СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Климов, Ярослав Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение стр. 4
Глава I стр. 12-80 «Очерк исторического развития института ипотеки земли и доктрины в России и Германии»
§ 1. Историческое развитие института ипотеки в России и Германии стр. 12
I. Ипотека в дореволюционном законодательстве России стр. 12
II. Развитие залога и ипотеки в российском праве (1917-1999 гг.) стр. 22-33 Правовое регулирование ипотеки земли в России на современном этапе
III. Основные исторические формы ипотеки и возникновение стр. 33-42 поземельного долга в Германии. Современные источники немецкого ипотечного права
IV. Виды ипотеки и поземельный долг в Германии стр. 42
A. Оборотная ипотека стр. 42-46 Б. Обеспечительная ипотека стр. 46
B. Общая ипотека стр. 54-58 Г. Амортизационная ипотека стр. 58-60 Д. Поземельный долг стр. 60
§ 2. Российская и немецкая доктрина о правовой природе залога стр. 63
Глава II
Договор об ипотеке земли» стр. 81
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ипотека земли в законодательстве России и Германии"
Актуальность исследования. Либерализация экономических отношений и начало рыночных реформ в России привели к росту гражданско-правового оборота, проявившемуся, в частности, в увеличении числа заключаемых договоров. В этой связи существенно возрос интерес к способам обеспечения исполнения обязательств, среди которых особое место занимает залог.
Институт залога в целом хотя и регулировался советским гражданским правом, но на протяжении почти всего периода существования СССР имел скорее номинальное, а не то важное практическое значение, присущее залогу еще со времен римского права. Подобный подход советского законодателя был обусловлен доминированием государственной собственности и плановостью социалистической экономики. В процессе формирования нового российского гражданского права были приняты законодательные акты, которые позволили российскому правоприменителю использовать залог в условиях рыночного хозяйства.
Особого внимания заслуживает ипотека. Это связано, в первую очередь, с тем, что при рыночных отношениях именно ипотека во многом способствует повышению стабильности гражданско-правового оборота; ипотечные отношения, предметом которых выступает недвижимое имущество, создают реальные гарантии защиты интересов кредиторов, позволяющие им осуществлять долгосрочное кредитование и заключать иные гражданско-правовые сделки, характеризующиеся значительной стоимостью. Ипотечные отношения выгодны также и для должника, поскольку они позволяют ему использовать заложенное имущество и получать от этого доход.
С принятием нового Гражданского кодекса и Закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)" начата формироваться правовая база развития ипотечных отношений в России. Однако развитие института ипотеки столкнулось с рядом трудностей, связанных с проблемами земельного оборота.
Вопрос о свободном обороте земли приобрел ярко выраженный политический характер, в результате чего до сих пор не принят новый Земельный кодекс и не вступила в действие глава 17 Гражданского кодекса, посвященная вопросам права собственности и иных вещных прав на землю. Очевидно, что такие обстоятельства серьезно сдерживают использование земли в качестве предмета ипотеки, что, в свою очередь, тормозит развитие правового института, но не снимает важности научного изучения проблем ипотеки земли, которые особенно значимы для России с ее колоссальным земельным фондом.
Споры о масштабах ипотеки в сфере земельных отношений ведутся сегодня не только в юридических кругах, но и в обществе в целом. Вне зависимости от того, как данный вопрос будет решен отечественным законодателем, проблема ипотеки земли будет сохранять свою актуальность. По мере расширения ипотеки земли повысится роль ипотечного кредитования как одного из способов решения имущественных проблем населения, о чем свидетельствует первый накопленный опыт ипотеки жилых домов и квартир. Ипотека земли имеет в нашей стране большие перспективы.
Первые работы современных российских правоведов в данной области начали появляться лишь в начале 90-х годов, но в наши дни по-прежнему ощущается острая не только теоретическая, но и практическая необходимость в дальнейшем исследовании указанной проблематики.
Основная цель исследования заключается в проведении сравнительно-правового анализа современного ипотечного права России и Германии применительно к залогу земельных участков и оценки на основе результатов этого анализа положений действующего отечественного законодательства. Диссертация предусматривает также выработку предложений по дальнейшему развитию российского права в изучаемом вопросе.
Выбор немецкого законодательства для сравнительно-правового анализа обусловлен тем, что право Германии, также как и России, относится к континентальной правовой системе, и в рамках этой системы во многих своих положениях гораздо ближе к российскому законодательству, чем, например, право Франции или Италии. Немецкое ипотечное право более чем какое-либо другое традиционно подробно исследовалось в российской юридической науке, о чем свидетельствуют труды К.Н. Анненкова, J1.A. Кассо, И. А. Покровского, А. А. Башмакова и др. Проект Вотчинного устава, считающийся вершиной развития ипотеки в российском дореволюционном законодательстве, также широко использовал немецкое ипотечное право того времени.
Сравнение современного ипотечного права России и Германии, показывая как положительный, так и отрицательный опыт, который накоплен немецким ипотечным правом в XX веке, может способствовать развитию российского законодательства в изучаемой области.
Для достижения этой цели в диссертации выбраны следующие основные направления исследования:
- исследование особенностей немецкого ипотечного права, не имеющих аналогов в российском законодательстве, и их оценка с точки зрения дальнейшего развития ипотеки земли в Роесии;
- параллельное сравнение положений российского и германского права в вопросах, урегулированных законодательствами обеих стран;
- рассмотрение особенностей ипотеки земли в России, не встречающихся при ипотеке в Германии.
Предметом диссертационного исследования является ипотека земли, рассматриваемая с позиций российского и немецкого законодательств. Поскольку ипотека представляет собой отдельный вид залога, такое соотношение сделало необходимым изучение ипотеки земли в тесной связи с анализом залога в целом.
Диссертант предпринял попытку комплексно, т.е. в теоретическом, историческом и нормативном отношениях охватить предмет исследования. С этой целью им проанализированы доктринальные учения о правовой природе залога российских и немецких цивилистов, причем особое внимание уделено развитию российской юридической мысли на современном этапе. Подобный подход позволяет понять всю неоднозначность залоговых отношений, "проецирование" которой наблюдается сегодня в действующем российском законодательстве.
В рамках диссертации проанализирована также история ипотеки земли в России и Германии, с момента появления первых форм ипотеки и до наших дней. Важность исторического аспекта при исследовании ипотеки земли велика: применительно к России она проявляется в том, что изучение эволюции ипотеки показывает, насколько самостоятельно от других правовых систем в целом данный институт развивался в России, и в какой степени к нему следует в дальнейшем применять опыт ипотеки земли, накопленный в Германии. История развития ипотеки в немецком законодательстве дает возможность глубже понять конструкции современного залогового права Германии и их юридический смысл.
Доктринальное и историческое исследования залоговых отношений, с уделением особого внимания ипотеке земли, являются обязательными составными элементами проводимого в диссертации сравнительно-правового анализа действующего ипотечного права России и Германии. Цель данного анализа, которому в диссертации отводится значительная часть, состоит в том, чтобы, с учетом комплексного подхода, ответить на вопрос, какие положительные и отрицательные моменты выявило развитие ипотеки земли в Германии, и что из положительного опыта немецкого ипотечного права может быть использовано при дальнейшем развитии отечественного законодательства в рассматриваемом вопросе.
Методология исследования. Изучение рассматриваемых в диссертации вопросов осуществлялось путем анализа источников российской и немецкой юридической литературы, относящейся к различным периодам истории обеих стран.
В основу исследования российской доктрины о правовой природе залога были положены труды российских цивилистов как дореволюционного, так и советского и современного периодов. Дореволюционные ученые-правоведы вели острую полемику по указанной проблематике, оставив после себя богатое наследие, интерес к которому особенно возрос в наши дни. В диссертации использованы труды сторонников вещно-правовой (Г.Ф. Шершеневич, JT.A. Кассо, A.M. Гуляев, И.А. Покровский, А.А. Башмаков) и обязательственно-правовой (В.М. Хвостов, К.Н. Анненков) природы залога. В первые годы после Октябрьской революции 1917 г. изучение правовой природы залога было продолжено М.М. Агарковым, но, в целом, в связи со снижением роли залога в гражданско-правовом обороте советского периода исследования в этой области утратили свое значение и оставались неактуальными да начала 90-х годов XX века.
С возрождением залоговых отношений в России снова возобновился спор о правовой природе залога, участники которого вновь разделились на две основные группы приверженцев отнесения залога к вещному и обязательственному праву. В диссертации сделана попытка комплексно охарактеризовать состояние современной российской доктрины о правовой природе залога. Точка зрения о вещно-правовом характере залога представлена трудами JI.B. Щенниковой, Е.А. Суханова, В.М. Будилова, В.В. Чубарова. Наиболее полное обоснование обязательственно-правового характера залога содержится на сегодняшний день в монографии М.И. Брагинского и В.В. Витрянского „Договорное право. Общие положения". К современной российской доктрине относятся также работы Д.А. Медведева, Б.М. Гонгало, А.А. Вишневского и А.В. Черных, С.А. Хохлова, С. Сарбаша, Б.Д. Завидова, А.В. Кузнецова и др., а также комментарии к Гражданскому кодексу и Закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Анатиз действующего российского законодательства осуществлялся на основе широкого использования наиболее значимых для исследуемой проблематики законодательных актов: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона "О залоге" и других.
Диссертант опирался не только на литературу по гражданскому, но и по земельному праву, что связано с тесным переплетением гражданско-правовой проблематики ипотеки земли с вопросами земельных отношений. Изучались труды И.А. Иконицкой, Б.В. Ерофеева, С.А. Боголюбова, Ю.Г. Жарикова, Е.Н. Колотинской, Л.П. Фоминой, О.М. Козыря, Г.Е. Быстрова. А.К. Голиченкова, Н.А. Сыродоева и других специалистов в области земельного права.
Изучение современного ипотечного права Германии построено на анализе Германского Гражданского Уложения, судебной практики и работ известных немецких правоведов. К ним, в первую очередь, относятся: Ф. Баур „Учебник вещного права" (F. Baur „Lehrbuch des Sachenrechts") (более 15 переизданий); X. Вестерманн „Вещное право: том II „Вещное право на недвижимость" (Н. Westermann „Sachenrecht, Band II Immobiliarsachenrecht"), К. Мюллер „Вещное право" (К. Muller „Sachenrecht"). В диссертации использованы труды В. Рауха (W. Rauch) и С. Циммерманна (S. Zimmermann), Д. Райнике (D. Reinicke) и К. Тидтке (К. Tiedtke), Ю. Пелка (J. Pelka), а также наиболее известные комментарии к Германскому Гражданскому Уложению: Паландт (Palandt) (более 55 переизданий) и комментарий Яуэрнига, Шлехтрима, Штюрнера и др. (Jauernig, Schlechtriem, Sturner u.a.).
При анализе немецкого ипотечного права использовались не только вышеперечисленные труды немецких цивилистов, но и практические сведения, полученные диссертантом в личном контакте от доктора юридических наук Клауса Вердинга, ведущего адвоката и нотариуса в г. Ветцлар (федеральная земля Хессен), имеющего большой опыт в подготовке, заключении и правовом сопровождении ипотечных сделок.
Методологической основой исследования стал комплексный сравнительно-правовой анализ, в рамках которого выявлялись как сходные признаки, так и различия в правовом регулировании изучаемого вопроса, что позволило сделать выводы о наиболее оптимальных путях развития ипотеки земли в России.
Для более глубокого понимания определенных юридических конструкций и сущности конкретных правовых норм при написании диссертации наряду со сравнительно-правовым анализом использовались логические приемы и различные способы толкования (грамматический, систематический, логический), а также исторический метод.
Научная новизна диссертации. Вопросы ипотеки земли как отдельного вида недвижимого имущества специально не исследовались в отечественной цивилистике. Их изучение диссертантом проводится уже в период применения Закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отражает современную постановку проблем в российском законодательстве. Впервые проведен подробный сравнительно-правовой анализ ипотеки земли в России и Германии, в основу которого положены, в частности, работы крупных немецких цивилистов, ранее широко не использовавшиеся в нашей стране.
С точки зрения опыта ипотечного права Германии изучены соотношение Законов „Об ипотеке (залоге недвижимости)" и „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и проблемы, связанные с их применением при заключении договора об ипотеке земельного участка и государственной регистрации ипотеки.
Комплексно рассмотрен имущественный состав заложенного земельного участка в России, в том числе вопросы правовой связи зданий и сооружений с земельным участком, на котором они расположены, при ипотеке каждого из них.
Исследование российского ипотечного права сопровождается в работе постоянным анализом соотношения интересов залогодателя и залогодержателя.
Положения диссертационной работы, выносимые на защиту:
1. Для правового регулирования ипотеки важное значение имеет ее социально-экономическая функция: обеспечение возможности широким слоям населения приобретать дорогостоящие объекты недвижимости, необходимые для проживания, ведения сельскохозяйственной или иной деятельности и т.д. В этой связи в современной России приоритетным становится развитие ипотеки земельных участков. Колоссальный земельный фонд Российской Федерации мог бы обеспечить вовлечение значительной части российских граждан в ипотечный оборот.
2. В качестве первостепенных мер по развитию ипотеки земли в России рассматривается принятие нового Земельного кодекса и введение в действие главы 17 Гражданского кодекса.
При этом перспективы эволюции ипотеки земли поставлены в зависимость от решения законодателем вопроса о включении в ипотечный оборот, в первую очередь, сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае включения перечисленных видов земель в ипотечный оборот дальнейшее развитие российского ипотечного права должно осуществляться не по пути принятия специальных законодательных актов, как, например, закона „Об ипотеке сельскохозяйственных земель", а за счет внесения соответствующих дополнений в действующий Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, в главу XI „Особенности ипотеки земельных участков".
3. С учетом опыта Германии эволюция отечественного законодательства должна происходить в направлении дальнейшего развития правового регулирования аналога оборотной ипотеки, основы которого заложены в Законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Разработка в российском ипотечном праве иных видов ипотеки земли, аналогичных тем, что существуют в Германии (кроме оборотной ипотеки), представляется нецелесообразной.
4. Полезным для использования в праве Российской Федерации является признание земельного участка в качестве главной вещи, судьбе которой следуют ее составные части. к которым относятся здания и сооружения, а также плоды, принадлежности и т.д. Земельный участок считается заложенным со всем входящим в его состав имуществом, что упрощает реализацию заложенного земельного участка.
Статус земельного участка в российском гражданском законодательстве следует пересмотреть и рассматривать его в качестве главной вещи по отношению к расположенному на нем зданию или сооружению.
5. Нецелесообразно нотариальное удостоверение договора об ипотеке наряду с его государственной регистрацией. Функции нотариусов во многом дублируют функции органов по регистрации прав на недвижимость.
Нотариусов следует наделить иными функциями, которые позволили бы им стать опосредующим звеном между сторонами договора об ипотеке и регистрирующим органом. Такими функциями могли бы быть, например, проверка правовой истории предмета ипотеки, ознакомление с содержанием реестра прав на недвижимость, взаимодействие с регистрирующим органом при регистрации договора об ипотеке и т.д.
6. Отечественное законодательство должно постепенно отходить от консервативного и характеризующегося императивностью подхода к процедуре заключения договора об ипотеке. Процедура возникновения ипотеки должна упрощаться, как это имеет место в немецком законодательстве. В частности, следует упростить процедуру государственной регистрации ипотеки и для этого в первую очередь устранить существующие противоречия между положениями Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Теоретическая и практическая значимость диссертации. По мнению автора, результаты работы могут способствовать углублению знаний о правовой природе залога и его историческом развитии. Выводы, сделанные на основе сравнительно-правового анализа ипотечного права России и Германии, представляются полезными, в особенности, для законодательных органов, которые могут использовать их, с одной стороны, в ходе разработки новых правовых норм в вопросе ипотеки земли, и, с другой стороны, при совершенствовании отечественной системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Результаты исследования имеют значение для судебных органов, поскольку они позволяют понять основные тенденции развития немецкой судебной практики в области ипотечного права, а также обращают внимание на те пробелы и несоответствия в российском законодательстве, которые требуют разъяснения высших судебных инстанций. Диссертация представляет интерес и для непосредственных участников гражданско-правового оборота.
Определенные выводы диссертанта могли бы стать предметом научно-исследовательской работы, а некоторые части диссертации - найти применение в учебном процессе юридических учебных заведений в рамках курсов „Гражданское право России" и "Земельное право России", а также „Гражданское и торговое право зарубежных государств".
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Климов, Ярослав Юрьевич, Москва
По некоторым важным вопросам, затронутым в диссертации, автору представляется необходимым сделать следующие выводы.1. Для того, чтобы ипотека земли получила широкое применение на практике и заняла должное место среди залога других видов недвижимого имущества, в первую очередь, должен быть принят новый Земельный кодекс, введение в действие которого повлечет за собой введение в действие главы 17 Гражданского кодекса. Тем самым будет разрушен тот правовой вакуум, который на протяжении уже многих лет сложился в области земельных отношений.Ипотека каждого из видов земель может иметь свои особенности, которые действующий Закон об ипотеке не отражает: он содержит лишь самые основные положения об ипотеке земли. Однако дальнейшее развитие российского ипотечного права должно осуществляться не по пути принятия специальных законодательных актов, как, например, закона „Об ипотеке сельскохозяйственньвс земель", а за счет внесения соответствующих дополнений в Закон об ипотеке, в частности, в главу XI „Особенности ипотеки земельных участков". Подобный подход представляется более правильным, поскольку увеличение числа законов в области ипотечного права может привести к противоречиям в их соотношении и тем самым затруднить правоприменение.2. Опыт Германии показывает, что эволюция ипотечных отношений может складываться по пути увеличения числа видов ипотеки, предназначенных для использования в определенных хозяйственных отношениях. В какой степени применим этот опыт к России? Исследование позволяет сделать вывод о том, что разработка в российском ипотечном праве новых видов ипотеки земли, аналогичных тем, что существуют в Германии (кроме оборотной ипотеки), представляется нецелесообразной. Немецкий опыт показал, что за столетний период применения Германского Гражданского Уложения эффективно использовался лишь основополагающий вид ипотеки - оборотная ипотека, при этом с явным доминированием документальной формы. Остальные виды ипотеки, развитие которых осуществлялось под влиянием потребностей экономической жизни, по тем или иньгм причинам не получили широкого распространения на практике. С точки зрения перспектив ипотеки земли в России эволюция отечественного законодательства должна происходить в напргшлении дальнейшего развития правового регулирования аналога оборотной ипотеки, основы которого заложены в Законе об ипотеке.3. Конструкция поземельного долга является во многом уникальной для залогового права в целом, поскольку нарушает принцип акцессорности залога по отношению к обеспечиваемому обязательству. При наличии определенных трудностей в теоретическом обосновании правовой природы поземельного долга нельзя не учитьюать те преимущества, которые он предоставляет сторонам на практике. Анализ исторического развития поземельного долга доказал, что его применение возможно лишь в условиях высокой правовой культуры участников гражданско-правового оборота и стабильности хозяйственных отношений.Разработка в российском законодательстве аналога поземельному долгу в ближайшей перспективе видится автору нецелесообразной, что, однако, не означает невозможности создания такой юридической конструкции в отечественном праве в исторической перспективе.4. Подход российского и немецкого законодателя существенно отличается друг от друга в вопросе об имущественном составе заложенного зе.мельного участка.В Германии земельный участок всегда рассматривается как главная вещь, судьбе которой следуют ее составные части, к которым относятся здания и сооружения, а также плоды, принадлежности и т.д., и поэтому участок считается заложенным со всем входящим в его состав имуществом. Такое комплексное восприятие земельного участка выразилось в концепции „хозяйственной единицы", рассмотренной на страницах диссертации. Данная концепция во многом упрощает реализацию заложенного земельного участка.В России земельный з^асток не только не расценивается как главная вещь, но и скорее воспринилмается в качестве своеобразной принадлежности здания и.ти сооружения, если таковые на нем находятся. За счет этого в российском законодательстве продолжает существовать не отвечающий требованиям развитого земельного рьшка принцип следования правовой судьбы участка за правовой судьбой расположенного на нем здания.Согласно российскому законодательству при залоге земельного участка еще на стадии заключении договора об ипотеке по соглашению сторон допускается выведение из-под сферы действия права залога всех принадлежностей и плодов этого участка, не говоря уже о зданиях и сооружениях. Результатом подобного „отделения" имущества, находящегося в пространственной и экономической связи с заложенным участком, во многих случаях становится снижение хозяйственной ценности и, следовательно, материальной стоихмости участка с точки зрения его потенциального приобретателя при реализации предмета ипотеки.Таким образом, представляется необходимым пересмотреть в гражданском законодательстве правовой статус земельного участка и рассматривать его в качестве главной вещи по отношению к расположенному на нем зданию или сооружению. Это позволит.в частности, разрешить те проблемы, которые возникают сегодня при применении ст.ст. 64-66 Закона об ипотеке.5. Сравнительно-правовой анализ выявил, что на сегодняшний день в России не разработаны какие-либо специальные критерии отнесения вещи к принадлежности именно земельного участка, а юридическое определение принадлежности, установленное в ст. 135 Гражданского кодекса, носит общий характер и не учитывает особенностей земельного участка. Немецкий опыт подтверждает, что принадлежности могут играть определяющую роль в имущественном составе заложенного участка и тем самым концентрировать на себе существенную часть его материальной стоимости.В этой связи высшим судебным инстанциям России следует определить критерии, по которым определенная вещь может рассматриваться в качестве принадлежности земельного участка.6. В российском и немецком законодательстве абсолютно по-разному решен вопрос о форме договора об ипотеке. Если Гражданский кодекс императивно предписывает письменную форму, нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договора об ипотеке, то Германское Гражданское Уложение, следуя принципу свободы формы, ограничивается лишь требованием о необходимости наличия соглашения между сторонами, которое может быть достигнуто и в устной форме. Однако, несмотря на столь „либерапьный" подход немецкого законодателя, на практике в Германии, также как и в России, всегда подписывается договор об ипотеке, что свидетельствует о целесообразности письменной формы для оформления этой сделки.Требование российского законодательства о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора ипотеки не имеет аналогов в немецком праве.В настоящее время государственная регистрация договора об ипотеке справедливо обусловлена необходимостью упорядочения и стабилизации гражданско-правового оборота недвижимости, создания единой информационной базы о существующих и ранее имевших место правах на объекты недвижимого и.мущества. Что же касается нотариального удостоверения договора об ипотеке, то сегодняшние функции российских нотариусов во многом дублируют функции органов по регистрации прав на недвижимость, а размер государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора об ипотеке составляет
1,5% от суммы сделки. В такой ситуации нотариальное удостоверение договоров об ипотеке представляется нецелесообразным.При этом бьшо бы неправильным вообще исключать нотариусов из процесса заключения ипотечных сделок. Нотариусов следует наделить иными функциями, которые позволили бы им стать опосредующим звеном между сторонами договора об ипотеке и регистрирующим органом. Такими функциями могли бы быть, например, проверка правовой истории предмета ипотеки, ознакомление с содержанием реестра прав на недвижимость, взаимодействие с регистрирующим органом при регистрации договора об ипотеке и т.д.7. При сравнении правового регулирования вопроса о содержании договора об ипотеке в российском и немецком законодательстве можно вновь констатировать полярность подходов. Российское законодательство детально и императивно устанавливает существенные условия договора об ипотеке, причем степень данной детализации такова, что судебная практика за относительно небольшой период действия норм нового Гражданского кодекса уже идет по пути упрощения применения правил о таком существенном условии, как существо, размер и сроки исполнения основного обязательства.В противоположность этому, в немецком законодательстве наблюдается полная свобода в формулировании содержания договора об ипотеке.С точки зрения развития ипотеки автор считает более правильньтм решение проблемы содержания договора об ипотеке в немецком праве, которое может быть использовано в отечественном законодательстве на дальнейшем этапе его развития. Применительно к сегодняшней правовой ситуации в России императивное установление существенных условий договора об ипотеке является необходимым с точки зрения повышения четкости и определенности юридических отношений между залогодателем и залогодержателем, что, в свою очередь, способствует более эффективной работе органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имзпщество и сделок с ними.8. В действующем российском законодательстве сегодня наблюдается консервативный подход к процедуре заключения договора об ипотеке, что выражается в большой степени императивности соответствующих правовых норм. Хотя в актуальных условиях такой подход, за исключением нотариального удостоверения договора об ипотеке, оправдан реалиями начального этапа становления рыночных отношений в России, применительно к перспективам ипотеки представляется нецелесообразным сохранять его на длительное время.В дальнейшем отечественное ипотечное право должно развиваться по пути упрощения процедуры возникновения ипотеки, как это имеет место в немецком законодательстве, иначе широкое распространение данного правового института в нашей стране будет затруднено.9. Положения немецкого законодательства о порядке регистрации ипотеки реально способствуют упрощению процесса возникновения ипотеки. Немецкий законодатель очень правильно с точки зрения юридической техники сформулировал нормы о регистрации ипотеки, не перегрузив их императивными предписаниями и не допустив тем самым неоправданной зависимости возникновения гражданско-правового института ипотеки от соблюдения формальностей, регламентирующих, по сути дела, деятельность регистрирующего органа.В России сегодня вряд ли можно говорить о какой-либо отлаженности системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку она находится только на начальном этапе своего становления. Что же касается правовых норм о государственной регистрации ипотеки, установленных в Законе об ипотеке и в Законе о регистрации, то проведенный анализ показал, что во многих из них вопросы государственной регистрации ипотеки решены императивно и гораздо подробнее, чем в немецком законодательстве, что не всегда оправданно.С точки зрения развития ипотеки в России необходимо упростить процедуру государственной регистрации ипотеки и для этого в первую очередь устранить выявленные противоречия между положениями Закона об ипотеке и Закона о регистрации, которые были рассмотрены на страницах диссертации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ипотека земли в законодательстве России и Германии»
1. См. Лесницкая Л.Ф. Об исполнительном производстве, М,, Юридический дом ЮСТИЦИНФОРМ, 1998, стр. 13; Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации „Об ипотеке (залоге недвижимости)", М, ПРИОР, 1998, стр. 79-80.
2. Бюллетень Верховного суда РФ, 1996, № 9.рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15 января 1998 г. № 264j.
3. Вестник Высшего арбитражного суда РФ, 1998, № 3.
4. См. Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве, М., ЛЕГАТ, 1995, стр. 8.
5. См. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве, М., Статут, 1999, стр. 68.
6. Reichsgesetzblatt, 1896, S. 195.
7. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии, СПб, Сенатская типография, 1910, стр. 3.
8. См. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ, СПб, Издательство Фарватер, 1993, стр. 13-14.
9. См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992, S. 380 (авторский перевод).
10. См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992, S. 432 (авторский перевод).
11. Bundesgesetzblatt, 1976, S. 613.
12. См. Miiller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S. 479 (авторский перевод).S(' См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992, S. 433 (авторский перевод).
13. См. там же, S. 317 (авторский перевод).
14. См. MQller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S. 490 (авторский перевод).
15. См. Westermann Н. Sachenrecht, Band II Immobiliarsachenrecht, 6. Auflage, Heidelberg, 1988, S. 317-319, 321 (авторский перевод).
16. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение, М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996, стр. 262 (подчеркнуто автором).
17. См. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения, СПб, 1907, стр. 175-177, 179.
18. См. Хвостов В.М. Система римского права, часть II „Вещное право" Конспект лекций, Издание второе (для слушателей автора), М., Университетская типография, 1904, стр. 101-106.
19. Анненков К.Н. Система русского гражданского права, том 3, СПб, 1898, стр. 305.
20. См. Федеральный закон „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ, Российская газета, М» 238-239, 8 декабря 1994.
21. Федеральный закон „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О государственной пошлине"", Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996, № 1, ст. 19.
22. См. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения, М., Статут, 1997, стр. 419.
23. См. Muller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S. 387-388.
24. См. Комментарий к Федеральному закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)" (под общ. ред. И.Д. Грачева), М., НОРМА, 1999, стр. 28.
25. См. Miiller К. Sachenrecht, Koln, Carl Heymanns Verlag KG, 1994, S. 274-275.
26. См. Palandt Burgerliches Gesetzbuch, Munchen, Verlag C.H.Beck, 1996, S. 1248.
27. См. Комментарий к Федеральному закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)" (под общ. ред. И.Д. Грачева), М., НОРМА, 1999, стр. 56.
28. См. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации, М., Юристъ, 3 999, стр. 79.
29. О проблематике определения субъекта («носителя») права государственной собственности на землю в действующем законодательстве см. Фомина Л.П. «Земельная реформа и государственная собственность на землю», Государство и право, 1997, № 8, стр. 51-57.
30. См. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (отв. ред. О.Н. Садиков), М„ КОНТРАКТ ИНФРА М, 1997, стр. 431.
31. См. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Miinchen, 1992, S. 407.
32. См. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий (отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин), М., Издательство БЕК, 1996, стр. 541.
33. Германское гражданское уложение, Германское право. Часть 1. Гражданское уложение, М, Международный центр финансово-экономического развития, 1996.
34. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. Комментарий (под ред. А.Г. Гойхбарга и И.Г. Кобленца), Издание 2-е, М. Л., Государственное издательство, 1925.
35. Гражданский кодекс РСФСР, М., Юридическая литература, 1968.
36. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), Российская газета, 8 декабря 1994.
37. Декрет ВЦИК „Об отмене частной собственности на землю в городах". Собрание узаконений РСФСР, 1918, № 62, Ст. 674.
38. Декрет „О земле", Собрание узаконений РСФСР, 1917, № 1, Ст. 3.
39. Декрет ВЦИК „О социализации", Собрание узаконений РСФСР, 1918, № 25, Ст. 346.
40. Закон "О залоге" от 29 мая 1992 г. № 2872-1, Российская газета, 6 июня 1992.
41. Закон „О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22 ноября 1990 г. № 348-1, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР от 29 ноября 1990, № 26, ст. 324.
42. Закон „О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 1, ст. 6.
43. Земельный кодекс РСФСР, принятый на IV сессии ВЦИК, Л., Издание 4-го Орготдела Ленинградского Губисполкома, 1925.
44. Конституция РСФСР от 10 июля 1918 г. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937). Сборник документов (общ. ред. А .Я. Вышинский), М, Издательство „Ведомостей Верховного Совета РСФСР", 1940.
45. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г., Российская газета, 25 декабря 1993.
46. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Ведомости Российской Федерации, 1993, № 10, Ст. 357.
47. Основые положения о залоге недвижимого имущества ипотеке. Российская газета, № 3, 6 января1994.
48. Письмо Президента Российской Федерации „О Федеральном законе „Об ипотеке (залоге недвижимости)", Российская газета, № 155, 13 августа 1997.
49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ „О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №9.
50. Распоряжение Совета министров Правительства РФ от 22 декабря 1993 г. № 96-рз, Российская газета, №3,6 января 1994.
51. Указ Президента РФ „О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования" от 24 февраля 1996 г. № 293, Российская газета, № 45, 6 марта 1996.
52. Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, Российская газета, 22 июля 1998.
53. Федеральный закон „Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации, 28 июля 1997, № 30, ст. 3591.
54. Федеральный закон „Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. .№ 135-Ф3, Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998, № 31, ст. 3813.
55. Федеральный Закон „О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ, Российская газета, №№ 238-239, 8 декабря 1994.
56. Федеральный закон „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О государственной пошлине". Собрание законодательства Российской Федерации от 1 января 1996, № 1, ст. 19.
57. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. .№ 122-ФЗ, Российская газета, № 145, 30 июля 1997.
58. Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ, Собрание законодательства Российской Федерации, 12 января 1998, № 2, ст. 222.
59. Федеральный закон „О сельскохозяйственной кооперации" от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3, Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 50, Ст. 4870.1.. Специальная литература
60. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах, М., Издательство БЕК, 1994.
61. Анненков К.Н. Система русского гражданского права, том 3, СПб, 1898.
62. Башмаков А.А. Основные начала ипотечного права, Либава, Издание Лито-Типографии М. Петерсона, 1891.
63. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии, СПб, Сенатская типография, 1910.
64. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения, М., Статут, 1997.
65. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ, СПб, Издательство Фарватер, 1993.
66. Вишневский А.А. Залоговое право, М., Издательство БЕК, 1995.
67. Все о залоге, М., Агенство Экономика правовых консультаций и деловой информации АКДИ „Экономика и жизнь", Тематический выпуск 10 (42), 1994.
68. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств, М., Спарк, 1999.
69. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова (отв. ред. A.JI. Маковский), М„ Международный центр финансово-экономического развития, 1998.
70. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным приложением материалов судебной практики, М., НОРМА ИНФРА М, 1999.
71. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая. Научно-практический комментарий (отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин), М., Издательство БЕК, 1996.
72. Гражданское право: учебник, том 2 (отв. ред. Е.А. Суханов), М., Издательство БЕК, 1993.
73. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая (отв. ред. О.Н. Садиков), М., Юридическая литература, 1996.
74. Гришаев С.П. Практика применения залогового законодательства в России и зарубежом, М., ЮКИС, 1992.
75. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения, СПб, 1907.
76. Ерофеев Б.В. Земельное право: учебник, М., Новый Юрист, 1998.
77. Завидов Б.Д. Анализ залога в гражданском праве России, М., ПРИОР, 1999.
78. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации „Об ипотеке (залоге недвижимости)", М„ ПРИОР, 1998.
79. Залог и ипотека в российском и зарубежном праве (материалы международной научной конференции) (отв. ред. Т.Е. Абова), М., Институт государства и права РАН, 1999.
80. Земельное право России: учебник (коллектив авторов), Былина, 1997.
81. Земельное право России: учебник для вузов (под ред. В.В. Петрова), М., Зерцало, 1998.
82. Земельный вопрос (под ред. Е.С. Строева), М., Колос, 1999.
83. Земля и право. Пособие для российских землевладельцев (отв. ред. С.А. Боголюбов), М., ИНФРА М НОРМА, 1997.
84. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: теория и тенденции развития, М., Институт государства и права РАН, 1999.
85. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник, М. Юристь, 1999.
86. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве, М., Статут, 1999.
87. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) (отв. ред. О.Н. Садиков), М„ КОНТРАКТ ИНФРА М, 1997.
88. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации (отв. ред. С.А. Боголюбов), М., Юринформцентр, 1998.
89. Комментарий к Федеральному закону „Об ипотеке (залоге недвижимости)" (под общ. ред. И.Д. Грачева). М„ НОРМА, 1999.
90. Лесницкая Л.Ф. Об исполнительном производстве, М., Юридический дом ЮСТИЦИНФОРМ, 1998.
91. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 2, М., Статут, 1997.
92. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (общ. ред. В.Д. Карповича), 2-е издание, М., Спарк Редакция журнала „Хозяйство и право", 1999.
93. Новицкий И.Б. Римское право, М., Ассоциация Гуманитарное знание, 1993.
94. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование, М., НОРМА, 1999.
95. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права, М., Статут, 1998.
96. Постатейный комментарий Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)" (под общ. ред. В.В. Витрянского), М., Статут, 1998.
97. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования (под ред. B.C. Ема), М., Статут, 1999.
98. Право собственности на землю в сельском хозяйстве Российской Федерации (отв. ред. И.А. Иконицкая), М„ Институт государства и права РАН, 1996.
99. Российское законодательство Х-ХХ веков, том 3 „Акты Земских соборов", М., Юридическая литература, 1986.
100. Хвостов В.М. Система римского права, часть 11 „Вещное право" Конспект лекций, Издание второе (для слушателей автора), М., Университетская типография, 1904.
101. Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве, М., Юридическая фирма ЛЕГАТ, 1995.
102. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.), М., СПАРК, 1995.
103. Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России, М., Издательство БЕК, 1996.1.I. Периодическая печать
104. Архипова Л.Б. Всероссийская конференция "Становление и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закон в действии", Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 1999, № 4.
105. Белокрылова О., Кузнецова В. Земельный кодекс: два шага назад. Хозяйство и право,1996, № 5, стр. 84-97.
106. Козырь О.М. Проект Земельного кодекса и перспективы развития земельного законодательства субъектов Российской Федерации, Вестник Московского университета/ Серия И "Право", 1995, №6.
107. Кузнецов А.В. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постатейный). Законодательство и экономика, 1998, №№ 6-8.
108. Кузнецов А.В. Немецкий опыт регистрации прав на земельные участки и возможность его использования в России, Государство и право, 1996, № 12.
109. Медведев Д.А. Российский Закон о залоге, Правоведение, 1992, № 5.
110. Отклики на проект Земельного кодекса Российской Федерации (А.К. Голиченков, И.А. Иконицкая, О.М. Козырь; Г.Е. Быстров, В.А. Кикоть, Н.А. Сыродоев; Н.И. Краснов), Государство и право, 1995, № 11.
111. Плешанова О. Объекты ипотеки (залога недвижимости), Российская юстиция, № 10, 1998.
112. Сапожников М.В. Залог как способ обеспечения обязательств. Юридический мир,1997, № 1.
113. Сарбаш С. Обеспечение исполнения кредитных обязательств. Закон, 1997, № 2.
114. Фомина Л.П. «Земельная реформа и государственная собственность на землю», Государство и право, 1997, № 8.1.. Литература на немецком языке
115. Abgabenordnung, Bundesgesetzblatt, 1976, S. 613.
116. Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts, 16. Auflage, Munchen, 1992.
117. Biirgerliches Gesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 18. August 1896, Reichsgesetzblatt, 1896, S.195.
118. Gesetz iiber die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit in der Fassung der Bekanntmachung vom 20. Mai 1898, Reichsgesetzblatt, 1898, S. 771.
119. Grundbuchordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 26. Mai 1994, Bundesgesetzblatt, 1994,1. S. 1114.
120. Insoivenzordnung vom 5. Oktober 1994, Bundesgesetzblatt, 1994, S. 2866.
121. Jauernig, Schlechtriem, Sturner u.a. Biirgerliches Gesetzbuch, 7. Auflage. Munchen, C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1994.
122. Mtiller K. Sachenrecht, Koln, Carl Hevmanns Verlag KG, 1994.
123. Palandt Biirgerliches Gesetzbuch, Verlag C.H. Beck, Munchen, 1996.
124. Pelka J. Beck'sches WirtschaftsrechtsHandbuch, Munchen, C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1995.
125. Rauch W., Zimmermann S. Grundschuld und Hvpothek, Miinchen. C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1996.
126. Westermarm H. Sachenrecht, Band II Immobiliarsachenrecht, 6. Auflage, Heidelberg. 1988.
127. ZivilprozeBordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 12. Septemder 1950, Bundesgesetzblatt, 1950, S. 533.
128. Gesetz tiber die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwaltung in der Fassung der Bekanntmachung vom 24. Marz 1897, Reichsgesetzblatt, 1897, S. 97.
