СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Яловая, Вероника Николаевна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИИ.
1.1 Российское дореволюционное законодательство о смертной казни.
1.2 Смертная казнь в истории советского государства.
Глава 2. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.
2.1 Смертная казнь как вид наказания в законодательстве стран ближнего зарубежья.
2.2 Смертная казнь как вид наказания в законодательстве стран дальнего зарубежья.
Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ: ПРИЗНАКИ, СУЩНОСТЬ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОТМЕНЫ.,.
3.1 Общие и специальные признаки смертной казни как меры государственного принуждения.
3.2 Исключительный характер смертной казни как меры наказания.
3.3 Проблемы совершенствования уголовно-правового института смертной казни.
3.4 Правовые возможности отмены смертной казни в Российской Федерации.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исключительная мера наказания: уголовно-правой аспект"
Актуальность темы исследования. Смертная казнь представляет собой сложный социально-психологический феномен. В любой стране мира она вызывает особое внимание и затрагивает огромный блок общественных отношений - гуманитарных, политических, религиозных, нравственных и, конечно, юридических.
В современной России правовой институт смертной казни — явление противоречивое. В статье 20 Конституции РФ смертная казнь определена как исключительная мера наказания, которая носит временный характер. С одной стороны, она неотделима от общей концепции прав человека, и ее регулирование определяется Главой 2 Конституции «Права и свободы человека и гражданина», а с другой стороны, провозглашенное неотчуждаемое право на жизнь фактически тут же отрицается.
Конституционный Суд РФ в 1999 г. установил запрет на вынесение приговоров к смертной казни до момента создания на всей территории Российской Федерации судов присяжных, однако вопрос о конституционности этой исключительной меры наказания Суд не рассматривал. В сфере международного права также сложилась противоречивая ситуация. Россия в 1997 году подписала Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако до настоящего времени этот международно-правовой документ не ратифицирован.
Правовое положение смертной казни в полной мере зависит от установлений конституционного и международного права. Вместе с тем, регулирование данного института в Уголовном кодексе РФ - это, безусловно, проблема теории уголовного права и законодательной техники. В настоящее время регламентация смертной казни в УК РФ, весьма ограничена, противоречива и неадекватна современному положению дел, что свидетельствует о необходимости совершенствования законодательства в этом направлении.
Данное положение, определяющее актуальность исследования, вытекает из важнейшего методологического требования: до тех пор, пока в уголовном законе сохраняется институт смертной казни, его регулирование должно быть максимально полным и детальным. Возможная будущая отмена или фактическое неприменение смертной казни в настоящее время не могут влиять на этот законодательный процесс. В Уголовном кодексе РФ в принципе не должно быть несовершенных норм, которые способны породить неразрешимые правовые коллизии. В полной мере это утверждение относится и к институту смертной казни.
Степень разработанности темы исследования. На протяжении всей истории существования уголовных наказаний вопросу смертной казни уделялось и уделяется огромное внимание. Эволюцию смертной казни как вида наказания можно проследить в трудах выдающихся ученых дореволюционной России: И.Д. Беляева, С.Н. Викторского, М.Н. Гернета, А.Ф. Кистяков-ского, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таган-цева и многих других.
В более позднее время смертной казни посвящали труды Г.З. Анашкин, С.В. Бородин, С.И. Дементьев, С.В. Жильцов, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, С.В. Максимов, А.Б. Мезяев, А.С. Михлин, А.В. Наумов, А.И. Рарог, В.И. Селиверстов, О.Ф. Шишов и другие.
С принятием УК РФ 1997 года проблема смертной казни разрабатывалась в диссертационных исследованиях А.П. Горелова — «Проблема смертной казни как вида наказания» (Москва, 1998); И.Н. Афонина - «Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству» (Санкт-Петербург, 1999); В.Н. Андреевой - «Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива» (Краснодар, 2000); JI.C. Арутюнова — «Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития» (Ставрополь, 2001); О.И. Лепешкиной - «Смертная казнь как уголовно-правовой институт» (Санкт-Петербург, 2003); Н.П. Нико-новой — «Смертная казнь как вид уголовного наказания» (Тюмень, 2004).
Отмечая научную и практическую ценность проведенных исследований, необходимо подчеркнуть, что в них освещались самые различные аспекты института смертной казни, приводились доводы как в пользу сохранения этой меры наказания, так и обосновывалась целесообразность ее исключения из уголовного законодательства.
Однако, несмотря на общеизвестность предмета, проблема смертной казни еще далеко себя не исчерпала. Так, недостаточно полно рассматривались положения, которые определяют «исключительный» характер этой меры государственного принуждения, а также соотношение общих и специальных признаков смертной казни с ее чрезвычайными установлениями. Возможная отмена смертной казни - один из центральных моментов в любом исследовании, однако правовая процедура этого процесса рассматривалась, как правило, в общем плане, с использованием традиционного, но ограниченного круга аргументов, вне зависимости от того, какую позицию занимал исследователь.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения по поводу смертной казни как комплексного социально-правового феномена и особого уголовно-правового установления.
Предметом диссертационного исследования являются юридические нормы о смертной казни в законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья, а также правовая система Российской Федерации, состоящая из конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства по применению исключительной меры наказания.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования заключается в анализе смертной казни как исключительного правового явления и его преломления в уголовном законодательстве, а также в разработке предложений, направленных на совершенствование норм Общей и Особенной части УК РФ о применении этого наказания.
Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:
- проанализировать генезис смертной казни как вида наказания в Древнерусском государстве и рассмотреть особенности его законодательного регулирования в дореволюционной России и в период действия социалистического уголовного права;
- изучить уголовно-правовое положение института смертной казни в законодательстве стран ближнего и дальнего зарубежья;
- рассмотреть правовое положение смертной казни в системе международно-правовых договоров Российской Федерации;
- проанализировать общие и специальные признаки смертной казни как вида наказания и выделить аспекты, определяющие ее исключительный характер;
- определить правовые возможности отмены смертной казни в уголов ном законодательстве в зависимости от действующего конституционного порядка.
Методологическая база и методы исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом методе познания объективной действительности. В качестве конкретных способов и приемов изучения были использованы историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логико-юридический и социологический методы.
Нормативной основой работы являлись: Конституция РФ и постановления Конституционного Суда РФ о смертной казни; международно-правовые акты: Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина 1948 года; Пакт о гражданских и политических правах 1966 года; Американская конвенция о правах человека 1969 года; Протокол № 6 и № 13 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1983 года; Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года; ежегодные Резолюции Комиссии ООН по правам человека; Резолюция Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Об отмене смертной казни» 2001 года.
Нормативную базу также составили правовые источники дореволюционной России, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов и нормативные решения исполнительных органов власти, Практика Верховного Суда РСФСР и СССР по делам о назначении смертной казни. В процессе исследования автор обращался к уголовным кодексам стран ближнего зарубежья: Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Грузии, Азербайджана, Литвы, Молдовы, Латвии, Кыргызстана, Таджикистана, Армении, Туркменистана и Эстонии. Было проанализировано уголовное законодательство 17 стран дальнего зарубежья, прежде всего, Китая и США, а также: Саудовской Аравии, Ирана, Алжира, Бангладеш, Египта, Нигерии, Объединенных Арабских Эмиратов, Сирии, Йемена, Марокко, Индонезии, Иордании, Катара, Ливана и Мавритании.
Эмпирическая база исследования включает в себя материалы, полученные в результате конкретно-социологического исследования. По специально разработанной анкете был проведен опрос 150 сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей и оперуполномоченных УВД и ОВД), имеющих средний стаж работы около трех лет. Анкетирование проводилось в трех районах Краснодарского края и касалось вопросов совершенствования уголовного законодательства о смертной казни.
В ходе проведения исследования анализировались статистические данные ГИАЦ МВД РФ и Верховного Суда РФ, а также опубликованные материалы специальной переписи осужденных 1999 года. Использовались результаты и других научных исследований, относящихся к теме диссертации.
Научная новизна исследования заключается в принципиально ином подходе при рассмотрении традиционных вопросов темы.
Смертная казнь рассматривается как межотраслевой институт, имеющий сложную юридическую природу. Конституционный характер этой исключительной меры наказания предопределяет и правовые возможности ее отмены.
Смертная казнь не может быть исключена из уголовного законодательства Федеральным законом, принятым по инициативе Государственной Думы, поскольку это встает в противоречие с Конституцией РФ. Данный процесс не может быть осуществлен и посредством реализации так называемой «политической воли», поскольку это фактическое нарушение юридической процедуры о конституционных поправках. Смертная казнь в будущем может быть отменена только в конституционно-процессуальном порядке на основании ФЗ «О Конституционном Собрании».
Впервые, подробно рассматриваются вопросы соотношения уголовно-правовых установлений не только положениям, но и терминам конституционного и международного права. Констатируется, что воля законодателя, содержащаяся в статье 20 Основного закона, отражена в УК РФ противоречиво и в ограниченном объеме. Это касается положения о том, что смертная казнь «может быть установлена», хотя она в уголовном законе существует еще с момента его принятия; что смертная казнь применяется за особо тяжкие преступления, «посягающие на жизнь», хотя в Конституции РФ, как и в других разделах УК РФ, говорится о преступлениях против жизни.
В научном плане новыми являются и выводы о необходимости законодательного регулирования неприменения смертной казни к лицам с ограниченной вменяемостью, о введении положения, связанного с возможностью назначения смертной казни в порядке, предусмотренном федеральным законодательством военного времени. Эти установления не противоречат международно-правовым договоренностям Российской Федерации.
Впервые проводится системный анализ особых обстоятельств, свидетельствующих о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного, представляющего исключительную опасность для общества. Эти обстоятельства из числа отягчающих ответственность, носят оценочный характер и могут лежать в основании назначения смертной казни. Среди них возможно законодательное выделение такого обстоятельства как совершение преступления, сопряженного с заведомо ложным доносом, показаниями или с искусственным созданием доказательств обвинения, повлекшее осуждение невиновного к смертной казни. Ранее каких-либо аргументов как в поддержку, так и против подобного решения в юридической литературе не высказывалось.
Предпринята попытка по-новому подойти к проблеме сокращения преступлений, за которые может быть установлена смертная казнь. Этот путь заключается в декриминализации посягательств на жизнь «близких лиц» в ст.ст. 295 и 317 УК РФ. Подобное решение о сокращении круга потерпевших в значительной мере ограничивает многовариантность посягательств на жизнь и, следовательно, сужает сферу назначения смертной казни.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-правовые установления о смертной казни впредь до ее отмены в конституционном порядке должны регламентировать возможность ее применения не только по-существу, но и детально, поскольку она остается самым мощным средством государственного принуждения.
2. Действующее законодательство необходимо дополнить определением смертной казни и изложить его в части первой статьи 59 УК РФ в следующей редакции: «Смертная казнь как исключительная мера наказания заключается в лишении жизни лица, виновного в совершении особо тяжких преступлений против жизни, предусмотренных частью второй статьи 105, статьями 277, 295, 317 и 357 настоящего Кодекса».
Подобная редакция нормы определяет исключительность смертной казни, которая из всех возможных вариантов лишения или ограничения прав и свобод выражается только в одном - в лишении права на жизнь. Перечень преступлений фиксирует существующее в настоящее время положение и исключает правовую неопределенность в виде преступлений «посягающих на жизнь».
3. Возможность назначения исключительной меры наказания во время войны оговорена в международном праве, однако в уголовном законодательстве этот вопрос не урегулирован. В связи с этим следует дополнить статью
59 УК РФ частью второй, в которой указать следующее: «Применение смертной казни за особо тяжкие преступления против жизни, совершенные во время войны, определяется федеральным законодательством военного времени».
4. Дополнить и частично изменить условия неприменения смертной казни - ограничить возможность ее применения к лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости и уточнить, что исключительная мера наказания не может быть применена к мужчинам, достигшим ко времени совершения преступления шестидесяти пяти лет.
Все условия неприменения смертной казни целесообразно сосредоточить в одной части уголовно-правовой нормы, изменив ныне действующую редакцию.
Смертная казнь не назначается несовершеннолетним, женщинам, а также мужчинам, достигшим ко времени совершения преступления шестидесяти пяти лет и лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Смертная казнь не назначается за приготовление к преступлению и за покушение на преступление».
5. В настоящее время в УК РФ содержатся положения о помиловании в ограниченном объеме. Поскольку институт помилования является межотраслевым, необходимо принятие Федерального Закона «О помиловании», который будет детально урегулировать этот порядок. Руководствуясь этим, необходимо изложить последнюю часть статьи 59 УК РФ в следующей редакции: «Смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы на основании акта о помиловании, которое осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством».
6. Назначение исключительной меры наказания определяется в общем порядке статьей 60 УК РФ. Вместе с тем, УК РФ регулирует отдельной нормой назначение самого мягкого наказания. Аналогичной нормы, определяющей назначение самого сурового наказания (смертной казни) УК РФ не содержит. Для устранения имеющегося противоречия целесообразно дополнить
Общую часть УК РФ статье 63 \ определив ее название как «Назначение смертной казни» и изложить в следующей редакции:
Ч. 1. При наличии особых обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения особо тяжкого преступления против жизни, способами, средствами и обстановкой совершения преступления, других обстоятельств, чрезвычайно увеличивающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом особо активной роли виновного в совершении преступления может быть назначена смертная казнь, предусмотренная в соответствующих статьях Особенной части настоящего Кодекса.
Ч. 2. Особыми обстоятельствами могут быть признаны как отдельные отягчающие обстоятельства, предусмотренные в статье 63 настоящего Кодекса, так и совокупность таких обстоятельств.
7. Расширить перечень обстоятельств, отягчающих ответственность. Дополнить статью 63 УК РФ пунктом «о», в соответствие с которым отягчающим обстоятельством следует признавать «совершение преступления, сопряженного с заведомо ложным доносом либо с заведомо ложными показаниями, а также с искусственным созданием доказательств обвинения, повлекшее осуждение невиновного к смертной казни».
Выделение этого обстоятельства социологически оправдано. Оно обладает ярко выраженным особым характером и способно служить правовым ориентиром в оценке других обстоятельств, свидетельствующих о повышенной опасности преступления и лица его совершившего.
8. В целях сокращения возможного применения смертной казни, необходимо ограничить круг потерпевших, предусмотренных в ст.ст. 277, 295, 317 УК РФ. В связи с этим, целесообразно исключить из названия и диспозиции статьи 277 УК РФ термин «общественный деятель». Из диспозиции статьи 295 УК РФ следует исключить указание о возможности привлечения к уголовной ответственности за посягательство на жизнь «иных лиц, участвующих в отправлении правосудия», а также эксперта, специалиста, судебного пристава и всех «близких» лиц. В статье 317 УК РФ подобное исключение должно касаться всех «близких» сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих.
Предлагаются и другие варианты решения проблемы об ограничении применения смертной казни путем установления законодательного понятия «посягательство на жизнь» и исключения возможности назначения исключительной меры наказания за фактическое покушение на убийство.
Следственно-судебная практика, данные статистики и проведенное исследование свидетельствуют о социологической обоснованности предлагаемых решений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что собранный материал предоставляет возможность охарактеризовать двойственность и противоречивость юридической природы смертной казни. С одной стороны, этот вид наказания имеет самостоятельный уголовно-правовой характер. С другой стороны, данная мера государственного принуждения опирается на конституционные и международно-правовые установления, и, следовательно, представляет собой зависимое уголовно-правовое явление. Иными словами, отсутствие смертной казни в Основном законе с безусловностью определяет ее исключение из УК РФ. В то же время признаки исключительности этой меры наказания не совпадают с конституционными, а понятийный аппарат, подчас, противоречит терминам и положениям международного права.
В теоретическом плане смертная казнь рассматривается и как один из видов правомерного лишения жизни в соотношении с другими формами непреступного поведения в период действия, так называемого, «права войны» и в отдельных ситуациях проведения контртеррористической операции.
Анализ научных положений приводит к важному практическому выводу законодательного уровня: поскольку уголовно-правовой институт смертной казни «вторичен» к Конституции РФ, то его отмена не может являться только уголовно-правовым решением.
Обобщенный материал диссертационного исследования может быть использован в процессе правотворчества при разработке предложений о совершенствовании статьи 59 УК РФ и других уголовно-правовых норм, в практике Верховного Суда РФ при дальнейшем определении особых обстоятельств, свидетельствующих об исключительной опасности деяния и лица его совершившего; при анализе и практическом применении положений международно-правовых договоров.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, также могут использоваться в научно-исследовательской деятельности и в процессе преподавания уголовного права.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в девяти научных публикациях. Теоретические разработки и выводы исследования были использованы при проведении учебных занятий по курсу уголовного права в Краснодарском университете МВД РФ.
Результаты работы использовались в докладах и выступлениях по программе служебных занятий с сотрудниками Ейской межрайонной прокуратуры Краснодарского края.
Материалы диссертационного исследования прошли апробацию на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД РФ, излагались автором в выступлениях на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права и правоприменительной практики на Северном Кавказе» (Новороссийск, 2006 г.) и на международной научно-практической конференции «Тенденции развития современного права: теоретические и практические проблемы» (Краснодар, 2007 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Яловая, Вероника Николаевна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что смертная казнь не совместима ни с демократической, ни с гуманитарной, ни с религиозной идеей. Скорее всего, это так.
Смертная казнь не совместима и с правовой идеей. Ведь реализация исключительной меры наказания превращает осужденного только в объект воздействия государства, что недопустимо, в принципе. С точки зрения теории права человек не может быть объектом правоотношений1; он не может быть орудием ни для блага другого человека, ни для блага целого класса, ни для, так называемого, общего блага". Человек никогда не должен рассматриз ваться в качестве средства, а всегда только в качестве цели .
Все вышеуказанные постулаты принципиально похожи, все они исходят из известной логической посылки И. Канта — человек есть категорический императив, и его жизнь ни при каких обстоятельствах не должна использоваться в качестве способа правового решения4.
В случае применения смертной казни, как мы видим, все происходит наоборот. Человек, как раз и используется в качестве такового способа, он перестает выступать в роли категорического императива. Человек превращается в «страдательное орудие чужой безопасности»5.
2. Право на жизнь есть неотчуждаемое право человека, оно принадлежит ему от рождения (ст. 17 Конституции РФ). Данное право иногда называют неотъемлемым или абсолютным. В юридическом плане это означает, что право на жизнь не даруется государством и не предоставляется ни Президентом, ни Правительством, ни Федеральным Собранием, оно лишь декларируется Основным Законом.
1 См.: Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 37.
2 См.: Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М., 1996. С. 249.
3 См.: Петражицкий J1.H. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. М., 1991. С. 187.
4 См.: Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 1. М., 1966. С. 423.
5 См.: Соловьев B.C. Указ. работа. С. 292.
Однако в Конституции РФ сразу после провозглашения неотчуждаемости жизни любого человека (ч. 1 ст. 20) в части второй этой нормы устанавливается прямо противоположное - право на смерть со стороны государства. Иными словами, жизнь фактически признается не абсолютным благом, а объектом относительной ценности. В этом основное противоречие конституционных установлений, которые, безусловно, влияют на статус смертной казни в других отраслях права.
3. Смертная казнь есть политический институт, он давно вышел за пределы теории уголовного права и является инструментом государственной политики1. Особенно ярко это проявляется в США в периоды избирательных компаний. Публично высказать свое мнение «за» - это самый простой способ продемонстрировать верность таким ценностям как «закон» и «порядок»". При этом, взгляды политиков на проблему смертной казни практически не зависят, от их партийной принадлежности - у демократа и республиканца они могут полностью совпадать.
В России, с ее имитацией политической борьбы и ограниченностью партийных взглядов в законодательных органах власти, положение несколько иное. Смертная казнь, безусловно, рассматривается как инструмент власти. Предыдущий Президент даже высказал точку зрения о том, что она «по сути наказанием не является». Он поддержал мнение некоторых криминологов о том, что это «бессмысленная мера, которая является скорее местью со стороны государства»3. В связи с этим, видимо, прав В.Е. Квашис, который утверждает, что отмена смертной казни в России политически предрешена4.
В избирательных компаниях в России отношение к смертной казни не афишируется, а скорее игнорируется. Видимо, это связано с социально-психологическими «опасностями» полемики по данной проблеме. В то же время, констатация политической бесперспективности смертной казни к пра
1 См.: Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. СПб. 2002. С. 235.
2 Квашис В.Е. Указ. работа. С. 635.
3 Известия. 14.03.2002 г.
4 Квашис В.Е. Указ. работа. С. 633. вовой доктрине никакого отношения не имеет. Политические соображения, в принципе, сиюминутны и конъюнктурны, они никогда не будут учитывать реалии криминальной ситуации, а уж тем более какие-либо научные воззрения по этому поводу. Этот вывод основывается на прошлом законодательном опыте России.
Вместе с тем, положение небезнадежно. Упоминание предыдущим Президентом об ученых-криминологах, цитирование известного правового постулата о неотвратимости наказания, свидетельствует о том, что в политическом решении о смертной казни в обязательном порядке будет отражен или декларирован какой-либо научный аспект.
4. В теории уголовного права высказываются и другие точки зрения по поводу смертной казни. Суть их в том, чтобы возобновить применение этой меры наказания1, либо даже расширить перечень преступлений, за совершение которых возможно ее назначение2. Следует отметить, что последняя позиция достаточно популярна. Так, по данным нашего исследования, около 94 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов считают необходимым установить смертную казнь за террористический акт.
Однако изменение санкций в ст. 205 УК РФ будет фактически означать, что нарушаются конституционные установления об ограниченном характере применения смертной казни. Террористический акт не направлен непосредственно на лишение жизней людей, его первоочередная цель другая.
5. В настоящее время смертная казнь одновременно остается и институтом международного уголовного права. В мире, особенно в Европе, уже сформировалось движение за абсолютную отмену этого вида наказания на всей планете. Это дает возможность ее противникам утверждать, что Россия
1 См. например: Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 111 и др.; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб. 2000. С. 110; Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики II Уголовное право. 2004. № 3. С. 134 и др.
2 См., например: Афонин И.Н. Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству. Автореферат канд. диссертации. СПб. 1999. С. 16; Гулиев В. Отмена смертной казни - преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. 2002. № 1.С. 8 и др. находится «на обочине» мирового процесса, связанного с такой отменой, поскольку количество стран, исключивших из законодательства смертную казнь, постоянно растет.
По нашему мнению, это не так. Во-первых, растет не только число стран, отменивших смертную казнь, но и общее количество всех государств на Земле. Во-вторых, необходимо внимательно посмотреть, что это за страны. Среди них большое число «крохотных» государств, как по территории, так и по количеству населения. Эти страны либо достаточно давно известны, либо недавно образованы: Андорра, Бутан, Вануту, Ватикан, Кирибати, Лихтенштейн, Монако, Нию, Палау, Сан-Марино, Самоа, Соломоновы острова, Тувалу и др. В маленьких странах вопрос об отказе от смертной казни решается однозначно. Следовательно, сама по себе «цифра», определяющая число всех государств, отменивших смертную казнь, ничего не значит. В-третьих, надо реально смотреть на вещи и понимать, что смертная казнь, несмотря ни на что, в своем уголовном законодательстве сохраняют огромные по территории и населению страны: Китай, Индия, Индонезия, Япония, Ирак, Египет, Пакистан, Нигерия, США, в том числе Аргентина и Бразилия, сохранившие возможность применения смертной казни в военное время. Как правило, это государства многоконфессиональные, с разнородным по этносу населением, с его разными политическими и социальными установками и, подчас, с разными языками.
Все это дает основания для утверждения о том, что планета еще неопределенно долго будет существовать со смертной казнью в законодательстве многих крупных государств.
6. Автор не является ни противником, ни сторонником смертной казни. Занимать ту или иную крайнюю позицию, значит, защищать свое субъективное отношение на нравственном или психологическом уровнях. В диссертации предпринята попытка объективно разобраться, прежде всего, в правовых проблемах и законодательных процессах. В конечном итоге, юридические аспекты всегда становятся главными при решении любой социальной задачи, в том числе и уголовно-правового характера.
В связи с этим, еще раз подчеркнем ранее высказанную мысль: отмена смертной казни возможна, однако этот процесс должен происходить в порядке, предусмотренном Конституцией РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исключительная мера наказания: уголовно-правой аспект»
1. Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан, 1995, № 1.
2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 52.
3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 29.
4. Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 17.
5. Ведомости Верховного Совета СССР. 1954 г. N 12.
6. Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1.
7. Второй факультативный протокол к Международному Пакту о гражданских и политических правах. 1991.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября. 1994 г. ФЗ № 51, часть вторая от 26 января 1996 г. ФЗ № 14, часть третья от 26 ноября 2001 г. ФЗ № 146 и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. ФЗ № 230.
9. Доклад Комиссии по правам человека о работе ее шестидесятой сессии (Женева 15.03-23.04.2004 г.)
10. Европейской Конвенции о защите прав человека и основных сво-. бод 1950 г. Справочная правовая система «Гарант». Версия 23.06.2006 23.
11. Известия ЦК КПСС. 1989. №6.
12. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Справочная правовая система «Гарант». Комплект ГАРАНТ СтройМаксимум. Практика ФАС округов. ПРАЙМ, обновленный 14.07.2007 г.
13. Концепция внешней политики Российской Федерации. Справочная правовая система «Гарант». Версия 23.06.2006 23.
14. Международные акты о правах человека: Сб. документов / Сост. В.А. Карташкин, Е.А. Лукашева. М., Норма. 1998.
15. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Справочная правовая система «Гарант». Версия 23.06.2006 23.
16. Права человека. Сборник международных договоров. ООН. Нью-Йорк. 1989,
17. Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (Страсбург, 28 апреля 1983 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.). Справочная правовая система «Гарант». Версия 23.06.2006 23.
18. Резолюция ООН 1984 г. о дополнении Международного Пакта о гражданских и политических правах (Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни).
19. Резолюция Комиссии ООН по правам человека 2004 г.
20. Резолюция Парламентской Ассамблеи ОБСЕ «Об отмене смертной казни» 2001 г.
21. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. T.l. М., 1984.
22. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. Т.2. М., 1985.
23. Российское законодательство Х-ХХ вв. в 9 т. Т. 4. М., 1986.126. СЗ СССР. 1924. №24.127. СЗ СССР. 1927. №61.128. СЗ СССР. 1935. № 19.129. СЗ РФ. 1998. № 13.130. СЗ РФ. 1998. №22.
24. СЗ РФ. 1999. № 13. L32. СЗ РФ. 2001. №23.133. СЗ РФ. 2001. №52.134. СЗ РФ 2002. №22.
25. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. ФЗ223
26. Собрание узаконений и распоряжений правительства 88 [^ первое ста яу годке. СЖ.,
27. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Рагимова. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001.
28. Уголовный Кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. СПб: Юрид. центр Пресс, 2002.
29. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. Пер. с китайского Д.В. Вичикова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
30. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года / Обзорная статья А.В. Баркова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
31. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск. 1999 г.
32. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167 (Ведомости Парламента РК, 1997 г., № 15-16, ст. 211) / Предисловие И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
33. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб: Издательство Юрид. центр Пресс, 2003.
34. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3 Справочная правовая система «Гарант». Комплект ГАРАНТ- СтройМаксимум. Практика ФАС округов. ПРАЙМ, обновленный 14.07.2007 г.
35. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001.
36. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. В.Я. Тация, В.В. Сташи-са. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001.
37. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. В.В. Запе-валова. СПб: Юрид. центр Пресс, 2001.
38. Указ Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением в Совет Европы» № 724 от 16 мая 1996 года. Справочная правовая система «Гарант». Версия 23.06.2006 23.
39. Акты судебного толкования и комментарии законодательства
40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7.
41. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3
42. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Карповича В.Д. «Юрайт-М», «Новая Правовая культура», 2002 г.
43. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997.
44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006 г.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев (3-е изд., доп. и испр.) «Юрайт-Издат», 2004 г.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2001.
47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. «Проспект», 2004 г.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Волтерс Клувер, 2005 г.
49. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2000.
50. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. «Волтерс Клувер», 2005 г.
51. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев Система ГАРАНТ, 2003 г.
52. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000.
53. Монографии, учебники, сборники научных трудов
54. Анашкин Г.З. Законодательство СССР о смертной казни и практика его применения. М., 1969.
55. Аниянц М. К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964.
56. Архив исторических и практических сведений, относящихся к периоду до России, издаваемый Н. Калачовым. Кн. 5. М., 1859.
57. Беляев И.В. Лекции по истории русского законодательства. М.,1879.
58. Беляев И.Д. История русского законодательства / Переизд. СПб.,1999.
59. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях.- Л., 1963.
60. Бенысо А.П. Машина репрессий 1937-1941 гг. на Украине. Киев-Днепродзержинск, 1993.
61. Библия. Книга Священного Писания Нового Завета / В Русском Переводе / Послание к Римлянам.
62. Богданович А. Три последних самодержца. М., 1990.
63. В.И. Ленин и ВЧК. 1987. № 668.
64. Вейнгольц Ю.Ю. Право как социологическая категория. Фрунзе.1962.
65. Великая Октябрьская социалистическая революция. Документы и. материалы. Революционное движение в России в июле 1917 г. Июльский кризис. М., 1959.
66. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М., 2002.
67. Викторский С.Н. История смертной казни в России и современное ее состояние. М., 1912.
68. Вичиков Д.В. Особенности смертной казни как вида наказания по УК КНР в редакции 1997 г. // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Ч. 1 / Отв. ред. А.С. Шевченко. Владивосток: Издательство ДВГУ. 1998.
69. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс», 1995 г.
70. Герберштейн С. Записки о Московии. С латинского базельского издания 1556 г. перевел И. Анонимов. СПб., 1886 г.
71. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1963. Т. 5.
72. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение / Переизд. Смертная казнь: за и против. М. 1989.
73. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.
74. Гернет М.Н. Суд и самосуд. М. 1917.
75. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. СПб. 2002.
76. Гришанин П. Ф., Журавлев М. П. Преступления против порядка управления. М., 1963.
77. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.; Междунар. отношения, 1997.
