Исполнение как стадия юридического процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Исполнение как стадия юридического процесса»

003167899

На праеах рукописи

МУРЗИН Андрей Евгеньевич

ИСПОЛНЕНИЕ КАК СТАДИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О 6 < ^^

Владимир 2008

003167899

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент Павлушина Алла Александровна

Официа 1ьные оппоненты

доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала ИГП РАН Малько Александр Васильевич

доктор1 юридических наук, профессор Головкин Роман Борисович

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Самарский юридический институт ФСИН России»

Защита состоится « /X» мая 2008 г в » на заседании диссертационного совета Д 229 004 01 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адрес/ 600020 г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы испотения наказаний»

Авторгферат разослан « //» апреля 2008 г

Ученый секрет арь дисс ертацисиного совета

кандидат юридических наук, доцент _Ц^'у7 В В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Известно, что общепроцессуальная теория - теория юридического процесса составляет самостоятельную часть теории права и направлена на выяснение общих черт процессуально-правовой материи Однако следует признать, что в настоящее время данное направление научной теории развито недостаточно Причина заключается в том, что всякие попытки создать некое обобщенное знание в процессуальной сфере права всегда наталкивались на неприятие и даже противодействие отраслевой юридической науки Так, в свое время была фактически отвергнута научная концепция судебного права, и многие процессуальные акты все еще конструируются исключительно на основе отраслевой специфики, без учега общепроцессуальных; подходов, категорий и т д Практически все ныне действующие в отечественной правовой системе отраслевые процессуальные кодексы созданы подобным образом

Общая теория процесса существует как весьма изолированная от практики правотворчества и правоприменения научная концепция и не является развитой и востребованной Более того, сами границы процессуального в праве трактуются различными авторами по-разному До сих пор встречается подход, при котором под процессуальными проявлениями правовой материи подразумевается исключительно нормативный материал процессуальных кодексов - АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ

Между тем всякие проявления свойства процедурное™, процессуальное™ в праве имеют общие закономерности построения и функционирования Перспективными в развитии общей теории процесса представляются изучение и исследование общепроцессуальных понятий и категорий, а также обозначаемых ими правовых явлений По мнению автора, одним из них выступает процессуальная стадия исполнения, присутствующая в любой из разновидностей юридического процесса В настоящем исследовании была поставлена задача обнаружения общего и особенного в правовых проявлениях исполнения и предложена теоретическая конструкция упорядочения соответствующего нормативного и правового материала на научной основе На наш взгляд, такой подход весьма актуален, особенно в связи с активизировавшимися дискуссиями о статусе и содержании исполнительного права в отечественной науке и правоприменительной практике

Степень научной разработанности проблемы В отечественной правовой науке общей концепции юридического процесса и процессуального права пос вящен целый ряд работ таких авторов, как Н Н Полянский, В М Савицкий, М С Строгович, А А Мельников, В М Горшенев,

П Е Недбайло, И А Галаган, В Н Протасов, Е Г Лукьянова, А А Пав-лушина и др Теме же отдельных процессуальных понятий и категорий, в частности, категории исполнения, должного внимания уделено не было С учетом предполагаемого принятия Исполнительного кодекса РФ последняя, к сожалению, обсуждается исключительно в отраслевых или узкоспециальных рамках применительно к принудительному исполнению, тогда как исполнение как элемент юридического процесса присутствует фактически во всех его разновидностях Рассматриваемое понятие очевидно шире, чем исполнение как способ правореализации Настоящая работа -первое исследование, направленное на уяснение общеправового и общепроцессуального смысла исполнения, выявление его действительного по объему охватываемой правовой реальности содержания По мнению автора, перспективой развития общепроцессуальной теории является персональное изучение ее общих категорий, поэтому в данной работе исследуется исполнение как стадия юридического процесса

Объектом исследования является юридический процесс в современной росс ийской правовой системе

Предметом исследования выступают исполнение как стадия юридического процесса, его структура, виды и связи

Цель исследования заключается в создании концептуальной общетеоретической модели исполнения как стадии юридического процесса и поиске путей оптимизации его нормативно-правовой регламентации

Реализация поставленной цели предопределила постановку и решение следующих исследовательских задач

- выяснить действительное содержание понятия исполнения и круга обозначаемых им правовых явлений,

- проанализировать структуру юридического процесса и определить место исполнения в нем,

- создать научную классификацию видов исполнения,

- выявить соотношение исполнения с правообразованием и право-реализацией,

- определить пути и способы оптимизации регламентации исполнительной стации в отечественной правовой системе

Методологической основой исследования избран общефилософский диалектический подход в сочетании с анализом и системным подходом При подготовке настоящей работы были использованы такие частные метэды исследования, как сравнительно-правовой, индуктивно-дедук-тивиый, а также метод научного упорядочения посредством классификации и др

Теоретическую основу исследования составили идеи, методологические подходы и концепции, содержащиеся в трудах таких ученых, как С С Алексеев, Т Е Абова, Г В Аболонин, М Г Авдюков, Т К Андреева, Д Н Бахрах, К С Вельский, В П Беляев, Ж -Л Бержель, А Т Боннер, В В Бутнев, Л В Бутько, Г Д Улетова, Д X Валеев, Е В Васьковский, В М Ведяхин, М А Викут, О В Исаенкова, Я В Гайворонская, А X Гольмстен, В М Горшенев, Л В Грось, Р Е Гукасян, В К Гулиев, М А Гурвич, А А Добровольский, П Ф Елисейкин, И А Жеруолис, Г А Жилин, И М Зайцев, Н Б Зеидер, И А Ильин, В И Каминская, В Н Карташев, В А Кряжков, Л В Лазарев, Е Г Лукьянова, А В Маль-ко, Н С Манова, Н И Матузов, И В Михайловский, В П Мозолин, А С Мордовец, П Е Недбайло, Т Н Нешатаева, Ж И Овсепян, А В Осипов, Г Л Осокина, А А Павлушина, И В Панова, А С Пигол-кин, А Г Плешанов, Ю А Попова, В Н Протасов, В А Рязановский, В Д Сорокин, В В Сорокин, Ю А Тихомиров, В А Туманов, М С Ша-карян, В В Ярков и др

Эмпирическую базу исследования составили отечественное и иностранное законодательство, подзаконные акты, судебная практика, научные работы по общепроцессуальной теории и отраслевым и внутриотраслевым процессам и процедурам

Научная новизна исследования определяется поставленными целью и задачами, авторским подходом к дальнейшему развитию общепроцессуальной теории, в частности — в последующей разработке одной из ее общих категорий - исполнения, которое представлено в своем действительном общетеоретическом смысле как стадия логической последовательности любой разновидности юридического процесса Такой подход в науке является новым, позволяет выявить действительное содержание понятия исполнения, изучить обозначаемые им правовые явления, а главное - соотнести то общее и особенное, что присутствует в различных видах исполнения в юридическом процессе

Кроме того, научная новизна исследования содержится в предложенных автором способах решения изучаемой проблемы До сих пор исполнение как правовая категория наделялось излишне узким смыслом, рассматривалось или как один из способов правореапизации, или как вариант принудительной реализации судебного акта Вместе с тем исполнение как стадия логической последовательности присутствует в любой из разновидностей юридического процесса, имеет много общего, в частности, в механизме обеспечения надлежащего исполнения субъектами права правовых установлений Общетеоретическое исследование исполнения как

общгпроцессуальной категории - это еще один шаг в развитии и становлении общей теории юридического процесса, позволяющей в конечном итоге грамотно и в достаточной мере унифицированно строить процессуальное регулирование как в юрисдикционной сфере, так и в сфере позитивных процедур

Основные положения, выносимые на защит}':

1 Утверждается необходимость понимания юридического процесса как общеправового понятия, не сводимого только к его юрисдикционной, судебной разновидности, равно как и к процедурам в сфере правоприменения

2 Производства и стадии представляют собой парную юридическую категорию, применимую к характеристике юридического процесса любого вида Их использование в построении нормативного материала зависит от степени разЕ.ит ости соответствующего законодательства Оба понятия способны определять лишь внутреннюю структуру процесса и не могут выступать автономными, самостоятельными правовыми образованиями

3 Как этемент логической последовательности исполнение есть не производство, а стадия в структуре юридического процесса Это общетеоретический аргумент «за» отраслевую самостоятельность исполнительного праЕа Соответственно исполнительное производство - не стадия гражданского судопроизводства

Общеправовая категория исполнения как стадия юридического процесса имеет качественно иное содержание нежели исполнение в составе форм (способов) правореализации

4 Отраслевое деление должно производиться и производится исключительно по предметному признаку Метод, а точнее две составляющие его противоположности, имеют меру своего проявления в каждой из отраслей права, а потому он не может лежать в основании упорядочения правового материала Таковым предметным образованием является и исполнительное право, обслуживающее потребности принудительного исполнения всей правовой системы

Характер отрасли исполнительного права оценивается по соотношению в нем частноправовых и публичных начал, императивного и диспози-тивного в регулировании, от этого зависят оценки соответствующей системы как системы правоохранительных органов, или частно-публичной системы исполнения Делается вывод о необходимой коррекции соответствующего отечественного законодательства в сторону второго варианта

5 Исполнение может классифицироваться по видам применительно к разновидностям юридического процесса, субъекту исполнения, добро-

вольности исполнения, виду исполняемого акта, составу соответствующего правоотношения (линейное, трехстороннее) и т д

6 В исполнении присутствует система определяющих его категорий разной степени общности - от правоотношения до мер принуждения к исполнению, розыска, процессуальных принципов и прав субъектов исполнения, сроков и порядка их исчисления и т д

7 Само исполнение, в частности, его принудительная разновидность, может подразделяться на производства и стадии в зависимости от используемой меры принуждения, категории взыскания и по другим основаниям

8 Общая теория исполнения как стадии юридического процесса выводит на конкретные правовые проблемы, например, судебных актов, не требующих исполнения, актов, нуждающихся в дополнительных предис-полнительных стадиях, специальных субъектов исполнения, которые следует рассматривать только с позиций общей теории исполнения в структуре юридического процесса

9 Общим является механизм побуждения и принуждения к надлежащему исполнению Он слагается из трех элементов - установления юридической отве! ственности, допущения во всяком случае судебной защиты права и наличия специальной системы принудительного исполнения юрисдикционных актов, понуждающих к надлежащему исполнению Этот механизм должен быть универсальным в любой из сфер регулирования Особенности могут присутствовать при выходе правоотношений за рамки одной отдельно взятой правой системы и в некоторых других случаях

Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Института права Самарского государственного экономического университета, изложены в выступлениях на следующих научных конференциях «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (Саратов, 14-15 сентября 2007 г), «Проблемы развития предприятий теория и практика» (Самара, 12 октября 2007 г) Результаты диссертационного исследования также отражены в научных публикациях автора Список научных трудов диссертанта содержит 12 научных статей, из них шесть - по теме исследования, две опубликованы в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, раскрываются степень ее научной разработанности, теоретическая и практическая значимость исследования, определяются объект и предмет, цель и основные задачи работы, характеризуются методологическая, теоретическая и правовая ее основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава «Юридический процесс как категория общей теории права и его внутренняя структура» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Юридический процесс как категория общей теории права и его виды» автор, рассматривая исполнение как стадию, присутствующую в любом виде юридического процесса, излагает собственные взгляды на общетеоретическую проблему юридического процесса, в отношении к оторой утверждается, что на сегодняшний день она является недостаточно исследованной, кроме того, недопустимо игнорируется законодателем при создании в законодательстве норм, регламентирующих различные юридические процедуры

Рассматриваемая категория, несмотря на достаточно частое упоминание в научной литературе, представляется скорее общеупотребительным научным шгампом, нежели четко выверенным научным понятием Очевидно, что явная неготовность отечественного законодателя принять четко структурированный Административно-процессуальный кодекс или Исполнительный кодекс связана прежде всего с отсутствием глубоко проработанной теоретической базы таких актов Появившиеся в последнее время публикации, отражающие эмпирические наблюдения о сближении норм процессуального характера различных областей и сфер правового регулирования, ак гивно наталкивают на мысль о необходимости развития знания общего характера о процессе всякого рода Понятие «юридический процесс» имеет все основания существовать в качестве научного термина, обобщающего любые проявления процедурное™, процессуапьности во всех облает ?х правового регулирования

Юридический процесс - это научная категория, имеющая отношение к динамической стороне права, его развитию во времени, категория комплексная, указывающая на порядок юридической деятельности, представляющая эту деятельность с позиций ее движения, развертывания во времени, а не с точи и зрения существа и смысла ее нормативного регулирования По итогам дискуссии, имеющей место в научной литературе по содержанию данной категории, под ней на сегодняшний день можно понимать дея-

тельность, форму этой деятельности, процесс реализации материально-правовых норм, форму реализации власти, состав фактов, форму превращения идеальных моделей в реальные и др Группируя названные подходы, устраняя и:, общего перечня очевидную тавтологию и пытаясь определить процесс на контрасте с материальным содержанием права, диссертант приходит к выводу, что выбор дефиниции, в конечном счете, заключается в соотнесении общей категории юридического процесса с юридическими же категориями формы и деятельности Автор полагает под юридическим процессом прекде всего формальное упорядочение существования права во всех его проявлениях, а под содержанием подразумевает существо пра-воупорядоченнзй деятельности субъектов права, а равно и иного развития правоотношений, не связанного с целенаправленной, волевой деятельностью его субъеетов

В целях уточнения понятия следует отметить, что статический подход к праву позволяет воспринимать исследуемые единицы как систему правовых норм разного уровня, включая и частнодоговорное регулирование, как в их содержательной (материальное право), так и формальной части (процессуальное право) Динамический же взгляд на право, возможный исключительно в рамках ценностного, не норматив истского подхода к этому явлению, позволяет вообще утверждать, что такое динамическое измерение у права есть, и оно и есть в конечном счете и на разных уровнях -юридический процесс

На первсм родовом уровне разделения на виды юридический процесс может бы гь представлен как процесс правореализации и процесс пра-вообразования Причем в обоих случаях он может иметь как частный, так и публичный или смешанный частно-публичный характер в зависимости от участвующих в нем субъектов Правообразовательный процесс также может подразделчться на виды по характеру самой процедуры - например, быть представлен переговорным процессом, процессом согласований, голосованием и т д Правореализация в свою очередь имеет внутри себя специфическую и всегда находящуюся в центре внимания группу - процесс правоприменения, т е юридический процесс, в котором в качестве субъекта с одной стороны участвуют властные государственные органы, процесс, в рамках которого субъекты состоят между собой в отношениях власти и подчинения Иные одноуровневые процессы, также относимые к правореализации, таким признаком не обладают и осуществляются с участием юридически равных субъектов Между тем в этой группе не исключаются и отношения равных, но также наделенных властью субъектов

В правоприменении традиционно выделяют юрисдикционные процессы и процессы позитивной правореализации Если первые представлены прежде всего традиционными судебными процессами, то вторая группа - это регистрационные, лицензионные, контрольные, надзорные процессы В общем смысле теоретическая основа работы заключается в установлении, может ли исполнение претендовать на рояь универсальной стадии во всяком из представленных родов и видов и насколько его существо связано с исполнением как одним из способов реализации правовой нормы .наряду с соблюдением и использованием

Во втором параграфе «Внутренняя структура юридического процесса, производства и стадии как элементы юридического процесса» диссертант, предполагая, что исполнение универсально и присуще каждой из вышеупомянутых разновидностей юридического процесса, по какому бы основанию не осуществлялась его классификация, и обозначая исполнение как стадию юридического процесса, обращается к понятию и содержанию структурных элементов юридического процесса, к его составляющим - производствам и стадиям

Несмотря на очень широкое, практически повсеместное использование как в законодательстве, так и в научной и научно-практической литературе обоих терминов - «производство» и «стадия», ясности в их применении ни у законодателя, ни у правоприменителя, равно как и в научных исследованиях, нет Это, безусловно, создает нечеткость при дальнейшем конструировании права в разных областях Исследуя сложившиеся в науке подходы, автор обозначает теоретические проблемы названных элементов юридического процесса через определенный круг вопросов о том, являются ли понятия взаимозаменяемыми, могут ли они быть обозначены как часть процесса, существовать автономно как самостоятельные правовые единицы (применительно, например, к проблеме исполнительного производства), сгюс обно ли соответственно само производство иметь аналогичные внутриструктурные элементы - «подпроизводства», стадии, и наоборот Утвердительный ответ можно дать почти на все поставленные вопросы, но только в зависимости от ракурса рассмотрения исследуемых явлений и понятий Производства и стадии могут выступать как единое явление - часть процесса, но исследуемая с разных позиций Разделяя мнение И М Погреб-юго в том, что последовательность осуществления полномочий обеспечивается процессуальными стадиями и отражает временною характеристику организации процесса и его логическую последовательность, а производства - предметную характеристику процесса, определяемую

существом деятельности, автор тем не менее считает, что исследуемые понятия можно считать и парными, т е обозначающими две стороны одного явления С этих позиций их отождествление невозможно

С одной стороны, производства и стадии - взаимопергсекающиеся понятия, способные к взаимной характеристике, но не исчерпывающие ,яруг друга Они являются внутренними составляющими юридического процесса и не могут выступать в качестве автономно существующих правовых единиц Таким образом, это еще одно общетеоретиче,сюе доказательство отраслевой самостоятельности Исполнительного права Приводя гримеры кассационного и надзорного производств в юрисдикционном гроцессе, автор обращает внимание на то, что они одновременно являются у его стадиями, в то время как производство часто не может выступать в таком качестве Это означает, что описанная, например, в законодательстве качественная определенность процедуры вовсе не имеет отношения к периодичному временному дроблению процесса Так, весь существующий набор традиционных производств в рамках гражданского процесса - исковое, особое, публичное и т д - не чередуются, а взаимно исключают друг друга, так как описывают качественную определенность процессуальных действий по различным категориям дел

С другой стороны, даже в традиционных процессуальных кодексах никто не отказывается, да к этому и нет никаких оснований, от обозначения термином «производство» качественной статической определенности стадии, например, надзорного или кассационного производства Хотя с позиций рассмотрения их как последовательно сменяющих друг друга этапов процесса - это не что иное, как его стадии Таким образом, понятия «производство» и «стадия» соотносятся между собой как статиче.сь ая и динамическая качественные характеристики юридического процесса, представляющие структурные элементы тобой его разновидности

В связи с обсуждаемыми категориями упоминается понятие «режим» Многими исследователями процессуальной тематики оно также используется в качестве элемента структуры юридического процесса По мнению автора, невозможно препарировать юридический процесс на режимы, соответственно режим не является и не может являться элементом структуры юридического процесса наряду с исследуемой парой Как в мат ериальном, так и в процессуальном праве режим - это правовое осложнение, отягощение или, наоборот, облегчение, упрощение ситуации Как правило, режим - комплексное материально-процессуальное явление, хотя, бесспорно, в нем могут преобладать черты того или другого

Вторая глава «Исполнение в структуре юридического процесса»

состоит из чет ырех параграфов

В переем параграфе «Исполнение как самостоятельная стадия юридического процесса» исполнение определяется как самостоятельная стация юридического процесса

Суть проблемы исполнения в структуре юридического процесса по аналогии езя ¡ана с широко развернувшейся в последнее время научной дискуссией о месте и роли исполнительного производства в структуре гражданского процесса и их соотношении, а также о месте исполнительного права в системе права вообще Верное теоретическое понимание исполнения не исчерпывается этой дискуссией, состоит с ней в отношениях «причина и следствие» «общее и особенное» Особую остроту, как известно, названная дискуссия приобрела в связи с позицией Европейского Суда по правам человека, рассматривающего исполнение судебного акта как часть судопроизводства В настоящей работе исполнение представлено как самостоятельная стадия юридического процесса применительно ко всем его видам При этом нельзя не признать наличие у всех «исполнительны* производств» общей части Только ориентируясь на такую теоретическую сетку, может создаваться законодательство в соответствующей части и со ответственно быть решена всегда волнующая отечественное правоведение проблема «отраслевой принадлежности» Исполнительное производстве' или то, что им именуется, есть полиструктурное образование, обслужи вающее самые разные сферы общественных отношений Представляется логичным его существование в качестве самостоятельной, обладающей своим предметом, отрасли исполнительного права, поскольку, как полагает автор, следует ориентироваться на единый отраслевой критерий - исклю чительно предметный признак Производство, как уже отмечалось, - внут риструктурная характеристика В отличие от отрасли права это не само стоятельное а внутриотраслевое или внутриинституциональное образова ние Исполнение есть категория, относящаяся к любому виду юридическо го процесса, хотя и имеющая специфику применительно к характеру инди видуально-конкретных дел, выделяемая по этому признаку и возможная I подразделению на производства как на собственные внутриструктурньк единицы

Как у правоприменительных, так и у правотворческих процессов формальные процессуальные категории общие К ним можно отнести, на пример, процессуальную функцию, процессуальное действие, процессу альные производства, режимы и стадии и т д В известном смысле право творчество - это такая же юридически упорядоченная деятельность, как и

всякая другая, потому и здесь налицо реализация определенных регламентирующих ее норм права В качестве другого аспекта его возможного теоретического понимания выступает правореализационный процесс в целом Иными словами, рассматривая в совокупности два таких правовых блока, как правообразование и правореализация, можно утверждать, что в рамках концепции единства юридического процесса второй выступает для первого в качестве, в известном смысле, исполнительной стадии Такой подход зеркально отражается на всех уровнях и срезах юридического процесса - в частном и индивидуальном нормообразовании, региональном и муниципальном правотворчестве, на федеральном и межгосударственном уровнях и т д

К формам реализации права традиционно относят соблюдение, исполнение, использование и применение Очевидно, что данная классификация произведена по двум основаниям При правильном, последовательном их применении реализация права должна быть представлена как 1) возможная в трех формах пропорционально способу реализации - это соблюдение, исполнение и использование При этом полагаем, что они соответствуют и трем известным в теории и возможным в конструировании нормы способам правового регулирования - запрету, обязыванию и дозволению, составляя с ними вполне гармоничные пары, 2) реализация права властными и невластными субъектами права Причем в отношении второй из представленных классификаций нетрудно заметить, что независимо от вида субъекта все три способа (варианта) правовых норм при их реализации могут быть применимы и теми, и другими

Имея в виду исполнение как способ или форму реализации права, очевидно, что налицо неудачное совпадение терминов Фактически, исполнение как способ правореализации, как уже отмечалось, есть «выполнение» субъектом своих юридических обязанностей, функций, полномочий, выраженных обязывающими же нормами Исполнение же как стадия юридического процесса есть применительно к правоприменению либо правореализация, если речь идет о приведении в действие нормы права (индивидуальной нормы), либо реализация индивидуального акта, в том случае, когда он опосредует течение юридического процесса (юридическую деятельность, праворе&чизацию и т д )

Тот факг, что исполнение может быть как добровольным, так и принудительным, трансформируется в теории юридического процесса в следующее утверждение Урегулирование позитивного добровольного исполнения в разных видах процесса может осуществляться на уровне закона, подзаконного акта, частноправового индивидуального договора, международного договора и т д Степень его упорядоченности зависит от потребностей в детализации, воли сторон, развитости законодательства и т д

Исполнение же, связанное с принуждением, тес применением способности государственного аппарата принудить субъекта к исполнению в широком, используемом в настоящей работе, смысле этого термина, нуждается исключительно в государственном законодательном регулировании определенного уровня Здесь исключается как индивидуальное регулирование (отсюда и существование судебных производств по признанию и приведению в исполнение решений третейских судов), так и регулирование на уровне международного договора как не обеспеченного в конечном итоге возможностью его принудительного исполнения Образование, именуемое в системе права «исполнительным правом», определено возможностью принуждения к исполнению, а соответственно отрасль эта как правовое образование с самостоятельным предметом обслуживает в смысле правового регулирования деятельность такого рода и механически определена ее границами

Во втором параграфе «Видовая классификация исполнения» диссертант ставит перед собой задачу создания научной классификации видов исполнения

Представленному выше разделению юридического процесса на позитивный и юрисдикционный соответствуют специфические виды исполнения Так, юрисдикционный процесс может быть представлен как линейный, когда правоотношение присутствует прямо между управляемым субъектом и уполномоченным органом, или как «судебный», т е ситуация юрисдикционного спора с участием третьего, разрешающего его, органа В данном случае правоотношение по исполнению будет складываться в связи с юрисдикционным актом такого органа, принятым по индивидуальному спору В линейном исполнении наиболее неявно представлено существование исполнительной стадии, поскольку акт о применении принуждения к исполнению как для управляемого, так и для управляющего субъекта, кроме автономного и устного решения самого органа, может вообще отсутствовать применительно к индивидуальной ситуации В основании классификации исполнительных процедур лежит прежде всего вид обслуживаемой ими юридической деятельности (юридического процесса) Еще одним классификационным вариантом можно считать возможность добровольного исполнения и исполнения с применением принуждения

Легко заметить, что даже первичный подход к систематизации стадии исполнения в правоприменении дает четкую структурную сетку обсуждаемых проблем, связанных с разными его видами Осуществляемое в правоприменении принуждение в стадии исполнения акта по признаку характера принуждения может быть представлено как совершаемое в отно-

шении имущества или личности Последнее может касаться как личной свободы, так и иных свобод и прав личного характера Самая пространная классификация исполнения возможна по существу, содержанию исполняемого акта Ее элементами могут быть названы, например, исполнение решения о выселении, приостановлении деятельности, лишении лицензии, отобрании ребенка, лишении свободы и т п По существу и содержанию исполняемого акта исполнение может быть представлено и другими видами - исполнением наказания или исполнением как принятием правовос-становительных мер

Следующим выступает деление исполнения по его субъекту Как следует из представленных выше подходов, рассматривающих категорию исполнения как общую стадию любого юридического процесса, можно вести речь о возможности ее приложения, применения к любому субъекту права Выделяются субъекты прямого, опосредованного и принудительного исполнения Данная классификация, в частности, позволяет уяснить проявление двойственной природы исполнительного производства С одной стороны, очевидна его административно-правовая природа, когда управление, администрирование со стороны органов принудительного исполнения распространяется не только на стороны исполнительного правоотношения, но и на других субъектов права, не являющихся его участниками (в теории права > потребляется термин «властеотношения») С другой стороны, конструктивно исполнение в этой стадии является процессуальным аналогом трехсторонних отношений с участием суда, отсюда и традиционные конструкции любого судопроизводства - стороны, представительство, лица, содействующие осуществлению исполнения, и т д

В системе принудительного исполнения существует проблема его специальных субъектов Полагаем, что и такая конструкция вполне охватывается процессуальным институтом поручения Во всяком случае вопрос о «специальной» процессуальной роли как банков, так и иных субъектов, должен быть теоретически обоснован, равно как и ответ на вопрос о формах и основаниях участия специальных субъектов в принудительном исполнении и их роли в структуре исполнительного правоотношения

Общетеоретические проблемы принудительной разновидности исполнения

1) проблема решений, «не требующих исполнения»,

2) проблема решений некоторых судов, акты которых не нуждаются в исполнении или невозможны к принудительному исполнению,

3) проблема исполнения несудебных актов

Третий параграф «Общее и особенное в характеристике исполнительной стадии юридического процесса» связан с исследованием и выявлением общих и специфических свойств исполнительной стадии

Можно утверждать, что вся общетеоретическая концепция единства юридического процесса основана на научном обобщении институтов, категорий, процессуальных проявлений в праве и т д В этом смысле постановка вопроса о соотношении единичного, особенного и общего в исполнении являет собой существо исследования Высокой степенью общности применительно к отечественному законодательству обладает механизм обеспечения исполнения Он сводится, в конечном счете, к единству трех элементов, если иметь в виду исключительно правовое содержание социальной жизни На сегодняшний день механизм обеспечения исполнения в любой сфере сводится к установлению и существованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, возможности принуждения к исполнению в судебном порядке, в случае если оно сохраняет значение, и возможности специального принуждения к исполнению посредством специальной системы или специально уполномоченных органов и организаций Здесь следует отметить, что в литературе второй элемент этой системы достаточно часто пытаются именовать «судебным контролем», чем искажают существо ситуации, поскольку термин «контроль» суживает действие принципа всесторонней судебной защиты, переводя его в плоскость некой внешне инициированной проверки Характеризуя каждый из элементов, автор отмечает, например, что система принудительного исполнения в отечественном праве обладает двойственной системой признаков Это нелинейная конструкция разрешения юридического дела в отношении сразу двух субъектов, а не рассмотрения спора Аналог - соответствующее правоотношение при регистрации сделок между двумя ее сторонами

На общетеоретическом уровне может быть поставлен вопрос о существовании таких формальных категорий, характеризующих исполнение, как общеправовые - субъекта, объекта правоотношения, ответственности и обшепроцессуальные - производств стадий и режимов Общие категории исполнения могут быть подразделены и по степени общности Таковыми можно считать и материально-правовые по существу категории место исполнения, основания исполнения, сроки (а также все связанное с их исчислением отсрочка, рассрочка, немедленное исполнение и т д), принципы исполнения момент исполнения, способ исполнения, обеспечение исполнения, меры исполнения, акты исполнения, исполнительные документы и т д Другая группа общих категорий этого уровня, но уже процессуаль-но-правовы < по своей природе, включает в себя категории органов, содействующих осуществлению определенной деятельности, процессуального

правопреемства, процессуального представительства, отводы, мировые соглашения и т д), наличие которых обусловлено процессуальной конструкцией нелинейности процесса, участием «третьего» органа в системе правоотношений между сторонами - участниками первоначального правоотношения

Правильная оценка характера нынешнего исполнительного производства зависит от меры императивного и диспозитивного, административно-правового и частноправового в нем Существует одно изъятие из административной природы исполнительного производства - мировое соглашение По мнению автора, доводы М А Рожковой об ином существе «мира» на стадии исполнения состоявшегося уже юрисдикционного нака-зательного или правовосстановительного акта и возможности примирения здесь лишь по специальным, в отличие от общих, основаниям имеют смысл В настоящее время законодатель, исходя из преимущества принципа самоурегулирования спора и достижения во всяком случае мирового соглашения как преимущественного варианта разрешения спора, отодвигает нормальные границы заключения данного соглашения, вынося их за рамки судопроизводства как такового

Несмотря на исключительность ситуации, отмечается, что такое изъятие, объяснимое приводимыми причинами, оправданно и может быть сохранено с детальным описанием, однако судебных обязательно опосредующих его процедур чего как уже отмечалось, на сегодняшний день нет ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ

В качестве понятия, общего для исполнения, названы меры принуждения к исполнению Перед создателями отечественного Исполнительного кодекса непременно должен и будет поставлен вопрос о соотношении публично-правовых и частноправовых начал в исполнении Допуская использование в этой системе частноправовых способов и форм, автор приводит примеры из западного законодательства Развернутая система мер побуждения к добровольному исполнению или частноправовых мер принуждения к исполнению, основанная прежде всего на изучении зарубежного опыта сочетания частноправовых и публичных начал, могла бы представлять достойную и востребованную часть договорного права Очевидно, что мер такого рода, заложенных в ГК РФ, недостаточно, меры эти могут иметь и процессуальный, и иной характер

Параграф четвертый «Проблемы отраслевой идентификации исполнения в контексте общей дискуссии о системе права» посвящен проблемам определения места исполнения в системе современного российского права

В настоящее время - время активного развития и усложнения правовой системы юридический научный мир не мог не столкнуться с пробле-

мой условно обозначаемой как «комплексная отрасль права» Применительно к проб теме принудительного исполнения можно, например, отметить, что двойственность в соответствующей подвергнутой оценке сфере деятельности не изменится от того, что кто-то из исследователей в целях чистоты теории игнорирует ряд признаков Приведенное наблюдение о наличии признаков того или другого рода с явным преобладанием в настоящее время административной стороны в исполнительном праве никак не повлияет, да и не может повлиять на избрание кодексового варианта регулирования соответствующей сферы Ведь кодекс этот вполне успешно и естественно может сочетать в себе оба названных подхода Предметный отраслевой признак налицо, что же касается метода, проявление его, как видно на примере исполнительного права, диалектично Принятие Исполнительного кодекса в этом смысле и соответственно искомое придание исполнительному праву отраслевого статуса - верное и своевременное решение, поскольку даже из данной классификации очевидно, что эта «вся остальная» сфера столь же значительна и фактически не поддается перечневому описанию, как и сфера гражданской юрисдикции, регулируемая по принципу «все остальное»

Исполнение как стадия юридического процесса присутствует в качестве предмета регулирования в самых разных отраслях правового регулирования В то же время безусловной универсальностью должен обладать как механизм обеспечения исполнения так и право судебной защиты (в настоящее время в рамках отечественной правовой системы это свойство ему придано), и, наконец, универсальным и регулируемым на отраслевом уровне должно быть принудительно-государственное исполнение, актов тех органов, которые обладают таким правом по четкому нормативному перечню прямо или при опосредующих дополнительных, например, судебных процедурах

Третья глава «Перспективы развития системы исполнительных норм в отечественном праве» посвящена анализу и выработке на его основе прогноза совершенствования исполнительных норм в системе отечественного гаконодательства Всякое законодательство, направленное на соответствующее регулирование, должно быть основано на использовании общих понятий универсального характера и категорий, применимых к регулированию исполнения Так, базовой основой всякого регулирования следует считагь использование конструкции правоотношения при понимании его возможного сложного, нелинейного и многосубъектного характера К таким категориям относятся общие категории стадий и производств, сроков, применительно к процессуальным аспектам - представительства, рас содов, сроков и правил их исчисления и течения, сторон и прочих кон-

структивных элементов процесса Так, стадийность процесса и четкое ощущение логической последовательности сменяющих друг друга стадий и есть тот важный костяк процесса исполнения, который при следовании ему освободит правовую материю от дублирования и противоречий Так, например, отсутствие какого-либо стадийного и содержательного соотнесения банкротства предприятия и исполнения судебных актов в отношении него до принятия нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» порождало в законодательстве «пробельную» и не ясную с нормативной точки зрения ситуацию Очевидно, что она содержательно должна быть устранена путем соотнесения обоих состояний как стадий внутри юридического процесса и самого исполнения Обращается внимание на проблему единой системы сроков принудительного исполнения При невозможности отрицания специфики, в том числе и в части сроков, следует все-таки настаивать на включении системы соответствующих правил в Исполнительный кодекс, сведя разнообразие и разбросанность правил к необходимому минимуму

Мера публично-правового и частноправового в регулировании системы обеспечения надлежащего исполнения всей системы правовых обязательств должна быть пересмотрена в отечественном праве в ходе подготовки к принятию Исполнительного кодекса Речь идет лишь о правильном, беспробельном сочетании публично-правового и частноправового в механизме исполнения Достаточно очевидны неполноценность и незрелость заложенной в отечественном исполнительном праве системы мер принуждения к исполнению Представляется необходимым, что как состав принудительных мер может и должен быть расширен для обеспечения эффективности принудительного исполнения, так и следует четко соотнести набор обеспечительных и принудительных мер в исполнительном праве с учетом устоявшихся конструкций иностранных правовых систем Отмечается, что авторы проекта Исполнительного кодекса пошли по другому пути, расширив перечень мер принудительного исполнения в основном за счет отнесения к ним действий по обращению взыскания на некоторые конкретные вицы имущества должника, что не решает проблемы их обнаружения

Необходимо на базе уяснения правой природы исполнительной стадии юридического процесса и роли и места судебного пристава как органа принудительнсго исполнения упорядочить систему норм по судебному (как предварительному, так и последующему) «контролю» за его деятельностью Определенный шаг в этом направлении сделан новым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но проблема нуждается в общетеоретическом осмыслении

Теоретически должен быть обоснован и ответ на вопрос о формах и основаниях участия специальных субъектов в принудительном исполнении ии( роли в структуре такого исполнительного правоотношения

В отношении содержания универсального для всякого принудительного исполнения Исполнительного кодекса РФ дочжна быть продумана система внутренних производств применительно как к виду исполняемого решения, так и к системе применяемых принудительных мер Принудительное исполнение должно сложиться из четкой системы, во-первых, внутренних стадий как его временного развития, во-вторых, производств как видов его по существу применительно к юрисдикционным актам, которые нуждаются в этом - актам иностранных судов, третейских судов и пр В настоящее время отсутствует единообразие в теоретическом понимании процессуальной сущности признания акта, приведения его в исполнение, возможности его обжалования и т д Обобщение разнообразных норм многочисленных международных договоров и иных норм даст возможность унифицированно разрешить соответствующие вопросы в Исполнительном кодексе

В заключении отмечается, что в целом, опираясь на все вышеуказанное, следует поддержать идею создания Исполнительного кодекса как акта, который только и позволит достичь искомого единообразия в данной сфере юридической деятельности как части механизма обеспечения исполнения и общеправовых, и индивидуальных правовых норм Действительно, далее новый Федеральный закон '<06 исполнительном производстве», к сожалению, упускает из вида целый ряд реалий, игнорировать которые не только не рационально, но и теоретически и практически неправильно Так, данный Закон не основан на понимании действительного места исполнения в правой системе, не содержит единой системы производств и стадий в зависимости от меры общего и особенного в конкретной ситуации исполнения, не учитывает реально сложившейся двухуровневой системы как государственной в целом, так и судебной власти

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведуи, их рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Мурзин, А Е К вопросу об элементах структуры юридического процесса / А Е Мурзин // «Черные дыры» в Российском законодательст ве - 2007 - 4° 6 - 0,3 п л

2 Мурзин, А Е Юридический процесс как категория общей теории права необходимы новые подходы / А Е Мурзин, А А Павлу шина // «Черные дыры» в Российском законодательстве - 2008 - № 1 - 0,2 п л

Иные публикации

3 Мурзин, А Е К вопросу о статусе и содержании исполнительного права / А Е Мурзин // Вестник Самарского государственного экономического университета «Актуальные проблемы правоведения» - 2007 -№2(17) - 0,7 п л

4 Мурзин, А Е Исполнение судебных актов в США соотношение публичных и частноправовых средств / А Е Мурзин, А А Павлушина // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России сб публикаций по итогам науч конф , 14—15 сентября 2007 г - Саратов, 2007 - 0,2 п л

5 Мурзин, А Е Проблемы правового регулирования деятельности хозяйствующего субъекта в налоговой сфере как аспект исполнительного производства / А Е Мурзин // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта материалы 6-й междунар науч -практ конф «Проблемы развития предприятий теория и практика», 10-12 окт 2007 г - Самара, 2007 - Ч 3 - 0,4 п л

6 Мурзин, А Е Банки как «специальные» субъекты исполнения / А Е Мурзин, А А Павлушина // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта материалы 6-й междунар науч -практ конф «Проблемы развития предприятий теория и практика», 10-12 окт 2007 г - Самара, 2007 - Ч 3 - 0,2 п л

Общий объем опубликованных работ составляет 2,0 п л

МУРЗИН Андрей Евгеньевич ИСПОЛНЕНИЕ КАК СТАДИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Подписано в печать 09 04 08 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,39 Тираж 100 экз

Редакционно издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательно! о учреждения

высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт

Фехеральной службы исполнения наказаний»

600D20, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail rio@vui vladinfo ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мурзин, Андрей Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Юридический процесс как категория общей теории права и его внутренняя структура.

§ 1. Юридический процесс как категория общей теории права и его виды.

§2. Внутренняя структура юридического процесса; производства и стадии как элементы юридического процесса.

Глава II. Исполнение в структуре юридического процесса.

§ 1. Исполнение как самостоятельная стадия юридического процесса.

§2. Видовая классификация исполнения.

§3. Общее и особенное в характеристике исполнительной стадии юридического процесса.

§4. Проблемы отраслевой идентификации исполнения в контексте общей дискуссии о системе права.

Глава III. Перспективы развития системы исполнительных норм в отечественном праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Исполнение как стадия юридического процесса"

Актуальность темы исследования. Известно, что общепроцессуальная теория - теория юридического процесса составляет самостоятельную часть теории права и направлена на выяснение общих черт

1 , I I 1 ' процессуально-правовой материи. Однако следует признать, что в настоящее время данное направление научной теории развито недостаточно. Причина заключается в том, что всякие попытки создать некое обобщенное знание в процессуальной сфере права всегда наталкивались на неприятие и даже противодействие отраслевой юридической науки. Так, в свое время была фактически отвергнута научная концепция судебного права, и многие процессуальные акты все еще конструируются исключительно на основе отраслевой специфики, без учета общепроцессуальных подходов, категорий и т. д. Практически все ныне действующие в отечественной правовой системе отраслевые процессуальные кодексы созданы подобным образом.

Общая теория процесса существует как весьма изолированная от практики правотворчества и правоприменения научная концепция и не является развитой и востребованной. Более того, сами границы процессуального в праве трактуются различными авторами по-разному. До сих пор встречается подход, при котором под процессуальными проявлениями правовой материи подразумевается исключительно нормативный материал процессуальных кодексов - АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ.

Между тем всякие проявления свойства процедурности, процессуальное™ в праве имеют общие закономерности построения и функционирования.' Перспективными в развитии общей теории процесса представляются изучение и исследование общепроцессуальных понятий и категорий, а также обозначаемых ими правовых явлений. По мнению автора, одним из них выступает процессуальная стадия исполнения, присутствующая в любой из разновидностей юридического процесса. В настоящем исследовании была поставлена задача обнаружения общего и особенного в правовых проявлениях исполнения и предложена теоретическая конструкция упорядочения соответствующего нормативного и правового материала на научной основе. На наш взгляд, такой-подход весьма актуален, особенно ,в связи с активизировавшимися дискуссиями о статусе и

1 ¡'151 содержании исполнительного права в отечественной науке и правоприменительной практике.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной правовой науке общей концепции юридического процесса и процессуального права посвящен целый ряд работ таких авторов, как Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий, М. С. Строгович, А. А. Мельников, В. М. Горшенев, П. Е. Недбайло, И. А. Галаган, В. Н. Протасов, Е. Г. Лукьянова, А. А. Павлушина и др. Теме же отдельных процессуальных понятий и категорий, в частности, категории исполнения, должного внимания уделено не было. С учетом предполагаемого принятия Исполнительного кодекса РФ последняя, к сожалению, обсуждается исключительно в отраслевых или узкоспециальных рамках применительно к принудительному исполнению, тогда как исполнение как элемент юридического процесса присутствует фактически во всех его разновидностях. Рассматриваемое понятие очевидно шире, чем исполнение как способ правореализации. Настоящая работа — первое исследование, направленное на уяснение общеправового и общепроцессуального смысла исполнения, выявление его действительного по объему охватываемой правовой реальности содержания. По мнению автора, перспективой развития общепроцессуальной теории является персональное изучение ее общих категорий, поэтому в данной работе исследуется исполнение как стадия юридического процесса.

Объектом исследования является юридический процесс в современной российской правовой системе.

Предметом исследования выступают исполнение как стадия юридического процесса, его структура, виды и связи.

Цель, исследования заключается в создании концептуальной общетеоретической модели исполнения как стадии юридического процесса и поиске путей оптимизации его нормативно-правовой регламентации.

Реализация поставленной цели предопределила постановку и решение следующих исследовательских задач: выяснить действительное содержание понятия исполнения и круга обозначаемых им правовых явлений; проанализировать структуру юридического процесса и определить место исполнения в нем; создать научную классификацию видов исполнения; выявить соотношение исполнения с правообразованием и правореализацией; определить пути и способы оптимизации регламентации исполнительной стадии в отечественной правовой системе.

Методологической основой исследования избран общефилософский диалектический подход в сочетании с анализом, системным подходом. При подготовке настоящей работы были использованы такие частные методы исследования, как сравнительно-правовой, индуктивно-дедуктивный, а также метод научного упорядочения посредством классификации и др.

Теоретическую основу исследования составили идеи, методологические подходы и концепции, содержащиеся в трудах таких ученых, как С. С. Алексеев, Т. Е. Абова, Г. В. Аболонин, М. Г. Авдюков, Т. К. Андреева, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, В. П. Беляев, Ж.-Л. Бержель, А. Т. Боннер, В. В. Бутнев, Л. В'. Бутько, Г. Д. Улетова, Д. X. Валеев, Е. В'. Васьковский, В. М. Ведяхин, М. А. Викут, О. В. Исаенкова, Я. В. Гайворонская, А. X. Гольмстен, В. М: Горшенев, Л. В. Грось, Р. Е. Гукасян, В. К. Гулиев, М. А. Гурвич, А. А. Добровольский, П. Ф. Елисейкин, И. А. Жеруолис, Г. А. Жилин, И. М. Зайцев, Н. Б. Зейдер, И. А. Ильин, В! И. Каминская, В. Н. Карташев, В. А. Кряжков, Л. В. Лазарев, Е. Г. Лукьянова, А. В. Малько, Н. С. Манова, Н. И. Матузов, И. В. Михайловский, В. П.

Мозолин, А. С. Мордовец, П. Е. Недбайло, Т. Н. Нешатаева, Ж. И. Овсепян, А. В. Осипов, Г. Л. Осокина, А. А. Павлушина, И. В. Панова, А. С. Пиголкин,

A. Г. Плешанов, Ю. А. Попова, В. Н. Протасов, В. А. Рязановский, В. Д. Сорокин, В. В. Сорокин, Ю. А. Тихомиров, В. А. Туманов, М. С. Шакарян, В.

B. Ярков и др.

Эмпирическую базу исследования составили отечественное и иностранное законодательство, подзаконные акты, судебная практика, научные работы по общепроцессуальной теории и отраслевым и внутриотраслевым процессам и процедурам.

Научная новизна исследования определяется поставленными целью и задачами, авторским подходом к дальнейшему развитию общепроцессуальной теории, в частности - в последующей разработке одной из ее общих категорий — исполнения, которое представлено в своем действительном общетеоретическом смысле как стадия логической последовательности любой разновидности юридического процесса. Такой подход в науке является новым, позволяет выявить действительное содержание понятия исполнения, изучить обозначаемые им .правовые явления, а главное - соотнести то общее и особенное, что присутствует в различных видах исполнения в юридическом процессе.

Кроме того, научная новизна исследования содержится в предложенных автором способах решения изучаемой проблемы. До сих пор исполнение как правовая категория наделялось излишне узким смыслом, рассматривалось или как один из способов правореализации, или как вариант принудительной реализации судебного акта. Вместе с тем исполнение как стадия логической последовательности присутствует в любой из разновидностей юридического процесса, имеет много общего, в частности, в механизме обеспечения надлежащего исполнения субъектами права правовых установлений. Общетеоретическое исследование исполнения как общепроцессуальной категории - это еще один шаг в развитии и становлении общей теории юридического процесса, позволяющей в конечном итоге грамотно и в достаточной мере унифицированно строить процессуальное регулирование как в юрисдикционной сфере, так и в сфере позитивных процедур.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Утверждается необходимость понимания юридического процесса как общеправового понятия, не сводимого только к его юрисдикционной, судебной разновидности, равно как и к процедурам в сфере правоприменения.

2. Производства и стадии представляют собой парную юридическую категорию, применимую к характеристике юридического процесса любого вида. Их использование в построении нормативного материала зависит от степени развитости соответствующего законодательства. Оба понятия способны определять лишь внутреннюю структуру процесса и: не могут выступать автономными, самостоятельными правовыми образованиями.

3. Как элемент логической последовательности исполнение есть не производство, а стадия в структуре юридического процесса. Это общетеоретический аргумент «за» отраслевую самостоятельность исполнительного права. Соответственно - исполнительное производство не стадия гражданского судопроизводства.

Общеправовая категория исполнения как стадия юридического процесса имеет качественно иное содержание нежели исполнение в составе форм (способов) правореализации.

4. Отраслевое деление должно производиться и производится исключительно по предметному признаку. Метод, а точнее две составляющие его противоположности, имеют меру своего проявления в каждой из отраслей права, а потому он не может лежать в основании' упорядочения правового материала Таковым предметным образованием является и исполнительное право, обслуживающее потребности принудительного исполнения всей правовой системы.

Характер отрасли исполнительного права оценивается по соотношению в нем частно-правовых и публичных начал, императивного и диспозитивного в регулировании, от этого зависят оценки соответствующей системы как системы правоохранительных органов, или - частно-публичной системы исполнения. Делается вывод о необходимой коррекции соответствующего отечественного законодательства в сторону второго варианта.

5. Исполнение может классифицироваться по видам применительно к разновидностям юридического процесса, субъекту исполнения, добровольности исполнения, виду исполняемого акта, составу соответствующего правоотношения (линейное, трехстороннее) и т. д.

6. В исполнении присутствует система определяющих его категорий разной степени общности - от правоотношения до мер принуждения к исполнению, розыска, процессуальных принципов и прав субъектов исполнения, сроков и порядка их исчисления и т. д.

7. Само исполнение, в частности, его принудительная разновидность, может подразделяться на производства и стадии в зависимости от используемой меры принуждения, категории взыскания* и по другим основаниям.

8. Общая теория исполнения как стадии юридического процесса выводит на конкретные правовые проблемы, например, судебных актов, не требующих исполнения, актов, нуждающихся в дополнительных предисполнительных стадиях, специальных субъектов исполнения, которые следует рассматривать только с позиций общей теории исполнения в структуре-юридического процесса.

9. Общим является механизм побуждения и принуждения к надлежащему исполнению. Он слагается из трех элементов - установления юридической ответственности, допущения во всяком случае судебной защиты права и наличия специальной системы принудительного исполнения юрисдикционных актов, понуждающих к надлежащему исполнению. Этот механизм должен быть универсальным в любой из сфер регулирования. Особенности могут присутствовать при выходе правоотношений за рамки одной отдельно взятой правой системы и в некоторых других случаях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Института права Самарского государственного экономического университета; изложены в выступлениях на следующих научных конференциях: «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» (Саратов, 14—15 сентября 2007 г.); «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 12 октября 2007 г.). Результаты диссертационного исследования также отражены в научных публикациях автора. Список научных трудов диссертанта содержит 12 научных статей, из них шесть - по теме исследования, две опубликованы в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Мурзин, Андрей Евгеньевич, Самара

Заключение

В целом, следует поддержать в связи со всем вышесказанным идею создания Исполнительного кодекса, как акта, который только и позволит достичь искомого единообразия в этой единой же по существу сфере юридической деятельности, как части механизма обеспечения исполнения и общеправовых, и индивидуальных правовых норм. Действительно, даже вновь принятый Закон «Об исполнительном производстве», к сожалению не имеет в виду целый ряд реалий, игнорировать которые не просто не рационально, но и теоретический и практически неправильно. Так, он не основан на понимании действительного места исполнения в правой системе; не содержит единой системы производств и стадий в зависимости от меры общего и особенного в конкретной ситуации исполнения; не учитывает реально сложившейся двухуровневой системы как государственной в целом, так и судебной власти. Отсутствует в нем, к сожалению и единообразная система предварительного и общего судебного контроля за существом й^ формой принудительно-исполнительной деятельности.

Объемы и масштаб системы принудительного исполнения могут реально быть обеспечены лишь развернутым кодифицированным актом, основанном на четкой структуре производств и стадий, с единообразной системой сроков, общепроцессуальных правил представительства, правопреемства, систем распорядительных действий, как сторон, так и органа исполнения. Полагаем, что именно отсутствие в действующем исполнительном праве системы производств, как специальных необходимых единиц такого акта, вызывало реакцию В.В. Яркова, указывающего на недопустимое «сужение» круга источников исполнительного права,312 что привело многих исследователей к выводу об общем отрицании им самой

312 См.: Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» (постатейный и к Федеральному Закону «О судебных приставах» / Под ред. В.В. Яркова. М., 2001. С. 16. идеи Исполнительного Кодекса.313 Мы также согласны, что «распыленность норм, касающихся исполнительного производства в актах ведомственного нормотворчества. не позволит обеспечить целостность правового регулирования процесса принудительного исполнения исполнительных документов и деятельности судебного пристава исполнителя».314 Вполне согласны с мнением A.A. Клишина, первого заместителя Председателя Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам: «В перспективе считаем необходимым рассмотрение вопроса о принятии кодифицированного акта, который являлся бы базовым законом, регулирующим отношения, складывающиеся в процессе исполнения судебных актов и иных юрисдикционных органов, основывался на систематизации всех действующих нормативно-правовых актов из различных источников».313

В целом, следует отметить, что регулирование исполнительной стадии юридического процесса далеко не исчерпывается, как это и было продемонстрировано в работе, принудительным исполнением: Адекватность же регулирования его разных видов зависит от необходимого признания его теоретического единства. Верное понимание соотношения единого, особенного и общего в исполнении - вот надежная база безошибочности в его регулировании.

313 См., например: Улетова Г.Д. К вопросу об источниках исполнительного права Российской Федерации. //

Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции. Саратов, 2003. С.55. 3,4 Там же.

315 Клишин A.A. Указ. соч, С. 10.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Исполнение как стадия юридического процесса»

1. Нормативные источники

2. Конституция РФ от 12.12.1993 г.;

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14.06.2002 г.;

4. Бюджетный кодекс РФ от 26.04.2007 г.;

5. Гражданский кодекс РФ от 21.10.1994 г.;

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 г.;

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г.

8. Уголовно-исполнительный кодекс РСФСР от 18.12.1996 г.;

9. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 20.12.2001.

10. Налоговый кодекс РФ от 16.07.1998 г.;

11. Семейный кодекс РФ от 21.07.2007 г.;

12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2001 г.;

13. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 18.12.1996 г.;I

14. Федеральный Конституционный Закон «О судебной" системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) // «Собрание законодательства РФ», 06.01.1997, № 1, ст. 1;

15. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007) (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) // «Парламентская газета», 08.02.2007;

16. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2007) (одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994) // «Парламентская газета», 08.02.2007;

17. Федеральный Закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.03.2007) (принят ГД ФС РФ 04.06.1997) // «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997, №30, ст.3590;

18. Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999

19. ФЗ (ред. от 21.07.2007) (принят ГД ФС РФ 22.09.1999) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2007) // «Собрание законодательства РФ», 18.10.1999, №42, ст. 5005;

20. Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 19.07.2007) (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, №43, ст. 4190;

21. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) (принят ГД ФС РФ 04.06.1997) // "Парламентская газета", 03.07.2007;

22. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, №41, ст.4849;

23. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» от 06.05.1991 // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 1991, № 19, ст. 621;

24. Заявление Правительства РФ, ЦБ РФ «О среднесрочной стратегии и экономической политике на 1996 год» от 22.02.1996 // «Вестник Банка России», 21.03.1996;

25. Информационное письмо ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» от 21.06.04г. №777 // Хозяйство и право. -2004. №9. - С.85-100;

26. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российскойг

27. Федерации» от 29.11.2006 № 9-П // «Собрание законодательства РФ», 11.12.2006, №50, ст.5371;

28. Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело Бурдов (Вигс1оу) против России», жалоба №59498/00, Страсбург, 7 мая 2002г. // «Российская газета». 2002. - 4 июля. - №120 (2988);

29. Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии» («ЬшпоЬШаге 8аШ» V. МО, жалоба №22774/93, §74, ЕСНЯ 1999-У // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - №8. - С. 144-148;

30. Проект Исполнительного Кодекса. / Под ред. Улетовой Г.Д. СПб.: Изд-во Краснодар. Юрид. Центр. Пресс, 2004. - С.254;

31. Проект Закона «Об административных процедурах» Инициативный проект с комментариями разработчиков. М., 2002. - С. 152;

32. Аналитический обзор ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ от 23.10.2007 // СПС «Консультант-Плюс».

33. Учебная и монографическая литература

34. Абрамова А.И'. Современный законодательный процесс Российской Федерации: стадии и проблемы их совершенствования. // Журнал российского права. 2007. - №2. - С. 14-23;

35. Абова Т.Е. Хозяйственный процесс порядок защиты хозяйственных прав / Теоретические проблемы хозяйственного права. - М.: Изд-во Госюриздат, 1975. - 320 с;

36. Аболонин Г.В. Групповые иски. М.: Изд-во Инфра-М, 2001.256с;

37. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Изд-во Госюриздат, 1960. - 119 с;

38. Адашкевич Ю.Н. Организованная преступность М.: Изд-во Криминолог, ассоц., 1993. - 328 с;

39. Агапов A.B. Розыск должника в исполнительном производстве. / ФильченкоД.Г. //Право и экономика. 2003. - №9. - С.71-75;

40. Агеев А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003.- №12. С.39-45;

41. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М., Статут, 1999. - 712 с;

42. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Изд-во Юрид. лит., 1971.-223 с;

43. Алиев Т.Т. Процессуальный статус лиц, участвующих в рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. // Практика исполнительного производства. — 2006. №3. - С. 19-27;I

44. Андреева Т.К. Исполнительное производство в Российской Федерации. В вопросах и ответах. / Шерстюк В.М. М.: Изд-во Городец, 2000. -112 с;

45. Анохин B.C. Спорные вопросы квалификации правоотношений по исполнительному производству. // Российский юридический журнал. 2000. -№2.-С.120-141;

46. Балакин К.В. Отсрочка исполнения судебного акта в арбитражном процессе и конституционное право на судебную защиту.// Юрист. 2005. - №5.- С.56-60;

47. Бастрыгин С. Исполнительное производство: сроки предъявления исполнительных актов. // Право и экономика. 2005. -№11.- С.79-81;

48. Батищев Г. С. Деятельность / Г. С. Батищев, Я. А. Пономарев II Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: 2001. - 153 с;

49. Батпова О.С. Проблемы классификации судебных споров, связанных с воспитанием детей. // Журнал российского права. 2005. - №6. — С.135-145;

50. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. // Журнал российского права. 2000. - №9 - С.6-17;

51. Белоусов JI.B. Исполнительские штрафы и исполнительский сбор: вчера, сегодня, завтра. // Арбитражная практика. 2005. - №5. - С.80-87;

52. Белоусов JJ.B. Подтверждение особого статуса государства и его учреждений при взыскании с них долгов. // Арбитражная практика. 2005. — №9. - С.80-91;

53. Вельский КС. К вопросу о прямом административном принуждении. // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. Закон и право. М.: Изд-во Юнити, 2004. - 233 с;

54. Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве: Монография М.: Изд-во Проспект, 2005. - 271 с;

55. Белякова Т. Права должника в исполнительном производстве. // Современное право. 2001. - №9 - С.29-31 ;

56. Бержель Ж-Л. Общая теория права: Пер. с фр. М.: Изд-во Nota Bene, 2000. - 575 с;

57. Березий А.Е. О практике применения статьи 90 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе. / Подвальный И.О. II Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. - №9. -С.67;

58. Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом. // Журнал российского права. 2004. - №1. — С.88-100;

59. Болтинова О.В. Стадии бюджетного процесса в зарубежных странах. Учебное пособие. М.: Изд-во Профобразование, 2002. - 96 с;

60. Боннер А.Т. Существует ли юридический процесс // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального,и процессуального права / Отв. ред.: Шакарян М.С. М., 1980. - 156 с;

61. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. -Ярославль, 1999. 55 с;

62. Бутылкин В.Н. Рецензия на: Ю.А. Тихомиров. Публичное право. Учебник. I Лазарев В.В. М.: Изд-во БЕК, 1995. - С.496. // Государство и право. - 1997. - №6. - С. 122-124;

63. Бюджетный процесс в зарубежных государствах, / Под, ред. И.Г.Тимошенко М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1996. - 145 с;

64. Вайнштейн Г. Исполнительная надпись нотариуса документ для принудительного исполнения. // Российская юстиция. - 2002. - №5. - С.27;

65. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации. // Правоведение. 2001. - №5. - С. 169-178;

66. Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве. // Журнал российского права. 2004. - №4. - С.60-66;

67. Валеев Д.Х. Процессуальные формы надзора и контроля в исполнительном производстве. // Адвокат. 2001. - №9. - С.66-71;

68. Валеев Д.Х. Система принципов в исполнительном производстве. // Исполнительное право. 2006. - №1. - С.6-13;

69. Валеев Д.Х. Сроки в исполнительном производстве. // Российская юстиция.-2001'.-№9.-С.49-50; •

70. Валеева Д.Х. Взыскание алиментов через учреждения Госбанка. // Советская юстиция. 1959. - №6. - С.62-63;

71. Васильев А. Исправление исполнения. // Эж-Юрист. 2007. - №40. -С.11;

72. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд-е, перераб. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917. -429 с;

73. Ведяхин В.М. Защита права как правовая категория. / Шубина Т.Е. II Правоведение. 1998. - №1. - С.70-75;

74. Викут М.А. О видах судопроизводства по гражданским делам. // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. - №2. - С. 15-18;

75. Викут М.А. Исполнительное производство. / Исаенкова О.В. М.: Изд-во Юрист, 2001. - 254 с;

76. Вилкова Н.В. Используя опыт других стран. // Юрист. 2005. — №5. - С.61-62;

77. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение. 2001. - № 3. - С.39-45;

78. Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М.: Изд-во Лекс-Книга, 2002. - 223 с;

79. Голубев С. А. Процессуальные особенности исполнительного производства относительно должников банков и небанковских кредитных организаций. // Банковское право. - 2003. - № 1. - С. 17-20;

80. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., испр. и доп. СПб.: Типография М. Меркушева, 1913.-411 с;

81. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Изд-во Юрид. лит., 1972. -256 с;

82. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.- 192 с;

83. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Ю.К. Осипова. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 1996. - 387 с;

84. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2004. - 343 с;

85. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В. В. Яркова. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2004. - 454 с;

86. Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. Проф. М.К. Треушникова.- М.: Изд-во Волтерс Клувер, 1998. 381 с;

87. Грицай О. К вопросу о мерах принудительного исполнения в исполнительном производстве. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006.- №4. С.43-47;

88. Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов, Сарат. ВШ МВД РФ, 1995.- 165 с.

89. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. —223 с;

90. Грось Л. Мировое соглашение в исполнительном производстве: спорная ситуация. // Российская юстиция. 2002. - №5 - С.25-26;

91. Гуреев В. Гражданский процессуальный закон. Гл.4 в кн.: Демократические основы советского социалистического правосудия. М.: Изд-во Госюриздат, 1986. - 352 с;

92. Гукасян P.E. Проблема интереса в гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. - 126 с;

93. Гулиев В.К. Проблемы эффективности и реализации законов как источников конституционного права России. // Конституционное и муниципальное право. 2006. - №9. - С. 12-14;

94. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. // Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. М., Госюриздат, 1955. - С.28-59;

95. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. / Отв. ред.: М.С. Шакарян- М.: Изд-во Волтерс Клувер, 1981. 440 с;

96. Гуищна H.A. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы. // Известия ВУЗов Правоведение. -2003.-№5. -С. 198-204;

97. Давыдова M.B. Понятие и предмет налогового процессуального права. / Пантелеев А.И. II Финансовое право. 2006. - №3. - С. 12-17;

98. Дамаскин О.В. Актуальные вопросы мониторинга законодательства обеспечения общественных отношений и правоприменительной практики. // В кн.: РАЮН. Научные труды. Выпуск 6. Т.1. М.: Изд-во Юрист, 2006. - С. 130-133;

99. Деготь Б.Е. Стадии исполнительного процесса. // Современное право. -2005. №5. - С.69-73;

100. Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. / Кэй Б., Брэдли Э. М.: Изд-во «Права человека» Будапешт Институт по Конституционной и Законодательной политике (COLPI), 1997. -640 с;

101. Диордиева О.Н. Исполнение решений судов по жилищным делам. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - №1. - С.44-48;

102. Добровольский A.A. Судебное решение, как акт защиты нарушенного или оспоренного права. / Иванова С.А. М.: Изд-во МГУ, 1981. -356 с;

103. Дорофеева Л.В. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации (На примере Новгородской области) // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - №1. - С. 19-22;

104. Дудин А.П. Диалектика правоотношений / Под ред.: В.О.Тененбаум Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. - 121 с;

105. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. / ГоршеневВ.М., Мельников Ю.И. Свердловск, 1973. -247 с;

106. Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека: современные проблемы теории и практики. // http :www.spbpravo.ru/comm.php?id=23 3 5;

107. Елисейкин П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права //

108. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. -С.26-37;

109. Еремина О.Ю. О правовом мониторинге. // Журнал российского права. 2006. - №3. - С. 157-160;

110. Ермошкина М. Защита прав в исполнительном производстве. // Коллегия. 2003. - №3. - С. 12;

111. Жданов А. Пора создавать долговые тюрьмы. // Российская юстиция. 1999.-№12.-С. 18;

112. Жеребцов А.Н. Понятие и основные элементы механизма формирования и реализации правовой миграционной политики России.// Российская юстиция. №4. - С.2-7;

113. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. — Вильнюс: Изд-во Минтис, 1969. 204 с;

114. Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №6. -С.25-28;

115. Зайцев И.М. Соотношение публично-правового и частно-правового в Гражданском процессуальном кодексе. // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. - С.27-33;

116. Зайцева Т.И. Совершение исполнительных надписей. // Бюллетень нотариальной практики. 2003. - №5. - С.2-4;

117. Закарлюка A.B. Особенности исполнительного производства при банкротстве должника // Российский юридический журнал. 2001. № 1. - С. 105-107;

118. Законодательный процесс. Понятие. Институты, Стадии. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М.: Изд-во Юриспруденция, 2000.-320 с;

119. Зацепин Н. Оценка уровня преступности и общая характеристика преступлений, посягающих на безопасность предпринимательства. // Российский юридический журнал. 1996. - №1. - С.38-39;

120. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права//Правоведение. 1962. - №3. С.69-82;

121. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие. // Российская юстиция. 2003. - №9. - С.6-10;

122. Зубченко Л.А. Бюджетный процесс во Франции: центральные и местные бюджеты (сборник обзоров) / Семеко Г.В. -М.: Изд-во РАН, 1995. -112 с;

123. Зуйкова Л. Исполнение судебных решений по искам к казне. // Эж-Юрист. 2006. -№31.- С.5;

124. ИвинА.А. Логика. М.: Изд-во Просвещение, 1996. - 406 с;

125. Ильин И.А. Теория права и государства. М.: Изд-во Зерцало, 2003. -475 с;

126. Исаенкова О. В. Задачи суда как связующее звено видов судопроизводства. / Демичее A.A. II Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Казань: КГУ, 2006. - С.507-509;

127. Исаенкова О.В. К вопросу о принципах исполнительного права. // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарный университет, 2000. - С.492-493;

128. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права 2003. - 240 с;

129. Исаенкова О.В. Законная сила и исполнение судебных решений по делам, возникающим из публичных правоотношений. / Гришина Я.С. II Юстиция. 2005. - №6. - С. 29-38;

130. Исаенкова О.В. Судебные акты по делам, возникающим из публичных правоотношений: законная сила и исполнимость. / Гришина Я.С. II Исполнительное право. 2006. - №1. - С. 19-24;

131. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. -Петроград, 1915. 582 с;

132. Исполнение судебных решений в США. Материалы для семинара судебных приставов;

133. Исполнительное производство: Учебно-методическое пособие / Под ред. В.Д. Кайгородова. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. - 432 с;

134. Каганцев ЯМ. Прекращение обязательств зачетом на стадии исполнения судебных актов. // Юрист. 2002. - №8. - С.37-44;

135. Каминская В.И. О единстве советского процессуального права. // Вопросы борьбы с преступностью. 1974.- №21 - С.29-46;

136. Карташев В.И. Теория правовой системы общества. Учебное пособие в 2-х т. Т.1. Ярославль: Изд-во ЯрГу, 2005. - С.547;

137. Кашанина Т.В. Основы российского права. Учебник. М.: Изд-ая группа Инфра М-Норма, 1996. - 624 с;

138. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. - 380 с;

139. Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» (постатейный и к Федеральному Закону «О судебных приставах» / Под ред. В. В. Яркова. М.: ООО «Изд-во «Статут»; ООО «Юридическое бюро «Городец», 2001. - 340 с;

140. Комментарий к Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка. М., 1998. - С.384;

141. Кононов О. В. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра./ Кокорев Ю.Г. // Государство и право. 1999. - №1. - С.74-78;

142. Конституционный судебный процесс. Учебник для ВУЗов / Под ред. М.С. Саликова. М., Изд-во Норма, 2003. - 416 с;

143. Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации. // Журнал российского права. 2005. - №8. — С.32-37;

144. Корчагина Н. Оспаривание действий приставов при исполнении актов судов общей юрисдикции. // ЭЖ-Юрист. 2006. - №34. - С. 12;

145. Корчагина Н.П. Споры, связанные с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей // Право и экономика. 2006. - №6. - С.99-101;

146. Косткина О. О некоторых проблемах исполнительного производства. // Военно-юридический журнал. 2006. - №10. - С. 18-19;

147. Краснов Н.И. Процессуальные вопросы советского земельного права. / Иконицкая И.А. М.: Изд-во Наука, 1975 - 150 с;

148. Криницкий И.Е. К вопросу об определении термина «налогово-процессуальная правовая норма» // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 6. В трех томах. Том 2. М.: Издательская группа Юрист, 2006. - 1080 с;

149. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации. / Лазарев JI.B. -М., 1998. 148 с;

150. Курс советского гражданского процессуального права. / Отв. ред. А.А.Мельников. М.: Наука, 1981, Т.2. - 510 с;

151. Кузнецов В.Ф. Проблемы защиты частных и публичных интересов в исполнительном производстве // Проблемы применения права: Защита частных, общественных интересов / Под ред. В.И. Попова. Челябинск, 1999. - С. 130141;

152. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского госуниверситета, 2006. - 280 с;

153. Куликова М. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя. // ЭЖ-Юрист. 2004. - №47. - С.7-8;

154. Кулишер A.M. Господство права и административное принуждение. Отдельный оттиск из № 1, 1911 г. "Юридических Записок", издаваемых Демидовским Юридическим Лицеем. Ярославль: Типография Губернского Правления, 1911. - 49 с;

155. Куракова Н.В. Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника-организации. // Арбитражный и гражданский процесс. -2003. №7. - С.34-44;

156. Курс советского гражданского процессуального права. / Академия наук СССР. Институт государства и права. Ред. кол.: A.A.Мельников (отв. ред.) и др. Т.1. М.: Изд-во Наука, 1981.-463 с;

157. Курылев C.B. Объяснения сторон, как доказательства в гражданском процессе. M.: Изд-во Госюриздат, 1956. - 188 с;

158. Панаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., Норма-Инфра-М, 2000. - 304 с;

159. Лесницкая Л.Ф. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя // Комментарий судебной практики. Вып.9. -М. : Юридическая литература. 2004. - С. 145-151 ;

160. Лесницкая Л.Ф. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. // Комментарий судебной практики. Выпуск 9. / Под ред. КБ. Ярошенко. Юридическая литература, 2004 - 232 с;

161. Лесницкая Л.Ф. Исполнительное производство. / Филатова Л.В., Юков М.К. М.: Изд-во Юридическая литература, 1983. - 192 с;

162. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства. // Советское государство и право. - 1984. - №2. - С.26-32; Ллойд Д. Идея права. -М.: Изд-во Югона, 2002. - 243 с;

163. Ллойд Д. Идея права. М.: Изд-во Югона, 2002. - 243 с;

164. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М.: Изд-во Юридическая литература, 1976. - С. 168;

165. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права. // Правоведение. 2003. -№1. - С.205-216;

166. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. СПб.: Изд-во Типография А.М. Котомина, 1883. - 437 с;

167. Малько A.B. Стимулы и ограничения о праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов: Изд-во Сарат. гос. универ-та, 1994. - 268 с;

168. Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во Юристъ, 1997. - 300 с;

169. Манжосов A.A. Система исполнения судебных решений во Франции // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. -№3. - С.29;

170. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. // Под ред. Корнуков В.М. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. С.228;

171. Марданов ДА. Административная ответственность в исполнительном производстве. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. -№7. - С.41-43;

172. Марданов Д.А. Дисциплинарная ответственность в исполнительном производстве. // Трудовое право. 2006. - №3. - С.75-77;

173. Марданов Д.А. Исполнение кредитными организациями требований юрисдикционных органов. // Банковское право. 2006. - №2. - С.2-3;

174. Марданов ДА. О правовой защите интересов должника при несостоятельности в исполнительном производстве. // Адвокат. 2006. - №3 -С.22;

175. Марданов ДА. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. // Адвокат. 2005. - №1. - С.22;

176. Марданов ДА. Предмет гражданского исполнительного права. // Юридическое образование и наука. 2006. - №2. - С.47;

177. Марданов ДА. Специальная ответственность в исполнительном производстве. // Современное право. 2006. - №2. - С.62-64;

178. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Изд-во Проспект, 2001. С.691;

179. Марышева Н.И. Вопросы признания и исполнения в России решений иностранных судов // Журнал российского права. 2006. - № 8. - С.9-22;

180. Матузов Н.И. Теория государства и права. Учебник. / А.В.Малъко -М. : Изд-во Юрист, 2001. С.512;

181. М. Дженис. 1995 года «European Human Rights Law». / P. Кэй и Э. Бредли / Пер. с англ. А. Иванченков. М.: Изд-во Будапешт: Права человека: Colpi, 1997.-С.640;

182. Мельников А. Судебные приставы это исполнительная власть. // Российская юстиция. - 2000. - №4. - С.26-27;

183. Минашкин A.B. Состояние и пути развития административного судопроизводства в Российской Федерации. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - №7. - С. 41 -46;

184. Михайловский И. В. Судебное право, как самостоятельная юридическая наука//Право. 1908. -№32. С.17-21;

185. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. 1995. - №6. - С.50-57;

186. Мордовец A.C. Демократия. Право. Процедура. В кн. Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малъко. -Саратов, 1995. С. 340;

187. Морозова И.Б. Исполнительное производство. / Треушников A.M. -М.: Изд-во Городец-издат, 2002. С.448;

188. Морозова И.Б. Исполнительное производство. Учебно-практическое пособие. / Треушников A.M. М.: Городец, 2004. - С.52;

189. Морщакова Т. Новый порядок взаимного исполнения Россией и Беларусью судебных актов по хозяйственным спорам. // Российская юстиция. -2002. -№12. С.12-13;

190. Мотовиловкер Е.А. Гражданский процесс и исполнительное производство. // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. / Баумов М.Г. Ярославль, 1991. - С.86-96;

191. Мурадъян Э.М. Социальное действие и резонанс судебного решения. //Советское государство и право. 1983. - №3. - С.51-52;

192. Муранов А.И. Новый порядок взаимного исполнения актов арбитражных судов России и хозяйственны судов Белоруссии. Соглашение от 17 января 2001г.: значение и проблемы. // Московский журнал международного права. 2003. - №4. - С. 180-198;

193. Натахина Е. Расширить возможности воздействия на должников. // Российская юстиция. 1999. - №9. - С.26-27;

194. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правового осуществления норм советского права // Советское государство и право. 1975. - №6. - С.20-29;

195. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М.: Изд-во Дело, 2001. -С.504;

196. Никифоров М.В. Проблемы теории административных процедур: монография. — Н.Новгород: Изд-во Нижегородская правовая академия, 2006. -С. 108;

197. Новиков А.Г. Гражданско-процессуальная ответственность как элемент правовой политики, как элемент правовой политики. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - №2. - С.91;

198. Носырева Е.И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация. // Заметки о современном гражданском и процессуальном праве. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд-во Городец, 2004. С.88-99;

199. Нуриев А. К вопросу о понятии нотариального права. // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - №6. - С.22-24;

200. Обзор материалов международного научно-практического семинара «Проблемы эффективности исполнительного производства: критерии оценки, европейский опыт» // Юстиция. 2005. - №6. - С. 139;

201. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов-н-Дону: Изд-во Литера-Д, 1992. С.320;

202. Орел A.JI. К вопросу о розыске должников и их имущества при принудительном исполнении исполнительных документов. // Практика исполнительного производства. 2006. - №2. - С.21;

203. Осипов A.B. Реализация права и толкование его норм // Курс лекций по теории государства и права: Пособие: В 2 ч. Ч. 2. Саратов, 1993. - С. 184;

204. Осипов Ю.К. Элементы и стадии норм современного гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48. - С. 42-44;

205. Осокина Г.Л. Иск. Теория и практика. М.: Изд-во Городец, 2000. -С. 192;

206. Павлушина A.A. Акты Европейского Суда по правам человека в правовой системе РФ // Материалы II ежегодной международной научнойконференции «Источники права», Российская академия правосудия, 23-25 мая,2007 г-М.:-С.;

207. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Издательство Самарской государственной экономической академии. Самара: Изд-во Самар. гос. эконм. ун-та., 2005. С.480;

208. Панкратова H.A. Система принципов исполнительного права. // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Сб. / Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викут, Г.А.Жилина. -Екатеринбург, 2000. С.505;

209. Панова И.В. Административно-процессуальное право России. / Под ред. Э.Н. Ренова. М.: Изд-во Норма, 2003. - С.272;

210. Панова И.В. Юридический процесс. Саратов: Изд-во Светопись, 1998. - С.76;

211. Парягина O.A. Проблемы структурирования права в аспекте его социализации. // Правоведение. 2004. - №6. - С.177-189;

212. Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия. / Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. М.: Издательство Наука, 1979. - С.392;

213. Пиголкин. A.C. Процессуальная форма в правотворчестве // Юридические гарантии применения права и режима социалистической законности. Ярославль, 1976 - С.384;

214. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М.: Изд-во Норма, 2002. - С.352;

215. Поляков М. Судебные приставы или судебная полиция. // Российская юстиция. 2000. - №3. - С.44;

216. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. - С.245;

217. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права. // Правоведение. 2002. - №4. -С.95;

218. Пособие по исполнительному производству. Для судебных приставов исполнителей. / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Изд-во Статут, 2000. С.304;

219. Протасов В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине «общей теории процессуального права» // Государство и право. -2003. №12. - С.53-59;

220. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М.: Изд-во Юридическая литература, 1991. - С. 179;

221. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. -М.: Изд-во Юридическая литература, 1991. С. 143;

222. Процессуальное право. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Норма, 2003. - С.427-448;

223. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985.-С.32;

224. Путин В.В. Не будет революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации. // «Российская газета». 2001. - 4 апреля;

225. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма. - Львов, 1975. - С.274, 251;

226. Раздъяконов Е.С. Об изменениях в порядке приема и исполнения кредитными организациями исполнительных документов. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №8. - С.47-48;

227. Рего Л.В. О правоотношениях между взыскателем и банком в связи с исполнением исполнительных документов. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - №3. - С.40-44;

228. Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. / В.В. Яркое Екатеринбург - М.: Изд-во Норма, 1999. -С.405;

229. Рихтер И. Судебная практика по административному праву. / Г. Ф. Шупперт М.: Изд-во Юрист, 2000. - С. 289;

230. Роэ/скова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М.: Изд-во Статут, 2003. - С.384;

231. Розин Н.Н. Процесс, как юридическая наука // Ж.М.Ю. 1910;

232. Россинский Б. В. О необходимости изменения некоторых положений КоАП РФ с целью совершенствования деятельности судебных приставов. // Административное право и процесс. 2005. №4. - С.36-39;

233. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Изд-во Городец, 1996.1. С.74;

234. Салищева Н.Г, Административный процесс в СССР. М., 1964. -С.211;

235. Самсонова А. Бесспорное списание. // ЭЖ- Юрист. 2005. №1.1. С.15;

236. Селионов И. Меры принуждения при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. // Право и экономика. 2006. - №6. - С.70-72;

237. Селионов И. Совершенствование нормативно-правовой базы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - №3. - С.34-37;

238. Систематизация законодательства в Российской Федерации. / Под ред. A.C. Пиголкина. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2003. - С.382;

239. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. — М., 1997. С.367;

240. Советский гражданский процесс. / Под ред. М.А. Гурвича. — М.: Высшая школа, 1975. С.400;

241. Современное состояние российского законодательства и его систематизация. (Материалы "Круглого стола"). (Начало) // Государство и право. 1999. -№ 2. - С. 23-31;

242. Сорокин В.В. Общее учение о правовой системе переходного периода. М. Изд-во Юрайт, 2004. - С.279;

243. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. Учебник. -СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2004. С.316;

244. Сорокин В.Д Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - №4. - С.45;

245. Стайное П. Административное право. / Ангелов А. М.: Изд-во НРБ, 1960.-С.357;

246. Судебный исполнитель. / Международный союз судебных исполнителей и служащих. Париж, 1999. - С.276;

247. Тарасов A.M. Технология государственного (президентского) контроля: элементы эффективности. // Право и политика. 2001. - №12. - С.51-60;

248. Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. - №11-С.111-115;

249. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. В.М.Корельского, В.Д. Перевалова. Екатеринбург: Изд-во Норма, 1996. - С.485;

250. Теория процессуального права. / Под ред. Е.Г. Лукьянова М.: Изд-во Норма, 2003.-С.240;

251. Теория государства и права: Курс лекций./ Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малъко. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрист, 2007. - С.381;

252. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. -Харьков, 1985.-С.288;

253. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Изд-во Юридическая литература, 1982. - С.256;

254. Тихомиров Ю.А. Публичное право Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995.-С.35;

255. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов. //Журнал российского права. 2001. - №5. - С. 10-11;

256. Ткачева Н.Н. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска. // Адвокатская практика. 2004. - №5. - С.35-40;

257. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Изд-во Норма, 2001. - С.304;

258. Улетова Г.Д. К вопросу о системе принципов исполнительного права // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. - С.67-68;

259. Улетова Г.Д. К вопросу об источниках исполнительного права Российской Федерации. // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции. -Саратов, 2003. С.53-56;

260. Улетова Г.Д. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ. // Арбитражный ^гражданский процесс. 2004. - №9. - С.39-46;

261. Фетисов А.К. Особенности исполнительного производства- об исполнении- правоприменительных актов по антимонопольному законодательству. // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - №5. -С.34-40;

262. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. 4-е изд. СПб., 1912-261;

263. Философия и методология науки. / Под ред. В.И. Купцова. — М.: Изд-во Аспект Пресс, 1996. С.323;

264. Философский словарь./ Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. -М.: Изд-во Республика, 2001. - С.543;

265. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке. // Советское государство и право. 1974. - №9. - С.20-28;

266. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // Хозяйство и право. 1996. - №8. - С.38-43;

267. Чумак ДА. Условия и порядок принудительной реализации, права аренды в исполнительном производстве. // Право и экономика. 2003. - №4. — С.36-41;

268. Чуча С. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства. // Российская юстиция. 2001. - №12. - С.28-29;

269. Шакарян М.С. К вопросу о теории т.н. «юридической процессуальной формы». // В кн. Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. / Сергун А.К. М., 1980. - С.64-75;

270. Шакитько Т. В. Необходимость судопроизводства по делам возникающим из исполнительных правоотношений // Российский судья. 2005. - №2. - С.39-42;

271. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве. // Советское государство и право. 1977. - №7. - С.56-62;

272. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Изд-во Автограф, 2001. - С.446;

273. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. - С.223;

274. Штамлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. // Вестник гуманитарного университета. Серия: Право. 2000. - №1. - С.59;

275. Шумаков A.M. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества. // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. -№4. - С.8-10;

276. Щеглов В.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. М.: Изд-во Юридическая литература, 1966. - С. 167;

277. Щеглов В.Н. Соотношение гражданского процессуального правоотношения с другими правоотношениями // Ученые труды Томского государственного универститета им. В.В. Куйбышева. Вопросы экономики и права. Т. 162. Томск, 1963. - С. 15-29;

278. Экштайн К., Как упорядочить отношения гражданина и чиновника? Административные процедуры на примере законодательства Швейцарии. / Шафхаузер Р., Вершинин С. М.: Изд-во ЭКОМ-М., 2000. -С.325;

279. Элькипд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального прав. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. - С.298;

280. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство// Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. — Свердловск, 1975.-С. 192;

281. Юридическая деятельность: сущность, структура, виды. — Ярославль, 1989. С.365;

282. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горгиенееа. М., 1976. - С.299;

283. Яблочков Т.М. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916. - №1. - С.47-48;

284. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам. // Российская юстиция. 2000. — №5. - С.22;

285. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973. - С.310;

286. Яркое В.В. Комментарий к Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному Закону «О судебных приставах». М.: Изд-во Юрист, 1999. - С.311;

287. Яркое В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции. // Российский юридический журнал. 1996. -№2. - С.37;

288. Яркое В.В, Особенности исполнительного производства, связанного с вексельным оборотом. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - №8. - С.40-45;

289. Яркое В.В. Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. (Краткий комментарий к Главе 31 АПК) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. - №5. - С.6-21;

290. Диссертации и авторефераты диссертаций

291. Баришполъская Т.Ю. Гражданский процесс и процедура: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1988;

292. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1999;

293. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Ленинград, 1961;

294. Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дисс. к.ю.н. — Саратов, 2002;

295. Зейдер Н.Б. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1939;

296. Ильинская ИМ. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1953;

297. Калинин И.Б. Правовое регулирование трудовых процессуальных отношений (Теоретические вопросы) Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Томск, 1999;

298. Кузнецов В.Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1986;

299. Лайтман В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982;

300. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2002;

301. Недбайло П.Е. Применение советских социалистических правовых норм: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Москва, 1956;

302. Новиков Е.В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984;

303. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002;

304. Нырков В.В Поощрение и наказание как парные юридические категории. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003;

305. Олейников С.Н. Общетеоретические проблемы юридической формы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986;

306. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2005;

307. Погребной ИМ. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982;

308. Попова Ю.А. Теоретические проблемы по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Дисс. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2002;

309. Распутина JJ.H. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования труда. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск,

310. Рудкин Ю.Д. Правотворческие производства: природа, структура, разновидности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984;

311. Сарычев А.Н. Исполнительное производство, как вид административного производства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1998;

312. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2002;

313. Шубина Т.Е. Теоретические проблемы защиты права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998;

314. Шишкин В.В. Синергетический подход в теории права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007;

315. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1982.2002;