Исполнительное производство как разновидность юридического процессатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное производство как разновидность юридического процесса»

На правах рукописи

Уваров Павел Владимирович

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

003463795

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, профессор

Ельцов Николай Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Прндворов Николай Антонович

кандидат юридических наук, доцент Садохина Наталия Евгеньевна

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита состоится 26 марта 2009 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.261.10 при Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Советская, 6 в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина и на официальном сайте ТГУ им. Г.Р. Державина Шр/^иЛтЬ.ги.

Автореферат разослан_февраля 2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических ^^

наук, профессор ^^ " В.М. Пучнин

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Исполнительное производство занимает особое место в системе права. Значение норм, его составляющих трудно переоценить. Еще Аристотель отмечал: «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение...»1.

В основе законодательства об исполнительном производстве лежат конституционные нормы, гарантирующие государственную, в том числе и судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 4.1; ст. 46 ч. 1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Европейский Суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»2.

1 Аристотель. Политика. - М., 2002. - С. 230.

2 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - С. 18.

\

История исполнительного производства в России берет свое начало в XVI в. На протяжении столь долгого времени его существования полномочия по обеспечению исполнения решений судебных и иных органов переходили от судебных органов к органам исполнительной власти. В конце 90-х гг. XX в. функции контроля за принудительным осуществлением исполнительных документов закрепились за исполнительной ветвью власти. В 1997 г. были приняты основополагающие в этой сфере законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Однако, помимо этих двух базовых законов в систему законодательства об исполнительном производстве входили (и продолжают входить) нормы сразу нескольких отраслей (гражданского, административного, арбитражного, уголовного и др.), что и являлось отчасти причиной пробельности и коллизионности норм, регулирующих данную сферу.

В связи с этим многими авторами неоднократно ставился вопрос о создании Исполнительного кодекса. Еще в 2000 г. была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе РФ, которая осуществляла подготовку кодекса. 2 октября 2007 г. был принят Закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 1 февраля 2008 года. Новый Закон устранил многочисленные пробелы и коллизии, более детально регламентировав отдельные вопросы, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительных документов, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Недостатки, которые на наш взгляд законодателю не удалось избежать, связаны с неопределенностью статуса исполнительного производства. Ученые не могут договориться считать ли его самостоятельной отраслью российского права и отдельной разновидностью юридического процесса или частью какого-либо из существующих видов процесса - административного или гражданского.

В настоящем исследовании предлагается авторский подход к решению данного вопроса. В случае если данная позиция покажется достаточно аргументированной, это позволит внести корректировки в действующее законодательство с целью достижения

его необходимой стройности и логичности, а в теории юридического процесса будет выделена новая его разновидность.

Степень разработанности проблемы. В работе поднимается три круга проблем. Рассматривается теория юридического процесса, его понятие, сущность, разновидности, кроме того, вопрос о критериях деления норм права на отрасли, и, наконец, исследуется специфика исполнительного производства. Каждый из представленных аспектов обозначенной в названии темы проблемы достаточно широко исследован в науке. Однако попыток синтезировать всё вышеперечисленное практически не предпринималось.

В диссертационном исследовании были использованы работы следующих авторов:

- по вопросам, связанным с юридическим процессом: С.С. Алексеева, В.Н. Баландина, А.Т. Боннер, В.В. Бутнева,

A.B. Василенко, С.И. Вильнянского, A.B. Гагаринова, И.А. Гала-гана, В.М. Горшенева, A.A. Демина, И.М. Зайцева, A.A. Кононова, П.И. Кононова, В.М. Лазарева, О.В, Лазаревой, Б.Н. Лапиной,

B.О. Лучина, М.В. Максютина, Ю.И. Мельникова, П.Е. Недбайло, Е.И. Носыревой, A.A. Павлушиной, И.В. Пановой, H.H. Полянского, В.Ф. Попондопуло, В.Н. Протасова, П.М. Рабиновича, H.A. Рассахатской, А.Л. Ривлина, В.А. Рязановского, Н.Г. Салище-вой, А.П. Сергеева, В.Н. Скобелкина, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Стари-лова, М.С. Строговича, С.К. Стрункова, В.К. Субботенко, М.А. Суворова, B.C. Тадевосяна, H.A. Чечиной, Р.В. Шагиевой, А.Ю. Якимова и др.

- посвященные системе права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.A. Власенко, Д.А. Керимова, В.Л. Кулапова, A.B. Малько, Н.И. Матузова, И.В. Павлова, C.B. Полениной, В.К. Райхер, И.Н. Сенякина, Л.Б. Тиуновой, А.Ф. Шебанова, В.Ф. Яковлева и др.

- рассматривающие особенности исполнительного производства: А.Х. Агеева, И.Ю. Бурмакова, А.Н. Береснева, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, Ю.В. Геппа, Б.Е. Деготя, М.Р. За-гидуллина, A.A. Игнатенко, Н.В. Кириленко, Е.К. Костюшина, A.B. Лягина, Д.Я. Малешина, А.В.Матвеева, И.Б. Морозовой, H.A. Панкратовой, A.B. Pero, А.Н. Сарычева, А.К. Сергун, A.M. Треушникова, Г. Д. Улетовой, М.Ю. Челышева, В.М. Шер-стюка, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Таким образом, подавляющее большинство имеющихся по теме исследования работ касаются лишь отдельных аспектов рассматриваемой проблемы.

Объектом исследования являются процессуально-правовые отношения, складывающиеся при осуществлении исполнительного производства.

Предмет исследования составляет исполнительное производство как особая разновидность процессуальных отношений, а также теоретические проблемы, связанные с его функционированием как самостоятельного элемента система права.

Цель работы состоит в выявлении особенностей отношений, входящих в исполнительное производство и в связи с этим определение его места в системе отраслей российского права, а также формулирование основных направлений совершенствования законодательства в этой сфере.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать подходы к определению понятия «юридический процесс» в отечественной правовой науке;

- охарактеризовать виды юридического процесса;

- определить соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса путем анализа общего и особенного в содержании гражданско-процессуальных, арбит-ражно-процессуальных, административно-процессуальных отношений и отношений в сфере исполнительного производства;

- обосновать необходимость выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права путем характеристики специфики предмета и метода правового регулирования;

- рассмотреть юридическую природу исполнительного производства;

- выявить основные проблемы, складывающиеся в сфере исполнительного производства и наметить пути их решения.

Методологическая основа диссертационного исследования опирается на последовательную реализацию общенаучных принципов исследования. К такого рода принципам следует отнести:

- принцип всесторонности исследования, позволивший рассмотреть исполнительное производство во взаимосвязи с теорией

юридического процесса и выявить процессуальные особенности рассматриваемого явления;

- принцип историзма, позволивший дать более полное представление об эволюции роли и места исполнительного производства в российской правовой системе;

- принцип комплексности, использование которого способствовало не только изучению специфических особенностей исполнительного производства, но и предоставило возможность проследить влияние отдельных правовых отраслей и институтов на содержание отношений в сфере принудительного исполнения.

Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение цели, посредством реализации поставленных задач, предопределило использование широкого спектра методов, как философского, так и общенаучного и частнонаучного характера.

Использование диалектики в качестве одного из методов познания способствовало выявлению специфических особенностей в развитии учения об юридическом процессе, преемственности в подходах к изучению его понятия и видов, помогло проследить эволюцию исполнительного производства в системе российского права, а также позволило определить перспективы дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве.

Общенаучные методы познания способствовали созданию целостного представления об изучаемом явлении. Так, в частности, были использованы: метод сравнения (при выяснении соотношения исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса, а также при сопоставлении предшествующего и ныне действующего законодательства об исполнительном производстве), методы анализа и синтеза (позволившие рассмотреть структуру исполнительного производства, а также выдвинуть тезис о необходимости выделения отдельной отрасли - исполнительного процессуального права); системный метод (способствовавший выяснению взаимодействия различных видов юридического процесса между собой, а также определению положения исполнительного производства в системе отраслей российского права) и т.д.

Особое значение уделялось использованию формально-юридического метода (при формулировании основных понятий, применяемых в рамках диссертационного исследования).

Научная новизна исследования предопределяется выбором темы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное исследование представляет собой комплексное изучение отношений, складывающихся в исполнительном производстве. Она характеризуется не только обобщением всего, имеющегося на данный момент в литературе, материала по рассматриваемой проблеме, но также выдвижением собственных гипотез. Автором предпринята попытка обосновать процессуальный характер отношений, складывающихся в исполнительном производстве. Новизной отличаются выделяемые в исследовании специфические предмет и метод правового регулирования, позволяющие рассматривать исполнительное производство как самостоятельную отрасль права. В диссертационном исследовании предлагаются собственные определения ключевых понятий, таких как исполнительное производство и юридический процесс.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Следует различать понятия «юридический процесс», «юридическое производство» и «юридическая процедура». Взаимосвязь между ними выглядит следующим образом: процесс - производство - процедура (общее - особенное - частное).

- Под юридическим процессом предлагается понимать юридически значимую, осуществляемую в определенной последовательности, в строго регламентированной форме деятельность компетентных органов, направленную на достижение конкретного, имеющего документальное закрепление, результата.

- Исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса, включающего в себя материальную и процессуальную сторону. Это определяется тем, что, во-первых, конечной целью исполнительного производства выступает защита нарушенного права, при этом право является материальной составляющей правоприменительных отношений, а во-вторых, деятельность по его защите или исполнению решения компетентного органа или должностного лица представляет собой процессуальную сторону данного отношения, протекающую с учетом основных принципов юридического процесса.

- Анализ гражданско-процессуальных отношений, административно-правовых и отношений в сфере исполнительного произ-

водства показал, что исполнительное производство имеет свою специфику, не позволяющую рассматривать его частью гражданского и административного процесса.

- Исполнительное производство представляет собой самостоятельную отрасль права с особым предметом и методом правового регулирования. Предметом исполнительного производства являются общественные отношения, возникающие в связи с принудительным осуществлением решений компетентных органов судебным приставом-исполнителем. Метод правового регулирования в исполнительном производстве сочетает в себе императивные и диспозитивные начала, что свойственно в большей или меньшей степени всем процессуальным отраслям права. Однако можно выделить и свой специфический метод воздействия на общественные отношения в этой сфере — это восстановительно-обязывающий метод. Определение данного метода как специфического, присущего исполнительному производству не означает игнорирование диспо-зитивных начал, а лишь акцентирует внимание на основном способе государственного воздействия на общественные отношения, складывающиеся в исполнительном производстве.

- Под исполнительным производством предлагается понимать вид процессуальной деятельности, протекаемой в установленном законом порядке, осуществляемой как органами принудительного исполнения, так и иными органами и организациями, исполняющими требования исполнительных документов в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

- Предлагается внесение изменений в законодательство об исполнительном производстве с учетом его процессуальной природы и самостоятельного значения в системе отраслей российского права. В частности, необходимо в законодательстве об исполнительном производстве закрепить особые процессуальные санкции для взыскателя, препятствующего осуществлению исполнительных действий, выражающиеся например, в невозвращении ему авансированных сумм или в наложении штрафа и т.д.

Теоретико-нормативную основу исследования составили монографии, публикации в научных журналах, а также диссертационные исследования отечественных ученых, посвященные как

общетеоретическим, так и отраслевым аспектам изучения юридического процесса, системы права, исполнительного производства.

В ходе работы автором проанализированы различные нормативные документы (конституционные акты, акты федерального и регионального законодательства, подзаконные акты).

Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным привлечением имеющейся правовой литературы по теме исследования, разнообразием источниковой базы, а также использованием современной методологии и методов исследования, аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов в научных статьях и в выступлениях на конференциях.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.

Теоретическое значение работы состоит в том, что, проведенное комплексное, системное исследование столь значимой для современной юридической науки проблемы, позволит по-новому оценить место исполнительного производства в системе отраслей российского права. Положения, обосновывающие процессуальную природу исполнительного производства, позволяют воспринимать его как специфическую разновидность юридического процесса.

Проделанный анализ научной литературы о системе права сделал возможным выделение специфического предмета и метода правового регулирования отношений, складывающихся в исполнительном производстве, на основе чего был сформулирован вывод о необходимости и своевременности обособления новой отрасли права, регулирующей отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов.

На основе изученного материала автором делается вывод о необходимости при совершенствовании законодательства об исполнительном производства учитывать как его процессуальный характер, так и самостоятельное значение в системе отраслей российского права.

Материалы диссертации дополняют и развивают многие аспекты изучения исполнительного производства, как в общетеоретиче-

ском плане (с точки зрения выделения новой отрасли права и особой разновидности юридического процесса), так и в отраслевом.

Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования. В нем дается анализ современного законодательства об исполнительном производстве, намечаются пути его совершенствования.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности как правотворческих, так и правоприменительных органов, при подготовке разделов учебного курса «Теория государства и права», касающихся системы права и юридического процесса, на курсах подготовки и повышения квалификации работников правоприменительных органов. Отдельные положения исследования могут быть задействованы в учебном процессе, при подготовке учебно-методического материала, при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий, а также в научных исследованиях по проблемам юридического процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в научных публикациях автора общим объемом 2,4 п.л.; в докладах на научных конференциях: 1 Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Управление и общество» (ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» филиал в г. Тамбове, 16 мая 2006 г.); Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права: Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых (г. Саратов, 20 апреля 2006 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, в деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; характеризуется степень ее разработанности; определяются объект, цель и задачи исследования; дается характеристика степени разработанности проблемы и методологической основы исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; обосновываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; показываются формы апробации результатов научного поиска.

Первая глава «Теоретико-методологические основы изучения понятия и видов юридического процесса» содержит три параграфа, в которых подвергается содержательно-категориальному анализу понятие «юридический процесс», его свойства, виды, их взаимосвязь, а также исследуется соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса.

В первом параграфе «Проблема определения категории «юридический процесс» в отечественной правовой науке» отмечается необходимость теоретического осмысления понятия «юридический процесс» в теории государства и права, указывается на дискуссионный характер данной проблемы.

Традиционно изучение юридического процесса начинается с анализа соотношения материального и процессуального в праве. Данное деление весьма условно и одно не может существовать без другого. Предполагаемые границы между этими видами норм проводятся по предмету и методу правового регулирования.

В теории государства и права и в отраслевых юридических науках не сформировалось единообразного понимания термина «юридический процесс». Однако сложилось как минимум два подхода к его определению («широкий» и «узкий»), представители которых также не отличаются монолитностью взглядов. В рамках «широкого» подхода юридический процесс рассматривается как любая деятельность по применению права, или даже еще более широко, включая в него также и правотворческую деятельность, и даже деятельность любого субъекта по созданию и реализации (в любой форме) норм права.

Сторонники «узкого подхода» ограничивают юридический процесс либо только судебной деятельностью, либо включают в него все виды (юрисдикционной) правоохранительной деятельности независимо от того, каким органом она осуществляется.

Представители этих подходов по-разному оценивают и соотношение таких близких по смысловому значению понятий, как «процесс», «процедура» и «производство».

По мнению диссертанта, взаимосвязь между ними выглядят следующим образом: процесс - производство - процедура (общее -особенное - частное).

Анализ признаков юридического процесса позволил автору сформулировать следующее его определение: это юридически значимая, осуществляемая в определенной последовательности, в строго регламентированной форме деятельность компетентных органов, направленная на достижение конкретного, имеющего документальное закрепление, результата.

Во втором параграфе «Общая характеристика видов юридического процесса» дается характеристика существующих видов юридического процесса, выделяются их особенности. Юридический процесс - явление сложное, многозначное, которое одновременно характеризуется единством и разнообразием составляющих его элементов. Так, в зависимости от предмета правового регулирования (отраслевого признака) юридический процесс подразделяется на гражданский, уголовный, административный и конституционный.

Однако все виды процесса находятся между собой в органической связи иногда более наглядной, иногда менее.

Так, гражданское процессуальное право и уголовно-процессуальное право регулируют соответственно гражданское судопроизводство и предварительное расследование и судопроизводство по уголовным делам. Арбитражный процесс имеет много общего с гражданским процессом, однако протекает в специфических, присущих только ему формах.

Административный процесс также достаточно тесно связан с гражданским процессом. Административное судопроизводство регулируется гл. 22-25 ГПК РФ. Однако это не является свидетельством его подчиненного, по отношению к процессу граждан-

скому, положения. Так, в статье 72 Конституции РФ говорится об административно-процессуальном законодательстве. КоАП применяется не только для регулирования досудебного административного производства, но и имеет приоритет над ГПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Кроме того, административное производство в арбитражных судах регулируется также АПК РФ.

Конституционный процесс находится в стадии правового формирования, поисков оптимальных средств и путей осуществления конституционного контроля.

В зависимости от природы принимаемых решений юридический процесс может классифицироваться на правотворческий, правоприменительный и праворазъяснительный или интерпретационный.

Учеными отраслевых юридических наук предпринимаются попытки обосновать выделение новых видов процесса. Однако это не всегда встречает понимание среди процессуалистов. В связи с этим представляется необходимым обстоятельно доказывать целесообразность подобных действий.

В третьем параграфе «Соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса» представлен анализ взаимосвязей исполнительного производства с разновидностями юридического процесса. Исполнительное производство отвечает всем признакам процесса: имеет деятельностную природу, направлено на достижение определенной цели, осуществляется с учетом совокупности процедур, правил, требований, условий, регулирующих последовательность совершения процессуальных действий, подчиняется общему характеру процессуальных требований, промежуточные и окончательные его итоги закрепляются в официальных документах, осуществляется с участием органов власти, включает в себя несколько последовательно сменяющих друг друга стадий, требует определенных навыков от лиц, призванных им заниматься.

В соответствии с классификацией, проводимой в зависимости от природы принимаемых решений, исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса. Это обусловлено тем, что судебные приставы в рамках исполнительно-

го производства осуществляют деятельность не по созданию или разъяснению права, а по его надлежащему применению.

Процессуальный характер исполнительного производства связан также и с тем, что конечной его целью выступает защита нарушенного права, при этом само право, защита которого осуществляется, будет материальной составляющей правоприменительных отношений, а деятельность по его защите или исполнению решения компетентного органа или должностного лица представляет собой процессуальную сторону данного отношения, протекающую с учетом основных принципов юридического процесса.

Исполнительное производство реализуется с учетом принципов, свойственных процессуальной деятельности: принципа законности; объективной (материальной) истины; принципа автономии и равенства сторон; обеспечения охраны прав субъектов процесса; гласности и доступности; осуществления на национальном языке; принцип быстроты (оперативности, экономичности, эффективности) процесса; самостоятельности принятия решения; принципа ответственности должностных лиц за ненадлежащее ведение процесса и за принятый акт; принципа активности участвующих в процессе органов; принципа сочетания интересов личности, общества и государства.

Исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса, имеет схожие черты с гражданским процессом, частью которого долгое время считалось, да и продолжает считаться многими исследователями, и с административным процессом, так как, согласно законодательству, служба судебных приставов, обязательных субъектов исполнительного производства, входит в систему органов исполнительной власти.

Анализ гражданско-процессуальных отношений, административно-правовых и отношений в сфере исполнительного производства показал, что исполнительное производство имеет свою специфику, не позволяющую рассматривать его частью гражданского и административного процесса, является самостоятельным видом юридического процесса.

Во второй главе работы «Исполнительное производство в системе российского права» обосновывается необходимость выделения исполнительного производства в самостоятельную от-

расль российского права, в связи с чем анализируется его юридическая природа, а также производится анализ действующего законодательства в этой сфере и намечаются перспективы его дальнейшего совершенствования.

В первом параграфе «Критерии выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права» определяется место исполнительного производства в системе российского права. Неоднородность отношений, входящих в исполнительное производство, повлияло на восприятие его отдельными учеными в качестве комплексной отрасли права. Однако, по мнению диссертанта, это не совсем оправданно. Автор присоединяется к позиции ученых, полагающих, что комплексных отраслей права не существует, а существуют комплексные отрасли законодательства. В связи с чем считает неоправданным положение о комплексном характере отрасли исполнительного производства.

В основу деления норм права на отрасли должно быть положено два критерия: предмет и метод правового регулирования.

При анализе норм, составляющих исполнительное производство, было выявлено, что наличие в их содержании административно-правовых и гражданско-правовых начал является следствием усложнения правовой регламентации общественных отношений. Каждое из выше обозначенных начал имеет свое самостоятельное значение и наблюдается не только на стадии формирования отношений в исполнительном производстве, то есть является не только элементом фактического состава, но и характеризует содержание отношений в этой сфере. Исполнительное производство, сложившись изначально как институт гражданского процессуального права, затем, трансформировавшись в межотраслевой институт, набрало необходимую «критическую массу» для воплощения в самостоятельную отрасль права с особым предметом и оригинальным методом правового регулирования, со своими принципами и источниками. По мнению диссертанта, выделение исполнительного производства в самостоятельную отрасль права формально еще не произошло, но фактически для этого уже имеются все основания.

Так, предметом правового регулирования исполнительного производства являются общественные отношения, возникающие в

связи с принудительным осуществлением решений компетентных органов судебным приставом-исполнителем.

Метод правового регулирования в исполнительном производстве сочетает в себе императивные и диспозитивные начала, что свойственно в большей или меньшей степени всем процессуальным отраслям права, с преобладанием императивных начал.

Проанализировав отношения в исполнительном производстве и обратив внимание на императивный характер многих правовых предписаний, автор приходит к выводу к выводу о возможности выделения собственного метода, характерного для этой сферы -это восстановительно-обязывающий метод. Не следует забывать, что ни один метод не является единственным, используемым в отрасли, ни один не существует в чистом виде, поэтому определение данного метода как специфического, присущего исполнительному производству не означает игнорирование диспозитивных начал, а лишь акцентирует внимание на основном способе государственного воздействия на общественные отношения, складывающиеся в исполнительном производстве.

Анализ факторов (общее взаимоположение субъектов; порядок возникновения прав и обязанностей; степень определенности предоставленных прав; пути обеспечения прав и обязанностей субъектов) влияющих на него, свидетельствует об обоснованности такого выделения.

Таким образом, наличие специфического предмета и метода правового регулирования позволяет говорить о необходимости выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права, которая могла бы называться исполнительное процессуальное право. Ее выделение позволило бы сформировать и внутренне непротиворечивое законодательство, путем изъятия из актов различной отраслевой принадлежности норм, касающихся исполнительного производства, и объединения их в единый сводный акт.

Второй параграф «Юридическая природа исполнительного производства» посвящен анализу его специфических особенностей. Для познания юридической природы исполнительного производства диссертантом была рассмотрена история становления и развития исполнительного производства в России, что позволило оценить его значение в российской правовой системе на современ-

ном этапе, предпринята попытка определить содержание данного понятия. В результате чего был сделан вывод о том, что под исполнительным производством необходимо понимать вид процессуальной деятельности, протекаемой в установленном законом порядке, осуществляемой как органами принудительного исполнения, так и иными органами и организациями, исполняющими требования исполнительных документов в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Соотношение принципов юридического процесса с исполнительным производством показало, что их содержание можно экстраполировать и на сферу принудительного исполнения. Это явилось подтверждением тезиса о процессуальном характере исполнительного производства. Кроме того, был выделен ряд принципов, присущих собственно исполнительному производству, практическое значение которых состоит в том, что с их помощью можно определить какой должна быть процедура исполнительного производства, чтобы отвечать целям правильного и эффективного исполнения юрисдикционных актов, обеспечивать защиту прав и интересов участников исполнительного производства. Анализ принципов позволил сделать основополагающий вывод: в сфере исполнительного производства действует принцип сочетания императивности и диспозитивности, что обусловлено спецификой предмета и метода правового регулирования данного вида отношений.

В качестве общего признака юридического процесса, распространяющегося на все его виды и в связи с этим характерного также для исполнительного производства, был выделен признак стадийности. Так как исполнительное производство относится к разновидности правоприменительного процесса, то стадии, которые в его рамках выделяются, присущи и исполнительному производству.

По мнению автора, стадии исполнительного производства могут иметь следующую последовательность: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) подготовка к осуществлению исполнительных действий; 3) осуществление исполнительных действий; 4) завершение исполнительного производства и его документальное оформление; 5) доведение до сведения заинтересованных лиц результата исполнительных действий.

Важное значение для характеристики юридической природы исполнительного производства имеют источники права, регулирующие отношения в рассматриваемой сфере. Диссертант считает, что к источникам права, действующим в области исполнительного производства, следует отнести акты нормативного характера, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов. Это Конституция РФ, федеральные законы, и, прежде всего, законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах-исполнителях», указы Президента, постановления Правительства, приказы, инструкции министерств и федеральных служб. Перечень источников, определяемый современным законодательством об исполнительном производстве, следует расширить также за счет включения в него нормативных актов субъектов РФ. Следует признать, что указанная область общественных отношений подлежит совместному правовому регулированию федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ и в связи с этим законодательно закрепить за субъектами РФ право на принятие актов в этой сфере. В систему нормативного регулирования отношений в области исполнительного производства необходимо включить и постановления Конституционного Суда РФ.

В третьем параграфе «Основные проблемы и пути их решения в сфере законодательства об исполнительном производстве» сопоставляются нормы законов «Об исполнительном производстве» 1997 и 2007 годов, оцениваются произошедшие в законодательстве изменения.

2 октября 2007 года был принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 1 февраля 2008 г. Данный закон повлек за собой утрату юридической силы действовавшего в течение более 10 лет Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ с аналогичным названием и предметом регулирования, а также отдельных положений ряда других федеральных законов. Новый Закон устраняет многочисленные пробелы и коллизии в правовом регулировании исполнительного производства, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Основным достоинством принятого закона следует считать более детальную регламентацию действий всех участников исполнительного производства, а также уменьшение количества отсылочных норм, существовавших в предшествующем законе, что затрудняло пользование им.

К положительным чертам, характеризующим принятый закон, следует отнести: расширение круга источников права, используемых при регулировании отношений в рассматриваемой сфере, закрепление принципов исполнительного производства и т.д. Система принципов юридического процесса и сформулированных на их основе принципов исполнительного производства должна стать тем стержнем, вокруг которого формируется вся система законодательства в данной области.

Однако в связи с указанными достоинствами, обращается внимание и на недостатки. Так, в новом законодательстве не получил разрешение вопрос о возможности регулирования отношений в сфере исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ, не были выделены в самостоятельный раздел стадии исполнительного производства, отсутствуют среди мер ответственности, специфические процессуальные санкций, которые следовало бы закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю и др.

Достаточно остро для службы судебных приставов стоит кадровая проблема, что затрудняет своевременное и качественное осуществление исполнительных действий.

Автором предлагается следующее решение проблемы: 1) предложение о предельной численности работников территориального органа ФССП России должно предоставляться его руководителем директору ФССП России с учетом анализа нагрузки на каждого судебного пристава-исполнителя; 2) повышение квалификационных требований к судебным приставам-исполнителям (обязательное наличие высшего юридического образования); 3) проведение семинаров с участием представителей судов, прокуратуры и иных органов для выработки единого подхода к применению законодательства об исполнительном производстве с учетом складывающейся практики и т.д.; 4) методическая работа в самой службе судебных приставов; 5) повышение эффективности работы подраз-

делений дознания и административной практики службы судебных пристав.

Для создания стройной и четкой системы законодательства в сфере принудительного исполнения необходимо учитывать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с теми принципами, на которых оно построено и со строгой последовательностью в осуществлении исполнительных действий, то есть стадиями исполнительного производства.

В заключении изложены основные результаты проведенного исследования по вопросу о выделении исполнительного производства в самостоятельный вид юридического процесса, намечены перспективы дальнейшей исследовательской работы над темой.

Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшем аттестационной

комиссией

1. Уваров П.В. Некоторые проблемы реализации законодательства об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Журнал ТГУ им. Г.Р. Державина. Серия гуманитарные науки. - 2007. - Выпуск 1 (45). - С. 89-91. - 0,3 п.л.

2. Уваров П.В. Новеллы в законодательстве об исполнительном производстве // Вестник Тамбовского университета. Журнал ТГУ им. Г.Р. Державина. Серия гуманитарные науки. - 2008. -Выпуск 4 (60). - С. 422-426. - 0,3 п.л.

Статьи, опубликованные в иных журналах и изданиях

3. Уваров П.В. Исполнительное производство в системе российского права // Управление и общество: материалы I Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Управление и общество» (ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» филиал в г. Тамбове, 16 мая 2006 г.) / Под общей ред. O.A. Запорожченко, О.Н. Андрее-

вой. - Тамбов: ТОГУП «Тамбовполиграфиздат», 2006. - С. 123-127.-0,3 п.л.

4. Уваров П.В. Исполнительное производство как разновидность юридического процесса // Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права: Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых (20 апреля 2006 г.): Выпуск 1 / Под ред. П.Г. Великородного. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. - С. 266-269.-0,3 пл.

5. Уваров П.В. Соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса // Современные вопросы государства, права, юридического образования: Материалы III Общероссийской научно-практической Интернет-конференции / Отв. ред. О.В. Белянская. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2006. -С. 131-134.-0,3 п.л.

6. Уваров П.В. Эволюция понятия «юридический процесс» в отечественной правовой науке // Проблемы государства, права, культуры и образования в современном мире: Материалы III Международ. научно-пракг. Интернет конференции / Отв. ред. В.Н. Окатов. - Тамбов: Першина, 2006. - С. 112-115. - 0,3 п.л.

7. Уваров П.В. Соотношение материальных и процессуальных норм в праве // Актуальные проблемы юридической науки: Сборник научных работ аспирантов и студентов Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина / Отв. ред. В.М. Пучнин. - Выпуск 2. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2006.-С. 97-100.-0,3 пл.

8. Уваров П.В. Проблема определения категории «юридический процесс» в отечественной правовой науке // XIII Державин-ские чтения. Институт права. Академия гуманитарного и социального образования. Факультет журналистики: Мат-лы научн. конф. преподавателей и аспирантов. Февраль 2008 г. / Отв. ред.: О.В. Белянская, В.В. Канищев, O.E. Видная; Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. ун-т - Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - С. 41-44. - 0,2 пл.

Подписано в печать 20.02.2009 г. Формат 60x84/16. Объем 1,28 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № Ш6. Бесплатно.

Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина. 392008, Тамбов, ул. Советская, 190г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Уваров, Павел Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

1. Теоретико-методологические основы изучения понятия и видов юридического процесса.

1.1. Проблема определения категории «юридический процесс» в отечественной правовой науке.

1.2. Общая характеристика видов юридического процесса.

1.3. Соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса.

2. Исполнительное производство в системе российского права.

2.1 Критерии выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права.

2.2. Юридическая природа исполнительного производства.

2.3. Основные проблемы и пути их решения в сфере законодательства об исполнительном производстве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Исполнительное производство как разновидность юридического процесса"

Актуальность исследования. Исполнительное производство занимает особое место в системе права. Значение норм, его составляющих трудно переоценить. Еще Аристотель отмечал: «Не было бы никакой пользы в правосудии, если бы решения суда не приводились в исполнение.»1.

В основе законодательства об исполнительном производстве лежат конституционные нормы, гарантирующие государственную, в том числе и судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 4.1; ст. 46 ч. 1 и 2). Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Европейский Суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон;

1 Аристотель. Политика. - М., 2002. - С. 230. исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда»1.

История исполнительного производства в России берет свое начало в XVI в. На протяжении столь долгого времени его существования полномочия по обеспечению исполнения решений судебных и иных органов переходили от судебных органов к органам исполнительной власти. В конце 90-х гг. XX в. функции контроля за принудительным осуществлением исполнительных документов закрепились за исполнительной ветвью власти. В 1997 г. были приняты основополагающие в этой сфере законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Однако, помимо этих двух базовых законов в систему законодательства об исполнительном производстве входили (и продолжают входить) нормы сразу нескольких отраслей (гражданского, административного, арбитражного, уголовного и др.), что и являлось отчасти причиной пробельности и коллизионности норм, регулирующих данную сферу.

В связи с этим многими авторами неоднократно ставился вопрос о создании Исполнительного кодекса. Еще в 2000 г. была создана рабочая группа по совершенствованию законодательства о судебной системе РФ, которая осуществляла подготовку кодекса. 2 октября 2007 г. был принят Закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу 1 февраля 2008 года. Новый Закон устранил многочисленные пробелы и коллизии, более детально регламентировав отдельные вопросы, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительных документов, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.

Недостатки, которые на наш взгляд законодателю не удалось избежать, связаны с неопределенностью статуса исполнительного производства. Ученые не могут договориться считать ли его самостоятельной отраслью

1 Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. - М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. - С. 18. российского права и отдельной разновидностью юридического процесса или частью какого-либо из существующих видов процесса - административного или гражданского.

В настоящем исследовании предлагается авторский подход к решению данного вопроса. В случае если данная позиция покажется достаточно аргументированной, это позволит внести корректировки в действующее законодательство с целью достижения его необходимой стройности и логичности, а в теории юридического процесса будет выделена новая его разновидность.

Степень разработанности проблемы. В работе поднимается три круга проблем. Рассматривается теория юридического процесса, его понятие, сущность, разновидности, кроме того, вопрос о критериях деления норм права на отрасли, и, наконец, исследуется специфика исполнительного производства. Каждый из представленных аспектов обозначенной в названии темы проблемы достаточно широко исследован в науке. Однако попыток синтезировать всё вышеперечисленное практически не предпринималось.

В диссертационном исследовании были использованы работы следующих авторов:

- по вопросам, связанным с юридическим процессом: С.С. Алексеева,

B.Н. Баландина, А.Т. Боннер, В.В. Бутнева, A.B. Василенко, С.И. Вильнянского, A.B. Гагаринова, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, A.A. Демина, И.М. Зайцева, A.A. Кононова, П.И. Кононова, В.М. Лазарева, О.В. Лазаревой, Б.Н. Лапиной, В.О. Лучина, М.В. Максютина, Ю.И. Мельникова, П.Е. Недбайло, Е.И. Носыревой, A.A. Павлушиной, И.В. Пановой, H.H. Полянского, В.Ф. Попондопуло, В.Н. Протасова, П.М. Рабиновича, H.A. Рассахатской, А.Л. Ривлина, В.А. Рязановского, Н.Г. Салищевой, А.П. Сергеева, В.Н. Скобелкина, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, М.С. Строговича,

C.К. Стрункова, В.К. Субботенко, М.А. Суворова, B.C. Тадевосяна, H.A. Чечиной, Р.В. Шагиевой, А.Ю. Якимова и др.

- посвященные системе права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, H.A. Власенко, Д.А. Керимова, B.JI. Кулапова, A.B. Малько, Н.И. Матузова, И.В. Павлова, C.B. Полениной, В.К. Райхер, И.Н. Сенякина, Л.Б. Тиуновой, А.Ф. Шебанова, В.Ф. Яковлева и др.

- рассматривающие особенности исполнительного производства: А.Х. Агеева, И.Ю. Бурмакова, А.Н. Береснева, А.Т. Боннер, Д.Х. Валеева, М.А. Викут, Ю.В. Геппа, Б.Е. Деготя, М.Р. Загидуллина, A.A. Игнатенко, Н.В. Кириленко, Е.К. Костюшина, A.B. Лягина, Д.Я. Малешина, А.В.Матвеева, И.Б. Морозовой, H.A. Панкратовой, A.B. Pero, А.Н. Сарычева, А.К. Сергун, A.M. Треушникова, Г. Д. Улетовой, М.Ю. Челышева, В.М. Шерсткжа, М.К. Юкова, В.В.Ярковаи др.

Таким образом, подавляющее большинство имеющихся по теме исследования работ касаются лишь отдельных аспектов рассматриваемой проблемы.

Объектом исследования являются процессуально-правовые отношения, складывающиеся при осуществлении исполнительного производства.

Предмет исследования составляет исполнительное производство как особая разновидность процессуальных отношений, а также теоретические проблемы, связанные с его функционированием как самостоятельного элемента система права.

Цель работы состоит в выявлении особенностей отношений, входящих в исполнительное производство и в связи с этим определение его места в системе отраслей российского права, а также формулирование основных направлений совершенствования законодательства в этой сфере.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать подходы к определению понятия «юридический процесс» в отечественной правовой науке;

- охарактеризовать виды юридического процесса; определить соотношение исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса путем анализа общего и особенного в содержании гражданско-процессуальных, арбитражно-процессуальных, административно-процессуальных отношений и отношений в сфере исполнительного производства;

- обосновать необходимость выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права путем характеристики специфики предмета и метода правового регулирования;

- рассмотреть юридическую природу исполнительного производства; выявить основные проблемы, складывающиеся в сфере исполнительного производства и наметить пути их решения.

Методологическая основа диссертационного исследования опирается на последовательную реализацию общенаучных принципов исследования. К такого рода принципам следует отнести:

- принцип всесторонности исследования, позволивший рассмотреть исполнительное производство во взаимосвязи с теорией юридического процесса и выявить процессуальные особенности рассматриваемого явления;

- принцип историзма, позволивший дать более полное представление об эволюции роли и места исполнительного производства в российской правовой системе;

- принцип комплексности, использование которого способствовало не только изучению специфических особенностей исполнительного производства, но и предоставило возможность проследить влияние отдельных правовых отраслей и институтов на содержание отношений в сфере принудительного исполнения.

Раскрытие предмета диссертационного исследования, достижение цели, посредством реализации поставленных задач, предопределило использование широкого спектра методов, как философского, так и общенаучного и частнонаучного характера.

Использование диалектики в качестве одного из методов познания способствовало выявлению специфических особенностей в развитии учения об юридическом процессе, преемственности в подходах к изучению его понятия и видов, помогло проследить эволюцию исполнительного производства в системе российского права, а также позволило определить перспективы дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве.

Общенаучные методы познания способствовали созданию целостного представления об изучаемом явлении. Так, в частности, были использованы: метод сравнения (при выяснении соотношения исполнительного производства с отдельными видами юридического процесса, а также при сопоставлении предшествующего и ныне действующего законодательства об исполнительном производстве), методы анализа и синтеза (позволившие рассмотреть структуру исполнительного производства, а также выдвинуть тезис о необходимости выделения отдельной отрасли - исполнительного процессуального права); системный метод (способствовавший выяснению взаимодействия различных видов юридического процесса между собой, а также определению положения исполнительного производства в системе отраслей российского права) и т.д.

Особое значение уделялось использованию формально-юридического метода (при формулировании основных понятий, применяемых в рамках диссертационного исследования).

Научная новизна исследования предопределяется выбором темы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное исследование представляет собой комплексное изучение отношений, складывающихся в исполнительном производстве. Она характеризуется не только обобщением всего, имеющегося на данный момент в литературе, материала по рассматриваемой проблеме, но также выдвижением собственных гипотез. Автором предпринята попытка обосновать процессуальный характер отношений, складывающихся в исполнительном производстве. Новизной отличаются выделяемые в исследовании специфические предмет и метод правового регулирования, позволяющие рассматривать исполнительное производство как самостоятельную отрасль права. В диссертационном исследовании предлагаются собственные определения ключевых понятий, таких как исполнительное производство и юридический процесс. 4

На защиту выносятся следующие основные положения:

- Следует различать понятия «юридический процесс», «юридическое производство» и «юридическая процедура». Взаимосвязь между ними выглядит следующим образом: процесс - производство - процедура (общее - особенное - частное).

- Под юридическим процессом предлагается понимать юридически значимую, осуществляемую в определенной последовательности, в строго регламентированной форме деятельность компетентных органов, направленную на достижение конкретного, имеющего документальное закрепление, результата.

Исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса, включающего в себя материальную и процессуальную сторону. Это определяется тем, что, во-первых, конечной целью исполнительного производства выступает защита нарушенного права, при этом право является материальной составляющей правоприменительных отношений, а во-вторых, деятельность по его защите или исполнению решения компетентного органа или должностного лица представляет собой процессуальную сторону данного отношения, протекающую с учетом основных принципов юридического процесса.

- Анализ гражданско-процессуальных отношений, административно-правовых и отношений в сфере исполнительного производства показал, что исполнительное производство имеет свою специфику, не позволяющую рассматривать его частью гражданского и административного процесса.

- Исполнительное производство представляет собой самостоятельную отрасль права с особым предметом и методом правового регулирования. Предметом исполнительного производства являются общественные отношения, возникающие в связи с принудительным осуществлением решений компетентных органов судебным приставом-исполнителем. Метод правового регулирования в исполнительном производстве сочетает в себе императивные и диспозитивные начала, что свойственно в большей или меньшей степени всем процессуальным отраслям права. Однако можно выделить" и свой специфический метод воздействия на общественные отношения в этой сфере - это восстановительно-обязывающий метод. Определение данного метода как специфического, присущего исполнительному производству не означает игнорирование диспозитивных начал, а лишь акцентирует внимание на основном способе государственного воздействия на общественные отношения, складывающиеся в исполнительном производстве.

- Под исполнительным производством предлагается понимать вид процессуальной деятельности, протекаемой в установленном законом порядке, осуществляемой как органами принудительного исполнения, так и иными органами и организациями, исполняющими требования исполнительных документов в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Предлагается внесение изменений в законодательство об исполнительном производстве с учетом его процессуальной природы и самостоятельного значения в системе отраслей российского права. В частности, необходимо в законодательстве об исполнительном производстве закрепить особые процессуальные санкции для взыскателя, препятствующего осуществлению исполнительных действий, выражающиеся например, в невозвращении ему авансированных сумм или в наложении штрафа и т.д.

Теоретико-нормативную основу исследования составили монографии, публикации в научных журналах, а также диссертационные исследования отечественных ученых, посвященные как общетеоретическим, так и отраслевым аспектам изучения юридического процесса, системы права, исполнительного производства.

В ходе работы автором проанализированы различные нормативные документы (конституционные акты, акты федерального и регионального законодательства, подзаконные акты).

Достоверность полученных результатов обусловлена комплексным привлечением имеющейся правовой литературы по теме исследования, разнообразием источниковой базы, а также использованием современной методологии и методов исследования, аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов в научных статьях и в выступлениях на конференциях.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью, научной новизной, сформулированными основными положениями и обоснованными выводами и предложениями.

Теоретическое значение работы состоит в том, что, проведенное комплексное, системное исследование столь значимой для современной юридической науки проблемы, позволит по-новому оценить место исполнительного производства в системе отраслей российского права. Положения, обосновывающие процессуальную природу исполнительного производства, позволяют воспринимать его как специфическую разновидность юридического процесса.

Проделанный анализ научной литературы о системе права сделал возможным выделение специфического предмета и метода правового регулирования отношений, складывающихся в исполнительном производстве, на основе чего был сформулирован вывод о необходимости и своевременности обособления новой отрасли права, регулирующей отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов.

На основе изученного материала автором делается вывод о необходимости при совершенствовании законодательства об исполнительном производства учитывать как его процессуальный характер, так и самостоятельное значение в системе отраслей российского права.

Материалы диссертации дополняют и развивают многие аспекты изучения исполнительного производства, как в общетеоретическом плане (с точки зрения выделения новой отрасли права и особой разновидности юридического процесса), так и в отраслевом.

Практическая значимость работы определяется своевременностью данного диссертационного исследования. В нем дается анализ современного законодательства об исполнительном производстве, намечаются пути его совершенствования.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в деятельности как правотворческих, так и правоприменительных органов, при подготовке разделов учебного курса «Теория государства и права», касающихся системы права и юридического процесса, на курсах подготовки и повышения квалификации работников правоприменительных органов. Отдельные положения исследования могут быть задействованы в учебном процессе, при подготовке учебно-методического материала, при написании рефератов, дипломных работ, диссертаций и монографий, а также в научных исследованиях по проблемам юридического процесса.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение: в научных публикациях автора общим объемом 2,4 п.л.; в докладах на научных конференциях: I Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Управление и общество» (ГОУ ВПО «Орловская региональная академия государственной службы» филиал в г. Тамбове, 16 мая 2006 г.); Проблемы реализации и тенденции развития современного законодательства и права: Межрегиональная научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых (г. Саратов, 20 апреля 2006 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, в деятельность Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Материалы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Уваров, Павел Владимирович, Тамбов

Заключение

Категория «юридический процесс», несмотря на внушительный срок своего существования, до настоящего времени продолжает вызывать дискуссии, касающиеся неоднозначности интерпретации данного понятия. «Юридический процесс» - это не абстрактный научный термин, от адекватного определения его содержания зависит решение не только общетеоретических, но и многих прикладных проблем, возникающих в отраслевых юридических науках, в первую очередь в процессуальных отраслях права. Общетеоретические представления о процессе должны стать методологическим основанием решения практических вопросов процессуального законодательства.

В теории государства и права и в отраслевых юридических науках не сформировалось единообразного понимания термина «юридический процесс». Однако сложилось как минимум два подхода к его определению («широкий» и «узкий»), представители которых также не отличаются монолитностью взглядов. В рамках «широкого» подхода юридический процесс рассматривается как любая деятельность по применению права, или даже еще более широко, включая в него также и правотворческую деятельность, и даже деятельность любого субъекта по созданию и реализации (в любой форме) норм права.

Сторонники «узкого подхода» ограничивают юридический процесс либо только судебной деятельностью, либо включают в него все виды (юрисдикционной) правоохранительной деятельности независимо от того, каким органом она осуществляется.

Представители этих подходов по-разному оценивают и соотношение таких близких по смысловому значению понятий, как «процесс», «процедура» и «производство».

По нашему мнению, процесс и процедура соотносятся между собой как целое и его часть. Однако процедура имеет и самостоятельная значение. Если представлять себе процесс как совокупность взаимосвязанных действий, направленных на достижение определенного результата, то каждое из этих действий имеет и самостоятельную ценность, каждое из этих действий и есть процедура.

Термин же «производство» употребим лишь в связи с процессом, так как является органической его частью. Соотношение между процессом, производством и процедурой видится следующим образом: от общего — к частному - к единичному (процесс - производство - процедура). Процесс является самым широким по объему понятием из представленных.

Юридический процесс представляет собой сложное, динамичное и в то же время целостное образование, которое включает множество процессуальных отношений и развивается стадийно.

Юридический процесс - это юридически значимая, осуществляемая в определенной последовательности, в строго регламентированной форме деятельность компетентных органов, направленная на достижение конкретного, имеющего документальное закрепление, результата.

Юридический процесс - явление сложное, многозначное, которое одновременно характеризуется единством и разнообразием составляющих его элементов. Соответственно познание сущности юридического процесса невозможно без характеристики его видов.

Разнообразие и характер выделяемых учеными видов юридического процесса зависит от того, на каких методологических позициях они находятся, сторонниками «широкого» или «узкого» подхода к сущности юридического процесса являются.

Сторонники «широкого» подхода считают, что процессуальный характер присущ любой юридически значимой деятельности (законотворческой, исполнительно-распорядительной, судебной) и в связи с этим выделяют правотворческий, правоприменительный процессы, каждый из которых включает в себя определенные разновидности. Так, правотворческий процесс состоит из законотворчества (на федеральном уровне и на уровне субъектов федерации) и подзаконного нормотворчества (также включающего в себя различные уровни правовой регламентации). Правоприменительный процесс может носить юрисдикционный и неюрисдикционный характер и т.д.

Сторонники «узкого» подхода связывают юридический процесс лишь с юрисдикционной деятельностью компетентных органов, причем некоторые из них представляют его только в виде судебного процесса, другие же относят к нему все виды юрисдикционной (правоохранительной) деятельности независимо от того, каким органом она осуществляется.

В основу любой классификации должен быть положен основополагающий признак, в зависимости от которого будут выделяться соответствующие виды рассматриваемого явления.

Так, в зависимости от предмета правового регулирования (отраслевого признака) юридический процесс подразделяется на гражданский, уголовный, административный и конституционный.

В зависимости от природы принимаемых решений юридический процесс может классифицироваться на правотворческий, правоприменительный и праворазъяснительный или интерпретационный.

Исполнительное производство имеет сложную природу и взаимодействует со многими выделяемыми в науке видами юридического процесса.

В соответствии с классификацией, проводимой в зависимости от природы принимаемых решений, исполнительное производство является разновидностью правоприменительного процесса. Это обусловлено тем, что судебные приставы в.рамках исполнительного производства осуществляют деятельность не по созданию или разъяснению права, а по его надлежащему применению.

Исполнительное производство отвечает всем признакам процесса: имеет деятельностную природу, направлено на достижение определенной цели, осуществляется с учетом совокупности процедур, правил, требований, условий, регулирующих последовательность совершения процессуальных действий, подчиняется общему характеру процессуальных требований, промежуточные и окончательные его итоги закрепляются в официальных документах, осуществляется с участием органов власти, включает в себя несколько последовательно сменяющих друг друга стадий, требует определенных навыков от лиц, призванных им заниматься.

Реализуется с учетом принципов, свойственных процессуальной деятельности: принципа законности; объективной (материальной) истины; принципа автономии и равенства сторон; обеспечения охраны прав субъектов процесса; гласности и доступности; осуществления на национальном языке; принцип быстроты (оперативности, экономичности, эффективности) процесса; самостоятельности принятия решения; принцип ответственности должностных лиц за ненадлежащее ведение процесса и за принятый акт; принцип активности участвующих в процессе органов; принцип сочетания интересов личности, общества и государства.

Исполнительное производство имеет схожие черты с гражданским процессом, заключительной частью которого долгое время считалось, да и продолжает считаться многими исследователями, и с административным процессом, так как согласно законодательству служба судебных приставов, обязательных субъектов исполнительного производства, входит в систему органов исполнительной власти.

Однако, несмотря на наличие общих черт, исполнительное производство характеризуется присущей только ему спецификой.

Неоднородность отношений, входящих в исполнительное производство, повлияло на восприятие его отдельными учеными в качестве комплексной отрасли права. Однако, это представляется не совсем верным. Мы присоединяемся к позиции ученых, полагающих, что комплексных отраслей права не ' существует, а существуют комплексные отрасли законодательства. В связи с чем считаем неоправданным положение о комплексном характере отрасли исполнительного производства.

В основу деления норм права на отрасли должно быть положено два критерия: предмет и метод правового регулирования.

Предметом регулирования исполнительного производства являются общественные отношения, возникающие в связи с принудительным осуществлением решений компетентных органов судебным приставом-исполнителем.

Метод правового регулирования в исполнительном производстве сочетает в себе императивные и диспозитивные начала, что свойственно в большей или меньшей степени всем процессуальным отраслям права. Однако можно выделить и свой специфический метод воздействия на общественные отношения в этой сфере - это восстановительно-обязывающий метод. Анализ факторов, влияющих на него, позволяет нам говорить об обоснованности такого выделения.

Предлагается отрасль права, которая будет регулировать отношения в сфере исполнительного производства, именовать исполнительным процессуальным правом.

Исполнительное производство претерпело длительную эволюцию (первые документы, предусматривающие за отдельными органами функции по взысканию долгов, датируются XVI в.), в ходе которой контроль за деятельностью в этой сфере возлагался то на судебные, то на исполнительные органы.

Реформирование данной сферы в 90-х гг., принятие федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также вступление в силу в феврале 2008 г. нового закона «Об исполнительном производстве» привело к тому, что полномочия по исполнению исполнительных документов были переданы исполнительной власти, однако суд, значительно уступив свои позиции, не утратил возможности влияния на процесс исполнения судебных решений.

Вопрос о самостоятельном характере исполнительного производства, о его выделении в качестве отдельной разновидности юридического процесса приобрел в этой связи новое звучание.

Под исполнительным производством необходимо понимать вид процессуальной деятельности, протекаемой в установленном законом порядке, осуществляемой как органами принудительного исполнения, так и иными органами и организациями, исполняющими требования исполнительных документов в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Соотношение принципов юридического процесса с исполнительным производством показало, что их содержание можно экстраполировать и на сферу принудительного исполнения. Это явилось подтверждением тезиса о процессуальном характере исполнительного производства. Кроме того, был выделен ряд принципов, присущих собственно исполнительному производству, практическое значение которых состоит в том, что с их помощью можно определить какой должна быть процедура исполнительного производства, чтобы отвечать целям правильного и эффективного исполнения юрисдикционных актов, обеспечивать защиту прав и интересов участников исполнительного производства. Следует обратить внимание на то, что в сфере исполнительного производства действует принцип сочетания императивности и диспозитивности, что обусловлено спецификой предмета и метода правового регулирования данного вида отношений.

В качестве общего признака юридического процесса, распространяющегося на все его виды и в связи с этим характерного также для исполнительного производства, был выделен признак стадийности. Так как исполнительное производство относится к разновидности правоприменительного процесса, то стадии, которые в его рамках выделяются, характерны для исполнительного производства.

По нашему мнению, стадии исполнительного производства могут иметь следующую последовательность: 1) возбуждение исполнительного производства; 2) подготовка к осуществлению исполнительных действий; 3) осуществление исполнительных действий; 4) завершение исполнительного производства и его документальное оформление; 5) доведение до сведения заинтересованных лиц результата исполнительных действий.

Важное значение для характеристики юридической природы исполнительного производства имеют источники права, регулирующие отношения в рассматриваемой сфере. Помимо источников предусмотренных в законе «Об исполнительном производстве» (это Конституция РФ, федеральные законы, и, прежде всего, законы «Об исполнительном' производстве» и «О судебных приставах-исполнителях», указы Президента, постановления Правительства), к ним также следует отнести приказы, инструкции министерств и федеральных служб, а также нормативные акты субъектов РФ и постановления Конституционного Суда РФ.

Для создания стройной и четкой системы законодательства в- сфере принудительного исполнения необходимо учитывать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с теми принципами, на которых оно построено и со строгой последовательностью в осуществлении исполнительных действий, то есть стадиями исполнительного производства.

Шаг на пути к созданию такой системы сделан в связи с принятием 2 октября 2007 г. нового закона «Об исполнительном производстве, который вступил в силу 1 февраля 2008г., однако в этой области еще есть над чем работать.

Для оптимизации правового регулирования отношений в сфере принудительного исполнения необходимо проводить комплексное реформирование всей системы законодательства в сфере исполнительного производства с целью устранения имеющихся в нем коллизий и выявления пробелов. Закон «О судебных приставах» также требует коренной переработки с учетом новых возможностей и полномочий, предоставляемых судебным приставам-исполнителям. Безусловно, должны повыситься и квалификационные требования к работникам Федеральной службы судебных приставов, так как прежние уже не отвечают потребностям общества и государства. Это позволит решить существующие в этой сфере проблемы.

Для того, чтобы проводимые реформы были эффективны они должны иметь в своей основе теоретическое обоснование, что и явилось побудительным мотивом при выборе темы исследования. В данной работе намечены пути для дальнейших научных изысканий, связанных с потребностями совершенствования законодательства в указанной сфере в связи с самостоятельным характером и процессуальной природой исполнительного производства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Исполнительное производство как разновидность юридического процесса»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, 1998. - 62 с.

3. П, Федеральным законом от 08.07.1999 №144-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, №6, ст. 492.

4. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.11.2000 №135-Ф3, от 29.06.2004 №58-ФЗ, от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 03.03.2007 №29-ФЗ// Собрание законодательства РФ от 28 июля 1997, № 30, ст. 3590:

5. Собрание законодательства Российской Федерации от 7 августа 2000 г. №32 ст. 3340

6. Суда РФ от 15.03.2005 №3-П, Определением Конституционного Суда РФ от1107.2006 №213-0 // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

7. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, №41, ст. 4849.

8. Приказ Минюста СССР от 15. 11.1985 №22 «Об утверждении Инструкции об исполнительном производстве» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, №11, 1987.

9. Постановление Минтруда России и Минюста России от 15.08.2002 № 60/1 «Об утверждении норм нагрузки судебных приставов» // Бюллетень Минтруда России, 2002, №9.

10. Постановление Администрации Тамбовской области от 6.03.2000 №190 «О деятельности отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Тамбовской области» // Документ опубликован не был, СПС «Гарант».

11. Постановление Администрации Тамбовской области от 24.06.2004 №575 «Об утверждении правил исполнения судебных постановлений о взыскании с получателей средств областного бюджета» // Тамбовская жизнь, №128(23072), 03.07.2004 г.

12. Постановление Администрации Тамбовской области от 9.12.2005 №1128 «О признании утратившими силу Постановлений Администрации области от 24.06.2004 №575 и от 25.06.2004 №576» //Тамбовская жизнь, №267-268 (23469-23470), 16.12.2005.1.. Книги, статьи

13. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М: Юристъ, 2001. - 728 с.

14. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. М., 1972.

15. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. -М.: «Статут», 1999. - 712 с.

16. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 832 с.

17. Аристотель. Политика. М.: Мысль, 2002. - 393 с.

18. Баландин В.Н., Павлушина A.A. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. - №4. - С.22 - 33.

19. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2000. - 640 с.

20. Беляков A.M. Исполнительное производство и критерии оценки его эффективности // Юстиция. 2006. - №1. - С. 37 - 43.

21. Береснев А.Н., Лягин A.B. Исполнительное производство как составная часть государственного управления. Принципы осуществления исполнительного производства // Юстиция. 2006. - №1. - С. 44 - 49.

22. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 1999. - 790 с.

23. Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитриажно-процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2004. - 352 с.

24. Валеев Д. X. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. -2001. № 5. - С. 169 - 178.

25. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. -Казань: Унипресс, 2000. 123 с.

26. Валеев Д.Х. Процессуальные гарантии прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Казань: Унипресс, 2001. - 164 с.

27. Васьковский Е В. Учебник гражданского процесса / Под ред В А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 584 с.

28. Викут М.А. Еще раз о правовой природе исполнительного производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы науч.-практ. конф., посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003.

29. Винниченко H.A. Об итогах деятельности Федеральной службы судебных приставов России за 2005 г. и задачах на 2006 г. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2006. - №4. - С. 31 - 35.

30. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 гг.): Очерки теории и практики. - М.: Городец-издат», 2001. - 508 с.

31. Власенко H.A. Логико-структурные дефекты системы советского права //Правоведение. 1991. -№3.-С. 21 -26.

32. Гагаринов А. В. Понятие гражданского процесса //Правоведение. -1988. № 4. - С. 96 - 99.

33. Галаган И. А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. - №3. - С. 12-19.

34. Галаган И.А. Проблема общего юридического процесса в советской правовой науке // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. И.А. Галагана. Воронеж: ВГУ, 1985.

35. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967. - С. 16-38.

36. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 736 с.

37. Деготь Б.Е. Стадии исполнительного процесса // Современное право. — 2005.-С. 69-73.

38. Демин A.A. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Государство и право. 2000. - №11. - С. 5 - 12.

39. Демин A.A. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. - №11. - С. 5 - 12.

40. Игнатенко A.A., Кириленко Н.В., Матвеев A.B., Шерстюк В.М., Ярков В.В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2001. - №8. - С. 81 - 83.

41. Информационное письмо о результатах реализации на практике законодательства об исполнительном производстве // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2006. - №1. - С.24 - 29.

42. Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы / Под ред. Д.Х. Валеева и М.Ю. Челышева. М.: Статут, 2007. - 140 с.

43. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриздат, 1962. - 104 с.

44. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования // http://lawtech.agava.ru/pub/prawo.htm

45. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова и В.М. Шерстюка М.: Городец, Статут, 1998.-240 с.

46. Кононов А. А. Общенаучная концепция системы права //Правоведение. -2003. № 3 (248). - С. 12-21.

47. Кононов О. В. Кокарев Ю. Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра // Государство и право. 1999. - № 1.- С. 74 - 78.

48. Кононов П. И.Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. - №6. - С. 16 - 24.

49. Концепции развития российского законодательства /Под ред.: Окуньков Л.А., Орловский Ю.П., Тихомиров Ю.А. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1994.-246 с.

50. Кулапов B.JI. Основы теории государства и права: Методические рекомендации для повторения курса. Саратов: СГАП, 2000. - 96 с.

51. Кутяева О. Перспективы законодательства об исполнительном производстве // http://www.akdi.ru/PRAVO/news/isp kod.htm

52. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - 511 с.

53. Лазарева О.В. Правовая процедура / Под ред. М.И, Байтина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. -152 с.

54. Малешин Д Я. Исполнительное производство (функции суда). М: Городец-издат, 2003. - 208 с.

55. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. - 240 с.

56. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М.: Юристъ, 2006. - 300 с.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. М.: Госполитиздат, 1955.

58. Монтескье Ш.-Л. О духе законов. Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1955.-730 с.

59. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: «Городец-издат», 2002. - 448 с.

60. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство: (Учеб.-практ. пособие) / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Юрид. ин-т МВД России. М.: Городец: Формула права, 1999. - 326 с.

61. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред. В.В. Яркова. М.: Изд-во БЕК, 2000.

62. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. -400 с.

63. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 640 с.

64. Осипов Ю. К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. -1973. № 1. - С. 54 - 60.

65. Павлов И. В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958 - № 11.-С.3-18.

66. Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Межвуз. сб. научных трудов. Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.

67. Панова И. В. Административный процесс в Российской Федерации: Понятие, принципы и виды //Правоведение. -2000. № 2. - С. 114 - 127.

68. Панова И. В. Юридический процесс. Саратов: Светопись, 1998.

69. Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. -1975. № 3. - С. 71- 79.

70. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право И жизнь, 1927.-127 с.

71. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Юрисгь, 2003. 656 с.

72. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991.- 143 с.

73. Ш. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность социализма. - Львов: В ища шк. Изд-во при Львов, ун-те, 1975. - 260 с.

74. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхований. М.: Изд-во АН СССР, 1947.-282 с.

75. Ю2. Рассахатская Н. А. Пределы гражданской процессуальной формы // Правоведение. -1996. № 3 (214). - С. 137 - 144.

76. ЮЗ. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М, Инфра-М, 2000.-334 с.

77. Роль Федеральной службы судебных приставов в формировании правового государства и гражданского общества //http://www.fsspшs.ru/default.asp?RID=16&mid=3095

78. Рязановский В.А. Единство процесса. М, Городец, 1996. - 74 с.

79. Rr'лдмит,стратавный в ссср. м, юРиД.rZ~ А'К' ИСПОЛНИТеЛЬНОе ~дство. Общие положения // Райское процессуальное право России: Уче6„ик для вузов / Под ред

80. М.С.Шакаря„.-М.:Изд-во Былина, 1998. '

81. С~ГУН А'К' ПРИНУДИТеЛЬН°е исгголнение судебных решений //

82. Санкт-Петербург)^- 2002. 474 с ^ roP"r°н^ТГ Ю' Н АДМИНЙ— ~с в системе современных 2ГГГ- с" 06 ~~ — " —о и право.к1иХГ:://сАб А~~ производство: понятие, виды, оифнкация//Сибирский юридический вестник.-2002 -№3a* Jr: трств;и права-курс ™7 под **и

83. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

84. Теория юридического процесса / Под пел R М г Вища шк„ 1985. 192 с. Горшенева. - Харьков:законе^" Те°Р™КИХ ~ кодификации „кого

85. Дательства//Правоведение. 1957. - №1 - С 42 - 551.!: ^ГвГГГ Гр~процесс- м-;—■ - - уголовный процесс: Учебник для вузпя / гг Лупинской. М.: Юрист, 1995. - 544 с. " ^ ^ ^

86. Уг°ловный процесс: Учеб™„ " ГЛ. Химичевой 2-е т„ ' П°Д Ред' ВН' Григорьева,20. Улетова ^ Ж.

87. Законодательство. 2003. NsS^c^O ^И^°ЛНИТеЛЬН0Г0 4« РФ //121. Улетова ГД гг

88. Федерации. СГГб • Ют ис«ельного права Российской122 ч ЮРВД-Дентр Пресс, 2006. -206 с

89. Чурилов А. Совершенствоватпроизводстве //Бюллет™ Ь 3аК°Н0Дательств° °б исполнительном- J61. -С. 4-8. Фе~„ой службы судебных приставов. -2004.123• Шебанов А. ф Систем

90. Изд-воМГу, 1961. еШ С°ВеТСК0Г0 с°Чиалистического права. М.: 124. Шерстюк В М и—ое «^ZT^Zr^^"4—

91. Суханова. м.: ЮрИнфоР, 1997 -44g* ~°C™ ' П°Д ««■ ^125' ШерСТЮК В-М. Система советского mправа. м.:Изд-во МГУ, 1989. -П8 с ГраВД™° процессуального126. Щеглов В Н Г127. Эбзеев Б С Коне

92. РСФСР. Свердловск, ,975. ' С°Ве«™ования ГПК

93. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. -1999. № 3. - С, 5 - 10

94. Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. -1975. № 1.-С. 16-23.

95. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». -М.: Юристь, 1999. 384 с.

96. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Сб. научных трудов. -Ярославль, 1991. 123 с.

97. I. Диссертации, авторефераты

98. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта: Дис. к.ю.н.: 12.00.01. -М., 2001. 183 с.

99. Щепалов С.Б. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Дис. к.ю.н.: 12.00.15.-М. 2005.- 197 с.

100. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. .докт. юр. наук. Свердловск, 1982. - 344 с.

101. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 22 с.

102. Протасов B.H. Теоретические основы~йравовой процедуры: Дис. д-ра наук: 12.00.01.-М., 1993.-397 с.1.. Судебная и иная практика

103. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998, №12.

104. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ, 1998, №11.