Источники процессуального права

Удалов, Денис Эдуардович

Источники процессуального праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники процессуального права»

004684257

На правах рукописи в

Удалое Денис Эдуардович

ИСТОЧНИКИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 12.00.01 — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических, наук

1 7 («ЮН 2010

Москва 2010

004604257

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Горбунов Михаил Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Лапаева Валентина Викторовна

кандидат юридических наук Ерофеева Диана Валерьевна

Ведущая организация —

Ульяновский государственный университет

Защита диссертации состоится 15 июня 2010 года в 1500 на заседании диссертационного совета Д 229.001.02 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 127051, г. Москва, ул. Б. Каретный пер., д. 10а, ауд. 301.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат размещен на интернет-сайте Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации www.rpa-mu.ru « I » мая 2010 года.

Автореферат разослан « /2. » мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук у Т. Е. Шингирей

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время происходит динамичное и поступательное развитие российской системы права. Вопрос о месте в ней процессуального права является дискуссионным среди ученых-юристов. Бесспорно, что системная общность процессуальных норм в их социально-правовом назначении по отношению к нормам материальным, а также имеющиеся формы их объединения в виде процессуальных отраслей, подотраслей и институтов, свидетельствует о существовании в структуре российского права такого обширного правового блока, как процессуальное право. Вполне закономерной является постановка проблемы исследования . форм внешнего выражения процессуального права. В связи с тем что в теории государства и права они недостаточно изучались, диссертационное исследование источников процессуального права находится в актуальном поле современных научных разработок. В этой связи существует настоятельная необходимость в выработке новых общетеоретических подходов к исследованию источников процессуального права, базирующихся на анализе ныне действующей Конституции, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, современного процессуального законодательства и учитывающих происходящие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы. Общетеоретический анализ тенденций развития источниковой базы процессуального права в современном обществе с учетом новых реалий российской действительности призван способствовать выработке более четких ориентиров ее обновления и совершенствования.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ процессуального права как относительно самостоятельной правовой общности, а также выработка общетеоретической концепции источников процессуально-правовых норм для обоснования путей их совершенствования в современных условиях развития нашего общества. Достижение указанной цели определило постановку и решение следующих задач:

- изучить место процессуального права в системе российского

права;

- определить понятие «источники процессуального права», раскрыв его объем и содержание;

- рассмотреть особенности источников процессуального права; осветить разные теоретические подходы к классификации источников процессуального права;

- провести исследование нормативных правовых актов как ведущих источников процессуального права;

- раскрыть санкционированные источники процессуального права;

- проанализировать роль актов судебной власти в системе источников процессуального права.

Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих при формировании, применении и развитии норм процессуального права и внешних форм их выражения, в том числе существующих в настоящее время в России.

Предмет исследования составляет совокупность норм процессуального права, их понятие, сущность и содержание, а также тенденции возникновения, применения и развития источников процессуального права в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы исследования. Юридическая наука не оставляла без внимания процессуальное право, в частности, в конце XIX — начале XX вв. появились работы В. А. Ря-зановского, Н. Н. Розина, И. В. Михайловского, в которых существование процессуального права связывается с деятельностью судебных органов. В советский период вначале сформировалась «узкая» концепция процессуального права (судебное право) (М. С. Строгович, В. И. Савицкий), поддержанная отдельными теоретиками права (А. М. Васильев, С. С. Алексеев). Однако в конце 70-х гг. была разработана концепция «широкого» понимания процессуального права, сущность которой заключается в том, что ее авторы как теоретики права (В. М. Горшенев, Ю. И. Мельников, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин и др.), так и многие представители отраслевых правовых наук, в содержание процессуального права включали кроме судебного права и иную процедурно-правовую деятельность. В то же время ряд исследователей в сфере юридического процесса продолжали отстаивать позиции традиционного понимания юридического процесса (Ф. Н. Фаткуллин, Р. В. Шагиева и др.). Как попытки объединить оба эти подхода на общетеоретической основе следует рассматривать концепцию общеправовой процессуальной теории (В. Н. Протасов), а также высказанное через 10 лет предложение различать юрисдикционный и неюрисдикционный процесс (В. Н. Баландин, А. А. Павлушина). В настоящее время дискуссии относительно статуса процессуального права продолжаются как со стороны сторонников «узкого» понимания юридического процесса, так и со стороны «широкого» понимания. В общетеоретической литературе мало работ, в которых бы изучению целенаправленно подвергались источники процессуального права. Нет фундаментальных исследований проблемы источников процессуального права и со стороны пред-

ставителей отраслевых процессуальных наук, которые подвергали бы всестороннему и комплексному анализу новейшие действующие процессуально-правовые источники, без чего определение специфических особенностей последних весьма затруднительно. В связи с этим исследование избранной проблемы базируется как на фундаментальных трудах ученых-процессуалистов, анализировавших еще предшествующие нынешним источники (А. Т. Боннер, В. М. Савицкий, А. С. Таран, Я. Ф. Фархтдинов, О. Ч. Хускивадзе и др.), так и на отдельных научных публикациях последнего времени (Т. А. Васильева, JI. В. Головко, Н. И. Марышева, Ю. А. Прохорова и т. п.).

Поскольку рассмотрение источников процессуального права должно строиться и с учетом общего учения об источниках права, потребовалось использовать в диссертационном исследовании современные общетеоретические разработки в этой области (О. Н. Василенко, В. В. Ершова, Е. А. Ершовой, Е. С. Кананыкиной, О. Н. Коростелки-ной, М. Н. Марченко, Г. И. Муромцева, Н. Е. Молодкина, Н. А. Рогожина, Д. В. Сас и т. д.).

Были привлечены труды ряда зарубежных авторов (Ж.-Л. Бер-желя, X. Л. А. Харта, Л. Фридмэна).

Методологическая основа исследования. Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приемов и средств познания рассматриваемой проблемы. В диссертационном исследовании применялись всеобщие принципы научного познания (всесторонность, объективность, историзм, философские категории «форма и содержание» и др.), а также такие общенаучные и частно-научные методы исследования, как: историко-правовой, формально-логический, системный, структурно-функциональный, метод сравнительно-правового анализа и т. д. Широко использовались положения как общей теории права, так и отраслевых юридических наук.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили основные фундаментальные научные работы в области процессуального права ученых-юристов советского периода. Следует отметить труды И. А. Галагана, Б. В. Дрейшева, А. И. Ким, Б. М. Лазарева, В. О. Лучина, А. А. Мельникова, В. С. Основина, Г. Г. Салищевой, В. Д. Сорокина, М. С. Шакарян и др. В результате данных исследований установлен ряд важных положений, характеризующих основные черты процессуального права, его сущность, тенденции развития.

ташова, И. Ш. Килясханова, К. И. Комисарова, Ю. А. Крохиной, Е. Г. Лукьяновой, Н. И. Матузова, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесян-ца, И. В. Пановой, Д. Е. Петрова, А. X. Саидова, М. С. Саликова, И. Н. Се-някина, О. В. Староверовой, Л. Б. Тиуновой, Ю. А. Тихомирова, Я. Ф. Фар-хтдинова, А. Ф. Шебанова, И. Н. Шувалова, В. В. Яркова и др.

Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституция, нормативные правовые акты РФ, международные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Научная новизна диссертационного исследования обоснована недостаточной разработанностью настоящей темы и заключается в комплексном, взаимосвязанном и всестороннем изучении источников процессуального права в Российской Федерации, что позволило разработать общетеоретическую концепцию внешней формы выражения процессуально-правовых норм как составной части общей концепции системы российского права, создаваемой в отечественной юридической науке, а также выявить ее методологические и прикладные возможности при научном осмыслении современного правового развития для определения путей совершенствования правового регулирования процессуальных отношений.

В данном исследовании изложен авторский подход к пониманию и характеристике конкретных видов источников (форм выражения) процессуального права, на базе сравнительного анализа сформулированы предложения по совершенствованию и унификации их законодательного закрепления и реализации.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Показано, что процессуальное право является относительно самостоятельной подсистемой права, функционально взаимосвязанной с подсистемой материального права. При этом деление права на подсистему материального и процессуального права проводиться в зависимости от особенностей взаимодействия предметов их регулирования. В связи с этим показано, что провести точную границу между материальными и процессуальными нормами сложно, так как свойства процессуальных норм начинают проявляться лишь в процессе сопоставления с нормами материального права. Таким образом, диссертант пришел к выводу, что процессуальными нормами можно признать лишь те нормы, которые упорядочивают объективно обособившиеся сложные формы правоприменительной деятельности, необходимые для реализации иных правовых норм.

2. Установлено, что понятие источников процессуального права имеет основания для самостоятельного существования. Обосновывается, что к источникам процессуального права следует относить лишь те источники права, которые содержат в себе процессуальные нормы. Соответственно, под процессуальными нормами следует понимать систему установленных и обеспеченных государством общеобязательных правил и связанных с ними общих велений, призванных регулировать общественные отношения, складывающиеся в сфере юридического процесса. Данное сущностное свойство процессуальных норм во многом предопределяет особенности источников процессуального права. На основании этого диссертантом сформулировано понятие источника процессуального права как исходящего от государства или признаваемого им официально-документального способа выражения и закрепления процессуальных правил поведения, при помощи которого им придается юридически-общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

3. Доказываются и характеризуются основные особенности, присущие источникам процессуального права: составляющие их нормативные предписания носят процедурную природу, т. е. описывают не только сами действия субъектов юридического процесса, но и способ, порядок, последовательность и длительность из совершения, а также форму закрепления результатов этих действий. Из этого делается вывод о том, что особенности источников процессуального права предопределены спецификой содержащихся в них процессуально-правовых норм, определяющих цели, задачи, принципы юридического процесса, права и обязанности его субъектов и участников, меры их обеспечения и т. п., выраженных в виде специальных средств и приемов в сфере правотворчества и правоприменения.

4. Исследованы различные классификации источников процессуального права, в том числе классификация по критерию способа внешнего выражения нормы права, при которой характеризуются следующие виды источников права: нормативный правовой акт; правовой обычай; судебный и административный прецедент; нормативный договор; правовая доктрина и общепризнанные принципы и нормы международного права. Показано, что среди всех имеющихся классификаций источников процессуального права наибольшей значимостью для целей теоретического исследования является классификация, предусматривающая их разделение на два вида: на нормативные правовые акты и на иные процессуально-правовые источники («санкционированные»). В работе характеризуется каждый из выделяемых видов источников.

5. Обосновано, что юридическая сила закона как источника процессуального права обусловлена не особым положением законотворческого органа и сложностью законотворческой процедуры, а тем, что данный источник права содержит первичные правовые нормы, которые регулируют важнейшие общественные отношения в сфере юридического процесса. Прямое действие законов как источников процессуального права, предусмотренное ст. 76 Конституции, обусловливается не формально-юридическими моментами в виде статуса законотворческого органа и сложности законотворческой процедуры, а наличием в их содержании первичных правовых процессуальных норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в сфере юридического процесса.

На основании этого автор предлагает новое определение закона как такого нормативного правового акта, посредством которого народ или парламент в особом законодательном порядке устанавливает первичные правовые нормы для регулирования наиболее важных общественных отношений, благодаря чему он приобретает высшую юридическую силу и прямое действие. При этом характеризуются признаки закона как источника процессуального права в связи с другими источниками права.

6. Установлено, что исключение федеральных конституционных законов из состава источников процессуального права как с теоретической, так и с практической точки зрения необосновано. В связи с этим диссертант предлагает внести изменения и дополнения в текст ст. 1 УПК и ГПК и ст. 3 АПК, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы. На основе анализа складывающейся практики сделан вывод о том, что федеральные законы о поправках к Конституции, устанавливающие новые порядки в сфере конституционно-правового регулирования с позиции теории права, следует относить к разряду конституционных законов.

разъяснения высших судебных инстанций в части толкования и применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в Российской Федерации; в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются пробелы действующего законодательства; судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний.

8. Вследствие недостаточной разработанности проблемы источников процессуального права (в связи с концепцией источников права вообще) предлагается разработать комплексную научную программу исследования общетеоретических аспектов формирования и реализации источников процессуального права в Российской Федерации на современном этапе. По мнению автора, важно организовать и провести мониторинг действующих нормативных правовых актов в области процессуального права на предмет их эффективности и дальнейшего совершенствования в условиях осуществления в настоящее время правовой реформы. Диссертантом внесены соответствующие предложения в Департамент законопроектной деятельности и мониторинга правоприменения Минюста России.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что на основе полученных результатов сделаны выводы, устремленные на дальнейшее развитие теории процессуального права и определение основных направлений совершенствования источников процессуального права на современном этапе. Выработка предложений, связанных с унификацией системы источников процессуального права, призвана способствовать созданию более эффективных юридических механизмов защиты прав и свобод граждан, укреплению процессуальных основ российской государственности. В частности, исключение федеральных конституционных законов из состава процессуального законодательства с позиций общей теории права не обосновано, а с точки зрения практики его применения чревато возникновением нарушений установленной в ст. 76 Конституции иерархии нормативных правовых актов. В связи с этим диссертантом предлагается внести изменения и дополнения в действующее процессуальное, гражданское и арбитражное законодательство, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы.

Итоги проведенной работы могут быть использованы для дальнейших исследований в области теории государства и права, отраслевых процессуальных наук, поскольку представляют интерес для формирования современных подходов при анализе перспектив дальнейшего развития российской правовой системы.

Практическая значимость исследования состоит и в том, что его основные положения могут быть использованы в учебном процессе, а также при дальнейшем изучении проблем источников процессуального права. Результаты исследования могут быть полезны органам государственной власти при осуществлении ими своих правотворческих функций, а также в ходе правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, были представлены на Первых Всероссийских Державинских чтениях (12 октября 2005 г.), Вторых Всероссийских Державинских чтениях (9 ноября 2006 г.), Третьих Всероссийских Державинских чтениях (14—15 декабря 2007 г.) и Четвертых Всероссийских Державинских чтениях (3—4 декабря 2008 г.).

Автор принимал участие в разработке учебно-методических комплексов по учебным дисциплинам «Теория государства и права» и «Проблемы теории государства и права», в частности тем, касающихся российской правовой системы и источников российского права.

Диссертация обсуждалась и одобрена на кафедре теории и истории государства и права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, показываются степень научной разработанности, методологическая основа и научная новизна темы, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, характеризуется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Понятие и особенности источников процессуального права» посвящена общетеоретическому исследованию юридической природы источников права, в особенности тех из них, которые могут выступать внешней формой выражения норм процессуального права.

Специальному анализу в работе подвергнуто процессуальное право, которое не оставалось без внимания отечественной юридической науки, начиная с конца XIX ■— начала XX вв. В советский период вначале сформировалась «узкая» концепция процессуального права (судебное право) (М. С. Строгович, В. И. Савицкий), поддержанная теоретиками права (А. М. Васильев, С. С. Алексеев), а в конце 70-х гг. была разработана концепция ((широкого» понимания процессуального права. Сущность этой концепции, заключается в том, что ее авторы (П. Е. Недбайло, В. М. Горшенев и др.) в содержание процессуального права включали, кроме судебного права, нормы права, регламентирующие иную процедурно-правовую деятельность.

Как отмечает диссертант, процессуальное право надо связывать с упорядочением только правоприменения, причем лишь наиболее сложных форм (это не только применение государственного принуждения и деятельность суда).

Полагаем, что процессуальное право (наряду с материальным) является одной из парных подсистем российского права, подчиняясь его закономерностям и тенденциям развития и обладая всеми общими свойствами и признаками. В связи с этим рассмотрение источников процессуального права построено с учетом общего учения об источниках права в целом.

Показано, что в настоящее время в юридической литературе вопрос об источниках и формах права исследован с разных позиций. Однако единого мнения по вопросу о соотношении понятий «источник права» и «форма права» в теории права и государства не было выработано.

Поскольку в юриспруденции отдается определенная дань сложившейся традиции при рассмотрении источников права перечислять

только те из них, которые характеризуют внешнюю форму выражения права (т. е. источники в формальном смысле), то, по мнению автора, выходом из создавшегося положения может послужить использование для их обозначения формулировки «источники (формы выражения) права». Обосновано, что только такое название отражает весь перечень традиционно исследуемых юридических явлений: правовой обычай, нормативный правовой акт, юридический прецедент, договор нормативного содержания, правовая доктрина и т. п.

Таким образом, право в объективном смысле может быть всесторонне познано лишь на основе знаний о тех способах формирования юридических норм, которые придают составляющим его требованиям доступный для всех субъектов смысл и необходимую степень императивности. Это приемы и акты, посредством которых эти нормы создаются и становятся составной частью действующей правовой системы, т. е. источники права. Показано, что не существует таких правовых систем, в которых существовал бы исключительно один источник права. Наоборот, проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что в каждой правовой системе наличествует несколько источников права, причем один из источников преобладает над другими. В то же время всем источникам права должен быть присущ официальный характер, они должны признаваться обществом, что и предопределяет поддержку со стороны государства содержащимся в них велениям как правильным и справедливым. Поэтому источниками (формами выражения) права в данном диссертационном исследовании обозначаются исходящие от государства или признаваемые им официально-документальные способы выражения и закрепления правил поведения, которым тем самым придается юридически общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

На основании проведенного анализа научной литературы источник процессуального права представлен диссертантом как исходящий от государства или признаваемый им официально-документальный способ выражения и закрепления процессуальных правил поведения, при помощи которых им придается юридически общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

Рассматривая с общетеоретических позиций особенности источников процессуального права, автор обращается к анализу специфики содержащихся в них норм процессуального права. Как и все правовые нормы, они представляют собой общеобязательные правила поведения, установленные или санкционированные государством в целях регулирования общественных отношений, обладают свойством формальной определенности, общеобязательности, неперсонифицированности, не-

однократности действия и в соответствующих случаях обеспечиваются возможностью государственного принуждения. Из числа специфических признаков норм процессуального права исследуется и то, что составляющие их нормативные предписания носят процедурную природу, т. е. описывают не только сами действия субъектов юридического процесса, но и способ, порядок, последовательность и длительность их совершения, а также форму закрепления результатов этих действий.

Вторая глава «Общетеоретическая характеристика отдельных видов источников процессуального права» начинается с освещения различных видов источников процессуального права.

Обосновано, что в научной литературе обычно выделяются и исследуются следующие виды источников права: нормативный правовой акт, правовой обычай, судебный и административный прецедент, нормативный договор, правовая доктрина. Общепризнанные принципы права также указываются как источники права.

В диссертационном исследовании прежде всего классифицируются и рассматриваются такие источники процессуального права, как нормативные правовые акты и иные (санкционированные) виды источников. Анализируются в первую очередь нормативные правовые акты. При этом понятие «нормативные правовые акты» включает широкий комплекс актов правотворчества, издаваемых органами государственной власти.

Показано, что нормативный правовой акт — письменный официальный документ, принятый в определенной законом форме и процедуре, направленный на возникновение, изменение или отмену обязательных правовых предписаний, рассчитанный на многократное применение, длительное существование, регулирование общественных отношений, нуждающихся в государственно-организационном воздействии. При этом автор исходит не только из определений, встречающихся в юридической литературе, но и учитывает позицию высших судебных инстанций России по данной проблематике. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Далее рассматривается проблема иерархии нормативных правовых актов. При этом показано, что на первом месте стоят нормы Конституции и приравненных к ней конституционных актов. На основании анализа юридической литературы диссертантом выявлено, что по целям и задачам конституционные нормы, имеющие значение источника процессуального права, можно подразделить на три группы.

Первая группа — общие нормы правоохранительного характера, гарантирующие различные политические, имущественные, личные, трудовые и иные права и свободы граждан и их объединений. Конституционные положения, закрепленные в ст. 2, 6, 7, 8, 13, 25, 27, 30 Конституции (и некоторые другие), сами по себе не определяют основания и порядок возникновения соответствующих правоотношений, последовательность их осуществления и охраны. Они являются юридической базой для принятия нормативных правовых актов, в которых должны быть определены субъекты соответствующих общественных отношений, их права и обязанности, санкции на случаи нарушения правовых норм, органы, порядок и способы защиты прав. Конечно, возможны различные формы и порядок защиты прав, однако преимущественно этот порядок будет судебным.

Вторая группа — нормы о судебной защите общего характера, устанавливающие судебную защиту прав и свобод человека и гражданина как общее правило, ограничивая иные (административные) формы защиты случаями, предусмотренными законом, обеспечивающие тем самым судебный контроль за исполнительной властью. Судебная защита представляет субъектам больше гарантий, чем их другие формы, обеспечивает права и свободы гражданина правосудием. К таковым относят положения, зафиксированные в ст. 19,22,23,25,53 Конституции.

Третья группа — нормы, которые имеют значение непосредственного источника процессуального права и к которым относятся прежде всего основополагающие принципы правосудия (гласность, состязательность и равноправие сторон), в частности ст. 123 Конституции содержит важнейшие принципы судопроизводства, имеют межотраслевой характер и ранее (до 1993 г.) закреплялись только в отраслевых процессуальных кодексах.

Автор приходит к выводу, что Конституция как источник процессуального права подлежит непосредственному применению в судебной практике. В связи с этим в работе анализируется практика Конституционного Суда РФ. Так, ст. 46 ч. 1 Конституции была положена в основу Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодек-

са Российской Федерации», в котором оценивался ряд положений АПК. В связи с этим важно Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобам граждан и юридических лиц», в котором установлено несоответствие ряда статей Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции.

Показано, что к Конституции примыкают конституционные законы, закрепляющие правовые основы взаимоотношений государства и общества, дополняющие и уточняющие конституционные положения. Необходимость принятия конституционных законов прямо предусматривается действующей Конституцией. Диссертант рассматривает федеральные конституционные законы от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ч. 3 ст. 118 Конституции), о полномочиях, порядке образования и деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных федеральных судов (ч. 3 ст. 128 Конституции), необходимость принятия которых прямо обозначена конституционными положениями. Большинство из них приняты за последнее пятнадцатилетие, оказав основополагающее воздействие на совершенствование и развитие источников процессуального права. Единственным исключением в этом отношении пока остается федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции, который до сих пор не принят, хотя, по мнению автора, необходимость в нем очевидна.

Анализ соответствующих статей процессуальных кодексов, посвященных закреплению источников процессуального права, показал, что имеется различное отношение законодателя к упоминанию федерального конституционного закона в этом качестве. Так, в ч. 1 ст. 1 ГПК единственным федеральным конституционным законом, определяющим порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, является Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». В то же время нет сомнений в том, что в законодательство, определяющее порядок судопроизводства в федеральных

судах общей юрисдикции, входит также и Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах в Российской Федерации». Отдельные процессуальные нормы содержатся и в других федеральных конституционных законах. Например, в Федеральном конституционном законе от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» определяются правила подсудности при введении военного и чрезвычайного положения в стране.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ в ч. 2 ст. 3 добавляет к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». И, наконец, УПК вообще не упоминает федеральные конституционные законы в числе законов, определяющих порядок судопроизводства (ст. 1).

Автор считает, что исключение федеральных конституционных законов из состава процессуального законодательства с позиций общей теории права необосновано, а с точки зрения практики его применения чревато возникновением нарушений установленной в ст. 76 Конституции иерархии нормативных правовых актов. В связи с этим диссертант предлагает одновременное внесение изменений и дополнений в текст ст. 1 УПК и ГПК и ст. 3 АПК, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы.

Обосновано, что в свете предложений актуальной также становится необходимость более глубокого общетеоретического осмысления правовой природы конституционных законов как относительно нового источника российского права. Для всех конституционных законов установлена более сложная процедура их принятия Федеральным Собранием РФ.

Показано, что согласно ч. 1 ст. 108 Конституции федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным самой Конституцией, из чего следует, что данные законы могут быть приняты только по предметам ведения России. Можно обратить внимание и на то обстоятельство, что на принятый конституционный закон не может быть наложено вето Президента РФ (ст. 108 Конституции). Однако Президент РФ возвращает его без рассмотрения, если он принят с нарушением Конституции. В этой связи обосновано и то, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем ординарные федеральные законы, но меньшую, чем Конституция и законы о поправках к ней.

Обосновывается, что данные признаки важны, но они дают только конституционно-правовую оценку данной разновидности федеральных законов, что вполне оправдано в рамках науки конституцион-

ного права. Однако с позиции теории права самым существенным моментом, определившим особую правовую природу конституционных законов, по мнению диссертанта, является то, что они выступают конституционными по своей сути, т. е. устанавливающими новые порядки в той области общественных отношений, в которой прямо это разрешено самой Конституцией.

В связи с этим автор считает, что имеющееся в юридической литературе понимание конституционных законов нуждается в уточнении. Так, конституционный закон — это такой основополагающий законодательный акт, принятие которого в специальном порядке возлагается содержащимися в Конституции бланкетными нормами на представительный орган (как правило, парламент) в целях дополнительного конституционно-правового урегулирования общественных отношений и юридическая сила которого приравнивается к Конституции.

Отмечается, что соответствующие процессуальные кодексы занимают по-прежнему центральное место среди источников процессуального права. Конечно, в уже упомянутых начальных статьях этих кодифицированных актов не исключается регулирование процессуальных отношений другими федеральными законами. Тем не менее, существующая традиция освещения источников процессуального права исходит из признания за кодифицированными актами особого места в процессуальном законодательстве.

Автор далее рассматривает также уровень подзаконных актов, которые содержат процессуальные правовые нормы. В работе проводится анализ такого нового для российского законодательства нормативного акта, как административный регламент. Так, на основе большого фактического материала диссертант аргументирует точку зрения, заключающуюся в том, что в административных регламентах содержатся нормы не только процедурного, но и процессуального характера, что связано с использованием в деятельности государственных органов сложных форм правоприменения (ими являются не только судебные производства, но и, например, деятельность государственных органов по лицензированию и регистрации прав и др.). Отсюда, они могут являться источниками (формами выражения) административно-процессуального права.

В диссертационном исследовании показано, что одной из малоисследованных общетеоретических проблем является проблема научного осмысления тех источников процессуального права, которые опосредованным образом связаны с правотворческой деятельностью государства, но обладают регулирующим воздействием на отношения в сфере юридического процесса. Содержание объективируемых ими правил поведения формируется соглашением сторон (нескольких лиц или государств) либо

вырабатывается в ходе правовой практики (в том числе и правоприменительной) и лишь впоследствии официально санкционируется государством тем или иным образом.

Исследуются характерные черты иных источников процессуального права (не нормативных правовых актов). Показано, что содержащиеся в них процессуальные правила поведения сформулированы не конкретным правотворческим органом государственной власти, а выработаны иным образом (в ходе правовой практики, при согласовании воль нескольких субъектов, в ходе научного осмысления правовой жизни и т. д.) и лишь затем официально санкционированы государством, благодаря чему эти правила поведения возводятся во всеобщий ранг и обретают нормативную обязательность. Признавая целесообразность выделения данных видов источников процессуального права, автор предлагает называть вторую группу достаточно многочисленных подвидов источников права (правовой обычай, юридическая доктрина и др.) «санкционированные источники процессуального права», в отличие от нормативных правовых актов, которые являются результатом правотворческой деятельности различных государственных органов.

При рассмотрении санкционированных источников процессуального права характеризуются:

- международные договоры РФ, договоры нормативного содержания, регулирующие отношения в сфере юридического процесса. Так, согласно п. 2 ст. 1 ГПК в случае установления международным договором РФ иных правил, чем предусмотренные гражданским процессуальным законом, применяются правила международного договора. Аналогичные положения содержатся ныне в УПК и АПК. В обозначенных в статьях случаях в качестве источников процессуального права явно выступают не нормативные правовые акты, а международные договоры РФ, которые непосредственно регулируют отношения в сфере юридического процесса. Источниками процессуального права международные договоры становятся лишь в отношении вопросов, по которым международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные процессуальным законом. Эти правила обязательны для суда, так как международный договор ратифицирован Государственной Думой, тем самым выражено согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, и он становится актом непосредственного действия. Например, арбитражными судами применяется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 2002 г.), Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) и ряд других международных соглашений;

- правовой обычай. Среди санкционированных источников самым древним являлся обычай регулирования поведения в догосударст-венном обществе, в условиях родового строя. Постепенно выделившись из мононорм, обычай регламентировал все сферы жизни общества: политическую, экономическую, социальную и духовную. Вполне закономерно, что именно правовой обычай стал первой формой, в которой воплотилось право, в том числе и процессуальное;

- правовая доктрина. Как отмечает диссертант, в юридической науке пока нет однозначного ответа на вопрос, является ли юридическая наука источником современного права (в том числе и в области процессуального права). В современной литературе и официальных текстах нормативных источников сейчас используется словосочетание «правовая доктрина», а не «юридическая наука». Например, в п. 1 ст. 14 АПК говорится: «1. При применен™ норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве». Кроме того, данный термин стал использоваться как наименование ряда официальных актов государственных органов.

Понятие «доктрина» исследуется как: учение, научная и философская теория; мнение ученых-юристов по поводу содержания нормативных актов, по вопросам правотворчества и правоприменения, объяснение ими дискуссионных аспектов права, комментарии действующего законодательства; научные труды авторитетных исследователей в области государства и права. Автором делается вывод, что доктрина не является источником российского права, что не противоречит мнению большинства исследователей в этой области;

- основополагающие принципы права (в том числе принципы процессуальных отраслей права). Констатируется, что необходимость в применении принципов права возникает в правоприменительной практике, когда необходимо юридическое решение проблемы, но при этом соответствующей нормы права, которая помогла бы разрешить казус, нет ни в одном из официальных источников права. В этой ситуации юрист обращается к исходным принципам права — общим началам, отражающим подчинение права справедливости. Применительно к процессуальному праву возможность использовать свои принципы санкционирована процессуальным законодательством. Например, в п. 4 ст. 1 ГПК говорится, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует

исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

- судебный и административный прецедент. В Российской Федерации как судебный, так и административный прецедент не является официально признанным источником (формой выражения) права. С позиции общей теории права суд не может «изменить» правовую норму, а вправе лишь буквально истолковать волю правотворческого органа. Другое дело, что на практике суды нередко выходят за пределы своей компетенции и толкуют правовые нормы не буквально, а расширительно или ограничительно.

Обосновано, что с формально-юридической точки зрения высшая судебная инстанция не имеет нормотворческих полномочий. Иное бы противоречило Конституции, провозглашающей принцип разделения властей и определяющей функции каждой из ветвей власти. Определено, что при восполнении пробелов в праве судебная практика не обладает всеми признаками, присущими источнику (форме выражения) права. Аргументируется, что аналогия закона и аналогия права не создают новой нормы права, а лишь расширяют сферу применения уже существующих правовых норм (в том числе и процессуальных). Давая разъяснения по поводу применения аналогии закона в той или иной ситуации, высшая судебная инстанция устанавливает наличие уже существующей правовой нормы, толкует ее содержание с целью определения пригодности для разрешения возникающих процессуальных вопросов и устанавливает порядок ее применения, а не создает нового нормативного предписания.

На основании вышеизложенного делается вывод о невозможности существования в правовой системе РФ такого источника права, как судебный прецедент. Его существование невозможно с точки зрения соответствия тем юридическим средствам, посредством которых некоторые иностранные государства придают юридическую обязательность правилам поведения в сфере процессуальных отношений.

Однако отмечается, что органам судебной власти в Российской Федерации явно не хватает необходимых властных полномочий для придания этим правилам требуемой официальной санкционированно-сти. Это может сделать надлежащий правотворческий орган, который часто учитывает сложившуюся судебную практику при создании новых правил поведения или дополнения (изменения) существующих. Высшие судебные инстанции в России неслучайно наделены Конституцией (ст. 104) правом законодательной инициативы по вопросам их ведения, в связи с чем имеют реальную возможность побудить законодателя довести до конца процесс придания юридической обязательности формируемым при их участии правилам поведения. Кроме того,

Конституционный Суд РФ в ряде случаев в резолютивной части некоторых своих постановлений поручает законодателю внести в действующее законодательство необходимые изменения и дополнения в случае обнаружения его несоответствия Конституции.

Отмечается важность того юридического воздействия, которое оказывает в российской правовой системе на правовую действительность судебная практика, в том числе и формируемая высшими судебными инстанциями. Показано, что в настоящее время в лице Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ получила развитие такая судебная практика, которая вне зависимости от того, признают ли ее источником права или нет, занимает исключительно важное место в правовой системе РФ. Значение судебной практики в общем виде определяется следующим образом: разъяснения высшей судебной инстанции в части толкования и применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в Российской Федерации; в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются пробелы действующего законодательства; судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний; обобщение и анализ судебной практики позволяют выявить закономерности и тенденции развития правоприменительной деятельности, определить пути ее совершенствования.

На основе применения системного подхода сделан вывод о том, что акты судебной власти относятся к одному из системообусловли-вающих факторов, без которого невозможно представить себе в современных условиях полноценно функционирующей системы источников процессуального права.

В заключении изложены основные итоги проведенного исследования, намечены теоретические и практические проблемы, нуждающиеся в дальнейшем изучении.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1. Конституционный закон как источник (форма выражения) процессуального права: проблемы теории и практики / Д. Э. Удалов, Р. В. Шагиева // Закон и право. — 2009. — № 4. — 0,3 п. л.

2. Административный регламент как источник административного процессуального права / Д. Э. Удалов // Вестник Российской правовой академии. — 2009. — № 3. — 0,6 п. л.

Другие публикации

3. Определение, виды и перспективы развития административного процессуального права России / Д. Э. Удалов // Первые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 12 октября 2005 г.) : сб. ст. : в 4 кн. — Кн. 2 : Проблемы публичного права / отв. ред. Ю. А. Крохина ; ГОУ ВПО РПА Минюста России. — М.: РПА МЮ РФ, 2005. — 0,5 п. л.

4. Конкурсное право как процедурная подотрасль права (постановка проблемы) / Д. Э. Удалов // Первые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 12 октября 2005 г.) : сб. ст. : в 4 кн. — Доп. кн. : Актуальные проблемы современного правоведения / отв. ред. С. И. Никулин. — М.: РПА МЮ РФ, 2005,— 0,2 п. л.

5. Исполнительное право в системе российского права / Д. Э. Удалов // Юстиция. — 2006. — № 3. — 0,5 п. л.

6. Система процессуального права в России / Д. Э. Удалов // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9—10 ноября 2006 г.) : сб. ст. : в 8 кн. — Кн. 1 : Проблемы теории и истории государства и права / отв. ред. М. М. Рассолов ; ГОУ ВПО РПА Минюста России. — М.: РПА МЮ РФ, 2007,— 0,4 п. л.

7. Теоретические проблемы системы права России / Д. Э. Удалов // Тенденции развития права и политики в России и мире в условиях глобализации : материалы Межрегиональной науч.-практ. конф. / отв. ред. В. М. Быченков. — Калуга : Полиграф-Информ, 2007. — 0,3 п. л.

8. Юридический процесс и юридическая процедура: теоретические проблемы их соотношения / Д. Э. Удалов // Третьи Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14—15 декабря 2007 г.): сб. ст.: в 8 кн. — Кн. 1 : Проблемы теории и истории государства и права / отв. ред. М. М. Рассолов ; ГОУ ВПО РПА Минюста России. — М.: ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008. — 0,3 п. л.

9. О процессуальном праве / Д. Э. Удалов // Четвертые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 3—4 декабря 2008 г.) : сб. ст. : в 7 кн. — Кн. 1 : Проблемы теории и истории государства и права, философии и социально-экономических дисциплин / отв. ред. М. М. Рассолов ; РПА Минюста России. — М. : РПА Минюста России, 2009. — 0,2 п. л.

Подписано в печать 05.05.2010. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Удалов, Денис Эдуардович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и особенности источников процессуального права.

§ 1. Процессуальное право и его место в системе права

§ 2. Понятие источников процессуального права.

§ 3. Особенности источников процессуального права.

§ 4. Теоретические основы классификации источников процессуального права.

Глава II. Общетеоретическая характеристика отдельных видов источников процессуального права.

§ 1. Нормативный правовой акт как ведущий источник процессуального права.

§ 2. Иные (санкционированные) источники процессуального права: нормативный договор, правовой обычай, правовая доктрина, правовые принципы.

§ 3. Место актов судебной власти в системе источников процессуального права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники процессуального права"

Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время происходит динамичное и поступательное развитие российской системы права. Вопрос о месте в ней процессуального права является дискуссионным среди ученых-юристов. Бесспорно, что системная общность процессуальных норм в их социально-правовом назначении по отношению к нормам материальным, а также имеющиеся формы их объединения в виде процессуальных отраслей, подотраслей и институтов, свидетельствует о существовании в структуре российского права такого обширного правового блока, как процессуальное право. Вполне закономерной является постановка проблемы исследования форм внешнего выражения процессуального права. В связи с тем что в теории государства и права они недостаточно изучались, диссертационное исследование источников процессуального права находится в актуальном поле современных научных разработок. В этой связи существует настоятельная необходимость в выработке новых общетеоретических подходов к исследованию источников процессуального права, базирующихся на анализе ныне действующей Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, современного процессуального законодательства и учитывающих происходящие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы. Общетеоретический анализ тенденций развития источниковой базы процессуального права в современном обществе с учетом новых реалий российской действительности призван способствовать выработке более четких ориентиров ее обновления и совершенствования.

- изучить место процессуального права в системе российского права;

- определить понятие «источники процессуального права», раскрыв его объем и содержание;

- провести исследование нормативных правовых актов как ведущих источников процессуального права;

- раскрыть санкционированные источники процессуального права;

- проанализировать роль актов судебной власти в системе источников процессуального права.

Степень научной разработанности темы исследования. Юридическая наука не оставляла без внимания процессуальное право, в частности, в конце XIX — начале XX вв. появились работы В. А. Рязановского, Н. Н. Розина, И. В. Михайловского, в которых существование процессуального права связывается с деятельностью судебных органов. В советский период вначале сформировалась «узкая» концепция процессуального права (судебное право) (М. С. Строгович, В. И. Савицкий), поддержанная отдельными теоретиками права (А. М. Васильев, С. С. Алексеев). Однако в конце 70-х гг. была разработана концепция «широкого» понимания процессуального права, сущность которой заключается в том, что ее авторы как теоретики права (В. М. Горшенев, Ю. И. Мельников, П. Е. Недбайло, А. С. Пиголкин и др.), так и многие представители отраслевых правовых наук, в содержание процессуального права включали кроме судебного права и иную процедурно-правовую деятельность. В то же время ряд исследователей в сфере юридического процесса продолжали отстаивать позиции традиционного понимания юридического процесса (Ф. Н. Фаткуллин, Р. В. Шагиева и др.). Как попытки объединить оба эти подхода на общетеоретической основе следует рассматривать концепцию общеправовой процессуальной теории (В. Н. Протасов), а также высказанное через 10 лет предложение различать юрисдикционный и неюрисдикционный процесс

В. Н. Баландин, А. А. Павлушина). В настоящее время дискуссии относительно статуса процессуального права продолжаются как со стороны сторонников «узкого» понимания юридического процесса, так и со стороны «широкого» понимания. В общетеоретической литературе мало работ, в которых бы изучению целенаправленно подвергались источники процессуального права. Нет фундаментальных исследований проблемы источников процессуального права и со стороны представителей отраслевых процессуальных наук, которые подвергали бы всестороннему и комплексному анализу новейшие действующие процессуально-правовые источники, без чего определение специфических особенностей последних весьма затруднительно. В связи с этим исследование избранной проблемы базируется как на фундаментальных трудах ученых-процессуалистов, анализировавших еще предшествующие нынешним источники (А. Т. Боннер, В. М. Савицкий, А. С. Таран, Я. Ф. Фархтдинов, О. Ч. Хускивадзе и др.), так и на отдельных научных публикациях последнего времени (Т. А. Васильева, J1. В. Головко, Н. И. Марышева, Ю. А. Прохорова и т. п.).

Поскольку рассмотрение источников процессуального права должно строиться и с учетом общего учения об источниках права, потребовалось использовать в диссертационном исследовании современные общетеоретические разработки в этой области (О. Н. Василенко, В. В. Ершова, Е. А. Ершовой, Е. С. Кананыкиной, О. Н. Коростелкиной, М. Н. Марченко, Г. И. Муромцева, Н. Е. Молодкина, Н. А. Рогожина, Д. В. Сас и т. Д.).

Были привлечены труды ряда зарубежных авторов (Ж.-Л. Бержеля, X. JL

A. Харта, JI. Фридмэна).

B. Дрейшева, А. И. Ким, Б. М. Лазарева, В. О. Лучина, А. А. Мельникова, В. С. Основина, Г. Г. Салищевой, В. Д. Сорокина, М. С. Шакарян и др. В результате данных исследований установлен ряд важных положений, характеризующих основные черты процессуального права, его сущность, тенденции развития.

При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования использовались положения и выводы, содержащиеся в трудах следующих российских ученых и практиков: JT. И. Антоновой, М. И. Байтина, Н. В. Витрука, И. М. Зайцева, В. Н. Карташова, И. Ш. Килясханова, К. И. Комисарова, Ю. А. Крохиной, Е. Г. Лукьяновой, Н. И. Матузова, А. В. Малько, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянца, И. В. Пановой, Д. Е. Петрова, А. X. Саидова, М. С. Саликова, И. Н. Сенякина, О. В. Староверовой, Л. Б. Тиуновой, Ю. А. Тихомирова, Я. Ф. Фархтдинова, А. Ф. Шебанова, И. Н. Шувалова, В. В. Яркова и др.

1. Показано, что процессуальное право является относительно самостоятельной подсистемой права, функционально взаимосвязанной с подсистемой материального права. При этом деление права на подсистему материального и процессуального права проводится в зависимости от особенностей взаимодействия предметов их регулирования. В связи с этим показано, что провести точную границу между материальными и процессуальными нормами сложно, так как свойства процессуальных норм начинают проявляться лишь в процессе сопоставления с нормами материального права. Таким образом, диссертант пришел к выводу, что процессуальными нормами можно признать лишь те нормы, которые упорядочивают объективно обособившиеся сложные формы правоприменительной деятельности, необходимые для реализации иных правовых норм.

2. Установлено, что понятие источников процессуального права имеет основания для самостоятельного существования. Обосновывается, что к источникам процессуального права следует относить лишь те источники права, которые содержат в себе процессуальные нормы. Соответственно, под процессуальными нормами следует понимать систему установленных и обеспеченных государством общеобязательных правил и связанных с ними общих велений, призванных регулировать общественные отношения, складывающиеся в , сфере юридического процесса. Данное сущностное свойство процессуальных норм во многом предопределяет особенности источников процессуального права. На основании этого диссертантом сформулировано понятие источника процессуального права как исходящего от государства или признаваемого им официально-документального способа выражения и закрепления процессуальных правил поведения, при помощи которого им придается юридически-общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

5. Обосновано, что юридическая сила закона как источника процессуального права обусловлена не особым положением законотворческого органа и сложностью законотворческой процедуры, а тем, что данный источник права содержит первичные правовые нормы, которые регулируют важнейшие общественные отношения в сфере юридического процесса. Прямое действие законов как источников процессуального права, предусмотренное ст. 76 Конституции РФ, обусловливается не формально-юридическими моментами в виде статуса законотворческого органа и сложности законотворческой процедуры, а наличием в их содержании первичных правовых процессуальных норм, регулирующих важнейшие общественные отношения в сфере юридического процесса.

6. Установлено, что исключение федеральных конституционных законов из состава источников процессуального права как с теоретической, так и с практической точки зрения необосновано. В связи с этим диссертант предлагает внести изменения и дополнения в текст ст. 1 УПК РФ и ГПК РФ и ст. 3 АПК РФ, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы. На основе анализа складывающейся практики сделан вывод о том, что федеральные законы о поправках к Конституции, устанавливающие новые порядки в сфере конституционно-правового регулирования с позиции теории права, следует относить к разряду конституционных законов.

7. В связи с изложенным в работе выделяются и анализируются источники процессуального права, которые опосредованным образом связаны с правотворческой деятельностью государства, но обладают регулирующим воздействием на отношения в сфере юридического процесса. В числе этих источников исследуются: правовой обычай, нормативный договор, правовая доктрина, общепризнанные принципы и нормы международного права. При этом, как показано в диссертации, акты судебной власти не являются источниками российского права, поскольку органы судебной власти в Российской Федерации не обладают необходимыми властными полномочиями для придания этим правилам требуемой официальной санюдионированности. В тоже время разъяснения высших судебных инстанций в части толкования и применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в Российской Федерации; в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются пробелы действующего законодательства; судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что на основе полученных результатов сделаны выводы, устремленные на дальнейшее развитие теории процессуального права и определение основных направлений совершенствования источников процессуального права на современном этапе. Выработка предложений, связанных с унификацией системы источников процессуального права, призвана способствовать созданию более эффективных юридических механизмов защиты прав и свобод граждан, укреплению процессуальных основ российской государственности. В частности, исключение федеральных конституционных законов из состава процессуального законодательства с позиций общей теории права не обосновано, а с точки зрения практики его применения чревато возникновением нарушений установленной в ст. 76 Конституции РФ иерархии нормативных правовых актов. В связи с этим диссертантом предлагается внести изменения и дополнения в действующее процессуальное, гражданское и арбитражное законодательство, указав федеральные конституционные законы как законодательные акты, содержащие соответствующие процессуальные нормы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Удалов, Денис Эдуардович, Москва

Заключение

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что в данном исследовании основное внимание было уделено проблеме источников (форм выражения) процессуального права. Выработка общетеоретической модели источников процессуального права как самостоятельной правовой общности осуществлялась на основе понимания процессуального права как одного из парных подразделений в рамках системы российского права, поскольку природа «процессуальности» правовых норм может быть раскрыта только при их сопоставлении с материальным правом.

В диссертационной работе представлено мнение, что процессуальное право надо связывать только с правоприменением, причем лишь с его наиболее сложными формами (и это не только применение государственного принуждения и не только деятельность суда). Общетеоретическими критериями сложных форм правоприменения могут выступать следующие моменты: 1) когда правоприменение состоит из множества действий и отношений участников юридического процесса; 2) когда оно складывается из следующих друг за другом циклов (процессуальных стадий); 3) когда в нем участвуют многие субъекты и участники юридического процесса; 4) когда для обеспечения их законных интересов устанавливаются особые гарантии; 5) когда для установления фактов и обстоятельств, их исследования и правильной оценки в целях достижения объективной истины по делу в рамках правоприменения требуется процесс доказывания. Соответственно только такие сложные формы правоприменения опосредуются процессуально-правовыми нормами в традиционном («узком») смысле этого слова. Основное содержание работы и составило исследование таких официальных форм выражения этих процессуально-правовых норм.

С учетом общетеоретической концепции множественности источников права и ее применимости к исследованию источников (форм выражения) процессуального права было сформулировано определение этого понятия: источник (форма выражения) процессуального права как внешняя форма его существования определен как исходящий от государства или признаваемый им официально-документальный способ выражения и закрепления процессуальных правил поведения, при помощи которого им придается юридически общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

В аспекте проводимого общетеоретического анализа в диссертационной работе предложена следующая классификация источников процессуального права: 1) нормативные правовые акты как ведущие источники; 2) иные (санкционированные) источники (обычай, договор, судебный и административный прецедент, правовая доктрина, основополагающие принципы права).

При проведении исследования нормативных правовых актов автором изучена проблема иерархии законодательных актов (Конституции РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, Отраслевых кодексов), при этом затронуты многие спорные вопросы и предложены собственные варианты их рассмотрения.

Отдельно рассматривается уровень подзаконных правовых актов, содержащих процессуальные нормы (Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ). Например, проводится анализ такого нового для российского законодательства нормативного правового акта, как административный регламент. На основе обобщения большого фактического материала автор аргументирует точку зрения о том, что в административных регламентах содержатся нормы не только процедурного, но и процессуального характера, что связано с использованием в деятельности государственных органов сложных форм правоприменения (ими являются не только судебные производства, но и, например, деятельность государственных органов по лицензированию и регистрации прав и др.), следовательно, они могут являться источниками (формами выражения) административно-процессуального права.

При рассмотрении санкционированных источников процессуального права подробным образом дается характеристика:

- международным договорам РФ, договорам нормативного содержания, регулирующим процессуальные правоотношения;

- правовому обычаю;

- юридической науке (разрабатывающей положения процессуального характера);

- основополагающим принципам права (в том числе принципам процессуальных отраслей права);

- судебному (правовой природе решений Конституционного Суда РФ, постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) и административному прецеденту.

В рамках диссертационного исследования, в котором практически впервые в отечественной юридической науке осуществлено общетеоретическое исследование источников процессуального права, невозможно было охватить весь спектр современных проблемных вопросов. Не удалось в достаточно глубокой степени раскрыть систему источников (форм выражения) процессуального права и место в ней актов судебной власти, международных договоров и общепризнанных принципов международного права. Своего рассмотрения ждет и проблема систематизации актов судебной власти, о которой только в постановочном аспекте идет речь в отдельных публикациях, но которая имеет большие перспективы в современных условиях развития российского права.

В связи с этим существует настоятельная необходимость в выработке новых теоретико-методологических подходов к исследованию источников процессуального права, базирующихся на ныне действующей Конституции РФ, современном законодательстве и учитывающих происходящие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы. Изучение источников процессуального права в России предоставляет широкое поле для теоретического исследования. Современный этап развития российского общества, связанный с реформированием всех сфер общественной жизни, органов государственной власти, характеризуется значительной активизацией правотворческих усилий, в том числе и в процессуально-правовой сфере. Темпы законодательной деятельности в современном Российском государстве как никогда высоки. Практически складывается новая правовая система, обеспечивающая потребности дальнейшей демократизации всех сторон жизни российского общества, развития и охраны прав и свобод личности, становления и развития новых экономических механизмов.

В то же время для реально складывающейся ситуации характерны и такие негативные явления, как девальвация роли закона, нереализованность общих правовых принципов и норм, противоречия между нормами различных нормативных актов, раздробленность, фрагментарность и хаотичность правовой регуляции. Отсюда низкое качество правовых актов и юридические коллизии, существенно осложняющие процесс реализации законов и иных актов. К числу таких коллизий прежде всего относят конкуренцию кодифицированного и обычного по своему логическому объему некодифицированного закона, о чем шла речь в нашем исследовании. С учетом того, что кодексы стали основой законодательной деятельности, проблема научного осмысления правовых кодификаций в теоретическом аспекте представляется весьма актуальной и своевременной. Общетеоретический анализ тенденций развития источниковой базы процессуального права России с учетом новых реалий российской действительности призван способствовать выработке более четких ориентиров ее обновления и совершенствования. Необходимы новые, оригинальные подходы к решению спорных проблем теории источников права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники процессуального права»

1. Устав Организации Объединенных Наций (26.06.1945) // Международные акты о правах человека : сб. док. — М. : НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. — 784 с.

2. Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов (принята 5.10.1961) // Международное частное право : сб. док. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. — 584 с.

3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (принята 24.10.1970 Резолюцией 2625 (XXV) на 1883-м пленарном заседании

4. Генеральной Ассамблеи ООН) // Международное публичное право : сб. док.

5. М.: Бек, 1996. — Т. 1. — С. 2—8.

6. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (принято 20.03.1992) // Международное частное право : сб. док. М. : ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. - 584 с.

7. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // РГ. — 1993. — № 237 (РГ. — 2009. — № 7).

8. О Конституционном суде Российской федерации : Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.

9. Об арбитражных судах в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 18. — Ст. 1589.

10. О референдуме Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ // СЗ РФ. — № 27. — Ст. 2710.

11. О судебной системе Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 1997. — № 1. — Ст. 1.

12. О военных судах в Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (в редакции Федерального конституционного закона от 29.06.2009 № З-ФКЗ) // СЗ РФ. — 1999. — № 26. — Ст. 3170.

13. О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации : Федеральный конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (1 ч.). —Ст. 4916.

14. О военном положении : Федеральный конституционный закон от 30.01.2002 № 1-ФКЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 5. — Ст. 375.

15. Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа : Федеральный конституционный закон от 12.07.2006 № 2-ФКЗ // РГ. — 2006. — № 153.

16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95.Ф3 // СЗ РФ. — 2002. — № 30. Ст. — 3012.

17. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ // СЗРФ. —1997. —№ 12.-Ст. 1383.

18. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ//СЗРФ. —2005. —№ 1 (ч. 1). —Ст. 16.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // ВВС РСФСР. 1964. - Ж 24. - С. 407.

21. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЭ // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

22. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // СЗ РФ. — 2005. — № 1 (ч. 1). — Ст. 14.

23. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 // СЗ РФ. — 2001. — № 44. — Ст. 4147.

24. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ//СЗ РФ. —2001, —№ 11. —Ст. 1001.

25. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

26. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3824.

27. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (Закон СССР от 08.12.1961) // ВВС СССР. 1961. - №. 50. - Ст. 526.

28. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст. 16.

29. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). — Ст. 4921.

31. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

32. О защите прав потребителей : Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 // СЗ РФ.—1996. —Ст. 140.

33. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании : Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1992. — № 33. —Ст. 1913.

34. О статусе судей в Российской Федерации : Закон РФ от 14.04.1993 № 4791-1 //ВСНД и ВС РФ. — 1992. — №30. — Ст. 1792.

35. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан : Закон РФ от 27.04.1993 № 4866-1 // ВСНД и ВС РФ. — 1993. — № 19. —Ст. 685.

36. О международных договорах Российской Федерации : Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ // СЗ РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2757.

37. Об акционерных обществах : Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 1. — Ст.1.

38. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» : Федеральный закон от 31.12.1995 № 226-ФЗ // СЗРФ. —1996. —№ 1. —Ст. 19.

39. О рынке ценных бумаг : Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-Ф3 // СЗ РФ. —1996. —№ 17. —Ст. 1918.

40. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) // СЗ РФ. — 1998. — № 7. — Ст. 785.

41. О мировых судьях в Российской Федерации : Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 147-ФЗ) // СЗ РФ. — 1998. — № 51. — Ст. 6270.

42. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций : Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ // СЗ РФ. — 1999. — № 9. — Ст. 1097.

43. Об аудиторской деятельности : Федеральный закон от 07.08.2001 № 119-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 33 (ч. 1).-С. 3422.

44. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ // РГ. — 2001. —22 дек.

45. Об охране окружающей среды : Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.

46. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

47. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации : Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 196-ФЗ) // СЗ РФ. — 2002. — № 24. — Ст. 2253.

48. О третейских судах в Российской Федерации : Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3019.

49. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) // СЗ РФ.2002. — № 43. — Ст. 4190.

50. О техническом регулировании : Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2009 № 189-ФЗ) // СЗ РФ.2002. — № 52 (ч. 1). —Ст. 5140.

51. О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» : Федеральный закон от 01.05.2007 № 65-ФЗ // РГ. — 2007. — 11 мая.

52. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ // РГ. — 2007. — 8 июня.

53. Технический регламент на молоко и молочную продукцию : Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ // СЗ РФ. — 2008. — № 24. — Ст. 2801.

54. Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей : Федеральный закон от 27.10.2008 № 178-ФЗ // СЗ РФ. — 2008. — № 44. — Ст. 4984.

55. О государственной пошлине : Указ Президента РФ от 17.09.1994 № 1930 (утратил силу) // СЗ РФ. — 1994. — № 22. — Ст. 2464.

56. О неотложных мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций : Указ Президента РФ от 14.02.1996 // СЗ РФ. — 1996. — № 8. — Ст. 741.

57. О Военной доктрине Российской Федерации : Указ Президента РФ от 05.02.2010 № 146 // РГ. — 2010. — 10 февр.

58. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : Указ Президента РФ от 09.03.2004 №314// РГ. — 2004. — 11 марта.

59. Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти : Указ Президента РФ от 20.05.2004 № 649 // РГ.-2004. — 22 мая.

60. Вопросы организации деятельности Правительства РФ : постановление Правительства РФ от 18.06.1998 № 604 // СЗ РФ. — 1998. — № 27. —Ст. 3176.

61. Экологическая доктрина РФ, утвержденная Распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 № 1225-р // РГ. — 2002. — 18 сент.

62. О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации : постановление Правительства РФ от 01.06.2004 № 260 // РГ. — 2004. — 8 июня.

63. О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти : постановление Правительства РФ от 19.01.2005 № 30//РГ. — 2005. — 25 янв.

64. О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти : постановление Правительства РФ от 28.07.2005 № 452 // РГ. — 2005. — 5 авг.

65. Об утверждении технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков : постановление Правительства РФ от 07.04.2009 № 307 // РГ. — 2009. — 21 апр.

66. Об утверждении Регламента Федеральной службы по финансовым рынкам : приказ ФСФР России от 25.02.2005 № 05-26/пз // РГ. — 2005. — 28 июля.

67. Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации : приказ Министра обороны РФ от 30.11.2006 № 100 // РГ. — 2007. — 9 февр.

68. Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним : приказ Минюста России от1409.2006 № 293 // БНА. — 2006. — № 41. — Ст. 53.

69. Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан : приказ Минздравсоцразвития России от 16.06.2008 № 281н // РГ. — 2008. — 11 июля.

70. Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по вопросам гражданства : приказ МИД России от 16.06.2008 № 7491 // РГ. — 2008. — 13 авг.

71. По применению Закона РФ «О государственной пошлине» Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1996 № 42 // БНА. — 1996. — № 2.

72. Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации : постановление Государственной Думы РФ от 11.11.1996 № 781-11 ГД // Ведомости Федерального Собрания РФ. — 1996. — 21 ноября. — Ст. 1334 (2638).

73. Акты официального толкования нормативных правовых актов

74. По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда РФ от 31.10.1995 № 12-П // СЗ РФ. — 1995. — № 45. Ст. 4408.

75. По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П // РГ. —1998. —11 февр.

76. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20-П // СЗ РФ. — 1998. — № 28. — Ст. 3393.

77. По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР : Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 № 9-0 // СЗ РФ. — 2000. —№ 13. —Ст. 1428.

78. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении ими правосудия : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 // БВС РФ. — 1996. — № 1.

79. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 // БВС РФ. — 2003. — № 3.

80. О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 //РГ. 2009. - 22 апреля.

81. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 //БВС РФ. — 2003. — № 12.

82. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.09.1991 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Сборник постановлений Верховного Совета РФ (вып. V). — М., 1992. С. 9—10.1. Словари и энциклопедии

83. Большой толковый словарь русского языка / сост: Е. Д. Терехова, И. Р. Григорян. —М. : ООО «Дом Славянской книги», 2008. — 736 с.

84. Оэ/сегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. — М. : Оникс, 2006. — 973 с.

85. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. — 4 изд. — М. : Сов. энциклопедия, 1986. — 1600 с.

86. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. — 4-е изд. — М. : Политиздат, 1980. — 444 с.

87. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. — М.: Сов. энциклопедия, 1984. — 415 с.

88. Научная и учебная литература

89. Абрамов, С. Н. Гражданский процесс / С. Н. Абрамов. — М. : Красный пролетарий, 1948. — 484 с.

90. Авакъян, С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С. А. Авакьян. — М. : РЮИД, 1997. — 528 с.

91. Авдеенкоеа, М. 77. Кодификация законодательства России: проблемы и перспективы // Ежегодник истории права и правоведения. Вып. 3. — М., 2002. — С. 91—92.

92. Попов, Л. Л. Административное право : учебник / JI. JI. Попов, М. С. Студеникина. — М. : Норма, 2008. — 992 с.

93. Шагиева, Р. В. Актуальные проблемы теории государства и права / Р. В. Шагиева. — Калуга : Полиграф-Информ, 2008. — 468 с.

94. Александров, Н. Г. Понятие источника права // Ученые труды ВИЮН. Вып. VIII. М., 1946. С. 4—15.

95. Алексеев, С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права / С. С. Алексеев. -М. : Госюриздат, 1961. — 187 с.

96. Алексеев, С. С. Социальная ценность права в советском обществе / С. С. Алексеев. — М. : Юридическая литература, 1971. — 223 с.

97. Алексеев, С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. / С. С. Алексеев. — Свердловск : Свердл. юрид. ин-т, 1973. — Т. 2. — 401 с.

98. Алексеев, С. С. Структура советского права / С. С. Алексеев. — М. : Юридическая литература, 1975. — 263 е.

99. Алексеев, С. С. Общая теория права : курс лекций : в 2 т. / С. С. Алексеев. — М.: Юридическая литература, 1982. — Т. 2. — 359 с.

100. Алексеев, С. С. Государство и право. Начальный курс / С. С. Алексеев. — М. : Юридическая литература, 1993. — 176 с.

101. Алексеев, С. С. Государство и право. Начальный курс / С. С. Алексеев. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юридическая литература, 1994. — 190 с.

102. Анохин, П. К. Теория функциональной системы // Успехи физиологических наук. — 1970. — № 1. — С. 19—54.

103. Антокольская, М. В. Семейное право : учебник / М. В. Антокольская. — изд. 2-е, перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2002. — 336 с.

104. Арбитражный процесс : учебник / рук. авт. коллектива и отв. ред. В. В. Ярков. — М. : Волтерс Клувер, 2005. — 832 с.

105. Арбузкин, А. М. Конституционное право зарубежных стран : учеб. пособие / А. М. Арбузкин. — М. : Юристъ, 2004. — 666 с.

106. Арзамасов, Ю. Г. Ведомственное нормотворчество как тип юридической деятельности // Государство и право. — 2006. — № 9. — С. 11—17.

107. Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. — М. : Политиздат, 1980. — 368 с.

108. Багаутдинов, Ф. Н. Институт отводов в конституционном судопроизводстве // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (вып. III): сб. науч. тр. — Казань : ООО «Офсет-сервис», 2008. — С. 114—117.

109. Байтин, М. И. Сущность права: (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М. И. Байтин ; Саратовская гос. академия права. — Саратов, 2001. — 416 с.

110. Байтин, М. И. Система права: к продолжению дискуссии / М. И. Байтин, Д. Е. Петров // Государство и право. — 2003. — № 1. -— С. 25—34.

111. Баландин, В. Н. Принципы юридического процесса / В. Н. Баландин, А. А. Павлушина ; Волжский Университет им. В. Н. Татищева. — Тольятти, 2001. — 150 с.

112. Баранов, Н. А. Процессуальные нормы в российских международно-правовых актах / Н. А. Баринов, М. Н. Баринова ; Саратовская гос. академия права. — Саратов, 2000. — 157 с.

113. Бержель, Ж.-Л. Общая теория права / под общ. ред. В. И. Даниленко. — М. : Издательский дом NOTA BENE, 2000. — 576 с.

114. Берталанфи, JI. Общая теория систем. Критический обзор // Исследования по общей теории систем / общ. ред. В. Н. Садовского, Э. Г. Юдина. — М. : Прогресс, 1969. — С. 23—83.

115. Берном, У. Правовая система США / У. Бернам. Вып. 3. — М. : Новая юстиция, 2007. — 1216 с.

116. Бессонов, А. А. Процессуальные нормы российского права : дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. — 194 с.

117. Бирюков, 77. Н. Нормы международного уголовного процессуального права / П. Н. Бирюков ; изд-во Воронеж, ун-та. — Воронеж, 2000.—228 с.

118. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. — М. : Наука, 1973. — 270 с.

119. Бобров, В. К. Форма советского уголовно-процессуального права: дис. . канд. юрид. наук. — М., 1974. — 176 с.

120. Боннер, А. Т. Источники советского гражданского процессуального права : учеб. пособие / А. Т. Боннер. — М. : ВЮЗИ, 1977. — 69 с.

121. Боннер, А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А. Т. Боннер. —М. : Юридическая литература, 1980. — 159 с.

122. Бошно, С. В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 12. — С. 70—79.

123. Бошно, С. В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал Российского права. — 2004. — № 2. — С. 95—106.

124. Бриксов, В. В. Федеральный конституционные законы как объект судебного конституционного контроля // Академический юридический журнал. — 2002. — № 2. — С. 15—24.

125. Бриксов, В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. — 2003. — № 8. — С. 82—92.

126. Васильев, А. М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. — М. : Юридическая литература, 1976. — 264 с.

127. Васильев, А. М. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. — 1975. — № 3. —С. 11—18.

128. Васильева, Т. А. Актуальные вопросы судебного прецедента как источника права // Право и политика. — 2007. — № 7. — С. 84—91.

129. Васильева, Т. А. Судебный прецедент в деятельности высших российских органов правосудия // Право и политика. — 2008. — № 5. — С. 182—191.

130. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса / Е. В. Васьковский. — изд. 2-е, перераб. — М. : бр. Башмаковы, 1917. — 429 с.

131. Венгеров, А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права : в 2 т. / А. Б. Венгеров. — М.: Юристъ, 1996. — Т. 1. — 168 с.

132. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов / А. Б. Венгеров. — М. : Новый юрист, 1998. — 621 с.

133. Ветрова, Г. Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. — 1982. — № 1. —С. 118—129.

134. Визер, Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. —М. —№ 2 (27). — С. 19—26.

135. Виноградов, 77. Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе / под ред. У. Э. Батлера, В. А. Томсинова. — М. : Издательство Зерцало, 2010. — 288 с.

136. Головко, Л. В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. — 2007. — № 1. — С. 38—45.

137. Голъмстен, А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства / А. X. Гольмстен. — изд. 2-е, испр. и доп. — СПб. : тип. М. М. Стасюлевича, 1894. — 392 с.

138. Горшенев, В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В. М. Горшенев. — М. : Юридическая литература, 1972. — 256 с.

139. Горшенев, В. М. О природе процессуального права // Правоведение. — 1974. — № 2. — С. 45—52.

140. Сергеев, А. 77. Гражданское право. Часть 1. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М. : Проспект, 1998. — 632 с.

141. Треушников, М. К. Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — 2-е изд., перераб и доп. — М.: Городец, 2006. — 783 с.

142. Шакарян, М. С. Гражданское процессуальное право России / отв. ред. М. С. Шакарян. — М. : Былина, 1999. — 500 с.

143. Яркое, В. В. Гражданский процесс / под ред. В. В. Яркова. -— 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство БЕК, 1999. — 593 с.

144. Гуреев, 77. П. Демократические основы советского социалистического правосудия / под ред. М. С. Строговича. — М. : Наука, 1965. —392 с.

145. Давид, Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози / пер. с фр. В. А. Туманова. — М. : Международные отношения, 1999. — 400 с.

146. Дрейшев, Б. В. Правотворческие нормы в системе советского права // Правоведение. — 1976. — № 5. — С. 25—31.

147. Дихтяр, А. И. Источники права и судебная практика / А. И. Дихтяр, Н. А. Рогожин // Юрист. — 2003. — № 1. — С. 2—7.

148. Едидин Б. А. Суд в системе органов государственной власти России : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Б. А. Едидин. — М., 2005. 24 с.

149. Ершов, В. В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы) / В. В. Ершов ; РПА Минюста России. — М., 1991. — 97 с/

150. Ершов, В. В. Статус суда в правовом государстве / В. В. Ершов ; РПА Минюста России. — М., 1992. — 206 с.

151. Ершов, В. В. Современные проблемы международного права / В. В. Ершов, Е. А. Ершова // Российское правосудие. — 2006. — № 2. — С. 17— 28.

152. Ершов, В. В. Система форм права в Российской Федерации // Российское правосудие. — 2009. — № 1.

153. Есаков, Г. А. Уголовное право зарубежных стран / Г. А. Есаков, Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова. —М. : Проспект, 2009. — 336 с.

154. Женетлъ, С. 3. Некоторые теоретические вопросы административной процедуры регистрации юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2008. —■ № 12. — С. 80—85.

155. Загоровский, А. И. Курс семейного права / А. И. Загоровский. — Одесса : тип. «Экономическая», 1902. — 460 с.

156. Зусь, Л. Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. (Общая характеристика основных элементов) : учеб. пособие / JI. Б. Зусь. — Владивосток, 1976. — 107 с.

157. Иванов, В. В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал рос. права. — 2000. — № 7. — С. 85—97.

158. Исаков, В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования/ науч. ред. С. С. Алексеев. — Саратов : Издательство Саратовского гос. ун-та, 1980. — 128 с.

159. Фархтдинов, Я. Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации : учеб. пособие / под ред. Я. Ф. Фархтдинова. — М. : ООО Городец-издат, 2001. — 379 с.

160. Каменская, Е. В. Региональное правотворчество Российской Федерации (вопросы теории) : дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Каменская. — М., 2005. —215 с.

161. Кананыкина, Е. С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. — 2004. — № 10. — С. 9—19.

162. Канашевский, В. А. Международные договоры РФ и акты гражданского законодательства: соотношение и взаимодействие разносистемных источников : автореф. дис. . .канд. юрид. наук. — Казань, 2000. — 24 с.

163. Карбонъе, Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье ; пер. с фр. и вступит, ст. В. А. Туманова. — М. : Прогресс, 1986. — 351 с.

164. Керимов, Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права) / Д. А. Керимов. — 2-е изд. — М. : Аванта+, 2001. — 560 с.

165. Кечекъян, С. Ф. О понятии источника права // Уч. зап. МГУ. — Вып. 116. — Кн. 2. — М., 1946. — С. 3—26.

166. Кшясханов, И. Ш. Административно-процессуальное право : курс лекций / под ред. проф. И. Ш. Килясханова. — М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2004. — 399 с.

167. Киримова, Е. А. О системообразующих критериях современного российского права // Правоведение. — 2002. — № 5. — С. 151—165.

168. Киримова, Е. А. О некоторых тенденциях преобразования системы российского права // Вопросы теории государства и права. — 2003. — Вып. 4 (13). — С. 84—87.

169. Кирсанов, А. Р. Юридическая деятельность органов в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Теоретические аспекты // Закон и право. — 2003. — № 9. — С. 31—34.

170. Кирсанов, А. Р. Административно-правовое регулирование регистрационной деятельности в сфере недвижимости : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Р. Кирсанов. — М., 2003. — 27 с.

171. Козлов, А.Ф. Гражданские процессуальные права и особенности суда первой инстанции и процессуально-юридические факты // Ученые труды. Свердловский юрид. ин-т. — Свердловск, 1968. — Вып. 8. — С. 345— 346.

172. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. — М. : ТК Велби, 2003. —840 с.

173. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 3 т. Т. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части третьей / под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М. : Юрайт-Издат, 2004. — 486 с.

174. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / отв. ред. В. И. Радченко. — М. : Юрист, 1998. — С. 274—308.

175. Савицкий, В. М. Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого.-М. : Наука, 1981. — 260 с.

176. Кононов, А. А. Общенаучная концепция системы права // Правоведение. — 2003. — №3. —С. 12—21.

177. Коростелкина, О. Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права : дис. . канд. юрид. наук / О. Н. Коростелкина. — М., 2005. — 206 с.

178. Кузъменко, А. В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. — 2003. — № 3. — С. 4—11.

179. Мельников, А. А. Курс советского гражданского процессуального права : в 2 т. / ред. кол.: А. А. Мельников и др. — М. : Наука, 1981. — Т. 1. — 463 с.

180. Кутафин, О. Е. Предмет конституционного права / О. Е. Кутафин. — М. : Юристъ, 2001. — 444 с.

181. Лагушкин, В. 77. «Тихое правосудие» // Действующие лица. — 2004.—№5.(67).

182. Лазовская, С. В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. — 22 с.

183. Ларин, А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / А. М. Ларин, JI. Б. Алексеева, М. С. Строгович. — М. : Наука, 1979. — 319 с.

184. Лебедев, В. М. Судебная практика и развитие законодательства / В. М. Лебедев // Законодательство России в XXI веке. По материалам научно-практической конференции. — М. : РАП, 2002. — С. 39—47.

185. Лившиц P. 3. Никитинский В. И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. — 1974. — № 8. — С. 31-—39.

186. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть : учебник / И. И. Лукашук. — 2 изд., перераб. и доп. — М. : Издательство БЕК, 2000. — 432 с.

187. Лукьянова, Е. Г. Процессуальное право и его место в структуре права : автореф. дис. . канд. юрид. наук /Е. Г. Лукьянова. — М., 2000. — 34 с.

188. Лукьянова, Е. Г. Теория процессуального права. — М. : Изд-во Норма, 2003. —240 с.

189. Лучин, В. О. Указы Президента РФ: Основные социальные и правовые характеристики / В. О. Лучин, А. В. Мазуров. — М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2000 — 303 с.

190. Малышев, К. И. Курс гражданского судопроизводства / К. И. Малышев. — изд. 2-е, испр. и доп. — СПб. : тип. М. М. Стасюлевича, 1876. — 444 с.

191. Малышев, К. И. Курс гражданского судопроизводства : в 3 т. / К. И. Малышев. — СПб. : тип. М. М. Стасюлевича, 1874—1879.

192. Марочкин, С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации / С. Ю. Марочкин ; издательство Тюменского гос. ун-та. — Тюмень, 1998. — 199 с.

193. Марченко, М. Н. Источники права : учеб. пособие / М. Н. Марченко. — М.: ТК Велби : Изд-во Проспект, 2005. — 760 с.

194. Марченко, М. Н. Системный характер права: некоторые вопросы теории и методологии познания // Ценности и образы права / Труды Института государства и права РАН. — 2007. — № 4. — С. 65—73.

195. Марышева, Н. И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. — 2004. — № 6. —С. 35—46.

196. Мейер, Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. / Д. И. Мейер. — М. : Статут, 1997. — 290 с. — (Классика российской цивилистики).

197. Колосов, Ю. М. Международное право : учебник / отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. — М. : Международные отношения, 2001. — 720 с.

198. Мельников, А. А. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права / А. А. Мельников. — М.-.Наука, 1973.—160 с.

199. Мельников, Ю. И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе : учеб. пособие / Ю. И. Мельников ; Ярославский Государственный Университет. —Ярославль, 1976. — 116 с.

200. Мельников, Ю. И. К вопросу о соотношении «юридического процесса» и «юридической процедуры» // Актуальные проблемы теории правовой системы общества : сб. науч. тр. / отв. ред. проф. В. Н. Карташов. — Ярославль : ЯрГУ, 2001. — Вып. 1. — 148 с.

201. Митюков, М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права России : сб. ст. — М., 1996. — 131 с.

202. Михайловский, И. В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука / И. В. Михайловский. — СПб. : тип. товарищ. «Общественная Польза», 1908. — 16 с.

203. Мицкевич, А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления / А. В. Мицкевич. — М. : Юридическая литература, 1967. —175 с.

204. Молодкин, Н. Е. Функции судебных актов в правовом регулировании : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. Е. Молодкин. — М., 2005.—22 с.

205. Морозова, JI. А. Теория государства и права : учебник / JI. А. Морозова. — М. : Юристъ, 2002. — 414 с.

206. Муромцев, Г. И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. — 1992. — № 2. — С. 23—30.

207. Неновски, Колее Нено. Единство и взаимодействие государства и права / К. Н. Неновски ; пер. с болг. В. М. Сафонова. — М. : Прогресс, 1982. — 147 с.

208. Нечитайло, М. А. Нормативный договор как источник права : автореф. дис. . канд. юрид. наук /М. А. Нечитайло. — М., 2002. — 16 с.

209. Нефедьев, Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства / Е. А. Нефедьев. — М., 1909 — 402 с.

210. Лазарев, В. В. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. — М. : Право и Закон, 2001. — 576 с.

211. Марченко, М. Н. Общая теория государства и прав. Академический курс : в 2 т. / под ред. проф. М. Н. Марченко. — М. : Зерцало, 1998. —Т. 2. — 620 с.

212. Пиголкин, А. С. Общая теория права : учебник / под общ. ред. А. С. Пиголкина. —М. : МГТУ им. Баумана, 1995. — 383 с.

213. Озиев, Т. Т. Конституционное право : учеб. пособие / под ред. Б. С. Эбзеева. — М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2009. — 287 с.

214. Остапюк, И. И. Нотариальная защита прав граждан на имущество, переходящее в порядке наследования : автореф. дис. . канд. юрид. Наук / Н. И. Остапюк. — М., 2004.-22 с.

215. Павлушина, А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / под ред. В. М. Ведяхина ; ГОУ ВПО «Самарская государственная экономическая академия». — Самара, 2005. — 480 с.

216. Панова, И. В. Юридический процесс / науч. ред. Н. М. Конин. — Саратов : Изд-во «Светопись», 1998. — 76 с.

217. Пацация, М. Ш. Теория государства и права : учеб. пособие / М. Ш. Пацация. — М. : ГИНФО, 2000. — 424 с.

218. Петрова, Г. В. Налоговые отношения: теория и практика правового регулирования / Г. В. Петрова. — М. : Норма, 2003. — 256 с.

219. Петрушев, В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации / РПА Минюста России. — М., 2003. — 362 с.

220. Пиголкин, А. С. Проблемы развития российского законодательства // Издания правового управления Аппарата Государственной Думы. — Режим доступа : http://www.duma.gov.ru/index.isp?t=pravupr/ocenka zak/20.html. — Загл. с экрана.

221. Поленина, С. В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. проф. В. М. Баранова. — Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2000. — 821 с.

222. Полухина, Е. Е. Место судебной практики в системе источников российского трудового права // Право и государство: теория и практика. — 2008. — № 5(41). — С. 52—55.

223. Полухина, Е. Е. Судебная практика Верховного Суда РФ как источник трудового права // Право и государство: теория и практика. — 2008. — №7(43). —С. 27—30.

224. Бойцова, В. В. Правовая система Нидерландов / отв. ред. В. В. Бойцова, JI. В. Бойцова. — М. : Зерцало, 1998. — 432 с.

225. Марченко, М. Н. Проблемы теории государства и права : учеб. пособие / под ред. М. Н. Марченко. — М. : Юристъ, 2001. — 655 с.

226. Нерсесянц, В. С. Проблемы общей теории права и государства: учебник / под общ. ред. проф. В. С. Нерсесянца. — М. : Издательская группа, НОРМА : ИНФРА-М, 1999. — 813 с.

227. Протасов, В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории / В. Н. Протасов. — М.: Юридическая литература, 1991. — 144 с.

228. Протасов, В. Н. Теория права и государства. Пособие для сдачи экзамена / В. Н. Протасов. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Юрайт-Издат, 2005. —218 с.

229. Прохорова, Е. А. Сравнительно-правовой анализ источников уголовно-процессуального права России и США // Государство и право. — 2007. —№5. —С. 109—113.

230. Разуваев, Н. В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. — 2002. — № 3. — С. 31—55.

231. Рассолов, М. М. Проблемы теории государства и права : учеб. пособие / М. М. Рассолов. — М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2007. — 431 с.

232. Рахманина, Т. Н. Кодификация законодательства / Т. Н. Рахманина. — М. : Юристъ, 2005. — 141 с.

233. Новицкий, И. Б. Римское частное право : учебник / под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. — М. : Юриспруденция, 1999. — 509 с.

234. Рогожин, Н. А. Судебная практика как источник правового регулирования предпринимательской деятельности // Юрист. — 2003. — № 10. —С. 6—10.

235. Розин, Н. Н. Процесс, как юридическая наука (Из лекций по судебному праву) // Журнал Министерства юстиции. — 1910. — № 8 — С. 24—45.

236. Романцев, Ю. В. Система договоров в гражданском праве России / Ю. В. Романцев. — М. : Юристъ, 2001. — 496 с.

237. Рябко, А. И. Актуальные проблемы онтологии форм права / А. И. Рябко, О. Н. Василенко // Философия права. — 2000. — № 2. — С 60—69.

238. Рязановский, В. А. Единство процесса : учеб. пособие / В. А. Рязановский. -— М. : ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2005. — 80 с.

239. Савицкий, В. М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / под ред. А. Я. Сухарева. — М. : Наука, 1987. — 288 с.

240. Сагатовский, В. Н. Природа системной деятельности // Понятие деятельности в философской науке : сб. ст. — Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1978. —224 с.

241. Садовский, В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ / В. Н. Садовский. — М. : Наука, 1974. — 279 с.

242. Садохина, Н. Е. Роль и место доктрины в российском праве в советские и постсоветский период // Научная часть ТГУ. — Режим доступа : http://tsu.tmb.ru/nu/kon/arhiv/2004/konl. 1 l/sekl/8/. — Загл. с экрана.

243. С ас, Д. В. Источники права в римской правовой традиции и их современное развитие : дис. . канд. юрид. наук / Д. В. Сас. — М., 2006. — 197 с.

244. Свидерский, В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании / В. И. Свидерский. — М. : Соцэкгиз, 1962. — 275 с.

245. Свидерский, В. И. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений / В. И. Свидерский, Р. А. Зобов ; Изд-во ЛГУ. — Ленинград, 1970. — 128 с.

246. Сильченко, Н. В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. — 2004. — № 12. — С. 61—64.

247. Викторов, Б. А. Советский уголовный процесс. Общая часть / под общ. ред. Б. А. Викторова и В. Е. Чугунова. — М., : Высшая школа МВД СССР, 1973. —253 с.

248. Савицкий, В. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. В. М. Савицкий. — М. : Юридическая литература, 1979. — 234 с.

249. Сорокин, В. В. К понятию правовой системы // Правоведение. — 2002. —№ 1. —С. 4—14.

250. Сорокин, В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение.-2000. — № 4. — С. 34—45.

251. Сталев, Ж. Норми относно норми // Правна мисъл. — 1977. — № 2. —С. 3—17.

252. Братусъ, С. Н. Судебная практика в советской правовой системе / отв. ред. С. Н. Братусь. — М. : Юридическая литература, 1975. — 328 с.

253. Сюкияйнен, JL Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики / JI. Р. Сюкияйнен. — М. : Наука, 1986. — 256 с.

254. Таран, А. С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Самара, 2000. — 19 с.

255. Бабаев, В. К. Теория государства и права : учебник / под ред. В. К. Бабаев. — М. : Юрист, 1999. — 592 с.

256. Катаев, Н. А. Теория права и государства : курс лекций / под ред. Н. А. Катаева, В. В. Лазарева ; Уфимская высшая школа МВД РФ. — Уфа, 1994.-480 с.

257. Лазарев, В. В. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. В. Лазарева и С. В. Липень. — М. : СПАРК, 1998. — 448 с.

258. Манов, Г. Н. Теория права и государства : учебник / под ред. Г. Н. Манова. — М. : БЕК, 1995. — 323 с.

259. Матузов, Н. И. Теория государства и права : курс лекций / под ред. проф. Н. И. Матузова и А. В. Малько ; Саратовская гос. академия права. — Саратов, 1995. — 559 с.

260. Матузов, Н. И. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. — М. : Юристъ, 1997. — 672 с.

261. Рассолов, М. М. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. проф. М. М. Рассолова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2004. — 736 с.

262. Горшенев, В. М. Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. — Харьков : Высшая школа, 1985. — 192 с.

263. Тиунова, Л. Б. Системные связи правовой действительности: Методология и теория / JI. Б. Тиунова ; Издательство Санкт-Петербургского университета. — СПб, 1991. — 136 с.

264. Тихомиров, Ю. А. Публичное право : учебник / Ю. А. Тихомиров.

265. М. : Изд-во БЕК, 1995. — 485 с.

266. Тихомиров, Ю. А. Курс административного права и процесса / Ю.

267. A. Тихомиров. — М. : Изд-во БЕК, 1998. — 798 с.

268. Толстик, В. А. Иерархия источников российского права : монография / В. А. Толстик. — Н. Новгород : Изд-во «Общество «Интелсервис», 2002. — 216 с.

269. Троицкий, В. С. Делегированное законотворчество: теория и практика : дис. . канд. юрид. наук / В. С. Троицкий. — М., 2005. — 170 с.

270. Тихомиров, Ю. А. О кодификации и кодексах / Ю. А. Тихомиров, Э. В. Талапина // Журнал российского права. — 2003 — № 3. — С. 47—54.

271. Козочкин, И. Д. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. — М. : Издательство Зерцало, 2001.352 с.

272. Ендолъцева, А. В. Уголовный процесс : учеб. пособие / под ред. А.

273. B. Ендольцевой, О. А. Галустьяна. — М. : Издательство ЮНИТИ, 2008. — 399 с.

274. Треушников, М. К. Учебник гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. — М. : Спарк, 1998. — 467 с.

275. Фарбер, И. Е. Вопросы теории советского конституционного права / И. Е. Фарбер, В. А. Ржевский. — Саратов : Изд-во Саратов, ун-та, 1967. —Вып. 1. — 150 с.

276. Фархтдинов, Я. Ф. Возникновение и развитие источников гражданского процессуального права России : монография / Я. Ф. Фархтдинов. — Казань : Издательский центр ТИСБИ, 2001. — 200 с.

277. Фархтдинов, Я. Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации / Я. Ф. Фархтдинов ; Издательство Казанского университета. —Казань, 2001. — 365 с.

278. Фаткуллин, Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки / Ф. Н. Фаткуллин ; Издательство Казанского ун-та. — Казань, 1980. — Т. 1. — 247 с.

279. Фаткуллин, Ф. Н. Проблемы теории государства и права : курс лекций / Ф. Н. Фаткуллин ; Издательство Казанского университета. — Казань, 1987.—336 с.

280. Фаткуллин, Ф. Н. Основы учения о праве и государстве : учеб. пособие / Ф. Н. Фаткуллин, Ф. Ф. Фаткуллин ; под ред. Н. Х.Сафиуллина. — Казань : КЮ МВД Росси, 2002. — 240 с.

281. Фридмэн, Л. Введение в американское право / JT. Фридмен ; под ред. М. Калантаровой. — М. : Издательская группа «Прогресс — Универс», 1993. —286 с.

282. Хайкин, Я. 3. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем / Я. 3. Хайкин. — М. : Высшая школа, 1972. — 279 с.

283. Харт, Г. Л. А. Понятие права / под общ. ред. Е. В. Афонасина и С. В. Моисеева ; Издательство Санкт-Петербургского университета. — СПб, 2007. —300 с.

284. Батыр, К. И. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. — М. : Юрист, 2000. — Т. 2. — 520 с.

285. Куцова, Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России / авт.-сост. Э. Ф. Куцова ; МГУ им. Ломоносова. — М. : Городец, 1999. — 269 с.

286. Хохлов, Е. Б. Введение в дискуссию // Правоведение. — 2002. — №3. —С. 29—31.

287. Хускивадзе, О. Ч. Источники гражданского процессуального права : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О. Ч. Хускивадзе. — М., 1981. — 20 с.

288. Черданцев, А. Ф. Вопросы толкования советского права : учеб. пособие / А. Ф. Чеданцев ; Издательство Свердл. юрид ин-та. — Свердловск, 1972,— 191 с.

289. Чечина, Н. А. Нормы гражданского процессуального права и их применение : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Н. А. Чечина. — Л., 1965. — 31 с.

290. Чиркин, В. Е. Конституционное право зарубежных стран : учебник / В. Е. Чиркин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Юристъ, 2003. — 622 с.

291. Шагиева, Р. В. Процессуально-правовые нормы и некоторые вопросы их реализации в зрелом социалистическом обществе : дис. . канд юрид наук / Р. В. Шагиева. — Казань, 1982.

292. Шагиева, Р. В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе / Р. В. Шагиева ; Издательство Казан, ун-та. — Казань, 1986.— 103 с.

293. Шагиева, Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе / Р. В. Шагиева ; Издательство Казан, ун-та. — Казань, 2005. — 310 с.

294. Шагиева, Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. д-ра юрид. наук / Р. В. Шагиева. — М., 2006. — 360 с.

295. Шадрин, В. С. Применение системного подхода к уголовно-процессуальным гарантиям предварительного следствия в уголовномсудопроизводстве / В. С. Шадрин. — М. : Юридическая литернатура, 1980. — 169 с.

296. Шакарян, М. С. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме» / М. С. Шакарян, А. К Сергун // Проблемы соотношения материального и процессуального права // Труды ВЮЗИ / под ред. М. С. Шакарян. — М.,1980. — 156 с.

297. Шебанов, А. Ф. Форма советского права / А. Ф. Шебанов. — М. : Юридическая литература, 1968. — 216 с.

298. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (переиздание 1907 г.) / Г. Ф. Шершененвич ; вступ. ст. Е. А. Суханова. — М. : Фирма СПАРК, 1995. — 556 с.

299. Шершеневич, Г. Ф. Курс гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — Тула : Автограф, 2001. — 720 с.

300. Элькинд, П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права / П. С. Элькид ; Издательство Ленинградского ун-та. — Ленинград, 1963. —172 с.

301. Юделъсон, К. С. Советский гражданский процесс : учебник / К. С. Юдельсон. — М. : Госюриздат, 1956. — 439 с.

302. Недбайло, П. Е. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. — М. : Юридическая литература, 1976. — 279 с.

303. Явич, Л. С. Право и общественные отношения. (Основные аспекты содержания и Фомы советского права) / Л. С. Явич. — М. : Юридическая литература, 1971. — 152 с.

Автор: Удалов, Денис Эдуардович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Источники процессуального права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Источники процессуального праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Источники процессуального права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Удалов, Денис Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Источники процессуального права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Удалов, Денис Эдуардович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Источники процессуального права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники процессуального права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Удалов, Денис Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники процессуального права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Удалов, Денис Эдуардович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники процессуального права»