Историко-правовое исследование гражданского права по соборному уложению 1649 годатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Историко-правовое исследование гражданского права по соборному уложению 1649 года»

-5

На правах рукописи

АНУЧИНА Юлия Николаевна

ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 ГОДА

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 3 АВГ 2009

Саратов 2009

003475277

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права ОАНО ВПО «Волжский университет им В Н Татищева» (институт) г Тольятти

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Жильцов Сергей Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Катаев Николай Анатольевич

кандидат юридических наук, доцент Понихидин Юрий Матвеевич

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет (юридический факультет)

Защита состоится «25» сентября 2009 года в 14 00 часов на заседании диссертационного совета Д203 013 01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу 410034, г Саратов, ул Соколовая, 339, ауд 201.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Автореферат разослан « » /2009 года Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент (А-РЯ-^^щ ^ А. А Зелепукин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Система законодательства отражает деятельность государства по осуществлению важнейшей политической функции - формирование новых норм жизни общества и издание законов Именно поэтому изучение правовой истории требует пристального анализа документов, зафиксировавших совокупность всех правовых норм, которые действовали в государстве и регулировали различные сферы социальных отношений

Выбор темы, являющейся предметом диссертационного исследования связан с изучением в исторической и юридической науках проблем, так или иначе относящихся к истории гражданского права, степенью освоенности в науке отдельных гражданско-правовых институтов и феноменов В настоящее время историками собран обширный материал и изучены многие проблемы, связанные с принятием и введением в действие Соборного Уложения 1649 г Большинство авторов, исследовавших данный законодательный памятник, рассматривали его в общих чертах (источники Уложения, причины и обстоятельства его составления, место в ряду других законодательных памятников) либо давали комментируемый анализ его статьям, хотя и достаточно подробный Немало работ уделено вопросам судоустройства и судопроизводства, а также характеристике начал уголовного права. Менее изучены в этом направлении аспекты гражданского права, разбросанные по различным главам Уложения, такие как проблемы разграничения владения и права собственности, развитие обязательственного и договорного права, особенности наследования по Уложению

Исследуемая в диссертации тема, по существу, не являлась предметом специального комплексного изучения ни в русской дореволюционной, ни в современной правовой литературе (как в советский период, так и в новейшее время) В то же время ученые в своих работах затрагивали данную тематику, подвергая выборочному анализу некоторые разделы гражданского права

Кроме того, какой бы обширной ни была литература по истории становления древнерусского права, нельзя считать эту тему исчерпанной, поскольку интерпретация одних и тех же памятников права в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания о начальном этапе русского гражданского права, но и тем, что позволяет глубже разобраться в его

традиционных национальных основах, влияющих на современное законодательство, и оживить научную дискуссию по одной из центральных проблем истории отечественного права

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования Гражданское право по Соборному уложению 1649 г не было предметом специального исследования на монографическом и диссертационном уровне в общей теории и истории права и государства До настоящего времени научному анализу подвергались лишь отдельные вопросы исследуемой темы.

Тема гражданского права по Уложению имеет свою историографию, однако все известные в этой области работы требуют более подробного рассмотрения многих аспектов гражданско-правовых отношений в данном памятнике права В исторической и историко-правовой литературе дореволюционного времени много работ посвящено изучению Соборного Уложения 1649 г в целом, например работы И. Д Беляева, М. Ф Влади-мирского-Буданова, Н П Загоскина, К Д Кавелина, Д М. Мейчика, Ф Л Морошкина, М М Михайлова, В М Строева, Ф В Тарановского, Н И Тиктина, Г Н Шмелева и других авторов Системное исследование трудов этих ученых помогло диссертанту в формировании самостоятельного, оригинального взгляда на разрабатываемую в данной диссертации проблему

В XIX в лучшие научные силы историков и историков права, таких как -ИД Беляев, К. Д Кавелин, Н М Карамзин, В Н Латкин, К А. Неволин, К. П Победоносцев, В И Сергеевич, С М Соловьев, И Ф Эверс, И Е Энгельман, создали свои наиболее значительные труды по истории русского права, написанные в плане «юридического историзма» Изучение наследия русских историков и правоведов предопределило избранную тему диссертации как наименее исследованную в трудах различных авторов Прежде всего, в работе использовались труды тех ученых прошлого, чей вклад в исследование вопросов русского гражданского права трудно переоценить Это Г. Ф Блюменфельд, А М Гуляев, М А Дьяконов, Н П Загоскин, К Д Кавелин, Н В Калачов, А Н Кранихфельд, А Б Лакиер, Д И Мейер, М. М Михайлов, С В Пахман, Д Я. Самоквасов, В И Сергеевич, П И Цитович, Г Ф. Шершеневич и ряд других

Теоретической основой диссертационной работы стали научные исследования в области общей теории и истории права и государства, гражданского и других отраслей права Большую роль в исследовании общих положений гражданского права сыграла работа М Ф Владимир-ского-Буданова, посвященная обзору истории русского права Не менее

емкая работа по этой теме проведена К Д Кавелиным, Д И Мейером, К. А Неволиным, С В. Пахманом, К П Победоносцевым, В И Сергеевичем, Г Ф Шершеневичем Данные ими комментарии не утратили своего значения до сегодняшнего дня

Богатый материал по законодательству и праву России второй половины XVII в содержится в исследовании А Г Манькова Перу этого же автора принадлежит обстоятельный труд об Уложении Вместе с ним постатейным анализом Уложения занимались Г В Абрамович, Б. Н Миронов, В М Панеях Основательные и объемные исследования статей Уложения проводили П П Епифанов, А А Преображенский, К А Соф-роненко, М Н Тихомиров

Весьма ценными и полезными при подготовке диссертации явились положения, выработанные отечественной гражданско-правовой наукой и воплощенные в трудах Ю Г Алексеева, А В Бенедиктова, С Б Весе-ловского, Б Д Грекова, А А. Зимина, О С Иоффе, А И Копанева, Н Е Носова, О Н Садикова, Л В Черепнина Одни проблемы получили убедительное решение, остальные остаются дискуссионными.

Поскольку анализируемые в диссертации проблемы связаны с историей гражданского права России, в процессе решения конкретных задач автор изучил труды ученых по истории государства и права России Б В Виленского, А И Исаева, В С Нерсесянца, Ю. П Титова, О И Чистякова, С В Юшкова

Несмотря на наличие работ по истории Соборного уложения 1649 г , тема гражданского права по Уложению исследована недостаточно Аспекты становления гражданского права XVII в остаются, по существу, еще не разрешенными в теории Решение этой проблемы в значительной мере затрудняется состоянием источников, не позволяющих выявить полную и всестороннюю картину развития русского права в этот период Результаты проведенных исследований касаются изучения отдельных вопросов истории и состава памятника, специальных же исследований широкого плана и обобщающих работ о гражданском праве по Уложению ни собственно историками, ни историками права до сих пор не создано

Цель диссертационного исследования — обобщить и проанализировать основные положения Соборного уложения 1649 г в области гражданского права и влияние на него предшествующих законодательных памятников, а также показать отражение его норм в действующем праве Изучить понимание гражданского права, сложившееся в России к XVII столетию, и оформившиеся правовые традиции, отражавшие ту ступень развития, которой достигло государство в рассматриваемый

период Провести комплексный анализ норм, регулирующих гражданско-правовые отношения в России XVII в , знание которых позволит сформировать представление о становлении и развитии правовых институтов собственности, обязательств и наследования на раннем этапе развития правовой науки В ходе исследования автор стремился обосновать свой собственный взгляд на этот древнерусский правовой кодекс

Исходя из намеченной цели поставлены следующие задачи:

- рассмотреть источники Соборного уложения 1649 г ,

- проанализировать гражданско-правовые нормы, установленные Соборным уложением 1649 г,

-выявить основные тенденции становления русского гражданского права в XVII столетии,

-определить содержание ключевых для понимания гражданского права в Уложении терминов «собственность и владение», «вотчина и поместье», «обязательства и наследственные права»,

- раскрыть конкретно-историческое содержание и природу института права собственности,

-изучить эволюцию законодательного закрепления норм, регулирующих гражданско-правовые отношения,

- охарактеризовать основные начала поместной и вотчинной систем и пути их слияния,

-осветить основные аспекты личных и имущественных отношений в период становления русского государства и права,

-выявить основные тенденции развития наследственного права в Уложении и рассмотреть особенности передачи наследства детям и супругам,

- исследовать систему и развитие договорного и обязательственного права в Уложении, выявить особенности и основания признания договоров недействительными

Объектом диссертационного исследования являются общие закономерности возникновения, развития и функционирования гражданского права в Соборном уложении 1649 г и отдельных его норм, его основные понятия, категории, принципы

Предмет научного исследования представлен совокупностью юридических норм и институтов, регулирующих гражданско-правовые отношения в XVII столетии Исследуется система законодательных актов, существовавших до издания Уложения, их влияние на дальнейшее развитие законодательства, а также нормы гражданского права в Уложении,

регулирующие правоотношения участников обязательственных отношений Анализируется право собственности, наследственное и договорное право в Уложении

Методологической основой диссертации явились такие методы исследования, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение При подготовке диссертации автор исходил из понимания методологии как открытой системы, постоянно расширяющейся и усложняющейся в процессе исследовательской работы В диссертации использовался принцип системного подхода к изучению поставленных задач Проблемы, изложенные в диссертации, рассматриваются на основе принципа историзма, ориентированного на выявление основных закономерностей развития правового регулирования гражданско-правовых конструкций Достоверность и обоснованность научных положений определяются применением частно-научных методов исторического, логического, системно-структурного, сочетанием логического и исторического методов Диссертант опирался на метод сравнительного правоведения, позволивший выявить правовые особенности гражданско-правовых норм в Уложении в сравнении с предшествующим и действующим законодательством Все эти методы научного познания позволили изучить объект исследования во всем его многообразии.

Источниковая база исследования построена на комплексном анализе широкого круга источников древнерусского, русско-литовского и византийского права При написании диссертации автором проанализированы памятники древнерусского права - договоры Руси с Византией 911 г, различные редакции Русской Правды, Псковская и Новгородская судные грамоты, Судебники, затронуто и иностранное законодательство - Кормчая книга, Литовский Статут, Закон Градский Исходя из темы исследования наиболее полно исследовано Соборное уложение 1649 г Кроме того, в целях проведения сравнительно-правового анализа гражданско-правовых норм в работе автор обращается к нормам действующего законодательства (Гражданскому, Земельному, Налоговому кодексам РФ и другим источникам)

Научная новизна диссертации обусловлена сформулированными целями и задачами, способами их решения и состоит в том, что она представляет собой первую попытку комплексного историко-правового исследования Соборного уложения 1649 г как исторического памятника русского гражданского права Диссертант ввел в научный оборот ряд правовых источников, не исследовавшихся длительное время, новых для современных отечественных исследователей и практических работников

На защиту выносятся следующие положения:

1. Правовая практика XVII столетия еще не имела сложившихся границ, поскольку в одном и том же правовом источнике содержалось несколько альтернативных, а порой и взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу Во многих случаях на практике действующее право дополнялось различными общепринятыми обычаями, нигде в законе письменно не обозначенными Анализ не только теоретических положений, но и действующего на протяжении ХУ1-ХУП вв. законодательства показал, что отдельные правовые нормы получили на практике свое закрепление раньше, чем теоретическую разработку

2 Тенденция к расщеплению права собственности на один и тот же объект, имевшая место в Уложении 1649 г, сохранилась в российском праве и до настоящего времени, допуская установление на один и тот же объект двух титулов с исключительными правами (например, собственника и арендатора)

3 Правоотношения, возникавшие на основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, характеризовались неустойчивостью статуса субъектов, прав и обязанностей, привязанностью имущественного объекта одновременно к нескольким собственникам, запутанностью правомочий Существующий порядок придавал субъекту права владения и пользования, а не распоряжения Границы распоряжения собственностью определялись исходя из сословно-групповых различий, сложившихся в русском обществе, что и являлось краеугольным камнем сформировавшегося понятия «права собственности»

4 В средневековой Руси не существовало понятия «земельная собственность» в современном смысле этого слова С одной стороны, еще не было четкого различия между распоряжением, владением и пользованием в качестве особых сфер полномочий, в целом составляющих собственность, а с другой стороны - во всем своем единстве собственность на землю обычно предполагала несколько субъектов права Применительно к землевладению этой эпохи термин «собственность» можно употреблять, лишь подразумевая под ним определенную совокупность владельческих прав, принадлежащих тому или иному физическому либо юридическому лицу в соответствии с его социальным статусом

5 Соборное уложение 1649 г устанавливает существенное различие между наследством по завещанию и без него, так как наследники по завещанию не обязаны уплачивать долгов умершего, кроме случаев, если это сказано в завещании как условие, на котором завещатель отказывает свое имущество Предметом духовного завещания могли быть только

купленные, а не родовые и выслуженные вотчины, передачей которых на случай смерти вотчинника распоряжался закон Наследование поместий и право передачи их по наследству стали важными обстоятельствами в правовом сближении поместья с вотчиной

6 Обязательства, вытекавшие из договора, стали обеспечиваться не личностью, а имуществом ответчика. Друг за друга отвечали супруги, родители, дети Долги по обязательствам переходили по наследству Переход обязательств на имущество оказался связанным с их переходом по наследству Уложение допускало такой переход в случае наследования по закону, оговаривая при этом, что отказ от наследства снимает обязательства по долгам

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие гражданское право в период издания Соборного уложения 1649 г, позволяют не только расширить и углубить существующие положения об исследовании данного памятника права, но и по-новому взглянуть на общие закономерности развития основных гражданско-правовых институтов

Практическая значимость исследования состоит в том, что анализ правовых воззрений прошлого позволит избежать негативных последствий при формировании и реализации положений общей теории права на современном этапе Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут применяться в законотворческой и правоприменительной деятельности Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов по теории и истории права и государства

Материалы исследования могут быть использованы при проведении отраслевых научных исследований, прежде всего истории права и государства, гражданского, обязательственного и наследственного права Выводы и наблюдения автора аргументированы, некоторые из них могут иметь значение не только для данной темы, но и для рассмотрения более общих вопросов, касающихся истории развития и формирования русского гражданского права

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории права и государства Волжского университета им В Н Татищева Основные выводы и положения диссертации отражены в 10 статьях, опубликованных в сборниках научных трудов, а также нашли отражение в докладах автора на международных научно-практических конференциях «Татищевские чтения актуальные проблемы науки и практики»

Структура работы предопределена содержанием исследуемых в ней проблем, целью, задачей и логикой исследования Диссертация состоит из введения, 4 глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и списка использованных источников

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, излагаются цели, задачи, методы исследования, раскрываются методологическая и эмпирическая базы исследования, научная новизна, практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования

В первой главе «Соборное Уложение 1649 г. как источник права и его влияние на развитие русского законодательства» отражены принципиальные отличия Уложения от предшествующих ему законодательных памятников (структура, объем, разносторонность изложения и широта охвата затрагиваемых вопросов), излагаются основы кодифицированного законодательства более древних источников права, их преемственная связь с Уложением, исследуются его источники Показана роль и значение Соборного уложения 1649 г, а также его влияние на развитие русской правовой цивилизации (дальнейшая разработка системы феодального законодательства, унификация феодального судоустройства и судопроизводства, образование единой формы феодальной собственности, консолидация основных классов-сословий) Делается обзор предыдущих исследований, приводится общая характеристика процедуры составления памятника, причин и условий его возникновения, а также целей его издания Рассматриваются основные нормы Уложения, обобщаются правовые понятия, систематизированные в нем

Во второй главе «Право собственности в Соборном Уложении» исследуется институт права собственности как со стороны его юридической конструкции, так и со стороны разновидностей, образовавшихся на почве поземельных отношений в России к XVII столетию Раскрывается понятие «право собственности», описывается эволюция развития права собственности на землю, анализируются такие ключевые понятия, как вотчина и поместье В главе рассматриваются земельные отношения, сформировавшиеся в процессе освоения новых земель феодальным государством, выясняются формы приобретения земли феодалами, характер владений, права фактического распоряжения землей, анализируются причины, вызвавшие необходимость слияния поместной и вотчинной систем Наряду с исследованием непосредственно Уложения и правовых памятников, являющихся его источниками, внимание уделено анализу

действующего законодательства, правовые нормы которого сохранили положения, принятые Уложением, либо содержат аналогичные нормы права

Параграф 2.1 «Понятие права собственности, его основные формы и виды». Понятие «право собственности» неоднократно пытались сформулировать многие авторы, основываясь на известной триаде правомочий «владение - пользование - распоряжение», возникшей еще в римском праве Их оппоненты утверждали, что право собственности отнюдь не исчерпывается тремя названными правомочиями собственника (А В Венедиктов, О С Иоффе, М И Кулагин, А. Л Шапиро)

Вопрос о сущности права собственности на вещи на начальном этапе истории обсуждался классиками русского права М Ф Владимирским-Будановым, К П Победоносцевым, Г Ф Шершеневичем, И Е Энгель-маном и остается дискуссионным до настоящего времени Идея о праве собственности прежде всего формировалась относительно земельного владения и в применении к нему Вопрос о формах и сущности земельной собственности в период феодализма неоднократно ставился многими авторами (С Б Веселовский, М В Колганов, Н П Новосельский, Б Ф Поршнев, А. Е Пресняков, Н П Загоскин), однако в теоретическом аспекте этот вопрос до сих пор не разрешен как в плане общих закономерностей, так и в плане особенностей русского феодального землевладения.

Терминология Уложения не вполне корректна и практически не разделяет понятия «собственник» и «владелец» В то же время Уложение делает серьезные попытки отличить владение от собственности, и само владение подразделяет на законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное, насильственное, подложное и тайное, но не предоставляет ему права иска отдельно от собственности По смыслу Уложения право собственности может быть определено как юридическое господство лица над имуществом, хотя, в чем именно состоит проявление этой власти, не упоминается Исследователи сходятся во мнении, что право собственности по Уложению должно быть уважаемо всеми и защита этого права дозволялась только судом, а не собственною силой, лишь в крайних случаях закон допускал употребление силы для защиты имущества (М М Михайлов, В М Строев) С этой же целью запрещалось самоуправное распоряжение чужим имуществом, самовольное завладение чужой собственностью и требовалось признание права в судебном порядке

Уложение защищало право частной собственности прежде всего, собственность на землю Наиболее часто при защите объектов сельского хозяйства и имущества вступали в силу обязательства из причинения вреда При этом различались действия умышленные и непреднамеренные, влекущие различные правовые последствия

Параграф 2.2 «Правовой статус поместий». Соборное уложение 1649 г юридически закрепило процесс слияния поместий и вотчин Общим условием пожалования была служба государю с пожалованного участка Кроме этого, могли предусматриваться специальные условия относительно прав или обязанностей владельца Когда дворянин или сын боярский уже не мог нести службы, правительство не лишало его всего поместья, а выделяло часть поместья на прожиток в качестве пенсии Уложение предусматривало и случаи лишения поместных прав за преступление по службе или неисполнение поместных обязанностей за неявку в поход, за измену и самовольное оставление службы

Предусматривались различные способы развития и расширения поместного землевладения Помещики наделялись землей вновь либо в виде прибавки к уже имевшемуся окладу или даче, а также в форме продажи или пожалования поместья в вотчину Уложение пошло далее предшествовавших ему законов по пути предоставления права распоряжения поместьем и сделало серьезный шаг в приравнивании правового режима поместий к режиму вотчин Одним из важных признаков сближения поместья с вотчиной являлось разрешение обмена поместных земель на вотчинные и урегулирование особенностей продажи поместья в вотчину Мена допускалась при условии, что соответственно менялся и статус владений - вотчина переходила в поместье, а поместье в вотчину, что и записывалось в приказе Устанавливается принцип мены поместий - «четверть на четверть», «жилое на жилое», «пустое на пустое», «нежилое на пустое» Наконец разрешается ранее запрещенная мена поместных и вотчинных земель на монастырские вотчинные земли. К концу XVII в сложилась практика обмена поместий на денежные оклады, что в скрытой форме означало фактическую куплю-продажу поместий, а также была допущена официальная продажа поместий за долги и сдача поместий в аренду за деньги. Кроме того, финансовые соображения побуждали правительство прибегать к продаже поместий либо пустых земель в вотчины

Параграф 2.3 «Правовой статус вотчин». Уложение закрепило монопольное право собственности на землю за классом феодалов Круг лиц, обладавших правом собственности на вотчину, определялся проис-

хождением и связью владельцев вотчин со службой. Уложение подтвердило право родового выкупа в установленные законом 40 лет для выкупа проданной, выменянной или заложенной родовой вотчины, но четко определило круг родичей, имеющих право на выкуп На купленные вотчины право родового выкупа не распространялось Право выкупа заложенных вотчин было приравнено к праву выкупа проданных вотчин -в определении круга родственников, имевших это право, а также срока и цены выкупа Уложение расширило права владельцев купленных вотчин и санкционировало не только продажу, но и иные формы отчуждения Купленную вотчину можно было продать, заложить, подарить и завещать любому лицу, принадлежащему к классу феодалов, без права выкупа ее родственниками первого продавца

Соборное уложение 1649 г сохранило за вотчиной ранее сложившееся положение привилегированного землевладения Вотчинники могли продать свои земли с обязательной регистрацией сделки, могли заюжить и с некоторыми ограничениям передать земли по наследству С другой стороны, владение вотчиной тоже не всегда было безусловным, и пожалованная вотчина по смерти владельца также могла быть возвращена обратно в казну

Параграф 2.4 «Способы приобретения вещных прав». По Соборному уложению 1649 г можно выделить следующую систему способов приобретения права собственности 1) способы дарственные и безвозмездные, а именно пожалование, выдел, дар, завещание, 2) наследство, 3) договоры и обязательства, 4) давность владения

Приобретательная давность стала юридическим основанием для приобретения права собственности при условии, что данное имущество находилось в законном владении в течение срока, установленного законом Законодательное установление фиксированных сроков давности выдвинуло на первый план в качестве доказательства права собственности документальную обоснованность права землевладения.

Пожалование как источник права собственности появляется с древнейших времен, однако до XII в пожалования совершались без письменных актов Пожалование могло быть как добавочным основанием приобретения прав (в случаях овладения вещами, никому не принадлежащими), так и самостоятельным источником приобретения права собственности (когда государство давало лицу землю за определенные заслуги)

О приобретении права собственности посредством мены Уложение не распространяется, хотя данный способ был дозволен Вероятно, что

мена производилась на тех же основаниях, что и покупка, т. к. смешение понятий «купил» или «выменял» ставит куплю и мену в одну категорию

В третьей главе «Наследственное право в Соборном уложении» дается характеристика института наследования на основе анализа многочисленных источников права древней и средневековой России По древнему юридическому мировоззрению отношения между наследодателями и наследниками во многом были схожи с отношениями, возникающими по действующему законодательству РФ

Параграф 3.1 «Наследование по закону». Закон призывал к наследованию после собственника тех лиц, которые при его жизни находились с ним в тесной имущественной связи, по их единству происхождения от общей крови Смысл этого начала состоял в том, что право наследования не предоставлялось лицам посторонним, не принадлежавшим к семье на правах ее членов Наследование по закону считали основанным на кровном родстве Д И Мейер и П И Цитович В свою очередь, С В Пахман и М Ф Владимирский-Буданов видели основание права наследования в совладении лиц, живущих в одном доме с наследодателем, разделявшим вместе труды приобретения имущества и право пользования им Совершенно иначе представлял построение наследования по закону К Д Кавелин Он считал его основанным не на кровном родстве, а на принципе семьи и домашнего быта, на непосредственной теснейшей связи с людьми, разделявшими жизнь и судьбу умершего Основанием права наследования, кроме родства, по началам обычного права мог служить и брачный союз, но в этом отношении обычаи не были одинаковы В порядке исторического развития законодательства о праве наследования супругов право наследования вдовы на имущество умершего мужа предшествовало праву вдовца на имущество умершей жены, и только впоследствии законодательная власть распространила право вдовы и на вдовца

Порядок наследования получил в Уложении довольно сильное развитие Имело место расширение наследственных прав женщин Жены наследовали только в куплях, но купли они наследовали в собственность и исключали не только боковых родственников, но и детей Дети наследовали с ними в куплях только в том случае, если после умершего не осталось ни родовых, ни выслуженных вотчин и поместья им давать будет не из чего. Бездетная вдова получала на свое содержание выслуженные вотчины, не имея права их продать, заложить, пожертвовать в монастырь или записать за собой как приданое. В случае ее смерти, пострижения в монастырь или замужества вотчины, находившиеся в ее пользовании,

переходили к ближайшему родственнику умершего мужа. Уложение утвердило в правах наследования замужних сестер и дочерей и предоставило право наследования дочерям в случае смерти братьев

Уложение узаконило основные положения о прожитке, легшие в основу законодательства второй половины XVI в Были уравнены в правах вдовы и дочери, получившие общий прожиток после смерти мужа и отца В случае замужества прожиток являлся приданным, причем жених вдовы имел право только на ее часть прожитка, а жених дочери соответственно - на часть дочери Получать поместье в приданное могли только представители господствующих классов Точно определялся размер поместья, получаемый вдовой и дочерью на содержание в зависимости от обстоятельств смерти и размеров поместных окладов их мужей и отцов

Наследование поместий и право передачи их по наследству стали важным обстоятельством в правовом сближении поместья с вотчиной Общий порядок наследования определялся по линиям. Ближайшее право наследования имела нисходящая линия. За ее отсутствием имущество обращалось в боковые линии, причем ближайшие исключали дальнейшие, равные по близости призывались к наследованию совместно В каждой линии ближайшая степень исключала дальнейшую, исключением из этого правила являлось право представления

К наследованию призывались ближайшие в роду лица всех состояний, кроме незаконнорожденных и черного духовенства Наследование по нисходящей происходило таким образом, что все дети умершего получали равные части, но дочери при братьях не получали вотчин, а получали часть из поместий на прожиток, таким образом вотчины всегда оставались в мужском колене Когда сыновья и их дети умирали или их не было совсем, то родовые и выслуженные вотчины отдавались дочерям и их потомству вместе с их дядями и тетками Дети от первого, второго и третьего брака имели равные права на купленные вотчины умершего отца Из поместий сыновьям определялась часть только в случае, если они не были наделены полным, положенным им по закону окладом Наследование по боковой линии существовало в случае, если после умершего не оставалось ни жены, ни детей либо только бездетная жена Наследование по восходящей линии имело место только тогда, когда родители не имели своей собственности, в этом случае по рассмотрению они получали после детей некоторую часть на прожиток Матерям после умерших сыновей вотчинников, с которыми они вместе жили, определялась часть на прожиток из выслуженных вотчин сына, если они прежде того не получили указанной части после своих мужей Люди, отданные

в приданное за дочерью, в случае ее смерти всегда возвращались родителям. Право наследования предусматривало наследование супругов после друг друга и наследование особых членов семьи - пасынков, незаконнорожденных и приемышей Если после смерти владельца поместья не оставалось жены, детей и родственников, поместье считалось выморочным и поступало в пользу царя, становясь источником пополнения поместного фонда

Уложением закреплен принцип ответственности наследников по закону за долги наследодателя- ответственность по судебному решению, вынесенному против наследодателя, ответственность в случае несостоятельности наследодателя, ответственность по долгам наследодателя, вытекающим из гражданского иска в уголовном процессе или возникших из гражданских сделок Жена не отвечала за долг мужа, если не приняла вместе с ним обязательства, если не наследовала ему в имуществе и не участвовала в преступлении

Параграф 3.2 «Наследование по завещанию». Сословные принципы ограничивали завещателя в правах нельзя было завещать землю церквям и монастырям, не подлежали завещательному распоряжению родовые и жалованные вотчины, а также поместья Предметом духовного завещания могли быть только купленные вотчины Не могли быть завещаны кабальные холопы, служившие по личному обязательству, которое прекращалось смертью хозяина Купленные либо старинные, а также полные и докладные холопы могли быть завещаны по духовной грамоте

Уложением предпринята попытка приравнять выслуженные вотчины к родовым в правах наследования В случае отсутствия наследников мужского пола вотчину разрешалось передавать по завещанию прямым наследникам по женской линии Порядок наследования купленных вотчин существенно отличался от наследования родовых имений На купленные вотчины не распространялось право родового выкупа, а в случае смерти собственника его жена вместе с его детьми признавалась наследницей Муж мог завещать купленную вотчину только жене и лишить наследства своих детей Купленную вотчину запрещалось отчуждать лишь монастырям и архиерейским кафедрам. Наследуя купленные вотчины, вдова завещателя, кроме того, получала четверть движимого имущества и собственное приданное, внесенное ею в семейный бюджет при вступлении в брак Однако право свободного распоряжения купленной вотчиной предоставлялось вдове, имевшей детей Бездетные жены могли наследовать по завещанию купленные вотчины только пожизненно или до пострижения в монастырь и без права выходить замуж Постри-

жение или смерть влекли за собой передачу вотчины братьям умершего мужа, а за их отсутствием - возврат вотчины в род мужа, а в случае замужества вдовы вотчина отдавалась тому, кто был назначен наследником по завещанию после жены Если умерший располагал только купленными вотчинами, они делились между его наследниками - детьми (до третьего брака) и женой путем жеребьевки либо поровну

Уложением было уделено внимание форме и содержанию завещания Письменная форма завещания значительно облегчала доказывание, если возникал спор между наследниками Завещание можно было писать дома, но требовалось, чтобы оно было засвидетельствовано и запечатано Однако даже засвидетельствованные духовные подвергались спорам и часто были опровергаемы Кроме того, в Уложении ощущается недостаток законных правил, которыми было необходимо руководствоваться при истолковании воли завещателя

В четвертой главе «Обязательственное право по Соборному уложению» приводится классификация обязательственных прав по основаниям их возникновения, а также способы обеспечения исполнения обязательств Анализируются особенности форм договорного и обязательственного права Рассматриваются основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также условия и форма перевода долга Особое внимание уделено присутствию норм Уложения в действующем законодательстве РФ.

Параграф 4.1 «Виды обязательств». Соборное уложение 1649 г уделило много внимания нормам гражданского права и организации процесса судопроизводства по гражданским делам, в нем получили правовое оформление многие институты обязательственного права Ранее возникшие сделки продолжали существовать, но условия и форма их заключения, а также средства их обеспечения изменились

Недостаточно определенное положение физических лиц отразилось на перенесении ответственности по обязательствам с конкретных лиц, их принимавших, на третьих лиц, прежде всего на членов семьи Целью такого переноса ответственности было сохранение обязательства и имущественных интересов кредитора, а основанием - не только родственная солидарность, но и семейная общность имущества Закон предусматривал также случаи добровольной замены в обязательстве одного лица другим Кредитор имел право передать третьему лицу полученную от должника кабалу, отметив на ней акт передачи Такая передача осуществлялась без согласия должника, но сам он мог передать свои обязательства третьим лицам только с согласия кредитора

Вопрос приобретения и распоряжения собственностью был детально разработан касаемо двух основных форм землевладения - вотчин и поместий Уложение отменило прошлые ограничения в отношении мены поместьями, не допуская лишь мену жилого на пустое Допускались мены поместьями различных размеров, с любым количеством «перехожих четвертей» Самым важным нововведением в области обмена земельной собственностью было разрешение мены поместий на вотчины и вотчин на поместья, что явилось крупным шагом на пути их сближения Принципиально важным было разрешение обмена большего поместья на меньшее при условии обязательной государственной регистрации сделки Право обмена помогало прикрыть сделки по продаже поместных владений В виде общей нормы право продажи поместья в вотчину могло быть предоставлено помещику именным царским указом, поскольку верховным собственником поместных земель являлось феодальное Государство Продажа вотчин в принципе разрешалась, но если она была связана со стремлением уклониться от службы, то считалась незаконной Сделки о купле-продаже или залоге поместья считались недействительными, а лица, купившие поместье или взявшие его в залог, теряли уплаченные за него деньги. В дальнейшем развились такие формы распоряжения поместьем, как дарение монастырям, закрепление за женихом, если он был служилым лицом, «сдача поместий» вдовой или дочерью другому помещику с тем, чтобы он содержал их и т д

В период издания Уложения увеличилось число регламентированных в законе договоров Кроме ранее известных договоров продажи, мены, займа и других, окончательно оформились договор поклажи и договор имущественного найма Однако нечеткость определения той или иной категории приводила к смешению разнородных норм и обязательств На практике нередко договор купли-продажи с неденежной формой оплаты сливался с меной, а договор займа - с договором ссуды и др

Договор купли-продажи регламентировался как на основе товарного обмена, так и на сословности участников Купля-продажа как способ приобретения права собственности на движимое и недвижимое имущество была позволена всем, кроме монашествующих и несвободных лиц, но некоторым лицам было запрещено продавать принадлежащее им имущество (например, существовал запрет на продажу имущества, полученного в качестве прожитка бездетной вдовой)

Позволялось дарить и сдавать свою собственность, но получавший обязывался исполнять все условия, на которых собственность передава-

лась В случае неисполнения условий подаренная или сданная собственность обращалась в род подарившего или сдавшего

Разрешалось занимать под заклад всякой собственности, но запрещалось закладывать самого себя Закладные выдавались на общем основании и займодавец был обязан принимать уплату от заложившего лица Исковая давность по займу составляла 15 лет с учетом выплаты процентов, а частичная уплата займа прерывала течение давности Уложение предусматривало безвозмездность договора займа, однако категорически не запрещало начисление процентов, а только лишало их судебной защиты В случае просрочки долга, обеспеченного залогом, по истечении срока заклада право собственности на заложенную вещь переходило к залогодержателю, а разница в сумме займа и заложенной вещи не учитывалась

Залоговое право нашло выражение, главным образом, применительно к залогу недвижимого имущества Законом регламентировались порядок и условия залога различных видов землевладений Заложенная земля могла оставаться в руках залогодателя или же перейти в руки залогодержателя В таком случае кредитор получал право временного пользования землей, что заменяло уплату процентов Родовые, выслуженные и купленные земли, в отличие от поместий, могли стать предметом залога с правом выкупа вотчины досрочно или в срок Право выкупа родичами проданных или заложенных вотчин осуществлялось в сорокалетний срок, но Уложение внесло ограничение в это право, запретив выкуп по прямой нисходящей - для детей и внуков вотчинника Представители боковой линии родственников - братья и племянники теряли право выкупа, если ставили свои подписи в купчих и закладных Были и другие ограничения этого права, например его лишались родичи лиц, изменивших царю и бежавших за рубеж При этом допускалось сохранение прав на владение за покупателем и держателем просроченного заклада в случае, если покупка или заклад были совершены до измены и своевременно оформлены юридически Теряли родственники право выкупа вотчин и в том случае, если вотчины были конфискованы государством у нового владельца и пущены в раздачу Закон вставал на защиту прав вотчинника, если заимодавец отказывался принять деньги и вернуть вотчину

Уложением был расширен круг применения норм о несостоятельности, существенным отличием являлось установление предельного срока для уплаты долга в течение 3-х лет Как и прежде, отсрочка уплаты долга предоставлялась в случае несостоятельности, наступившей при несчаст-

ном случае Был введен институт поручительства за несостоятельного должника, а также запрещение взимания процентов на долг Пределы ответственности поручителя ограничивались условиями его поручительства Отсутствие поручителей ухудшало положение должника, т к должник мог быть выдан истцам до отработки долга

Договор поклажи должен был оформляться в письменной форме под страхом потери права обращения к суду Исключение из данного правила делалось служилым людям, которым предоставлялось право передавать свои вещи на хранение без письменного оформления договора.

В отдельные статьи Уложение выделяло договора подряда, найма и личного найма, а также регулировало частные случаи возмещения положительного ущерба и упущенной выгоды

Прекращение договора осуществлялось его исполнением, истечением 15-летнего срока давности и неисполнением обязательства в установленный срок либо в некоторых случаях - смертью одной из сторон Условия о невозможности исполнения обязательств распространялись на договора поклажи и залога при гибели или похищении хранимых или заложенных вещей

Параграф 4.2 «Государственно-правовое регулирование сделок и договоров». В Уложении устанавливались формы совершения разного рода сделок, регламентировались правила составления договоров, соответствующих определенной форме, с обязательным подписанием заключившими их сторонами и не менее чем двумя свидетелями Круг сделок, который должен был оформляться крепостным порядком, точно не определен Уложением, оно содержит лишь отдельные примеры, когда такой порядок обязателен. Совершение важнейших актов - «крепостей», а также договоров на сумму более 10 рублей официально было поручено только площадным подьячим, они же должны были подписываться в качестве свидетелей «Крепости» подписывались сторонами, а за неграмотного мог подписаться духовный отец или ближайшие родственники - родные братья или племянники, но только не дети за отцов или не отцы за детей Только в малых займах, на сумму менее 10 рублей, для действительной заемной памяти достаточно было одной подписи должника В селах, деревнях и по подворьям дозволялось писать сговорные свадебные записи, завещания и заемные акты

Определялся порядок и основания признания договоров недействительными Уложение содержало понятия подложной крепости, а также заключения сделки под принуждением и в состоянии опьянения Это

влекло недействительность сделки и уголовную ответственность за принуждение Договоры, заключенные под принуждением, признавались недействительными, и сторонам предоставлялось право оспорить такую сделку в течение недели Преследовались подделки подписей на купчих и закладных, а также попытки отрицания неграмотными людьми своих просьб к грамотным подписать за них акты сделки на вотчины Подложным признавался акт, совершенный посредством воровства, обмана или против воли совершителя.

Обязательства считались неоспоримыми, если до суда против них не было ни просьб, ни явок о насилии либо о других недостатках В обязательства не могли вступать малолетние, которым от роду было менее 15 лет, и чиновники, состоящие на службе в городах, по воеводствам и приказам. Последние не могли заключать договора с местными обывателями тех городов, где они служили Вотчины или населенные имения не могли быть ни покупаемы, ни принимаемы в заклад монастырскими слугами и боярскими людьми под страхом конфискации в пользу доносителя Подобное ограничение существовало относительно духовных властей и монастырей

Особое внимание было уделено факту регистрации Если владелец продавал вотчину без регистрации сделки, а впоследствии обманом продавал эту же вотчину и регистрировал сделку в Поместном приказе, права владения признавались за тем лицом, за которым она была записана в Приказе, а первый покупатель был обязан возместить продавцу стоимость вотчины

Значительную роль играли грамоты, оформляющие различные частные сделки на недвижимость (данные, купчие, меновные) Формуляр этих грамот содержал указание на участников, объект и характер сделки Иногда для обеспечения законности требовались дополнительные юридические действия, непосредственно связанные с содержанием основного обязательства (например, передаточная запись на заемной кабале, переводящая обязательства на третье лицо, составление справки и пр ). Уложение в дополнение к договорным грамотам, закрепляющим право на землю, предусматривало выдачу отказных грамот, которые направлялись в местности, где располагались земли, передаваемые по утвержденному договору Однако даже утвержденная договорная грамота создавала новое правоотношение только при условии ее фактической законности

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные теоретические выводы

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях и э/сурналах:

1 Анучина Ю Н Соборное уложение 1649 г как источник права и его влияние на развитие русского законодательства // Право и политика 2008 № 3 (0,35 п л)

Публикации в других научных журналах и изданиях:

2 Анучина ЮН К вопросу об источниках и структуре Соборного уложения 1649 года // Вестник Волжского университета им В Н Татищева Серия «Юриспруденция» Вып 41 Тольятти, 2004 (0,44 п л)

3 Анучина Ю Н Право собственности по Соборному уложению 1649 года//Вестник Волжского университета им В Н Татищева Серия «Юриспруденция». Вып 47 Тольятти, 2005 (0,56 п л )

4 Анучина Ю Н Наследование по Соборному уложению 1649 года // Вестник Волжского университета им В Н Татищева Серия «Юриспруденция» Вып 51 Тольятти, 2005 (0,75 п л)

5 Анучина Ю Н Договорные обязательства по Соборному уложению 1649 года // Вестник Волжского университета им В. Н. Татищева Серия «Юриспруденция» Вып 52 Тольятти, 2005 (0,5 п л )

6 Анучина Ю Н Способы приобретения права собственности по русскому праву до Соборного уложения 1649 г // Вестник Волжского университета им В Н Татищева Серия «Юриспруденция». Вып 69 Тольятти, 2008 (0,7 п л )

7 Анучина ЮН К вопросу о создании Соборного уложения 1649 г // Вестник Волжского университета им В Н Татищева Серия «Юриспруденция» Вып 69. Тольятти, 2005 (0,5 п л)

8 Анучина Ю Н Основные этапы развития русского законодательства в период до Соборного уложения 1649 года // Правоотношения и юридическая ответственность материалы международной научно-практической конференции Ч 1 Тольятти, 2005 (0,31 п л),

9. Анучина Ю Н Юридическая природа права собственности и его правовые формы в Соборном уложении 1649 года // Правоотношения и юридическая ответственность материалы международной научно-практической конференции Ч 1 Тольятти, 2006 (0,31 п л )

10 Анучина Ю Н Развитие института договоров и обязательств в Соборном уложении 1649 г // Правоотношения и юридическая ответственность материалы международной научно-практической конференции Ч 1 Тольятти, 2007 (0,25 п л)

АНУЧИНА Юлия Николаевна

ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПО СОБОРНОМУ УЛОЖЕНИЮ 1649 ГОДА

Автореферат

Подписано в печать 13 07 2009 Уел печ л 1,25 Тираж 100 экз Заказ № 962

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России 410034, г Саратов, ул Соколовая, 339

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Анучина, Юлия Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Соборное Уложение 1649 г. как источник права и его влияние на развитие русского законодательства.

Глава 2. Право собственности по Соборному Уложению

2.1 Понятие права собственности, его основные формы и виды.

2.2 Правовой статус поместий.

2.3 Правовой статус вотчин.

2.4 Способы приобретения вещных прав.

Глава 3. Наследственное право по Соборному Уложению

3.1 Наследование по закону

3.2 Наследование по завещанию.

Глава 4. Обязательственное право по Соборному Уложению

4.1 Виды обязательств.

4.2 Государственно-правовое регулирование сделок и договоров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Историко-правовое исследование гражданского права по соборному уложению 1649 года"

Система законодательства непосредственно отражает деятельность государства по осуществлению важнейшей политической функции -формулированию новых норм жизни общества и изданию законов. Именно поэтому изучение правовой истории требует пристального анализа документов, зафиксировавших совокупность всех правовых норм, действующих в государстве и регулирующих различные сферы социальных отношений.

Исследование науки гражданского права в её историческом развитии является важной составной частью современной правовой науки. Несомненен тот факт, что история русского права зарождалась в лоне исторической науки и начало ей было положено именно историками. Разработка истории права непосредственно соединялась с историей и даже этнографией и, обособляясь, превращалась в формальную внешнюю историю законодательства. История права не сразу стала самостоятельной отраслью права и достаточно долго историческая наука включала в себя в качестве компонента историю государства и права.

На протяжении длительного времени понятия «история права» и «история законодательства» совпадали и порой подменяли друг друга. Обширная кодификация отечественного законодательства сформировала мнение, что его история должна ограничиваться только теми правовыми актами, которые вошли в Полное собрание законов Российской Империи, начиная с Соборного Уложения 1649 г., а изучение более древних источников права является уделом историков1. Однако именно древние юридические акты составляют тот материал, без которого невозможно сформировать полную картину отечественного законоведения и понять его внутреннее развитие.

История русского гражданского права мало разработана и представляет собой богатое поле для научных изысканий и исследований. Изучение

1 Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права. Методологические и историографические очерки. Ч.Н. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1988. -С.48. гражданского права, как и всякой другой юридической науки, может быть совершено только под условием исторического развития действующего законодательства. В истории права главное внимание уделяется возникновению правовых систем, кодификаций и отдельных правовых актов, а также процессу образования различных отраслей права и анализируются содержание и структура наиболее значимых юридических норм.

Научный интерес к русским законам и их истории, а также непосредственно к кодификации русского законодательства значительно возрос в середине XIX в. Именно тогда была проведена гигантская работа по поиску текстов законодательных актов, что создало необходимую источниковую базу для научной истории русского права. Развитие историко-правовой мысли позволило интерпретировать явления и процессы русской • истории в юридических категориях и понятиях и в широкой гамме правовых отношений (частноправовых, земельных, семейных).

Выбор темы, являющейся предметом исследования в настоящей работе, обусловлен состоянием изученности в исторической и юридической науках проблем, так или иначе связанных с историей гражданского права, степенью освоенности в науке отдельных гражданско-правовых институтов и явлений. В настоящее время историками собран обширный материал и изучены многие проблемы, связанные с принятием и введением в действие Соборного Уложения 1649 г. Большинство авторов, исследовавших данный законодательный памятник, рассматривали его в общих чертах (источники Уложения, причины и обстоятельства его составления, место в ряду других законодательных памятников), либо давали комментируемый анализ его статьям, хотя и достаточно подробный. Немало работ уделено вопросам судоустройства и судопроизводства, а так же характеристике начал уголовного права. Менее изучены в этом направлении вопросы гражданского права, разбросанные по различным главам Уложения, такие как проблемы разграничения владения и права собственности, развитие обязательственного и договорного права, а также особенности наследования по Уложению.

Тематика работы связана непосредственно с Соборным Уложением 1649 года. Процесс зарождения и эволюция изучаемых явлений, падающих на более ранний период и фрагментарно отраженный в источниках по выбранному периоду, рассматриваются в работе как фон. Материалы предшествующего периода, использующиеся в работе, привлекаются для ретроспективного изучения и понимания некоторых явлений XVII столетия.

Обращение непосредственно к теме исследования гражданского права по Соборному Уложению 1649 г. позволило выяснить, в какой мере нормы Уложения восходят к нормам гражданского права предшествующего законодательства, являются ли они их развитием или, напротив, противоречат им и, наконец, как они соотносятся с практикой того времени и со способами реализации закрепленных в законодательстве норм. В работе освещены и изложены основные юридические конструкции и категории, дана научная оценка различных направлений гражданско-правового развития. Базой для этого послужило не только непосредственно Уложение 1649 г., но и предшествующее ему законодательство и практика его применения, а также приведена аналогия норм древнерусского права с нормами действующего гражданского законодательства. Такой подход представился необходимым для более правильного понимания гражданско-правовых норм Уложения, их связи с предшествующим законодательством и оценки степени их влияния на действующее право.

Исследование проводилось с соблюдением хронологии развития правового знания и этапами в формировании норм гражданского права в их историческом развитии. Учитывая тему исследования, диссертантом рассмотрены только те теоретические положения, которые охватывают историю становления гражданского законодательства, его непосредственное развитие и место в Соборном Уложении 1649 г.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился проанализировать все аспекты выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов. В частности, диссертант кратко излагает тематики крестьянского и монастырского землевладения, а также их правового статуса, так как объем данной работы не позволяет более подробно рассмотреть эти емкие вопросы.

Тема гражданского права по Соборному Уложению имеет свою историографию, однако все известные в этой области работы требуют более подробного рассмотрения многих аспектов гражданско-правовых отношений в данном памятнике права. В исторической и историко-правовой литературе дореволюционного времени много работ посвящено вопросу изучения Соборного Уложения в целом, например, работы И.Д. Беляева, М.Ф. Владимирского-Буданова, Н.П. Загоскина, К.Д. Кавелина, Д.М. Мейчика, Ф.Л. Морошкина, М.М. Михайлова, В.Н. Строева, Ф.В. Тарановского, Н.И. Тиктина, Г.Н. Шмелева и других авторов. Системное исследование трудов этих ученых помогло диссертанту в формировании самостоятельного, оригинального взгляда на разрабатываемую в данной диссертации проблему.

В XIX в. лучшие научные силы историков и историков права — И.Д. Беляев, К.Д. Кавелин, Н.М. Карамзин, В.Н. Латкин, К.А. Неволин, К.П. Победоносцев, В.И. Сергеевич, С.М. Соловьев, И.Ф. Эверс, И.Е. Энгельман создали свои наиболее значительные труды по истории русского права, написанные в плане «юридического историзма». Изучение наследия русских историков и правоведов предопределило избранную тему диссертации, как наименее исследованную в трудах различных авторов. Прежде всего, в работе использовались труды тех ученых прошлого, чей вклад в исследовании вопросов русского гражданского права трудно переоценить. Это Г.Ф. Блюменфельд, A.M. Гуляев, М.А. Дьяконов, Н.П. Загоскин, К.Д. Кавелин, Н.В. Калачов, А.Н. Кранихфельд, А.Б. Лакиер, Д.И. Мейер, М.М. Михайлов, С.В. Пахман, Д.Я. Самоквасов, В.И. Сергеевич, П.И. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и ряд других.

Исследуемая в диссертации тема по существу не являлась предметом специального комплексного изучения ни в русской дореволюционной, ни в современной правовой литературе (как в советский период, так и в новейшее время). Восполнить указанный пробел — одна из задач настоящего диссертационного исследования.

Несмотря на значительный рост правовой мысли и законотворческой деятельности, законодательные акты последнего времени нередко являются непоследовательными, а также взаимно и внутренне противоречивыми. Юридическая наука не прекращает поиска экономических и правовых мер, направленных на систематизацию, улучшение законодательства, позволяющих урегулировать существующую ситуацию. При решении соответствующих теоретико-правовых проблем важное значение приобретает ориентация законодательства на совершенствование гражданско-правовых норм.

В условиях бурного обновления законодательства и сопутствующих ему изменений правоприменительной практики весьма актуальным является изучение основных положений гражданско-правовой науки, выработанных ею и проверенных многолетней практикой правовых институтов и понятий, сочетающееся с научным анализом гражданского законодательства и практики его применения. Главным направлением изучения гражданского права в Уложении явилось не только освоение его законоположений и правил, но и установление принципиальных цивилистических постулатов и их анализ.

Проблема исследования гражданского права в Соборном Уложении 1649 г. как историческом памятнике русского права, является актуальной в свете современной практики правового регулирования. Изучение Соборного Уложения дает нам интересный материал о возникновении и развитии гражданского права, о формировании и становлении основных правовых категорий и понятий, существующих в современной правовой науке. Проведенное исследование позволяет понять основы законотворческой деятельности и осветить первые попытки законодательного регулирования складывающихся общественных отношений. Анализ предшествующего законодательства и порядка его издания позволяет понять, что именно требования законов сделали право основой государственной и общественной жизни и явились важной составляющей частью программ преобразований правительства. Право постепенно стало неотъемлемой частью самого общества.

Между тем, в историко-правовой литературе до сих пор отсутствуют работы, посвященные теме комплексного исследования гражданского права в древнерусских памятниках права. В то же время исследователи в своих работах так или иначе затрагивали данную тематику, подвергая выборочному анализу некоторые разделы гражданского права.

Изложенное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы и недостаточной её исследованности в юридической литературе, и, соответственно, о необходимости провести историко-правовой анализ важнейшего юридического памятника России — Соборного Уложения 1649 г., который представляет собой систематизацию действующего в XVII веке права и является ценным источником его изучения, свидетельством достаточно высокого для того времени уровня кодификационной техники.

Кроме того, какой бы обширной не была литература по истории становления древнерусского права, нельзя считать эту тему исчерпанной, поскольку интерпретация одних и тех же памятников права в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания о начальном этапе русского гражданского права, но и тем, что позволяет глубже разобраться в его традиционных национальных основах, влияющих на современное законодательство и оживить научную дискуссию по одной из центральных проблем истории отечественного права. Перечисленные положения обуславливают актуальность и научно-практическую значимость темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования — обобщить и проанализировать основные положения Соборного Уложения в области гражданского права и влияние на него предшествующих законодательных памятников, а также показать отражение его норм в действующем праве. Изучить понимание гражданского права, сложившееся в России к XVII столетию и оформившиеся правовые традиции, отражавшие ту ступень развития, которой достигло государство в рассматриваемый период. Провести комплексный анализ норм, регулирующих гражданско-правовые отношения в России XVII в., знание которых позволит сформировать представление о становлении и развитии правовых институтов собственности, обязательств и наследования на раннем этапе развития правовой науки. В ходе исследования автор стремился обосновать свой собственный взгляд на этот древнерусский правовой кодекс.

Исходя из намеченной цели, поставлены следующие задачи:

- рассмотреть источники Соборного Уложения; проанализировать гражданско-правовые нормы, установленные Соборным Уложением 1649 г.;

- выявить основные тенденции становления русского гражданского права в XVII столетии;

- определить содержание ключевых для понимания гражданского права в Уложении терминов: собственность и владение, вотчина и поместье, обязательства и наследственные права;

- раскрыть конкретно-историческое содержание и природу института права собственности;

- изучить эволюцию законодательного закрепления норм, регулирующих гражданско-правовые отношения;

- охарактеризовать основные начала поместной и вотчинной систем и пути их слияния;

- осветить основные аспекты личных и имущественных отношений в период становления русского государства и права;

- выявить основные тенденции развития наследственного права в Уложении и рассмотреть особенности передачи наследства детям и супругам;

- исследовать систему и развитие договорного и обязательственного права в Уложении, выявить особенности и основания признания договоров недействительными.

Объектом диссертационного исследования являются общие закономерности возникновения, развития и функционирования гражданского права в Соборном Уложении и отдельных его норм, его основные понятия, категории, принципы.

Предмет научного исследования представлен совокупностью юридических норм и институтов, регулирующих гражданско-правовые отношения в XVII столетии. Исследуется система законодательных актов, существовавших до издания Уложения и их влияние на дальнейшее развитие законодательства; нормы гражданского права в Уложении, регулирующие правоотношения участников обязательственных отношений. Анализируется право собственности, наследственное и договорное право в Уложении.

Методологической основой диссертации явились такие методы исследования, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение. При подготовке диссертации автор исходил из понимания методологии как открытой системы, постоянно расширяющейся и усложняющейся в процессе исследовательской работы. В диссертации использовался принцип системного подхода к изучению поставленных задач. Проблемы, изложенные в диссертации, рассматриваются на основе принципа историзма, ориентированного на выявление основных закономерностей развития правового регулирования гражданско-правовых конструкций. Достоверность и обоснованность научных положений определяется применением частно-научных методов: исторического, логического, системно-структурного, сочетанием логического и исторического методов. Диссертант опирался на метод сравнительного правоведения, позволивший выявить правовые особенности гражданско-правовых норм в Уложении в сравнении с предшествующим и действующим законодательством. Все эти методы научного познания позволили изучить объект исследования во всем его многообразии.

Источниковая база исследования построена на комплексном анализе широкого круга источников древнерусского, русско-литовского и византийского права. При написании диссертации автором проанализированы памятники древнерусского права — договоры Руси с Византией 911 г., различные редакции Русской Правды, Псковская и Новгородская Судные грамоты, Судебники, затронуто иностранное законодательство — Кормчая книга, Литовский Статут, Закон Градский, и, исходя из темы исследования, наиболее полно исследовано Соборное Уложение 1649 г. Кроме того, с целью проведения сравнительно-правового анализа гражданско-правовых норм, в работе автор обращается к нормам действующего законодательства (Гражданскому, Земельному, Налоговому кодексам РФ и другим источникам).

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Гражданское право по Соборному Уложению 1649 г. не было предметом специального исследования на монографическом и диссертационном уровне в общей теории и истории права и государства. До настоящего времени научному анализу подвергались лишь отдельные вопросы исследуемой темы.

Теоретической основой диссертационной работы стали научные исследования в области общей теории и истории права и государства, гражданского и других отраслей права. Большую роль в исследовании общих положений гражданского права сыграла работа М.Ф. Владимирского-Буданова, посвященная обзору истории русского права. Не менее емкая работа по этой теме проведена К.Д. Кавелиным, Д.И. Мейером, К.А. Неволиным, С.В. Пахманом, К.П. Победоносцевым, В.И. Сергеевичем, Г.Ф. Шершеневичем. Данные ими комментарии не утратили своего значения до сегодняшнего дня.

Богатый материал по законодательству и праву России II половины XVII века содержится в исследовании А.Г. Манькова. Перу этого же автора принадлежит обстоятельный труд об Уложении. Вместе с ним постатейным анализом Уложения занимались Г.В. Абрамович, Б.Н. Миронов, В.М. Панеях. Основательные и объемные исследования статей Уложения проводили П.П. Епифанов, А.А. Преображенский, К.А. Софроненко, М.Н. Тихомиров.

Весьма ценными и полезными при подготовке диссертации явились положения, выработанные отечественной гражданско-правовой наукой и воплощенные в трудах Ю.Г. Алексеева, А.В. Бенедиктова, С.Б. Веселовского, Б.Д. Грекова, А.А. Зимина, О.С. Иоффе, А.И, Копанева, Н.Е. Носова, О.Н. Садикова, J1.B. Черепнина. Одни проблемы получили убедительное решение, остальные остаются дискуссионными.

Поскольку анализируемые в диссертации проблемы связаны с историей гражданского права России, в процессе решения конкретных задач автор изучил труды ученых по истории государства и права России: А.И. Исаева, B.C. Нерсесянца, Ю.П. Титова, Л.И. Чистякова, С.В. Юшкова.

Несмотря на наличие работ по истории Соборного Уложения 1649 г., тема гражданского права по Уложению исследована недостаточно. Вопросы изучения становления гражданского права XVII в. остаются, по существу, еще не разрешенными в теории. Решение этой проблемы в значительной мере затрудняется состоянием источников, не позволяющих выявить полную и всестороннюю картину развития русского права в этот период. Результаты проведенных исследований касаются изучения отдельных вопросов истории и состава памятника, специальных же исследований широкого плана и обобщающих работ о гражданском праве по Уложению ни собственно историками, ни историками права до сих пор не создано.

Настоящая работа представляет собой попытку обобщить и проанализировать имеющийся материал по истории русского гражданского права и разрешить некоторые вопросы, связанные с его развитием. Предлагаемая работа написана на основе анализа научной литературы по теме.

Научная новизна диссертации обусловлена сформулированными целями и задачами, способами их решения и состоит в том, что она представляет собой первую попытку комплексного историко-правового исследования Соборного Уложения 1649 г. как исторического памятника русского гражданского права. Диссертант ввел в научный оборот ряд правовых источников, не исследовавшихся длительное время, новых для современных отечественных исследователей и практических работников.

Основные выводы, сделанные в результате исследования и положения, выносимые на защиту:

1. Правовая практика XVII столетия еще не имела сложившихся границ, поскольку в одном и том же правовом источнике содержалось несколько альтернативных, а порой и взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу. Во многих случаях на практике действующее право дополнялось различными общепринятыми обычаями, нигде в законе письменно не обозначенными. Анализ не только теоретических положений, но и действующего на протяжении XVI-XVII вв. законодательства показал, что отдельные правовые нормы получили на практике свое закрепление раньше, чем теоретическую разработку.

2. Тенденция к расщеплению права собственности на один и тот же объект, имевшая место в Уложении 1649 г., сохранилась в российском праве и до настоящего времени, допуская установление на один и тот же объект двух титулов с исключительными правами (например, собственника и арендатора).

3. Правоотношения, возникавшие на основе норм, регламентирующих сферу имущественных отношений, характеризовались неустойчивостью статуса субъектов прав и обязанностей, привязанностью имущественного объекта одновременно к нескольким собственникам, запутанностью правомочий. Существующий порядок придавал субъекту права владения и пользования, а не распоряжения. Границы распоряжения собственностью определялись исходя из сословно-групповых различий, сложившихся в русском обществе, что и являлось краеугольным камнем сформировавшегося понятия права собственности.

4. В средневековой Руси не существовало понятия «земельная собственность» в современном смысле этого слова. С одной стороны, еще не было четкого различия между распоряжением, владением и пользованием в качестве особых сфер полномочий, в целом составляющих собственность, а с другой стороны - во всем своем единстве собственность на землю обычно предполагала несколько субъектов права. Применительно к землевладению этой эпохи термин «собственность» можно употреблять, лишь подразумевая под ним определенную совокупность владельческих прав, принадлежащих тому или иному физическому или юридическому лицу в соответствии с его социальным статусом.

5. Уложение устанавливает существенное различие между наследством по завещанию и без него, так как наследники по завещанию не обязаны уплачивать долгов умершего, кроме случаев, если это сказано в завещании как условие, на котором завещатель отказывает свое имущество. Предметом духовного завещания могли быть только купленные, а не родовые и выслуженные вотчины, передачей которых на случай смерти вотчинника распоряжался закон. Наследование поместий и право передачи их по наследству стало важным обстоятельством в правовом сближении поместья с вотчиной.

6. Обязательства, вытекавшие из договора, стали обеспечиваться не личностью, а имуществом ответчика. Друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долги по обязательствам переходили по наследству. Переход обязательств на имущество оказался связанным с их переходом по наследству. Соборное Уложение допускало такой переход в случае наследования по закону, оговаривая при этом, что отказ от наследства снимает обязательства по долгам.

Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие гражданское право в период издания Соборного Уложения, позволяют не только расширить и углубить существующие положения об исследовании данного памятника права, но и по-новому взглянуть на общие закономерности развития основных гражданско-правовых институтов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что анализ правовых воззрений прошлого позволит избежать негативных последствий при формировании и реализации положений общей теории права на современном этапе. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации могут применяться в законотворческой и правоприменительной деятельности. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов по теории и истории права и государства.

Материалы исследования могут быть использованы при проведении отраслевых научных исследований, прежде всего истории права и государства, гражданского, обязательственного и наследственного права. Выводы и наблюдения автора аргументированы и некоторые из них могут иметь значение не только для данной темы, но и для рассмотрения более общих вопросов, касающихся истории развития и формирования русского гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории права и государства Волжского университета им. В.Н. Татищева. Основные выводы и положения диссертации отражены в десяти статьях, опубликованных в сборниках научных трудов, а также нашли отражение в докладах автора на международных научно-практических конференциях «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики».

Структура работы предопределена содержанием исследуемых в ней проблем, целью, задачей и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Анучина, Юлия Николаевна, Тольятти

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права. Совместив в себе результаты предыдущего времени, Уложение стало источником и отправной точкой для всего последующего законодательства и потому имеет не только историческую, но и практическую ценность и заслуживает самого подробного и точного изучения. Предшествующее законодательство практически не касалось гражданского права, совершенно пренебрегая этой стороной юридического быта, а с изданием Уложения преобладающей формой права стал закон, в значительной мере потеснивший и подчинивший себе обычное право. Отличительной чертой Уложения могла бы явиться идея равенства, провозглашенная в предисловии, но эта идея не нашла себе выражения и по всему Уложению красной строкой проходит различие между людьми «большого и меньшего чина». Таким образом, доминирующим принципом Уложения осталась право-привилегия для феодального класса.

Основной принцип развития русского права заключался в постепенной письменной формулировке норм обычного права (не столько материального, сколько формального), что повлияло на преимущественно процессуальный характер содержания законодательных памятников. Существенной чертой московского законодательства явилось стремление к кодификации законодательных норм и к возможно правильной систематизации отдельных законоположений. Однако общий ход развития кодификационной деятельности заключался в поглощении каждым последующим законодательным сборником сборника предыдущего и отдельных законодательных актов, следовавших за изданием последнего. Именно Соборное Уложение впервые нарушило это правило, существенно и во многих отношениях отличаясь от предшествующих ему законодательных памятников своим содержанием, широтой охвата вопросов, структурой и объемом.

Принятие Соборного Уложения позволило: разработать и утвердить гражданский и уголовный кодексы и упорядочить судебный процесс; консолидировать дворянское сословие, сблизив поместную и вотчинную форму собственности на землю; упорядочить финансовое законодательство, договорное и обязательственное право.

С историко-юридической точки зрения Уложение представляет собой крупный шаг в развитии права и в отличие от памятников предшествующей эпохи кроме норм процессуального права достаточно подробно регламентирует гражданское материальное право и отношения собственности. Кроме того, Уложение значительно отличается по степени систематизации, глубине и четкости разработки юридических понятий и норм, а так же объему своего юридического содержания. В нем использован и переработан весьма широкий круг юридических источников, обобщено разрозненное законодательство, оформлен и закреплен ряд новых узаконений и правил.

В сфере гражданского права во всех разделах Уложения получили отражение греко-римские источники, более всего, повлияв на семейное, а менее всего на вещное право. Семейное право, а в связи с ним и наследственное право восприняли византийские нормы. Но и обязательственное право воспользовалось этим источником для определения многих договорных отношений, как личный наем (X, 272, 273, 275) и имущественный наем (X, 227, 274).

Прежде всего, Уложение дает яркое представление о структуре феодального землевладения, с исчерпывающей полнотой обрисовывает существовавшие формы феодальной собственности на землю и характерные для XVII века условия мобилизации земель. Уложение и ряд последующих указов правительства уже ясно отражают тенденцию к уравнению поместных прав с вотчинными (XVI, 2, 34). Поместье, которое не было не только наследственным, но и пожизненным владением, стало, по существу, наследственным. Таким образом, была стерта основная грань, в корне отличающая поместное землевладение от вотчинного, - право наследования.

Уложение как кодекс феодального права решительно защищает право частной собственности и, прежде всего, собственность на землю. Уложение содержит большое количество статей, охраняющих другие многочисленные объекты хозяйства феодалов, а так же торгово-ремесленного населения (глава X). Правовая защита земельной собственности как собственности феодальной не исключала защиты земельных владений крестьян - непременного условия сельскохозяйственного производства в феодальном обществе. Наиболее часто при защите объектов сельского хозяйства и имущества вступали в силу обязательства из причинения вреда. При этом Уложение различало действия умышленные и непреднамеренные, влекшие разные правовые последствия.

Анализ Уложения показывает, что ко времени его составления гражданское право достигло высокого развития. Говоря об Уложении нельзя утверждать, что оно оставило обязательственное право без внимания, но все его постановления касаются лишь небольшой части обычного права, которое содержат договора XVII века. В Уложении закреплена та стадия обязательственного права, при которой вытекающие из договоров обязательства распространялись не на само лицо, а на его имущество. Кроме того, все обязательственное право в Уложении тесно связано с уголовным и за неисполнение многих договоров грозит уголовное наказание. Однако, несмотря на смешение в Уложении гражданского права с уголовным, это смешение уже не полное как в предшествующих памятниках законодательства и все ближе подходит к отделению одного права от другого.

Юридические начала Уложения нередко взаимно себе противоречат и взаимно себя отрицают. Все они выражают борьбу древних начал с новыми требованиями законоведения. Семейное право не имело большого отражения в Уложении по причине того, что его гражданская сторона была основана на обычаях и не имела необходимости в законодательной регламентации, кроме того, в XVII веке семейный союз преимущественно основывался на нравственных, а не юридических началах и потому имел церковную, а не гражданскую подведомственность. Положения о браке, права и обязанности из него возникающие весьма редко приводятся в Уложении, как правило, только в вопросах о праве наследования и обеспечения вдов по смерти мужей или в других случаях, таких как вопрос о наказании жен за убийство мужей. Союз родителей и детей также подлежал регламентации церковного права. Впрочем, из Уложения видно, что отеческая власть имела преимущество перед общей родительской властью, что она была достаточно обширна и почти располагала жизнью и свободой детей. Уложение признает только законное рождение детей, а незаконнорожденные оставлены без семейных прав и надежды узаконения. Предметом регламентации в Уложении стала лишь внешняя часть супружества - приданое. Наконец, образ отцовской власти — опека очень редко упоминается в Уложении, так как она считалась делом семейным и принадлежала к обычаям, а не к законодательству. По обычаю родственники были опекунами без ответственности перед правительством, но с ответственностью перед опекаемыми по достижении ими совершеннолетия.

Таким образом, почти неограниченные права родителей в отношении детей, а мужа в отношении жены отражали в области семейных отношений важнейшую черту феодального права - права-привилегии. Этот же принцип, но в меньшей степени, сказывался и в сфере имущественных отношений членов семьи. В то же время в XVII веке наблюдалась тенденция к переходу от семейной общности имущества к раздельной собственности супругов, детей и родителей.

Порядок наследования получил в Уложении довольно сильное развитие. Имело место расширение наследственных прав женщин (вдов, дочерей, сестер). Несмотря на то, что родовая собственность издревле охранялась обычаем от владельческого произвола и была господствующей, в период Уложения весьма часто употреблялись и завещания. Этого требовало неограниченное право собственности в имуществах благоприобретенных, кроме того, даже законное наследство в духе древнего времени часто передавалось по завещаниям. Однако, основную часть первоначальных завещаний составляли условия поминания души завещателя и следовательно относились к душе, а не имуществу умирающего. В то же время в Уложении ощущается недостаток законных правил, которыми было необходимо руководствоваться при истолковании воли завещателя.

Чисто гражданская сторона Уложения, приобретение и укрепление имущественных прав, развита не менее обширно. Деление имуществ на движимое и недвижимое было заимствовано из римского права, однако различие их на родовые и благоприобретенные (родовые и купленные вотчины) имели обширное применение в наследственном и обязательственном праве. Уложение делает серьезные попытки отличить владение от собственности и само владение подразделяет на законное и незаконное, добросовестное и недобросовестное, насильственное, подложное и тайное, но не предоставляет ему права иска отдельно от собственности. Владение поместное и вотчинное составляли в это время обширную область гражданского права и полностью получили свое развитие в Уложении. Понятия о вотчинном и поместном праве в период Уложения были достаточно точны, и юриспруденция без труда определяла на основании крепостей законное отношение владельца к предмету владения. Особое внимание регламентации вотчинных и поместных отношений в Уложении связано с тем, что эти отношения тесно соприкасались с интересами государственного союза и лежали в основе организации московского служилого класса.

Основными недостатками гражданского права в Уложении явились: 1) громадный объем благодаря разбросанности норм по всему законодательному памятнику, казуистичности и повторяемости в разных разделах; 2) неопределенность, возникающую вследствие массы противоречий, пробелов, отсутствия общих начал; 3) некоторая отсталость содержания, обуславливаемая возникновением многих норм при исторических началах, совершенно несоответствующих требованиям времени и не согласовывающих право с жизнью.

Несмотря на отмеченные недостатки, многие правовые нормы, особенно касающиеся частного права, получили в Уложении законченное и полное выражение. Уложение явилось основой дальнейшего развития права и роста законодательства и легло в основу последующего гражданского права. Последующее законодательство не внесло существенных изменений в нормы, принятые и утвержденные Уложением, а лишь служило их развитию и практическому воплощению.

Подробное исследование Уложения, несомненно, представляет научный и практический интерес, поскольку позволяет взглянуть на законодательство с точки зрения согласованного взаимодействия основ права и его современных форм. Совершенно очевидно, что всестороннее изучение права в его развитии является залогом эффективного функционирования всей системы законодательства, сохранения единой терминологии и общего понятийного аппарата. Обращение к нормам и правилам данного законодательного памятника способствует более подробному пониманию основ права и их дальнейшему развитию.

В этой связи рассмотрение Уложения с общетеоретических позиций дало возможность выявить характерные черты и признаки отдельных гражданско-правовых норм, получивших свое законодательное оформление в данном памятнике права и не утративших своего смысла и значения в действующем законодательстве. Вне зависимости от того, что Соборное Уложение отразило действительное состояние русского общества середины XVII века, актуальные вопросы законодательства того времени во многом созвучны и нашей действительно сти.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Историко-правовое исследование гражданского права по соборному уложению 1649 года»

1. Нормативно-правовые акты РФ

2. Конституция РФ // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.

3. Семейный Кодекс РФ // «Российская газета», № 17, 27.01.1996.

4. Налоговый Кодекс РФ. Часть первая. // «Российская газета», № 148-149, 06.08.1998.

5. Налоговый Кодекс РФ. Часть вторая. // «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, № 32.

6. Федеральный закон «О государственной гражданской службе» от 27.07.04 г. № 79-ФЗ // «Российская газета», № 162, 31.07.2004.

7. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. № 122-ФЗ // «Российская газета», № 145,30.07.1997.

8. Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе Депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 08.05.94 г. № З-ФЗ // «Российская газета», № 88, 12.05.1994.

9. Закон «О налоговых органах в РФ» от 21.03.91 г. № 943-1 // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 11.04.1991, № 15, ст. 492.

10. Закон «О статусе судей в РФ» от 26.06.92 г. №3132-1 // «Российская газета», № 170, 29.07.1992.

11. Закон РФ «О милиции» от 18.04.91 г. №1026-1 «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.04.1991, № 16, ст. 503.

12. Закон «О простом и переводном векселе» от 11.03.97 г. №48-ФЗ // «Российская газета», № 53, 18.03.1997.

13. Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.08.98 г. № 102-ФЗ // «Российская газета», № 137, 22.07.1998.

14. Закон «О залоге» от 29.05.92 г. №2872-1 // «Российская газета», № 129, 06.06.1992.

15. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 от № 127-ФЗ // «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002.

16. Положение о переводном и простом векселе утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 г. №104/1341 // «Собрание законов и распоряжений Рабоче Крестьянского Правительства СССР», 21.08.1937, № 52, ст. 221. .

17. Монографии, учебники, учебные пособия

18. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Лань, 1999. 640с.

19. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: тип. А.А. Карцева, 1888. 584 с.

20. Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения царя Алексея Михайловича. М.: унив.тип., 1858. 140 с.

21. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Статут, 2004.-557 с.

22. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: АН СССР, 1948. 840 с.

23. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев М.: Наука, 1969. 583 с.

24. Веселовский С.Б. Источники XVIII главы Уложения царя Алексея М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1913. -42 с.

25. Веселовский С.Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных грамот в 1620-1630 гг. в Сыскных приказах. М.: тип. штаба Моск. воен. округа, 1907. 31 с.

26. Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М.: Ин-т истории, 1926. 128 с.

27. Веселовский С.Б Труды по источниковедению и историографии России периода феодализма. М.: Наука, 1978. 343 с.

28. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси т.1. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. 496 с.

29. Владимирский-Буданов М.Ф. Новые открытия по истории Уложения царя Алексея Михайловича. Киев, 1880. 21 с.

30. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995-640 с.

31. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.-Киев: Н.Я. Оглоблин 1888. 342 с.30:Владимирский-Буданов М.Ф. Очерки из истории литовско-русского права. Киев: тип. В.И. Завадского, 1889. 52 с.

32. Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича // Сборник государственных знаний под ред. В.П.Безобразова. СПб., 1877. — 38 с.

33. Владимирский-Буданов М.Ф. Судебник 1589 г. Его значение и источники. Киев: тип. Имп.ун-та Св.Владимира, 1902. — 65 с.

34. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России XVII перв.полов. XIX вв. (размеры и размещение). М.: Наука, 1988. — 303 с.

35. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. Кн.1. М.: АН СССР, 1952-534 с.

36. Греков Б.Д. Монастырское хозяйство XVI-XVII вв. Л.: Путь к знанию, 1924.- 183 с.

37. Греков Б.Д. Новгородский дом Св.Софии (опыт изучения организации и внутренних отношений крупной церковной вотчины) ч.1 СПб.: тип. М.А.Александрова, 1914. 544 с.

38. Горская Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. М.: Наука, 1977.-365 с.

39. Гражданское право. В 2-х томах. Т.1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993 365 с.

40. Гуляев A.M. Рецензия на сочинение Л.Кассо «Преемство наследника в обязательствах наследователя», Киев 1895. — 9 с.

41. Дегтярев А.Я., Воробьев В.М. Русское феодальное землевладение от «смутного времени» до кануна Петровских реформ Д.: ЛГУ, 1986. 197 2. с.

42. Дворянская и купеческая усадьба в России XVI-XX вв.: Исторические очерки. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 784 с.

43. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси М.-Л.: тип. Красный Пролетарий, 1926 402 с.

44. Загоскин Н.П. О праве владения городскими дворами в Московском государстве. Историко-юридический очерк. Казань: унив.тип., 1877. 42с.

45. Загоскин Н.П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань: унив.тип., 1875. — 221 с.

46. Загоскин Н.П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича и Земский собор 1648-1649 гг. Речь, произнесенная в торжественном годичном собрании Императорского Казанского университета 05.11.1879. Казань: унив.тип., 1879. 80 с.

47. Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV XVI вв.) М.: Наука, 1977. - 356 с.

48. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004. 603 с.

49. Иванов С.С. Государство и право России в период сословно-представительской монархии. М., 1960 63 с.

50. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. 777 с.

51. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид.лит., 1975. 880 с.

52. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). 4.1. Общая часть. Право собственности. Учение об обязательствах. Л.: изд-во Ленинград, ун-та, 1958. 511 с.

53. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб.пособие. М.: Юрист, 1993.-272 с.

54. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юрист, 2004. 797 с.

55. История государства и права СССР: Учебник / Под ред. Ю.П.Титова. М.: Юридическая литература, 1988.- 544 с.

56. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: Российск. гос. гуманитарн. ун-т, 1998.-702 с.

57. Кавелин К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Рассуждение, писанное для получения степени магистра гражданского законодательства. М., 1844, 186 с.

58. Кавелин К.Д. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества. СПб.: тип. Правительствующ. Сената, 1885. -130 с.

59. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству (Опыт систематического обозрения). СПб., 1879-425 с.

60. Карамзин Н.М. История государства Российского. T.IV, СПб.: изд.И.Эйнерлинга, 1844. 496 с.

61. Ключевский В.О. О русской истории: сборник/ под ред. В.И. Буганова. -М.: Просвещение, 1993. 534 с.

62. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М.: Мысль, 1985.-278 с.

63. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М.: Соцэкгиз, 1962. 496 с.

64. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв.ред. О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. 449 с.

65. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). / Рук. авт. кол-ва и отв.ред. О.Н.Садиков. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. -800 с.

66. Комментарий к Земельному кодексу РФ / под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю.Тихомирова. М.: 2004. 447 с.

67. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М.: РОССПЭН, 2000. 272 с.

68. Кранихфельд А.И. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии, составленный для инженерного училища правоведения. СПб.: тип. 3 отд. Его Имп. Вел. канцелярии, 1843. 342 с.

69. Кузнецов В.И. Из истории феодального землевладения России (по материалам Коломенского уезда XVI- XVII вв.) М.: Изд-во МГУ, 1993. -176 с.

70. Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. М.: Статут, 2004. 363 с.

71. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб.: тип. Я.И. Либермана, 1890. 342 с.

72. Маньков А.Г. Законодательство и право России 2 половины XVII века — СПб.: Наука, 1998.-216 с.

73. Маньков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. -Изд.2-е, испр. / Гос. Публ. ист. б-ка России. М., 2003. - 271 с.

74. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. Л.: Наука, 1980.- 271 с.

75. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во 2 полов. XVII в. М-Л.: изд-во АН СССР, Ленингр.отд., 1962. 422 с.81 .Мартысевич И.Д. Псковская Судная Грамота. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951.-208 с.

76. Мейер Д.И. О гражданской деятельности лиц или о юридических действиях в области гражданского права. // ЖМЮ. 1859 №№5,6 104 с.

77. Мейер Д.И. Право собственности по русскому праву // ЖМНП. 1859 №2 -140 с.

78. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2003. 831 с.

79. Михайлов М.М. История русского права. СПб.: тип. департамента уделов, 1871.-730 с.

80. Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. Речь, произнесенная в торжественном собрании Имп. Моск. ун-та. М.: унив.тип., 1839. 87 с.

81. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения Т.2 Вторая половина особенной части. СПб., 1857. -513 с.

82. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005. -590 с.

83. Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Часть вторая: Книга вторая об имуществах. Раздел первый об имуществах вообще и раздел второй о правах на вещи. М.: Статут, 2006. - 412 с.

84. Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Т.2. кн.2 об имуществах (разд.1 об имуществах вообще и оправах на вещи) СПб., 1851 -452 с.

85. Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. M.-JL: гос.из-во, тип. «Красный пролетарий», 1929. 192 с.

86. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. Пути развития феодализма (Закавказье, Ср.Азия, Русь) М.: Наука, 1972. 338 с. .

87. Общая теория гражданских обязательств по русскому праву. (Из лекций Д.И.Мейера). Действие обязательства. Изд. А.Вицин //ЖМЮ, 1861 №2. — 82 с.

88. Очерки русской культуры XVII века. 4.1. Материальная культура. Государственный строй. / Под ред. А.В. Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1979.-352 с.

89. Очерки истории СССР. Период феодализма XVII век / под ред. А.А.Новосельского, Н.В. Устюгова. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 1032 с.

90. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди М.: Крафт+, 2000. 288 с.

91. Памятники русского права Вып. 4 Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVII вв. / под ред. JI.B. ЧерепнинаМ.: Госюриздат, 1956. 632 с.

92. Памятники русского права Вып. 5. Период сословно-представительной монархии. М.: Госюриздат, 1959. - 667 с.

93. Памятники русского права Вып.6 Соборное Уложение 1649 г. / под ред. К.А. Софроненко М.: Госюриздат, 1957 503 с.

94. Памятники русского права Вып.7 Памятники права периода создания абсолютной монархии. 2я пол. XVII в. / под ред. Л.В. Черепнина М.: Госюриздат, 1963.- 510 с.

95. Панеях В.М. Холопство в первой пол. 17 в. Л.: Наука, 1984. 261 с.

96. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. М.: Зерцало, 2004. 872 с.

97. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т.1 Собственность, обязательства и средства судебного охранения СПб.: тип. 2 отд. собств. Е.И.В. канцелярии, 1877. 447 с.

98. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т.2 Семейные права, наследство и опека. СПб.: тип. 2 отд. собств. Е.И.В. канцелярии, 1879. 400 с.

99. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -344 с.

100. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Изд.8-е СПб., 1913. -748 с.

101. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. 800 с.

102. Победоносцев К.П. Курс гражданского права т.2 Права семейные, наследственные и завещательные. СПб.: Сунодальная тип., 1896. 676 с.

103. Подробный конспект истории русского права, составленный применительно к университетской программе по учебнику проф. М.Ф. Владимирского-Буданова. Киев: тип. П.Барского, 1907. 149 с.

104. Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV-Ha4.XVI вв. Новосибирск: Наука, Сибирское отд. 1973.-231 с.

105. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М.: Наука, 1964. -520 с.

106. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993. 635 с.

107. Проценко Ю.Л. Сословно-представительная монархия в России (середина XVI середина XVII века): Учебное пособие. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. - 96 с.

108. Развитие русского права в XV- первой половине XVII в. / отв.ред. B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1986. 288 с.

109. Рождественский С.В. Новгородский дом Св.Софии и его вотчина (Б.Д.Греков Новгородский дом Св.Софии. Опыт организации и внутренних отношений церковной вотчины ч.1 СПб., 1914). Пг.: сенат, тип., 1916.-60 с.

110. Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. / Записки историко-филолог. ф-та Имп. СПб. ун-та ч.43 СПб.: тип .В. Демакова 1897. 408 с.

111. Российская государственность в терминах: IX начало XX в. Словарь. М.: Крафт+, 2001. - 456 с.

112. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.1 Законодательство Древней Руси. / под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. тома В.Л.Янин. М.: Юрид.лит., 1984. 432 с.

113. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. / под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. тома А.Д. Горский. М.: Юрид.лит., 1985. 520 с.

114. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т.З Акты Земских соборов. / под общ. ред. О.И. Чистякова; отв. ред. тома А.Г. Маньков. М.: Юрид.лит., 1985. 512 с.

115. Самоквасов Д.Я. Происхождение поместного права и общинного крестьянского землевладения Московского государства. М.: Унив.тип., 1904.-68 с.

116. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. V. Т.9-10. История России с древнейших времен — М.: Мысль, 1990. — 751 с.

117. Соловьев С.М. Сочинения. В 18 кн. Кн. VII. Т.13-14. История России с древнейших времен М., 1962. - 746 с.

118. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. кодекс феодального права. М.: МГУ, 1958. - 72 с.

119. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в 14-17 вв. М.: Высш.школа, 1969. 224 с.

120. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: тип.Скороходова, 1899. -481 с.

121. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. 488 с.

122. Сергеевич В.И. Древности русского права. Т.З Землевладение, тягло, порядок обложения СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1911. 496 с.

123. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. М.: Наука, 2001.-283 с.

124. Соборное Уложение 1649 г.: текст, комментарии / Г.В. Абрамович, А.Г. Маньков, Б.Н. Миронов, В.М. Панеях Л.: Наука, 1987. 448 с.

125. Соборное Уложение 1649 г. (извлечения) Материалы к изучению государства и права СССР (сост. Греков И.А.) ред. Н.С. Захаров М.: 1958.- 95 с.

126. Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1907. 196 с.

127. Соловьев В.М. История Отечества: Популярная энциклопедия: М.: АСТ-ПРЕСС, 2000. 816 с.

128. Сташевский Е.Д. Землевладение Московского дворянства в первой половине XVII века. М.: Т-во "Печатня С.П.Яковлева", 1911. 237 с.

129. Сташевский Е.Д. Служилое сословие. Киев: тип. т-ва И.Н.Кушнарева и К, 1912 33 с.

130. Сторожев В.Н. Указная книга Поместного приказа. Описание документов и бумаг, хранящихся в Моск. архиве М-ва юстиции. М., 1889, -212 с.

131. Строев В.Н. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. СПб., 1833. 167 с.

132. Струмилин С.Г. Договор займа в древнерусском праве. Опыт историко-юридического исследования. М.: изд-во коммунистич. академии, 1929. 72 с.

133. Тарановский Ф.В. История русского права. / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. -272 с.

134. Тарановский Ф.В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. Пг.: Сенат.тип., 1914. 25 с.

135. Тихомиров М.Н. Российское государство XV XVII вв. М.: Наука, 1973.-423 с.

136. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М.: Изд-во Московского ун-та, 1961. 442 с.

137. Цитович П.И. Исходные моменты в истории русского права наследования. Харьков: унив.тип., 1870. — 169 с.

138. Цитович П.И. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций. Киев: тип. И.И.Чоколова, 1894. 106 с.

139. Черепнин JI.B. Русская метрология. М., Историко-архивный институт, 1944. 94 с.

140. Шватченко О.А. Землевладение и служба думных чинов в России XVII- начало XVIII века. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 68 с.

141. Шватченко О.А. Светские феодальные вотчины в России 2 полов. XVII в. М.: ин-т росс, истории РАН, 1996. 288 с.

142. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 720 с.

143. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003.-250 с.

144. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. — М.: Статут, 2005.-461 с.

145. Шунков В.И. Очерки по истории земледелия Сибири (XVII в.) М.: АН СССР, 1956.-432 с.

146. Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии СПб.: тип. штаба отд.корпуса внутр.стражи, 1835. 423 с.

147. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. — 511 с.

148. Энгельман И.Е. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб.: тип.Н.Тиблена и К, 1859. 187 с.

149. Юшков С.В. История государства и права России IX-XIX вв. Ростов н/Д: Феникс, 2003.- 736 с.

150. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М.: гос. изд-во юрид. лит-ры, 1949. — 543 с.1. Диссертации, авторефераты

151. Дементьева Т.Ю. Семейное и наследственное право в Киевской Руси (IX-XII вв.): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Тольятти: тип. ООО «Принт-С», 2006. 24 с.

152. Тхагапсов Р.А. К истории становления русского залогового права: Проект Вотчинного Устава: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Ставрополь: 2000. — 32 с.1. Научные статьи

153. Алексеев Ю.Г. Межевая книга вотчин Троицкого Сергиева монастыря (1557-1559) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. Сб. ст. / отв. ред. Валк С.Н. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1963 С.500-541

154. Алексеев Ю.Г., Копанев А.И. Развитие поместной системы в XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI XVIII вв. Сб.ст. М.: Наука, 1975. - С.57-70.

155. Беляев И.Д. Как понимали давность в разное время, и русское общество, и русские законы // Сб. уч.-лит. ст. профессоров и преподавателей Имп. Моск. ун-та. М.: унив. тип, 1855. С. 1-40.

156. Бородин О. Принято Земским собором // Независимый библиотечный адвокат. 2001.- №5. - С.53-56

157. Давыдова О.А. История российского алиментного законодательства (XI нач. XX вв.) // Семейное право №1 2004. - С.29-31.

158. Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 года. ЖМЮ. 1859. окт. 4.2 . С. 1-34 .

159. Ивина Л.И. Источники по истории формирования монастырской вотчины в конце XIV в начале XV в. (на материалах Московского Симонова монастыря) // Археографический ежегодник за 1966 г. М.: Наука, 1968, С.14-27.

160. Индова Е.И. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период. // Дворянство и крепостной строй России 16-18 вв. Сб.ст. М.: Наука, 1975. С.272-293.

161. Исаев А.И. Структура имущественных отношений по праву Московской Руси. // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. Сб. научн. трудов. М.: ВЮЗИ, 1985. С.91-123.

162. Карнаценский В., Михайлов Н. От Соборного Уложения к Гражданскому Кодексу. // Российская Федерация сегодня. - 1999. - №18. - С.63-65.

163. Кочин Г.Е. Два источника о хозяйственном строе и судьбе одной Новгородской боярской вотчины. // Исследования по отечественному источниковедению. Сб. ст. / под ред. Н.Е.Носова М.-Л.: Наука, 1964. -С.439-444.

164. Корсунский А.Р. Об иерархической структуре феодальной собственности. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. Сб.ст. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979, С. 122-145.

165. Лаппо-Данилевский А.С. Выслуженные вотчины в Московском государстве XVI XVII вв. // Историческое обозрение. / Под ред. Н.И. Кареева, т.З СПб., 1892. - С. 109-110.

166. Мейер Д. Древнее русское право залога. // Юридический сборник издан. Д.Мейером. Казань: тип.ун-та, 1855. С.219-279.

167. Мейер Д.И. О гражданских договорах по русскому праву. //Сборник по русскому гражданскому праву. Казань.: унив.тип., 1858. С. 1-91.

168. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытных и притворных действиях. //Сборник юридических сочинений различных авторов. Казань. 1853. С. 1-27.

169. Новомбергский Н.Я. К вопросу о внешней истории Соборного Уложения 1649 г. // Исторические записки 1947 №21. С.33-45.

170. Новосельцев А.П. К проблеме генезиса феодальной земельной собственности в странах Закавказья. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. Сб.ст. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1979, С. 4-24.

171. Об источниках из коих взято Уложение Царя Алексея Михайловича//Московский телеграф 1831 ч. XXXVIII. №7. С.400-415.

172. Павлов-Сильванский В.Б. Новые сведения о писцовых книгах Вяземского уезда конца XVI в. // Археографический ежегодник за 1959 г. М.: АН СССР, 1960- С.92-102

173. Павлов-Сильванский В.Б. Отказные книги Поместного приказа как источник по истории служилого землевладения (по материалам Вяземского уезда 30-40 гг. XVII в.) // Археографический ежегодник за 1965 г. М.: Наука, 1966, С.94-105.

174. Павлов-Сильванский В.Б. Источники и состав отказных книг Поместного приказа (30-40 гг. XVII в.) (по материалам Вяземского уезда) // Археографический ежегодник за 1962 г. М.: Наука, 1963 С.156-165.

175. Петрикеев Д.И. О некоторых материалах по истории вотчины боярина Б,И. Морозова // Исследования по отечественному источниковедению. Сб. ст. / под ред. Н.Е.Носова M.-JL: Наука, 1964. -С.330-337.

176. Преображенский А.А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVII- начал IX вв. // Вопросы истории. 1977 №5 -С.46-62.

177. Станиславский A.JL Исследование начал ограждения имущественных отношений в древних памятниках русского законодательства. // Юридический сб., издан. Д.Мейером. Казань: тип.ун-та, 1855. С.153-219.

178. Черепнин JI.B. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.) // Вопросы истории 1953 №4. С.38-63.

179. Черникова Т.В. Средневековое землевладение и проблема феодализма в русской истории. // Общественные науки и современность 2005 №5- С.96-108.

180. Шапиро A.JL О природе феодальной собственности на землю. // Вопросы истории. 1969 №12. С.57-72.

181. Швейковская Е.Н. Заклад земли у крестьян Севера в XVII в.// Феодализм в России. Сб.ст. и восп., посвящ. памяти ак. JI.B. Черепнина. М.: Наука, 1987. С. 149-156.

182. Юрганов A.JL Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России. // Отечественная история 1996 .№3 — С.93-114.