Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века

Белякова, Анастасия Михайловна

Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»

На правах рукописи

Белякова Анастасия Михайловна

Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века

Специальность 12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Романовская Вера Борисовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Галай Юрий Григорьевич кандидат юридических наук, доцент Груздев Владислав Владимирович

Ведущая организация: 'Негосударственное образовательное ..

. ■ учреждение ... .

«Нижегородская правовая академия» (институт)

Защита состоится декабря 2006 г. в «/¿7» часов на заседании диссертационного совета К-212.166.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00,01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4. Зал ученого совета. ....

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И, Лобачевского» по адресу: 603022, г. Нижний Новгород, пр. Ю. Гагарина, д. 23, корп. I.

Автореферат разослан « 21 »ноября200бК

.Ученый секретарь

диссертационного совета .

кандидат юридических наук, доцент

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Правовое регулирование отношений по возмещению причиненного вреда , принадлежит к числу наиболее актуальных проблем независимо от стадии развития того или иного общества. Именно поэтому обязательства из причинения вреда исторически предшествовали обязательствам из договоров. В настоящее время в России воссоздается механизм правового регулирования обязательств из причинения вреда, в основе которого лежат Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ними федеральные законы. Так как эти нормативно-правовые акты вобрали в себя достижения отечественной и мировой теории и практики гражданского права, их правильное толкование и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта. Представляется, что сколь бы обширной не была литература по истории становления и развития российского обязательственного права, нельзя считать эту тему исчерпанной, так как интерпретация одних и тех же законодательных актов в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения.

В современной теории гражданского права обязательства из причинения вреда понимаются как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда. Институт обязательств из причинения вреда выполняет как восстановительную, так и воспитательно-предупредительную функцию. Восстановительная функция данного института проявляется в том, что он позволяет устранить отрицательные имущественные последствия противоправного воздействия на материальные или нематериальные блага потерпевшего, а иногда и вновь обрести утраченное благо. Воспитательная

функция обязательств из причинения вреда выполняет задачу предупреждения противоправных действий.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется также необходимостью изучения современной историко-правовой наукой обязательств из причинения вреда с целью восполнения пробелов в ретроспективном знании данного института.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской историко-правовой науке институту обязательств из причинения вреда традиционно уделялось большое внимание. В дореволюционный период теоретические основы данного института рассматривались в общих курсах русского гражданского права, авторами которых являлись Г.Ф. Шершеневич1, К. Победоносцев2, И.А. Покровский3, К.Д. Кавелин4, A.M. Гуляев5, В.И. Синайский6, Н.И. Нерсесов7, Ю. Анастасьев8, В. Голевинский9, Е.В. Пассек10, C.B. Пахман" и др.

Источники Соборного Уложения 1649 г. как крупнейшего законодательного памятника XVII века, содержащего обязательства из причинения вреда были исследованы в трудах М.Ф. Владимирского -Буданова12, В. Строева13, В. Линовского14, Г.Н. Шмелева15, Н.П. Загоскина16,

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995.

2 Курс гражданского права. Сочинение К. Победоносцева. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. - СПб., 1890.

' Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. - М„ «Статут», 2001.

4 Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. - М., 2003.

5 Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям проф. А.М. Гуляева. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. - СПб., 1913.

6 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск И. Обязательственное, семейное и наследственное право. - Киев, 1915.

7 Русское гражданское право. Обязательственное право. Лекции, читанные в 189з/4 уч. г. одинарным профессором Императорского Московского университета Н.И. Нерсесовым. - М.

' Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. Составлен по учебникам проф. Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича. - СПб., 1909.

9 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. - Варшава, 1872.

10 Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., 2003.

" Пахман С.В. Лекции по гражданскому праву. Курс И-го класса Императорского училища правоведов. 1887/8 гг. Издатель С. Христианович.

u Владимирский — Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. - Петроград, Киев, 1915; Он же. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. — В кн.: Сборник государственных знаний. Под ред. В.П. Безобразнова. - Т. IV. - СПб., 1877; Он же. Новые открытая в истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Киевские университетские известия. - 1880. - № 2.

13 Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г.-СПб., 1833.

К. Верховского17, B.Bi Ефимова18, H.B. Калачова19, Н.И. Тйктина20,

^I - • - - ч 25' I • 2д

И.И. Лаппо , М. Бенеманского , Ф. Морошкина , Ф.В. Тарановского , В.М. Чернова25, ÄIB. Соловьева26 и т.д.'

ь ' Специальные труды были посвящены изучению тех или иных видов обязательств из причинения вреда в русском праве X — XIX веков. Здесь следует назвать работы А. Чебышева-Дмитриева27,' П.О. Бобровского28, Н.И: Ланге29,: М.В. Духовского30, 'Н;Д. Сергеевского31, Я.Г. Есиповича32, А. Богдановского33 и др. 1

Социально-экономические причины " развития ' обязательств из причинения' вреда в российском праве XVII века были отражены в трудах таких ученых как Б.Д. Греков,'А.И.'Заозерский, A.C. Лаппо-Данилевский, Ю.В. Готье, Г.К. Котошихин, А.' Лакиер, A.A.' Преображенский, А:А. Новосельский, М.А. Дьяконов, Н. Огановский, Е.Д. Сташевский,

14 Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича.-Одесса, 1847. ; ' : ■ .

15 Шмелев Г.Н. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. // Журнал министерства народного просвещения.-СПб., 1900,сентябрь. ;

1 История права Московского государства Н.П. Загоскина. Т. 1.-Казань, 1877.

17 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. // Юридический вестник. - 1889. - т. III. - ноябрь.

" Лекции по истории римского права приват-доцента С. - Петербургского ун-та В.В. Ефимова. 1-й семестр. Внешняя история. - СПб., 1887.

19 Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. - М., 1850.

20 Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения 1649 г. и Новоуказных статей. // Записки имп. Новороссийского университета-Т. 73. - Одесса, 1898.

21 Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе —редакции.-Юрьев, 1916.

22 Бенеманский М. Закон градский. - М., 1917.

23 Морошкин Ф. Об Уложении' и последующем его развитии. Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета. - М., 1839.

24 Тарановский Ф.В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Журнал министерства юстиции.-1914.7, сентябрь^

25 Чернов В.М. Соборное уложение: Рукопись, ч. II. - Рукоп. отд-ние науч. б-ки Сарат. у-та.

36 Соловьев A.B. Вновь открытый московский перевод Литовского статута.'// Исторические известия, 1917,-№ 1.

27 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. // Ученые записки Казанского университета. 1862. - Выпуск 1. '

28 Бобровский П.О. Постоянное войско и состояние военного права в России в XVII столетии. - М., 1882. Он же. Военное право в России при Петре Великом. - СПб., 1886, ч. 2, вып. 2. Он же. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII в. - СПб., 1889.

29 Ланге Н.И. О наказаниях и взысканиях за бесчестие по древнему русскому праву. // Журнал министерства народного просвещения. - СПб., 1859, апрель-июнь, отд. И.

Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Исследование М.В. Духовского. -Ярославль.'1873.

" Наказание в русском праве XVII века Исследование Н.Д. Сергеевского. - СПб., 1887.

32' Нсипович Я.Г. Литературная разработка и общая; характеристика Уложения 1649 г. // Журнал

министерства юстиции, 1859, октябрь, ч. II,

33 Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. Рассуэкдение А. Богдановского. - М„ 1857.

Г.С. Лялина, К.А. Софроненко, A.M. Сахаров, П.А. Хромов, A.JL Шапиро и т.д, полный перечень работ содержится в библиографии.

Вопросы, поднимаемые в указанных работах, затрагивают лишь отдельные грани темы, что свидетельствует о необходимости восполнения пробела в теоретическом исследовании обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникавшие вследствие причинения вреда, а также отношения по возмещению причиненного ущерба в России XVII века.

Предметом исследования являются нормы об обязательствах из причинения вреда, содержащиеся в Соборном Уложении 1649 г., в именных царских указах, именных царских указах с боярскими приговорами, боярских приговорах и грамотах XVII века.

Цели и задачи. Цель диссертационного исследования — комплексное изучение обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Выявить социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

2. Провести юридический анализ нормативно-правовых актов, регулировавших отношения по возмещению причиненного вреда в России XVII века.

3. Разграничить понятия преступления и деликта в российском законодательстве XVII века.

4. Исследовать закономерности развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII века.

5. Разграничить категории "вред" и "убыток" в российском праве XVII века.

взаимообусловленности со смежными явлениями и процессами. Кроме того, применялись такие методы научного познания, как формально-логический, специально-юридический, системно-структурный, функциональный, а также сравнительно-правовой, историко-правовой и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных и современных ученых, занимавшихся теорией и историей российского права в целом. Это В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, М.Ф. Владимирский - Буданов, В.Н. Латкин, В.И. Сергеевич, И.Д. Беляев, М.И. Туган - Барановский, А.Н. Филиппов, Н.П. Ерошкин, И.А. Исаев, О.И. Чистяков, C.B. Юшков, Ю.Г. Галай, А.Г. Маньков, С .С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик, С.Б. Глушаченко, А.Б. Венгеров и др.

Эмпирическую базу исследования составили Соборное Уложение 1649 г., именные царские указы, именные царские указы с боярскими приговорами, боярские приговоры и грамоты XVII века, Свод законов Российской империи, а также архивные источники Центрального Архива Нижегородской Области (ЦАНО): Ф. 1404 опись 1, д. 2; Ф. 1402 опись 1, д. 73; Ф. 1402 опись 1, д. 72; Ф. 1402 опись 1, д. 76; Ф. 1402 опись 1, д. 289; Ф. 1402 опись 1, д. 236; Ф. 1402 опись 1, д. 332; Ф. 1402 опись 1, д. 365; Ф. 1402 опись 1, д. 390; Ф. 1402 опись 1, д. 66; Ф. 1402 опись 1, д. 70; Ф. 1402 опись 1, д. 69; Ф. 1402 опись 1, д. 44; Ф. 1402 опись 1, д. 1; Ф. 1402 опись 1, д. 253; Ф. 1402 опись 1, д. 63.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые было предпринято комплексное исследование процесса развития законодательства об обязательствах из причинения вреда в России XVII века. Автором были введены в научный оборот новые архивные источники Центрального Архива Нижегородской области, популяризированы малоизвестные в советский период монографии, содержащие новые факты, касающиеся обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

Приведены авторские классификации видов обязательств из причинения вреда в российском праве исследуемого периода.

Автором впервые были проанализированы как источники обязательств из причинения вреда именные царские указы, именные царские указы с боярскими приговорами34 и боярские приговоры XVII века.

Хронологические рамки исследования.

В качестве периода исследования автором выбран XVII век, так как именно в эту эпоху в Соборном Уложении 1649 г. и принятых на его основе именных царских указах и боярских приговорах в силу различных социально-экономических причин обязательства из причинения вреда получили большее развитие по сравнению с Русской Правдой, Псковской Судной грамотой и судебниками. Соборное Уложение 1649 г. подвело итог длительному развитию русского права. Оно опиралось на все предшествующее законодательство и может быть названо настоящим сводом законов Российского государства XVII века.

Соборное Уложение 1649 г. и в дальнейшем, было краеугольным камнем российского законодательства вплоть до издания в 1832 г. Свода законов Российской Империи,

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В российском праве XVII века в силу различных социально-экономических причин обязательства из причинения вреда получили большее развитие по сравнению с предшествующими периодами. Это, прежде всего, было связано со значительным ростом феодальной земельной собственности, ее распространением на новые территории, складыванием всероссийского рынка, увеличением численности и плотности населения государства.

2. В силу вышеуказанных причин в российском праве XVII века появились новые ранее отсутствовавшие обязательства из причинения вреда,

м Именной указ с Боярским приговором - это законодательный акт, принятый царем совместно с Боярской думой, что на официальном языке того времени значило: "Царь указал, а бояре приговорили"

касающиеся прохождения военной службы, фальшивомонетничества, взимания проезжих пошлин, укрывательства беглых крестьян.

3. На развитие обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века повлияло не только разработанное римскими юристами учение о деликтах, но и Литовский статут 1588 г., Указные и уставные книги Поместного и Разбойного приказов, обычное право и византийское законодательство.

4. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века имели внедоговорной характер и возникали в целом из правонарушений, то есть из преступлений и проступков.

5. В источниках российского права XVII века некоторые нормы об обязательствах из причинения вреда тесно соприкасались с уголовно-правовыми нормами. Тем не менее, несмотря на слабо прослеживаемое в российском законодательстве этого периода разграничение обязательств из причинения вреда и преступлений, формирование Русского централизованного государства вызвало тенденцию к дифференциации базовых отраслей права, к их систематизации. В российском праве XVII века существовали обязательства из причинения вреда в чистом виде, за которые следовала только гражданско-правовая ответственность в форме уплаты штрафа в пользу истца. Так, например, потраву, незаконное владение и пользование землей, сбор и повреждение чужого хмеля, незаконную порубку чужого леса, поджог чужой нивы, леса или огорода, а также неправомерное взимание проезжих пошлин, неисправное содержание сухопутных и водных путей можно рассматривать только как деликты, влекущие возмещение причиненных убытков.

6. Бесчестье, понимаемое в российском праве как оскорбление словом, нанесение побоев, причинение ран и увечий можно рассматривать не только как преступление, как это всегда было принято в истории отечественного государства и права, но и как деликт.

7. Российское законодательство XVII века не давало определений "вреда", "убытка" и "ущерба". В основном в российском праве этого периода использовался, но никак не истолковывался термин "убыток". Под убытком в российском законодательстве XVII века следует понимать выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Под убытком понимались, во-первых, расходы, понесенные потерпевшим, во-вторых, утрата или повреждение его имущества и, в-третьих, неполученная прибыль. Большинство гражданских правонарушений в XVII веке влекли за собой денежное возмещение причиненных убытков, например, нарушение права собственности на землю, порча писцовой межи и т.д. Под вредом в российском праве XVII века следует понимать последствия правонарушения, отразившиеся непосредственно на физической личности потерпевшего.

Теоретическая значимость исследования заключается в расширении и углублении научных знаний об основных исторических особенностях правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда в России XVII века. В диссертации дается новая теоретическая интерпретация историко-правовых явлений, происходивших в России в этот период и повлиявших на развитие обязательств из причинения вреда. Содержание и выводы диссертационного исследования позволяют комплексно оценить данный правовой институт как один из основополагающих в теории гражданского права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы могут быть использованы в процессе совершенствования современного российского законодательства об обязательствах из причинения вреда.

диссертации могут стать основой для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития российского права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях: X Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки 20-24 октября 2005 г., Нижний Новгород, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского; на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы права переходного периода в России» 29 сентября 2005 г., Нижний Новгород, Волжская государственная инженерно-педагогическая академия; на межрегиональной научно-практической конференции «Конституция России как основа развития российского права» 10 декабря 2005 г., Кострома, Костромской государственный университет им. H.A. Некрасова, юридический факультет.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели, задачи исследования, его методологическая и теоретическая основа, показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика апробации и структуры работы.

Глава I «Причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Социальные причины развития обязательств из причинения вреда» обосновываются социальные предпосылки развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

В России XVII века происходит огромный количественный рост феодальной земельной собственности, ее распространение на новые

территории. Основная причина развития обязательств из причинения вреда в российском праве этого периода заключалась в том, что массовая раздача феодалам земель, имевшая место в это время, вызывала необходимость в их правовой защите. Землевладение, составлявшее фундамент социально-экономического строя феодального общества, являлось основным предметом заботы законодателя. В России XVII века феодальная собственность на землю значительно укрепилась и получила свое дальнейшее развитие. Формой поддержки хозяйственного потенциала феодальных владений была правовая защита их основных хозяйственных объектов — посевов, лугов, скота, бортей, хмеля и т.п. Большая часть обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века была тесно связана с владением и пользованием землей. Соборное Уложение 1649 г., как крупнейший законодательный памятник этой эпохи, предусматривало гражданско-правовую ответственность за потраву хлеба скотом, нарушение права собственности на землю, порчу писцовой межи, сбор и повреждение чужого хмеля, нарушение • чужой птичьей привады, охоту на ней или порчу приспособлений для ловли птиц, порчу в чужом угодье бортных деревьев или похищение пчелиного улья; незаконную порубку леса, кражу яблок в саду, овощей в огороде, поджог чужого леса, нивы или огорода и т.д. (глава X, 208-226,230-234, 238243, 286, 287). Законодательные акты XVII века показывают, что процесс наделения поместьями и вотчинами различных разрядов феодалов в России этого периода был очень интенсивным. Связано это было, прежде всего, с внешнеполитическими обстоятельствами — войной с Польшей, Швецией и Турцией. Земля раздавалась служилым людям как средство для службы и вознаграждение за нее.

Следует также отметить, что увеличение в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с охраной прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслы вызвано возрастанием численности населения государства в этот период.

Так, например, согласно исследованиям, проведенным Ю.В. Готье35, в Замосковном крае в России XVII века наблюдался значительный рост сельского населения, доведший его с 600-700 тысяч в 20-х годах до 2 000 000 ко времени начала преобразований. Численность всего населения тогдашней России по переписи 1678 г. достигала приблизительно 6 500 000 человек. Так как население страны возросло, то часто возникали споры из-за земельных наделов и различных хозяйственных комплексов — лесных угодий, борт, бобровых гонов и т.д. Поэтому требовалось разрешение возникавших споров с помощью правового регулирования. Частое обращение к таким обязательствам из причинения вреда в российском законодательстве XVII века связано, на наш взгляд, в том числе и с увеличением плотности населения в стране.

Войны второй половины XVI века привели к значительному росту вооруженных сил. Их передвижение выдвигало на первый план правовое регулирование взаимоотношений "ратных людей" с населением. Это характерно для войска феодального времени, так как оно в основном снабжалось за счет окрестных жителей. Централизованное государственное обеспечение войска продовольствием отсутствовало. Это порождало насилие по отношению к населению. Именно поэтому Соборное Уложение 1649 г. в главе VII «О службе всяких ратных людей Московского государства» впервые в истории законодательства Российского государства подробно регламентировало вопросы организации вооруженных сил. Обязательства из причинения вреда, изложенные в статьях 3, 4, 6, 12, 22, 24, 25, 30, 32 главы VII Соборного Уложения 1649 г., в основном, касались правовой защиты населения. К гражданским правонарушениям, являвшимся основаниями для возникновения обязательств из причинения вреда, относились: потрава хлебных посевов и сенных покосов, хищение зерна. Такие преступления военнослужащих в отношении мирного населения как воровство, грабеж, убийство, изнасилование, побои, оскорбление влекли за собой, помимо

35 Готье Ю.В. Указ.Соч. - С. 203-205.

уголовной ответственности, гражданско-правовую ответственность в форме возмещения причиненных убытков потерпевшему.

Отмена Соборным Уложением 1649 г. "урочных лет" повлияла на появление в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с укрывательством беглых крестьян (ст. 10, 21 главы XI «Суд о крестьянах»),

В России XVII века менялся сам характер служилого землевладения. Поместье постепенно теряло свойственные ему черты условного землевладения и сближалось с вотчиной. Земля становилась предметом сделок купли-продажи и быстро переходила из рук в руки. Это повлияло на появление обязательств из причинения вреда, связанных с мошенничеством в процессе продажи или заклада вотчин (ст. 34-36 главы XVII «О вотчинах» Соборного Уложения 1649 г.).

Во втором параграфе «Экономические причины развития обязательств из причинения вреда» анализируются экономические факторы, оказавшие влияние на процесс развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

В России XVII века растет товарное обращение и товарное производство продуктов сельского хозяйства. Некоторый рост товарности сельского хозяйства в этот период достигался, в первую очередь, за счет труда закрепощенного крестьянства, а также за счет распространения земледелия на новые обширные территории южных уездов, Поволжья и Сибири. Рост общественного разделения труда и хозяйственной специализации районов создавал стимулы для развития сельского хозяйства. Развитие производительных сил в области сельского хозяйства в России XVII века достигло несомненных успехов по сравнению с предшествующим столетием. Распространение на новые районы земледелия обеспечивало дальнейший рост торговли и промышленности. Отмечается также некоторое общее улучшение техники земледелия: земля стала обрабатываться более тщательно. В связи с ростом торговли в России XVII века назрела

потребность правового регулирования внешнеторговых связей. Статья 2 главы VI Соборного Уложения 1649 г. декларировала право проезда в зарубежные государства, находившиеся в мирных отношениях с Россией, для торговых и иных личных дел, но при условии оформления проезжих грамот. Воеводам как должностным лицам было предписано оформлять проезжие грамоты без промедления под угрозой "великой опалы" со стороны царя и возмещения потерпевшему в двойном размере убытка, возникшего в результате проволочек с оформлением грамот.

Успехи сельского хозяйства содействовали расширению рыночных связей. Все большее количество продуктов сельского хозяйства начинает выбрасываться на внутренний и отчасти на внешний рынок. Развитие денежного обращения послужило экономической причиной появления в Соборном Уложении 1649 г. обязательств из причинения вреда, связанных с фальшивомонетничеством. Убытки, причиненные фальшивомонетничеством, взыскивались в пользу потерпевшего (ст. 2 главы V Соборного Уложения 1649 г.).

В России XVII века начинает слагаться всероссийский рынок. Складывание всероссийского рынка способствовало появлению в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда в сфере торговли и таможенного дела, связанных с незаконным взиманием проезжих пошлин и неисправным содержанием сухопутных и водных путей (ст. 2, 3, 4, 11,12, 13 главы IX Соборного Уложения 1649 г.).

Глава II «Теоретические основы института обязательств из причинения вреда» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Институт обязательств из причинения вреда в римском частном праве и его влияние на процесс формирования деликтных обязательств в российском праве XVII века» рассматриваются деликты в римском частном праве, а также другие источники норм об обязательствах из причинения вреда в российском праве исследуемого периода.

Частным правонарушением (delictum privatum), в отличие от уголовного преступления (crimen publicum) в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение, главным образом, не прав и интересов государства в целом, а прав и интересов частного лица, и поэтому порождало обязательство совершившего деликт уплатить штраф или, по крайней мере, возместить убытки потерпевшему. Иски из таких деликтов предъявлялись потерпевшими, в их же пользу взыскивались денежные штрафы. Частное правонарушение должно было носить внедоговорной характер. Римское частное право не содержало общего понятия деликта, в соответствии с которым возмещался бы всякий противоправно причиненный имущественный вред. Такое возмещение было возможно лишь при установлении законом или преторским правом санкции за конкретное деяние.

К числу деликтов, создававших обязательства, относились следующие: iniuria (буквально — оскорбление, несправедливость); furtum (кража) -противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь; rapiña (грабеж) -открытое насильственное отобрание чужой вещи; damnum iniuria datum (противоправное нанесение ущерба); насилие, принуждение, обман; причинение ущерба кредиторам.

В римском частном праве существовали также квазиделиктные обязательства: ответственность судьи за ненадлежащее осуществление судопроизводства; ответственность за вылитое и выброшенное (actio de effusis et dejectis); ответственность за поставленное и подвешенное (actio de positis et suspensis); ответственность владельцев судов, постоялых дворов и конюшен за вредоносные действия слуг этих заведений.

Эти деликты рассмотрены с целью дальнейшего сравнения с обязательствами из причинения вреда в российском праве XVII века.

В историко-правовой науке существуют разные точки зрения на рецепцию римского частного права Соборным Уложением 1649 г. По мнению В.В. Ефимова, А. Чебышева-Дмитриева, Н.П. Загоскина рецепция

римского частного права русским осуществлялась через византийское законодательство. Принятие христианства имело своим следствием перенос в Россию памятников византийского церковного права. При переводе Номоканона36 на славянский язык ему было дано название Кормчей книги.

Помимо Номоканона источниками норм Соборного Уложения 1649 г. об обязательствах из причинения вреда являлись судебники, уставные и указные книги приказов, царские указы, боярские приговоры, решения Земских соборов, Стоглав, литовское законодательство, обычное право.

Нормы Соборного Уложения 1649 г., содержащие обязательства из причинения вреда имели разные источники. На основании пометок на свитке Соборного Уложения 1649 г. можно сделать вывод, что, такие деликты как потрава (ст. 208 главы X), нарушение прав собственности на землю (ст. 211, 213 главы X), охота на бобров в чужом угодье, кража и отпугивание бобров в чужом угодье (ст. 214 главы X), нарушение чужой птичьей привады, охота на ней (ст. 216, 217 главы X), порча в чужом угодье бортных деревьев или похищение пчелиного улья (ст. 218, 219 главы X), незаконная порубка леса (ст. 220 главы X) были заимствованы из Литовского статута. По мнению И.И. Лаппо такие деликты как сбор и повреждение чужого хмеля, кража овощей в огороде содержащиеся в ст. 215, 222 главы X, также заимствованы из Литовского статута37. А. Богдановский, К. Верховский, Н. Калачов видели источник ст. 224, 225 главы X в Кормчей на основании пометы на свитке Соборного Уложения 1649 г. «из градцких». Эти статьи рассматривали обязательства из причинения вреда, связанные с умышленным и неумышленным поджогом чужой нивы или огорода. М.Ф. Владимирский-Буданов считал, что источником этих статей являлся также Литовский статут38. Статьи 231, 233 главы X Соборного Уложения 1649 г., рассматривали такое обязательство из причинения вреда как нарушение

56 Номоканон (от греч. nomos - закон + kanon - правило) - сборник церковных канонов н гражданских законов, касающихся быта и семейного права Византийской империи.

37 Лаппо И И. Указ.Соч. - С. 295-297.

38 Владимирский - Буданов М.Ф. Отношения между Литовским статутом и уложением царя Алексея Михайловича. — В кн.: Сборник государственных знаний. — Т. IV — СПб., 1877. - С. 18.

писцовой межи. На поле свитка Соборного Уложения источник указан в отношении статьи 233 - «Из градских». М.Ф. Владимирский — Буданов возводил эти статьи к одному разделу Литовского статута39. Очень близки к комментируемым статьям соответствующие установления судебников.

Источниками статей 281, 284 главы X Соборного Уложения 1649 г., устанавливавших гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный людям собаками или иными домашними животными, послужил Литовский статут.

Источником норм Соборного Уложения 1649 г. об обязательствах из причинения вреда, связанных с незаконной продажей или залогом чужих вотчин (ст. 34-36 главы XVII), явилась Указная книга Поместного приказа.

Источниками обязательств из причинения вреда, связанных с неисполнением установленной законом обязанности для очевидцев разбоя преследовать преступников и за их укрывательство (ст. 59, 62 главы XXI Соборного Уложения 1649 г.) послужили статьи 25-35 Уставной книги Разбойного приказа 1616-1617 гг.

Таким образом, проанализировав источники статей Соборного Уложения 1649 г. об обязательствах из причинения вреда, можно сделать вывод о далеко не полной рецепции положений римского частного права российским правом XVII века. Законодатель широко использовал Литовский статут, Указную книгу Поместного приказа, Уставную книгу Разбойного приказа 1616-1617 гг., а также обычное право.

Во втором параграфе «Юридическая характеристика деликтных обязательств по российскому праву XVII века» рассматриваются общетеоретические основы института обязательств из причинения вреда. .

Такие российские цивилисты как К. Победоносцев, A.M. Гуляев, Н.И. Нерсесов, Ю. Анастасьев, В.И. Синайский считали, что обязательства из причинения вреда — это обязательства, имеющие внедоговорной характер, возникающие из правонарушений, то есть из преступлений и проступков.

" См.: Там же.

Эти ученые не делали акцент на том, что основанием возникновения обязательств из причинения вреда является именно гражданское правонарушение. Положения, выработанные российской цивилистической наукой XIX века можно отнести и к XVII веку, так как основанием для возникновения обязательств из причинения вреда в этот период являлось в целом правонарушение.

По мнению Я.Г. Есиповича, А. Чебышева-Дмитриева, В.Н. Латкина, М.Ф. Владимирского - Буданова преступления в российском праве XVII века часто смешивались с гражданскими правонарушениями. Тем не менее, преступление и гражданское правонарушение в российском праве этого периода в некоторых случаях, касающихся обязательств из причинения вреда, все же можно разграничить. Так, например, потраву, незаконное владение и пользование чужой землей, незаконную порубку чужого леса, поджог чужого леса, нивы или огорода, а также неправомерное взимание проезжих пошлин, неисправное содержание сухопутных и водных путей можно рассматривать как гражданские правонарушения, так как они влекли только возмещение причиненных убытков.

На основе норм Соборного Уложения 1649 г., именных царских указов и боярских приговоров XVII века можно сделать вывод, что под деликтом в российском праве XVII века понималось противоправное виновное деяние, имеющее внедоговорной характер и причиняющее имущественный и личный неимущественный вред.

Руководствуясь нормами об обязательствах из причинения вреда в российском праве XVII века, можно классифицировать их по разным основаниям.

По объекту обязательства из причинения в российском праве XVII века можно подразделить на:

1) Обязательства из причинения вреда, связанные с охраной прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслы, такие как: потрава хлеба скотом, нарушение права собственности на землю,

сбор и повреждение чужого хмеля и т.д. (ст. 208 — 226, 230-234 главы X Соборного Уложения 1649 г.).

2) Обязательства из причинения вреда, вызванные умыслом или неосторожностью владельцев животных (ст. 281, 284 главы X Соборного Уложения 1649 г.).

3) Обязательства из причинения вреда, связанные с личными неимущественными благами. Среди таких обязательств из причинения вреда следует особо выделить бесчестье. К бесчестью относилось избиение, причинение ран, увечье, оскорбление, ложные челобитья (глава I ст. 5, 6, 7; глава III ст. 1, 2, 5; глава VII ст. 12, 32 и т.д.).

4) Обязательства из причинения вреда за неисполнение установленной законом обязанности для очевидцев разбоя преследовать преступников и за их укрывательство (ст. 59, 62 главы XXI Соборного Уложения 1649 г.).

5) Обязательства из причинения вреда, связанные с незаконными действиями (бездействиями) судей и иных должностных лиц (ст. 2 главы VI, ст. 5, 10 главы X, ст. 101 главы XXI Соборного Уложения 1649 г.).

6) Обязательства га причинения вреда в сфере экономики, связанные с неправомерным взиманием проезжих пошлин, неисправным содержанием сухопутных и водных путей, фальшивомонетничеством, мошенничеством в процессе продажи или заклада вотчин (ст. 2 главы V; ст. 2, 3, 4, 11, 12, 13 главы IX; ст. 34-36 главы XVII Соборного Уложения 1649 г.).

7) Обязательства из причинения вреда, связанные с прохождением военной службы (ст. 3, 4, 6, 12, 22, 24, 25, 30, 31, 32 главы VII Соборного Уложения 1649 г).

8) Обязательства из причинения вреда, связанные с укрывательством беглых крестьян (ст. 10,21 главы XI Соборного Уложения 1649 г).

9) Обязательства из причинения вреда, связанные с ложными челобитными об "утайке" ранее полученных поместий при получении новых (ст. 24-26, 37 главы XVI Соборного Уложения 1649 г.).

Субъектом гражданского правонарушения по российскому праву XVII века могло быть только физическое лицо. Можно выделить общий и специальный субъект гражданского правонарушения. Общими субъектами могли быть феодалы, посадские люди, а в некоторых случаях крестьяне и холопы. По основной массе дел дееспособность крестьян была ограничена (за них "искали" и "отвечали" помещики), но в уголовных делах они оставались субъектами преступлений.

По субъекту обязательства из причинения вреда в русском праве XVII века можно подразделить:

1) Обязательства из причинения вреда с общим субъектом — это обязательства, связанные с охраной прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслы. Кроме того, к таким обязательствам относилось бесчестье. Сюда же можно отнести обязательства из причинения вреда, связанные с укрывательством беглых крестьян; обязательства из причинения вреда, связанные с ложными челобитными об "утайке" ранее полученных поместий при получении новых; обязательства из причинения вреда, связанные с мошенничеством в процессе продажи или заклада вотчин и др.

2) Обязательства из причинения вреда со специальным субъектом. К ним относятся обязательства из причинения вреда, связанные с незаконными действиями (бездействиями) судей и иных должностных лиц; обязательства из причинения вреда, связанные с прохождением военной службы (специальным субъектом в них выступали военнослужащие); обязательства из причинения вреда, связанные с неправомерным взиманием проезжих пошлин, неисправным содержанием сухопутных и водных путей (специальные субъекты в них - должностные лица - мытники40, перевозщики41 и мостовщики42).

40 Мытник - должностное лицо, наделенное правом сбора пошлин за провоз товаров по дорогам и рекам с возов или судов.

41 Перевозщик - должностное лицо» наделенное правом сбора пошлин за провоз товаров через реку.

41 Мостовщик - должностное лицо, наделенное правом сбора пошлин за проезд через мост.

Из теории права нам известно, что субъектом правонарушения может быть признано лицо, достигшее ко времени совершения правонарушения возраста, установленного законом. Ни в Русском Правде, ни в Псковской Судной грамоте, ни в судебниках, ни в Соборном Уложении 1649 г. не было указаний относительно возраста субъекта гражданского правонарушения. По мнению А. Богдановского: "Это можно объяснить только тем, что дела подобного рода заведывались и судились церковным судом и по законам церкви. В самом деле, в Кормчей мы встречаем положение о возрасте, с которого малолетнему должно было вменять его действия и до которого напротив он освобождается от всякой ответственности — наравне с безумным и сумасшедшим .

Субъективная' сторона гражданского правонарушения в российском праве XVII века была связана с понятием вины.

В российском праве XVII века различались действия умышленные, неосторожные и случайные. Так, например, Соборное Уложение 1649 г., устанавливая гражданско-правовую ответственность владельцев домашних животных за вред, причиненный людям этими животными, различало действия умышленные и неосторожные (ст. 281, 284 главы X). Действия умышленные и неосторожные по российскому законодательству XVII века влекли за собой возмещение причиненных убытков (например, ст. 223, 224 главы X Соборного Уложения 1649 г.).

Кроме того, Соборное Уложение 1649 г. в отличие от предыдущих законодательных памятников — Русской Правды, Псковской Судной грамоты, судебников делало разграничение между случаем и неосторожностью. Так, например, Соборное Уложение 1649 г. различало умышленный, то есть совершенный "хитростию" и случайный, то есть совершенный "без хитрости" поджог чужой нивы или огорода (ст. 224, 225 главы X). Действия случайные, то есть совершенные "без хитрости", "изволением Божьим" не

43 Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. Рассуждение А. Богдановского. - М., 1857. - С. 134.

влекли за собой наступления юридической ответственности (ст. 223, 225 главы X). Тем не менее, Соборное Уложение нередко смешивало неосторожность со случаем: и то и другое попеременно называя "неосторожным делом", "безхитростью", несмотря на то, что Кормчая книга, послужившая одним из источников Соборного Уложения 1649 г. давала четкое понятие о неосторожности.

Российское право XVII века не выделяло виды умысла и неосторожности.

Объективную сторону гражданского правонарушения в российском праве XVII века составляло общественно опасное противоправное деяние.

Гражданские правонарушения по российскому праву XVII века могли быть совершены в форме действия и бездействия. К гражданским правонарушениям, совершаемым в форме действия можно отнести, например, бесчестье. К гражданским правонарушениям, совершаемым в форме бездействия относились: невыдача воеводами проезжих грамот купцам (ст. 2 главы VI); недосмотр за домашними животными их владельцев (ст. 281, 284 главы X) и т.д.

Необходимым условием для возникновения обязательств из причинения вреда в XVII веке являлось наличие самого вреда. Вред по российскому праву XVII века мог быть как имущественным, так и нравственным и предполагал обязанность вознаграждения. Для российского права этого периода было актуально денежное возмещение нравственного вреда, например," бесчестья. Ущерб, наносимый гражданским правонарушением, теоретически может быть подведен под категорию вреда или убытка. В основном в российском законодательстве XVII века упоминался, но никак не истолковывался термин "убыток". Под убытком в российском законодательстве этого периода следует понимать выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Большинство гражданских правонарушений в XVII веке влекли за собой денежное возмещение причиненных убытков, например, потрава хлеба

скотом, нарушение права собственности на землю, порча писцовой межи и т.д. Под вредом в российском праве XVII века понимались последствия правонарушения, отразившиеся непосредственно на физической личности истца.

Глава III Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Источники обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века» дана характеристика нормативно-правовых актов, содержащих деликтные обязательства.

Источниками обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века являлись Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., великое княжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), именные царские указы с боярскими приговорами и боярские приговоры.

Соборное Уложение 1649 г., как крупнейший законодательный памятник эпохи сословно-представительной монархии в России, решило ряд вопросов гражданского, уголовного, процессуального права, тогда как прежние русские источники права, по преимуществу, содержали лишь нормы уголовного и процессуального права.

Обязательствам из причинения вреда был посвящен целый ряд статей в главе X «О суде» Соборного Уложения 1649 г. Эти обязательства из причинения вреда связаны с охраной прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслы (ст. 208-226, 230-234).

Статьи 281-284 главы X Соборного Уложения 1649 г. определяли гражданско-правовую ответственность владельцев домашних животных за ущерб, причиненный этими животными людям, и ответственность за причинение ущерба хозяевам животных.

В статьях 285-287 главы X выделялись некоторые частные случаи возмещения причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Обязательства из причинения вреда, связанные с фальшивомонетничеством содержались в главе V «О денежных мастерех, которые учнут делати воровские денги» (ст. 2).

Нормы об обязательствах из причинения вреда, касавшиеся взаимоотношений "ратных людей" с населением были сосредоточены в главе VII «О службе всяких ратных людей Московского государства» (ст. 3, 4, 6, 24, 25, 30, 32).

Небольшая часть обязательств из причинения вреда в законодательстве XVII века была связана с ложными челобитными об "утайке" ранее полученных поместий при получении новых (ст. 24-26, 37 главы XVI «О поместных землях»).

Статьи 2, 3, 4, 11, 12, 13 главы IX «О мытах, и о перевозах, и о мостах» Соборного Уложения 1649 г. устанавливали гражданско-правовую ответственность за незаконное взимание проезжих пошлин с дворян, иноземцев и крестьян, а также за неисправное содержание сухопутных и водных путей.

Нормы об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судей и должностных лиц, содержались в главе X «О суде», в главе VI «О проезжих грамотах в иные государства» и главе XXI «О разбойных и о татиных делах» Соборного Уложения 1649 г (ст. 2 главы VI; ст. 5, 10 главы X; ст. 101 главы XXI).

К обязательствам из причинения вреда, вытекающим из преступлений, относилось бесчестье. Нормы о бесчестье содержались в разных главах Соборного Уложения 1649 г. (глава I ст. 5, 6, 7i глава III ст. 1,2, 5; глава VII ст. 12, 32; главаХ ст. 5, 9, 14,18, 19,27-99, 105, 106, 133, 136, 142, 162 и т.д.).

Глава XI Соборного Уложения 1649 г. «Суд о крестьянах» устанавливала гражданско-правовую и уголовно-правовую ответственность за укрывательство беглых крестьян (ст. 10,21 главы XI).

Нормы о гражданско-правовой ответственности за неисполнение установленной законом обязанности для очевидцев разбоя преследовать

преступников и за их укрывательство находились в ст. 59, 62 главы XXI «О разбойных и о татиных делах» Соборного Уложения 1649 г.

Обязательства из причинения вреда, связанные с мошенничеством в процессе продажи или заклада вотчин содержались в ст. 34-36 главы XVII «О вотчинах» Соборного Уложения 1649 г.

Нормы Соборного Уложения 1649 г., касающиеся некоторых видов обязательств из причинения вреда, были развиты в именных царских указах, именных царских указах с боярскими приговорами и боярских приговорах XVII века.

Во втором параграфе «Виды обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века» подробно рассматриваются отдельные разновидности деликтных обязательств.

Особое место в Соборном Уложении 1649 г. занимали обязательства из причинения вреда, связанные с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц: воевод, целовальников, губных старост, судей (ст. 2 главы VI; ст. 5, 10 главы X; ст. 101 главы XXI).

Статьи 208 - 210 главы X Соборного Уложения 1649 г. устанавливали гражданско-правовую ответственность за потраву хлеба или лугов чужим скотом и за сохранность задержанного скота. Собственник скота, потравившего поля или луга, был обязан возместить убытки землевладельцу. Таким образом, ответственность за потраву устанавливалась не уголовная, а гражданско-правовая. Потрава рассматривалась не как преступление, а как деликт. В случае гибели задержанного скота от голода и при произвольном, безотносительно к потраве, его задержании, ответчик должен был выплатить в пользу истца указную44 или более высокую продажную цену скота в двойном размере.

Важное место в Соборном Уложении 1649 г. занимала ответственность за нарушение прав владения землей. Статьи 211-213 главы X за посягательство на земельную собственность устанавливали гражданско-

44 Указная цена - это цена, установленная царским указом.

правовую ответственность в форме выплаты потерпевшему штрафа в двойном размере и судебной пошлины в казну.

В статьях 214-227 главы X Соборного Уложения 1649 г. приводились случаи возникновения обязательств из причинения вреда, которые были связаны с преступлениями - повреждением чужого имущества и кражей. За большинство таких случаев следовала только гражданско-правовая ответственность, а за некоторые еще и уголовно-правовая.

Статья 230 главы X Соборного Уложения 1649 г. устанавливала гражданско-правовую ответственность за нарушение права собственности на землю. Субъект данного гражданского правонарушения — вотчинник и помещик, так как именно они были обязаны сооружать ограды на фаницах земель, и отвечали за их недоброкачественность, создавшую условия для потравы.

Статьи 281, 284 главы X Соборного Уложения 1649 г. устанавливали гражданско-правовую ответственность в форме денежного возмещения бесчестья, увечья и убытков, причиненных людям собаками или иными домашними животными.

Некоторые обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века были связаны с ложными челобитными об "утайке" ранее полученных поместий при получении новых. В соответствии со статьей 26 главы XVI Соборного Уложения 1649 г. в случае ложного челобитья об утайке доноситель уплачивал оклеветанному лицу убытки по две гривны за день за все время судебного разбирательства дела.

Особое место в российском праве XVII века занимали обязательства из причинения вреда, связанные с укрывательством беглых крестьян. В статье 10 главы XI регламентировался вопрос об ответственности за прием крестьян, бежавших после принятия Соборного Уложения 1649 г., отменившего "урочные лета". Землевладельцы, принявшие беглых, были обязаны не только вернуть их, но и уплатить законному владельцу крестьян определенную сумму — по 10 рублей за каждого крестьянина в год.

' " Как отдельный вид обязательств• из причинения вреда в российском праве XVII века следует выделить "бесчестье". Честь для того времени была непосредственно связана с сословной принадлежностью. Статьи 91 и 92 главы X Соборного Уложения 1649 г. проводили существенное различие между5 оскорблением! феодала феодалом; и нефеодалом. В - первом'случае выплачивалось • Денежное возмещение,- во-втором — применялось 1 битье кнутом и тюремное заключение. В основе статей о бесчестье лежало оскорбление "непригожим словом" (ст. 99). Смысл "непригожих слов" менялся ^ в зависимости от чина и положения лица, в отношении которого употреблялось слово. Тем не менее, бесчестье не всегда было связано с должностным положением; Статьи 198, 199 главы X Соборного Уложения 1649 г. предусматривали нанесение бесчестья любым лицам. В Соборном Уложении 1649' г. к бесчестью относились причинение ран, побоев, оскорблений; ложные челобитья; ложное показание1 на повальном обыске45

« « ' ' * ' ~ 46

под присягой; непринятие приговора третейского суда; поклепные иски ; подтвержденное сыском насильственное ополичивание47. -1 -

Многие статьи Соборного Уложения 1649 года совмещали уголовно-правовые санкции с выплатой бесчестья. Так, например, за нанесение побоев в церкви полагалась выплата бесчестья и битье батогами (ст. 6 главы I). V Кроме того, некоторые обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века были связаны с преступлениями. Так, например, ст. 34-36 главы XVII Соборного Уложения' 1649 г. предусматривали не только уголовно-правовую, но ; и : гражданско-правовую ответственность за мошенничество в процессе продажи или заклада вотчин.

Нахождение в постоянном движении больших масс ратных людей вызывало большие трудности в их снабжении продовольствием и фуражом и порождало насилие по отношении к мирному населению. Против этого были направлены обязательства из причинения вреда, содержащиеся в главе VII

Повальный обыск - массовый опрос населения по поводу какого-либо факта, имеющего значение для рассмотрения дела в суде. -

Поклепные иски - явно необоснованные иски.

47 Ополичить насильно - то есть подкинуть вещь с целью обвинения в краже.

Соборного Уложения 1649 г. Так, например, в связи с усилением мародерства в период военных действий статья 22 главы VII Соборного Уложения 1649 г. устанавливала возмещение убытков, нанесенных военнослужащими хозяевам, в двойном размере.

Ряд обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века был связан с незаконным взиманием проезжих пошлин, неисправным содержанием сухопутных и водных путей. Так, например, статья 2 главы IX ограждала дворян, иноземцев и гонцов из их числа от сбора проезжих пошлин — мыта48, перевоза49 и мостовщины50, а также постоялого в селах и деревнях. При этом гражданско-правовая ответственность за неправомерное взимание пошлины наступала по жалобе потерпевшего и состояла во взыскивании с "мытчиков", "перевозщиков" и "мостовщиков" этих пошлин в трехкратном размере в пользу тех, чьи права были нарушены, и сопровождалась уголовной ответственностью в виде битья кнутом. Статьи 12 и 13 главы IX устанавливали гражданско-правовую ответственность для вотчинников и помещиков, а также для должностных лиц в форме возмещения потерпевшему убытков, причиной которых была неисправность дорог.

Развитие денежного обращения вызвало появление в российском праве XVII века такого правонарушения как фальшивомонетничество. Если данным правонарушением были причинены убытки, то они взыскивались в пользу потерпевшего. Соответственно фальшивомонетничество в российском праве XVII века можно рассматривать и как преступление и как деликт.

В заключении изложены основные выводы, к которым пришел диссертант в процессе исследования данного вопроса.

** Мыт - проезжая пошлина, взимаемая за провоз товаров по дорогам и рекам с возов или судов.

49 Перевоз - проезжая пошлина, взимаемая за провоз товаров через реку.

50 Мостовщина — пошлина, взимаемая за проезд через мост.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Белякова A.M. Обязательственное право по Судебнику 1497 г. // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике: Сборник статей / Отв. ред. В.Б. Першин, И.А. Треушников. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - Вып. 5. - С. 205-208.

2. Белякова A.M. Обязательственное право по Судебнику 1550 г. // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. — Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - Вып. 11. - Ч. 1. - С. 28-34.

3. Белякова A.M. Обязательственное право по Псковской Судной грамоте // Актуальные вопросы права переходного периода в России: Сборник трудов Межвузовской научно-практической конференции студентов, преподавателей вузов, ученых и специалистов (29 сентября 2005) - Н. Новгород: ВГИПА, 2005. - С. 48-51.

4. Белякова A.M. Формы совершения сделок по Соборному Уложению 1649 г. // X Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Материалы докладов. — Н. Новгород: Изд. Гладкова О.В., 2006. - С. 320-321.

5. Белякова A.M. Обязательства из причинения вреда по Соборному Уложению 1649 г. // Конституция России как основа развития российского права: материалы межрегиональной науч.-практ. конф. 10 дек. 2005 г. / сост. В.В. Груздев. — Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова. - С. 4 — 9.

6. Молев Е.А., Белякова A.M. Обязательства из причинения вреда по Соборному Уложению 1649 г. // Вестник Самарского государственною экономического университета. "Актуальные проблемы правоведения". № 7, 2006. - С. 27-30.

Общий объем опубликованных работ составляет 1,7 п.л.

Подписано в печать 20.11.2006 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. п. л. 1. Заказ № 1691. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. . Лиц: ПД№ 18-0099 от 4.05.01. 603000, г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белякова, Анастасия Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I Причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

1.1. Социальные причины развития обязательств из причинения вреда.

1.2. Экономические причины развития обязательств из причинения вреда

Глава II Теоретические основы института обязательств из причинения вреда

2.1. Институт обязательств из причинения вреда в римском частном праве и его влияние на процесс формирования деликтных обязательств в российском праве XVII века.

2.2. Юридическая характеристика деликтных обязательств по российскому праву XVII века.

Глава III Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века.

3.1. Источники обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

3.2. Виды обязательств из причинения вреда по российскому праву XVII века

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века"

Актуальность темы исследования. Правовое регулирование отношений по возмещению причиненного вреда принадлежит к числу наиболее актуальных проблем независимо от стадии развития того или иного общества. Именно поэтому обязательства из причинения вреда исторически предшествовали обязательствам из договоров. В настоящее время в России воссоздается механизм правового регулирования обязательств из причинения вреда, в основе которого лежат Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ними федеральные законы. Так как эти нормативно-правовые акты вобрали в себя достижения отечественной и мировой теории и практики гражданского права, их правильное толкование и использование невозможно без всестороннего и полного изучения исторического опыта. Представляется, что сколь бы обширной не была литература по истории становления и развития российского обязательственного права, нельзя считать эту тему исчерпанной, так как интерпретация одних и тех же законодательных актов в различные периоды истории может претерпевать существенные изменения.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской историко-правовой науке институту обязательств из причинения вреда традиционно уделялось большое внимание. В дореволюционный период теоретические основы данного института рассматривались в общих курсах русского гражданского права, авторами которых являлись Г.Ф. Шершеневич1, К. Победоносцев2, И.А. Покровский3, К.Д. Кавелин4, A.M. Гуляев5, В.И. Синайский6, Н.И. Нерсесов7,10. Анастасьев8, В. Голевинский9, Е.В. Пассек10, С.В. Пахман11 и др.

19 II 1 0 7

Буданова , В. Строева , В. Линовского , Г.Н. Шмелева , Н.П. Загоскина , К.

1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995.

3 Покровский. И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. - М., «Статут», 2001.

4 Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. - М., 2003.

5 Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям проф. A.M. Гуляева. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. - СПб., 1913.

6 Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. - Киев, 1915.

7 Русское гражданское право. Обязательственное право. Лекции, читанные в 1893/4 уч. г. одинарным профессором Императорского Московского университета Н.И. Нерсесовым. - М.

8 Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. Составлен по учебникам проф. Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича. - СПб., 1909.

9 Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. - Варшава, 1872.

10 Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. - М., 2003.

11 Пахман С.В. Лекции по гражданскому праву. Курс Н-го класса Императорского училища правоведов. 1887/8 гг. Издатель С. Христианович.

12 Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. - Петроград, Киев, 1915; Он же. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича. - В кн.: Сборник государственных знаний. Под ред. В.П. Безобразнова. - Т. IV. - СПб., 1877; Он же. Новые открытия в истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Киевские университетские известия. - 1880. - № 2.

К. Верховского4, В.В. Ефимова5, Н.В. Калачова6, Н.И. Тиктина7, И.И. Лаппо8, М. Бенеманского9, Ф. Морошкина10, Ф.В. Тарановского11, В.М. Чернова12, А.В. Соловьева13 и т.д.

Специальные труды были посвящены изучению тех или иных видов обязательств из причинения вреда в русском праве X - XIX веков. Здесь следует назвать работы А. Чебышева-Дмитриева14, П.О. Бобровского15, Н.И. Ланге16, М.В. Духовского17, Н.Д. Сергеевского18, Я.Г. Есиповича19, А. Богдановского20 и др.

Социально-экономические причины развития обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века были отражены в трудах таких ученых как Б.Д. Греков, А.И. Заозерский, А.С. Лаппо-Данилевский, Ю.В. Готье, Г.К. Котошихин, А. Лакиер, А.А. Преображенский, А.А. Новосельский, М.А. Дьяконов, Н. Огановский, Е.Д. Сташевский, Г.С.

1 Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. - Одесса, 1847.

2 Шмелев Г.Н. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. // Журнал министерства народного просвещения. - СПб., 1900, сентябрь.

3 История права Московского государства Н.П. Загоскина. Т. 1. - Казань, 1877.

4 Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. // Юридический вестник. - 1889. - т. III. -ноябрь.

5 Лекции по истории римского права приват-доцента С. - Петербургского ун-та В.В. Ефимова. 1-й семестр. Внешняя история. - СПб., 1887.

6 Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. - М., 1850.

7 Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения 1649 г. и Новоуказных статей. // Записки имп. Новороссийского университета. - Т. 73. - Одесса, 1898.

8 Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе - редакции. - Юрьев, 1916.

9 Бенеманский М. Закон градский. - М., 1917.

10 Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. Речь, произнесенная в торжественном собрании Московского университета. - М., 1839.

11 Тарановский Ф.В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Журнал министерства юстиции. -1914. - № 7, сентябрь.

12 Чернов В.М. Соборное уложение: Рукопись, ч. II. - Рукоп. отд-ние науч. б-ки Сарат. у-та.

13 Соловьев А.В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. // Исторические известия, 1917.-№ 1.

14 Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. // Ученые записки Казанского университета. 1862. - Выпуск I.

15 Бобровский П.О. Постоянное войско и состояние военного права в России в XVII столетии. - М., 1882. Он же. Военное право в России при Петре Великом. - СПб., 1886, ч. 2, вып. 2. Он же. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII в. - СПб., 1889.

16 Ланге Н.И. О наказаниях и взысканиях за бесчестие по древнему русскому праву. // Журнал министерства народного просвещения. - СПб., 1859, апрель-июнь, отд. II.

17 Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Исследование М.В. Духовского. -Ярославль. 1873.

18 Наказание в русском праве XVII века. Исследование Н.Д. Сергеевского. - СПб., 1887.

19 Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал министерства юстиции, 1859, октябрь, ч. II.

20 Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. Рассуждение А. Богдановского. - М., 1857.

Лялина, К.А. Софроненко, A.M. Сахаров, П.А. Хромов, A.JI. Шапиро и т.д, полный перечень работ содержится в библиографии.

Цели и задачи. Цель диссертационного исследования - комплексное изучение обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

3. Разграничить понятия преступления и деликта в российском законодательстве XVII века.

5. Разграничить категории "вред" и "убыток" в российском праве XVII века.

Методологическим основанием исследования является диалектический метод познания, позволяющий изучить предмет в развитии, а также во взаимосвязи всех его отдельных проявлений и во взаимообусловленности со смежными явлениями и процессами. Кроме того, применялись такие методы научного познания, как формально-логический, специально-юридический, системно-структурный, функциональный, а также сравнительно-правовой, историко-правовой и др.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных и современных ученых, занимавшихся теорией и историей российского права в целом. Это В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, М.Ф. Владимирский - Буданов, В.Н. Латкин, В.И. Сергеевич, И.Д. Беляев, М.И. Туган - Барановский, А.Н. Филиппов, Н.П. Ерошкин, И.А. Исаев, О.И. Чистяков, С.В. Юшков, Ю.Г. Галай, А.Г. Маньков, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик, С.Б. Глушаченко, А.Б. Венгеров и др.

Автором впервые были проанализированы как источники обязательств из причинения вреда именные царские указы, именные царские указы с боярскими приговорами1 и боярские приговоры XVII века.

Хронологические рамки исследования.

Соборное Уложение 1649 г. и в дальнейшем было краеугольным камнем российского законодательства вплоть до издания в 1832 г. Свода законов Российской Империи.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Именной указ с Боярским приговором - это законодательный акт, принятый царем совместно с Боярской думой, что на официальном языке того времени значило: "Царь указал, а бояре приговорили". касающиеся прохождения военной службы, фальшивомонетничества, взимания проезжих пошлин, укрывательства беглых крестьян.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и при проведении семинарских занятий по истории отечественного государства и права. Теоретические обобщения и выводы диссертации могут стать основой для дальнейших специально-юридических исследований, затрагивающих историю развития российского права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора и докладывались на научно-практических конференциях: X Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки 20-24 октября 2005 г., Нижний Новгород, Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского; на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы права переходного периода в России» 29 сентября 2005 г., Нижний Новгород, Волжская государственная инженерно-педагогическая академия; на межрегиональной научно-практической конференции «Конституция России как основа развития российского права» 10 декабря 2005 г., Кострома, Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова, юридический факультет.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Белякова, Анастасия Михайловна, Нижний Новгород

Заключение

Подводя итог диссертационного исследования обязательств из причинения вреда в российском праве XVII века необходимо отметить следующие ключевые моменты.

На развитие в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с владением и пользованием землей повлиял процесс роста феодальной земельной собственности, обусловленный внешнеполитическими обстоятельствами - войной с Польшей, Швецией и Турцией. Земля раздавалась служилым людям Московского государства как средство для службы и вознаграждение за службу. Земледелие в России XVII века полностью сохраняло свое значение главной, основной отрасли народного хозяйства. Оно являлось занятием подавляющей части населения страны. Земля оставалась основным средством производства, и земельная собственность определяла характер общественных отношений. Феодальная собственность на землю значительно укрепилась и получила свое дальнейшее развитие в XVII веке. Поэтому общественные отношения, связанные с владением и пользованием землей и связанными с ней сельскохозяйственными объектами и промыслами охранялись российским правом XVII столетия с помощью обязательств из причинения вреда.

На увеличение в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с охраной прав собственности на объекты сельскохозяйственного производства и промыслы также повлияло возрастание численности населения государства в этот период. Так как население страны возросло, то возникали споры из-за различных хозяйственных комплексов - лесных угодий, борт, ульев и т.д. Поэтому, естественно, требовалось разрешение этих споров с помощью правовых норм, содержащих обязательства из причинения вреда.

Появление в Соборном Уложении 1649 г. обязательств из причинения вреда, связанных с прохождением военной службы было обусловлено внешнеполитическими обстоятельствами - войнами и внутриполитическими обстоятельствами - подавлениями народных восстаний, которыми был богат XVII век.

Отмена Соборным Уложением 1649 г. "урочных лет" повлияла на появление в российском праве XVII века обязательств из причинения вреда, связанных с укрывательством беглых крестьян (ст. 10, 20, 21 главы XI «Суд о крестьянах» Соборного Уложения 1649 г.).

В России XVII века менялся сам характер служилого землевладения. Поместье постепенно теряло свойственные ему черты условного землевладения и сближалось с вотчиной. Земля становилась предметом сделок купли-продажи и быстро переходила из рук в руки. Таким образом, расширялся имущественный оборот. Это повлияло на появление обязательств из причинения вреда в сфере экономики, связанных с мошенничеством в процессе продажи или заклада вотчин (ст. 34-36 главы XVII «О вотчинах» Соборного Уложения 1649 г.).

Кроме того, складывание всероссийского рынка, развитие торговли способствовало появлению в российском праве XVII века новых обязательств из причинения вреда, связанных с неправомерным взиманием проезжих пошлин, неисправным содержанием сухопутных и водных путей и фальшивомонетничеством (ст. 2 главы V; ст. 2, 3, 4, 11, 12, 13 главы IX Соборного Уложения 1649 г.).

В связи с ростом торговли в России XVII века назрела потребность правового регулирования внешнеторговых связей. Статья 2 главы VI Соборного Уложения 1649 г. предусматривала право проезда в зарубежные государства при условии оформления проезжих грамот, и содержала обязательство из причинения вреда, связанное с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц. Воеводам как должностным лицам было предписано оформлять проезжие грамоты без промедления и волокиты под угрозой "великой опалы" со стороны царя и возмещения потерпевшему в двойном размере убытков, возникших в результате проволочек с оформлением грамот.

Развитие денежного обращения послужило экономической причиной появления в Соборном Уложении 1649 г. нормы, устанавливающей уголовно-правовую и гражданско-правовую ответственность за фальшивомонетничество. Убытки, причиненные фальшивомонетничеством, взыскивались в пользу потерпевшего. Таким образом, по российскому законодательству XVII века фальшивомонетничество можно рассматривать не только как преступление, но и как обязательство из причинения вреда (ст. 2 главы V Соборного Уложения 1649 г.).

Проанализировав источники статей Соборного Уложения 1649 г. об обязательствах из причинения вреда, можно сделать вывод о далеко не полной рецепции положений римского частного права российским законодательством XVII века. Авторы этих статей широко использовали Литовский статут 1588 г., Указную книгу Поместного приказа, Уставную книгу Разбойного приказа 1616-1617 гг., византийское законодательство, а также обычное право.

Руководствуясь нормами Соборного Уложения 1649 г., именных царских указов и боярских приговоров XVII века, а также опираясь на труды российских цивилистов XIX века, таких как Г.Ф. Шершеневич, К. Победоносцев, 10.Анастасьев, В.И. Синайский, К.Д. Кавелин, Н.И. Нерсесов, В. Голевинский, С.В. Пахман, можно сделать вывод, что под деликтом в российском праве XVII века понималось противоправное виновное деяние, имеющее внедоговорной характер и причиняющее имущественный и личный неимущественный вред. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, его потерпевшим, устанавливалось обязательственное правоотношение, в силу которого первый обязывался возместить понесенные вторым имущественные убытки.

На основе анализа российского законодательства XVII века можно сделать вывод о том, что обязательства из причинения вреда в этот период имели внедоговорной характер и возникали в целом из правонарушений, то есть из преступлений и проступков.

Большинство ученых XIX века, например, Я.Г. Есипович, А. Чебышев-Дмитриев, В.Н. Латкин, М.Ф. Владимирский - Буданов считали, что в российском законодательстве XVII века гражданские правонарушения смешивались с преступлениями.

На наш взгляд, преступление и гражданское правонарушение в российском законодательстве XVII века все же можно разграничить. Так, например, потраву, незаконное владение и пользование землей, сбор и повреждение чужого хмеля, незаконную порубку чужого леса, поджог чужой нивы, леса или огорода, недосмотр за домашними животными (ст. ст. 208, 211-213, 215, 220, 223, 224, 281, 284 X Соборного Уложения 1649 г.), а также неправомерное взимание проезжих пошлин, неисправное содержание сухопутных и водных путей (ст. 2, 3, 4, 11, 12, 13 главы IX Соборного Уложения 1649 г.) можно рассматривать только как гражданские правонарушения, влекущие возмещение причиненных убытков.

Представляется, что бесчестье, понимаемое в российском праве XVII века, преимущественно, как денежное возмещение, взимаемое за оскорбление словом, нанесение побоев, причинение ран и увечья, можно рассматривать не только как преступление, но и как обязательство из причинения вреда, так как выплата бесчестья полагалась в пользу потерпевшего за нарушение его имущественных и личных неимущественных прав.

Субъективная сторона гражданского правонарушения в российском праве XVII века была связана с понятием вины. В российском законодательстве об обязательствах из причинения вреда этого периода различались действия умышленные, неосторожные и случайные. Кроме того, Соборное Уложение 1649 г. в отличие от предыдущих законодательных памятников - Русской Правды, Псковской Судной грамоты, судебников делало разграничение между случаем и неосторожностью. Случайные действия не влекли за собой наступления юридической ответственности. Тем не менее, Соборное Уложение 1649 г. не усвоило всех положений римского права и поэтому не выделяло виды умысла и неосторожности. Это говорит о том, что важными источниками Соборного Уложения 1649 г. наряду с Номоканоном, были Литовский статут, указные книги приказов и обычное право, то есть рецепция римского права была далеко не полной.

Объективную сторону гражданского правонарушения в российском праве XVII века составляло общественно опасное противоправное деяние, причиняющее вред.

По российскому законодательству XVII века возмещался как имущественный, так и нравственный вред. Примером возмещения нравственного вреда как в XVII, так и в XIX веке, может послужить выплата бесчестья. Такие российские цивилисты как К.Д. Кавелин и Г.Ф. Шершеневич считали денежное вознаграждение бесчестья предрассудком, которые с течением времени должен исчезнуть. Кроме того, эти ученые считали, что вознаграждение со стороны виновника вреда должно равняться величине убытков, понесенных потерпевшим. Это положение было актуально для законодательства XIX века. Возмещение убытков, в том числе и нравственного вреда в XVII веке происходило в форме уплаты потерпевшему строго фиксированной суммы, которая принимала форму штрафа. Штраф имел двойственную юридическую природу, то есть был не только гражданско-правовой, но и уголовно-правовой санкцией, так как он не всегда точно соответствовал величине убытков, понесенных потерпевшим. В то же время это было возмещением ущерба, так как деньги шли в пользу истца.

В российском законодательстве XVII века была представлена развернутая система обязательств из причинения вреда.

Российское право XVII века не содержало общей нормы, определяющей вид юридической ответственности по обязательствам из причинения вреда. Вопрос решался казуистически - применительно к каждому объекту, которому был причинен ущерб1. Во многих случаях, в том числе и при

1 Софроненко К.А. Указ.Соч. - С. 153-159. посягательстве на земельную собственность, устанавливалась только гражданско-правовая ответственность (ст. 211-213 главы X Соборного Уложения 1649 г.). Однако преступное повреждение чужого имущества влекло не только гражданско-правовую ответственность, но и уголовные санкции1. В некоторых случаях, например, в статьях 210, 219 главы X Соборного Уложения 1649 г. штраф в пользу потерпевшего совмещался с уголовно-правовой санкцией - наказанием кнутом, батогами, взысканием пени или судебных пошлин в пользу казны и т.п.

1 См.: Там же. - С. 158-159.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»

1. Центральный Архив Нижегородской Области (далее ЦАНО). Ф. 1402., on. 1., д. 1,л. 2.

2. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 44, л. 3.

3. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 63, л. 4, л. 9.

4. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 66, л. 2, л. 7.

5. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 70, л. 1, л. 8.

6. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 69, л. 3, л. 7.

7. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 73, л. 2, л. 4.

8. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 72, л. 1, л. 3, л. 5.

9. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 76, л. 3, л. 6, л. 7.

10. ЦАНО. Ф. 1402, on. 1, д. 236, л. 2, л. 4, л. 8.2. Нормативно-правовые акты:

11. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI -первой половины XVII века: Тексты. JL: 1986.

12. Законы гражданские. / Свод законов, т. X, ч. I. Составил Н.И. Арефа. Издание В,П. Анисимова СПб.: 1910. - 1632с.

13. Отечественное законодательство XI XX веков. Часть 1. / Под ред. проф. О.И. Чистякова. - М., 2000.

14. Памятники русского права. Выпуск 4. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1956. - 640с.

15. Памятники русского права. Выпуск 5. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1959 - 600с.

16. Памятники русского права. Выпуск 6. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1957 - 570с.

17. Памятники русского права. Выпуск 7. М.: Государственное издательство Юридической литературы, 1963. - 510с.

18. Полное собрание законов Российской империи I. СПб.: 1830. - 1029с.

19. Полное собрание законов Российской империи II. СПб.: 1830. - 974с.

20. Полное собрание законов Российской империи III. СПб.: 1830. - 690с. И) Российское законодательство Х-ХХ века. Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1984. - 520с.

21. Российское законодательство Х-ХХ века. Т. 3. М.: Юридическая литература, 1985.-538с.

22. Соборное Уложение 1649 г.: Текст, комментарии / АН СССР. Институт истории СССР. Ленингр. отделение. Л.: Наука. Ленингр. отделение, 1987. -448с.3. Монографии:

23. Анастасьев Ю. Краткий обзор русского гражданского права. Составлен по учебникам Д.И. Мейера и Г.Ф. Шершеневича. СПб.: 1909. - 215с.

24. Архангельский М. О Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. в отношении к православной русской церкви. СПб.: 1881.

25. Беляев И.Д. Земские соборы на Руси. Изд. 2. М.: 1902.

26. Бенеманский М. Закон градский. М.: 1917.

27. Бобровский П.О. Военное право в России при Петре Великом. СПб.: 1886, ч. 2, вып. 2.

28. Бобровский П.О. Постоянное войско и состояние военного права в России в XVII столетии. М.: 1882.

29. Бобровский П.О. Преступления против чести по русским законам до начала XVIII в.-СПб.: 1889.

30. Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М.: 1857 - 145с.

31. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М.: Мысль, 1980-342с.

32. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4. -Киев, 1905.

33. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Издание седьмое. - Петроград, Киев, 1915. - 699с.

34. Владимирский Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск 3. - Киев, 1885.

35. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872.

36. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. М.: 1937.

37. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Т. 1-2, M.-JL: Госполитиздат, 19521954.

38. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики прав. Сената и Проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. Изд. 4-е, пересмотренное и дополненное. СПб.: 1913. - 638с.

39. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. 4-е изд. СПб.: 1912.

40. Дьяконов М.А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве. СПб.: 1898.

41. Духовской М.В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц. Ярославль, 1873.

42. Ефимов В.В. Лекции по истории римского права. 1-й семестр. Внешняя история. СПб.: 1887.

43. Жирар П.Ф. Изучение источников римского права. СПб.: 1904.

44. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969.

45. Загоскин Н.П. История права Московского государства. Т. I. Казань, 1877.

46. Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. М.: 1937.

47. Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: 2003.-722с.

48. Калачов Н.В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. -М.: 1850.-80с.

49. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. М.: 1965.

50. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. III. М.: 1937.

51. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. -СПб.: 1906.

52. Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб.: 1848.

53. Лаппо И.И. Литовский статут в московском переводе редакции. Юрьев, 1916.

54. Латкин В.Н. Лекции по истории русского права. СПб.: 1892.

55. Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.

56. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII века. СПб.: Наука, 1998. -215с.

57. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. -Л.: Наука, 1980.-270с.

58. Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М.: 1839.

59. Неволин К.А. История российских гражданских законов. СПб.: 1851. Т. 2.

60. Нерсесов Н.И. Русское гражданское право. Обязательственное право. -М.: 1894.-48с.

61. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.-Л.: 1948.

62. Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. М.-Л.: 1929.

63. Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма. М.: Наука, 1972.

64. Огановский Н. Закономерность аграрной эволюции. Саратов, 1911. Ч. II.

65. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: 2003. - 399с.

66. Пахман С.В. Лекции по гражданскому праву. Курс Н-го класса Императорского училища правоведов. 1887/8 гг. Издатель С. Христианович.

67. Победоносцев К. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. Второе издание, с переменами и дополнениями. СПб.: 1890. -640.

68. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е, стереотип. - М.: «Статут», 2001. - 353с.

69. Преображенский А.А. Очерки колонизации Западного Урала в XVII -начале XVIII века. М.: 1956.

70. Преображенский А.А. Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М.: Издательство «Наука», 1984. - 281с.

71. Прокофьева Л.С. Вотчинное хозяйство в XVII веке. М. - Л.: 1959.

72. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XVI -XVII веках.-М.: 1969.

73. Сахаров A.M. Образование Русского централизованного государства. -М.: Знание, 1955.-39с.

74. Сахаров A.M. Очерки истории СССР. XVII в. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1958.-245с.

75. Сахаров A.M. Сборник документов по истории СССР. М.: 1973.

76. Седашев В.Н. Очерки и материалы по истории землевладения Московской Руси в XVII в. М.: 1912.

77. Селифонтов Н.Н. Очерк служебной деятельности и домашней жизни стольника и воеводы XVII ст. В. А. Даудова. Летопись занятий Археографической комиссии, вып. V, отд. I. СПб.: 1871.

78. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права.-СПб.: 1903.

79. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб.: 1887. -300с.

80. Синайский В.И. Русское гражданское право. Выпуск II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. - 451с.

81. Смирнов П.П. Экономическая политика Московского государства в XVII веке.-Киев, 1912.

82. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649 г. кодекс русского феодального права. - М.: 1968.

83. Сташевский Е.Д. Землевладение московского дворянства в первой половине XVII века. М.: 1911.

84. Строев В. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного царем Алексеем Михайловичем в 1649 г. СПб.: 1833.

85. Тихомиров М.Н. Российское государство XV XVII в. - М.: 1973.

86. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М.: 1961.

87. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Ч. 1. Юрьев, 1912.

88. Хромов П.А. Очерки экономики феодализма в России. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. - 367с.

89. Хромов П.А. Экономическое развитие России. Очерки экономики России с древнейших времен до Великой Октябрьской революции. М.: 1967.

90. Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV XVII веках. - М.: 1954.

91. Чернов В.М. Соборное уложение: Рукопись, ч. II. Рукописное отделение научной библиотеки Саратовского университета.

92. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: 1995.-556с.

93. Энгельман И. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. СПб.: 1859.

94. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1, М.: Госюриздат, 1961.4. Периодические издания:

95. Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича. // Юридический вестник, 1889, т. III, кн. 2 (октябрь).

96. Веселовский С.Б. Материалы по истории общего описания всех земель Русского государства в конце XVII в. // «Исторический архив», т. VII. М.: 1951.

97. Владимирский Буданов М.Ф. Новые открытия по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Киевские университетские известия, 1880, № 2.

98. Есипович Я.Г. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 г. // Журнал министерства юстиции, 1859, октябрь, ч. II.

99. Ланге Н.И. О наказаниях и взысканиях за бесчестие по древнему русскому праву // Журнал министерства народного просвещения. СПб.: 1859, июнь, отд. II.

100. Лаппо-Данилевский А.С. Выслуженные вотчины в Московском государстве XVI XVII веков. // Историческое обозрение / Под ред. Н.И. Кареева. СПб.: 1891. Т. 3.

101. Лялина Г.С. К характеристике феодального землевладения во второй половине XVII века. // Труды Московского государственного историко-архивного института. М., 1961, т. 16.

102. Мартысевич И.Д., Шульгин B.C. Право и суд. // Очерки русской культуры XVII в. М, 1979. Ч. 1;

103. Новомбергский Н.Я. Вымученные кабалы в Московской Руси XVII столетия. // Журнал министерства юстиции, 1915. № 5, № 6;

104. Новосельский А.А. Коллективные дворянские челобитья по вопросам межевания и описания земель в 80-х годах XVII в. // Ученые записки института истории РАНИОН. Т. IV. - М.: 1929;

105. Новосельский А.А. Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском государстве второй половины XVII в. // Труды института истории РАНИОН. Сборник статей. Выпуск 1. - М.: 1926;

106. Новосельский А.А. Распространение крепостнического землевладения в южных уездах Московского государства в XVII веке // Исторические записки. 1938. Т. 4.

107. Петрикеев Д.И. Земельные владения боярина Б.И. Морозова. // Исторические записки, т. 21. M.-JI., 1947;

108. Привиц Э.Э. Значение вины в гражданском праве. // Журнал министерства юстиции, 1895, январь;

109. Преображенский А. А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVII века. // Вопросы истории. 1977. № 5;

110. Преображенский А.А. Структура земельной собственности в России XVII XVIII вв. // Ежегодник по аграрной истории восточной Европы 1966 г. Таллин. 1971;

111. Семенов А.В. О сходстве древних узаконений Восточной и Западной Руси. // Временник ОИДР. М., 1852, кн. 19;

112. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. // Чтения ОИДР, 1915, кн. 3, отд. I.

113. Соловьев А.В. Вновь открытый московский перевод Литовского статута. // Исторические известия, 1917, № 1.

114. Тарановский Ф.В. Новые данные по истории Уложения царя Алексея Михайловича. // Журнал министерства юстиции, 1914, № 7, сентябрь.

115. Тарановский Ф.В. Феодализм в России. Критический очерк. // Варшавские университетские известия, 1902, № 4;

116. Тарасов Ю.М. Русская колонизация Южного Урала в XVII и XVIII веках. // Ученые записки Кишиневского университета, 1968. Т. 4;

117. Тиктин Н.И. Византийское право как источник Уложения 1649 г. и Новоуказных статей. // Записки имп. Новороссийского университета. Т. 73. Одесса, 1898;

118. Чебышев Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву. // Ученые записки Казанского университета. Выпуск I. - Казань, 1862.;

119. Шапиро A.JI. О природе феодальной собственности на землю. //

120. Вопросы истории, 1969, № 12;

121. Шмелев Г.Н. Об источниках Соборного Уложения 1649 г. // Журналминистерства народного просвещения. СПб., 1900, сентябрь;

122. Шульгин И. К вопросу "о примерных землях". // Известия

123. Константиновского межевого института, т. XVII;5. Книги:

124. Аграрная история северо-запада России XVII века. JL: Наука, Ленинградское отделение, 1989. -231с.

125. Исаев И.А. Структура имущественных отношений по праву Московской Руси. // Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве. М.: 1985. - 153с.

126. История русской экономической мысли. М.: 1955. Т. 1,4. 1;

127. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, сб. V. -М.: 1962;

128. Очерки истории СССР. Период феодализма XVII в. Под ред. А.А. Новосельского и Н.В. Устюгова. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.- 1032с.

129. Очерки русской культуры XVII в. М.: 1979, ч. 1;

130. Сахаров A.M. Феодальная собственность на землю в Российском государстве XVI XVII вв. // Проблемы развития феодальной собственности на землю. Сборник / Под ред. A.M. Сахарова. - М.: Издательство Московского университета, 1979. - 206с.

131. Сборник государственных знаний. Т. IV, СПб., 1877;

132. Судебники XV XVI вв. Под общей редакцией акад. Б.Д. Грекова.

133. Издательство АН СССР. -М.-Л.: 1952.

134. Юридические записки, изданные П. Редкиным. Т. I. М.: 1841.

135. Диссертационные исследования, авторефераты.

136. Карпов Е.И. Обязательства в русском праве (IX-XVII вв.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Саратов, 2005.-24с.

137. Лядащева Ильичева М.Н. Развитие обязательственного права России XIX - начала XX века: Диссертация кандидата юридических наук: 12.00.01. -Саратов, 2002.- 170с.

Автор: Белякова, Анастасия Михайловна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Белякова, Анастасия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Белякова, Анастасия Михайловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Белякова, Анастасия Михайловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Белякова, Анастасия Михайловна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века»