СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нестерова, Эвелина Эдуардовна, кандидата юридических наук
ф ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. УЧЕНИЯ О ДЕЛЕНИИ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ПРАВОВОЙ НАУКЕ ДО НАЧАЛА XX ВЕКА.
1. Зарождение идеи разделения права на публичное и частное в Древнем Риме.
2. Разделение права на публичное и частное в немецкой юриспруденции.
1.1. Восприятие древнеримской классификации вследствие рецепции в средневековом праве Германии.
1.2 Обоснование разделения права на публичное и частное в немецкой философии права XV1I1-X1X веков.
1.3 Теории разделения положительного права на публичное и частное в Германии Х1Х-нач. ХХвв.
3. Особенности правовой идеологии и системы права в Англии.
ГЛАВА II. РАЗДЕЛЕНИЕ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ НАУКЕ ДО НАЧАЛА XX ВЕКА.
1. Российская юриспруденция и вопрос о рецепции Римского права в России: обзор мнений.
2. Влияние западноевропейских правовых теорий на правовые теории в России.
3. Особенности российского правосознания в свете проблемы разделения права на публичное и частное.
4. Теории дуализма права в России XIX - начала XX вв.
4.1. Классификации теорий по технико-юридическим основаниям: проблема критерия разграничения публичного и частного права.
4.2. Классификация теорий по аксиологическому основанию.
ГЛАВА III. СУДЬБА ДУАЛИЗМА ПРАВА В XX ВЕКЕ.
1. Правовая система Германии как построенная на принципе деления права на публичное и частное.
2. Проявление дуализма права в общем праве Англии.
3. Отрицание идеи дуализма права в социалистической правовой доктрине.
4. Современная российская юриспруденция о делении права на публичное и частное.
4.1. Признание дуализма права российской юридической наукой.
4.2. Использование категорий «публичное» и «частное» в законодательстве и судебной практике России.
5. Системы публичного и частного права как выражение принципов социальной регламентации и как идеологический конструкт.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке"
Актуальность темы исследования определяется общей тенденцией развития нашей страны по пути формирования гражданского общества и необходимостью четкого понимания правовых границ его взаимоотношений с государственной властью. В этих условиях отхода от тоталитарных схем построения государства и общества развивающаяся система частных и публичных отношений требует принципиально новых методов правового регулирования и их соответствующего теоретического обоснования.
Идея разделения права на публичное и частное возрождается в современной российской юриспруденции как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Конституционный суд Российской Федерации положил начало использования категорий публичного и частного в судебной практике, а новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - в законодательстве. В течение последних нескольких лет вопрос о разделении права на публичное и частное является предметом активных обсуждений в юридической литературе. При этом обращение у двухчастному делению права, как правило, происходит в отрыве от теоретического обоснования такого деления, существование двух областей права нередко воспринимается как некая аксиома, не нуждающаяся ни в доказывании, ни в верификации. Однако широкое употребление наукой и практикой категорий публичного и частного права требует тщательного исследования проблемы такого дуализма.
Вопрос о разделении права на публичное и частное, выделении их системообразующих факторов тесно связан с общим пониманием права. Представления юристов о необходимости разделения права на две сферы, определение значения такого деления, его критериев, отнесение тех или иных правовых институтов к публичному или частному праву, во многом определяются общими представлениями таких юристов о праве. Соответственно, рассмотрение воззрений ученых о дуализме права позволяют полнее раскрыть картину правопонимания в целом.
Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день отечественное правоведение не располагает комплексным монографическим исследованием общетеоретического, исторического и сравнительно-правового характера по всему кругу вопросов, рассматриваемых в диссертационном исследовании.
Дореволюционная российская правовая наука уделяла вопросу разделения права на частное и публичное пристальное внимание. Гамбаров Ю.С., Дювернуа Н.П., Кавелин К.Д., Коркунов Н.М., Михайловский И.В., Муромцев С.А., Петражицкий Л.И., Покровский И.А., Шершеневич Г.Ф.1 - вот неполный список тех, кто занимался этим вопросом, причем большинство из перечисленных авторов создали свои собственные теории разграничения права на публичное и частное. Однако ни один из указанных юристов не посвятил рассматриваемому вопросу отдельного монографического исследования. Характерно, что в своих исследованиях российские авторы неизменно опирались на труды немецких правоведов, таких как Бирман, Гирке, Еллинек, Зом, Иеринг, Нойнер, Савиньи, Тон, Шлоссман, Шталь, Штаммлер. Из французских авторов особое внимание в отношении рассматриваемой темы уделялось юристу Дюги и его теории солидаризма.3 При этом проблема сводилась, как правило, к двум вопросам - к общей необходимости такого деления и к критерию разграничения права на публичное и частное.
1 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. - СПб.: 1911; Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.1. СПб.: 1898; Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы? - СПб.: 1864; Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.:1907; Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. - Томск: 1914; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. - M.: 1879; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. T.2. - СПб.: 1910; Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. - M.: 1998; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. T.2. Вып. 2,3,4,-М.: 1995.
2 Birling. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe, II; Girke. Deutsches Privatrecht, 1895, Bd. I Girke. Deutsches Privatrecht, 1895, Bd. I; Еллинек Г. Общее учение о государстве. - СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1908. - 599с.; Зом Р. Институции римского права. M.: Тип. А.И. Мамонтова и К, 1888. - 406с.; Иеринг Р. Значение римского права для нового мира. - СПб., 1875. - 101с.; Он же. Борьба за право. СПб.: Изд. АО Тип. Дела в СПб., 1895. - 90с.; Neuner. Wesen und Arten der Privatrechtverhaltnisse, 1866.; Savigny. System des heutigen romanischen Rechts. I, 1840; Tohn. Rechtsnorm und subjektives Recht. 1878; Schlossman. Vertrag; Stammler R. Theorie der Rechtswissenschaft; Stahl. Die Philisiphie des Rechts. Tubingen, 1878.
3 Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона. - М.: Государственное издетельство, 1919. - 1 Юс.
Современные отечественные правоведы освещают лишь отдельные аспекты проблемы дуализма права. Так, С.С. Алексеев1 останавливается главным образом на философских, мировоззренческих основах деления права на публичное и частное; О.Д. Васильев в качестве предмета рассмотрения берет исследование дуализма права в трудах российских дореволюционных юристов-позитивистов; К.М. Маштаков3 акцентирует внимание на критерии разграничения права на публичное и частное; А.Ф. Глузин и Д.А. Ковалюнас4 исследуют вопросы правонарушений и санкций в соответствующих сферах; А.Я. Курбатов5 рассматривает сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности.
Цель предпринятого исследования отражается в его названии - определить историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное как в российской юридической науке, так и в западноевропейской.
Для достижения данной цели в работе были поставлены следующие задачи:
- представить картину исторического развития учения о делении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке;
- выявить значение рассматриваемой теории в древнеримской юриспруденции, а также в западноевропейской правовой науке последующих эпох;
- определить роль учения о разделении права на публичное и частное в российской правовой науке — дореволюционной, советской и современной;
- установить, имеет ли место учение о делении права на публичное и частное в общем праве Англии;
1 Алексеев С.С. Право: азбука - теория — философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999. -712с. Он же. Частное право: Научно-публицистический очерк. - М.: Статут, 1999. -160с.
2 Васильев О.Д. Проблема разделения права на частное и публичное в русской позитивистской теории права в конце XIX - начале XX вв. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. - Благовещенск, 1999. - 142с.
3 Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. - Диссер. на соиск. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 209с.
4 Гапузин А.Ф. Правонарушение в публичном и частном праве: общая характеристика. Автореферат:., дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 1996.; Ковалюнас Д.А. Санкции в публичном праве. Автореферат. дисс. канд. юрид. наук. - Самара, 2000. - 29с.
5 Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. - М.: АО «Центр «ЮрИнфоР», 2001. - 212с.
- осветить основные теоретические положения по вопросу о разделении права на публичное и частное, выработанные отечественными, а также немецкими и английскими правоведами;
- раскрыть причины усиления дифференциации областей публичного и частного права в определенные исторические эпохи;
- рассмотреть современное понимание теории дуализма права в западноевропейской правовой науке;
- определить критерии разграничения публичного и частного права;
- установить влияние политико-правовых и философско-мировоззренческих идей на формирование учения о дуализме права;
- выявить иные факторы, обусловившие развитие рассматриваемого учения.
Объектом исследования выступают труды российских и зарубежных правоведов по вопросам о разделении права на публичное и частное, а также правовая практика, использующая категории публичного и частного права.
Предметом исследования служат учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской (главным образом - немецкой и английской) и российской правовой мысли, а также вопрос использования концепции разделения права на публичное и частное в правоприменительной практике. При этом рассматриваемые учения исследуются в их историческом развитии, во взаимосвязи с общим пониманием права как системы, с представлениями о соотношении личности, общества и государства, а также особенностями юридического мышления.
Хронологические и географические рамки исследования. Диссертационная работа охватывает достаточно большой отрезок времени, поскольку рассматриваются воззрения по вопросу о делении права на публичное и частное, начиная с периода древнеримской юриспруденции, а именно с III века н.э., которым датируют высказывание Ульпиана о делении права на две области. Необходимость обращения к столь древним источникам объясняется рецепцией римского права последующими правовыми системами, в первую очередь, немецкой. Кроме того, охват нескольких исторических периодов позволяет определить тенденции развития учений о делении права на публичное и частное, выявить причины как бурного развития, так и забвения рассматриваемого учения в определенные исторические эпохи.
Эмпирические данные (в первую очередь - монографические источники) с уверенностью позволяют сделать вывод о том, что наибольшее развитие учение о делении права на публичное и частное получило в немецком праве. Этот факт, а также то, что российская дореволюционная правовая мысль испытывала влияние немецкой юриспруденции, послужил причиной выбора в качестве предмета исследования воззрений не только российских, но и немецких мыслителей. В рамках данной работы в связи с рассмотрением тех или иных теорий, выдвинутых отечественными или немецкими правоведами, также упоминаются представители французской политико-правовой мысли. Главным образом это относится к вопросу о влиянии идей французской революции, французского либерализма на теории деления права на публичное и частное в немецком праве.
Поскольку, в отличие от западноевропейских стран континентальной правовой системы, в английском праве долгое время не признавалось деление права на публичное и частное, то автор диссертационной работы взял на себя задачу определения причин отрицания такого деления.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс общенаучных и специальных методов познания. Мировоззренческой основой познавательной деятельности в рамках представленной работы явился диалектический метод. Для сбора, изучения, систематизации и анализа эмпирических фактов использовались методы анализа письменных источников, толкования нормативных актов. Предмет диссертационного исследования обусловил необходимость применения системно-структурного и исторического методов, а также таких методов формальной логики как анализ, синтез, индукция, дедукция. Из специально-научных методов главным образом использовался сравнительно-правовой.
Теоретическую основу диссертации составляют труды современных российских ученых и практиков в области теории и истории права, сравнительного правоведения, истории политических и правовых учений, в частности, С.С. Алексеева, А.П. Альбова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Д.В. Дождева, В.Н. Карташова, С.Н. Кожевникова, Е.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, А.В. Петрова, В.Б. Романовской, Р.А. Ромашова, Э.Б. Курзенина, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.А. Толстика, А.С. Шабурова.
Из современных зарубежных авторов следует назвать в первую очередь М. Буллингера, А. Ватсона, М. Глендона, М. Гордона, К. Осакве, К. Харлоу, М. Штолляйса и В. Шварца.
Наряду с современными авторами использованы работы выдающихся дореволюционных ученых-юристов и философов, российских и зарубежных, -Н.Н. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Г.В.Ф. Гегеля, Н.Н. Голубева, A.M. Гуляева, H.J1. Дювернуа, J1. Дюги, Р. Иеринга, Г. Еллинека, К.Д. Кавелина, И. Канта, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, В.Н. Лешкова, Д.М. Мейера, И.В. Михайловского, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, Ф. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича.
Эмпирическую базу исследования составляют прежде всего научные исследования отечественных и зарубежных ученых-правоведов по вопросам истории и теории деления права на публичное и частное, а также судебная практика, главным образом Конституционного суда РФ, российское законодательство и законопроекты, иные юридические источники, относящиеся к предмету диссертации.
Новизна исследования определяется тем, что впервые предпринято комплексное исследование проблемы разделения права на публичное и частное, проведенное на стыке нескольких правовых наук — теории права, истории права, истории правовых учений, сравнительного правоведения.1 Также впервые в российской юридической науке проблема разделения права на публичное и частное рассматривается во взаимосвязи с соответствующими взглядами
1 Вопрос о том, является ли сравнительное правоведение наукой, безусловно, является спорным, хотя ряд уважаемых ученых считают его самостоятельной правовой наукой, например, М.Н. Марченко Сравнительное правоведение. Общая часть. - M.: 2001., Ю.А. Тихомиров Курс сравнительного правоведения. - M.: 1996., A.X. философского характера, особенностями юридического мышления. Новым является выдвижение в качестве главных оснований разделения системы права на публичное и частное не формально-юридических оснований, а идеологических и исторических. Показано также существование теорий дуализма права в английской юриспруденции, где по общему представлению отсутствуют категории публичного и частного права.
Положения, выносимые на защиту:
- В древнеримской юриспруденции имели место отдельные высказывания о разделении права на публичное и частное, однако в позитивном праве указанное деление не носило системного характера и не имело особого функционального значения;
- Подлинное теоретическое и практическое значение учение о разделении права на публичное и частное получило в Западной Европе (континентальной) начиная с k.XVII-нач. XVIIIb., причем обоснование такого деления приобрело философский смысл, поскольку дуализм права воплощал идею дистанцирования нарождающегося гражданского общества от государства.
- Россия «осознала» такое разделение только начиная с сер. XIX в., во многом под влиянием немецкой юриспруденции, а также в связи с реформированием государственно-правовой системы и усилением либеральных взглядов в обществе. Отрицание частного права после 1917г. было естественным следствием той политики, которую осуществляли большевики, а также той социалистической правовой доктрины, которая сложилась в советском обществе. Возрождение в современной российской правовой науке представлений о двухчастном делении права также связано с либерализацией общества, повышением роли личности и усилением правовых начал в обществе.
Саидов Сравнительное правоведение. - Ташкент: 1999. Против компаративистики как науки выступает В.М. Сырых (См. его Логические основания общей теории права. Т.1.— М., 2000. - С.352 - 358).
- Системе общего права также известно деление права на частное и публичное, хотя оно и не получило такого доктринального значения и такого теоретического развития, как в романо-германской правовой семье.
- Обращение на том или ином историческом этапе к проблематике разделения права на публичное и частное было связано с желанием укрепить идею частной собственности и свободы личности. Как только эти права (свободы) становятся неотъемлемыми атрибутами общества, резкое противопоставление «снимается», начинает происходить сближение публичного и частного права. Однако в случае конфликта между государством и личностью оно оживает и вновь наполняется смыслом.
- Современная западноевропейская правовая наука не отрицает разделения права на публичное и частное, однако считает его второстепенным, не имеющим формально-юридических оснований, и возникшим в результате причин исторического и идеологического характера, в первую очередь благодаря либеральным воззрениям и концепциям в мировой науке и практике.
- Вопрос о критерии разделения является трудно разрешимым в юридической науке и практике в силу невозможности распределения правовых отраслей по двум областям - любая отрасль права содержит в себе элементы и публичного права, и частного. Система разделения права на публичное и частное представляет собой способы правовой регламентации в обществе, два метода правового регулирования, которые не совпадают полностью с императивным и диспозитивным методами, а также с отраслевым делением права.
- Деление права на публичное и частное вызвано несколькими причинами как социально-экономического, так идеологического и формально-юридического характера, среди которых можно выделить две основных. Во-первых, сочетание в праве, с одной стороны, свободы, а с другой стороны, необходимости ограничить до определенной степени эту свободу составляет сущностную предпосылку возникновения в праве двух областей, в одной из которых превалирует элемент свободы субъектов, а в другой - ограничения свободы. Вторая же причина появления на свет теории дуализма права определена социальным назначением права, выражающимся в обеспечении компромисса в обществе. Поскольку на определенных этапах общественного развития появляются или обостряются противоречия между интересами государства и личности, гражданского общества, то именно это противоречие и вызывает к жизни теорию деления права на публичное и частное.
- Деление права на публичное и частное ярко показывает тесную связь всех элементов правовой системы - позитивного права, правовой идеологии и правовой практики. Идеологическая концепция воплотилась в позитивном праве и судебной практике, что можно проследить в том числе и на примере российского законодательства и судебных актов.
Научно-практическое значение проведенного исследования определяется его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера, которые углубляют и расширяют знания о воззрениях мыслителей нескольких эпох и нескольких стран по вопросам разделения права на публичное и частное, соотношения личности, гражданского общества и государства. Теоретические результаты работы могут быть использованы в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем теории и истории права и правовых учений; в преподавании курсов теории государства и права как России, так и зарубежных стран, истории правовых учений, курса сравнительного правоведения; в дидактическом и воспитательном процессе - с целью повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых. Также результаты представленного исследования могут быть использованы законодательными органами и субъектами правоприменительной деятельности при совершенствовании методов правового регулирования различных сфер общественных отношений.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права. Основные положения диссертационного исследования апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня, а именно:
- Межвузовской научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ (Н. Новгород, 23-24 ноября 2000);
- Региональной научно-практической конференции «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (Н. Новгород, 27 апреля 2001 г.);
- Международной научно-практической конференции «Социальная политика социального государства» (Н. Новгород, 4-6 октября 2001 г)
Всероссийская конференция, посвященная 85-летию Пермского государственного университета и юридического факультета «Юридическая наука и перспективы ее развития» (Пермь, 11-13 октября 2001г.);
- Всероссийской конференции «Векторы развития современной России» (Москва, 20-21 апреля 2002г.). Тезисы выступлений опубликованы. Кроме того, основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций.
Результаты исследования неоднократно использовались в преподавании курсов по теории государства и права, основам российского права.
Структура работы подчинена логике исследования, определена в соответствии с целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Нестерова, Эвелина Эдуардовна, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время Россия переживает процесс коренной ломки социально-политических, экономических условий жизни общества, в том числе и правовых. Важную роль при этом может сыграть сравнительное право. «Как для правовой науки, так и для университетов и школ права акцент на самодостаточности национального права. свидетельствует о поразительном отставании от духа времени».1 В то же время уникальность истории права нашей страны, когда на протяжении последних двух веков коренным образом несколько раз менялся тип правового регулирования общественных отношений дает нам поучительную информацию к размышлению о нынешнем состоянии права и правовой науки.
В ходе данной работы решалась теоретически сложная задача - провести исследование как в плоскости сравнительного правоведения, так и исторической ретроспективы. При этом сам предмет исследования имеет общетеоретический характер.
Несмотря на заявления о том, что структурное и понятийное обособление публичного и частного права особо впечатляюще было проведено в системе л
Древнего Рима, эмпирический материал (в первую очередь - Corpus iuris civilis) не дают нам основания так думать.
Действительно, в Древнем Риме частное право пережило свой первый известный историкам расцвет. Однако кроме знаменитого изречения древнеримского юриста Ульпиана о том, что в целях изучения права оно делиться на частное, которое относиться к пользе отдельных лиц, и публичное право, которое относиться к делам римского государства, мы практически не встретим никаких других высказываний по этому вопросу. Исследователи римского права всячески подчеркивают второстепенность такого деления для римлян, которые рассматривали правовую систему в синкретическом единстве, выделяя различные аспекты юридических институтов в зависимости от социальной роли, в которой
1 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. Т.1. Основы: Пер. с нем. - М.: Международные отношения, 1998. - С.35,36.
2 Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999- С. 583. выступали субъекты правоотношений, и от того, какой общественный авторитет обеспечивал нормативный характер этих отношений.1 ^ В западноевропейской правовой науке (главным образом, немецкой) идея
разделения права на две области прошла путь от относительного забвения до признания такого деления основополагающим.
Средневековая немецкая юриспруденция уделяла мало внимания рассмотрению вопроса о делении права на публичное и частное, что объяснялось фактическим смешением и невозможностью разделения двух областей права. Если в трудах юристов той эпохи и встречаются высказывания по данному вопросу, то они сводятся, как правило, к изложению формулы Ульпиана. Цитирование римского юриста является подтверждением гипотезы о первоначальном проникновении представлений о двухчастном делении права посредством рецепции римского права.
Правовая мысль XVI-XVII веков проявляет некоторый интерес к делению права на публичное и частное, но эти две области рассматривались скорее как две области науки и учебных дисциплин. Что касается объективного права, то в нем видели скорее лишь две группы функций, чем две противоположные области права.
В новое время вопрос о наличии и обособлении двух областей права возникает с особой остротой в связи с обсуждением в науке вопроса о соотношения личности, государства и общества, который изначально поднимался представителями французского Просвещения, а затем и мыслителями других стран. Влияние идей эпохи Просвещения и самой Великой французской революции, провозглашающей свободу индивида, ограничение всевластия абсолютизма, не могло не сказаться на понимании права. Юристы XIX века скорее ф склонны жестко противопоставлять публичное право частному, видя в частном праве основу свободы индивида. Такой подход обусловлен противопоставлением
1 См.: Бартошек М. Указ. соч. с.166; Дождев Д.В. Римское частное право. / Под ред B.C. Нерсесянца. - M.: 1997. С.1.; Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА - М, 1999. С.432-432; Bullinger М. Offentliches Recht und Privatrecht. Studien uber Sinn und Funktionen der Unterscheidung. - Stuttgart, Berlin, Ко In, Mainz: W. Kohlhammer verlag, 1968. S. 13-16. гражданского общества и государства. Однако, как в философии права не было однозначных подходов к разрешению проблемы соотношения интересов индивида и общего целого, так не было и единого взгляда по поводу существования соответствующих областей права (частного - как защищающего интересы индивида, и публичного - как защищающего интересы государства). Соответственно, юристами выдвигаются многочисленные теории, как признающие двухчастное деление, так и отрицающие его или выдвигающие новое основание разграничения правовых сфер. Этот процесс характерен как для немецкого, так и для российского правоведения.
Возникновение в немецкой правовой науке деления права на две области можно объяснить не только влиянием политико-правовых идей, но и особенностями научного мышления Нового времени. В XVIII и XIX веках было велико стремление к систематизации, которая основывалась на дедуктивном методе, т.е. она опиралась не столько на опыт, сколько на априорные и этические идеи (в первую очередь, идеи естественного права). Немецкие юристы для построения правовой системы использовали метод естественного права восемнадцатого века, который характеризуется «педантичной и точной дедукцией из набора аксиом, подобно тому как это делается в математике».1 Стремление «разложить по полочкам» правой материал, вероятно, явилось одним из факторов, обусловивших появление в науке разделения права на публичное и частное.
Современная правовая система Германии выстроена на основании такого деления, однако деление отраслей права на сферы публичного и частного признаются в науке относительными, имеющими лишь цели систематизации и определения основных путей развития правовой регламентации. С середины 60-х годов XX столетия дуализм права получает суровую критику со стороны ученых-правоведов. Немецкие исследователи данной проблемы склонны подчеркивать идеологический характере деления права на публичное частное, указывая. Что он представляет собой отражение идеи отделения государства от гражданского общества и даже отделения государств от права. Такое деление порой признается не только незначимым, но и опасным, поскольку влечет оценочное понимание права, невольное сравнение двух областей права в пользу одной из них.
На идеологический характер учения о делении права на публичное и частное указывают также и юристы - представители англо-американской правовой системы. Традиционно считается, что право Англии не знает деления на публичное и частное, в том числе и по причинам того, что оно изначально (после нормандского завоевания) возникло как публичное право в силу своего процессуального характера и развития посредством судебной практики, а судьи являлись представителями короны. Однако такие представления являются не вполне верными.
Появление в английской юриспруденции представлений о делении права на публичное и частное проходило по двум направлениям. Исторически так сложилось, что традиционное английское различие между «публичным» и «частным» по своему характеру является процессуальным, относится к средствам правовой защиты. До недавнего времени возмещение убытков являлось средством защиты в общем праве и никаких других средств оно не знало. Поэтому, даже если потерпевшая сторона предпочла бы требовать исполнения обязательства в натуре, то по общему праву она могла требовать только денежной компенсации. Однако право справедливости представляло такую возможность, так же, как и возможность использовать иные средства судебной защиты, например, судебные запреты («injunctions») и прерогативные приказы («prerogative orders»). Последний известны как публично-правовые средства защиты. К числу прерогативных приказов относятся «mandamus» - предназначенный гарантировать исполнение публичной обязанности, «certiorari» и «prohibition» - издаваемые в отношении только тех органов, которые являются органами публичного характера. Однако с средины прошлого века ситуация изменилась, так как и прерогативные приказы, и частноправовые средства защиты («declaration» и «injunction») стали применяться как в отношении публичной власти, так и в отношении действий граждан.
1 Caenegem R.C. An historical introduction to Private Law. - Cambridge University Press, 1994. - S.127.
В 1977 году была введена процедуры судебного контроля, в ходе осуществления которого судам позволялось применять любое уместное средство судебной защиты, даже возмещение убытков. Таким образом, при рассмотрении дел в порядке судебного контроля разделение средств на публично-правовые и частноправовые потеряло свое прежнее значение. Но поскольку судебный контроль осуществляется именно в отношении государственных органов (в т.ч. и судов), но не в отношении частных лиц, то это и позволяет существовать проблеме разделения публичного и частного права в Англии.
Второе направление развития представлений о дуализме права, хотя и не столь явно выраженное, как предыдущее, связано с объективной необходимостью специальной регламентации отношений, в которых участвуют государственные органы. Именно активный рост административного законодательства заставил юристов заговорить о наличии двух разнородных областей права. Однако формирование блока особых правил для государственных органов вызывает возражения и нарекания со стороны многих юристов, видящих в этом дискреционные проявления со стороны государства, желание последнего уйти от ответственности. Тем не менее в ходе судебной практики суды применяют различные правила в зависимости от того, действовало ли лицо как частное или же в публичном интересе.
Если в западноевропейскую юриспруденцию идея разделения права на публичное и частное попала через рецепцию римского права, и лишь несколько веков спустя получила свое развитие, то в российскую правовую науку учение о дуализме права проникло в XIX веке главным образом посредством ознакомления с немецкой юриспруденцией. Российские юристы, освещая вопросы разделения права на две области, ссылались главным образом на работы немецких # мыслителей. При исследовании различных теорий дуализма права, выдвинутых российскими правоведами, наблюдает явное сходство этих теорий с теми, которые существовали в немецком праве. Однако это не значит, что русские юристы не создали собственных, уникальных концепций дуализма права, наиболее необычная из которых — это, конечно же, концепция Л.И. Петражицкого.
Российская правовая наука по вопросу о дуализме права находилась вполне в русле западноевропейской традиции, хотя и привнесла свои новшества. Однако в целом значение этой проблемы было несколько иным для России, чем, например, для той же Германии. Главным тезисом может служить утверждение, что в России исторически не было такого противопоставления частных и публичных интересов, как на Западе. Следовательно, объективные причины для складывания особых форм публично-правового и частноправового регулирования, хотя и были схожи с европейскими, однако были не столь ярко выраженными и укоренившимися в российском обществе.
Кроме того, в отличие от немецкого либерализма, фундаментальным положением которого было обособление общества от государства, российская политико-правовая доктрина выдвигала идею гармонизации, равновесия общественного и личного начала. Видимо, в силу этих причин на русской почве получили популярность идеи французского солидаризма, а затем развились и собственные учения о солидаризме, главным тезисом в отношении рассматриваемой проблемы которых было выдвижение наряду с частным и публичным правом социального (общественного) права (Спекторский Е.В.) либо вообще отрицание дуализма права в силу того, что право и есть связующий элемент между обществом и государством (С.Л. Франк).
Советская социалистическая доктрина отрицала деление права на публичное и частное, хотя отголоски этой проблемы можно обнаружить в трудах советских юристов, обсуждавших вопросы построения системы права, ее деления по отраслям, выделение ключевых признаков отраслей (главным образом, гражданского и административного права).
С начала 90-х годов, в связи с общими изменениями в нашей стране, возрождается интерес к разделению права на публичное и частное. Это учение получает широкое распространение и горячих сторонников, многие из которых видят в нем примерно тоже, что видели их предшественники-юристы XIX столетия - а именно залог уважения и защиты прав личности, ограничение всевластия государственной мощи.
Возрождение идеи разделения права на публичное и частное появилось наряду с возрождением других теорий, главным образом, теорий естественного права, гражданского общества и правового государства. История показывает, что эти процессы являются объективными, обуславливаются переходом из состояния авторитарного общества в демократическое.
Деление права на публичное и частное ярко показывает тесную связь всех элементов правовой системы — позитивного права, правовой идеологиии и правовой практики. Идеологический концепт перекочевал в позитивное право и судебную практику, а судебная практика, в свою очередь, сама формируется под воздействием позитивного права, с одной стороны, и формирует собой позитивное право, с другой. Примером может выступить практика Конституционного суда РФ, который активно использует категории публичного и частного, особенно применительно к типам интересов в обществе (говоря, соответственно, о частных или публичных интересах) и типам правоотношений. Хотя российское законодательство практически не знало указанных категорий, однако последний из принятых кодексов - Арбитражный процессуальный,- а также проект Гражданского процессуального кодекса содержат в себе понятие публично-правовые отношения», хотя и не дают им законодательного определения.
Безусловно, что наличие таких категорий в судебной практике и законодательстве подстегнет правовую теорию к уделению еще более пристального внимания учению о дуализме права. Таким образом все элементы правовой системы взаимовлияют друг на друга и взаимообуслваливают друг друга, в том числе и применительно к теории разделение права на публичное и частное.
Однако утверждать, что единственной причиной появления и развития концепции дуализма права являются причины идеологического (политического) характера было бы не вполне точным. Деление права на публичное и частное действительно тесно связано с развитием политико-правовой идеи отделения гражданского общества от государства, но это лишь одна из составляющих феномена дуализма права. Другая причина появления и развития теории разграничения права на две сферы — это объективная необходимость двух способов правовой регламентации жизни общества - централизованной (метод публичного права) и децентрализованной (метод частного права). Причем эти методы не совпадают с областями императивного и диспозитивного правового регулирования.
В этом случае публично-правовой метод представляет собой централизованное регулирование, построенное преимущественно (но не всегда) на принципах «власти-подчинения», когда государство заранее определяется и для себя, и для всех других субъектов права модели поведения. В рамках такого регулирования может иметь место не только императивный, но и диспозитивный метод, в том случае, если законодатель дает возможность субъектам выбрать одну из нескольких предложенных самим законодателем моделей поведения.
Частноправовой метод (или метод децентрализации) построен на принципах автономии субъектов права, когда инициатива правовой регламентации исходит непосредственно от самих участников правовых отношений. Стороны самостоятельно для себя определяют права и обязанности. Они могут принять модели поведения, предложенные законодателем, но могут установить собственные правила. Фактически такой метод можно также назвать методом локального регулирования с той лишь разницей, что стороны могут как на локальном уровне урегулировать свои отношения (здесь действительно частноправовой метод совпадает с методом локального регулирования), так и воспользоваться общими нормами законодательства.
Определение публичного и частного права как выражения двух методов (или принципов) социальной регламентации разрешает проблему критерия, по которому можно разграничить публичное и частное право. Возможно, что относительная бесплодность многочисленных попыток правоведов провести границу между двумя областями права объясняется тем, что такие попытки сводились к разграничению позитивного права (либо отраслей, либо институтов, либо норм, либо субъективных прав).
Подводя итоги, можно констатировать наличие целого ряда причин, обусловивших появление учения о разделении права на публичное и частное, как в российской, так и в западноевропейской юриспруденции.
Прежде всего, исторически так сложилось, что учение о делении права на две области возникает в эпоху формирования гражданского общества, призванного ограничить всевластие государства. В этом смысле рассматриваемое учение отражает объективные общественные процессы отделения гражданского общества от государства. Впрочем, сама по себе идея разграничения публичной и частной сфер права также способствует формированию социально-экономической системы, построенной на принципах отделения гражданского общества от государства.
Идея деления права на публичное и частное отражает сущность права как сложного социального явления, призванного обеспечить согласованность различных интересов всего общества (в первую очередь, согласованность интересов личности и общества, государства). И эта согласованность обеспечивается установлением той самой "меры свободы" о которой говорили и И.Кант, и В. Соловьев, и даже К. Маркс ("масштаб свободы"). Сочетание в праве, с одной стороны, свободы, а с другой стороны, необходимости ограничить до определенной степени эту свободу - это сущностная предпосылка возникновения в праве двух областей, в одной из которых больше свободы, а в другой -необходимости эту свободу ограничить.
Сущностная причина появления на свет идеи дуализма права тесно связана и проявляется в социальном назначении права, выражающемся в обеспечении баланса интересов с точки зрения свободы и необходимости. Право служит достижению компромисса в обществе. Поскольку на определенных этапах общественного развития появляются или обостряются противоречия между интересами государства и личности, то именно это противоречие и вызывает к жизни теорию деления права на публичное и частное. Обращение юристов к мысли о существовании двух областей права появляется именно в тот момент, когда права и свободы личности, прежде либо не признаваемые, либо ущемленные, начинают признаваться государством. То есть для укрепления относительно нового для общества, а потому шаткого, положения индивида как ^ свободной, автономной личности, теория выступает с идей разграничения сфер частно-правового и публично-правового порядка. Как только эти права личности становятся неотъемлемыми атрибутами общества, резкое противопоставление «снимается», начинает происходить понимание неразрывности публичного и частного права. Однако в случае конфликта между государством и личностью это разграничение оживает вновь и наполняется вновь смыслом.
Четвертая причина возникновения и развития учения о делении права на публичное и частное кроется в содержательном, формально-юридическом аспекте права. Необходимость регулирования различных сфер общественной жизни требует различных методов правового регулирования, в том числе частноправового и публично-правового. При этом если понимать право как меру Ш свободы, то получается, что эти два метода правового регулирования в определенной степени отражают сущность права: публично-правовой метод очерчивает рамки, указывает на «меру» свободы, а частно-правовой метод предоставляет эту свободу.
Наконец, последняя, но не менее важная причина развития учения о разделении права на публичное и частное - это причина идеологического характера. Как было показано выше, политико-правовые доктрины, обосновывая разграничение сфер гражданского общества как саморегулирующейся системы и правового государства как гаранта и защитника этой системы, дали тем самым толчок к возрождению древнеримской идеи двухчастного деления права. В отсутствие идеологического обоснования двухчастного разделения права, теория деления права на публичное и частное, возможно, не нашла бы столь широкого £ отклика и не имела особого значения.
БИБИЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК. Нормативно-правовые акты и акты судебной практики.
1. Конституция РФ 1993 г.
2. Гражданский кодекс РФ
3. Германское гражданское уложение
4. Французский гражданский кодекс
5. Налоговый кодекс РФ
6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ
7. Постановление Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001 г. No. 3-П
8. Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П
9. Постановление Конституционного суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П
10.Постановление Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. No. 13-П i 1 .Определение Конституционного суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 226-0 12.Определение Конституционного суда РФ от 6 июня 2002 г. N 116-0
13.Определение Конституционного суда РФ от 4 октября 2001 г. No. 181-0 14.Определение Конституционного суда РФ от 21 марта 2002 г. N 42-0
Работы авторов до сер. ХХв.
1. Агарков М.М. Ценность частного права. // Правоведение. 1992. №№1, 2. С.25-41, 31-48.
2. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Обоснование социально-экономической программы евразийства. // Русский народ и государство. — М.: «Агаф», 1998.-640с.
3. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве. // Русский народ и государство. -М.: «Агаф», 1998. - 640с. g 4. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. - Минск:
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке»
1. Боголепов Н. Пособие к лекциям по истории римского права. - М., 1890. -644с.
2. Берцинский С. К вопросу о методологии советского управления. // Советское государство и революция права. 1930. №10.
3. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып.1. Введение и общая часть. СПБ.: Издание Юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1894. - 190с.
4. Владимире кий-Буданов М.В. Обзор истории русского права. Б.м., 1909. -699с.
5. Виллемс П. Римское государственное право. Т. 1,2. Киев, 1888-1890. - 526с.
6. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Скороп. А.А. Левинсон, 1915.-354с.
7. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1937. - 60с.
8. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. - 780с.
9. Гамбаров Ю.С. Свобода и ее гарантии. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. 279с.
10. Гегель Г.В.Ф. Философия права. / Немецкая классическая философия. Т.1. -М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000. 784с.
11. Герваген JI.JI. На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Петроград: Тип. М.А. Александрова, 1915. - 92с.
12. Голубев Н.Н. Значение теории общественного права для науки административного права. // Юридические записки. 1914. Кн. XXI. С.337-354.
13. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права (очерки). М.: Главполитпросвет, 1924. - 135с.
14. Гойхбарг А.Г. Пролетариат и право (Сборник статей). М.: Изд-е Народного
15. Комиссариата Юстиции, 1919.-243с.
16. Гримм Д.Д. Курс Римского права. Т.1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевча, 1904. -456с.
17. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912. - 500с.
18. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. СПб.: Издание Л.Ф. Пантелеева, 1891. - 369с.§
19. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т.1. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1898. 149с.
20. Дювернуа H.JI. Значение римского права для русских юристов. Ярославль: Типография Г. Фальк, 1872. - 23с.
21. Дюги JI. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона. М.: Государственное издетельство, 1919. - 110с.
22. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1908. - 599с.
23. Ефимов В.В. Лекции истории римского права. СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1891.-485.
24. Завадский С.В. Гражданская хроника. // Вестник гражданского права. 1914. №6. С.99-110.
25. Зом Р. Институции римского права. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К , 1888. -406с.;
26. Иеринг Р. Значение римского права для нового мира. СПб.: Тип. B.C. Безобразова, 1875. - 101с.
27. Иеринг Р. Борьба за право. СПб.: Изд. АО Тип. Дела в СПб., 1895. 90с.
28. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. -СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1879. 410с.
29. Кавелин К Что есть гражданское право и где его пределы? СПб.: Типография Императорской Академии Наук, 1864. — 152с.
30. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. 1797. // Немецкая классическая Ф философия. Т.1. М.: ЗАО Изд-во ЭСКИМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000.- 784с.
31. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып.2. М.: Типо-литография Русского товарищества, 1908.-155с.
32. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб.: Типография М.М, Стасюлевича, 1894. -408с.
33. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Изд. юрид. книжного магазина Н.К. Мартынова, 1907. - 364с.
34. Лешков В.Н. Русский народ и государство. История русского общественного права до XVIII века. М.: Университетская типография, 1858. - 613с.
35. Маккензи. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. М.: Типография Л.И. Степановой, 1864. - 422с.
36. Мейер Д.И. Русское гражданское право(в 2-х ч. Часть1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. — 290с.
37. Менгер А. Новое учение о государстве. СПб., Издание С.Скримунта, 1905. -357с.
38. Митюков А.К Курс римского права. Киев: Лито-типография Товарищества И.Н. Кушнерев и К, 1902. - 499с.
39. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. Томск: Издание книжного магазина В.М. Посохина, 1914. - 604с.
40. Моддерман В. Рецепция римского права. СПб.: Типография А.Е. Ландау, 1888,- 116с.
41. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Типография А.И. Мамонтова и К, 1879. - 240с.
42. Муромцев С.А. Патриархальная семья и государство в историческом процессе образования гражданского права. Б.м., Б.г. - 15с.
43. Ориу М. Два реализма. // Юридические записки. 1914. Кн. XIX, XX. С. 299306.
44. Пашуканис £.Б. Общая теория права и марксизм. М.: Издательство Коммунистической академии, 1929. - 135с.
45. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. - 608с.
46. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний Сад: Журнал «Нева», 1999. - 607с.
47. Покровский Н.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 1998.-353с.
48. Пухта Г. Ф. История римского права. М., Типография Семена, 1864. — 576с.
49. Радбрух Г. Введение в науку права. М.: Труд, 1915. - 139 С.
50. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. М., Типография Товарищества И.Д. Сытина, 1897. - 295с.
51. Рождественский А. Теория субъективных публичных прав, критико-систематическое исследование. Т.1. М., 1913. - 292с.
52. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты / Пер. с фр. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998. - 416 с.
53. Струве П.Б. Россия. / В сб.: "Русская философия собственности (XVIII-XX вв.)". СПб.: СП «Ганза», 1993. С.
54. Таль JJ.C. Очередные вопросы в области гражданского права. // Вестник гражданского права. 1914. №6. С. 134-145.
55. Таль JI.C. Очерки промышленного права. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1916.- 127с.
56. Тарановский Ф.Ф. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1917. - 534с.
57. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Российский Имперский Союз-Орден, 1992 (переиздание 1905г.). - 680 с.
58. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., Университетская тип., 1905. - 211с.
59. Хвостов В.М. История римского права. М.: Московское Научное Издательство, 1919. - 478с.
60. Цейллер Ф. Естественное частное право. СПб., 1800. - 325с.ф 64. Цитович П. Курс русского гражданского права. Т.1. — Одесса: Типография1. Г. Ульриха, 1878.- 128с.
61. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск, 1926. -26с.
62. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556с.
63. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2. Вып. 2,3,4. (по изданию 1912г.) —М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. 362с.
64. ШпилевскийМ. Полицейское право как самостоятельная отрасль правоведения. Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1875.
65. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т.1, Полутом 1. Введение и общая часть. По изданию 1931г. — М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.— 432с.
66. Работы авторов после 1937г.
67. Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999. - 712с.
68. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999.-160с.
69. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. -Свердловск, 1959. 336с.
70. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юридическая литература, 1975. -264с.
71. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1996. - 395с.
72. Антокольская М.В. Место семейного права в системе отраслей частного права. // Государство и право. 1995. №6. С.30-40.
73. Антология мировой правовой мысли. В 5-ти томах. Т.Н. Европа: V-VII вв. / Национальный общественно-научный фонд; М.: Мысль, 1999. — 829с.
74. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.: Юридическая литература, 1989. - 448с.
75. Бергман Г. Дж., Рейд Ч. Дж. Римское право и общее право Европы. // Государство и право. 1994. №12 С. 103-109.
76. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. / Пер. с англ. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. -С.61.
77. Бойцова В.В. Правовые средства защиты в публичном праве Великобритании. // Правоведение. 1994.№3. С.64-71.
78. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частно-правовая? // Правоведение. 1993. №1. С.72-79.
79. Богданов Е. Соотношение частного и публичного права в гражданском законодательстве. // Российская юстиция. 2000. №4. С. 23-24
80. Брагинский МИ. О месте гражданского права в системе «право публичное — право частное» // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. -384с. С.46-80.
81. Васильев ОД. Проблема разделения права на частное и публичное в русской позитивистской теории права в конце XIX — начале XX вв. Дисс. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. Благовещенск, 1999. - 142с.
82. Васильев О.Д. Предмет и метод правового регулирования как критерий дуализма права. // Вестник Омского государственного университета. 1998. С.24-26.
83. Вахнин И. Учет соотношения частного и публичного порядка регулирования при определении условий договоров. // Хозяйство и право. 1998. №11. С. 99-104.
84. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. М.: Юрист, 1996.-С. 154.
85. Вощинин И. Солидаризм и право. // Посев. №№46, 47, 48 и 49, 1966г.
86. Гаджиев Г. Рыночная экономика в решениях Конституционного суда РФ. // Российская юстиция. 2001. №10. С. 19-22.
87. Германское гражданское право. Часть I. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. — 552с.
88. Гражданское и торговое право капиталистических стран. / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1992. 560с.
89. Гражданское право: в 2-х томах. Том 1: Учебник. / Под ред. Профессора Е.А. Суханова. 2-е изд. -М.: Изд-во БЕК, 1998. - 816 с.
90. Гринкевич А. Гражданско-правовая ответственность казны. // Хозяйство и право. 1996. №4. С. 75-80.
91. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. // Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2000. - С.233-244.
92. Давид Р., Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности. М.: Междунар. Отношения, 1998. —400с.
93. Дейкин A.M. Экономика США после «эпохи бюджетных дефицитов». // США ❖ Канада. 2000. №1. С. 16-37.
94. ДождевД.В. Римское частное право. М.: Инфра- М: Норма, 1997. - 704с.
95. Дроздов М.В., Ковалев Е.В., Кураев В.Н. Становление российского частного права: проблемы и перспективы. (Межрегиональная конференция). // Правоведение. 1995. №6. С. 114-125.
96. Ефимова Л. Г. Соотношение частного и публичного права правовая или политическая проблема. // Юридический мир. 1999. №4. С.3-9.
97. Жалинский A 3. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики. // Государство и право. 1999. №12. С.47-52.
98. Жуков В.Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX нач. ХХвв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа. // Государство и право. 2001. №4. С.99-106.
99. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: Международные отношения, 1992. - 412с.w 103. Из истории воззрений на гражданское общество. // Общество на фоне. М.:1. ОГИ, 2001. С.55-75.
100. Иоффе О.С. Юриспруденция Древнего Рима. // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. -777с. С. 12-40.
101. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма. // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. —777с. С.41-59 * 106. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. //
102. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. —777с. С.60-110.
103. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма. // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. -777с. С.111-158.
104. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. -777с. С. 157-460.
105. История государства и прав зарубежных стран. Часть 1. / Под ркд. Крашенинниковой Н.А. и Жидкова О.А. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -624с.
106. История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский институт МВД России, 1998. -640с.
107. Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное. // Советское государство и право. 1939. №4. С. 14-27.
108. Кашанина Т.В. Децентрализация в правовом регулировании: (Структурный анализ). Дисс. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. — М., 1992.
109. Ковалюнас Д. А. Санкции в публичном праве. — Автореферат. дисс. канд. юрид. наук. — Самара, 2000. 29с.
110. Коренев А.В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России. // Государство и право. 1998. №5. С. 93-98
111. Кофанов JI.Jl. Первая международная конференция «Римское право и его рецепция». // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. №3. С. 109-118.
112. Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды, защита. // Государство и + право. 1991. №10. С.91-99.
113. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. // Избранные труды.-М.: Статут, 1997. с.330 С.184-291.
114. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр1. Ш «ЮрИнфоР», 2001. 212с.
115. Кулиев П.Р. Частное и публичное право в Российской Федерации. // Современный менеджмент в России: Сб. ст. 4.2. М.: РАГС, 1998. - 320с. С.96-106.
116. Лактаева М. А. Соотношение частноправового и публично-правового регулирования предпринимательства: теоретико-сравнительный анализ. -Автореферат. дисс. .канд. юрид. наук, Москва, 2000. - 23с.
117. Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX начала XX в. // Древнее право. 2000. №1 (6). С.201.
118. Ливанцев КЕ. История буржуазного государства и права. -Л.: Изд-во Ленинградского универститета, 1986.-287с.
119. Либерализм Запада XVII XX века. - М.: Институт всеобщей истории, 1995. -228с.
120. Лысенко О.Л. К вопросу о дуализме в частном праве Германии. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. №5. С.58-68.
121. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности. // Государство и право. 1999. №1. С. 18-24.
122. Марченко М.Н. Законы в системе англосаксонского права. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. №5. С.69-7.
123. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №1. С.26-42
124. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Издательство «Зерцало», 2001. - 560с.ф 129. Маштаков КМ. Теоретические вопросы разграничения публичного ичастного права. Диссер. на соиск. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001. - 209с.
125. Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права. // Проблемы социалистического права. 1938. №5. С.47-68.
126. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1998. 151с.
127. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов. М.: издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 652.
128. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: 1999. - 552с.
129. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве. // Государство и право. 2000. №3. С.59-64.
130. Новицкий И.Б. Римское право. -Изд. 6-е, стереотипное. М.: «ТЕИС», 1998.
131. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 640с.
132. Из истории воззрений на гражданское общество. В кн.: Общество на фоне. -М.:ОГИ, 2001. С.55-75.
133. Осакве Кр. Типология современного российского права на фоне правовой картины мира. // Государство и право. 2001. №4. С. 12-22.
134. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве. // Правоведение. 1994. №5. С.53-54.
135. Протасов £.Н. Что и как регулирует право. М.: Юрист, 1995. - 94с.
136. Пороховский А.А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США. // США ❖ Канада. 2000. №3. С.3.-7.
137. Ревнова МБ. Учение о личности, обществе и государстве в русской философии права: (историко-правовое исследование). Автореферат. дисс. канд. юрид. наук. - Москва, 2000. - 25с.
138. Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М.: Юриспруденция, 1999. -512с.
139. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву. М.: Юрист, 2000.
140. Ровный В.В. Явление дуализма в праве и его сущности: Учеб. пособие. -Иркутск: Юридический институт Иркутского гос. университета, 1999. 45с.
141. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы: ВШП Эдшет», 2000. - 294с.
142. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000. - 344с.
143. Романовская В.Б. История государства и права современных стран. Учебное пособие. Нижний Новгород: Изд. ОПЦ «Право», 1999. - 164с.
144. Рябченко Н.Г. Проблемы естественного права вучениях немецких юристов. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. СПб., 2002. - 22с.
145. Синюков В.Н. Российская правовая система (вопросы теории). Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Саратов, 1995. — 37с.
146. Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимодействия и развития). / Отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Наука, 1989. - С. 336
147. Супян В.Б. Американская экономика: особенности современной модели. // США ❖ Канада. 1999. №3-4. С.56-67
148. Суханов Е.А. Система частного права. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. №4. С.26-34
149. Суханов Е.А., Кофанов JJ.JJ. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Россиской Федерации. // Древнее право. 1999. №1. С.7-17.
150. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Былина, 1998.-511с.
151. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2000. — 528с.
152. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М.: Проспект, 1996. С. 304
153. Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства. // Государство и право. 1999. №11. С.73-79.
154. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлеты. // Государство и право. 1996. №1. С.3-12.
155. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. — М.: Изд-во БЕК, 1995. -496с.
156. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. -М.: Изд-во НОРМА, 1996.-432с.
157. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права. // Правоведение. 1992. №2. С.49-52.
158. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: «Юридическая литература», 1980.-631с.
159. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России. // Государство и право. 1991. №1. С. 123.
160. Цвайгерт К, Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. T.I. Основы: Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998.-480с.
161. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М.: Юрист, 1996.-576с.
162. Шабуров А.С. О соотношении автономного и индивидуального правового регулирования. // Сборник аспирантских работ. Свердловск; Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974. - Вып. 17. - С.40-45.
163. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ. // Государство и право. 1999. №6. С.51-56.
164. Шокумов Ю.Ж. Современное естественное право и частноправовой договор как форма его существования. Автореферат. дисс. .канд. юрид. наук. - Ростов н/Дону, 2000. - 32с.
165. Литература на иностранных языках.
166. Amos М. Extending the Liability of the State in damages. // Legal Studies. Vol. 21 №1. March 2001. -P.l-14.
167. Bamforth N. Interim relief in the public law context. // The Cambridge law journal. Vol.58, Parti. March 1999. P. 1-4.
168. Benelux-Scandinavian Symposium in Legal Theory (2:1986: Uppsala). The structure of law. Uppsala: Iustus, Dec. 11-13, 1986.
169. Bullinger M. Offentliches Recht und Privatrecht. Studien Uber Sinn und Funktionen der Unterscheidung. Stuttgart, Berlin, Koln, Mainz: W. Kohlhammer verlag, 1968.- 115s.
170. Carpenter W.S. Foundations of modern jurisprudence. N.Y.: Appleton-Century-Crofts, Inc., 1958. -223p.
171. Dadomo C., Farran S. French substantive law. Key elements. — L.: Sweer & Maxwell, 1997.-232p.
172. Caenegem R.C. An historical introduction to Private Law. Cambridge University Press, 1994. - 215s.
173. Cruz de P. A Modern Approuch to Comparative Law. Boston, 1993. 268p.
174. Cruz de P. Comparative law in a changing world. Second edition.- London, Sydney, 1999.- 512p.
175. Davies P., Freedland M. The impact of public law on labour law, 1972-1997. // The Industrial Law Journal, Vol. 26, Issue 4: December, 1997. P.311-355.
176. Eddey K.J. The English legal system. L.: Sweet & Maxwell, 1987. - 196p.
177. Evans-Jons R. Roman law Scotland and England and the development of one law for Britain. // Law quarterly review. L., 1999, Oct., Vol.115. - P.605-630.
178. Glendon M.A., Gordon M.W., Osakwe C. Comparative legal traditions. St. Poul: Minn, West publishing Co, 1994. - 772p.
179. Guess R. Public Goods, Private Goods. Princeton University Press, 2001. -152p.
180. Harlow C. "Public" and "Private" law: Definition without distinction. // The modern law review. Vol.43. May 1980. No.3. P.241-265.
181. International Encyclopedia of the Social Sciences. The Macmillan Company & The Free Press (USA). - 1968.Vol.13.
182. Mannual of German Law. Vol. 1. General Introduction. Civil and Commercial Law. London: His Majesty's stationary office, 1950. - 297p.
183. Merriman J.H. The civil law tradition. Stanford: California, - 1985. - 249 p.
184. Morris G.S. The Human Rights Act and the public/private divide in employment law. // The Industrial Law Journal, Vol. 27, Issue 4: December, 1998. P.293-308.
185. Oliver D. Common Values and Public/ Private Divide. Book review by Leigh I. // Legal Studies. Vol.21 №2. March 2001. - P. 140-143.
186. Redmond P.W.D. General principals of English Law. Plymouth: MacDonald and Evans, 1979. -392p.
187. Stolleis M. Geschichte das offentlichen Rechts in Deutschland. — Miinchen, Verlag C.H. Beck, 1988. - 431 s.
188. The Divisions and classification of the law. L.: Butterworths, 1970. - 90p.
189. Public Authorities and Private Bodies. // The Cambridge law journal. Vol.58, Parti. March 1999. P.l59-171.
190. Schwarz W. Offentliches und privates Recht in der arbeitsrechtlichen Szstembildung. Graz, Leykam - Verlag. 1973. - 70s.
191. Watson A. The making of the Civil Law. Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University press, 1981. - 21 Op.
192. Zur Erneurung der Struktur Rechtsordnung. Wien: Verl. und Universitatsbuchhandlung, 1969.- 141s.
