Избирательные споры в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Избирательные споры в Российской Федерации»

На правах рукописи

КАЗАНЦЕВ Антон Олегович

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СПОРЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность: 12.00.02 -конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2005

Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Карасев Анатолий Тиханович

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Игнатенко Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Кравец Игорь Александрович

кандидат юридических наук, доцент Фартыгин Алексей Леонидович

Ведущая организация:

Южно-Уральский государственный университет

Защита состоится 30 сентября 2005 г. в 13 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета К.212.296.03 при Челябинском государственном университете по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, ауд. 407.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Челябинского государственного университета по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129.

Автореферат разослан 29 августа 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кунц

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Избирательный процесс в Российской Федерации приобрел «непрерывный» характер, обусловленный необходимостью формирования высотах органов государственной власти (Президента и Государственной Думы Российской Федерации), органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Опыт показывает, что в настоящее время редкая избирательная кампания проходит без избирательных споров, поэтому не случайно увеличилось число нормативно-правовых актов, регулирующих разрешение данных споров. Это, в свою очередь, вызывает необходимость в научных исследованиях в данной области.

Несмотря на то, что избирательные споры осложняют избирательный процесс, их нельзя рассматривать только в негативном плане, поскольку именно они как нельзя лучше выявляют пробелы в законодательстве и нарушения в правоприменительной деятельности, устранение которых будет способствовать демократическому воспроизводству и ротации власти по итогам свободных и справедливых выборов. Наличие избирательных споров свидетельствует о росте политической активности граждан и появлении умения защищать свои права.

Необходимо отметить, что на новый уровень выходят проблемы противоречивости предписаний различных нормативных актов, регулирующих разрешение избирательных споров. Учитывая появление большого количества норм, частые изменения, вносимые в нормативно-правовые акты, и существенное влияние правоприменительной практики на данные процессы, различные аспекты избирательных споров нуждаются в постоянном мониторинге и исследованиях, чтобы обеспечить реальную защиту конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, сформулированная тема исследования Дозволяет не только определить новые подходы к изучении

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

по1ЙШ1н1ТОКпенТ

сп<

09

избирательных споров, но и систематизировать накопленные юридической наукой знания и правоприменительную практику, что и определяет ее актуальность.

Степень научной разработагпюсти темы. В последнее время избирательное право и избирательный процесс все чаще стали выступать объектом исследования юридической науки.

Различные аспекты избирательного права и избирательного процесса разрабатывали такие ученые, как С.А. Авакьян, A.C. Автономов, Л.Г. Ллехичева, C.B. Большаков, В.И. Васильев, Ю.А. Веденеев, О.Ю. Вельяшев, A.A. Вешняков, O.II. Волкова, И.В. Выдрин, A.A. Давыдов, О.В. Дегтярева, O.K. Засторожная, 0.10. Захаров, A.B. Зиновьев, В.В. Игнатенко, Л. Т. Карасев, А.И. Ковлер, A.II. Кокотов, Е.И. Колюптин, В.Е. Кораблин, И. А. Кравец, М.И. Кукушкин, H.A. Кулясова, O.E. Кутафин, В.В. Лапаева, В.В. Луговой, В. А. Лебедев, В.И. Лысенко, В.И. Маньковская, В.В. Невинский, А.Е. Постников, А.И. Порфирьев, Б.А. Страшун, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин, A.A. Югов и другие.

Отдельные стороны проблемы избирательных споров рассматривали: И.В. Галушко, Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян, A.B. Иванченко, Е.П. Ищенко, А.Е. Ищенко, С.Д. Князев, М.С. Матейкович, А.П. Сунцов, М.К. Треушников, О.В. Тупиков и другие.

Цель и задачи исследования. Целью представленной работы является комплексный анализ проблем определения понятия, причин возникновения, видов, порядка разрешения избирательных споров и выработка рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовой базы и правоприменительной деятельности в данной сфере.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть многообразие определений понятия «избирательный спор», провести их сравнительное сопоставление и выработать авторское понятие данной категории;

- проанализировать причины возникновения избирательных споров, систематизировать и структурировать их;

- изучить в комплексе разновидности избирательных споров;

- осуществить сравнительно-исторический анализ развития федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения избирательных споров;

- детально проанализировать нормативно-правовые акты Российской Федерации в данной сфере, выявить пробелы и коллизии, а также выработать способы из устранения;

- комплексно изучить административный и судебный порядок разрешения избирательных споров;

- изучить судебную и административную практику; выработать рекомендации по совершенствованию механизма правового регулирования и практики разрешения избирательных споров;

- рассмотреть и проанализировать роль Конституционного Суда РФ в корректировании избирательного законодательства как путем признания несоответствующими Конституции РФ норм федеральных и региональных законов, так и посредством вынесения предписаний Конституционным Судом о внесении изменений в законодательство.

Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы являются общественные отношения, в которых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса.

Предметом исследования выступают проблемы определения понятия, причин возникновения, видов и порядка разрешения избирательных споров. Предметная направленность определяется выделением и изучением в рамках заявленной темы нормативно-правовых источников, практики деятельности судов общей юрисдикции и конституционной юстиции, а также правоприменительной практики избирательных комиссий всех уровней.

Методологическая основа исследования базируется на принципе методологического плюрализма, выдвинутого и обоснованного выдающимися русскими учеными: М. Ковалевским, И.А. Ильиным и др. В работе применялись общенаучные, частнонаучные и специальные методы сбора, анализа и обобщения теоретического и эмпирического материала. Общими методами, использованными в работе, являются: анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция. Широко использовался в диссертационном исследовании метод диалектики. При исследовании развития законодательства, регламентирующего разрешение избирательных споров, использовались различные приемы формальной логики и формально-юридический метод исследования норм права. Исходя из содержания и специфики диссертации, широко применялся системно-структурный метод. Также использовался деятельностный метод, который способствовал практическому направлению исследования.

Для определения правовой природы избирательных споров, их видов и причин возникновения применялись такие частные методы исследования, как: проблемно-теоретический, сравнительно-правовой, функциональный, инструментальный и формально-юридический. Использовались различные приемы толкования норм права (историко-политический, логический, функциональный, систематический, филологический и др.), осуществлялась разработка определений и рекомендаций.

Цель объективного и комплексного анализа исследуемой проблемы потребовала согласования множества подходов - юридического, политического, социологического, философского, исторического, в связи с чем в работе использовались фундаментальные положения теории государства и права, конституционного права, философии, политологии, истории и других наук.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативном материале, судебной и административной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Судебная практика представлена решениями Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Проанализирована деятельность избирательных комиссий различных уровней.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа конституционно-правовых аспектов избирательных споров, а также административного и судебного порядка их разрешения. В работе рассматриваются вопросы несовершенства норм законодательства, регулирующего порядок разрешения избирательных споров, что позволило сделать вывод о возникающих трудностях в процессе правоприменения. Отсутствие в нормативных актах четкого закрепления правил поведения порождает то, что споры в данной сфере решаются на основе не только требований правовых норм, но и судейского и административного усмотрения. Автором предлагается собственное видение поправок в действующее законодательство и подзаконные нормативные акты, позволяющие усовершенствовать порядок разрешения избирательных споров.

Положения, выносимые на защиту, определяются содержанием исследования и заключаются в следующем:

1. Избирательные споры - это конституционные правоотношения, в которых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса, возникающие при назначении, подготовке, проведении выборов, установлении их результатов, а также в период между выборами в органы государственной власти и местного самоуправления, связанные с толкованием норм избирательного права в ходе их реализации и разрешаемые в административном и судебном порядке.

2. Основными причинами избирательных споров являются: реальные и мнимые нарушения избирательных прав участников избирательного процесса; провоцирование конфликтных ситуаций в целях политической саморекламы, то

есть превращение данных споров в своего рода РИ-акции, для манипулирования общественным мнением. Провоцирование конфликтных ситуаций в целях политической саморекламы вызвано, прежде всего, низким уровнем правовой культуры.

Нарушения избирательных прав зачастую обусловлены:

а) несовершенством правового регулирования избирательных отношений: наличием в законодательстве и подзаконных актах пробелов и коллизий (в том числе противоречий между избирательными законами и актами большей юридической силы, противоречием между самими законами, несоответствием регионального избирательного законодательства федеральному, несоответствием подзаконных актов актам большей юридической силы). Наличие в законодательстве и подзаконных актах пробелов, понятийной неопределенности и коллизий зачастую вызывает заблуждение у граждан о нарушениях их избирательных прав (мнимые нарушения), а также порождает реальные нарушения в результате неправильного толкования норм избирательного права избирательными комиссиями и судами;

б) пока еще недостаточным уровнем юридической грамотности и правовой культуры участников избирательного процесса, порождающим противоправное поведение данных субъектов либо иных лиц, действующих по их поручению, а также неправильное толкование либо незнание норм избирательных законов, что влечет ошибочные выводы о нарушении избирательных прав (мнимые нарушения).

3. Поскольку одна из сторон спора доказывает правомерность действия, бездействия, решения или акта, а другая - их противоправность, то предметом избирательного спора является противоправность (правомерность) действия, бездействия, решения либо акта.

4. Для совершенствования административного порядка разрешения избирательных споров диссертант обосновывает целесообразность принятия законодателем следующих мер:

- выработка критериев, позволяющих определить, каким образом

должны рассматриваться жалобы в административном порядке: единолично, рабочей группой либо избирательной комиссией в целом. Пока такие критерии не определены, все жалобы должны быть рассмотрены избирательной комиссией коллегиально;

- устранение противоречий между избирательными законами и законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»;

- отмена положения, согласно которому вышестоящая избирательная комиссия может направить жалобу на рассмотрение нижестоящей избирательной комиссии, действия которой обжалуются.

5. Для повышения эффективности правоприменительной деятельности избирательных комиссий Центральной избирательной комиссии РФ следует разработать и утвердить типовое положение о работе с обращениями граждан и других участников избирательного процесса в избирательных комиссиях. Нормы данного положения должны соответствовать нормам законодательства, комплексно и детально закреплять и регулировать следующие аспекты:

- перечень субъектов, обладающих правом обращения в комиссии;

- избирательные комиссии, уполномоченные рассматривать жалобы;

- форму и реквизиты обращения;

- процедуру рассмотрения обращения и порядок принятия решения избирательной комиссией. Необходимо детально урегулировать деятельность рабочих групп, взаимодействие с правоохранительными органами, СМИ и общественными объединениями;

- сроки обращения в избирательные комиссии, сроки их рассмотрения и порядок вступления в силу решений, принятых по обращениям.

6. Правом на обращение в суд по поводу нарушенных избирательных прав при выборах депутатов по одномандатным избирательным округам (мажоритарная система) должны обладать все избиратели независимо от того, проживают они либо в данном избирательном округе, либо в другом. В противном случае произойдет искажение принципа представительной

демократии, закрепленного в ст. 3 Конституции РФ, в силу которого депутаты, избранные по одномандатным округам, являются представителями всего народа, а не только избирателей своего одномандатного округа. Однако правом на обжалование при выборах в законодательный орган власти субъекта федерации не должны обладать граждане, не проживающие на территории данного субъекта РФ, а при выборах представительного органа местного самоуправления - граждане, не проживающие на территории муниципального образования.

7. В настоящее время наиболее приемлемым является рассмотрение избирательных споров судами общей юрисдикции, поскольку создание дополнительных структур (административных судов) само по себе не является гарантией их эффективного функционирования. Кроме того, создание окружных административных судов, хотя и обеспечит отсутствие давления на суды, но отдалит суды от участников избирательного процесса, что в рамках скоротечной избирательной кампании может повлечь неустранимые нарушения избирательных прав. Возможно, в создании административных судов и назрела необходимость, однако их учреждение не устранит проблемы разрешения избирательных споров, поскольку эти споры составляют лишь небольшую часть так называемых административных дел.

Для повышения эффективности деятельности судов общей юрисдикции необходимо ввести специализацию судей и регулярно совершенствовать их знания в сфере избирательного законодательства.

8. Согласно ГПК РФ обращения о нарушении избирательных прав подаются в форме письменного заявления. В соответствии с нормами закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 обращение в суд именуется заявлением либо жалобой.

Применение различных терминов в законах, регулирующих однородные общественные отношения, не способствует гармонизации законодательства и порождает трудности в процессе правоприменения. Данные противоречия можно

устранить, внеся одно из нижеследующих изменений в законодательство:

- закрепить в Гражданском процессуальном кодексе РФ возможность подачи, при нарушении избирательных прав, как заявления, так и жалобы;

- во всех избирательных законах именовать обращение в суд только заявлением;

- жалобой именовать обращение в суд в избирательных законах и в ГПК РФ.

9. В целях совершенствования судебного порядка разрешения избирательных споров необходимо:

- устранить противоречия между нормативно-правовыми актами. В первую очередь, между нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и избирательных законов (например, по поводу субъектов, уполномоченных обращаться в суд за защитой избирательных прав, подсудности);

- унифицировать практику рассмотрения избирательных споров. Этому может способствовать издание постановлений Пленума Верховного Суда РФ по итогам четырехлетнего избирательного цикла;

- дать легальные определения иска, заявления, жалобы и определить, как следует именовать обращение в суд за защитой избирательных прав;

- ввести коллегиальность при рассмотрении споров, связанных с регистрацией кандидата (списка кандидатов) и ее отменой, признанием итогов голосования и результатов выборов недействительными;

- четко прописать критерии отличия искового производства от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

10. Решения Конституционного Суда РФ в контексте избирательных споров можно классифицировать по следующим направлениям:

- корректирование избирательного законодательства путем признания не соответствующими Конституции РФ норм федеральных и региональных законов, а также посредством вынесения предписаний Конституционным Судом РФ о внесении изменений в законодательство;

- подтверждение конституционности норм избирательных законов (это дает законодателю возможность использовать данные нормы при принятии

новых избирательных законов);

- развитие правового содержания конституционных принципов избирательного права и толкование понятий, встречающихся в избирательных законах.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем теоретического и прикладного характера, касающихся различных аспектов избирательных споров.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают, дополняют и уточняют определенные разделы избирательного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты анализа законодательства, судебной практики, а также выработанные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области избирательных прав, в судебной и административной практике, а также в дальнейшей исследовательской работе по данной тематике. Материалы работы могут применяться в преподавании конституционного права Российской Федерации, муниципального права Российской Федерации, при подготовке учебных программ, методических рекомендаций, учебных пособий для студентов, в учебно-методических разработках преподавателей, аспирантов и соискателей.

Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловливается обширной теоретической, информационной и практической базой исследования. В частности, в работе использовались законодательство РФ и ее субъектов, практика деятельности Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и избирательных комиссий всех уровней, а также теоретические положения, содержащиеся в трудах ученых.

Апробация результатов диссертации заключается в ее рецензировании и обсуждении на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России; в научных докладах, сообщениях на научно-практических конференциях в шести научных публикациях диссертанта; в работе «Проблемы административного и судебного порядка разрешения избирательных споров», представленной на областной конкурс, объявленный Избирательной комиссией Свердловской области в 2005 году на лучшую научно-исследовательскую работу по вопросам избирательного права, законодательства о референдуме, взаимосвязи выборов с политическими, социальными и иными процессами в обществе, данная работа была отмечена премией. Материалы исследования также использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Конституционное право РФ» в Уральском юридическом институте МВД России и Уральском государственном педагогическом университете, а также в работе территориальных избирательных комиссий Свердловской области.

Структура обусловлена целью и задачами работы, а также методологией исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка, который составлен на основании ГОСТа 7.1 - 2003.

П. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, раскрываются его методологические основы, научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, данные о теоретической и практической значимости, а также об апробации результатов исследования.

Первая глава «Конституционно-правовая характеристика избирательных споров», включающая три параграфа, посвящена рассмотрению понятия избирательного спора, причин возникновения данных споров, выявлению и

систематизации различных видов избирательных споров, а также этапов развития федерального законодательства, регламентирующего разрешение избирательных споров.

В первом параграфе «Избирагельные споры: понятие и причины их возникновения» на основе имеющихся в литературе определений избирательных споров формулируется авторское понятие данной категории, обстоятельно рассматриваются и анализируются различные причины возникновения избирательных споров.

По мнению автора, избирательные споры - это конституционные правоотношения, в которых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса, возникающие при назначении, подготовке, проведении, установлении результатов выборов, а также в период между выборами в органы государственной власти и органы местного самоуправления, связанные с толкованием норм избирательного права в ходе их реализации и разрешаемые в административном и судебном порядке.

Диссертант отмечает, что нельзя рассматривать избирательные споры только как отрицательное явление, поскольку именно они как нельзя лучше выявляют пробелы в законодательстве и нарушения в правоприменительной деятельности, устранение которых будет способствовать реализации конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, наличие избирательных споров свидетельствует о росте юридической грамотности и политической активности граждан.

Термин «избирательные споры» присущ только доктринальным источникам. Действующее избирательное законодательство Российской Федерации и субъектов использует понятие «обжалование нарушений избирательных прав граждан». Понятие «избирательный спор» значительно шире, чем понятие «обжалование нарушений избирательных прав граждан». Соотнося данные понятия, автор приходит к выводу, что обжалование является лишь начальной стадией избирательного спора.

Значительное место в параграфе уделено классификации причин избирательных споров. Основными причинами избирательных споров, по мнению диссертанта, являются:

1. реальные и мнимые нарушения избирательных прав участников избирательного процесса;

2. провоцирование конфликтных ситуаций в целях политической саморекламы, то есть превращение данных споров в своего рода РЯ-акции, для манипулирования общественным мнением.

Нарушения избирательных прав зачастую обусловлены:

- несовершенством правового регулирования избирательных отношений: наличием в законодательстве и подзаконных актах пробелов и коллизий (в том числе противоречий между избирательными законами и актами большей юридической силы, противоречием между самими законами, несоответствием регионального избирательного законодательства федеральному, несоответствием подзаконных актов актам большей юридической силы). Наличие в законодательстве и подзаконных актах пробелов, понятийной неопределенности и коллизий зачастую вызывает заблуждение у граждан о нарушениях их избирательных прав Смнимые нарушения), а также порождает реальные нарушения в результате неправильного толкования норм избирательного права избирательными комиссиями и судами;

- пока еще .недостаточным уровнем юридической грамотности и правовой культуры участников избирательного процесса, порождающим противоправное поведение данных субъектов либо иных лиц, действующих по их поручению, а также неправильное толкование либо незнание норм избирательных законов, что влечет ошибочные выводы о нарушении избирательных прав (мнимые нарушения).

Провоцирование конфликтных ситуаций в целях политической саморекламы вызвано, прежде всего, низким уровнем правовой культуры.

На основе проведенного исследования причин возникновения избирательных споров автор приходит к выводу о том, что сокращению

количества данных споров будет способствовать: совершенствование законодательства о выборах, в том числе, приведение в соответствие федеральному - законодательства субъектов, а также совершенствование подзаконных нормативно-правовых актов; подготовка организаторов выборов; внедрение прогрессивных избирательных технологий; повышение правовой культуры участников избирательного процесса.

Во втором параграфе «Классификация избирательных споров» рассматриваются различные основания классификации избирательных споров, проводится их уточнение, анализируются различные виды даипьгх споров.

В ходе проведения выборов возникает множество конфликтных ситуаций, что, в свою очередь, порождает множественность оснований классификаций избирательных споров. В диссертационном исследовании рассмотрены классификации избирательных споров по следующим основаниям: в зависимости от стадии избирательного процесса, предмета спора, порядка разрешения споров, уровня проводимых выборов, значимости для избирательного процесса, круга субъектов, способа обжалования, время возникновения конфликтной ситуации, характера нарушенных прав.

Рассматривая классификацию избирательных споров в зависимости от предмета, диссертант обращает внимание на то, что авторы различных классификаций не дают определения «предмет избирательного спора». По мнению автора диссертационного исследования, предметом избирательного спора является то, о чем спорят участники избирательного конфликта. Поскольку одна из сторон спора доказывает правомерность действия, бездействия, решения или акта, а другая - их противоправность, то предметом избирательного спора является противоправность (правомерность) действия, бездействия, решения либо акта.

В классификации, приведенной Е.П. Ищенко, по значимости для избирательного процесса выделяются следующие виды избирательных споров: разрешение которых устраняет незначительные нарушения законодательства о выборах; разрешение которых существенно влияет на ход и результаты

избирательного процесса. К вышеуказанным разновидностям диссертант предлагает добавить такой вид, как споры, разрешения которых не влияс1 на ход и результаты избирательного процесса, поскольку обжалуются правомерные действия (бездействия), либо законные нормативные акты (решения).

Большое разнообразие возникающих в ходе избирательных кампаний конфликтных ситуаций часто делает затруднительным перечисление всех оснований для их классификации, поскольку каждая избирательная кампания имеет свои, зачастую «неповторимые» споры.

Выделение основных видов избирательных споров ихраег важную роль для подготовки и обучения участников избирательного процесса, прежде всего работников избирательных комиссий. Кроме того, классификация споров позволяет уяснить весьма непростую сущность избирательных споров; выделить специфические черты данных конфликтов; отследить динамику развития различных видов избирательных споров и выработать способы их профилактики.

Третий параграф «Развитие федерального законодательства, регламентирующего разрешение избирательных споров» посвящен выделению и комплексному анализу этапов развития законодательства, выявлению положительных и отрицательных сторон законодательства на каждом этапе.

Автором было выделено четыре этапа развития федерального законодательства, регулирующего разрешение избирательных споров.

Первый этап; с декабря 1993 по декабрь 1994 г. Для данного этапа было характерно то, что избирательные правоотношения регулировались не законами, а указами Президента. Данные указы были сравнительно не большими но объему, многие стадии избирательного процесса были не урегулированы, либо урегулированы не достаточно четко. Все это порождало многочисленные нарушения избирательных прав граждан.

Второй этап: с декабря 1994 по сентябрь 1997 г. В данный период были приняты Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. N 56-ФЗ «Об основных

гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» и другие избирательные законы. Однако данные законы, как и указы Президента РФ носили достаточно «фрагментарный» характер.

Третий этап: с сентября 1997 по июнь 2002 г. В этот период были приняты Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и другие законы, регулирующие избирательные правоотношения. Диссертант отмечает, что на данном этапе порядок разрешения избирательных споров был урегулирован более детально и подробно, однако стали проявляться противоречия между нормами различных избирательных законов, а также между нормами избирательных законов и нормами ГПК РФ. Кроме того, нормы законов, регулирующие разрешение избирательных споров, неоднократно подвергались проверке Конституционным Судом РФ, что благотворно повлияло на развитие избирательного законодательства.

Четвертый этап начался в июне 2002 и продолжается по настоящее время. В данный период были приняты Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и другие избирательные законы. Нормы избирательных законов по вопросам избирательных споров в целом сохранили преемственность предыдущим законам, однако появилось много новых норм, более детально регулирующих данные споры.

При исследовании данного этапа автор указывает на противоречия между нормами различных избирательных законов, а также между нормами избирательных законов и нормами ГПК РФ, предлагает пути устранения данных противоречий.

Завершает параграф вывод о том, что с 1993 года по настоящее время законодательство претерпело значительные изменения; многие нормы законов, регламентирующих разрешение избирательных споров, сформулированы более детально и подробно, однако в данных законах остались противоречия и

пробелы, которые необходимо устранить в ближайшее время.

Во второй главе «Разрешение избирательных споров в административном и судебном порядке» рассматривается порядок разрешения споров избирательными комиссиями и судами общей юрисдикции.

Первый параграф «Разрешение споров избирательными комиссиями» посвящен исследованию административного порядка разрешения избирательных споров соответствующими субъектами конституционного права, в качестве которых выступают избирательные комиссии.

Для того чтобы комплексно рассмотреть порядок разрешения избирательных споров, необходимо обратить внимание не только на процедуру рассмотрения обращений, порядок принятия решений уполномоченным органом, но и на наличие нормативно-правовой базы; на форму обращения и реквизиты заявления либо жалобы, а 1акже на сроки обращения в уполномоченные органы, сроки рассмотрения обращения и порядок вступления в силу решений, принятых по обращениям; уточни 1Ь, какие субъекты обладают правом обращения в компетентные органы, какие органы уполномоченные рассматривать заявления либо жалобы;

В работе отмечается, чго на сегодняшний день нет единого нормативно-правового акта, регламентирующего разрешение избирательных споров в административном порядке. Отсутствие такого акта, комплексно регулирующего разрешение избирательных споров, затрудняет работу избирательных комиссий. Диссертант полагает, что Центральной избирательной комиссии РФ необходимо принять постановление, утверждающее типовое положение о работе с обращениями граждан и других участников избирательного процесса в избирательных комиссиях.

Говоря об органах, рассматривающих избирательные споры, автор отмечает, что избирательными законами установлена возможность обжалования решения или действия (бездействия) избирательной комиссии муниципального образования при муниципальных выборах в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации. Данное положение порождает

некоторые проблемы, связанные с противоречиями избирательных законов и законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 года №154-ФЗ и от б октября 2003 года №131-Ф3. Так, в действующем законе от 28 августа 1995 №154-ФЗ устанавливается исключительно судебный порядок обжалования решений муниципальных органов власти (ст. 44). В законе от 6 октября 2003 №131-Ф3 установлено, что решения и действия органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд (ст. 78). Последняя норма не предусматривает административного порядка обжалования, хотя прямо и не запрещает его. Соискатель полагает, что необходимо привести в соответствие нормы избирательных законов и законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию. Вышестоящая избирательная комиссия в соответствии п. 6 ст. 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» может отменить обжалуемое решение, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу (совершить определенное действие). Это, как показывает практика, порождает волокиту при рассмотрении жалоб и еще более усугубляет нарушение пассивного избирательного права (например, из-за сокращения сроков ведения предвыборной агитации).

В настоящее время в действующем законодательстве практически отсутствуют нормы, регулирующие процедурные моменты рассмотрения соответствующих обращений избирательными комиссиями. В связи с этим заслуживает внимания вопрос о правомерности единоличного рассмотрения жалоб должностным лицом или членом избирательной комиссии, имеющим право решающего голоса, тем более что законодательство по эюму вопросу не содержит четкой правовой регламентации. Поэтому статьей 53 Регламента

ЦИК России, утвержденного постановлением от 28 июля 1995 года № 7/46-И (в редакции, утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 14 апреля 2003 г. N 3/14-4), допускается рассмотрение обращений членами Комиссии с правом решающего голоса с последующим их внесением, в случае необходимости, на предварительное рассмотрение Рабочей группы, а затем на заседание ЦИК России.

По мнению автора, есть неопределенность в том, кто должен решать, каким образом будет рассмогрено обращение и есть ли необходимость внесения данного обращения на предварительное рассмотрение Рабочей группы и на заседание ЦИК.

Диссертант считает, что законодателю необходимо вырабо!ать критерии, позволяющие определить, каким образом должна быть рассмотрена жалоба: единолично, рабочей группой либо избирательной комиссией в целом. Пока такие критерии не определены, все жалобы должны быть рассмотрены избирательной комиссией коллегиально.

Это позволило соискателю внести предложение о том, что законодателю следует устранить противоречия между избирательными законами и законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», уточнить положения о единоличном либо коллегиальном рассмотрении жалоб избирательными комиссиями, отменить положение, согласно которому вышестоящая избирательная комиссия может направить жалобу на рассмотрение нижестоящей избирательной комиссии, действия которой обжалуются.

Для повышения эффективности правоприменительной деятельности избирательных комиссий Центральной избирательной комиссии РФ следует принять постановление, утверждающее типовое положение о работе с обращениями 1раждан и других участников избирательного процесса в избирательных комиссиях. Нормы данного положения должны соответствовать нормам законодательства, комплексно и детально закреплять и регулировать все необходимые в этом плане вопросы.

Во втором параграфе «Судебный порядок разрешения избирательных споров» рассматривается порядок разрешения избирательных споров судами общей юрисдикции.

В настоящее время нет единого нормативно-правового акта, комплексно регламентирующего разрешение избирательных споров в судебном порядке. В некоторых случаях между нормативно-правовыми актами, регулирующими разрешение избирательных споров, возникают противоречия. Большинство таких противоречий существует между процессуальными нормами избирательных законов и нормами ГПК РФ.

Автор предлагает устранить противоречия между нормами закона «Об основных гарантиях...» и нормами ГПК РФ, убрав исключения, установленные в Гражданском процессуальном кодексе, либо закрепив в избирательном законе нормы аналогичные предписаниям ГПК РФ, либо закрепив в кодексе альтернативную подсудность (на выбор заявителя) в отношении решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий.

В юридической литературе высказываются предложения по созданию административных судов и передачи в их ведение избирательных споров (Князев С.Д., Линик Л.Н.) либо о передаче избирательных споров в ведение конституционных (уставных) судов субъектов РФ (Митюкова М.А.). По данному вопросу автор солидаризируется с точкой зрения Матейковича М.С. в том, что в настоящее время наиболее приемлемым является рассмотрение избирательных споров судами общей юрисдикции, поскольку создание дополнительных структур (административных судов) само по себе не является гарантией их эффективного функционирования. Кроме того, создание окружных административных судов, если и обеспечит отсутствие давления на суды, тем не менее, повлечет отдаление судов от участников избирательного процесса, что в рамках скоротечной избирательной кампании может повлечь неустранимые нарушения избирательных прав.

Для повышения эффективности деятельности судов общей юрисдикции необходимо ввести специализацию судей и обеспечить совершенствование их

знаний избирательного законодательства.

Согласно ГПК РФ обращения о нарушении избирательных прав подаются в форме письменного заявления. В соответствии с нормами Федерального закона от 12 июня 2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», обращение в суд именуется заявлением либо жалобой. Применение различных терминов в законах, регулирующих однородные общественные отношения, не способствует гармонизации законодательства и порождает трудности в процессе правоприменения. Диссертант считает, что данные противоречия можно устранить, внеся в законодательство одно из предлагаемых изменений: закрепить в ГПК РФ возможность подачи как заявления, так и жалобы при нарушении избирательных прав; именовать обращение в суд только заявлением во всех избирательных законах; именовать обращение в суд только жалобой и в избирательных законах, и в ГПК РФ.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. На сегодняшний день коллегиальность предусмотрена только при разрешении дел о расформировании избирательной комиссии. Коллегиальность предполагает рассмотрение дел судом в составе трех профессиональных судей.

Единоличное рассмотрение дел позволяет повысить пропускную способность судов, однако далеко не всегда обеспечивает компетентность принимаемых решений. При единоличном разрешении избирательных споров повышается риск судебной ошибки.

Автор считает, что логика законодателя по данному вопросу не вполне ясна. Почему дело о расформировании избирательной комиссии рассматривается судом коллегиально, а дела об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), либо дела о признании итогов голосования и результатов

выборов недействительными, рассматриваются судьей единолично? Расформирование избирательной комиссии косвенно влияет на права избирателей, поскольку они непосредственно не участвуют в ее формировании, тогда как отмена регистрации кандидата, поддерживаемого избирателями, а тем более отмена результатов выборов напрямую ограничивает права избирателей. Поэтому не вполне понятно, какими демократическими ценностями руководствовался законодатель, когда решал вопрос о коллегиальности рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан?

Автор предлагает четко прописать критерии отличия искового производства от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе о защите избирательных прав).

В заключении делаются выводы и предложения, позволяющие усовершенствовать судебный порядок разрешения избирательных споров.

Третья глава «Избирательные споры в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации», включающая два параграфа, посвящена анализу решений органов конституционной юстиции и их воздействию на избирательное законодательство и правоприменительную деятельность.

В первом параграфе «Избирательные споры в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации» рассматривается влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на регулирование правоотношений, в которых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса, а также влияние данных позиций на правоприменительную деятельность.

Автор проводит классификацию и анализ решений Конституционного Суда РФ по следующим направлениям: корректирование избирательного законодательства путем признания не соответствующими Конституции РФ норм федеральных и региональных законов, а также посредством вынесения предписаний Конституционным Судом РФ о внесении изменений в

законодательство; подтверждение конституционности норм избирательных законов, что дает законодателю возможность использовать данные нормы при принятии новых избирательных законов; развитие правового содержания конституционных принципов избирательного права и толкование понятий, встречающихся в избирательных законах.

В ходе исследования отмечается, что Конституционный Суд РФ в своих решениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет условия, при которых одна и та же норма может быть признана соответствующей либо противоречащей Конституции РФ. Данные условия должны находить отражение в действующем законодательстве.

В работе указывается, что посредством конституционного судопроизводства изменялись не только материальные нормы, стимулирующие возникновение избирательных споров, но и нормы, регулирующие процессуальный порядок разрешения избирательных споров, что еще раз подчеркивает значимость решений Конституционного Суда РФ.

Во втором параграфе «Правовые позиции конституционных Суставных) судов субъектов Российской Федерации по проблеме избирательных споров» рассматривается влияние правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ на регулирование избирательных споров.

Диссертант отмечает, что итоговые решения конституционных (уставных) судов субъектов играют важную роль в реализации принципов избирательного права, оказывают заметное влияние на обеспечение соответствия муниципальных правовых актов и нормативно правовых актов субъектов региональному уставу, а также регионального законодательства федеральному. Функция обеспечения соответствия регионального законодательства федеральному осуществляется косвенно, путем обоснования правовой позиции суда не только ссылками на конституцию (устав) субъекта федерации, но и на нормы соответствующих федеральных законов.

В заключении подведены основные итоги исследования, сделаны наиболее существенные выводы по диссертации, внесены предложения по

совершенствованию законодательства, регламентирующего разрешение избирательных споров.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Казанцев А. О. К вопросу соотношения норм Гражданского процессуального кодекса с законами, регулирующими судебный порядок разрешения избирательных споров // Проблемы конституционного, административного права и правоохранительной деятельности: Сборник научных статей. Выпуск II / Под ред. А. Н. Сагиндыковой. - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2004. - 0,2 п. л.

2. Казанцев А. О. Проблемы разрешения избирательных споров в административном порядке // Правоохранительные органы: теория и практика. - Екатеринбург, 2005. - № 1 (6). - 0,4 п. л.

3. Казанцев А. О. Судебный порядок разрешения избирательных споров // Государство и право. Выпуск 1. Межвузовский сборник научных трудов. -Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного педагогического университета, 2005. - 0,9 п. л.

4. Казанцев А. О. Избирательные споры в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации // Альманах «Вопросы юриспруденции» - Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2005. - № 1. - 0,5 п. л.

5. Казанцев А. О. Понятие избирательных споров и причины их возникновения // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных статей адъюнктов. -Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. -0,6 п. л.

6. Казанцев А. О. Проблемы административного и судебного порядка разрешения избирательных споров // Сборник лучших работ участников

конкурса среди студентов и аспирантов высших учебных заведений Свердловской области на лучшую научно-исследовательскую работу по вопросам избирательного права, законодательства о референдуме, взаимосвязи выборов с политическими, социальными и иными процессами в обществе в 2004/2005 учебном году. - Екатеринбург: Изд-во Избирательной комиссии Свердловской области, 2005. - 1,8 п. л. (в печати).

Подписано в печать 22.08. 2005 г. Формат 60x84/16. Бумага кн.-жур. Гарнитура Times New Roman. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л.1,1 Тираж 100 экз. Заказ № 1519.

Отпечатано в отделе множительной техники Уральского государственного педагогического университета 620219, Екатеринбург, ГСП 135, пр. Космонавтов, 26.

»15260

РНБ Русский фонд

2006-4 13312

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Казанцев, Антон Олегович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционно-правовая характеристика избирательных споров.

§1. Избирательные споры: понятие и причины их возникновения.

§2. Классификация избирательных споров.

§3. Развитие федерального законодательства, регламентирующего разрешение избирательных споров.

Глава 2. Разрешение избирательных споров в административном и судебном порядке.

§1. Разрешение споров избирательными комиссиями. ф

§ 2. Судебный порядок разрешения избирательных споров.

Глава 3. Избирательные споры в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных уставных) судов субъектов Российской Федерации.

§ 1. Избирательные споры в правовых позициях

Конституционного Суда Российской Федерации.

§2. Правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по проблеме избирательных споров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Избирательные споры в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Избирательный процесс в Российской Федерации приобрел «непрерывный» характер, обусловленный необходимостью формирования высших органов государственной власти (Президента и Государственной Думы Российской Федерации), органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Опыт показывает, что в настоящее время редкая избирательная кампания проходит без избирательных споров, поэтому не случайно увеличилось число нормативно-правовых актов, регулирующих разрешение данных споров. Это, в свою очередь, вызывает необходимость в научных исследованиях в данной области.

Несмотря на то, что избирательные споры осложняют избирательный процесс, их нельзя рассматривать только в негативном плане, поскольку именно они как нельзя лучше выявляют пробелы в законодательстве и нарушения в правоприменительной деятельности, устранение которых будет способствовать демократическому воспроизводству и ротации власти по итогам свободных и справедливых выборов. Наличие избирательных споров свидетельствует о росте политической активности граждан и появлении умения защищать свои права.

Необходимо отметить, что на новый уровень выходят проблемы противоречивости предписаний различных нормативных актов, регулирующих разрешение избирательных споров. Учитывая появление большого количества норм, частые изменения, вносимые в нормативно-правовые акты, и существенное влияние правоприменительной практики на данные процессы, различные аспекты избирательных споров нуждаются в постоянном мониторинге и исследованиях, чтобы обеспечить реальную защиту конституционных прав граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, сформулированная тема исследования позволяет не только определить новые подходы к изучению порядка разрешения избирательных споров, но и систематизировать накопленные юридической

• наукой знания и правоприменительную практику, что и определяет ее актуальность.

Степень научной разработанности темы. В последнее время избирательное право и избирательный процесс все чаще стали выступать объектом исследования юридической науки.

Различные аспекты избирательного права и избирательного процесса разрабатывали такие ученые, как С.А. Авакьян, А.С. Автономов, Л.Г. Алехичева, С.В. Большаков, В.И. Васильев, Ю.А. Веденеев, О.Ю. Вельяшев, А.А. Вешняков, О.Н. Волкова, И.В. Выдрин, А.А. Давыдов, О.В. Дегтярева, O.K. Засторожная, О.Ю. Захаров, А.В. Зиновьев, В.В. Игнатенко, А. Т. Карасев, А.И. Ковлер, А.Н. Кокотов, Е.И. Колюшин, В.Е. Кораблин, И. А. ф Кравец, М.И. Кукушкин, Н.А. Кулясова, О.Е. Кутафин, В.В. Лапаева, В.В.

Луговой, В. А. Лебедев, В.И. Лысенко, В.И. Маньковская, В.В. Невинский, А.Е. Постников, А.И. Порфирьев, Б.А. Страшун, В.И. Фадеев, В.Е. Чиркин, А.А. Югов и другие.

Отдельные стороны проблемы избирательных споров рассматривали: И.В. Галушко, Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян, А.В. Иванченко, Е.П. Ищенко, А.Е. Ищенко, С.Д. Князев, М.С. Матейкович, А.П. Сунцов, М.К. Треушников, О.В. Тупиков и другие.

Цель и задачи исследования. Целью представленной работы является комплексный анализ проблем определения понятия, причин возникновения, видов, порядка разрешения избирательных споров и выработка рекомендаций по совершенствованию нормативно-правовой базы и правоприменительной деятельности в данной сфере.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи: рассмотреть многообразие определений понятия «избирательный спор», провести их сравнительное сопоставление и выработать авторское понятие данной категории; проанализировать причины возникновения избирательных споров, систематизировать и структурировать их; изучить в комплексе разновидности избирательных споров; осуществить сравнительно-исторический анализ развития федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения избирательных споров; детально проанализировать нормативно-правовые акты Российской Федерации в данной сфере, выявить пробелы и коллизии, а также выработать способы из устранения; комплексно изучить административный и судебный порядок разрешения избирательных споров; изучить судебную и административную практику; выработать рекомендации по совершенствованию механизма правового регулирования и практики разрешения избирательных споров; - рассмотреть и проанализировать роль Конституционного Суда РФ в корректировании избирательного законодательства как путем признания несоответствующими Конституции РФ норм федеральных и региональных законов, так и посредством вынесения предписаний Конституционным Судом РФ о внесении изменений в законодательство. Объект и предмет исследования определяются тематикой работы, ее целью и задачами.

Объектом научного анализа настоящей работы являются общественные отношения, в которых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса.

Предметом исследования выступают проблемы определения понятия, причин возникновения, видов и порядка разрешения избирательных споров. Предметная направленность определяется выделением и изучением в рамках заявленной темы нормативно-правовых источников, практики деятельности судов общей юрисдикции и конституционной юстиции, а также правоприменительной практики избирательных комиссий всех уровней.

Методологическая основа исследования базируется на принципе методологического плюрализма, выдвинутого и обоснованного выдающимися русскими учеными: М. Ковалевским, И.А. Ильиным и др. В работе применялись общенаучные, частнонаучные и специальные методы сбора, анализа и обобщения теоретического и эмпирического материала. Общими методами, использованными в работе, являются: анализ и синтез, индукция и дедукция, экстраполяция и интерполяция. Широко использовался в диссертационном исследовании метод диалектики. При исследовании развития законодательства, регламентирующего разрешение избирательных споров, использовались различные приемы формальной логики и формально-юридический метод исследования норм права. Исходя из содержания и специфики диссертации, широко применялся системно-структурный метод. Также использовался деятельностный метод, который способствовал практическому направлению исследования.

Для определения правовой природы избирательных споров, их видов и причин возникновения применялись такие частные методы исследования, как: проблемно-теоретический, сравнительно-правовой, функциональный, инструментальный и формально-юридический. Использовались различные приемы толкования норм права (историко-политический, логический, функциональный, систематический, филологический и др.), осуществлялась разработка определений и рекомендаций.

Цель объективного и комплексного анализа исследуемой проблемы потребовала согласования множества подходов — юридического, политического, социологического, философского, исторического, в связи с чем в работе использовались фундаментальные положения теории государства и права, конституционного права, философии, политологии, истории и других наук.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативном материале, судебной и административной практике.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, конституции (уставы) субъектов РФ, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Судебная практика представлена решениями Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Проанализирована деятельность избирательных комиссий различных уровней.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа конституционно-правовых аспектов избирательных споров, а также административного и судебного порядка их разрешения. В работе рассматриваются вопросы несовершенства норм законодательства, регулирующего порядок разрешения избирательных споров, что позволило сделать вывод о возникающих трудностях в процессе правоприменения. Отсутствие в нормативных актах четкого закрепления правил поведения порождает то, что споры в данной сфере решаются на основе не только требований правовых норм, но и судейского и административного усмотрения. Автором предлагается собственное видение поправок в действующее законодательство и подзаконные нормативные акты, позволяющие усовершенствовать порядок разрешения избирательных споров.

Положения, выносимые на защиту, определяются содержанием исследования и заключаются в следующем:

1. Избирательные споры — это конституционные правоотношения, в которых выражаются разногласия между участниками избирательного процесса, возникающие при назначении, подготовке, проведении выборов, установлении их результатов, а также в период между выборами в органы государственной власти и местного самоуправления, связанные с толкованием норм избирательного права в ходе их реализации и разрешаемые в административном и судебном порядке.

2. Основными причинами избирательных споров являются: реальные и мнимые нарушения избирательных прав участников избирательного процесса; провоцирование конфликтных ситуаций в целях политической саморекламы, то есть превращение данных споров в своего рода PR-акции, для манипулирования общественным мнением. Провоцирование конфликтных ситуаций в целях политической саморекламы вызвано, прежде всего, низким уровнем правовой культуры.

Нарушения избирательных прав зачастую обусловлены: а) несовершенством правового регулирования избирательных отношений: наличием в законодательстве и подзаконных актах пробелов и коллизий (в том числе противоречий между избирательными законами и актами большей юридической силы, противоречием между самими законами, несоответствием регионального избирательного законодательства федеральному, несоответствием подзаконных актов актам большей юридической силы). Наличие в законодательстве и подзаконных актах пробелов, понятийной неопределенности и коллизий зачастую вызывает заблуждение у граждан о нарушениях их избирательных прав (мнимые нарушения), а также порождает реальные нарушения в результате неправильного толкования норм избирательного права избирательными комиссиями и судами; б) пока еще недостаточным уровнем юридической грамотности и правовой культуры участников избирательного процесса, порождающим противоправное поведение данных субъектов либо иных лиц, действующих по их поручению, а также неправильное толкование либо незнание норм избирательных законов, что влечет ошибочные выводы о нарушении избирательных прав (мнимые нарушения).

3. Поскольку одна из сторон спора доказывает правомерность действия, бездействия, решения или акта, а другая — их противоправность, то предметом избирательного спора является противоправность правомерность) действия, бездействия, решения либо акта.

4. Для совершенствования административного порядка разрешения избирательных споров диссертант обосновывает целесообразность принятия законодателем следующих мер:

- выработка критериев, позволяющих определить, каким образом должны рассматриваться жалобы в административном порядке: единолично, рабочей группой либо избирательной комиссией в целом. Пока такие критерии не определены, все жалобы должны быть рассмотрены избирательной комиссией коллегиально;

- устранение противоречий между избирательными законами и законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»;

- отмена положения, согласно которому вышестоящая избирательная ц комиссия может направить жалобу на рассмотрение нижестоящей избирательной комиссии, действия которой обжалуются.

5. Для повышения эффективности правоприменительной деятельности избирательных комиссий Центральной избирательной комиссии РФ следует разработать и утвердить типовое положение о работе с обращениями граждан и других участников избирательного процесса в избирательных комиссиях. Нормы данного положения должны соответствовать нормам законодательства, комплексно и детально закреплять и регулировать следующие аспекты:

- перечень субъектов, обладающих правом обращения в комиссии;

- избирательные комиссии, уполномоченные рассматривать жалобы;

- форму и реквизиты обращения;

- процедуру рассмотрения обращения и порядок принятия решения избирательной комиссией. Необходимо детально урегулировать деятельность рабочих групп, взаимодействие с правоохранительными органами, СМИ и общественными объединениями;

- сроки обращения в избирательные комиссии, сроки их рассмотрения и порядок вступления в силу решений, принятых по обращениям.

6. Правом на обращение в суд по поводу нарушенных избирательных прав при выборах депутатов по одномандатным избирательным округам (мажоритарная система) должны обладать все избиратели независимо от того, проживают они либо в данном избирательном округе, либо в другом. В противном случае произойдет искажение принципа представительной демократии, закрепленного в ст. 3 Конституции РФ, в силу которого депутаты, избранные по одномандатным округам, являются представителями всего народа, а не только избирателей своего одномандатного округа. Однако правом на обжалование при выборах в законодательный орган власти субъекта федерации не должны обладать граждане, не проживающие на территории данного субъекта РФ, а при выборах представительного органа местного самоуправления - граждане, не проживающие на территории муниципального образования.

7. В настоящее время наиболее приемлемым является рассмотрение избирательных споров судами общей юрисдикции, поскольку создание дополнительных структур (административных судов) само по себе не является гарантией их эффективного функционирования. Кроме того, создание окружных административных судов, хотя и обеспечит отсутствие давления на суды, но отдалит суды от участников избирательного процесса, что в рамках скоротечной избирательной кампании может повлечь неустранимые нарушения избирательных прав. Возможно, в создании административных судов и назрела необходимость, однако их учреждение не устранит проблемы разрешения избирательных споров, поскольку эти споры составляют лишь небольшую часть так называемых административных дел.

Для повышения эффективности деятельности судов общей юрисдикции необходимо ввести специализацию судей и регулярно совершенствовать их знания в сфере избирательного законодательства.

8. Согласно ГПК РФ обращения о нарушении избирательных прав подаются в форме письменного заявления. В соответствии с нормами закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 обращение в суд именуется заявлением либо жалобой.

Применение различных терминов в законах, регулирующих однородные общественные отношения, не способствует гармонизации законодательства и порождает трудности в процессе правоприменения. Данные противоречия можно устранить, внеся одно из нижеследующих изменений в законодательство:

- закрепить в Гражданском процессуальном кодексе РФ возможность подачи, при нарушении избирательных прав, как заявления, так и жалобы;

- во всех избирательных законах именовать обращение в суд только заявлением;

- жалобой именовать обращение в суд в избирательных законах и в ГПК

РФ.

9. В целях совершенствования судебного порядка разрешения избирательных споров необходимо:

- устранить противоречия между нормативно-правовыми актами. В первую очередь, между нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и избирательных законов (например, по поводу субъектов, уполномоченных обращаться в суд за защитой избирательных прав, подсудности);

- унифицировать практику рассмотрения избирательных споров. Этому может способствовать издание постановлений Пленума Верховного Суда РФ по итогам четырехлетнего избирательного цикла;

- дать легальные определения иска, заявления, жалобы и определить, как следует именовать обращение в суд за защитой избирательных прав;

- ввести коллегиальность при рассмотрении споров, связанных с регистрацией кандидата (списка кандидатов) и ее отменой, признанием итогов голосования и результатов выборов недействительными;

- четко прописать критерии отличия искового производства от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

10. Решения Конституционного Суда РФ в контексте избирательных споров можно классифицировать по следующим направлениям:

- корректирование избирательного законодательства путем признания не соответствующими Конституции РФ норм федеральных и региональных законов, а также посредством вынесения предписаний Конституционным Судом РФ о внесении изменений в законодательство;

- подтверждение конституционности норм избирательных законов (это дает законодателю возможность использовать данные нормы при принятии новых избирательных законов);

- развитие правового содержания конституционных принципов избирательного права и толкование понятий, встречающихся в избирательных законах.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловливается возможностью использования содержащихся в диссертации положений, выводов и предложений в решении проблем теоретического и прикладного характера, касающихся различных аспектов избирательных споров.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы развивают, дополняют и уточняют определенные разделы избирательного права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты анализа законодательства, судебной практики, а также выработанные выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области избирательных прав, в судебной и административной практике, а также в дальнейшей исследовательской работе по данной тематике. Материалы работы могут применяться в преподавании конституционного права Российской Федерации, муниципального права Российской Федерации, при подготовке учебных программ, методических рекомендаций, учебных пособий для студентов, в учебно-методических разработках преподавателей, аспирантов и соискателей.

Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловливается обширной теоретической, информационной и практической базой исследования. В частности, в работе использовались законодательство РФ и ее субъектов, практика деятельности Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, судов общей юрисдикции и избирательных комиссий всех уровней, а также теоретические положения, содержащиеся в трудах ученых.

Апробация результатов диссертации заключается в ее рецензировании и обсуждении на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД России; в научных докладах, сообщениях на научно-практических конференциях в шести научных публикациях диссертанта; в работе «Проблемы административного и судебного порядка разрешения избирательных споров», представленной на областной конкурс, объявленный Избирательной комиссией Свердловской области в 2005 году на лучшую научно-исследовательскую работу по вопросам избирательного права, законодательства о референдуме, взаимосвязи выборов с политическими, социальными и иными процессами в обществе, данная работа была отмечена премией. Материалы исследования также использовались в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Конституционное право РФ» в Уральском юридическом институте МВД России и Уральском государственном педагогическом университете, а также в работе территориальных избирательных комиссий Свердловской области.

Структура обусловлена целью и задачами работы, а также методологией исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка, который составлен на основании ГОСТа 7.1 - 20031.

1 ГОСТ 7.1 - 2003. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Библиографическая запись. - М., 2004. - 47 с.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Казанцев, Антон Олегович, Челябинск

Заключение

Проведенное исследование избирательных споров позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Избирательные споры — это правоотношения, выражающиеся в разногласиях между участниками избирательного процесса, возникающие при назначении, подготовке, проведении выборов, установлении их результатов, а также в период между выборами в органы государственной власти и органы местного самоуправления, связанные с толкованием норм избирательного права в ходе их реализации и разрешаемые в административном и судебном порядке.

В настоящее время прослеживаются значительные коллизии между нормами ГПК РФ и избирательными законами, между нормами избирательных законов, а также существует противоречивая административная и судебная практика разрешения избирательных споров.

Для совершенствования административного порядка разрешения избирательных споров законодателю необходимо устранить ряд разногласий между избирательными законами и законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; уточнить положения о единоличном либо коллегиальном рассмотрении жалоб избирательными комиссиями; отменить положение, согласно которому вышестоящая избирательная комиссия может направить жалобу на рассмотрение нижестоящей избирательной комиссии, действия которой обжалуются.

Центральной избирательной комиссии РФ необходимо принять типовое положение о порядке работы избирательной комиссии с обращениями граждан и других участников избирательного процесса. Этот документ должен урегулировать следующие вопросы: определение субъектов, обладающих правом обращения в комиссии; установление подведомственности жалоб избирательным комиссиям; закрепление процедуры рассмотрения обращения и порядок принятия решения комиссией. Необходимо детально урегулировать деятельность рабочих групп, решить вопрос о единоличном или коллегиальном рассмотрении жалобы, закрепить процедуру взаимодействия с правоохранительными органами, СМИ и общественными объединениями.

Для совершенствования судебного порядка разрешения избирательных споров необходимо устранить противоречия между нормативно-правовыми актами.

Значительные правовые разногласия существуют между нормами ГПК РФ и положениями избирательных законов о субъектах, уполномоченных обращаться в суд за защитой избирательных прав, а также по вопросам определения подсудности.

Следует унифицировать практику рассмотрения избирательных споров, чему может способствовать издание постановлений Пленума Верховного Суда РФ по итогам четырехлетнего избирательного цикла. Ввести специализацию судей и проводить совершенствование их знаний избирательного законодательства.

Дать легальные определения иска, заявления и жалобы, на основе чего выработать оптимальную форму обращения в суд за защитой избирательных прав.

Ввести коллегиальность при рассмотрении судом споров, связанных с регистрацией и отменой регистрации кандидата (списка кандидатов), признанием итогов голосования и результатов выборов недействительными.

Четко прописать критерии отличия искового производства от производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Для стабилизации избирательного процесса необходимо пересмотреть сроки подачи заявления об отмене регистрации кандидата, чтобы рассмотрение дела в кассационной инстанции могло состояться до дня голосования.

На наш взгляд, выработанные предложения позволят усовершенствовать механизм правового регулирования порядка разрешения избирательных споров и унифицировать правоприменительную деятельность избирательных комиссий и судов общей юрисдикции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Избирательные споры в Российской Федерации»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М. 2005.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 годаЫ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1994. №13. Ст.1447.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. N9. Ст. 1011.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года N 138-Ф3 (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

6. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 93-Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. N 30 (часть I) Ст. 3104.

7. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30 марта 1999 г., 10 июля 2001 г.) // СЗ РФ. 1997. N 38. Ст. 4339.

8. Федеральный закон от 6 декабря 1994 года N 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 26 ноября 1996 г.) // СЗ РФ. 1994. N 33. Ст. 3406.

9. И. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. №21. Ст. 1919.

10. Федеральный закон от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ «О выборах Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 18 мая 2005 г.) // СЗ РФ. 2002. №51. Ст.4982.

11. Федеральный закон от 24 июня 1999 года N 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп. от 12 апреля, 10 июля 2001 г., 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1999. N26. Ст. 3178.

12. Федеральный закон от 21 июня 1995 г. N 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2398.

13. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 июля 2005 г.) // СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 171.

14. Федеральный закон от 31 декабря 1999 года N 228-ФЗ «О выборах

15. Президента Российской Федерации» (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 2000. N 1. Ст.11.

16. Федеральный закон от 17 мая 1995 года N 76-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1924.

17. Закон РСФСР от 24 апреля 1991 года N 1096-1 «О выборах Президента РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСФ. 1991. N 17. Ст. 510.

18. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. N 52. Ст. 5086.

19. Указ Президента РФ от 11 октября 1993 года N 1626 «О выборах в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // САПП РФ. 1993. N42. Ст. 3994.

20. Указ Президента РФ от 29 октября 1993 года N 1797 «Об утверждении Основных положений о выборах в органы местного самоуправления» // САПП РФ. 1993. N 44. Ст. 4197.

21. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР 1968. N 17. Ст. 143.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // СЗ РФ. 1997. N 29. Ст. 3581.

23. Постановление Конституционного суда РФ от 24 июня 1997 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 74 (часть первая) и 90 Конституции Республики Хакасия» // СЗ РФ. 1997. №26. Ст. 3145.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 1995 года N 14-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10

25. Закона Республики Северная Осетия от 22 декабря 1994 года «О выборах в Парламент Республики Северная Осетия Алания» // СЗ РФ 1995. N 48. Ст. 4692.

26. Монографии, учебные и научные издания, публикации

27. Авакьян С. А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2003. - № 3.

28. Бабич М. Д. Проблема достоверности итогов выборов // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1998. - № 4. - С. 90-98.

29. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. - 364 с.

30. Биктагиров Р.Т. Работа с обращениями граждан в избирательных комиссиях: организационно-правовые аспекты // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2002. - № 7 (133). - С. 41-58.

31. Боброва В. Конституционные (уставные) суды вынесли уже 250 решений // Российская юстиция. 2001. — № 5. - С. 11-12.

32. Вешняков А. А. Политик без конкурента — не политик // Российская газета. 2005. - 26 июля. - № 161. - С. 9.

33. Власов А. Сеченова Р. Участие прокурора в избирательном процессе// Законность. 2002. - № 5. - С. 9-11.

34. Выдрин И. В. Избирательное право Российской Федерации: крат, учеб. курс. М., 2004. - 249 с.

35. Галушко И. В. Избирательные споры и судебная практика их разрешения в избирательном праве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 162 с.

36. Галушко И.В. Правосудие как способ разрешения юридических конфликтов в ходе выборов // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. - № 1 (139). - С. 101-113.

37. Дмитриев Ю.А., Исраелян В.Б. Избирательное право и процесс в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2004. - 864 с.

38. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М., 1997.-318 с.

39. Заботин В. П. Избирательные права граждан Российской Федерации и роль органов внутренних дел в их реализации: автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 2001.- 19 с.

40. Зарубежное избирательное право. Учебное пособие. М., 2003. —288 с.

41. Захаров О. Ю., Порфирьев А. И. Нарушение избирательных прав и «негативные» избирательные технологии в Московской и Брянской областях: анализ, пути противодействия // Конституционное и муниципальное право. -2002.-№3.-С. 22-26.

42. Зиновьев А.В. По какому закону россияне будут голосовать на выборах и референдумах? // Известия ВУЗов. Правоведение. — 2002. — № 2. -С. 33—42.

43. Игнатенко В. В. Ответственность за административные правонарушения, посягающие на избирательные права граждан и их право на участие в референдуме: Учеб. пособие. Иркутск, 2003. - 184 с.

44. Игнатенко Г. В. Конституция и международное право: как упорядочить неадекватные нормы // Конституционное развитие России: история и современность: Материалы всероссийской конференции. Часть 1. — Екатеринбург, 2003. С. 9-11.

45. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. А. А. Вешнякова. М., 2003. - 816 с.

46. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / С. А. Авакьян, JI. Г. Алехичева, В. В. Альхименко и др; Отв. Ред. А. В. Иванченко. М., 1999. - 841 с.

47. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Сост.: Ю. А. Веденеев и др. -М., 2000.-716 с.

48. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ (1995-2000). В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.Ю. Вельяшев. М., 2001. - 1104 с.

49. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ (1995-2000). В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. О.Ю. Вельяшев. М., 2001. - 848 с.

50. Ищенко Е. П., Ищенко А. Е. Избирательные споры: возникновение, разрешение, предупреждение. М., 2002. - 144 с.

51. Карасев А. Т. Представительная (законодательная) власть в конституционном механизме государственной власти // Конституционноеразвитие России: история и современность: Материалы всероссийской конференции. Часть 1. Екатеринбург, 2003. - С. 7-9.

52. Киселева JI. А. Судебная защита избирательных прав граждан• Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 22 с.

53. Князев С. Д. Избирательное право в правовой системе Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис. . д-ра юрид. наук. -Владивосток, 1999. 507 с.

54. Князев С. Д., Хрусталев Е. Н. Избирательное право Российской Федерации. Учеб. пособие для юрид. вузов. Владивосток, 1998. - 61 с.

55. Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток, 1999. - 414 с.

56. Князев С. Д. Избирательные споры // Известия ВУЗов. 2001. - № 3.-С. 53-70.

57. Князев С. Д. Государственная система регистрации (учета)• избирателей в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. — 2001.-№3(117).-С. 37.

58. Конституционное право России / Учебник. Отв. ред. А. Н. Кокотов и М. И. Кукушкин. М., 2003. - 538 с.

59. Корчиго Е. В. Актуальные вопросы теории избирательного процесса в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 25 с.

60. Кравец И. А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права. -2003.-№8.

61. Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах• Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999. - 766 с.

62. Лебедев В. А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). -М., 2005.-272 с.

63. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. - 368 с.

64. Линик Л.Н. Избирательная система республики в составе РФ // Правоведение. 2003. - № 1. - С.39-50.

65. Матейкович М. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М., 2003. - 300 с.

66. Матейкович М. С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации: проблемы теории и практики: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Саратов, 2003. 57 с.

67. Матейкович М.С. Актуальные проблемы судебной защиты избирательных прав граждан в Российской Федерации// Государство и право. -2003.-№4.-С. 33-40.

68. Матейкович М.С. Необходимо усовершенствовать механизм судебной защиты избирательных прав граждан // Российская юстиция. -2003.-№3.-С. 20-22.

69. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Государство и право.-2001.-№ 10.-С. 28-35.

70. Маньковская В. И. Правовой статус избирательных комиссий // Избирательное право и процесс в субъектах Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы. Барнаул, - 2000.

71. Митюков М. А., Барнашов А. М. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999. - 404 с.

72. Митюков М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. — 2001.-N 6.-С. 15-24.

73. Мостовщиков В. Д. Территориальные избирательные комиссии: система, государственно-правовой статус, порядок формирования и компетенция / Учебно-методическое пособие. Екатеринбург, 2002. — 249 с.

74. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Авакьян С. А. и др. М., 2003. - 880 с.

75. Невинский В. В. Конституция Российской Федерации: испытание мировым опытом // Журнал российского права. 2003. - № 11. - С. 65-79.

76. Осинцев Д.В. Проблемы справедливой судебной защиты прав граждан и организаций во взаимоотношениях с исполнительной властью // Российский юридический журнал. 1998. -№ 4. - С. 71-82.

77. Панкратов П. Основы избирательного права и Основной закон страны (опыт сдержанной критики Конституции Российской Федерации) // Российская юстиция. 2003. -№ 12. - С. 13-15.

78. Постников А. Е. Система избирательного законодательства в Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1997. 40 с.

79. Постников А. Е. Избирательное законодательство: необходимо четкое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов // Журнал российского права 2002. - № 5. - С. 12-22.

80. Постников А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 3-10.

81. Сидякин А. Г. Конституционно-правовая ответственность кандидатов за нарушения избирательного законодательства // Журнал российского права. 2003. - № 10. - С. 60-66.

82. Сизько И. А. Совершенствование современного избирательногозаконодательства в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): автореф. дис . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2005. — 18 с;

83. Скитович В. В. Обсуждены проблемы защиты частных и публичных прав и интересов в административных судах. Обзор материаловнаучно-практической конференции // Журнал российского права. — 2001. — № 9.-С. 145-150.

84. Скитович В. В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1995. - № 8. - С. 22-29.

85. Сравнительное избирательное право. Учебное пособие. — М., 2003. -208 с.

86. Сунцов А. П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации: Конституционно-правовое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 40 с.

87. Треушников М. К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. - № 1. - С.З-16.

88. Тупиков В. Подсудность дел по жалобам на нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 33-34.

89. Фартыгин A. JL Проблемы организации конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации // ПРИС: проблемы, взгляды, суждения. Екатеринбург, 2002. - Вып. 8. - С. 94-103.

90. Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.