Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике

Иевлев, Павел Алексеевич

Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике»

На правах рукописи

Иевлев Павел Алексеевич

ИЗМЕНЕНИЕ ИСКА В СУДЕБНОЙ И СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ

ПРАКТИКЕ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Александр Тимофеевич Боннер

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Иосиф Моисеевич Резниченко кандидат юридических наук, доцент Сергей Васильевич Никитин

Ведущая организация

Воронежский государственный университет

Защита состоится 10 июня 2004 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 7 мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Важными вехами проводимой в стране судебной реформы явилось принятие и введение в действие новых ГПК РФ и АПК РФ. В качестве одной из основополагающих черт обоих кодексов можно выделить расширение диспозитивного начала. Законодателем переосмыслено процессуальное положение прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, положение и роль самого суда.

Вместе с тем, нормы, регулирующие порядок изменения заявленных стороной требований, не претерпели; изменений. Фактически неизменная формулировка данных норм существует в течение нескольких десятков лет (ст. 34 ГПК РСФСР, 37 АПК РФ 1995 года, 39 ГПК РФ, 49 АПК РФ).

Судебная и арбитражная практика вскрывает несовершенство процессуальных норм, устанавливающих право истца изменять элементы иска. В отдельных случаях последовательное соблюдение содержащегося в законе условия о возможности изменения только одного элемента иска становится причиной, по которой суд отказывает в удовлетворении обоснованного ходатайства об изменении исковых требований. Более того, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости пересмотра названных положений процессуального закона.

Для современного гражданского и арбитражного процессов характерны следующие тенденции. Резко увеличивается количество гражданских и арбитражных дел. Усложняются гражданско-правовые конфликты, в ряде случаев обусловленные новизной исследуемых судами правоотношений. В этих условиях выявляются недостатки нормативного регулирования деятельности по отправлению правосудия, проблемы в правоприменительной деятельности, чрезмерная загруженность и соответственно медлительность судебной системы. Все это требует поиска путей

законодательства, в том числе расширения возможностей истца по изменению иска.

Сложность обстоятельств спора, порой неосведомленность сторон о юридическом значении определенных фактов, ошибки, допускаемые в правовой квалификации правоотношений, и тому подобные обстоятельства обусловливают существование на практике самых разных форм изменения иска. Все это вызывает необходимость теоретического осмысления судебной практики и внесения соответствующих предложений законодателю.

Степень научной разработанности темы исследования. В гражданской процессуальной науке вопросы изменения иска и отдельных его элементов рассматривались С. В. Бырдиной, М. А. Викут, П. Ф. Елисейкиным, Р. К. Мухамедшиным, Г. Л. Осокиной и И. М. Пятилетовым. Однако указанными авторами, по мнению» диссертанта, рассмотрены не все вопросы, заслуживающие внимания, некоторые из них раскрыты недостаточно полно, другие представляются спорными. В связи с этим ряд вопросов диссертантом рассматривается впервые, по некоторым вопросам автор приходит к противоположным выводам.

Объект и предмет исследования. В основу диссертации положен анализ норм новейшего материального и процессуального законодательства и судебной практики, а также исследования ведущих отечественных ученых в области процессуального права. Кроме того, исследуется дореволюционное российское и зарубежное законодательство и русскоязычная литература.

исследовать представленные в науке подходы к определению элементов иска;

дать определение каждому из элементов иска;

выявить те виды (формы) изменения иска, которые реально имеют место на практике;

разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методология и методика исследования. При написании диссертации были использованы общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, системный, анализ научных концепций. В работе используется анализ общетеоретических работ и трудов ученых-процессуалистов, сравнительно-правовой анализ решения проблем, связанных с необходимостью изменить иск, в законодательной базе российского (в т. ч. дореволюционного) и зарубежного процессуального права, анализ судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Теоретической основной исследования послужили труды ученых в области гражданского, гражданского и арбитражного процессуального права: Н. И. Авдеенко, А. Т. Боннера, С. В. Бырдиной, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, И. А. Жеруолиса, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, А. Ф. Клейнмана, А. Н. Кожухаря, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, К. И. Малышева, А. А. Мельникова, Р. К. Мухамедшина, Л. М. Орловой, Г. Л. Осокиной, Д. И. Полумордвинова, В. К. Пучинского, И. М. Пятилетова, М. П. Ринга, Е. В. Рябовой, О. Н. Садикова, Л. П. Смышляева, М. К. Треушникова, А. А. Ференц-Сороцкого, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. Ш Щеглова, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и судебно-арбитражной практики. Обобщена и проанализирована судебная практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих изменение элементов иска, за период 1992 - 2003 гг.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических

положений науки гражданского и арбитражного процессуального права,

гражданского права диссертант выносит на защиту следующие положения:

Анализ судебной и судебно-арбитражной практики подтверждает необходимость выделения, наряду с предметом и основанием, содержания иска, то есть избранного истцом вида судебной защиты, который обозначается в просительном пункте искового заявления.

Поскольку право изменить основание иска, не затрагивая других его элементов, подтверждается судебной практикой, постольку предлагается сохранить его в процессуальном законодательстве. Вместе с тем, изменение предмета иска всегда влечет за собой определенные преобразования в других его элементах; Поэтому такое процессуальное действие, по мнению диссертанта, полностью охватывается понятием изменения иска. В связи с этим, содержащееся в действующих ГПК и АПК указание о возможности изменить только предмет иска (буквальная формулировка закона «или предмет иска) на практике порой приводит к различным проблемам и осложнениям. Предлагается законодательно закрепить право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнить иск новым требованием. Последнее должно быть связано с первоначальным по основаниям возникновения либо должно быть направлено на оптимизацию защиты интересов истца.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, заявителю должно быть предоставлено право вносить изменения в элементы предъявленного требования, в том числе затрагивающие одновременно два или три его элемента.

В случае, когда в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения (правового акта) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица принимается решение (совершается акт); которым отменено, изменено или дополнено оспариваемое решение (правовой акт), заявитель может уточнить требование, оспорив такой акт. Данное право следует предоставлять заявителю и в случае, когда последующий акт (решение) был принят до возбуждения производства в суде, о чем заявитель не был уведомлен. Предоставление данного права позволит обеспечить фактическую защиту прав и законных

интересов заявителя и предотвратить увеличение количества рассматриваемых судами дел.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства.

Материалы диссертации могут быть использованы в правоприменительной деятельности, для дальнейшей научной разработки данной проблемы и в ходе учебного процесса в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Работа была отрецензирована и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Ряд теоретических и практических предложений исследования изложены в публикациях, подготовленных автором.

Структура работы. Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и заключения.

Первая глава «Элементы иска» состоит из четырех параграфов.

В § 1 «Определение понятия иска в теории» приводятся существующие в процессуальной науке определения понятия «иск». Автор соглашается с мнением о том, что спор между сторонниками единого понятия, состоящего из двух частей, материально-правовой и процессуальной, и сторонниками двух самостоятельных понятий, носит несущественный, терминологический характер.

Вместе с тем, с целью четко разграничить проблемы изменения элементов иска, относящиеся к сфере регулирования гражданского процессуального права, и проблемы, связанные с применением материального права, для удобства научного исследования, предлагается рассматривать иск как категорию процессуального права, то есть требование, обращенное к суду,

о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В § 2 «Элементы иска. Предмет» практический смысл выделения элементов иска усматривается автором в необходимости разрешать вопросы внутреннего и внешнего тождества иска, определять предмет доказывания по делу.

Используемое в процессуальном законе понятие «предмет спора» не следует отождествлять с предметом иска. Первое, по мнению, автора, является более широким, поскольку включает в себя не только предмет иска, но и предмет встречного иска, предмет искового требования третьего лица, а равно те требования, которые не заявлялись сторонами спора, но были разрешены судом самостоятельно в силу норм материального права или сложившейся судебной практики. Например, ст. 12 ГК в качестве одного из способов зашиты гражданских прав предусматривает неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Предлагаемый подход позволит предотвратить предъявление в самостоятельном порядке тех требований, которые ранее были рассмотрены (рассматриваются) в окончившемся (продолжающемся) процессе в качестве встречного иска, самостоятельного требования третьего лица на предмет спора.

Исходя из тех функций (определение внутреннего, внешнего тождества иска, предмета доказывапя по делу), которые выполняются элементами иска, автор оценивает точки зрения на определение предмета иска, которые существуют в науке процессуального права.

Предъявляя иск определенного вида, истец стремится посредством вступившего в законную силу решения достичь конкретной цели. Речь может идти о принудительном исполнении обязанности неисправным должником; подтверждении наличия или отсутствия определенного правоотношения; создании, изменении, прекращении правоотношения при отсутствии согласия

другой стороны. В связи с этим автор соглашается с мнением о том, что предмет иска не может определяться одинаково для всех видов исков.

Вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении иска о присуждении придает субъективному праву истца новую черту - черту «признанности» государством и санкционирования им необходимости исполнения данного права. Лицу предоставляется возможность использовать принудительную силу государства для реализации права. То есть иск по существу является средством реализации права. Из этого делается вывод, что в качестве предмета исполнительного иска следует рассматривать нарушенное субъективное право истца. Субъективное право одного лица не мыслимо без корреспондирующей ему обязанности другого лица. Поэтому в предмет иска о присуждении, помимо нарушенного субъективного права, должна включаться и корреспондирующая ему обязанность.

Установительный иск предъявляется с целью предупредить нарушение, которое может произойти в будущем (например, в результате исполнения недействительной сделки). Он может быть предъявлен и для создания необходимых предпосылок для защиты принадлежащих лицу прав (например, для предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, для регистрации в установленном порядке вещного прав на недвижимое имущество). В результате удовлетворения судом иска о признании правоотношение приобретает новую черту - признается, подтверждается государством. В иных случаях судебный орган делает вывод об отсутствии факта возникновения правоотношения, а равно о прекращении его на будущее время*. Исходя из изложенного, автор соглашается с точкой зрения Е. В. Васьковского, согласно которой предметом иска о признании является правоотношение (часть его), переданное на рассмотрение суда.

Диссертант разделяет точку зрения о необходимости выделять в качестве самостоятельного вида преобразовательные иски. Вступившее в законную силу

* Пункт 3 ст. 167 ГК РФ в том случае, когда из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена лишь на будущее время, предоставляет суду право прекратить ее действие на будущее время.

решение суда, которым удовлетворен такой иск, оказывает специфическое материально-правовое действие на совокупность прав и обязанностей сторон спора. Решение суда о признании не может быть исполнено, а поэтому не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности лиц, участвующих в деле. Решение о присуждении влияет только на одну грань отношений между истцом и ответчиком, на право первого и корреспондирующую ему обязанность последнего. Наконец, преобразовательное решение затрагивает целый спектр прав и обязанностей, возникающих из определенного отношения, то есть оказывает наиболее серьезное влияние на взаимоотношения сторон.

Таким образом, материально-правовое действие решения, которым удовлетворен преобразовательный иск, следует использовать как один из критериев выделения таких исков в качестве самостоятельного вида. Этот вывод дает основание утверждать, что преобразовательный иск может быть направлен на возникновение правоотношения. Для примера, в результате удовлетворения иска о понуждении заключить договор суд не только возлагает на ответчика обязанность совершить определенное действие, но и полностью определяет совокупность прав и обязанностей контрагентов.

По мнению автора, в соответствующих случаях закон - наделяет суд преобразовательными полномочиями. В этом случае права одного лица (например, право заключить или расторгнуть договор) ограничиваются в интересах другого. Суд реализует право преобразовать правоотношение только при наличии условии, установленных нормами материального права.

Правоотношение считается преобразованным только после вступления соответствующего решения в законную силу. Например, согласно п. 3 ст. 453 ПС при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В отличие от этого, некоторые требования, заявляемые в рамках исков о признании, могут быть удовлетворены судом без заявления заинтересованной

стороной самостоятельного иска (например, о признании договора ничтожным, о признании договора незаключенным, о признании права собственности).

Исполнение конститутивного судебного акта не связано с совершением ответчиком каких-либо действий (воздержанием от определенных действий). Значит, преобразовательный иск принципиально отличается от иска о присуждении.

Изложенные выводы свидетельствуют о самостоятельности конститутивного иска.

В результате удовлетворения иска о преобразовании суд создает, изменяет или прекращает определенную совокупность взаимных прав и обязанностей двух лиц. Поэтому автор соглашается с мнением о том, что предметом такого иска является правоотношение, которое подлежит судебному преобразованию.

В § 3 «Основание иска» поддерживается мнение сторонников теории фактической индивидуализации иска. Суд может правильно разрешить спор только в условиях, когда он не ограничен теми нормами материального права, которые указали стороны. То есть имеется возможность дать самостоятельную правовую квалификацию взаимоотношениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК суд не вправе изменять элементы иска по собственной инициативе. Значит, выделение в процессуальном законе, наряду с фактическим, правового основания означало бы для суда запрет изменять нормы права, на которые сослался истец. Следовательно, последнему в случае неправильного определения подлежащей применению нормы материального права, было бы отказано в удовлетворении иска, несмотря на его обоснованность материалами дела.

Нельзя забывать, что одним из требований, предъявляемых к решению, является законность (ст. 195 ГПК). Основанием отмены судебного акта служит нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК, ст. 288 АПК). Из этого вытекает, что применение норм права в

соответствии с фактическими обстоятельствами дела зависит от усмотрения суда.

Исходя из изложенного, автор приходит к выводу о нецелесообразности выделения в законодательстве правового основания иска.

Факты, включаемые в состав основания иска, носят юридический характер. Те факты, которые не влекут правовых последствий в спорном отношении, то есть неюридические, не следует включать в основание, что подтверждается с позиции внешнего тождества иска. Такой вывод, тем не менее, не может служить мотивом для запрета указывать в исковом заявлении неюридические факты.

В основание иска принято включать факты, свидетельствующие о возникновении на стороне истца подлежащего защите права (активное основание), и факты, свидетельствующие о нарушении права ответчиком или влекущие переход права в исковое состояние (факты повода к иску). Исключение последних из состава основания приведет к отрицательным последствиям. Например, при длящихся правоотношениях вступление в законную силу решения, связанного с нарушениями, допущенными в одном периоде, будет лишать лицо возможности предъявить иск, следующий из нарушений, имевших место в других периодах, поскольку основания исков будут признаваться тождественными.

Факты повода к иску всегда присутствуют в исках о присуждении и преобразовании. Иск о признании включает такие факты в том случае, когда в силу подлежащей применению нормы материального права факты нарушения ответчиком субъективных прав истца имеют правовое значение.

Проф. М. А. Гурвич утверждал, что факты легитимации имеют значение только при рассмотрении вопроса о замене ненадлежащей стороны. По мнению автора, такие факты не могут быть включены в основание иска. Факты легитимации отличаются от фактов основания иска в силу следующих признаков. Первые рассматриваются судом не только по инициативе истца, но и по инициативе других лиц, участвующих в деле. Предоставленное суду право

испросить у истца согласия на замену ненадлежащего ответчика подтверждает то, что суд исследует факты легитимации и по собственной инициативе. Такие факты имеют значение при разрешении спора по существу, то есть приобретают материально-правовой характер, только в случае отказа в иске по мотиву его предъявления ненадлежащим истцом или отсутствия согласия на замену ненадлежащего ответчика. В остальных случаях эти факты не имеют значения для удовлетворения исковых требований. Кроме того, факты легитимации не могут быть изменены. Наличие у стороны легитимации к делу либо подтверждается материалами дела, либо нет.

В определенных случаях (при предъявлении требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска; о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска; при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя; при разрешении спора, связанного с применением нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о переходе доли исключенного из состава участников лица к обществу после вступления в законную силу соответствующего решения и т. д.) в качестве основания требования могут использоваться процессуальные факты, которые имели место в рамках иного процесса.

В итоге, под основанием иска предлагается понимать юридические факты, в том числе имевшие место в процессе разрешения судом другого дела, которые, по мнению истца, указывают на возникновение субъективного права, правоотношения либо на отсутствие правоотношения, а также на допущенные другим лицом нарушения, и приводятся истцом для обоснования своего требования.

В § 4 «Содержание иска» автор исходит из того, что предмет и основание иска не идентифицируют требование с позиции того способа защиты права, который был избран истцом. Например, иск покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены

будет совершенно идентичен иску о возмещении расходов покупателя на устранение недостатков товара.

При этом, информация, конкретизирующая материально-правовое требование истца, не может быть заложена непосредственно в предмет или основание иска. Это повлечет неблагоприятные последствия при решении вопросов внешнего тождества. В ситуации, когда норма материального права предусматривает альтернативное использование нескольких способов защиты, истец может избежать прекращения дела, несмотря на наличие судебного акта по спору, в котором рассматривалось требование, отличающееся лишь способом защиты.

Способ судебной защиты, используемый рядом авторов для определения содержания иска, тождественен способу защиты гражданских прав, открытый перечень которых содержится в ст. 12 ПС.

Выбор того или иного способа защиты права, как правило, предопределяется правовой нормой, регулирующей конкретное правоотношение. В некоторых случаях способ защиты может быть использован альтернативно. Ряд норм материального права предусматривают возможность заменить один способ защиты другим в случае установления определенных обстоятельств. Кроме того, некоторые нормы гражданского законодательства предусматривают право использовать одновременно несколько способов защиты (к примеру, взыскание неустойки и возмещение убытков). Таким образом, истец в определенных случаях может выбрать способ защиты, подлежащий применению в случае удовлетворения его требования.

Зачастую в процессе рассмотрения дела истец заменяет первоначально избранный способ защиты права другим, что подтверждается анализом судебной практики.

Таким образом, автор полагает, что под содержанием иска следует понимать способ защиты права. Как и другие элементы иска, способ защиты права может изменяться самостоятельно. То есть его изменение не

сопровождается изменением другого элемента иска (предмета или основания). Кроме того, право изменять этот элемент предоставлено только истцу.

Способ защиты права указывается в просительном пункте искового заявления. Сущностью содержания иска является способ защиты права, который, по мнению истца, подлежит применению в конкретном случае. В свою очередь, формой его существования является просительный пункт искового заявления.

Просительный пункт заявления достаточно самостоятелен. Он может быть изменен истцом, несмотря на сохранение первоначально указанного способа защиты права. Этот вывод подтверждается анализом судебной практики.

Вторая глава «Виды изменения иска» состоит из четырех параграфов.

В § 1 «Право изменять элементы иска: теория, нормы материального права и практика их применения» автор отмечает, что положение процессуального закона, допускающее изменение только одного элемента иска (ст. 39 ГПК, ст. 49 АПК), во многих случаях невозможно применить на практике. Поэтому некоторые процессуалисты (М. А. Гурвич, П. Ф. Елисейкин, А. Т. Боннер, Г. Л. Осокина) стремились установить критерий, позволяющий вносить изменения в оба элемента иска, не нарушая его внутреннего тождества.

В судебной и арбитражной практике при разрешении конкретных дел допускается одновременное внесение изменений в предмет и основание иска. Формально это является процессуальным нарушением. Однако, его совершение оправдывается стремлением предоставить истцу наиболее оптимальные условия для реализации права на судебную защиту. Кроме того, на суд возложена обязанность принять законное и обоснованное решение, что требует всестороннего и полного исследования заявленных истцом требований. Наконец, процессуальное законодательство не устанавливает санкции за обозначенное нарушение. Поэтому оно является основанием для изменения или отмены судебного акта только при условии, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В диссертации анализируются точки зрения ученых и нормы дореволюционного российского и современного зарубежного законодательства. Автор приходит к выводу, что запреты, связанные с изменением иска, никогда не носили универсального характера. Их действие ограничивалось определенными условиями, установленными нормами процессуального права или отдельными судебными прецедентами.

На основании изложенного, автор предлагает уточнить и смягчить законодательный запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

В процессуальной науке, наряду с изменением, традиционно выделяются и иные формы модификации иска (дополнение, уточнение, исправление и т. д.).

В судебной практике, в том числе в практике высших судебных инстанций, для обозначения преобразований иска, имевших место в процессе рассмотрения дела, используют не только термин «изменение», но и «уточнение», «дополнение».

Таким образом, во-первых, предоставленное законом истцу право изменить только один из элементов иска не охватывает всех вариантов изменения иска, которые возможны на практике. Во-вторых, ограничение форм модификации иска только изменением не соответствует многообразию ситуаций, возникающих при разрешении конкретных дел. Наиболее приемлемое решение вопроса о полномочии изменять иск усматривается автором в предоставлении истцу права модифицировать не только один из элементов иска, но и иск в целом. Формами такой модификации, в зависимости от их существенности, могут быть уточнение, изменение, дополнение.

Посредством толкования норм процессуального права автор приходит к выводу о том, что заявитель вправе изменять и элементы требования, возникшего из публичных правоотношений. Этот вывод подтверждается мнениями ученых, а равно анализом судебной практики.

В § 2 «Уточнение иска» автор исходит из позиции Е. В. Рябовой и Р. К. Мухамедшина, согласно которой уточнение иска приводит к наименьшему воздействию на заявленное требование.

Установление общих признаков, присущих любому уточнению иска, возможно после определения и анализа тех форм, через которые данная модификация осуществляется на практике.

Анализируя ряд конкретных дел, автор приходит к выводу, что истец довольно часто изменяет формулировку просительной части своего заявления. Для этого могут быть разные причины. Во-первых, стремление обеспечить наиболее полное соответствие просительной части заявления основанию иска, либо подлежащей применению норме материального права. Во-вторых, желание ликвидировать те затруднения, которые могут возникнуть в процессе исполнительного производства из-за возможной пеясности резолютивной части судебного акта, вынесенного в соответствии с ранее заявленным требованием. Для этой формы уточнения характерно сохранение всех элементов (предмета, основания, содержания) первоначально заявленного иска неизменными.

Следующая форма уточнения иска обусловлена существованием альтернативных обязательств. Законом или договором могут быть предусмотрены разные способы исполнения обязательства. В этом случае нарушение должником обязанности предоставляет кредитору право выбрать способ ее исполнения. Следовательно, первоначально заявленный в иске способ исполнения обязанности может заменяться иным, предусмотренным законом или договором в качестве альтернативного. В подобных случаях изменяется только содержание иска (способ защиты права, используемый истцом). Например, вместо требования о возмещении убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности, истец просит обязать передать товар, то есть присудить к исполнению обязанности в натуре, и т. д. Другие элементы иска в этом случае не изменяются.

Еще одна форма уточнения иска заключается в одновременном изменении обозначенного в исковом заявлении требования и внесении

изменений в состав фактов, входящих в основание иска. Речь идет о случаях, когда в процессе рассмотрения дела о применении последствий недействительности сделки или о возвращении неосновательного обогащения устанавливается невозможность возвратить имущество в натуре. Предъявление нового требования о взыскании стоимости утраченного имущества влечет изменение в основании иска. Факт наличия имущества у ответчика заменяется фактом его отсутствия. Иные элементы иска (предмет и содержание) остаются без изменения. Последним, по-прежнему, является применение последствий недействительности сделки или возврат неосновательного обогащения. До предъявления иска заинтересованное лицо, как правило, не может достоверно решить вопрос о наличии у ответчика спорного имущества. Поэтому истцу должно быть предоставлено право уточнять иск через переход от требования возвратить имущество к требованию взыскать его стоимость и наоборот.

На практике довольно часто имеет место следующая ситуация. Истец вместо использования такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре или виндикация имущества просит суд о возмещении ответчиком убытков. Такая модификация иска бывает обусловлена неисполнением должником обязательства, передачей индивидуалыю-определенной вещи третьему лицу, утратой кредитором интереса в исполнении обязательства. Рассматривая случаи, в которых имело место подобное уточнение иска, автор приходит к выводу, что здесь существенно изменяется только один из его элементов (содержание). Основание же иска претерпевает лишь незначительную метаморфозу, будучи дополненным лишь одним фактом (отсутствие у ответчика возможности исполнить обязанность в натуре, отсутствие индивидуально-определенной вещи, утрата истцом интереса в исполнении обязательства). В свою очередь, предмет иска остается прежним. По аналогии с предыдущей формой уточнения предлагается предоставить истцу право заменять требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о виндикации вещи требованием о возмещении ответчиком убытков, а равно осуществлять обратную замену.

Следующая форма уточнения иска заключается в замене требования об исполнении обязательства требованием о применении мер ответственности. Мотивами, побуждающими истца к такому действию, обычно являются следующие. Во-первых, при предъявлении иска он по ошибке может не учесть, что обязанность должником уже исполнена. Во-вторых, ответчик может исполнить обязательство в период рассмотрения иска в суде. В первом случае предлагаемая форма уточнения иска позволит в рамках одного дела разрешить все имеющиеся у истца требования, что направлено к уменьшению количества дел, рассматриваемых судами. Во втором случае уточнение иска будет основанием для применения своеобразной санкции для неисправного ответчика, который исполнил обязанность только в связи с угрозой применения мер государственного принуждения. В процессе рассматриваемого уточнения изменяется только содержание иска. Данная форма уточнения иска в отдельных случаях может приводить к необоснованному расширению предмета исследования по делу, а значит,. ухудшать положение суда и ответчика. Поэтому предлагается допускать такое уточнение лишь в случае, когда суду дополнительно необходимо будет исследовать только расчет взыскиваемой в качестве меры ответственности суммы.

Согласно ст. 15,332,393,394 ГК и разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в отношении неисправного должника кредитор вправе сделать выбор между требованиями о взыскании договорной или законной неустойки. Кроме того, допустимо выбирать между двумя мерами ответственности, предусмотренными законом. Анализ судебной практики показывает, что истцы используют обозначенное право. Следовательно, одной из форм уточнения иска является замена требования о применении одной меры ответственности другой. Такое уточнение, прежде всего, сопряжено с изменением содержания иска (от взыскания неустойки к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; от возмещения убытков ко взысканию неустойки и т. д.).

Наконец, в определенных случаях истец может заменить защищаемое иском субъективное право иным. Например, в связи с выяснением

невозможности раздела принадлежащей супругам квартиры истец может просить суд об определении порядка пользования этим имуществом; вместо обязания арендатора освободить занимаемое нежилое помещение предъявить виндикационное требование; вместо возмещения убытков - требовать взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Причиной такого уточнения является то, что в процессе рассмотрения спора судом устанавливаются определенные обстоятельства, которые ранее были неизвестны либо неправильно оценены судом. Кроме того, истец может дать правовую оценку тому факту, который ранее им игнорировался либо не был известен. В результате такого уточнения все элементы иска претерпевают изменение. Основание дополняется новыми фактами либо происходит замена некоторых фактов. Предмет исполнительного иска уточняется через ссылку на иное субъективное право истца и корреспондирующую ему обязанность. Предметом конститутивного иска остается то же правоотношение, но подлежащее, к примеру, не прекращению, а только изменению. Вместо первоначально указанного способа защиты используется иной. При этом предмет доказывания по делу изменяется незначительно. Сам иск, по-прежнему, остается исполнительным или конститутивным. Поэтому замену истцом того материального права, которое защищается иском, следует рассматривать как одну из форм его уточнения.

В процессе разбирательства по делу об оспаривании правовых актов, а также до возбуждения производства по такому делу, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо могут принять новое решение (акт), которое изменит, отменит или дополнит оспариваемый акт. Новый акт с какими-то нюансами может дублировать предыдущий, и, следовательно, права заинтересованного лица, по-прежнему, останутся нарушенными. В подобных ситуациях автор предлагает предоставлять заявителю право уточнить требование, оспорив вновь принятое государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом решение (акт).

В силу многообразия разрешаемых судами споров невозможно предусмотреть все варианты уточнения иска, которые могут использоваться на практике. Поэтому перечень форм уточнения иска, который предлагается включить в процессуальный закон, должен носить открытый характер.

Автор приходит к выводу, что общим признаком уточнения иска является сохранение неизменным предмета первоначального иска. Это выражается в том, что вид иска остается прежним (иск о присуждении остается иском о присуждении; иск о признании - иском о признании; преобразовательный -преобразовательным). В качестве основной черты уточнения иска рассматривается изменение его содержания. Причем, изменяться может только внешняя форма данного элемента, то есть просительный пункт искового заявления, либо одновременно и его сущность (то есть способ защиты права).

Представляется правильным закрепить в законе полномочие суда предлагать истцу уточнять предъявленный им иск, что соответствует и сложившейся судебной практике.

В конце главы предлагается включить в процессуальный закон статью, посвященную уточнению иска. В ней может содержаться открытый перечень форм уточнения иска. В качестве отличительной черты уточнения иска следует указать сохранение иском первоначально определенного истцом вида (о присуждении, о признании, о преобразовании).

В § 3 «Изменение иска» автор приходит к выводу, что изменение иска (или его элемента), как правило, рассматривается в процессуальной науке как действие, приводящее к существенному, качественному преобразованию его элементов.

Высказанное в свое время соображение проф. М. А. Гурвича о возможности замены в процессе рассмотрения дела одного вида иска другим (иска о принуждении иском о признании) подтверждается судебной практикой.

Так, в ряде дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, иск о присуждении был заменен иском о признании. В этом случае все элементы иска изменяются. Основание иска дополняется

ссылкой на новый факт либо какой-то факт заменяется другим. Вместо субъективного права и корреспондирующей ему обязанности предметом иска становится правоотношение в целом. Просьба о присуждении к исполнению обязанности в натуре изменяется на признание сделки недействительной (признание недействительным акта государственного органа и т. д.).

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда иск о присуждении трансформируется в преобразовательный. При этом, как правило, все элементы иска изменяются. Исключение составляет лишь ситуация, когда истец исправляет ошибку, допущенную им при определении тех прав, которыми он наделен в силу обязательства. В этом случае основание иска может не изменяться.

На практике допускается переход от иска о признании к иску о присуждении. Данное изменение может иметь место и в деле, возникшем из публичных правоотношений. Например, когда жалоба о признании незаконными действий государственного органа заменяется требованием об обязании государственного органа совершить определенные действия. Как и в предыдущих случаях, использование этой формы изменения иска связано с преобразованием всех его элементов. Однако, если изменение иска вызвано тем, что истец ошибочно определил права, которые возникли у него в результате обязательства, основание первоначально заявленного иска может оставаться прежним.

В качестве следующей формы изменения иска рассматривается замена иска о признании конститутивным. При этом основание иска, как правило, дополняется новым фактом. Это объясняется тем, что в силу норм материального права соблюдение досудебного порядка урегулирования спора должно предшествовать предъявлению требования о преобразовании. Факт соблюдения данного порядка должен быть включен в основание иска. Одновременно изменяется и содержание иска. Предметом иска может оставаться то же правоотношение. Однако, оно уже не только поставлено на рассмотрение суда, но и подлежит судебному преобразованию. Например, так

происходит при замене требования о признании договора недействительным требованием о его расторжении.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что переход к искам о присуждении и о признании возможен и тогда, когда первоначально было предъявлено требование о преобразовании. В этих случаях изменения затрагивают все элементы иска.

Если для уточнения иска характерно то, что первоначально заявленный иск остается иском того же вида, то изменение иска сопровождается одновременной модификацией всех его элементов. Поэтому последнее носит более существенный характер.

Автор соглашается с высказанным в литературе мнением (А. Т. Боннер, И. М. Пятилетов, М. А. Викут) о том, что изменение иска зачастую бывает вызвано стремлением истца исправить ошибки, допущенные при формулировании первоначального иска. Такие ошибки могут быть разного характера. Во-первых, истец может изменить оценку, которую он дает тем или иным первоначально изложенным обстоятельствам. Во-вторых, истец может изменить взгляд на норму материального права, подлежащую применению при разрешении спора. В-третьих, могут возникнуть новые обстоятельства, которых не существовало на момент обращения в суд или они не были известны истцу. В-четвертых, изменение иска может быть обусловлено включением в состав основания тех фактов, которые были известны истцу, но по каким-то причинам не были указаны им в иске. Наконец, изменение иска может быть вызвано тем, что в силу норм материального права из одного основания возникает несколько взаимоисключающих требований. Например, при существенном нарушении условий договора кредитор вправе потребовать его расторжения либо присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исследуя перечисленные причины, автор приходит к выводу, что изменение иска не ухудшает положение ответчика и суда, разрешающего спор.

Проф. М. А. Гурвич в качестве критерия допустимости одновременного изменения предмета и основания иска предлагал использовать неизменность

охраняемого им интереса. На основе анализа судебной практики автор приходит к выводу об обоснованности этого мнения. Использование указанного критерия будет являться надежной гарантией защиты прав ответчика. Применение его будет способствовать также предотвращению ситуации, когда изменение иска приведет к предъявлению нового иска, существенно отличающегося от первоначального.

На практике часто используется предоставленное истцу ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК право изменить основание иска. Например, желая наилучшим образом обосновать свое требование, истец может дополнить основание иска новыми фактами.

В результате исправление ошибки, допущенной при формулировании первоначального иска, состав фактов основания может быть заменен другим составом.

В отрицательных исках о признании основание может заменяться или дополняться фактами, составляющими иное, самостоятельное нарушение права. Заинтересованному лицу предоставлена возможность сделать выбор в вопросе о том, упоминать ли все допущенные нарушения либо остановиться только на одном из них.

Изменение основания иска допустимо и в иске о преобразовании. Например, если положение о возможности расторжения договора при его существенном нарушении одной из сторон не конкретизируется в главе ГК, посвященной отдельному виду договора, истец вправе квалифицировать каждое из допущенных контрагентом нарушений как существенное. Следовательно, он может дополнить основание иска.

Исходя из изложенного, одной из причин изменения основания иска является наличие в законодательстве нескольких равнозначных условий, которые влекут равнозначные правовые последствия.

Кроме того, основание иска может быть дополнено фактами, увеличивающими объем требования. В этом случае указание на дополнительный факт бывает сопряжено с увеличением размера исковых

требований или их объема (например, количества не подлежащих исполнению платежных требований). Предмет иска и его содержание при этом остаются неизменными. Мотивом такого дополнения служит желание истца в рамках одного процесса разрешить все требования, возникшие из определенного правоотношения.

В диссертации рассматривается вопрос о последствиях реализации истцом предоставленного ему права изменять элементы иска. Автор критикует мнение Е. В. Рябовой, П. Ф. Елисейкина, Р. К. Мухамедшина, согласно которому при изменении иска лицо отказывается от первоначально предъявленного требования, утрачивая возможность снова возвратиться к нему либо предъявить его повторно в самостоятельном порядке. В силу ст. 198, 220 ГПК и ст. 150, 170 АПК распорядительные действия сторон (заключение мирового соглашения, отказ от иска, признание иска) влекут окончание производства по делу и принятие судом определенного акта (определения о прекращении производства, судебного решения). В случае изменения иска дело продолжает рассматриваться по существу. Отказ от иска, в силу значительности последствий этого действия, должен осуществляться четко и однозначно в форме прямого волеизъявления, направленного на окончание производства по делу. Мотивы и внешняя форма действий, направленных на изменение иска, не свидетельствуют об утрате истцом желания продолжать производство по делу.

Кроме того, исходя из критикуемой точки зрения, в принятии иска должно быть отказано, а производства по делу должно быть прекращено в силу того, что в ином деле такой иск был предъявлен первоначально, а затем был изменен. Фактически такой подход лишает истца права на судебную защиту того требования, которое ранее судом по существу не рассматривалось.

По итогам главы предлагается включить в процессуальный закон новую норму, посвященную изменению иска. Следует предоставить истцу право изменять иск одного вида на иск другого вида. При этом защищаемый первоначально предъявленным иском интерес должен сохраняться.

Одновременно необходимо сохранить право истца изменять основание иска, дополняя его новыми фактами, заменяя некоторые из них, исключая отдельные факты.

В § 4 «Дополнение иска» отмечается, что данный вид изменения иска является самым существенным. В рамках одного процесса рассматриваются одновременно несколько требований, каждое из которых может быть предъявлено самостоятельно.

Анализируя судебную практику, автор приводит наиболее типичные формы дополнения иска.

Самым распространенным является случай, когда первоначально предъявленный иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре дополняется требованием о применении имущественных санкций. Причем, использоваться могут меры ответственности, как предусмотренные законом, так и предусмотренные договором. В этом случае оба требования следуют из одного основания. В силу норм материального права (например, ст. 330,.395 ПС) состав фактов, подлежащих доказыванию для применения к должнику мер ответственности, тождественен составу фактов, при наличии которых истцу предоставляется право требовать исполнения обязательства в натуре. Из-за тождественности оснований возникновения названных требований они крайне близки друг другу. Поэтому каких-либо существенных препятствий для их совместного рассмотрения в рамках одного процесса не существует.

Дополнительно к уже рассматриваемому иску о присуждении к исполнению обязанности может предъявляться требование о возмещении убытков. Основание иска об убытках шире, чем основание иска о присуждении к исполнению обязанности. Доказывая убытки, истец должен будет не только подтвердить факт нарушения ответчиком обязанности, но и определить размер причиненных убытков, обосновать наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Совместное рассмотрение обоих требований обусловлено единым основанием их возникновения (нарушение ответчиком возложенной на него обязанности).

В процессе рассмотрения спора о признании сделки недействительной может быть дополнительно заявлено требование о применении последствий недействительности этой сделки. Последнее основывается на факте удовлетворения (либо в случае ничтожности - подтверждения) судом первого. Поэтому соединение этих требований диктуется, прежде всего, стремлением сократить количество дел, рассматриваемых судами.

Следующая используемая на практике форма дополнения иска связана с желанием истца обеспечить более эффективную защиту его прав. Это выражается в стремлении в рамках одного процесса разрешить все имеющиеся у него требования к ответчику. Речь идет о дополнении виндикационного иска либо иска о возврате неосновательного обогащения требованием о возмещении доходов, которые незаконный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения (ст. 303, 1107 ПС). Иными дополнительными требованиями могут являться требования о взыскании стоимости недостачи или ухудшения имущества, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (в случае возмещения стоимости утраченного имущества (ст. 11031105 ГК)).

Дополнительное требование может быть направлено на разрешение всех претензий, возникших у истца к ответчику. Например, когда иск о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия дополняется требованием о взыскании невыплаченной пенсии, компенсационных выплат, страховых сумм и т. д.

С желанием истца наилучшим образом защитить свои права связана и иная форма дополнения иска. Иск о прекращении правоотношения может быть дополнен требованием, следующим из факта прекращения этого правоотношения. Например, дополнение иска о расторжении договора аренды требованием об освобождении занимаемого ответчиком помещения. Фактически в подобных случаях истцы, не полагаясь на добросовестность ответчика, стремятся разрешить те конфликты, которые могут возникнуть после удовлетворения судом первоначального требования.

На основании изложенного, автор полагает, что дополнение иска, направленное на улучшение защиты прав истца, может выражаться в трех формах. Во-первых, дополнительно может быть предъявлено требование, которое согласно норме материального права сопутствует первоначальному. Во-вторых, дополнительное требование может быть направлено на устранение всех нарушений, которые реально были совершены ответчиком. Наконец, дополнительное требование может быть направлено на устранение тех последствий, которые будут иметь место в результате удовлетворения судом первоначально предъявленного иска.

Если объединение требований в первых двух случаях возможно в силу единства оснований их возникновения, то существование последней из приведенных форм объясняется целесообразностью.

Дополнение требований может иметь место и в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что дополнительное требование может быть направлено на ликвидацию негативных последствий оспариваемого акта.

На практике допускаются и обратные ситуации. Первоначально заявленное требование об оспаривании акта может дополняться требованием о признании недействительным другого акта, послужившего основанием для принятия первоначально оспариваемого.

По мнению автора, существование указанных форм дополнения требований, возникших из публичных правоотношений, обусловлено стремлением заявителя обеспечить наиболее полную защиту его прав.

По итогам главы предлагается включить в процессуальный закон норму, посвященную дополнению иска. Истцу следует предоставить право дополнить иск новым требованием, которое связано с первоначальным по основаниям возникновения либо направлено на улучшение защиты его интересов.

В заключении подводится итог исследования, представлены некоторые выводы, сделанные в диссертационном исследовании, а также высказываются

предложения диссертанта по совершенствованию процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Иевлев П. А. Некоторые вопросы изменения элементов иска в арбитражной практике // Арбитражная практика. 2002. № 8. С. 52-55 (0,4 п. л.).

2. Иевлев П. А. Дополнение исковых требований // Арбитражная практика. 2003. № 11. С. 61-66 (0,6 п. л.).

3. Иевлев П. А. Уточнение иска: диспозитивное право истца, выработанное судебной практикой // Находится в печати.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.06.2000 г. Подписано в печать 29.04.2004 Тираж 150 экз. Усл. печ. л. 1,87

Печать авторефератов 730-47-74, 778-45-60(сотовый)

№ 10 7 2 9

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иевлев, Павел Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

I. Глава. Элементы иска

§ 1. Определение понятия иска в теории гражданского процесса.

§ 2. Элементы иска. Предмет.

§ 3. Основание иска.

§ 4. Содержание иска.

II. Глава. Виды изменения иска

§ 1. Право изменять элементы иска: теория, нормы процессуального права и практика их применения.

§ 2. Уточнение иска.

§ 3. Изменение иска.

§ 4. Дополнение иска.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике"

Вместе с тем, нормы, регулирующие порядок изменения заявленных стороной требований, не претерпели изменений. Фактически неизменная формулировка данных норм существует в течение нескольких десятков лет (ст. 34 ГПК*РСФСР, 37 АПК РФ 1995 года, 39 ГПК РФ, 49 АПК РФ).

Степень научной разработанности темы исследования. В гражданской процессуальной науке вопросы изменения иска и отдельных его элементов рассматривались С. В. Бырдиной, М. А. Викут, П. Ф. Елисейкиным, Р. К. Мухамедшиным, Г. Л. Осокиной и И. М. Пятилетовым. Однако указанными авторами, по мнению диссертанта, рассмотрены не все вопросы, заслуживающие внимания, некоторые из них раскрыты недостаточно полно, другие представляются спорными. В связи с этим ряд вопросов диссертантом рассматривается впервые, по некоторым вопросам автор приходит к противоположным выводам.

Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа тех видов и форм изменения исковых требований, которые имеют место в судебной и арбитражной практике. Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования: исследовать представленные в науке подходы к определению элементов иска; дать определение каждому из элементов иска; выявить те виды (формы) изменения иска, которые реально имеют место на практике; разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Теоретической основной исследования послужили труды ученых в области гражданского, гражданского и арбитражного процессуального права: Н. И. Авдеенко, А. Т. Боннера, С. В. Бырдиной, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, И. А. Жеруолиса, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, А. Ф. Клейнмана, А. Н. Кожухаря, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, К. И. Малышева, А. А. Мельникова, Р. К. Мухамедшина, Л. М. Орловой, Г. Л. Осокиной, Д. И. Полумордвинова, В. К. Пучинского, И. М. Пятилетова, М. П. Ринга, Е, В. Рябовой, О. Н. Садикова, Л. П. Смышляева, М. К. Треушникова, А. А. Ференц-Сороцкого, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. П. Щеглова, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, гражданского права диссертант выносит на защиту следующие положения:

Судебная практика показывает, что установленный процессуальным законом запрет на одновременное изменение предмета и основания иска фактически не работает. Истцу должно быть предоставлено право модифицировать не только один из элементов иска, но и иск в целом. В зависимости от существенности изменения, формами такой модификации могут быть уточнение, изменение или дополнение иска. Общим признаком любого уточнения иска является сохранение неизменным предмета первоначального иска. Фактически это выражается в том, что иск о присуждении остается иском о присуждении, иск о признании - иском о признании, преобразовательный - преобразовательным. Основной чертой уточнения иска является определенное изменение его содержания. Однако, изменяется лишь внешняя форма данного элемента, то есть просительный пункт искового заявления, либо одновременно и его сущность, то есть способ защиты права, избранный истцом. Например, когда требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре заменяется требованием о возмещении убытков. Одновременно предлагается указать в процессуальном законе открытый перечень допустимых форм уточнения иска. Изменение иска выражается в переходе от одного вида иска (о присуждении, о признании, о преобразовании) к другому. При этом защищаемый иском интерес должен оставаться прежним. Поскольку право изменить основание иска, не затрагивая других его элементов, подтверждается судебной практикой, постольку предлагается сохранить его в процессуальном законодательстве. Вместе с тем, изменение предмета иска всегда влечет за собой определенные преобразования в других его элементах. Поэтому такое процессуальное действие, по мнению диссертанта, полностью охватывается понятием изменения иска. В связи с этим, содержащееся в действующих ГПК и АПК указание о возможности изменить только предмет иска (буквальная формулировка закона «или предмет иска) на практике порой приводит к различным проблемам и осложнениям. Предлагается законодательно закрепить право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнить иск новым требованием. Последнее должно быть связано с первоначальным по основаниям возникновения либо должно быть направлено на оптимизацию защиты интересов истца.

В случае, когда в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения (правового акта) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица принимается решение (совершается акт), которым отменено, изменено или дополнено оспариваемое решение (правовой акт), заявитель может уточнить требование, оспорив такой акт. Данное право следует предоставлять заявителю и в случае, когда последующий акт (решение) был принят до возбуждения производства в суде, о чем заявитель не был уведомлен. Предоставление данного права позволит обеспечить фактическую защиту прав и законных интересов заявителя и предотвратить увеличение количества рассматриваемых судами дел.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Иевлев, Павел Алексеевич, Москва

Заключение.

На основании проведенного исследования автор приходит к следующим выводам.

Посредством анализа судебной и судебно-арбитражной практики подтверждается необходимость выделения, наряду с предметом и основанием, содержания иска. В состав этого элемента иска включается избранный истцом вид судебной защиты, который обозначается в просительном пункте искового заявления.

Предлагается исключить из процессуального закона запрет на одновременное изменение предмета и основания иска. Истцу должно быть предоставлено право модифицировать не только один из элементов иска, но и иск в целом. В зависимости от существенности изменения, формами такой модификации могут быть уточнение, изменение или дополнение иска.

Общим признаком любого уточнения иска является сохранение неизменным предмета первоначального иска. Фактически это выражается в том, что иск о присуждении остается иском о присуждении, иск о признании -иском о признании, преобразовательный - преобразовательным. Основной чертой уточнения иска является определенное изменение его содержания. При этом предлагается указать в процессуальном законе открытый перечень допустимых форм уточнения иска.

Изменение иска выражается в переходе от одного вида иска (о присуждении, о признании, о преобразовании) к другому. При этом защищаемый иском интерес должен оставаться прежним.

Предлагается законодательно закрепить право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнить иск новым требованием. Последнее должно быть связано с первоначальным по основаниям возникновения либо должно быть направлено на оптимизацию защиты интересов истца.

В случае, когда в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения (правового акта) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица принимается решение (совершается акт), которым отменено, изменено или дополнено оспариваемое решение (правовой акт), заявитель может уточнить требование, оспорив такой акт. Данное право следует предоставлять заявителю и в случае, когда последующий акт (решение) был принят до возбуждения производства в суде, о чем заявитель не был уведомлен. Предоставление данного права позволит обеспечить фактическую защиту прав и законных интересов заявителя и предотвратить увеличение количества рассматриваемых судами дел.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федераци. 1, 2, 3 часть.

3. Семейный кодекс Российской Федерации.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года.

8. Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

9. Федеральный закон от 04.06.97 «Об исполнительном производстве».

10. Федеральный закон от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

11. Федеральный закон от 03.02.96 «О банках и банковской деятельности».

12. Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

13. Закон РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

14. Устав гражданского судопроизводства Российской империи 1891 года.

15. Правила изготовления и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, а также осуществления авансовых платежей по акцизам на алкогольную продукцию (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 № 1023).

16. Правила выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2000 № 1026).

17. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (утверждена Указом Президента РФ от 24.12.93 №2284).

18. Правила проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 24.04.98 № 26).

19. Постановление Президиума ВС РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 № 2837-1.

20. Положение о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341).

21. Положения об аудиторской деятельности в банковской системе РФ от 10.09.97 № 64 (утверждено приказом Центрального банка РФ от 10.02.97 г. №02-391).

22. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи, диссертации, авторефераты.

23. Аболонин Г. О. Групповые иски в гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1999.

24. Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1964.

25. Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессуальном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1964.

26. Авдеенко Н. И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ленинград. 1951.

27. Авдеенко Н. И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ленинград. 1951.

28. Арбитражный процесс. Под ред. Яркова В. В., М., 1998.

29. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

30. Боннер А. Т. Соотношение властности и диспозитивности в развитии гражданских процессуальных правоотношений. В кн.: Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных трудов ВЮЗИ. 1985.

31. Боннер А. Т. Принцип диспозитивности в советском гражданском процессуальном праве. М., 1987.

32. Ю.Боннер А. Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.

33. Большой юридический словарь. Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1997.

34. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000.

35. Бояринцев В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1987.

36. М.Бояринцев В. Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1987.

37. Бырдина С. В. О пределах изменения основания иска истцом. В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов. 1962.

38. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1.

39. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

40. Викут М. А. Изменение предмета иска. В кн.: Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов. 1978.

41. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

42. Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль. 1902.

43. Гордон В. М. Иски о признании. Ярославль. 1906.

44. Гражданский процесс. Учебник для вузов. Под ред. Мусина В. А., Чечиной М. А., Чечота Д. М. М., 1998.

45. Гражданский процесс. Учебник для вузов. Под ред. Треушникова М. К. М., 1998.

46. Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов. Отв. ред. Шакарян М. С. М., 1999.

47. Гукасян Р. Е. Материально-правовые предпосылки и процессуальная природа элементов иска. В. кн.: Вопросы теории и практики гражданского процесса. Межвузовский научный сборник. Саратов. 1984.

48. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949.

49. Гурвич М. А. Решение суда в исковом производстве. М., 1955.

50. Гурвич М. А. Право на предъявление иска в теории и судебной практике последних лет // Правоведение. 1961. № 2.

51. Гурвич М. А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., 1976.

52. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М. 1979.

53. Евдотьева И. А. Принцип диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М„ 1983.

54. Евдотьева И. А. Принцип диспозитивности и состязательности советского гражданского процессуального права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1983.

55. Елисеев Н. Г. Гражданский процесс ФРГ. Учебное пособие. М., 1989.

56. Елисейкин П. Ф. Изменение предмета и основания иска // Советская юстиция. 1969. № 5.

57. Елисейкин П. Ф. Основания спора о праве гражданском. В кн.: Вопросы теории и практики гражданского процесса. Межвузовский научный сборник. Саратов. 1984.

58. Жеруолис И. А. О соотношении понятия и элементов иска. В кн.: Развитие гражданского, уголовного и процессуального законодательства в советских республиках Прибалтики. Рига, 1975.

59. Исаенкова О. В. Иск и его характерные черты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1996.

60. Исаенкова О. В. Иск и его характерные черты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1996.

61. Каратыш Г. М. Развитие принципа диспозитивности в новом гражданском процессуальном законодательстве. В кн.: Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов. 1962.

62. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. Ленинград. 1950.

63. Клейнман А. Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959.

64. Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом судопроизводстве. Кишинев. 1989.

65. Комиссаров К. И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961.

66. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Под ред. Жилина Г. А.

67. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части первой (постатейный). Отв. ред. Садиков О. Н. М., 1998.

68. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй (постатейный). Отв. ред. Садиков О. Н. М., 1998.

69. Комментарий к Семейному кодексу РФ. Отв. ред. Кузнецова. И. М. М., 1996.

70. Крашенинников Е. А. Юридические факты в гражданском процессуальном праве. В кн.: Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже. Сборник научных трудов. Ярославль. 1985.

71. Курс советского гражданского процессуального права. Отв. ред. Мельников А. А. М., 1981.

72. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969.

73. Логинов П. В. Об унификации терминов и понятий института иска. В кн.: Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин. 1984.

74. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. Т. 1.

75. Моисеев С. Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции // Российская юстиция. 1999. № 4.

76. Мухамедшин Р. К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1981.

77. Мухамедшин Р. К. Изменение иска в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1981.

78. Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1999.

79. Мясникова Н. К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 1999.

80. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1985.62.0рлова Л. М. Принцип диспозитивности в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Минск. 1969.

81. Плетнева О. Е. Пределы преюдициальности судебного решения. В кн.: Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1986.

82. Полу мордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси. 1964.

83. Поляков И. Н. Принцип диспозитивности в деятельности судебных и общественных юрисдикционных органов, рассматривающих гражданские дела. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1976.

84. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. Под. ред. Крашенинникова П. В. М., 2003.

85. Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции (Москва, 31 января 1 февраля 2001). М., 2001.

86. Пучинский В. К. Об отношении судов к требованиям, не защищаемым законом. Научный комментарий судебной практики по гражданским делам. М., 1961.

87. Пучинский В. К. Гражданский процесс Англии. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1975.

88. Пучинский В. К. Гражданский процесс Англии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1975.

89. Пучинский В. К. Структура иска и судебного решения в советском гражданском процессе. В кн.: Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин. 1984.

90. Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М., 1985.

91. Пушкарь Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе. Львов. 1978.

92. Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1970.

93. Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1970.

94. Пятилетов И. М. Изменение предмета иска. В кн. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1975.

95. Резниченко И. М. О распорядительных актах сторон по ГПК РСФСР. В кн.: Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин. 1984.

96. Решетникова И.В., Бернэм У. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург. 1996.

97. Рожкова М. А. Предмет и основание иска в судебно-арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

98. Рябова Е. В. Основание иска в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1964.

99. Рябова Е. В. Основание иска в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1964.

100. Сборник постановлений Пленума ВАС РФ (1992-1998). Под ред. А. К. Болыповой. М., 1999.

101. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

102. Советский гражданский процесс. Отв. ред. Комиссаров К. И. М., 1988.

103. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1954.

104. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1954.

105. Трубников П. Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М.,1974.

106. Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979.

107. Устав гражданского судопроизводства. Комментарий. Гордон В. М. СПб., 1911.

108. Учебник советского гражданского процесса. Под ред. Гурвича М. А. М.,1975.

109. Учебник гражданского процесса. Под ред. Треушникова М. К. М., 1999.

110. Философия. Часть II. Основные проблемы философии. Под ред. Кириллова В. И. М., 1997.

111. Фурсов Д. А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997.

112. Н. А. Чечина. Судебная деятельность и предмет судебного решения // Вестник ЛГУ. 1959. № 5.

113. Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

114. Шананин А. А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов. 1999.

115. Шананин А. А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Саратов. 1999.

116. Шерстюк В. М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС РФ по вопросам арбитражного процессуального права. Учебно-практическое пособие. М., 2000.

117. Щеглов В. Н. Иск и его элементы. В кн.: Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск. 1982.

118. Щеглов В. Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск. 1987.

119. Энгельман И. Е. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912.

120. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912.1. Судебная практика.

121. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.

122. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы за 1994 г. // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

123. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1996 года // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 10.

124. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц от 01.12.2000 // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 12.

125. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.97 № 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

126. Обзор «Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений» // Хозяйство и право. 1995. № 9, 10.

127. Постановление Президиума ВС РФ № 237пв-2000пр от 10.01.2001 // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 7.

128. Определение ВС РФ № ГКПИ96-194 от 17.06.96 // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

129. Определение ВС РФ № ГКПИ99-637 от 31.08.99 // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

130. Решение ВС РФ № ГКПИ00-411 от 06.07.2000 // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

131. Решение ВС РФ № ГКПИ00-447 от 30.08.2000 // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 3.

132. Решение ВС РФ № ГКПИ00-1468 от 12.02.2001 // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

133. Решение ВС РФ № ГКПИ 2001-891 от 13.08.2001 // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

134. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 30.01.98 // Бюллетень ВС РФ. 1998. № 6.

135. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.11.98 // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 6.

136. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № 32-Г00-6 от 24.03.2000 // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

137. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по делу № 38-Г00-13 от 31.07.2000 // СПС «Консультант». База «Судебная практика».

138. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29.06.2001 // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 1.

139. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 59Г02-1 от 19.02.2002 // Вестник Центризбиркома. 2002. № 3.

140. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-В02-35 от 04.10.2002 // СПС «Гарант».

141. Постановление Президиума ВАС РФ № 5282/95 от 17.10.95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 2.

142. Постановление Президиума ВАС РФ № 6499/95 от 30.01.96 // Вестник ВАС РФ. 1996. №4.

143. Постановление Президиума ВАС РФ № 8307/94 от 28.05.96 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

144. Постановление Президиума ВАС РФ № 167/94 от 22.10.96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №2.

145. Постановление Президиума ВАС РФ № 7401/95 от 12.11.96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 2.

146. Постановление Президиума ВАС РФ № 3630/96 от 10.12.96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.

147. Постановление Президиума ВАС РФ № 4877/96 от 18.02.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5.

148. Постановление Президиума ВАС РФ № 3791/96 от 18.03.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

149. Постановление Президиума ВАС РФ № 1006/96 от 18.03.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

150. Постановление Президиума ВАС РФ № 7778/95 от 22.04.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

151. Постановление Президиума ВАС РФ № 5796/96 от 06.05.97// Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

152. Постановление Президиума ВАС РФ № 3607/96 от 13.05.97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

153. Постановление Президиума ВАС РФ № 4430/97 от 07.10.97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.

154. Постановление Президиума ВАС РФ № 2831/96 от 14.10.97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №2.

155. Постановление Президиума ВАС РФ № 5397/97 от 25.11.97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

156. Постановление Президиума ВАС РФ № 4581/97 от 02.12.97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

157. Постановление Президиума ВАС РФ № 4108/97 от 25.11.97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5.

158. Постановление Президиума ВАС РФ № 4188/97 от 09.12.97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №5.

159. Постановление Президиума ВАС РФ № 1537/98 от 07.04.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №6.

160. Постановление Президиума ВАС РФ № 3328/95 от 04.08.98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.

161. Постановление Президиума ВАС РФ № 7007/97 от 03.11.98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 2.

162. Постановление Президиума ВАС РФ № 2208/98 от 17.11.98 // Вестник ВАС1. РФ. 1999. № 2.

163. Постановление Президиума ВАС РФ № 3987/96 от 02.03.99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 6.

164. Постановление Президиума ВАС РФ № 7342/98 от 08.06.99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10.

165. Постановление Президиума ВАС РФ № 3201/99 от 13.07.99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 10. '

166. Постановление Президиума ВАС РФ № 1867/99 от 10.08.99 // Вестник ВАС1. РФ. 1999. №11.

167. Постановление Президиума ВАС РФ № 2238/99 от 05.10.99 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

168. Постановление Президиума ВАС РФ № 4058/99 от 16.11.99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

169. Постановление Президиума ВАС РФ № 7546/99 от 14.03.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 6.

170. Постановление Президиума ВАС РФ № 7918/99 от 25.04.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

171. Постановление Президиума ВАС РФ № 94/00 от 27.06.2000 // Вестник ВАС1. РФ. 2000. № 10.

172. Постановление Президиума ВАС РФ № 1081/00 от 11.07.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10.

173. Постановление Президиума ВАС РФ № 9144/99 от 15.08.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11.

174. Постановление Президиума ВАС РФ № 8926/99 от 29.08.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11.

175. Постановление Президиума ВАС РФ № 9293/99 от 03.10.2000 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

176. Постановление Президиума ВАС РФ № 6282/99 от 23.01.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №5.

177. Постановление Президиума ВАС РФ № 7309/99 от 10.01.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.

178. Постановление Президиума ВАС РФ № 868/00 от 06.02.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.

179. Постановление Президиума ВАС РФ № 8728/00 от 13.02.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.

180. Постановление Президиума ВАС РФ № 7198/99 от 13.03.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №7.

181. Постановление Президиума ВАС РФ № 7494/00 от 13.03.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №7.

182. Постановление Президиума ВАС РФ № 140/01 от 10.04.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №8.

183. Постановление Президиума ВАС РФ № 8296/00 от 15.05.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. №9.

184. Постановление Президиума ВАС РФ № 6007/00 от 17.07.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.

185. Постановление Президиума ВАС РФ № 3138/01 от 14.08.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.

186. Постановление Президиума ВАС РФ № 3106/00 от 31.07.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.

187. Постановление Президиума ВАС РФ № 3969/01 от 25.09.2001 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 12.

188. Постановление Президиума ВАС РФ № 1507/01 от 09.10.2001 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.

189. Постановление Президиума ВАС РФ № 1117/01 от 20.11.2001 // Вестник ВАС РФ. 2002. №2.

190. Постановление Президиума ВАС РФ № 4468/01 от 20.11.2001 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

191. Постановление Президиума ВАС РФ № 6041/00 от 04.12.2001 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

192. Постановление Президиума ВАС РФ № 2715/01 от 09.01.2002 // Вестник1. ВАС РФ. 2002. № 5.

193. Постановление Президиума ВАС РФ № 6261/00 от 16.01.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

194. Постановление Президиума ВАС РФ № 7103/01 от 23.01.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

195. Постановление Президиума ВАС РФ № 11666/01 от 13.03.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

196. Постановление Президиума ВАС РФ № 10135/01 от 29.03.2002 // Вестник1. ВАС РФ. 2002. № 8.

197. Постановление Президиума ВАС РФ № 2240/96 от 05.04.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

198. Постановление Президиума ВАС РФ № 6812/01 от 19.04.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.

199. Постановление Президиума ВАС РФ № 10579/01 от 15.05.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.

200. Постановление Президиума ВАС РФ № 8795/01 от 25.06.2002 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 10.

201. Постановление Президиума ВАС РФ № 4107/01 от 06.08.2002 // Вестник1. ВАС РФ. 2002. № 11.

Автор: Иевлев, Павел Алексеевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практикетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иевлев, Павел Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Иевлев, Павел Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иевлев, Павел Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Иевлев, Павел Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Изменение иска в судебной и судебно-арбитражной практике»