СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тхагапсов, Рамазан Аскербиевич, кандидата юридических наук
Введение 3
Глава 1. Понятие залога недвижимости: историко-сравнителшый правовой анализ 29
§ 1. Понятие залога по римскому праву29
§ 2. Институт залога недвижимости в средневековой Германий вплоть доздания ГГУ)ЗЕ
§3. Германское Гражданское Уложение-источник залогового права Германии 68
Глава 11. Возникновение и развитие залога в русском праве ( до проекта Вотчинного устава).93
§ 1. Институт залога недвижимого имущества в русском праве (от Русской Правды до проекта Вотчинного устава) 93
§ 2. Кредитные установления и развитие залогового права в дореформенной и после реформенной России 110
§ 3. Развитие законодательства об укреплении прав на недвижимое имущество в дореформенный период и мотивы кодификации залогового законодательства ч135
Глава 111. Подготовительные работы по введению вотчиннойстемы и терминология проекта Вотчинного устава 150-
§ 1. Подготовка проекта Вотчинного устава 150
§ 2. Терминология проекта Вотчинного устава 155
Глава 1У. Система залоговых пр^в и основные начала вотчиннойстемы по проекту Вотчинного устава 174
§ 1. Система залоговых прав по проекту Вотчинного устава с. 174
§ 2. Недостатки действовавшего во второй половине XIX века порядка укрепления прав на недвижимое имущество 204-
§ 3. Основные начала вотчиннойстемы211
4.3.1. Начало вотчинной записки или начало внесения с. 211
4.3.2. Гласность и достоверность вотчинных книг 227
4.3.3. Начало бесповоротности232
4.3.4. Началоециальности241
4.3.5. Началоаршинства247
4.3.6. Изъятие обеспеченных в вотчинной книге прав от действия давности255
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "К истории становления русского залогового права"
Актуальность темы. Среди многих проблем, с которыми столкнулась Россия на рубеже второго и третьего тысячелетия-одна из наиболее острых-аграрно-правовых проблем это земельный вопрос, который на протяжении десятилетий и веков, будучи коренным вопросом жизни россиян, вызывал острейшие дискуссии в законодательных и правительственных органах, в периодической печати, в научном мире среди политиков, экономистов, социологов, философов, юристов, журналистов. Земельный вопрос остается едва ли не самым главным и в современной России, поскольку с ним связаны судьбы не только 40 млн. людей, работающих и проживающих в сельской местности, но и 44 млн. горожан, так или иначе вовлеченных в сферу земельных отношений.
Здесь столкнулись две непримиримые позиции по вопросу о том, является ли право частной собственности на землю абсолютным и может ли оно пониматься как неограниченное ничем право обладателя недвижимого имущества распоряжаться им по своему усмотрению или юридическая власть собственника над земельным участком не является более неограниченной, так' как эта частная собственность связана соображениями так называемой социальной функции, служением общественному интересу. Не прекращаются дискуссии и по вопросу о том, может ли быть земля признана в качестве товара и предмета торговли, может ли собственник земельного участка совершать все не запрещенные законом сделки с сельскохозяйственными землями или законодатель вправе не только ограничить, но и запретить право собственника земельного участка на совершение сделок с земельными участками.
Нельзя не обратить внимание на непоследовательность и противоречивость современного законодательства. Оно, с одной стороны, на конституционном уровне предоставляет всем собственникам земельных участков, в том числе и частным лицам, право свободно распоряжаться ими в пределах, указанных законом, т. е. свободно совершать все не запрещенные законом сделки с земельными участками. С другой стороны, на уровне специальных актов отраслевого законодательства запрещается залог сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных коммерческих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств граждан.
Видимо, Правительство Российской Федерации осознало разительные контрасты этих норм Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости) с положениями части 2 ст. 36
Конституции РФ, п. 2 ст. 129 и п. 3 ст. 209 ГК РФ, разрешившими залог и иные сделки с земельными участками, и признало необходимым разработать концепцию Федерального закона « О залоге земель сельскохозяйственного назначения».
Российские граждане не могут сегодня реализовать конституционные права на землю еще и потому, что до сих пор Государственная Дума РФ не приняла крайне необходимый для завершения земельной и аграрной реформы Земельный кодекс РФ, крайне необходимый для того, чтобы каждый землевладелец (частный, государственный, муниципальный) использовал закрепленные за сельскохозяйственными предпринимателями земли рационально и эффективно. Потому столь актуальной и неотложной является задача завершения всеобщей и частичной кодификации земельного законодательства, призванного обеспечить стабилизацию отношений земельной собственности и реализацию конституционных прав граждан на землю.
Разработка и принятие головного кодифицированного земельного закона ряда иных крупных законов, развивающих и дополняющих нормы и принципы Земельного кодекса РФ, особенно необходимы для регулирования купли-продажи и иных сделок с сельскохозяйственной недвижимостью. Разработка и внедрение такого механизма оборота, обеспечивающего на основе рыночных механизмов перераспределения земель переход права собственности и иных вещных прав на землю от одного лица к другому, крайне необходим также для регулирования залога сельскохозяйственных земель. Не в последнюю очередь это объясняется и тем, что во всех странах с развитой рыночной экономикой, « в которых не только признаются, но и эффективно защищаются такие конституционные права, как свобода предпринимательской деятельности, свобода договора, право частной собственности на землю, право на выбор рода занятий и профессий и т. д., составляющие основу правовой инфраструктуры рынка», институт залога сельскохозяйственных земель « используется во всех правовых системах в качестве важнейшего инструмента эффективного распределения земельной собственности, надежного способа защиты прав кредиторов»1.
Юридическая наука не прекращает поиска защитных экономических и правовых мер, направленных на то, чтобы нейтрализовать отрицательные тенденции, связанные с низкой эффективностью сельскохозяйственных земель, выявить рыночные механизмы перераспределения земли в пользу эффективно
1 Быстрое Г. Е. Правовое регулирование залога сельскохозяйственных земель. В кн.: Земельный вопрос. Под редакцией Строева Е. С. М.1999. С. 247. работающих сельскохозяйственных коммерческих организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств. При решении соответствующих теоретико-правовых проблем использования залоговых операций с землями сельскохозяйственного назначения важное значение приобретает ориентация законодательства на расширение базы долгосрочного кредитования сельского хозяйства, упорядочение оборота земли, установление оптимальных размеров земельной собственности сельскохозяйственных коммерческих организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, повышение социальной эффективности и рациональности использования и охраны земельных ресурсов.
Справедливость сказанного подтверждает наша собственная история - именно на основе таких исходных позиций осуществлялись кодификационные работы по русскому залоговому праву, начавшиеся в 1859 г. и закончившиеся в 1892 г. составлением проекта Вотчинного устава как важнейшего исторического памятника кодификационных работ по русскому залоговому праву, внесенному позднее в Государственную Думу Российской империи, но не принятому в связи с разразившейся Первой мировой войной. Проблема исследования проекта Вотчинного устава как исторического памятника русского залогового права, закреплявшего практиковавшиеся на протяжении столетий различные формы кредитования под залог земли с вещным обеспечением, является актуальной в свете современной практики правового регулирования залога сельскохозяйственных земель.
Изучение проекта Вотчинного устава дает нам интересный материал о понятии и предмете залога, источниках залогового права и сторонах залогового правоотношения, договоре залога, залоге с оставлением заложенного имущества у залогодателя и с передачей заложенного имущества залогодержателю, залоге прав, реализации прав залогодержателя, что само по себе ценно и познавательно. Созданный на рубеже XIX и XX столетий проект Вотчинного устава является самым значительным достижением кодификационных работ в области залогового права. Наиболее завершенная часть проекта - Раздел 1 « О вотчинных правах» (110 статей), в котором выделена Глава 1У « О залоговом праве», и Раздел 11 « О вотчинных книгах» ( более 300 статей ). Здесь сосредоточены наиболее важные нормы общего характера, относящиеся к регулированию всех подпадающих под его действие отношений по залогу недвижимого имущества, и достаточно подробные нормы о таких видах залога как добровольный (договорный, завещательный, кредитный), принудительный. совокупный, залог, устанавливаемый в обеспечение своего и чужого обязательства.
Проект Вотчинного устава оказал заметное влияние на современную кодификацию ипотечного права и был использован при подготовке Главы 23 ГК РФ, Закона РФ « О залоге», Федерального закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)». Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними». Разумеется, речь может идти лишь об использовании дореволюционного правового опыта в адаптированном виде с учетом особенностей современного этапа развития земельных отношений, определенных уровнем развития аграрной экономики.
Между тем в историко-правовой литературе до сих пор отсутствуют работы, посвященные различным формам кредитования под залог земли с вещным обеспечением, закрепленным проектом Вотчинного устава. История залогового права юристами многие годы вообще не исследовалась. Показательно, что в учебниках по истории государства и права России (ранее СССР), издававшихся в последние 70 лет, совершенно отсутствовало изучение правовых проблем залога недвижимого имущества. В ряде случаев оно носило фрагментарный характер и ограничивалось лишь указанием на то, что средневековое законодательство проводило различие между залогом недвижимого и залогом движимого имущества (закладом).
В последние годы благодаря усилиям ученых МГЮА и Института государства и права РАН первые шаги в этом направлении уже сделаны. На Международной конференции « Залог и ипотека в российском и зарубежном праве», организованной 8-9 декабря 1998 г. Институтом государства и права РАН, рассматривались также на примере проекта Вотчинного устава проблемы правового регулирования залога и ипотеки в дореволюционном законодательстве России1. Появились отдельные публикации в юридических журналах, посвященные залогу сельскохозяйственных земель в дореволюционном российском праве".
Изложенное позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы и недостаточной ее исследованности в юридической литературе, и, соответственно, о необходимости провести
1 Залог и ипотека в российском и зарубежном праве. ( Материалы Международной научной конференциям. 1999. С. 48-73. Быстрое Г. Е. Залог сельскохозяйственных земель в российском праве XX века. Государство и право. 1999. № 5. С. 12-26. комплексный историко-правовой анализ важнейшего юридического памятника России конца Х1Х-начала XX вв.- проекта Вотчинного Устава, который, хотя и не получил признания официального источника права, представляет собой систематизацию действовавшего залогового права и является ценным источником его изучения, свидетельством высокого уровня кодификационной техники.
Цели и задачи настоящей работы. Цель диссертационного исследования -обобщить и проанализировать основные положения проекта Вотчинного устава о залоге недвижимого имущества, выявить влияние римского и германского понятия о залоге на русское понимание залога при осуществлении кодификации залогового права в пореформенной России, имевшей собственные правовые традиции, отражавшие ту ступень развития, которой достигла российская экономика, и существовавшие бытовые условия земельного кредита.
Исходя из намеченной цели, поставлены следующие задачи: рассмотреть возникновение и развитие залога в русском праве в дореформенный период: выявить основные тенденции развития системы кредитных установлений и эволюцию залогового права в пореформенной России; исследовать развитие законодательства об укреплении прав на недвижимое имущество и основные мотивы кодификации залогового права; дать характеристику проблем, связанных с введением вотчинной системы; определить содержание ключевых для понимания реформы залогового права терминов Вотчинный устав, вотчина, вотчинное право, залоговое право, залоговое требование, вотчинный кредитор; определить систему залоговых прав и основные начала вотчинной системы, которые составляли основу проектируемой вотчинной реформы.
Предмет исследования- органическая и развивающаяся целостная система нормативных актов Российского государства в дореформенный и послереформенный период, регулирующих залог недвижимости и обеспечение банковских кредитов; практика кассационных департаментов Сената по спорам, связанным с применением норм залогового права.
Методологической основой диссертации явились такие общие методы исследования, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение. В диссертации использовался принцип системного подхода к изучению системы правового регулирования залога сельскохозяйственного недвижимого имущества. Последняя рассматривается в ее генезисе на основе принципа историзма, ориентированного на выявление основных закономерностей развития правового регулирования залога сельскохозяйственных земель. Достоверность и обоснованность научных положений определяется применением частно-научных методов: исторического, логического, системно-структурного, сочетанием логического и исторического методов. Диссертант опирался на метод сравнительного правоведения, позволивший выявить правовые особенности залога недвижимого имущества дореформенной и после реформенной России по сравнению с аналогичным правовым институтом Пруссии, Саксонии, Баварии, Польши, Италии, Франции, Австрии, Швейцарии и других стран Западной Европы.
Одним из основных источников написания диссертации является изданная в 1890 г. Объяснительная записка к первоначальной редакции проекта Вотчинного устава, изданная в двух томах (каждый том свыше 500 страниц); изданный ' в 1895 г. Свод замечаний ряда учреждений и должностных лиц на проект Вотчинного устава; вторая и третья редакция проекта Вотчинного устава, изданная в журнале Особой комиссии; замечания профессоров юридического факультета МГУ на проект Книги Третьей Гражданского уложения о вотчинном праве, опубликованные в Журнале Министерства юстиции и Вестнике гражданского права в период с 1894 по 1913 гг.
При создании теоретической базы и понятийного аппарата диссертационного исследования использовались положения и выводы дореволюционных ученых-специалистов в области гражданского, земельного права, истории государства и права - Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, М.Я. Герценштейна, H.J1. Дювернуа, J1. А. Кассо, Л. В. Гантовера, A.C. Звоницкого, Д.И. Мейера, Ю. С. Гамбарова, К.Д. Кавелина, Г.Ф. Шершеневича, К.А. Неволина, Н.Х.Бунге, Н.Г.Принтца, А.С.Посникова, А.А.Леонтьева, А.А.Напиорковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, А.Г. Гусакова, А.А.Фрейтаг-Лоринговена, А.Е.Вормса, А.К.Сарандо, И.А. Покровского, В. Дуткевича и других исследователей.
Весьма ценными и полезными при подготовке диссертации явились положения, выработанные отечественной гражданско-правовой и аграрно-правовой наукой и воплощенные в трудах А. М. Агаркова, Т.Е. Абовой, A.B. Бенедиктова, С.Н. Братуся, М. М. Богуславского, Г.Е. Быстрова, З.С. Беляевой, Д. М. Генкина, В.П.
Грибанова, Л. И. Дембо, В. А. Дозорцева, И. А. Иконицкой, О. С. Иоффе, М. И. Козыря, А. Ю. Кабалкина, Ю. X. Калмыкова, А. А. Рубанова, В. А. Рясенцева, А. А. Собчака, О. Н. Садикова, Е. А. Суханова, Р. О. Халфиной, Е. А. Флейшиц, В. Ф. Яковлева.
Поскольку анализируемые в диссертации проблемы связаны с историей гражданского права России, в процессе решения конкретных задач автор изучил труды ученых-специалистов по истории государства и права России: И. А. Исаева, А. И. Королева, О. И. Чистякова, Н. И. Титова, А. А. Тилле, Г. И. Литвиновой, Е. А. Скрипилева, Н. А. Селезнева, В. П. Портнова, Н. А. Семидеркина, Т. Е. Новицкой и др.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую попытку комплексного исторнко-правового исследования проекта Вотчинного устава как-исторического памятника русского залогового права, обеспечивающего собственникам непоколебимое право на обладание находящимся в их владении недвижимым имуществом и гарантирующего кредиторам возврат выданных под залог недвижимости капиталов. Диссертант ввел в научный оборот ряд правовых источников, не исследовавшихся более девяти десятилетий, новых для современных отечественных исследователей и практических работников.
Основные выводы, сделанные в результате исследования состоят в следующем:
1. Правовая практика Рима конца Ресублики стремилась создать юридические конструкции, признающие кредитора не собственником и не владельцем заложенного имущества, переданном ему для обеспечения долга, а обладателем права требовать удовлетворения долга из заложенного имущества. Сущности такой формы залога соответствует ЫроШеса, которая применяется только к недвижимым имениям и при которой продажа заложенного имения производится только по решению суда, а не самим кредитором. Такова была третья (наряду с ЯсКкпа и pignus) форма римского залога, воспринятая германским, французским, российским законодательством с тем однако различием, что предметом заклада (р1§пш и Гк!ис}а) принято повсюду движимое имущество, а ипотеки (ЫроШеса) недвижимое имущество.
2. В числе положений, на которые опирался российский законодатель при осуществлении кодификационных работ в области залогового права, важнейшим следует признать вывод о том, что залоговое право Германии по своей правовой природе является вещным, а не обязательственным правом. И поскольку залог для кредитора представляется самым верным средством получить обеспечение, не принимая в свое владение имение должника и не подвергаясь последствиям конкуренции кредиторов, самым сильным аргументом в обоснование признания залогового права вещным правом, является указание на то, что залог приобретает свойства вещного права лишь после внесения его в вотчинную (ипотечную) книгу.
3. На основе исследования многочисленных источников права, регулирующих деятельность кредитных учреждений на ипотечном рынке дореформенной и после реформенной России, выявлены определенные преимущества перед коммерческим кредитованием государственого земельного кредита. Это выражалось в том, что оценки имений были всегда умеренными; при залоге владелец имения получал ссуду наличными деньгами, а не рекомендательными бумагами (закладными листами); процент по ссуде был невысоким и не зависел от колебания рубля; проценты по ссудам погашались не за полугодие вперед, как это принято в коммерческих банках, а по истечении года, что ограждало залогодателя от вынужденной продажи имения; в'случае просрочки в платеже процентов всех льготных сроков обремененное залогом имение не назначалось к продаже с аукционного торга, а передавалось в опеку.
4. Проект Вотчинного устава рецептировал многие положения римского залогового права по отношению к укреплению прав на недвижимое имущество и закрепил подход не французского, а германского права, облегчающего земельный кредит благодаря внесению записи, надлежащей гласности, определенности, стабильности земельных правоотношений. В то же время, несмотря на значительное сходство с германскими источниками залогового права, проект Вотчинного устава отошел от германской модели ипотеки и избежал той громоздкости, неясности и излишней сложности, которыми страдали ГГУ и Германское положение о вотчинных книгах. В противоположность германским источникам права проект Вотчинного устава выдвигает самостоятельную классификацию залоговых прав и не воспринимает такие германские формы залога как вотчинный и рентный долг.
5. В диссертации анализируются такие ключевые для понимания концепции реформы вотчинного права, предпринятой в пореформенной России, как Вотчинный устав, вотчина, вотчинное право, залоговое право, залоговое требование, вотчинный кредитор.
Проект Вотчинного устава (ст. 1) и проект Гражданского уложения (288, 358), воспроизводят легальное определение залога. содержащееся в п. 3 ст. 1554 и ст. 1558 т. X ч. 1 Свода гражданских законов, определяют залог как вещное право, как право безусловное и самостоятельное, направленное на обеспечение другого права. Оно имеет силу не только по отношению к должнику, прямому владельцу заложенного имущества, но и по отношению ко всем посторонним лицам. И если бы это право было действительным лишь в отношении должника, то оно не давало бы кредитору права особого преимущества и обеспечения и любой простой кредитор мог бы наравне с залогодержателем требовать удовлетворения из всего имущества залогодателя. Право залога оказывается действительным лишь в тех случаях, когда необходимо получить преимущество перед всякими другими кредиторами и исключить их из права на удовлетворение или захватить имущество, которое служит обеспечению долга, у всякого третьего лица, в чьих бы руках оно не находилось.
В связи с этим обращается внимание на то, что необоснованный отход ГК РФ от принятого ГГУ и Сводом гражданских законов, проектом Гражданского уложения, проектом Вотчинного устава понимания залога и ипотеки как вещного права 'лишает кредитора прочного обеспечения и права отыскивать заложенное имущество из любых рук для погашения долга, обеспеченного недвижимостью.
6. В числе принципов, на которые опирался российский законодатель при осуществлении реформы залогового права, важнейшим следует признать принцип неограниченной ответственности залогодателя. Для введения этого принципа, предоставлявшего вопреки ст. 1371 т. X ч, 2 Свода законов о судопроизводстве право вотчинному кредитору, не получившему удовлетворение из заложенного имущества, обратить взыскание не только на заложенное, но и на остальное имущество должника, немаловажное значение имели начала добропорядочности и справедливости, в соответствии с которыми каждый обязан отдать то, что должен. Кто получил деньги взаймы, обязан в соответствии с принятыми на себя обязательствами возвратить их полностью даже в том случае, когда имущества, предоставленного в обеспечение займа, недостаточно для погашения долга.
Проект Вотчинного устава при решении сложного вопроса о сбалансированном механизме защиты прав залогодателя и залогодержателя не воспринял общепризнанную позицию об ограничении ответственности залогодателя исключительно заложенным имением и признал противоправным положение, при котором залогодержатель, при недостаточности заложенного имения, мог бы потерять свой капитал, в то время как у залогодателя достаточно иного имущества для удовлетворения претензий залогодержателя. В связи с этим устав признает необоснованными ссыпки залогодателя в случае его отказа удовлетворить требования залогодержателя на то, что заложенное имение является единственным источником погашения долга. Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней теоретические и практические выводы могут быть использованы при разработке и совершенствовании законодательства, регулирующего залог сельскохозяйственных земель. Работа может быть использована в учебном процессе при чтении общих и специальных курсов по истории государства и права России в юридических и экономических вузах России. Материалы исследования могут быть использованы при проведении отраслевых научных исследований, прежде всего истории государства и права, гражданского, аграрного, земельного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре государственно-правовых и историко-правовых дисциплин юридического факультета Ставропольского государственного университета. Основные выводы и положения диссертации отражены в статьях, опубликованных в сборниках научных трудов, излагались на Международной научной конференции « Залог и ипотека в российском зарубежном праве» (декабрь 1998 г., г. Москва), Международном конгрессе « Правовые проблемы земельной и аграрной реформы в странах Центральной и Восточной Европы, России, Беларуси, Украины и других странах СНГ, государствах Балтии» (Минск, сентябрь 1999 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, и библиографии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «К истории становления русского залогового права»
1. К. Абрамович. Крестьянское право по решениям
2. Правительствующего Сената. СПБ. 1902.
3. Журнал Министерства юстиции. 1911
4. М. Алексеев. Памятник из межевых законов. М. 1878.
5. И. А. Базанов. Основные черты гражданско-правового строякрестьян по Положениям 19 февраля и позднейшим узаконениям. 1. Томск. 1902.
6. И, А. Базанов. Происхождение современной ипотеки. М. 1900.
7. В. Безобразов. Поземельный кредит и его современная организацияв Европе, с приложением иностранных кредитных учреждений в
8. Германии, в царстве Польском и Остзейском крае. СПБ. I860.
9. Н. X. Вессель. Значение правильно государственно устроенногоземельного кредита для наших финансов и земледелия. СПБ. 1893.
10. В. Вешняков. Крестьяне собственники в России. Историкостатистический очерк. СПБ. 1858.
11. А. А. Вишневский. Залоговое право. М. 1995.
12. Вотчины и поместья в России. Вологодские губернскиеведомости. 1844. № 23.
13. А. А. Витте. Правовое положение мелкого землевладения поиностранному законодательству. СПБ. 1902.
14. М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права.
15. Издание шестое. СПБ-Киев. 1912.
16. A. В. Гантовер. Залоговое право. 1890.
17. Ю. Гамбаров. РЬютечная система. М. 1892.
18. М. Я. Герценштейн. Ипотечные банки и рост больших городов в1. Германии. СПБ. 1902.
19. М. Я. Герценштейн. Кредит для земств и городов. М. 1892.
20. М. Я. Герценштейн. Новейшие течения в учении о поземельномкредите в Германии. М. 1904.
21. Дернбург Хайнрих. Прусское ипотечное право ( в издании Майбома.
22. Немецкое ипотечное право). СПБ. 1877.
23. Дернбург Хайнрих. Вещное право Немецкого рейха и Пруссии.1. СПБ. 1908.
24. И, И. Дитятин. Статьи к истории русского права. СПБ. 1896.
25. Дунаевский. О закладньЕ>с. 1876.
26. B. Дуткевич. Польское ипотечное право. СПБ. 1888.
27. В. Б. Ельяшевич. Очерк развития современных систем вотчинногооборота на Западе. СПБ. 1909.
28. Н. К. Ершовский. К вопросу о поземельном кредите. Одесса. 1881.
29. А. Н. Зак. Крестьянский поземельный банк ( 1883-1910). М.1911.26:
30. А. Н. Зак. Крестьянский по'^емельный банк ( 1883-1910). .М.1911.
31. А. Н. Зак. Аграрные вопросы в России. Выпуск 111.
32. Финансирование аграрной реформы. Петроград. 1917.
33. А. Звоницкий. О залоге по русскому праву. СПБ. 1912.
34. История русского права. Комспект лекций А. Н. Филиппова. Часть1. Юрьев. 1906.
35. Исторический взгляд на межевании в России до 1756 года. Соч.1. Малиновского. СПБ. 1844.
36. А. И. Кошслев. Еще нссколысо слов о ссудах земледельцам припокупке земли. М. 1881.
37. Л. Кассо. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев. ! 898.
38. П. Кавелин. Исторический очерк поземельного устройствагосударственных крестьян. М. 1912.
39. Крестьянский вопрос в России. Полное собрание материалов дляистории крестьянского вопроса на языках русском и иностранных, напечатанных в России и за границей в 1764-1864 гг. В. И. Межов. 1. СПБ. 1865.
40. А. В. Красик. Крестьянский ноземельньи4 банк и его деятельность с1883 по 1905 год. Юрьев. 1905.
41. Курс гражданского права. С^лчииение К. Победоносцева, Перваячасть. Вотчинные права. СПБ. 1895.
42. A. Миневрин. Исходные моменты учения о закладном праве.1. Ярославль. 1874.
43. Е. Мицевский. Зсмельиьп! кредит акционерных земельныхбанков. Киев. 1902.
44. B. Морачевский. Сельскохозяйственный кредит в России. СПБ.1910.
45. А. Ю. Напиороковский. Аграрная реформа и крестьянский банк.1. Вашава. 1911.
46. О владении по началам российского законодательства. О.1. Морошкин. М. 1847.
47. Опыт исторического исследования о межевании земель в России.1. Соч. П. Иванова. М. 1846.
48. Опыт комментария к \ставу гражданского судопроизводства К.
49. Анненкова. Второе издание, исправленное и дополненное. Том 4.1. СПБ. 1912.
50. Обзор действий Департамсига сельского хозяйства и очерксостояния главных отраслей сельской промышленности, в течение 10 лет, с 1844 по 1854 год. СПБ. 1855.
51. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Часть особенная.
52. Выпуск первый. ( Права вещньге. Право авторское и про.мышленное.
53. Проф. Н.Л. Дювернуа. СПБ. 1S99.^г
54. Щ Предположения об устройстве быта крестьян. .М. 1859.
55. И. А. Покровский. История римского права. СПБ. 1913.
56. Д. Розенблюм. Учение о несостоявшихся крепостных актах в Сводезаконов гражданских. Казань. 1916.
57. Русское гражданское право. Чтения Д. И. .Мейера, изданные позапискам А. И. Вицына. Издание девятое с исправлеиия.ми и дополнениями А. X. Гольмстена. СПБ. 1910.
58. Розенталь. Акцессорное ли право ипотека. Одесса. 1906.
59. В. И. Семевский. Кресгьяне в царствование и.мператрицы1. Екатерины 11. СПБ. 1881.
60. В. И. Семевский. Казенные крестьяне при Екатерине 11. Русская1. Старина. СПБ. 1879.
61. Л. А. Сербинович. Позсме.!!>иыГ| кредит, его прошлое, иастояптес ибудущее. СПБ. 1887.
62. П. Н. Семенов. Основание устройства поземельного кредита и егоотделение от биржевого. СПБ. 1907.
63. B. Ю. Скалой. Крестьянски.'! поземельный банк и малоземелье. М.1907.
64. А. Н. Филиппов. История русского права. Конспект лекций. Ч. 1.
65. Вып. т . Ю р ь е в . 1906."
66. C. Хрулев. Наш ипотечньпТ кредит. СПБ. ! 892.
67. А. Р. Шидловский. Вопрос об устройстве в России госуларствеииогопоземельного кредита. СПБ. 1895.
68. Г. Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. Десятоеиздание. М.1912.
69. Л. А. Шторх. О ньтешп.см состоянии почеме.пьного кредита п1. России. СПБ. 1867.
70. О. Турчинович. О поземельной собственности в древней Руси. СПБ.1853^ .
71. О. Турчинович. История сельского хозяйства России, от временисторических до 1 850 г. СПБ. 1 853.
72. Л. А. Удинцев. История займа. Киев. 1908.
73. Публикации в научных журналах:
74. И. Беляева. О поземельном в.чадении в Московском государстве. В.
75. Москвит. 1848. ХУ 1,2. 5,7 И 9.
76. И. Васильев. Историческое известие о поместьях и вотчинах.
77. Вестник Европы за l'823 г. т. И 1. № 8.С. 278-283.
78. Э. Вреден. Об организации земельного кредита в России и1. Германии. 1871.
79. И. Васильев. О начале и успехах межевания в России. Вестник
80. Европы за 1822 г. ХЬЗ. 185-201.
81. V^ Г. Вербловский. К вопрос) об ипотечной системе. Юридич.
82. Вестник. 1881. Кн. 10 и 12.
83. Я. К. Городыский. Замечания на проект Книги Третьей
84. Гражданского уложения о вотчинном праве. Журнал Министерстваюстиции. 1902. № 9.
85. А. Г. Гусаков. А. Э. Вормс. О новом проекте Вотчинного устава.
86. Журнал Министерства юстиции. 1895. JN'L' 6.
87. К. Т. Герман. О нынешнем состоянии межевания в Россси.Вестник
88. Европы. 1822. Ш 4. 268-284,
89. А. Гире. О поземельной собственности и постепенном ее изменении.
90. В библ. Длячт. 1835 г., сентябрь, т. XII. М? 21. 1-13.
91. Записка к вопросу о введении в России ипотечного порядка. СПБ.1874.
92. Зачинский. Замечания на X т(^ .м Свода законов Российской империи.
93. Юридический вестник за 1893 год. Кн. 4.
94. А. Исаев. Мелкий земельньи1 кредит по систе.ме Райфайзена.
95. Наблюдатель. 1884. 133-162.
96. А. Д. Любавский. Опыт комментария законов о купле-продаже.
97. Юридический вестник. 1869.июнь, июль, август.
98. A. Лакиер. О вотчинах и поместьях. СПБ. 1 848.
99. П. Марков. Ипотечная система и законодательные работь! повведению ее в Росстпг Журна i гражданского и уголовиозо права за 1872 год.
100. П. Марков. По поводу второю проекта ипотечного устава. Журналгражданского и торгового права. 1876.Кн. 2.
101. Д. И. Мейер. Древнее русское право залога. Юридический сборник.1. Казань. 1855.
102. П. Милевский. Несколько замечаний на проект Вотчинного устава изаконоположения, составленныя в дополнение этого устава. Журнал
103. Министерства юстиции. 1896.
104. А.Неволин. Об успехах гослдарственного межевания в России доимператрицы Екатерины П. В Акте ими. С-пб. Универ. 8 февраля 1847 г. СПБ. 1847.
105. О введении ипотечной системы. Журнал гражданского и уголовногоправа. 1878. Кн. 2.
106. А. Пестржецкий. Замечания wc. проект ипотечной системы. Журнал
107. Гражданского и iOoroBoro пр.^ .ьл. 1872. KIL 4.•
108. По поводу Высочайше чтвержденных главных основанийпредполагаемого порядка чкрепления прав на недвижимое имущество. Вестник Европы. 1881. Кн. 7,
109. Предположения о введени;! ипотечного порядка. Отчет по
110. Государств. Совету за 1874 г. СПБ. 1874.
111. Н. Г. Принтц. Проект Вотчинного устава и землевладение. Журнал
112. Министерства юстиции. 1899.
113. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства,кассациоигюй практик!! Пр;1н. Сената и Проекта Гражданского
114. Уложения. Пособие к лекция.м А. М. Гуляева. СПБ. 1912.
115. А. К. Сарандо. Проект Вотчинного устава . Журнал Министерстваюстиции. 1900. N^2 2.
116. Сведения о ходе законода'гсл!,ных работ гю введению ипотечнойсистемы. Журнал гражданского и торгового нрава. 1871. Кн. 1.
117. Труды Высочайше утвержденной при министерстве юстицииипотечной комиссии. Томы 1 и 2 и приложения. СПБ. 1873-1874.
118. Н. Тумасов. Историко-юрилпческий быт русского крестьянства.
119. Киевск. Университ. Известия. 1872. Ж* 6-8.
120. А. Л. Фрейтаг-Лоринговен. Состояние залоговых прав по проекту
121. Вотчинного устава. Журнал Юридические записки. 1911. №1.
122. А. Л. Фрейтаг-Лоринговен. Возникновение и прекращение залога попроекту Вотчинного \ с газа. СПБ. 1913. Журнал Министерства юстиции. № 2.
123. А. Л. Фрейтаг-Лоринговен. Основные начала вотчинной системы попроекту Вотчинного устава СПБ. 1913. Журнал Министерства юстиции. № 3.
124. А. Л. Фрейтаг-Лоринговен. {!олготовка проекта Вотчинного устава.
125. Вестник Гражданского права. СПБ. 1913. Л1Ч.
126. А. Л. Фрейтаг-Лоринговен. П.онятие за:юга в проекте Вотчинногоустава. Вестник Гражда11ск()Г() права. СПБ. 1913. №6.
127. A. Л. Фрейтаг-Лоринговен. Проек! Вотчинного устава имобилизация недвижимости. Журнал Министерства юстиции. 1911. №6.
128. B. М. Цвигман. Вотчт1Нная реформа и кредитные учреждения.
129. Журнал Министерства юстиции. 1900. ХУ 4.
130. Г. Ф. Шершеневич. История кодификации гражданского права
131. России. Ученые записки Императорского Казанского университета.1899. Кн. 1,2,3.
132. Ф. Шмигилевский. Ипотечная система и ее реформа. Журнал Мин.1. Нар. Проев. 1875. Кн. 6. •
133. Источники гражданского и залогового права, проекты законовв области гражданского и залогового права, практика
134. Правительствующего Сена га:
135. Гражданское уложение. Кн. 3-я. Вотчинное право. СПБ. 1902.
136. Законы о состояниях. Под ред. Я. А. Плющевского- Плющика.
137. Составил Я. А. Канторович. С:ПБ. 1901.
138. Законы гражданские ( Св. зак. Т. X, Ч. 1 изд. 1900 г.) с включение.мпозднейших узаконений и разъяснений по решениямм Общего
139. Собрания и Гражданского Кассационного Департамента
140. Правительствующего Сената с 1866 г. по 1 января 1908 г. СПБ.1908.
141. Залоговое право. Объяснительная записка к положениям Гл. 1У
142. Разд. 1 Проекта Вотчинного устава Л. В. Гантовера. СПБ. 1890. 1773. " »
143. Крестьяне и свод законов. По поводугражданского уложения. М. 1883.
144. К. А. Неволин. Поли. Собр. Соч. т. 1.гражданских законов. СПБ. 1857.
145. К. А. Неволин. Поли. Собр. Соч. т. 2,гражданских законов. СПБ. 1857.
146. К. А. Неволин. Поли. Собр. Соч. т. 3.гражданских законов. СПБ. 1857.
147. К. А. Неволин. Поли. Собр. Соч. т. 4. История российскихгражданских законов. СПБ. 1857.
148. К. А. Неволин. Поли. Собр. Соч. г. 5. История российскихгражданских законов. СПБ. 1858.
149. К. П. Победоносцев. Судебное руководство. Сборник правил,положений и примеров, извлеченных из теории и практики
150. Гражданского судопроизводс гва, с полным указателем к судебным ираспорядительным решениям по сему предмету Кассационных департаментов Сената . СПБ. 1872.
151. Памятники русского права. Вып. ! 1. М. 1953.
152. Проект Вотчинного устава с объяснительною к нему запискою. Т. 1.1. СПБ. 1893.С. 1-515. '
153. Проект Вотчинного устава с объяснительною к нему запискою. Т. 2.1. СПБ. 1893.С. 1-533. '
154. Проект учреждений вотчинных установлений. СПБ. 1896.
155. Проект Положения о порядке взыскания с недвижимых имений.
156. Вотчинный устав и объяснительная записка к сему проекту закона.1893.
157. Проект Межевого устава. СПБ. 1888.составления нового 1. История российских 1. История российских 1. История российских
158. Проекты редакционных комиссий для составления положения окрестьянах. СПБ. 1861.
159. Решения гражданского кассационного департамента
160. Правительствующего Сената. СПБ. 1899.
161. Решения гражданского кассационного департамента
162. Правительствующего Сената. СПБ. 1904.
163. Саатчин А. Л. Устав гражданского судопроизводст. СПБ. 19II.
164. Сборник правите.'гьственных распоряжений по устройству бытакрестьян. Томы 1-10. СПБ. 18о5-.870.
165. Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. Свод законовгражданских. Петроград. 1914.
166. Свод законов российской империи . Т. 12.Ч. 11. Устав сельскогохозяйства, положение о найме на сельские работы и положение о трактирном промысле. СПБ. 1913.
167. Тютрюмов И. М. Закон !,1 гражданские с разъяснениями
168. Правительствующего Сената и комментариями русских юристов,извлеченны.ми из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству ( по 1 февраля 1915 г.). 5-е изд., исп. И знач. Доп. В 2-х т. Пг. 1915.
169. Узаконения и распоряжения о крестьянском поземельном банке.1. СПБ. 1885.
170. Хрестоматия по истории русского права, вьнг 1, 2, 3. СПБ. 1890.1^
