СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Стояновский, Максим Валериевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Методологические основы криминалистических классификации.
1.1. Понятие и виды научных классификаций.Ю
1.2. Особенности криминалистических классификаций: специфика объектов и целей. ^
ГЛАВА 2. Тактические средства как объект криминалистических классификаций.
2.1. Понятие тактической деятельности и тактических средств.
2.2. Основания классификаций и системообразующие элементы тактических средств.:.
2.3. Классификация тактических средств, направленных на получение информации от людей.
2.4. Классификация тактических средств, направленных на получение информации из системных источников «люди-вещи» (на примере обыска).
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Классификационный подход в криминалистической науке и практике"
Актуальность темы исследования. Успешная реализация целей и задач уголовного судопроизводства невозможна без постоянного обращения к методологическому аппарату криминалистической науки.
Общая теория криминалистики существенно пополняется и обогащается за счет создания частных криминалистических учений, исследующих отдельные относительно самостоятельные подсистемы. На сегодняшний день актуальным является как совершенствование некоторых частных криминалистических теорий (теории криминалистической идентификации и др.), так и возведение в ранг частной теории отдельных теоретических положений, обладающих едиными системными признаками и свойствами (теория криминалистической диагностики, теория криминалистической алгоритмизации и др.). К числу последних в полной мере можно отнести проблему криминалистических классификаций (или, в более широком плане — криминалистической систематики) — одно из перспективных направлений рационализации научного и практического материала.
Любому объекту, каков бы он ни был, присущи определенные системные построения, классификации, отражающие действительную природу этого объекта. Однако в аспекте возможного создания новой частной криминалистической теории важна именно постановка проблемы криминалистических систем и классификаций с целью выявления ее криминалистической специфики или же для констатации факта о том, что используемые в криминалистике классификации и системы не имеют отличительных особенностей и специфики по сравнению с подобными конструкциями в любой другой науке (что по сути своей означает возможность лишь логического и философского осмысления данной проблемы). Выявив же специфику криминалистических классификаций и систем (а мы уверены, что таковая имеется), весьма целесообразно выделение в качестве приложения для исследования специфического (криминалистического) объекта как условия демонстрации целесообразности применения систематики в криминалистической теории, а также для выработки частных практических рекомендаций об оптимальном применении конкретных форм (классов) данного объекта в определенных ситуациях.
Рост преступности, особо сильно проявляющийся в последние годы, требует эквивалентного совершенствования криминалистической теории и практики, систем соответствующих методов и средств исследования преступлений. Несомненно правы те авторы, которые отмечают, что в настоящее время в криминалистике, как и в любой другой науке, трудно рассчитывать на успех в научных изысканиях (и, добавим, в практической деятельности — М.С.) без использования различных группировок, классификаций, систематики (И.Ф. Герасимов), относя эти категории к важным инструментам развития и функционирования науки криминалистики в целом и входящих в нее частных криминалистических теорий (A.A. Закатов). И не случайно поэтому в последние годы этим проблемам посвящены монографические работы А.Р. Белкина (Криминалистические классификации. М., 2000), А.Ю. Головина (Теория и практика классификационных исследований в криминалистической науке. Тула, 2000), М.В. Даныпина (Классификация способов сокрытия преступлений в криминалистике. Дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 2000), В.Ю. Шепитько (Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995) и др. авторов.
Более того, достаточно обратиться к любому монографическому исследованию по криминалистической тематике и обнаружится, что вопросы классификации являются, чуть ли не в первую очередь, предметом изучения каждого автора. К их числу можно отнести, например, следующие: классификация следов (T.JI. Грановский, Б.И. Шевченко); классификация преступлений (И.Ф. Герасимов, В.А. Образцов); классификация преступных групп (В.И. Батищев, В.М. Быков); классификация экспертных исследований (А.И. Винберг); классификация конфликтов на предварительном следствии и следственных ситуаций (О.Я. Баев, Л.Я. Драпкин) и многие другие.
В то же время, несмотря на наличие указанных выше и других, несомненно, интересных работ в российской криминалистике и науке других государств СНГ без должного монографического исследования, на наш взгляд, остается целый комплекс классификационных проблем, относящихся к центральному разделу науки криминалистики — криминалистической тактике. Это, несомненно, как прямо, так и опосредованно сказывается на состоянии методологии и теории криминалистической классификации в целом и разработки прикладных вопросов частных криминалистических классификаций. Сказанное и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.
Объектом и предметом диссертационного исследования является теория и практика классификационного подхода в криминалистике, выявление в них закономерностей построения и использования (в теоретических и практических целях) классификационных систем знания применительно к процессу расследования преступлений.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка новых и развитие имеющихся теоретических концепций криминалистической систематики. Достижению названной цели способствовало решение следующих задач: анализ формально-логических и гносеологических основ классификации; определение особенностей криминалистической классификации (с позиции объекта, основания, целей классификации); определение в качестве приложения к исследованию для обоснования значимости использования классификационного подхода в криминалистике отдельного объекта классификации — тактических средств; определение основных условий построения научно-обоснованной классификации (системы) тактических средств; собственно систематизация тактических средств производства отдельных следственных действий (допроса, очной ставки, предъявления для опознания, обыска).
Методология исследования. При исследовании применялся весь арсенал теоретических и эмпирических методов научного познания. Специфическая проблематика работы сама по себе обусловила широкое использование классификационного (аналитико-синтетического, системно-структурного) подхода для решения отдельных теоретических задач.
Теоретическую основу исследования составили изучение, анализ, обобщение трудов ученых в области криминалистики (О.Я. Баева, В.П. Бахина, А Р. Белкина, P.C. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.Ф. Герасимова, А.Ю. Головина, Л.Я. Драпкина, A.A. Закатова, Г.А. Зорина, В.И. Комиссарова, И.М. Лузги-на, С.П. Митричева, В.А. Образцова, А.Р. Ратинова, М.В. Салтевского, H.A. Селиванова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько, Н.П. Яблокова, С.Ю. Якушина и др.).
Специфика объекта исследования предопределила широкое использование для достижения поставленных автором целей и задач положений, смежных с криминалистической наукой, формальной и диалектической логики, а также данных психологической науки.
Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования по специально разработанной анкете 247 следователей МВД и прокуратуры, судей, работников органов дознания, прокуроров (помощников и заместителей прокуроров), адвокатов. Обобщенные результаты проведенных социологических исследований, в том числе и данные их корреляционного анализа, использованы для обоснования теоретических положений и представлены в приложении к диссертации.
Научная новизна исследования. Предложенная диссертационная работа является одним из немногочисленных монографических исследований в области теоретических проблем криминалистической систематики. На основе исследования теоретических положений криминалистической науки, смежных с ней отрас
• лей знания, философии, логики и др. наук, а также результатов проведенных социологических исследований сформулированные автором положения могут рассматриваться в качестве элементов, дополняющих имеющиеся и содействующих появлению новых частных криминалистических учений. В этой связи положения диссертации могут использоваться при изучении как общетеоретических (методологических), так и иных, главным образом, тактико-криминалистических аспектов науки, а также использоваться в учебном процессе по дисциплинам криминалистического цикла.
Диссертация содержит ряд научно-теоретических положений, практических рекомендаций, характеризующихся определенной новизнои и выносимых на защиту:
1. Развиты теоретические концепции P.C. Белкина, А.Р. Белкина, А.Ю. Головина и других ученых о сущности криминалистической классификации как разновидности научной классификации и ее значении для разрешения теоретических и прикладных задач криминалистики.
2. Определены специфические характеристики и особенности криминалистической классификации, отличающие ее от иных частнонаучных классификаций, с позиции объекта исследования, основания и целей классификации.
3. На основе анализа классификационного арсенала криминалистики как науки комплексного характера, использующей достижения естественных, технических и гуманитарных наук, определены основные разновидности классификации: классификации, заимствованные из других наук и используемые в криминалистике; собственно криминалистические классификации.
4. Применительно к исследованию междисциплинарных объектов определено значение основания собственно криминалистической классификации. Произведена дифференциация и определено соотношение криминалистических систем знания с системами знания смежных с криминалистикой наук. ф 5. Определена система частных целей использования классификационного подхода в криминалистике: классификационный подход и его гносеологическое назначение для теории и практики криминалистических исследований (классификация как метод научного познания и средство упорядочения криминалистической информации); классификация как условие успешного использования иных методов криминалистики, решения распознавательных (идентификационных и диагностических) задач; классификация как информационно-поисковая система; классификация как средство оптимального выбора классов исследуемого объекта для теоретических и практических нужд и алгоритмизации криминалистической деятельности.
6. С позиции использования классификационного подхода развиты идеи О.Я. Баева, P.C. Белкина, А.Н. Васильева, С П. Митричева, В.Ю. Шепитько и других ученых по проблемам криминалистической тактики. Определены основные разновидности тактико-криминалистических средств.
7. С учетом исследования понятий, основных категорий, принципов криминалистической тактики, а также соотношения последней с уголовно-процессуальным законом определены критерии классификации, системообразующие элементы и основные классы тактико-криминалистических средств (в частности, тактических приемов). Исследованы условия нахождения отдельных тактических элементов (с позиции их допустимости в практическом применении) в соответствующих научных классификационных системах.
8. Развиты идеи по определению основных элементов классификационных систем криминалистической тактики, а именно, тактических средств, направленных на получение информации от людей (на примере допроса, очной ставки и предъявления для опознания), а также от системных источников «люди-вещи» (на примере обыска).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется целью и задачами настоящей работы.
Имеющиеся в диссертации выводы могут быть использованы: для дальнейшего развития общей теории криминалистики и теоретических основ применения в ней классификационного подхода; при определении наиболее перспективных направлений исследований; для повышения эффективности, результативности деятельности субъектов криминалистической практики.
Сформулированные в диссертации положения могут использоваться в учебном процессе, при разработке типовых программ, пособий, иных научно-методических материалов по курсу «Криминалистика» и связанных с ним спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях, теоретических семинарах кафедры криминалистики ВГУ и других вузов, использовались в учебном процессе и отражены в семи научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Стояновский, Максим Валериевич, Воронеж
Заключение
Криминалистическая теория и практика для достижения поставленных целей и задач оперирует значительным массивом информации, научного и практического материала. Использование классификационного подхода позволяет эту информацию упорядочивать, представлять в виде надлежащих систем знаний. Собственно же упорядочение, систематизации криминалистически значимой информации — всего лишь одно из ряда позитивных значений применения криминалистических классификаций, предполагающих создание формализованного образа объекта, определение его структуры.
Однако вряд ли уместно было бы говорить о криминалистической актуальности классификационного подхода, если бы лишь формальной определенностью исчерпывалось его содержание.
Гносеологическая направленность, изучение и познание криминалистического объекта (явления, предмета, действия, процесса и т.п.) и внедрение полученного о нем знания в практику расследования преступлений — основное предназначение классификационного подхода в криминалистике.
Изучение теоретического материала, обобщение результатов проведенных социологических исследований позволяют в который раз говорить о непосредственной взаимосвязи теории с практикой и значении таковой взаимообусловленности. В плане рационализации деятельности по расследованию преступлений весьма важным является обеспечение практических работников справочными материалами, методическими рекомендациями и пособиями, различного рода схемами и каталогами, в сути своей являющихся отдельными классификациями либо их сводами, для познания криминалистически значимых объектов, обеспечения оптимального поиска и выбора для использования в собственной деятельности знаний об определенных сторонах «функционирования» этих объектов. Исследование показало, что основная масса опрошенных считает такое обеспечение для практической деятельности весьма эффективным (77% респондентов).
По мнению самих практических работников, использование классификационного подхода в криминалистике способствует разрешению ряда теоретических и прикладных задач. В их числе можно выделить следующие: обеспечение возможности всестороннего исследования доказательств (мнение 62% респондентов); определение рациональных путей обнаружения искомых объектов (мнение 48% респондентов); рациональное использование доказательств в расследовании (мнение 40% респондентов).
Существенно значение классификационного подхода для решения вопросов алгоритмизации практической деятельности; обеспечения возможности решения распознавательных (идентификационных и диагностических) задач; задач оптимального и оперативного взаимодействия субъектов криминалистической деятельности.
Классификационный подход способствует достижению таких частных целей как верное составление процессуальных документов, постановка грамотных вопросов следователем эксперту при назначении экспертиз и т.д.
В целом же использование классификационных систем в практической деятельности выступает ориентиром этой деятельности, условием оперативного решения поставленных задач, а, следовательно, условием экономии и рационального использования времени и ресурсов (сил и средств), а также избежания в деятельности ошибок и упущений. При этом важное значение приобретает необходимость постоянной модификации классификационных систем, что вызывается рядом причин, и главным образом, изменениями в действующем законодательстве и появлением новых научных достижений (не только собственно в криминалистике, но и в других, связанных с нею, отраслях знания).
Лишь учитывая названные факторы и подчиняя таким образом собственное сознание принципам системного (классификационного) подхода, основывающегося на представлениях об окружающей реальности как совокупности системных образований различных иерархических уровней, действительно можно добиться профессионального мастерства и повысить эффективность деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.
В то же время исследование выявило и наличие определенного негативного фактора, а именно суждений практических работников о бесполезности классификационного подхода в криминалистических научных и практических исследованиях. Подобные суждения представляются алогичными по своему содержанию и природе. Источниками же их является, к сожалению, простое непонимание практическими работниками фундаментальных теоретических проблем и не только собственно наук криминалистического цикла, но и вообще проблем общенаучного характера. Негативным же следствием такого непонимания, как, впрочем (что отрицать), и нигилистического отношения к теории является незнание, а потому и неиспользование на практике как новых научных достижений, так и достижений, заложенных в давно сложившиеся классификационные системы, что, бесспорно, препятствует достижению целей криминалистической деятельности.
Важное значение имеет совершенствование накопленного классификационного опыта внутри отдельных разделов криминалистической науки. В частности, дискуссионной остается проблема криминалистической тактики и определения основных подсистем тактических средств. Имеющие место различные толкования понятий криминалистической тактики (тактического приема, рекомендации, операции, решения и др.), определяют относительность любой криминалистической классификации в научной системе криминалистической тактики, да и не только в ней. Однако классификационный подход к объекту исследования, являющийся, исходя из формально-логических положений, многоступенчатым делением, средством определения все более и более дробных элементов исследуемой системы, весьма важен, как уже неоднократно отмечено, и для практической деятельности. При этом особое значение приобретает не только сугубо формальное выделение отдельных форм объекта, но и собственно анализ получаемых элементов — конкретных тактических средств, с точки зрения их соответствия необходимым требованиям при практическом использовании, а, следовательно, и возможности нахождения в научных системах знаний.
Соответствие закону, науке, нравственным принципам, оказание воздействия лишь на лицо, обладающее криминалистически значимой информацией — основные критерии допустимости существования тактического средства в классификационных системах и использования в практической криминалистике.
Несмотря на многообразие классификационных построений в криминалистической науке, следует признать, что, очевидно, не все они оптимальны с точки зрения теоретического осмысления объектов и практического применения. Поэтому к числу основных задач теории криминалистики можно отнести совершенствование ряда имеющихся классификаций (с учетом достижений иных наук, связанных с криминалистикой); определение не только лишь конкретных форм (элементов) объекта исследования, но и установления взаимозависимостей, закономерных связей классификационных подразделений между собой; разработку новых систем научного знания, максимально конкретизирующих содержание изучаемых явлений и тем самым направленных на рационализацию криминалистической деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Классификационный подход в криминалистической науке и практике»
1. Конституция Российской Федерации. М., 2000. — 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2000. — 160 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — 176 с.
4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. /12 августа 1995 г. / № 144-ФЗ // СЗ РФ 1995. № 33 ст. 3349.
5. Постановление Пленума Верховного Суда от 25 июня 1996 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // БВС РФ. 1996. № 8. С. 4-7.
6. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для стран-участников Содружества Независимых Государств. Одобрен постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 г.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). Одобрен постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 6 июня 1997 г.* *
8. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. М., 1964. — 223 с.
9. Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975. —59 с.
10. Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977. —114 с.
11. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981 г. —160 с.
12. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии (основы предупреждения и разрешения). Воронеж, 1984. — 132 с.
13. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995. — 224 с.
14. Баев М.О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995. —226 с.
15. Баев О.Я. Криминалистические средства и методы исследования преступлений // Юридические записки. Вып. 10. Криминалистические средства и методы исследования преступлений. Воронеж, 1999. С. 5-16.
16. Баев О.Я. Введение в курс криминалистики (лекция) // Воронежские криминалистические чтения. Вып. 1. Воронеж, 2000. С. 5-40.
17. Ю.Баев О.Я. Основы криминалистики. М., 2001. — 155 с.
18. П.Байтин М.И. Основные направления учения о праве // Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997. С. 129-137.
19. Байтин М.И. Предмет и метод теории государства и права // Теория государства и права. Курс лекций. М., 1999. С. 13-30.
20. Батищев В.И. Постоянная преступная группа. Воронеж, 1994. — 120 с.
21. Бахарев Н.В. Очная ставка. Казань, 1982. — 184 с.
22. Бахин В.П. Следственная ситуация и тактическое решение // Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального юридического образования). Киев, 1987. С. 200-205.
23. Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев, 1991. — 142 с.
24. Бахин В.П., Когамов М.Ч., Карпов Н.С. Допрос на предварительном следствии (уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы.) Алматы, 1999. 208 с.
25. Белкин А.Р. Криминалистические классификации. М., 2000. — 138 с.
26. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (Методологические проблемы). М., 1969. — 216 с.
27. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. — 130 с.
28. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. —264 с.
29. Белкин P.C. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986. —397 с.
30. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987. — 270 с.
31. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. I: Общая теория криминалистики. М., 1997. — 404 с.
32. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997. — 463 с.
33. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. 339 с.
34. Божкова Н.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И. Следственная (криминалистическая) тактика. Саратов, 1996. — 125 с.
35. Боков С.Н. Психологическое обеспечение расследования преступлений (обзор психологической литературы) // Криминалистические средства и методы исследования преступлений. Юридические записки. Вып. 10. Воронеж, 1999. С. 213-219.
36. Быков В.М. Преступная группа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991. — 145 с.
37. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1976. — 32 с.
38. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. — 208 с.
39. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. — 197 с.
40. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984. — 143 с.
41. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 1991. — 461 с.
42. Васильев B.JI. Юридическая психология. М., 2000. — 624 с.
43. Величкин С.А. О систематизации и классификации тактических приемов расследования // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 6470.
44. Величкин С.А. Организация расследования преступлений. Ленинград, 1985. — 89 с.
45. Виденин В.И. Некоторые вопросы классификации, группировки и установления групповой принадлежности в теории и практике советской криминалистики //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 21. С. 77-90.
46. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956. — 220 с.
47. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. — 183 с.
48. Войшвилло Е.К. Диалектические аспекты в учении о понятии // Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. М., 1978. С. 354-382.
49. Волобуев А.Ф. Следственная тактика и ее взаимосвязь с методикой расследования преступлений. Автореф дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1984. — 13 с.
50. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978. 80 с.
51. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982. —194 с.
52. Воронин Ю.А. Теория классифицирования и ее приложения. Новосибирск, 1985. —231 с.
53. Гаврилов А.К., Закатов A.A. Очная ставка. Волгоград, 1978. — 64 с.
54. Гапанович H.H. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск, 1978. — 159 с.
55. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974. —452 с.
56. Гейссер С. Распознавание: отнесение и разделение. Линейные аспекты. // Классификация и кластер. М., 1980. С. 248-274.
57. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1976. — 184 с.
58. Герасимов И.Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 3-7.
59. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971. — 62 с.
60. Гинзбург А.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. Алматы, 1998.474 с.
61. Головин А.Ю. Теория и практика классификационных исследований в криминалистической науке. Тула, 2000. — 228 с.
62. Горский Д.П. Логика. М., 1963. — 292 с.
63. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.271 с.
64. Грановский Г.Л. Основы трасологии. М., 1965. — 195 с.
65. Грузд Б. Правило Маслова. Право на защиту с момента угрозы свободам гражданина // Российская юстиция. № 10. 2000. С. 7-8.
66. Гусаков А.Н., Филющенко A.A. Следственная тактика (в вопросах и ответах). М., 1991. —147 с.
67. Денисюк С.Ф., Шепитько В.Ю. Обыск в системе следственных действий (тактико-криминалистические проблемы). Харьков, 1999. — 160 с.
68. Диалектика познания сложных систем / Под ред. B.C. Тюхтина. М., 1988.316с.
69. Домбровский Р.Г. Логика и теория судебных доказательств (методологические вопросы криминалистики) // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск. 1982. С. 12-16.
70. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976. — 112 с.
71. Драпкин Л.Я. Решения следователя и тактические приемы в структуре процессуальных действий // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 7-15.
72. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.163 с.
73. Дулов A.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971. 272 с.
74. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979. — 128 с.
75. Дулов A.B., Новик Ю.Н. Понятие и структура тактического решения, принимаемого следователем при производстве следственного действия // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. С. 39-47.
76. Еникеев М.И., Черных Э.А. Психология допроса. М., 1994. — 148 с.
77. Жеребкин В.Е. Логика. Харьков, 1968. —256 с.
78. Закатов A.A. Классификационные системы в теории розыскной деятельности следователя // Оптимизация расследования преступлений. Иркутск, 1982. С. 71-74.72.3акатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984. — 192 с.
79. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. — 607 с.
80. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск, 2000. 607 с.
81. Иванов А.Н., Комиссаров В.И. Тактика обыска. Состояние и перспективы развития // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Юридические записки. Вып. 7. Воронеж, 1997. С. 87-93.
82. Ивлев Ю.В. Логика. М„ 1992. — 269 с.
83. Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2000. — 264 с.
84. Ищенко A.B. Методологические и организационные проблемы развития криминалистических научных исследований. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1996. — 24 с.
85. Карагодин В.Н. Проблемы подготовки к расследованию в условиях противодействия // Актуальные проблемы следственной деятельности. Свердловск, 1990. —С. 5-14.
86. Кедров Б.М. Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке будущего. М., 1985. —543 с.
87. Кемпински А. Психопатология неврозов. Варшава, 1975. — 400 с.
88. Комиссаров В.И. Научные, правовые и нравственные основы следственной тактики. Саратов, 1980. — 124 с.
89. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. — 658 с.
90. Коновалова В.Е., Шепитько В.Ю. Криминалистическая тактика: теории и тенденции. Харьков, 1997. — 256 с.
91. Коршунов A.M. Принцип отражения и активности субъекта // Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. М., 1978. С. 52-68.
92. Костицкий М.В. Введение в юридическую психологию: методологические и теоретические проблемы. Киев, 1990. — 257 с.
93. Краткий психологический словарь / Под ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985. — 431 с.
94. Крикунов А.Е., Маевский А.Ф. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания. Киев, 1990. — 42 с.
95. Криминалистика / Под ред. А.Н. Васильева. М., 1971. — 564 с.
96. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова. М., 1993. — 591с.
97. Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. P.C. Белкин. М., 1993. — 111 с.
98. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М., 1994. —527 с.
99. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999. — 735 с.
100. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999. — 716 с.
101. Криминалистика / Под ред. P.C. Белкина. М., 1999. — 971 с.
102. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1997. —512с.
103. Курс криминалистики. Общая часть / Под ред. В.Е. Корноухова. М., 2000. — 774 с.
104. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. —223 с.
105. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М., 1996. — 179 с.
106. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. — 782 с.
107. Лисеев И.Н. Историзм как принцип научного познания // Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики. М., 1978. — С. 69-88.
108. Лифшиц Е.М., Белкин P.C. Тактика следственных действий. М., 1997.176 с.
109. Лобжанидзе Г.И. О привлечении психолога к расследованию преступлений // Психопедагогика в правоохранительных органах. 1996. № 2/4/.1. С. 45-49.
110. Логика / Под общ. ред. Г.А. Левина. Минск, 1974. — 230 с.
111. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969. — 178 с.
112. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.215 с.
113. Лукьянчиков Е.Д., Кузьмичев B.C. Тактические основы расследования преступлений. Киев, 1989. — 48 с.
114. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980. — 95 с.
115. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — 730 с.
116. Матусовский Г.А. Криминалистика в системе научных знаний. Харьков, 1976. — 113 с.
117. Метлов В.И. Проблема оправдания индукции // Логика и эмпирическое познание. М., 1972. С. 66-73.
118. Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965. —92 с.
119. Митричев С.П. Следственная тактика. М., 1975. — 45 с.
120. Михальчук А.Е. Тактические комбинации при производстве следственных действий. Саратов, 1991. — 125 с.
121. Обнаружение тайников при расследовании / Под ред. H.A. Селиванова. М., 1977. —49 с.
122. Образцов В.А. Основы криминалистики. М., 1996. — 157 с.
123. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. — 816 с.
124. Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 23 с.
125. Пантелеев И.Ф. Закономерности развития языка криминалистики // Актуальные проблемы раскрытия преступлений. М., 1985. С. 3-20.
126. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. М., 1989. —367 с.
127. Питерцев С.К. , Степанов A.A. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. 160 с.
128. Планирование расследования / JI.A. Сергеев, К.А. Соя-Серко, H.A. Якубович. М., 1975. — 73 с.
129. Платон. Диалоги. М., 1986. — 607 с.
130. Полстовалов О.В. Совершенствование тактических приемов криминалистики на основе современных достижений психологической науки. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2000. — 27 с.
131. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1998. —196 с.
132. Поташник Д.П. Криминалистическая тактика. М., 1998. — 61 с.
133. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1985. С. 320.
134. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М., 1976. — 155 с.
135. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. — 223 с.
136. Романов В.В. Юридическая психология. М., 1999. — 488 с.
137. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. М., 1980. С. 64-71.
138. Салтевский М.В. Идентификация и установление групповой принадлежности. Харьков, 1965. — 48 с.
139. Салтевский М.В. Классификация и общая характеристика следственных действий // Специализированный курс криминалистики (для слушателей вузов МВД СССР, обучающихся на базе среднего специального образования). Киев, 1987. С. 228-234.
140. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976. — 90 с.
141. Самыгин Л.Д. Расследование преступлений как система деятельности. М., 1989. — 180 с.
142. Синюков В.Н. Правовые системы и правовые семьи // Теория государства и права. Курс лекций. М., 1999. С. 168-181.
143. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999. — 499 с.
144. Снетков В.А. Диагностика при производстве криминалистических экспертиз // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 46-52.
145. Советская криминалистика. Теоретические проблемы / H.A. Селиванов, В.Г. Танасевич и др. М., 1978. — 192 с.
146. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова, М.С. Гилярова, Е.М. Жукова и др. М., 1980. — 1600 с.
147. Сокал P.P. Кластер-анализ и классификация: предпосылки и основные направления // Классификация и кластер. М., 1980. — С. 7-19.
148. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. — 470 с.
149. Сухов С.П. К вопросу о структуре и содержании криминалистической тактики // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981. С. 18-27.
150. Тактика / Под ред. В.Г. Резниченко. М., 1966. — 408 с.
151. Томин В.Т., Черторицкий Ю.М. Подходы к разработке алгоритма поведения сотрудника органов внутренних дел в условиях многолюдности // Алгоритмы и организация решения следственных задач. Иркутск, 1982. С. 42-44.
152. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. —148 с.
153. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000. — 232 с.
154. Турчин Д.А. Система следов как алгоритм действий следователя // Алгоритмы и организация решения следственных задач. Иркутск, 1982. С. 35-43.
155. Уемов А.И. Формальные аспекты систематизации научного знания и процедур его развития // Системный анализ и научное знание. М., 1978. С. 95-141.
156. Урманцев Ю.А. Начала общей теории систем // Системный анализ и научное знание. М., 1978. С. 7-41.
157. Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. Т. 2. М., 1962. —575 с.
158. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева и др. М, 1983. —840 с.
159. Филющенко A.A. Предмет и содержание криминалистической тактики // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.С. 3-13.
160. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984. — 128 с.
161. Хъелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997. — 608 с.
162. Цветков С.И. Криминалистическая теория тактических решений. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 29 с.
163. Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977. — 23 с.
164. Шаталов A.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Дис. докт юрид. наук. М., 2000. 438 с.
165. Шаталов A.C. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. М., 2000. — 207 с.
166. Шевченко Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. М., 1975. — 96 с.
167. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. M., 1981. — 127 с.
168. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. — 169 с.
169. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995. — 200 с.
170. Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. Иркутск, 1983. — 200 с.
171. Шиканов В.И. Междисциплинарная характеристика отдельных видов преступлений — информационная модель расследуемого события // Вопросы теории и методов следственной работы. Иркутск, 1988. — С. 2528.
172. Экман П. Психология лжи. СПб., 2000. — 272 с.
173. Эксархопуло A.A. Решения в криминалистике и их классификация // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Юридические записки. Вып. 7. Воронеж, 1997. С. 20-30.
174. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Российской. М., 1999. — 552 с.
175. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. — 391 с.
176. Яблоков Н.П. Криминалистика М., 2000. 371 с.
177. Якубович H.A. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971. —142 с.
178. Якушин С.Ю. Тактические приемы и критерии их допустимости при расследовании преступлений. Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1983. — 175 с.
179. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983.— 102 с.
180. Ямпольский А.Е. Научные основы тактики допроса подозреваемого. Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1971. — 165 с.1. Линейный обсчет анкеты „
