Классификация в российском уголовном законодательстве

Маршакова, Наталья Николаевна

Классификация в российском уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Классификация в российском уголовном законодательстве»

На правах рукописи УДК343.2.01

'г

Маршакова Наталья Николаевн

КЛАССИФИКАЦИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ (ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;

уголовно-испол:штелькое право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2006

Работа выполнена на кафедре общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист России Кузнецов Александр Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита состоится 5 октября 2006 года на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_/_» сентября 2006 года.

Ученый секретарь

Трунцевский Юрий Владимирович; кандидат юридических наук, доцент Котин Виктор Петрович

Ведущая организация: Московский государственный институт

международных отношений (Университет) МИД России

диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимые в России в конце XX — начале XXI века крупномасштабные социально-экономические и политико-правовые реформы предопределили формирование новых объектов правового регулирования. Это связано с тем, что происходящие изменения затронули всю систему права, в результате чего были подвергнуты ревизии многие теоретические представления об общественных явлениях и социальных институтах общества, стали разрабатываться более совершенные механизмы нормативно-правовой регламентации новых общественных отношений. В этих условиях важнейшей задачей уголовно-правовой науки является выработка научно обоснованных рекомендаций, необходимых для обеспечения эффективной уголовно-правовой охраны, складывающихся в российском обществе отношений. Указанные обстоятельства обусловили пересмотр отдельных положений уголовного законодательства, интенсифицировали уголовное нормотворчество.

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ, несмотря на его позитивность, оказался несовершенным с точки зрения юридической техники. Недооценка юридической техники, ее игнорирование породили законотворческие ошибки, сделали уголовный закон труднопонимаемым и вследствие этого трудноприменяемым. Вместе с тем, эффективность и результативность правотворчества и правоприменения во многом зависят от уровня юридической техники, от того, насколько точно с использованием унифицированных юри-дико-Технических приемов будет построена уголовно-правовая система, институты внутри ее, сформулированы уголовно-правовые нормы. В данном случае проблема юридической техники становится важнейшей для уголовно-правовой науки. Несмотря на повышенный интерес к указанной теме, заметную активизацию проводимых научных исследований, разработать ее в полном объеме не удается. Одной из основных причин недостаточно эффективного использования юридической техники является малоисследованность

методологических и методических ее приемов, отсутствие в юридической литературе четко сформулированных условий применения каждого из них, пробельность в определении правомерности содержательной интерпретации получаемых результатов, отвечающих их характеру. К таким малоизученным приемам юридической техники относится классификация.

Классификация как важный правовой феномен в силу различных причин осталась вне глубокого научного осмысления как в теории права, так и в теории уголовного права. В проводимых исследованиях последних лет прослеживается устойчивая тенденция, согласно которой считается возможным не упоминать о классификации как о приеме юридической техники. Вместе с тем, классификационная техника проявляет себя на всех стадиях жизни нормативно-правовых актов. Без нее нельзя обойтись в процессе разработки первоначального варианта, обсуждения проекта, оформления и принятия правового акта. Толкование закона и его реализация также требуют применения приемов классификационной техники. Глубоко специфичны классификационные приемы в разных отраслях законодательства, в сферах частного и публичного права России. Без правильной, обоснованной классификации сложно обеспечить социальную ценность закона, иного правового акта как элемента системы нормативного регулирования, объективность и устойчивость его существования, эффективность использования.

Классификация в уголовном законодательстве при внешней беспристрастности обладает особой значимостью, занимает самостоятельное место в его системе и может использоваться для целенаправленного регулирования уголовно-правовых отношений с учетом взятых под охрану тех или иных социальных благ, интересов. При ее умелом использовании содержание системы уголовного законодательства в целом, отдельных уголовно-правовых норм становится абсолютно точным, ясным и понятным и, наоборот, при игнорировании приемов классификации — недоступно сложным, либо безгранично неопределенным.

В практическом аспекте классификация в уголовном законодательстве играет существенную роль в правоприменительной практике, поскольку она образует особый режим функционирования Общей и Особенной частей УК РФ, уголовно-правовых институтов и норм, при котором у субъектов уголовно-правовых отношений открываются новые возможности для достижения законных интересов более эффективным путем. Поэтому требуется проведение комплексного исследования сущности, значения и возможности классификации в уголовном законодательстве, которая к настоящему времени уголовно-правовой наукой не разработана.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время российская уголовно-правовая наука не располагает монографическими работами, посвященными общетеоретическим проблемам классификации в уголовном законодательстве как относительно самостоятельного приема юридической техники, используемого в уголовном законодательстве. В основу проведенного исследования легли положения и выводы отечественных специалистов в области общей теории государства и права и дореволюционного российского уголовного права — С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М, Баранова, В.И. Карташова, Д.А. Керимова, B.C. Познышева, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, А.Н. Трайнина, А.Ф. Черданцева, И.Я. Фойницкого.

Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, складывающихся в сфере функционального преломления методов и приемов юридической техники в уголовном законодательстве.

Предметом исследования выступают: методологические основы, приемы, способы классификации; классификация уголовно-правовых институтов Особенной части УК РФ как структурный элемент юридической техники в российском уголовном законодательстве, обладающий специфическими функциональными возможностями.

Цель исследования заключается в разработке теоретических и практических основ (концепции) классификации в российском уголовном законодательстве как неотъемлемого компонента юридической техники.

Задачи исследования:

— изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, более актуальных направлений;

— проанализировать методологические основы, способы выражения и правила построения классификаций;

— сформулировать авторское теоретическое определение понятия «классификация в уголовном законодательстве» с учетом не только существующих научных наработок, но и современных социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и международной интеграции;

— исследовать наиболее значимые признаки классификаций в российском уголовном законодательстве;

— определить ценность и функциональное значение классификаций в уголовном законодательстве, предложив ее дефиницию;

— сформулировать авторское определение «систематизация в уголовном законодательстве»;

— охарактеризовать систему, в том числе структуру и функциональное назначение Особенной части УК РФ;

— разработать меры по совершенствованию системы Особенной части УК РФ, ее основных структурных элементов (уголовно-правовых институтов) в направлении оптимизации и практики применения последних;

— комплексно проанализировать и классифицировать элементный состав Особенной части УК РФ, выявить проблемы коллизионности и эффективности применения отдельных ее элементов.

Методологической основой исследования послужили философский, общенаучный, а также ряд частнонаучных методов познания: историко-юридический, системно-структурный, сравнительно-правовой и т. д. Достоверность и теоретико-практическая обоснованность исследования обеспечиваются использованием и иных приемов и методов, выбор которых обусловлен конкретными целями и задачами, сформулированными в работе.

Теоретическая основа исследования. Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, H.A. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, A.C. Пиголкина, В.М. Серых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева.

Для целей диссертационной работы привлекался научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды видных ученых, внесших существенный вклад в исследование проблем функционального многообразия классификации в уголовном законодательстве, A.C. Александрова, P.A. Адельханяна, А.И. Бойцова, И.Н. Боковой, Г.Н. Борзенкова, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, М.П. Журавлева, Б.В. Здравомыслова, А.И. Игнатова, C.B. Изосимова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, В.П. Коняхина, В.П. Котина, Ю.А. Красикова, JI.JI. Кругликова, JI.H. Кривоченко, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, H.A. Лопашенко, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, А.Б. Мельниченко, A.B. Наумова, З.А. Незнамовой, С.И. Никулина, Г.П. Новосёлова, П.Н. Панченко, К.К. Панько, В.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, B.C. Познышева, С.Н. Рада-чинского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, Ю.В. Трунцевского, Л. Успенского, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова, П.С. Яни и др.

Важным источником для разработки проблем диссертационного исследования явились труды зарубежных авторов, таких как А. Анжелеску, Ж. Да-бен, Р. Демог, Л. Дюги, Ф. Жени, Р. Иеринг, И. Колер, Р. Лукич, Н. Манчев, И. Мрежеру, А. Нашиц, М. Ориу, В. Пешка, Ж. Рипер, В. Штаммлер, рассматривающих в своих работах тенденции и приемы юридической техники.

шина, В.Н. Сагатовского, В.Н. Садовского, B.C. Тюхтина, А.И. Уемова, А.Д. Урсула, Ф. Шеллинга и др.

Эмпирическую базу исследования составили законотворческая деятельность органов государственной власти РФ, правоприменительная и интерпретационная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, иных министерств и ведомств, регламентирующих уголовно-правовую охрану личности общества и государства и технико-юридические аспекты систематизации и классификации уголовно-правовых норм. Достоверность положений диссертации определяется использованием ведомственных нормативных документов, материалов правоприменительной практики по исследуемой проблеме. В работе использовались материалы научных семинаров и конференций, статистические данные правового, социального и иного характера, а также информация, опубликованная в периодической печати. Научная обоснованность выводов обеспечивалась также соответствием методологических позиций автора применяемой совокупности методов, использованием широкого спектра исследовательских процедур, эффективностью внедрения результатов в практику.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении на общетеоретическом и практическом уровнях осуществлен анализ классификации в российском уголовном законодательстве в контексте развития уголовного права. Основное внимание в работе уделено недостаточно исследованным в уголовно-правовой науке направлениям развития и процессам совершенствования классификации в уголовном законодательстве — одного из приемов юридической техники.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Положения, относящиеся к общетеоретическим основам юридической техники в уголовном праве.

1. Авторское определение понятия «юридическая техника в уголовном законодательстве»: юридическая техника в уголовном законодательстве — это совокупность определенных приемов и средств, используемых в профес-

сиональной юридической деятельности правотворческими органами для разработки уголовного законодательства с целью обеспечения качества полученных результатов в процессе его применения.

2. Социально-правовая характеристика основных функций юридической техники в уголовном законодательстве заключается:

а) в использовании накопленных знаний и навыков, преломляющихся через совокупность средств и приемов, которые применяются в процессе создания закона;

б) в понимании правильного смысла и содержания уголовно-правовых норм и ее влиянии на правоприменительную деятельность;

в) в оказании систематического и планомерного воздействия на законотворческую деятельность, формировании нового правового акта с соблюдением юридико-технических правил;

г) в рационализации системы мер, направленной на предупреждение и исправление правотворческих, интерпретационных и правоприменительных ошибок;

д) в согласованности нормативно-правовых актов, информационном и методическом обеспечении правоприменения, в стабилизации и повышении эффективности правового регулирования.

3. Авторское определение понятия «классификация в уголовном законодательстве»: классификация в уголовном законодательстве — это специфический прием юридической техники, представляющий собой деление закрепленных правовых положений по единому критерию на определенные категории (группы, виды), обладающий нормативно-правовым характером и имеющий своей целью единообразное понимание и применение уголовно-правовых институтов и норм.

4. Общие и специальные признаки классификации в уголовном законодательстве:

а) общие признаки классификации в уголовном законодательстве:

— метод научного познания — необходимый этап исследовательской деятельности;

— естественный инструмент познания реальной действительности, источник знания о ней;

— специфический прием юридической техники, обладающий нормативно-правовым характером;

— деление предметов и явлений, вытекающих из ее специфичных особенностей;

— дедуктивное и индуктивное построение;

б) классификация в уголовном законодательстве строится исходя из родового объекта — основного, содержательного элемента деления преступлений, закрепленных в Особенной части уголовного закона, и характеризуется следующими специальными признаками:

— единый классификационный критерий;

— динамичность, постоянно вносящая коррективы в вопросы криминализации и декриминализации деяний;

— построение и использование классификации, то есть отнесения классифицируемого объекта к определенной группе, производимой на основе определения наличия или отсутствия заданного признака у классифицируемого объекта;

— состоит из системы взаимосвязанных, взаимообусловленных элементов, между которыми существуют определенные отношения, образующие ее структурную целостность;

— расчленение и систематизация уже имеющего знания, позволяющая проводить исследовательскую деятельность в направлении получения нового знания и способствующая выработке более совершенных понятий об изучаемых объектах;

— подразделение на различные категории, совокупность классов исследуемых объектов.

II. Положения, относящиеся к теоретико-прикладным проблемам анализа систематизации и классификации в уголовном законодательстве.

1. Функционально-правовой анализ систематизации и классификации уголовного законодательства.

а) авторское определение понятия «систематизация в уголовном законодательстве»: систематизация в уголовном законодательстве — это целенаправленно функционирующий, законодательно определенный порядок расположения взаимодействующих между собой структурных образований (уголовно-правовых институтов) Общей и Особенной частей УК РФ, осуществляющих охрану общественных отношений от противоправных посягательств;

б) в целях преодоления коллизий и рассогласований, возникающих между уголовно-правовыми институтами и предписаниями Общей и Особенной частей УК РФ, предлагается:

— законодательно закрепить приоритет Общей части УК РФ, дополнив статью 1 УК РФ частью 3 следующего содержания: «при возникновении противоречий между положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, приоритет отдается положениям Общей части, за исключением случаев, специально предусмотренных настоящим Кодексом».

- сформулировать новую редакцию части 1 статьи 2 УК РФ, изложив ее следующим образом:

«Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана мира и безопасности человечества, прав и свобод человека и гражданина, экономики, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, а также предупреждение преступлений»;

— изменить название X раздела УК РФ «Преступления против государственной власти» на «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления»;

- предлагается законодательное решение о перемещении главы 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних» в главу 25 и формули-

ровании ее нового названия: «Преступления против семьи, несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности».

2. Дается авторское определение «функциональное значение классификации в уголовном законодательстве» и формулируются его признаки:

а) функциональное значение классификации в уголовном законодательстве — это логически определенное направление деятельности, позволяющее на основании единых классификационных критериев объединить в крупные типологизированные комплексы уголовно-правовые институты.

б) признаки функционального значения (см. с. 21-22 автореферата).

III. Положения, относящиеся к классификация преступлений Особенной части УК РФ в системе кодифицированного уголовного законодательства России.

1. Исходя из группового объекта норм Особенной части УК РФ, единства критериев классификационной модели предлагаются их авторские классификации, на основе которых вносятся предложения в уголовный закон по его совершенствованию (см. с. 22-27 автореферата).

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в работе положения и выводы развивают, уточняют и дополняют ряд разделов уголовного права, посвященных проблематике законотворчества, герменевтики, теории классификации как одного из приемов юридической техники. Содержащиеся в исследовании положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок по вопросам систематизации и классификации уголовного законодательства.

использования конкретных приемов юридической техники, при поиске путей их гармоничного взаимодействия; при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве» .

университета им. П.Г. Демидова (октябрь 2003 г., г. Ярославль); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (декабрь 2003 г., г. Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «Современные правовые проблемы и юридическая печать (сентябрь 2004 г., г. Москва); общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (декабрь 2004 г., г. Москва); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (январь 2005 г., г. Москва); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); II областной студенческой научно-практической конференции «Перспективы социального управления» (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства и права: история и современность (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); научно-практической конференции «Миграция. Межэтнические отношения. Преступность» (май 2005 г., г. Н. Новго-

род); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (сентябрь 2005 г., г. Уфа); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика» к 100-летию Государственной Думы России» (декабрь 2005 г., г. Москва); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (декабрь 2005 г., г. Н. Новгород); I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (май 2006 г., г. Москва).

Некоторые выводы диссертационного исследования:

— используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России;

— внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу;

— обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (института), а также на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института) и уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования, определяется целями и задачами и включает в себя введение, три главы, содержащие десять параграфов, заключение, список нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель, задачи, объект и предмет. Показывается сте-

пень научной разработанности проблемы, доказывается теоретическая и практическая значимость, научная новизна, определяются методологическая, теоретическая и эмпирическая базы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов проведенного исследования и о его структуре.

Первая глава «Теоретические основы юридической техники в российском уголовном законодательстве» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение» анализируются различные научные воззрения на юридическую технику и на этой основе раскрываются ее сущность и содержание. Автор отмечает, что юридическая техника как специфический социально-правовой феномен в системе права, в том числе и уголовного, определяется как сложное многоструктурное, многофункциональное комплексное правовое явление. Широта и многоаспектность рассматриваемого понятия предопределила контрадикторность в его определении.

Исходя из терминологической неопределенности в формулировании дефиниции «юридическая техника» диссертант исследует сущностные характеристики юридической техники и правовые проблемы, связанные с ней. В исследовании проведен критический анализ мнений правоведов на виды классификации рассматриваемого понятия, что позволило выделить следующие подходы к его определению:

1) широкий - когда юридическая техника отождествляется с правом в целом либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности;

2) узкий — когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права - законодательной.

Юридическая техника, по мнению диссертанта, должна прежде всего рассматриваться в контексте правотворческой деятельности, так как именно правотворчество — основное, начальное звено правового регулирования. Правовые нормы создаются, изменяются и отменяются в результате правотвор-

ческой деятельности. От того, насколько правильно поняты людьми закономерности права, насколько точно учтены они при создании правового акта, зависит, в какой мере нормы, воплощенные в нем, станут эффективным средством воздействия на общественные отношения.

Одновременно с этим проведенный анализ позволил диссертанту в понятие «юридическая техника в уголовном праве» включить вопросы правоприменения, так как в процессе правоприменения происходит реализация нормативных предписаний и достигаются цели правовой регламентации уголовного закона, рационализируется юридическая деятельность, проверяется стандартность и унифицированность юридических предписаний, доступность текстовых формулировок, излагаемых в правовых нормах. Исходя из этого выделяется ряд основных направлений комплексного применения юридической техники: 1) систематическое и планомерное воздействие на законодательную деятельность, когда с ее помощью удается тщательно и юридически корректно формировать новый законодательный акт с соблюдением правил юридической техники, не допускать, а, наоборот, исправлять законодательные ошибки; 2) юридическая техника оказывает влияние на правоприменительную деятельность, способствует правильному пониманию смысла закона и содержания правовых норм; 3) выступает как средство международного обмена правовой информации и как средство обучения основам правотворчества и правоприменения; 4) является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок; 5) способствует овладению основами правовых знаний, с ее помощью специалист закладывает фундамент своего профессионального мастерства.

Анализ этимологии понятия юридической техники, ее классификаций проводился исходя из многообразия существующих подходов к рассматриваемой проблематике, что позволило автору сформулировать определение «юридическая техника в уголовном законодательстве» (см. с. 9 автореферата).

Исследование всего многообразия проявлений юридической техники дало возможность сделать вывод, что ее компонентами являются средства и

приемы. Средства составляют основное содержание юридической техники, которое складывается из двух элементов: технических средств и технических приемов. Одновременно с этим автор отмечает, что учеными-юристами рассматриваются приемы юридической техники, однако их внимание распределено неравномерно. Некоторые приемы до сих пор остаются детально не изученными. Примером этому может служить классификация. В силу определенных причин классификация как прием юридической техники осталась без внимания исследователей науки уголовного права. Это и послужило основанием глубокой общетеоретической разработки уголовно-правовой природы классификации.

Во втором параграфе «Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки» исследуется один из самых распространенных приемов юридической техники - классификация. Это обусловлено тем, что классификация как одна из методологических проблем занимает особое место в современной науке, в том числе и в уголовно-правовой, и представляет собой сложный механизм, естественный инструмент познания реальной действительности, своеобразный источник знания о ней. В процессе классификации познаются объективно существующие закономерности, где каждый рассматриваемый объект получает определенную правовую оценку (рейтинг). В целях уяснения данного понятия, ее различных аспектов (экономический, философский, юридический) автор использует многочисленные источники. Анализ словарей и научных позиций, высказанных учеными, позволил выявить ряд основных аспектов рассматриваемого термина «классификация»: во-первых, это распределение, разделение объектов по группам, разрядам, классам; наличие общего признака, основания, которые влекут за собой возможность классифицировать что-либо; средство для установления связи между понятиями, классами; во-вторых, в определении понятия классификации ввиду его многоплановости и разнородности имеется немало проблем мировоззренческого, методологического и технического характера, тем самым создается непреодолимое препятствие на пути

построения научных классификаций. Однако классификации строятся вопреки всем трудностям и рамках различных отраслей наук; в-третьих, это один из важнейших технико-юридических приемов, используемых для решения практических задач в той или иной деятельности человека.

Рассматривая классификацию в уголовном законодательстве как один из приемов юридической техники, автор отмечает, что ни в общетеоретической, ни в специальной литературе нет ни одного развернутого, четко определенного понятия «классификация в уголовном законодательстве», которое даже в предварительном приближении соответствовало бы нормативно закрепленному положению в Уголовном кодексе. Представляется, что теоретическая разработка определения дефиниции «классификация в уголовном законодательстве» имеет существенное значение для дальнейшего развития теории уголовного права. Отсутствует единство и последовательность в изложении мировоззренческих позиций и у правоведов отраслевой науки при формулировании понятия «классификация в уголовном законодательстве».

По мнению автора, проблематика классификации в уголовном законодательстве не может оставаться второстепенной в условиях постоянно совершенствующейся системы законодательства, требуется проведение комплексных исследований в направлении разработки научных основ построения классификации и установлении сущностных характеристик, значения и возможностей классификаций. Классификация в уголовном законодательстве при внешней беспристрастности может применяться для целенаправленного регулирования уголовно-правовых отношений с учетом взятых под охрану тех или иных социальных благ, интересов. При ее умелом использовании содержание отдельных правовых норм уголовного законодательства становится понятным, а при ее игнорировании — напротив, сложным, недоступным и безгранично неопределенным.

Исследование данной проблемы позволило осуществить теоретическую разработку общих и специальных признаков классификации в уголов-

ном законодательстве, определить ее дефиницию. Все это имеет существенное значение для дальнейшего развития теории уголовного права.

Вторая глава «Теоретико-прикладные проблемы анализа систематизации и классификации в уголовном законодательстве» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве» рассматриваются проблемы формирования системного подхода в современной науке уголовного права, позволяющего познать объективно существующие закономерности, явления, различные процессы в общественной жизни. Понимание уголовного закона как системы, наделенной специфическими характеристиками и признаками, позволило автору не только выделить его особенности (черты) в целом, но и определить его системность и сформулировать следующие положения: 1) Общая и Особенная части УК РФ являются структурным элементом одной системы, взаимосвязаны между собой, взаимообусловливают друг друга, представляют одно неразрывное целое. Значение взаимосвязи заметнее всего проявляется при реализации уголовного закона; 2) система уголовного закона представляет собой структурно-функциональное единство норм институтов Общей и Особенной частей УК РФ, так как между ними устанавливается органически неразрывная тотальность, позволяющая решить поставленные задачи по обеспечению безопасности личности, общества, государства от преступных посягательств; 3) система уголовного закона есть сложная и динамичная совокупность институтов, обусловленная сложившимися политическими и экономическими потребностями общества, принципами уголовной политики, основаниями криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации.

Диссертант считает, что системный подход позволяет решать задачи, связанные с конструированием системы уголовного законодательства, целью которого является не только противодействие преступлениям, но и воспитание граждан в духе соблюдения законов. На системность уголовно-правовых норм оказывают влияние и нормы других отраслей права (гражданского, ад-

министративного, налогового и т. д.), от которых зависит успешное развитие экономических преобразований в обществе.

Несбалансированность норм уголовного закона с подзаконными нормативными актами других отраслей права позволяет автору говорить о нарушении принципов построения системности в процессе законотворческой деятельности. Изложенное выше дало возможность сформулировать определение понятия «систематизация в уголовном законодательстве».

В процессе проводимого исследования автором установлены нарушения принципа системности Особенной части УК РФ. Отступления от принципа системности уголовного законодательства имели место и при внесении изменений в нормы Общей части УК.

Игнорирование требований системности имеет место при неверном формулировании задач в статье 2 УК и названия раздела VIII УК РФ. Так, в качестве задач законодатель закрепляет охрану собственности (а раздел VIII УК РФ называется «Преступления в сфере экономики»), охрану конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств (а раздел X УК РФ называется «Преступления против государственной власти»). Проведенный анализ уголовного закона позволяет сделать вывод о нарушении принципа системности и лексических ошибках, допущенных законодателем при формулировании названий раздела X «Преступления против государственной власти» и главы 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В результате чего наименование главы 30 УК оказалось более объемным по содержанию, чем наименование раздела X УК. Кроме этого, наименование раздела X УК не соответствует положениям Конституции РФ: преступления против государственной власти не могут включать посягательства на местное самоуправление. В этой связи правильным видится предложение о названии раздела X УК «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления».

Выявленные автором отступления от принципа системности, выразившиеся в разбалансированности норм Общей и Особенной частей УК при формулировании законодателем задач уголовного закона, позволили внести предложения по изменению статьи 2 УК РФ.

Анализ проблем функционального значения систематизации в уголовном законодательстве дал возможность автору сформулировать понятия систематизации в уголовном законодательстве; внести предложения по устранению разбалансированности норм Общей и Особенной частей УК РФ, совершенствованию системы уголовно-правовых норм с целью повышения их эффективности и качества.

Во втором параграфе «Функциональное значение классификации в уголовном законодательстве» на основе анализа словарных источников автор раскрывает смысл термина «функциональное значение» и делает вывод, что дефиниция «функциональное значение» в них не обозначается, а является собирательным понятием.

По мнению диссертанта, представляется оправданным, рассматривая функциональное значение в теоретическом и практическом плане, сосредоточиться не на анализе различных доктринальных суждений, а на выделении и рассмотрении общих черт и особенностей самого функционального значения классификации в уголовном законодательстве. Такой подход позволит теоретические выводы увязать с конкретными практическими положениями.

Функциональное значение классификации в уголовном законодательстве обусловливается следующими признаками: 1) позволяет познавать сущность включенных в уголовное законодательство институтов, устанавливать предназначение различных классификационных групп, определять их объективные признаки, основные характеризующие составляющие; 2) помогает представлять изучаемые явления в научно обоснованном и структурированном виде, выявлять их взаимосвязи и соподчинения, понять их как части целого и, базируясь на представлении об этой целостности, прогнозировать наличие недостающих звеньев, то есть осуществлять диагностирование и пред-

сказание новых явлений; 3) способствует изучению исследуемых уголовно-правовых институтов в детализированном виде и одновременно с этим соединяет (группирует) разносторонние и порой противоречивые их проявления в процессе практической реализации; 4) служит средством систематизации как одной из форм научного обобщения, связывает в единую целостную систему, определяя их место в множестве уголовно-правовых систем; 5) устанавливает взаимосвязи внутри каждой классификационной группы выделяя негативные моменты в сфере уголовного законодательства, тем самым повышает эффективность ведения научных изысканий по вопросам совершенствования уголовного закона; б) дает возможность при определении критериев классификации выявить новые черты, качественные особенности данных предметов и явлений; 7) обладая ярко выраженным утилитарным характером, облегчает применение уголовно-правовых норм, позволяет выбрать необходимые средства и методы, выявить черты сходства и различия правового регулирования общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом и на этой основе провести первичную обработку, упорядочивание соответствующего правового материала (простая функция); 8) вовлекает в поле зрения исследователя весь объем классифицируемого материала, помогает охватить большой диапазон изучаемых объектов и, следовательно, избежать односторонности их научной интерпретации (сложная функция); 9) дает возможность выявит новые черты, качественные особенности данных предметов, явлений (главная функция); 10) служит целям совершенствования и организации структуры уголовного законодательства; 11) выступает важным организационным инструментом, без которого невозможна работа законодателя и правоприменителя; 12) является методологической базой освоения, восприятия законотворческих и правоприменительных новелл; 13) позволяет познать сущность традиционных, устоявшихся уголовно-правовых форм и представлений, на этой основе получить их обобщающую характеристику; 14) способствует получению новой информации о правовых явлениях, упорядочивает накопленные научные и практические знания об исследуемых

объектах, предметах, структурах, институтах (например, получение дополнительных знаний о внутреннем, структурном единстве Общей и Особенной частей в системе УК РФ, взаимосвязи признаков состава преступления и т. д.).

Таким образом, анализ существующих понятий функций и основных функциональных признаков позволяет автору сформулировать наиболее приемлемое с теоретической и практической точек зрения определение функционального значения классификации в уголовном законодательстве.

Третья глава «Классификация преступлений Особенной части УК РФ в системе кодифицированного уголовного законодательства России» состоит из пяти параграфов. В первом параграфе «Классификация преступлений против личности» на основе доктринальных источников проводится комплексное изучение классификаций преступлений указанной группы. Необходимость такого исследования обусловливается разнообразием видов этих преступных деяний наличием общих сходных признаков, но отличающихся друг от друга в некоторой степени по специфическим характеристикам, отсутствием полной законодательной классификации и рассредоточением норм об ответственности по различным главам Особенной части уголовного закона. Учитывая изложенные положения, а также, взяв за основу единый классификационный признак — непосредственный объект, автор предлагает классифицировать преступления против жизни и здоровья (гл. 16 УК) на фактически причиняющие вред жизни и здоровью человека (ст. 105—110, 111—118 УК), ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (119-125 УК); преступления против свободы, чести и достоинства личности (гл. 17 УК) на посягающие на личную свободу (ст. 126—128 УК), посягающие на честь и достоинство личности (129-130 УК); преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК) на посягающие на половую свободу (ст. 131—133 УК), посягающие на половую неприкосновенность (134, 135 УК); преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК) на преступления против политических прав и свобод (ст. 136, 140-142, 144, 149 УК РФ), преступления против

экономических, социальных и трудовых прав и свобод (ст. 143, 145—147 УК РФ); преступления против гражданских прав и свобод (ст. 137—139 УК РФ); преступления против семьи и несовершеннолетних (гл. 20 УК) на посягающие на физическое и нравственное развитие личности несовершеннолетних (ст. 150, 151 УК), посягающие на интересы семьи (ст. 153—157 УК).

Во втором параграфе «Классификация преступлений в сфере экономики» автор, исходя из законодательной классификации, установленной в зависимости от ценностей правоохраняемых интересов (родового объекта), предложил дополнительный юридический инструментарий систематизации преступлений, посягающих на общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование экономики России.

Классификация преступлений, посягающих на собственность, сферу экономической деятельности, интересов службы в коммерческих и иных организациях позволила не только систематизировать их, но и правильно определить приоритеты объекта уголовно-правовой охраны. Диссертант предлагает классифицировать преступления главы 21 УК на хищения, связанные с формой собственности (ст. 158—162, 164 УК), деяния, связанные с извлечением имущественной выгоды (ст. 163, 165 УК), деяния, не связанные с извлечением имущественной выгоды (ст. 166-168 УК); преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК) на преступления: посягающие на законные интересы предпринимателей (ст. 169, 176, 177, 183 УК РФ), посягающие на законные интересы предпринимателей и потребителей (двойной объект) (ст. 179, 185, 185], 187, 195-197 УК РФ), посягающие на законные интересы субъектов экономической деятельности в сфере добросовестной конкуренции (ст. 178, 180, 184 УК РФ), посягающие преимущественно на законные интересы государства и в целом общества (ст. 170—175, 181, 186, 188-194, 198-1992 УК РФ); преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК) на преступления: против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в коммерческой и иной организации (ст. 201 и 204 УК РФ); против правиль-

ного, в соответствии с задачами профессиональной деятельности (профессиональным долгом), осуществления полномочий служащими частной детективной или охранной службы, частным нотариусом или аудитором (ст. 202 и 203 УК РФ).

В третьем параграфе «Классификация преступлений против общественной безопасности и общественного порядка» автор, придерживаясь законодательно предложенной структуры уголовного закона, подразделяет анализируемую группу в зависимости от видового объекта посягательства. Отмечается, что раздел о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка в УК РФ как самостоятельное структурное подразделение выделен впервые. Решение об объединении указанных преступлений в одну группу законодателем обосновывалось необходимостью обеспечения всесторонней охраны таких важнейших социальных благ, как безопасность общества и порядок в нем. Таким образом, диссертант предлагает классифицировать преступления против общественной безопасности (гл. 24 УК) на преступления: посягающие на общественную безопасность (ст. 205-212, 227 УК), посягающие на общественный порядок (ст. 213—214 УК), посягающие на установленный порядок общественной безопасности при проведении определенных видов работ или деятельности (ст. 215—217 УК), посягающие на установленный порядок обращения с общеопасными предметами (ст. 218— 226 УК), преступления против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК) на преступления: против здоровья населения (ст. 228239 УК), против общественной нравственности (ст. 240—245 УК)\ экологические преступления (гл. 26 УК) на преступления: ставящие под угрозу флору (ч. 2 ст. 249, 260, 261 УК), преступления, ставящие под угрозу фауну (ч. 1 ст. 249, 256-259 УК), ставящие под угрозу окружающую среду (ст. 250— 255); преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл. 27 УК) на преступления, посягающие на порядок эксплуатации транспорта (ст. 263, 264, 266—269 УК), иные преступления в сфере функционирования транспортных средств (ст. 270—271 УК).

Классификация преступлений в сфере компьютерной информации (гл. 22 УК РФ) автором не предлагается, так как объект посягательства указанной группы противоправных деяний обладает общим классификационным признаком, которым является сфера компьютерной информации.

В четвертом параграфе «Классификация преступлений против государственной власти» диссертант в качестве главного критерия уголовно-правовой охраны и основ классификации определяет общественные отношения, которые обеспечивают стабильность государства, нормальное, законодательно регламентированное функционирование государственной власти и ее отдельных компонентов: институтов и органов. Автор предлагает классифицировать преступления против основ конституционного строя и безопасности государства (гл. 29 УК) исходя из группового объекта посягательства следующим образом: посягательства на внешнюю безопасность (ст. 275-276 УК), внутреннюю безопасность (ст. 277-279 УК), экономическую безопасность и обороноспособность (ст. 281, 283, 284 УК), конституционные основы национальных, правовых и религиозных отношений (ст. 280, 282, 2821, 2822 УК), исходя из субъекта преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (гл. 30 УК) на совершенные только должностными лицами (ст. 285, 2851, 2852, 286, 287, 289, 290, 293 УК), совершенные должностными лицами, государственными служащими и служащими муниципальных органов (ст. 292 УК), совершаемые служащими государственных и муниципальных органов (ст. 288 УК РФ), совершаемые общим субъектом (ст. 291 УК) (в данном случае непосредственный объект не может служить критерием классификации должностных преступлений, так как уголовный закон не дифференцирует ответственность в зависимости от того, в какой сфере (например, государственной власти или местного самоуправления) совершено преступление); преступления против правосудия (гл. 31) на преступления, посягающие на авторитет судебной власти (ст. 297, 298 УК РФ), посягающие на деятельность по осуществлению задач правосудия (ст. 299, 300, 304-306, 309, 312-

316 УК РФ), посягающие на установленный порядок судопроизводства (ст. 294-296, 301-303, 307, 308, 310, 311 УК РФ); преступления против порядка управления (гл. 32 УК) диссертант классифицирует на преступления, посягающие на нормальную управленческую деятельность (ст. 317-321, 328, 330 УК), посягающие на установленный режим и неприкосновенность государственной границы (ст. 322, 323, 329 УК), посягающие на установленный порядок обращения официальной документации (ст. 324-327 УК).

В пятом параграфе «Классификация преступлений против военной службы» диссертант отмечает, что указанная группа преступлений в силу своей специфики выделена законодателем в самостоятельную главу и тем самым им была образована система преступлений против военной службы.

Родовым объектом преступлений, включенных законодателем в раздел XI, являются общественные отношения, регламентирующие военную службу. Вместе с тем, внутри родового объекта все воинские преступления могут быть объединены по их видовому объекту, то есть специфической разновидностью общего порядка прохождения службы. Непосредственными объектами преступлений против военной службы являются общественные отношения, образующие отдельные элементы порядка несения и прохождения военной службы. Вопрос о классификации данной категории преступлений является достаточно дискуссионным, и учеными предлагаются различные классификации. Анализ доктринальных классификаций позволил автору, исходя из непосредственного объекта, подразделить их на пять групп: преступления, посягающие на порядок подчиненности и уставных взаимоотношений между военнослужащими (ст. 332-336 УК); преступления, посягающие на порядок прохождения военной службы (ст. 337—339 УК); преступления, посягающие на порядок несения специальных служб (ст. 340-345 УК); преступления, посягающие на порядок сохранности военного имущества (ст. 346-348 УК); преступления, посягающие на порядок эксплуатации военной техники (ст. 349-352 УК).

В шестом параграфе «Классификация преступлений против мира и безопасности человечества» автор придерживается законодательной конструкции раздела X УК, в котором важнейшим объектом всех государств и народов является в целом сохранение мира и обеспечение безопасности человечества. В зависимости от объекта посягательств указанные преступления диссертант подразделяет на преступления: направленные против мира и посягающие на мирное существование государства (ст. 353, 354 УК РФ), направленные против безопасности человечества (ст. 355—359 УК РФ), направленные против международного сотрудничества (ст. 360 УК РФ).

В заключении диссертационного исследования изложены основные выводы и предложения по вопросам, составляющим его предмет, а также намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

1. Кузнецова (Маршакова) H.H. Этимология понятия классификации / H.H. Кузнецова (Маршакова), А.П. Кузнецов // Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии: Сборник статей / Под науч. ред. A.A. Глуховой, A.B. Петрянина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - С. 112-118. - 0,4 / 0,2 п. л.

2. Кузнецова (Маршакова) H.H. Классификация поощрительных норм в уголовном законодательстве / H.H. Кузнецова (Маршакова), А.П. Кузнецов, А.З. Рыбак // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2004. - № 2. -С. 94-98. - 1 / 0,33 п. л.

3. Кузнецова (Маршакова) H.H. Проблемы классификации преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. В.М. Баранова и

М.А. Пшеничнова. - H. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005.-Вып. 11.-Ч. 1.-С. 114-151.-0,4 п. л.

4. Маршакова H.H. Классификация преступлений против правосудия / H.H. Маршакова, А.П. Кузнецов // Следователь. — 2005. - № 7. — С. 4-7. — 0,4 / 0,2 п. л.

5. Маршакова H.H. Классификация преступлений против порядка управления / H.H. Маршакова, А.П. Кузнецов // Следователь. — 2005. — № 9. -С. 2-3.-0, 25/0,125 п. л.

6. Маршакова H.H. Проблемы классификации преступлений в сфере экономики // Следователь. - 2005. - № 11. - С. 38-39. - 0,2 п. л.

7. Маршакова H.H. Проблемы систематизации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Следователь. -2005. - № 11. - С. 42-43. - 0,2 п. л.

8. Маршакова H.H. Обоснование диссертационного исследования по теме: «Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной характер)» // Следователь. - 2005. - № 12. - С. 63-64. - 0, 25 п. л.

9. Маршакова H.H. Классификация преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: Сборник научных трудов. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2005. - С. 75-78. - 0,25 п. л.

10. Кузнецова (Маршакова) H.H. Проблемы классификации преступлений против государственной власти: теоретический анализ / H.H. Кузнецова (Маршакова), А.П. Кузнецов // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2006. - № 1. - С. 279-288. -1 /0,5 п. л.

11. Маршакова H.H. Система как философская категория / H.H. Маршакова, А.П. Кузнецов // Актуальные проблемы философии права: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - С. 52-56. - 0,4 / 0,2 п. л.

12. Маршакова H.H. Проблемы классификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта // Транспортное право. — 2006. - № 1. - С. 22-23. - 0,2 п. л.

13. Маршакова H.H. Проблемы классификации преступлений, совершаемых в сфере экономики / H.H. Маршакова, А.П. Кузнецов, И.Н. Бокова // Бизнес в законе. - 2006. - № 1-2. - С. 29-38. - 1 / 0,33 п. л.

14. Маршакова H.H. Проблемы систематизации уголовного законодательства / H.H. Маршакова, А.П. Кузнецов II Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. — М.: ТК Велби, 2006. - С. 308-318. - 0,4 / 0,2 п. л.

15. Маршакова H.H. Проблемы классификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики: Сборник научных статей / Под ред. A.M. Архипова. — Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. — С. 166-170. — 0,25 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 3,835 п. л.

Корректор Т.Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.М. Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ №_

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маршакова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретические основы юридической техники в российском уголовном законодательстве.

§ 1. Юридическая техника: понятие, виды, приемы, средства, основные функции и значение.

§ 2. Этимология понятия «классификация в уголовном законодательстве» и его признаки.

Глава 2. Теоретико-прикладные проблемы анализа систематизации и классификации в уголовном законодательстве.

§ 1. Функциональное значение систематизации в уголовном законодательстве .;.

§ 2. Функциональное значение классификации в уголовном законодательстве

Глава 3. Классификация преступлений Особенной части УК РФ в системе кодифицированного уголовного законодательства России

§ 1. Классификация преступлений против личности.

§ 2. Классификация преступлений в сфере экономики.

§ 3. Классификация преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

§ 4. Классификация преступлений против государственной власти.

§ 5. Классификация преступлений против военной службы.

§ 6. Классификация преступлений против мира и безопасности человечества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Классификация в российском уголовном законодательстве"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимые в России в конце XX - начале XXI века крупномасштабные социально-экономические и политико-правовые реформы предопределили формирование новых объектов правового регулирования. Это связано с тем, что происходящие изменения затронули всю систему права, в результате чего были подвергнуты ревизии многие теоретические представления об общественных явлениях и социальных институтах общества, стали разрабатываться более совершенные механизмы нормативно-правовой регламентации новых общественных отношений. В этих условиях важнейшей задачей уголовно-правовой науки является выработка научно обоснованных рекомендаций, необходимых для обеспечения эффективной уголовно-правовой охраны, складывающихся в российском обществе отношений. Указанные обстоятельства обусловили пересмотр отдельных положений уголовного законодательства, интенсифицировали уголовное нормотворчество.

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ, несмотря на его позитивность, оказался несовершенным с точки зрения юридической техники. Недооценка юридической техники, ее игнорирование породили законотворческие ошибки, сделали уголовный закон труднопонимаемым и вследствие этого трудноприменяемым. Вместе с тем, эффективность и результативность правотворчества и правоприменения во многом зависят от уровня юридической техники, от того, насколько точно с использованием унифицированных юри-дико-технических приемов будет построена уголовно-правовая система, институты внутри ее, сформулированы уголовно-правовые нормы. В данном случае проблема юридической техники становится важнейшей для уголовно-правовой науки. Несмотря на повышенный интерес к указанной теме, заметную активизацию проводимых научных исследований, разработать ее в полном объеме не удается. Одной из основных причин недостаточно эффективного использования юридической техники является малоисследованность методологических и методических ее приемов, отсутствие в юридической литературе четко сформулированных условий применения каждого из них, пробельность в определении правомерности содержательной интерпретации получаемых результатов, отвечающих их характеру. К таким малоизученным приемам юридической техники относится классификация.

Классификация в уголовном законодательстве при внешней беспристрастности обладает особой значимостью, занимает самостоятельное место в его системе и может использоваться для целенаправленного регулирования уголовно-правовых отношений с учетом взятых под охрану тех или иных социальных благ, интересов. При ее умелом использовании содержание системы уголовного законодательства в целом,4 отдельных уголовно-правовых норм становится абсолютно точным, ясным и понятным и, наоборот, при игнорировании приемов классификации - недоступно сложным, либо безгранично неопределенным.

Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время российская уголовно-правовая наука не располагает монографическими работами, посвященными общетеоретическим проблемам классификации в уголовном законодательстве как относительно самостоятельного приема юридической техники, используемого в уголовном законодательстве. В основу проведенного исследования легли положения и выводы отечественных специалистов в области общей теории государства и права и дореволюционного российского уголовного права - С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, В.И. Карташова, Д.А. Керимова, B.C. Познышева, Н.С. Таганцева, Ю.А. Тихомирова, А.Н. Трайнина, А.Ф. Черданцева, И.Я. Фойницкого.

Задачи исследования:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень теоретической разработанности исследуемой темы в целом и ее отдельных, более актуальных направлений;

- проанализировать методологические основы, способы выражения и правила построения классификаций;

- сформулировать авторское теоретическое определение понятия «классификация в уголовном законодательстве» с учетом не только существующих научных наработок, но и современных социально-политических реалий, тенденций внутрироссийской и международной интеграции;

- исследовать наиболее значимые признаки классификаций в российском уголовном законодательстве;

- определить ценность и функциональное значение классификаций в уголовном законодательстве, предложив ее дефиницию;

- сформулировать авторское определение «систематизация в уголовном законодательстве»;

- охарактеризовать систему, в том числе структуру и функциональное назначение Особенной части УК РФ;

- разработать меры по совершенствованию системы Особенной части УК РФ, ее основных структурных элементов (уголовно-правовых институтов) в направлении оптимизации и практики применения последних;

- комплексно проанализировать и классифицировать элементный состав Особенной части УК РФ, выявить проблемы коллизионности и эффективности применения отдельных ее элементов.

Теоретическая основа исследования. Мировоззренческую базу проведенного исследования составили выводы и положения отечественных специалистов в области общей теории государства и права: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Б. Исакова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, А.С. Пиголкина, В.М. Серых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева.

Для целей диссертационной работы привлекался научно-методический потенциал российской отраслевой юриспруденции, труды видных ученых, внесших существенный вклад в исследование проблем функционального многообразия классификации в уголовном законодательстве, А.С. Александрова, Р.А. Адельханяна, А.И. Бойцова, И.Н. Боковой, Г.Н. Борзенкова, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, М.П. Журавлева, Б.В. Здравомыслова, А.И. Игнатова, С.В. Изосимова, JI.B. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссарова, В.П. Коняхина, В.П. Котина, Ю.А. Красикова, Л.Л. Кругликова, Л.Н. Кривоченко, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунева, Ю.И. Ляпунова, В.П. Малкова, А.Б. Мельниченко, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, С.И. Никулина, Г.П. Новосёлова, П.Н. Панченко, К.К. Панько, В.Н. Петрашева, Э.Ф. Побегайло, B.C. Познышева, С.Н. Рада-чинского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, А.Н. Трайнина, Ю.В. Трунцевского, Л. Успенского, М.Д. Шаргородского, О.Ф. Шишова, П.С. Яни и др.

Применительно к теме исследования проанализированы и обобщены идеи выдающихся российских и зарубежных философов и юристов: И.В. Блауберга, Г. Гегеля, М.И. Дзилиева, И. Канта, Г. Креберга, И.К. Паншина, В.Н. Сагатовского, В.Н. Садовского, B.C. Тюхтина, А.И. Уемова, А.Д. Урсула, Ф. Шеллинга и др.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении на общетеоретическом и практическом уровнях осуществлен анализ классификации в российском уголовном законодательстве в контексте развития уголовного права. Основное внимание в работе уделено недостаточно исследованным в уголовно-правовой науке направлениям развития и процессам совершенствования классификации в уголовном законодательстве - одного из приемов юридической техники.

Основные положения, выносимые на защиту:

I. Положения, относящиеся к общетеоретическим основам юридической техники в уголовном праве.

1. Авторское определение понятия «юридическая техника в уголовном законодательстве»: юридическая техника в уголовном законодательстве -это совокупность определенных приемов и средств, используемых в профессионалъной юридической деятельности правотворческими органами для разработки уголовного законодательства с целью обеспечения качества полученных результатов в процессе его применения.

2. Социально-правовая характеристика основных функций юридической техники в уголовном законодательстве заключается: а) в использовании накопленных знаний и навыков, преломляющихся через совокупность средств и приемов, которые применяются в процессе создания закона; б) в понимании правильного смысла и содержания уголовно-правовых норм и ее влиянии на правоприменительную деятельность; в) в оказании систематического и планомерного воздействия на законотворческую деятельность, формировании нового правового акта с соблюдением юридико-технических правил; г) в рационализации системы мер, направленной на предупреждение и исправление правотворческих, интерпретационных и правоприменительных ошибок; д) в согласованности нормативно-правовых актов, информационном и методическом обеспечении правоприменения, в стабилизации и повышении эффективности правового регулирования.

3. Авторское определение понятия «классификация в уголовном законодательстве»: классификация в уголовном законодательстве - это специфический прием юридической техники, представляющий собой деление закрепленных правовых положений по единому критерию на определенные категории (группы, виды), обладающий нормативно-правовым характером и имеющий своей целью единообразное понимание и применение уголовно-правовых институтов и норм.

4. Общие и специальные признаки классификации в уголовном законодательстве: а) общие признаки классификации в уголовном законодательстве:

- метод научного познания - необходимый этап исследовательской деятельности;

- естественный инструмент познания реальной действительности, источник знания о ней;

- специфический прием юридической техники, обладающий нормативно-правовым характером;

- деление предметов и явлений, вытекающих из ее специфичных особенностей;

- дедуктивное и индуктивное построение; б) классификация в уголовном законодательстве строится исходя из родового объекта - основного, содержательного элемента деления преступлений, закрепленных в Особенной части уголовного закона, и характеризуется следующими специальными признаками:

- единый классификационный критерий;

- динамичность, постоянно вносящая коррективы в вопросы криминализации и декриминализации деяний;

- построение и использование классификации, то есть отнесения классифицируемого объекта к определенной группе, производимой на основе определения наличия или отсутствия заданного признака у классифицируемого объекта;

- состоит из системы взаимосвязанных, взаимообусловленных элементов, между которыми существуют определенные отношения, образующие ее структурную целостность;

- расчленение и систематизация уже имеющего знания, позволяющая проводить исследовательскую деятельность в направлении получения нового знания и способствующая выработке более совершенных понятий об изучаемых объектах;

- подразделение на различные категории, совокупность классов исследуемых объектов.

И. Положения, относящиеся к теоретико-прикладным проблемам анализа систематизации и классификации в уголовном законодательстве.

1. Функционально-правовой анализ систематизации и классификации уголовного законодательства. а) авторское определение понятия «систематизация в уголовном законодательстве»: систематизация в уголовном законодательстве - это целенаправленно функционирующий, законодательно определенный порядок расположения взаимодействующих между собой структурных образований (уголовно-правовых институтов) Общей и Особенной частей УК РФ, осуществляющих охрану общественных отношений от противоправных посягательств; б) в целях преодоления коллизий и рассогласований, возникающих между уголовно-правовыми институтами и предписаниями Общей и Особенной частей УК РФ, предлагается:

- законодательно закрепить приоритет Общей части УК РФ, дополнив статью 1 УК РФ частью 3 следующего содержания: «при возникновении противоречий между положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса, приоритет отдается положениям Общей части, за исключением случаев, специально предусмотренных настоящим Кодексом».

- сформулировать новую редакцию части 1 статьи 2 УК РФ, изложив ее следующим образом:

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

- изменить название X раздела УК РФ «Преступления против государственной власти» на «Преступления против государственной власти и органов местного самоуправления»;

- предлагается законодательное решение о перемещении главы 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних» в главу 25 и формулировании ее нового названия: «Преступления против семьи, несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности».

2. Дается авторское определение «функциональное значение классификации в уголовном законодательстве» и формулируются его признаки: а) функциональное значение классификации в уголовном законодательстве - это логически определенное направление деятельности, позволяющее на основании единых классификационных критериев объединить в крупные типологизированные комплексы уголовно-правовые институты. б) признаки функционального значения (см. с. 21-22 автореферата).

Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в работе выводы, рекомендации и положения могут быть использованы: в законотворческом процессе при совершенствовании структуры уголовного законодательства, формулировании норм Общей и Особенной частей УК РФ; в правореализационной деятельности при исследовании условий действия классификации в уголовном законодательстве; в научно-исследовательской деятельности при анализе современного состояния и перспектив использования конкретных приемов юридической техники, при поиске путей их гармоничного взаимодействия; при чтении курсов лекций по уголовному праву; при подготовке спецкурса «Юридическая техника в уголовном законодательстве».

Апробация результатов исследования нашла отражение в 15 опубликованных научных работах общим объемом 3,835 п. л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры общеправовых дисциплин Нижегородской академии МВД России. Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: научно-практической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (апрель 2003 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (октябрь 2003 г., г. Ярославль); межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (декабрь 2003 г., г. Санкт-Петербург); международной научно-практической конференции «Современные правовые проблемы и юридическая печать (сентябрь 2004 г., г. Москва); общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (декабрь 2004 г., г. Москва); II Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (январь 2005 г., г. Москва); региональной научно-практической конференции «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); II областной студенческой научно-практической конференции «Перспективы социального управления» (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы государства и права: история и современность (апрель 2005 г., г. Н. Новгород); научно-практической конференции «Миграция. Межэтнические отношения. Преступность» (май 2005 г., г. Н. Новгород); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (сентябрь 2005 г., г. Уфа); IV Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика» к 100-летаю Государственной Думы России» (декабрь 2005 г., г. Москва); научно-практической конференции «Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики» (декабрь 2005 г., г. Н. Новгород); I Всероссийском конгрессе по уголовному праву, посвященному 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации (май 2006 г., г. Москва).

Некоторые выводы диссертационного исследования:

- используются в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в Нижегородской правовой академии (институте), Нижегородской академии МВД России;

- внедрены в практическую деятельность Главного управления МВД России по Приволжскому федеральному округу;

- обсуждались на теоретических семинарах преподавателей, аспирантов и адъюнктов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Нижегородской академии МВД России, Нижегородской правовой академии (института), а также на заседании кафедр уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института) и уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Маршакова, Наталья Николаевна, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное научное исследование позволило диссертанту не только теоретически разработать проблему классификации в российском уголовном законодательстве, но и сформулировать на этой основе комплекс предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства и предложить систему организационно-практических мер по наиболее эффективному его применению.

I. Первую группу составляют предложения теоретико-прикладного характера.

1. В условиях интенсивного правотворчества и провоприменения, а так же развития российского законодательства юридическая техника служит важнейшим фактором внутреннего развития правовых актов и обретения ими официально признанных свойств. Автор выделяет ряд основных направлений комплексного применения юридической техники.

Во-первых, систематическое и планомерное воздействие на законодательную деятельность, когда с ее помощью удается тщательно и юридически корректно формировать новый законодательный акт с соблюдением правил юридической техники, не допускать, а наоборот, исправлять законодательные ошибки.

Во-вторых, юридическая техника оказывает влияние на правоприменительную деятельность, способствует правильному пониманию смысла закона и содержания правовых норм.

В-третьих, юридическая техника выступает как средство международного обмена правовой информацией и как средство обучения основам правотворчества и правоприменения.

В-четвертых, юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок.

В-пятых, юридическая техника способствует овладению основами правовых знаний, с ее помощью специалист закладывает фундамент своего профессионального мастерства.

3. Анализ этимологии понятия «юридическая техника», ее классификаций, а так же многообразие существующих подходов к рассматриваемой проблематике, позволил автору сформулировать определение «юридическая техника в уголовном законодательстве», как совокупность определенных приемов и средств, используемых в профессиональной юридической деятельности правотворческими органами для разработки уголовного законодательства с целью обеспечения качества полученных результатов в процессе его правоприменения.

4. Исследование словарных и научных источников позволило выявить ряд основных аспектов термина «классификация».

Во-первых, это распределение, разделение объектов по группам, разрядам, классам; наличие общего признака, основания, которые влекут за собой возможность классифицировать что-либо; средство для установления связи между понятиями, классами.

Во-вторых, в определении понятия классификации, исходя из его многоплановости и разнородности, имеется немало проблем мировоззренческого, методологического и технического характера, тем самым создается непреодолимое препятствие на пути построения научных классификаций. Однако классификации строятся вопреки всем трудностям и рамках различных отраслей наук.

В-третьих, это один из важнейших технико-юридических приемов, используемых для решения практических задач в той или иной деятельности человека.

5. Рассмотрение трактовок понятия «классификация» и признаков классификации в уголовном законодательстве позволило дать определение понятию «классификация в уголовном законодательстве», как специфическому приему юридической техники, представляющему собой деление закрепленных правовых положений по единому содержательному признаку на определенные категории (группы, виды), обладающему нормативно-правовым характером и имеющему своей целью единообразное применение уголовно-правовых институтов.

6. Понимание уголовного закона как системы, наделенной специфическими характеристиками и признаками, позволило автору не только выделить его особенности (черты) в целом, но и определить его системность и сформулировать следующие положения:

Во-первых, Общая и Особенная части УК РФ являются структурным элементом одной системы взаимосвязаны между собой взаимообусловливают друг друга, представляют одно неразрывное целое. Значение взаимосвязи заметнее всего проявляется при реализации уголовного закона.

Во-вторых, система уголовного закона представляет собой структурно-функциональное единство норм институтов Общей и Особенной частей УК РФ, так как между ними устанавливается органически неразрывная тотальность, позволяющая решить поставленные задачи по обеспечению безопасности личности, общества, государства от преступных посягательств.

В-третьих, система уголовного закона - это сложная и динамичная совокупность институтов, обусловленная сложившимися политическими и экономическими потребностями общества, принципами уголовной политики, основаниями криминализации и декриминализации, пенализации и депена-лизации

7. Анализ проблем функционального значения систематизации в уголовном законодательстве дало возможность автору:

- сформулировать понятия систематизации в уголовном законодательстве, как целенаправленно функционирующий, законодательно определенный порядок расположения взаимодействующих между собой структурных образований (уголовно-правовых институтов) Общей и Особенной частей УК РФ, осуществляющих охрану общественных отношений, от противоправных посягательств;

- внести предложения по совершенствованию системы уголовно-правовых норм, устранению рассогласований между нормами Общей и Особенной части УК РФ в направлении повышения их эффективности и качества.

8. Анализ существующих понятий функций и основных функциональных признаков позволяют автору сформулировать наиболее приемлемое с теоретической и практической точек зрения определение функционального значения классификации в уголовном законодательстве и сформулировать его признаки;

- «функциональное значение классификации в уголовном законодательстве» - это логически определенное направление деятельности, позволяющее на основании единых классификационных критериев объединить в крупные типологизированные комплексы уголовно-правовые институты.

9. Формулируются положения, относящиеся к классификация преступлений Особенной части УК РФ в системе кодифицированного уголовного законодательства России и исходя из группового объекта норм Особенной части УК РФ, единства критериев классификационной модели предлагаются их авторские классификации, на основе которых вносятся предложения в уголовный закон по его совершенствованию.

II. Предложения, которые не получили достаточно полного освещения в работе и требуют дальнейшего исследования.

1. В условиях интенсивного развития уголовного законодательства, повышения эффективности и результативности правотворчества и правоприменения, значительную методологическую ценность представляет постановка и решение вопроса об уровне юридической техники, унификации юридико-технических приемов построения уголовно-правовой системы, институтов внутри ее, формулирование уголовно-правовых норм в предложенной законодателем системе.

2. Проведение теоретических изысканий следует посвятить только тем направлениям, которые, во-первых, будут разрешимы в реальных условиях правового развития России; во-вторых, найдут научное и практическое применение, то есть дадут конкретный результат; в-третьих, способны внести существенные коррективы в понимание роли и трактовку сущностных составляющих юридической техники в целом и ее отдельных элементов в частности; в-четвертых, в своем единстве, совокупности делают сформулированные предложения в отношении понимания классификации в уголовном законодательстве, практически реализуемыми.

3. Особый интерес в развитие темы представляет - установление места и определение роли классификации в уголовном законодательстве в совершенствовании устоявшихся и развивающихся форм систематизации Общей и Особенной частей УК РФ.

4. Вызывает необходимость разработка научных положений относящихся к классификации Особенной части УК РФ: установление иерархического строения и совокупности устойчивых связей уголовно-правовых институтов и их нормативных предписаний; в системе уголовно-правовых норм.

5. Нуждается в исследовании сложная проблема соотношения правовых, правореализационных, интерпретационных классификаций российского уголовного законодательства с классификациями содержащимися в других правовых системах мира.

6. Важное научное и прикладное значение имеет проблема определения качества и ценности классификации в уголовном законодательстве различных правовых систем, разработка научно обоснованных критериев их оценки.

7. Значительную научную ценность представляет дальнейшая разработка методологических и методических проблем выбора и реализации алгоритма классификации, установление этапов интерпретации результатов применения этого алгоритма. Решение данной проблемы возможно только в том случае, если указанная процедуры будут увязаны в одно целое, с выбором алгоритма классификации и их реализация будет опираться на априорный анализ содержательных представлений о месте объектов.

8. Плодотворным может оказаться комплексное исследование соотношений понятий типология, систематизация, классификация используемых в науке уголовного права, установление логики процесса.

Выдвижение намеченных проблем в качестве перспективных направлений дальнейшего исследования классификаций в уголовном законодательстве помогут усовершенствовать уголовный закон, сделать его более унифицированным, гармонизированным, и эффективным в конечном итоге, повысит престиж и практическую значимость научных рекомендаций высказанных учеными правоведами.

212

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Классификация в российском уголовном законодательстве»

1. Нормативные материалы и другие официальные источники

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Изд. офиц. - М.: Юрид. лит., 1993. - 63 с.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Сборник международных документов. М.: Изд-во МГУ, 1990.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: «ИВАН», 1993.- 16 с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. -М.: МГУ, 1990.-С. 14-20,32-53.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина России // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991.-№52.-Ст. 1865.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Российская газета, 1995. 5 апр.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. -№ 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: (по сост. на 1 февраля 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. -2002.-№ 141.-Ст. 1.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

11. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 33. - Ст. 1318.

12. О сертификации продукции и услуг: Федеральный закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 (с измен.) // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31. -Ст. 3832.

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 26. - Ст. 3012.

14. О внесении дополнений в закон РФ о «О трансплантации органов и (или) тканей человека»: Федеральный закон от 20 июня 2000 г. № 91-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 26. - Ст. 2738.

15. О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР, уголовно-исполнительный кодекс РФ и другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 11. - Ст. 1002.

16. О противодействии экстремистской деятельности: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2002.-№30.-Ст. 3031.

17. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 163-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4848.

18. О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок: Постановление Правительства РФ от 17 мая 1997 г. // Собрание законодательства РФ. -1997. -№21. -Ст. 2487.2. Научная литература

19. Александрова В.Д. Классификация растительности / В.Д. Александрова. JL: Наука. Ленингр. отд-ние, 1969. - 275 с.

20. Алексеев Н.С. Транспортные преступления / Н.С. Алексеев. Л.: ЛГУ, 1957.- 147 с.

21. Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы) / А.А. Аслаханов. М.: МЮИ, 1997. -128 с.

22. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1981. - 432 с.

23. Баранов В.М. Классификация в российском законодательстве / В.М. Баранов, Е.В. Чуманов. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005.-260 с.

24. Баранов В.М. Примечания в российском праве / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов, И.Н. Бокова, Д.С. Кондаков. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005. - 195 с.

25. Белокобылъский Н.Н. Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Уголовно-правовые и криминологические проблемы / Н.Н. Белокобыльский. Саранск: Изд-во Саратов, ун-та, 1988. -103 с.

26. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 775 с.

27. Бокова И.Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательств: теоретический анализ главы 22 УК РФ / И.Н. Бокова; Под ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 126 с.

28. Будзинский С.М. Начало уголовного права / С.М. Будзинский. -Варшава: б.и., 1870.-251 с.

29. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов / Е.В. Васьковский. М.: Тип. Башмаковых, 1913.-158 с.

30. Витвицкая С.С. Преступления в сфере экономической деятельности (уголовно-правовой аспект) / С.С. Витвицкая, А.А. Витвицкий. Ростов-на-Дону: Донской юридический институт, 1998. - 105 с.

31. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство / Н.А. Власенко. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во, 1995.-54 с.

32. Власов КС. Ответственность за преступления против правосудия / И.С. Власов, И.М. Тяжкова. -М: Юрид. лит., 1968. 134 с.

33. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 639 с.

34. Волженкин Б.В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики / Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.-367 с.

35. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. 296 с.

36. Воронин Ю.А. Введение в теорию классификаций / Ю.А. Воронин. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1982. - 194 с.

37. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: ЦентрЮрИнфоР, 1998. - 293 с.

38. Гегель Г.В. Собрание сочинений: В 9 т. / Г.В. Гегель. Л.: Партиз-дат, 1932.-Т. 9.-313 с.

39. Гегель Г.В. Философия права / Г.В. Гегель. М.: Мысль, 1990.524 с.

40. Горелик А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. Красноярск: КГУ, 1998. - 268 с.

41. Иностранные юридические лица. Деятельность в России. Порядок регистрации. Отчетность. Налогообложение. -М.: Филинъ, 1997.-255 с.

42. Дзлиев М.И Основы обеспечения безопасности России / М.И. Дзли-ев, А.Д. Урсул. М.: Экономика, 2003. - 421 с.

43. Жулев В.И. Транспортные преступления. Комментарий законодательства / В.И. Жулев. М.: Спарк, 2001.-189 с.

44. Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.-143 с.

45. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Городец, 2000.-272 с.

46. Иеринг Р. Цель в праве / Р. Иеринг. СПб.: Н. Муравьев, 1881. -Т. 1.-412 с.

47. Иеринг Р. Юридическая техника / Р. Иеринг. СПб.: Типо-литогр. А.Г. Розена, 1905.- 106 с.

48. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций / С.В. Изосимов. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 200 с.

49. Исмагилов Р.Ф. Экономика и организованная преступность / Р.Ф. Исмагилов. -М.: Акад. МВД РФ, 1997. 114 с.

50. Исследования по общей теории систем: Сборник переводов / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. -М.: Прогресс, 1969. 520 с.

51. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии / Т.А. Казакевич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - 96 с.

52. Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. / И. Кант. М.: ЧОРО, 1994. -Т. 4: Критика практического разума. - 630 с. - (Мировая философская мысль).

53. Карасева М.В. Финансовое правоотношение / М.В. Карасева. М.: Норма, 2001.-283 с.

54. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль: б.и., 1998. - Ч. 4: Интерпретационная юридическая практика. - 189 с.

55. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника / Д.А. Керимов. -М.: Госюриздат, 1962. 104 с.

56. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А. Керимов. -М.: Юрид. лит., 1991.- 158 с.

57. Керимов Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Мысль, 1972.-472 с.

58. Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - 1104 с.

59. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В.П. Коняхин. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002.-346 с.

60. Коптин ИВ. Диалектика, логика, наука / П.В. Коптин. М.: Наука, 1973.-464 с.

61. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

62. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность / А.И. Коробеев. М.: Юрид. лит, 1990. - 127 с.

63. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.: Преобразование, 2000. - 288 с.

64. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений / Л.Н. Кривочен-ко. Харьков: Вища школа, 1983. - 129 с.

65. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.

66. Куриное Б.А. Автотранспортные преступления (квалификация и наказание) / Б.А. Куринов. М.: Юрид. лит., 1970. - 223 с.

67. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений / Б.А. Куринов. -М.: Изд-во МГУ, 1965. 234 с.

68. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма / В.И. Куценко. Киев: Наукова думка, 1972. - 371 с.

69. Ленин В.И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин. 5-е изд. -М.: Изд-во полит, лит., 1963. - Т. 42 - 606 с.

70. Лопашенко Н.А. Экологические преступления / Н.А. Лопашенко. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002. - 800 с.

71. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1997. - 179 с.

72. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. М.: Юрид. лит., 1973. - 344 с.

73. Манохин В.М. Правотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации: вопросы методики / В.М. Манохин. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2000. - 81 с.

74. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Изд-во полит, лит., 1961. - Т. 20: Анти-Дюринг. Диалектика природы. - 827 с.

75. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М.: Изд-во полит, лит., 1961. - Т. 21 - 745 с.

76. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права / Н.И. Матузов. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. - 290 с.

77. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности / Г.К. Мишин. М.: ВНИИ МВД РФ, 1994. - 86 с.

78. Насырова Т.Я. Теологическое (целевое) толкование советского закона / Т.Я. Насырова. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988. - 143 с.

79. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ: В 2 т. /Под ред. П.Н. Панченко. -Н. Новгород: НОМОС, 1996.

80. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. -М.: Прогресс, 1974. 256 с.

81. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права / В.И. Никитинский. М.: Юрид. лит, 1971. - 247 с.

82. Никифиров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифиров. М.: Госюриздат, 1960. - 229 с.

83. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: НОРМА, 2001. - 198 с.

84. Панъко К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России / К.К. Панько. Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2004. - 270 с.

85. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности / Т.В. Пинкевич. Ставрополь: б.и., 1999. -269 с.

86. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании / С.В. Познышев. -М.: Университ. тип., 1904.-407 с.

87. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть / С.В. Познышев. М.: А.А. Карцев; Товарищество С.П. Яковлева, 1912.-653 с.

88. Покровский Н.Ф. Формирование правосознания личности: (вопросы теории и практики) / И.Ф. Покровский. Д.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 152 с.

89. Проблемы методологии и логики наук / С.С. Розова. Томск: Томский государственный университет, 1965.-202 с.

90. Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород: Б.и., 2000. - 822 с.

91. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия / Ш.С. Рашковская. М.: ВЮЗИ, 1978. -104 с.

92. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке / С.С. Розова. Новосибирск: Наука, 1986. - 223 с.

93. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ / В.Н. Садовский. М.: Наука, 1974. - 279 с.

94. Самоорганизующие системы: Сборник докладов / Пер. с англ. -М.: Мир, 1964.-435 с.

95. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству /В.В. Сверчков. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998. - 162 с.

96. Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (механизм, структура, функционирование) /В.В. Степанян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1983.- 157 с.

97. Строгоеич М.С. Логика / М.С. Строгович. М.: Госполитиздат, 1949.-363 с.

98. Субботин A.JI. Классификация / А.Л. Субботин. М.: ИФРАН,2001.-90 с.

99. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования / М.В. Талан. Казань: Изд-во Казанского университета, 2001. - 388 с.

100. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. Харьков: Вища шк., 1988. - 196 с.

101. Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву / Э.С. Тенчов. М.: БЕК, 1997.-501 с.

102. Типология и классификация в социологических исследованиях / Под ред. В.Г. Андреенкова, Ю.Н. Толстова. -М.: Наука, 1982. 296 с.

103. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трай-нин. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.

104. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1951. - 388 с.

105. Трунцевский Ю.В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия: Монография. М.,2002.-283 с.

106. Трунцевский Ю.В. Уголовно-правовая охрана авторских и смежных прав: Монография. М., 2003. - 306 с.

107. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме / В.П. Тугаринов. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.- 124 с.

108. Тюнин В.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность) / В.И. Тюнин. СПб.: С.-Петербург, унт МВД России, 2000. - 214 с.

109. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. Теория отражения в свете кибернетики и системного подхода / Виктор Степанович Тюхтин. М.: Наука, 1972. - 256 с.

110. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. СПб.: Изд. Н.С. Та-ганцева, 1904. - 1122 с.

111. Уемов А.И. Истина и пути ее познания / А.И. Уемов. М.: Политиздат, 1975. - 88 с.

112. Уемов А.И Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. М.: Мысль, 1978. - 272 с.

113. Уилсон А. Информации, вычислительные машины и проектирование систем: пер. с англ. / А.Уилсон, М. Уилсон. М.: Мир, 1969. - 415 с.

114. Xижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав / С.П. Хижняк; Под ред. Л.И. Баранниковой. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1997. - 132 с.

115. Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность) / А.А. Чунаева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.-147 с.

116. Чучаев А.И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта / А.И. Чучаев. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1998.- 167 с.

117. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика / В.Ф. Ширяев. Вологда: Русь, 2004. - 146 с.

118. Элъкинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. - 143 с.

119. Эффективность гражданского законодательства (актуальные вопросы) / Под ред. В.П. Грибанова. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 192 с.

120. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.189 с.

121. Учебная и учебно-методическая литература

122. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. - Т. 2.-359 с.

123. Алексеев С.С. Проблемы теории и права: Курс лекций: В 2 т. / С.С. Алексеев. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973. -Т.2.-401 с.

124. Афанасьев Н.Н. Уголовное право. Особенная часть / Н.Н. Афанасьев. М.: б.и., 1998. - 288 с.

125. Бабаев В.К Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. М.: Юрист, 1996. -256 с.

126. Бабаев В.К Теория современного советского права: фрагменты лекций и схемы / В.К. Бабаев. Горький, 1990. - 150 с.

127. Баранов В.М. Истинность норм советского права / В.М. Баранов; Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Саратовский университет, 1989. - 397 с.

128. Ветров Н.Н Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Н.И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 526 с.

129. Волженкин Б.В. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Б.В. Волженкин; Отв. ред. JI.JI. Кругликов. 3-е изд., перераб. и. доп.- М.: Волтерс Клувер, 2005. - 838 с.

130. Дриль Д.А. Уголовное право. СПб.: Типо-литогр. Трофимова, 1909.-461 с.

131. Дьяков С.В. Уголовное право / С.В. Дьяков, В.В. Лунеев, С.И. Никулин. М.: Норма - ИНФРА-М, 1999. - 405 с.

132. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие / А.Ф. Истомин. М.: ИНФРА-М, 1998. - 428 с.

133. Калмыков П.Д. Учебник уголовного пава. Части Общая и особенная / П.Д. Калмыков. СПб.: Общественная польза, 1866. - 535 с.

134. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие / Д.А. Керимов. М.: Норма - ИНФРА-М, 2000. - 122 с.

135. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая / А.Ф. Кистяковский. Киев: Изд-во Киевского университета, 1882.-413 с.

136. Котин В.П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство: Учебное пособие. Н. Новгород. - изд-во ННГУ, 1997. - 64 с.

137. Кругликов JI.JI. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учебное пособие / JI.JI. Кругликов. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2001.- 158 с.

138. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрист, 2001. - 301 с.

139. Кузнецов А.П. Методологические проблемы государственной политики противодействия налоговым преступлениям: Лекция / А.П. Кузнецов. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 66 с.

140. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1038 с.

141. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. -Т. 1,2: Часть Общая.

142. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - Т. 4: Часть Особенная. - 557 с.

143. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М.: ИКД Зеркало-М, 2002.

144. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов: В 5 т. / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2002. - Т. 1: Учение о преступлении. - 577 с.

145. Лобанова JI.B. Преступления против правосудия. Общая характеристика и классификация: Учебное пособие / JI.B. Лобанова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 60 с.

146. Мельниченко А.Б. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов / А.Б. Мельниченко, С.Н. Радачинский. Ростов-на-Дону: МарТ, 2002. - 319 с.

147. Момджян К.Х. Введение в социальную философию: Учебное пособие / К.Х. Момджян. М.: Высшая школа, 1997. - 447 с.

148. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. / А.В. Наумов. М.: Юрид. лит., 2004. - Т. 2: Особенная часть. - 832 с.

149. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

150. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. - 391 с.

151. Общая теория государства и права: В 2 т. / Отв. ред. B.C. Петров, Л.С. Явич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - Т. 1. - 304 с.

152. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ, 1995.-383 с.

153. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993. 544 с.

154. Основы философских знаний: Учебное пособие. М.: Знание, 1994.-247 с.

155. Погосян Т.Ю. Уголовное право. Особенная часть / Т.Ю. Пого-сян. -М.: Норма-ИНФРА-М, 1998.-516 с.

156. Преступления в сфере экономики (в определениях и схемах): Учебное пособие / Под общ. ред. проф. А.П. Кузнецова. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004. - 227 с.

157. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Проект, 1999. - 501 с.

158. Прохоров JI.A. Уголовное право: Учебник / Л.А. Прохоров, М.Л. Прохорова. М.: Юристь, 1999. - 479 с.

159. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.П. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 495 с.

160. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина М.: Щит-М, 2000. - 486 с.

161. Российское уголовное право: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. - Т. 2: Особенная часть. - 479 с.

162. Российское уголовное право: В 2 т.: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Профобразование, 2002. - Т. 2: Особенная часть. - 877 с.

163. Российское уголовное право: Курс лекций: В 9 т. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2000. - Т. IV. Преступления в сфере экономики. - 454 с.

164. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть Общая / Н.Д. Сергиевский. Пг.: б.и., 1915. - 378 с.

165. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики: Учебное пособие / Е.Д. Смирнова. М.: Высшая школа, 1990. - 143 с.

166. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. СПб.: Тип. И. Огризко, 1863. - 428 с.

167. Степалин В.П. Уголовное право. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог; под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. - 450 с.

168. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции: В 2 т. / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с.

169. Теория управления в сфере правоохранительной деятельности: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М.: Академия МВД СССР, 1990. - 323 с.

170. Трунцевский Ю.В. Экологическое право: Учебное пособие / Ю.В. Трунцевский, Н.Е. Саввич. -М., 2001.-302 с.

171. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Пет-рашева. М.: Приор, 1999. - 607 с.

172. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-782 с.

173. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.

174. A.И. Рарога. М.: Ин-т междунар. права и экономики; Триада ЛТД, 1996. -479 с.

175. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. / X. М. Ах-метшин; редкол.: А. И. Игнатова.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. Т. 2: Особенная часть. - 795 с.

176. Уголовное право России. Общая и особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М.: Юрид. лит., 2000. - 813 с.

177. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М.: Юристь, 1996.-478 с.

178. Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.

179. B.П. Кашепов. М.: Былина, 1999. - 560 с.

180. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. - 799 с.

181. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев, А.В. Наумов. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Проспект, 2004. - 693 с.

182. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: Изд-во МГУ, 1997. -265 с.

183. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый юрист, 1999. - 766 с.

184. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юрид. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юрид. наук А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2004. - 735 с.

185. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И Я. Козаченко, д-р юрид. наук, проф. З.А. Незнамова, канд. юрид. наук, доцент Г.П. Новоселов. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 956 с.

186. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.Т. Разгильдиева и Ю.А. Красикова. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1999. - 665 с.

187. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество / И.Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1907. - 441 с.

188. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество / И.Я. Фойницкий. СПб.: Изд-во С.Петербург. ун-та, 1912. - 451 с.

189. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие /

190. B.Н. Хропанюк; Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 1999. - 936 с.

191. Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Курс лекций / А.Ф. Че-рданцев. М.: Юрайт, 1997. - 429 с.

192. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2000. - 270 с.4. Научные статьи

193. Агошкова Е.В. Эволюция понятия системы / Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибинский //Вопросы философии. 1998. -№ 7. - С. 170-178.

194. Александров А.С. Техника доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Н. Новгород, 2001.-Т. 2.-С. 466.

195. Анненков С.И. Экономические преступления: понятие, классификация, способы совершения, выявление методами судебной бухгалтерии /

196. C.И. Анненков, В.Г. Жирков, Е.М. Рудь // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: Сборник научных статей. Саратов, 1999.-С. 167-168.

197. Анохин П.К. Теории функциональной системы: В 3 т. // Успехи физиологических наук. 1970. - Т. 1. - № 1. - С. 33.

198. Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной деятельности // Советское государство и право. 1973. - № 2. - С. 15-21.

199. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. Н. Новгород, 2000. - С. 8-15.

200. Батурина Ю.Б. Цель в праве // Научные труды: В 3 т. / Российская академия юридических наук. М., 2005. - Вып. 5. - Т. 1. - С. 35-37.

201. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. -С. 163-180.

202. Бушуева Т.А. Язык уголовного закона. Язык общей части УК РСФСР // Ученые записки ДВГУ. 1973. - Т. 66. - С. 3-14.

203. Бышевский Ю.Ю. К вопросу о юридической природе уголовной ответственности за организацию незаконной миграции // Российский следователь. 2005. - № 6. - С. 19-24.

204. Дембо Л.И. Проблема кодификации советского права // Вестник Ленинградского государственного университета. 1947. - № 4. - С. 73-75.

205. Иногамова-Хегай JI.B. О системности и сбалансированности норм Уголовного кодекса Российской Федерации в начале XXI века // Научные труды: В 3 т. / Российская академия юридических наук. М., 2004. - Вып. 4. -Т. 2. - С. 544-550.

206. Каргин К.В. Классификация юридических документов // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред.

207. B.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. Н. Новгород, 2005. - Вып. 8.1. C. 26-41.

208. Кардашова ИБ. Системный подход к рассмотрению национальной безопасности // Научные труды: В 3 т. / Российская академия юридических наук. М., 2005. - Вып. 5. - Т. 3. - С. 79.

209. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. - С. 16-22.

210. Кауфман М.А. Уголовное право и уголовный закон: (вопросы теории) // Уголовное право. -2001. -№ 4. С. 33-35.

211. Керимов Д.А. Категория цели в советском праве // Правоведение. -1964. -№3.- С. 31-38.

212. Коваленко А.И. Проблема соотношения цели, средства и результата в процессе применения права // Применение права: вопросы истории, теории и практики: Межвузовский сборник. Л., 1983. - С. 3-12.

213. Кодин В.И. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник МГУ. Сер. 8: Философия. - 1968. - № 1. - С. 31-37.

214. Кребер Г. Философские категории в свете теории систем // Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1973. -№ 3. - С. 94.

215. Кругликов Л.Л. Особенная часть Уголовного кодекса российской Федерации // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М.: ЛексЭст, 2002. - С. 251-274.

216. Кудрявцев В.Н. О криминологической классификации преступлений / В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунев // Государство и право. 2005. - № 6. - С. 54-67.

217. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: негативные парадигмы изменений, внесенных в УК РФ в 2003 г. // Бизнес в законе: Приложение к журналу «"Черные дыры" в российском законодательстве». 2005 - № 1. - С. 62-66.

218. Кузнецов А.П. Проблемы криминализации общественно опасных деяний в налоговой сфере // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. - С. 299.

219. Кузнецов А.П. Этимология понятия классификации // Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии: Сборник статей. Н. Новгород, 2004. - С. 112.

220. Кузнецов А.П. Гармонизация и унификация российской и международной уголовно-правовых систем // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. - С. 12.

221. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация // Следователь. 1999. - № 4 - С. 7-12.

222. Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективного уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2002. - С. 37.

223. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. 1973. - № 9. - С. 29-33.

224. Лаптев В.В. Цели правового регулирования и система права / В.В. Лаптев, В.П. Шахматов // Правоведение. 1976. - № 4. - С. 26-35.

225. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. 2001. - № 11. - С. 22-28.

226. Майен С.В. Таксономия и мерономия // Вопросы методологии в геологических науках. Киев, 1977. - С. 25.

227. Марцев А. Уголовно-правовая классификация преступлений / А. Марцев, О. Михаль // Уголовное право. 2005. - № 5. - С. 49-52.

228. Марцев А.И. Теоретические вопросы классификации преступлений / А.И. Марцев, О.А. Михаль // Правоведение. 2004. - № 5. - С. 111-123.

229. Мурадов Э. Признаки специального субъекта как критерий классификации преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 51-52.

230. Муромцев Г. И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей. -Н. Новгород, 2000. С. 23-36.

231. Орлов В.Н. Цель в норме советского права / В.Н. Орлов, А.И. Эки-мов // Правоведение. 1968. - № 5. - С. 22-28.

232. Остова Е.В. Понятие правотворчества в теории права: цели и значение // Научные труды / Российская академия юридических наук. М., 2004.-Вып. 4.-Т. 1.-С. 114-116.

233. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество // Теория государства и права. М., 1997. - С. 313.

234. Рабинович П.М. Юридическая природа целей правовых актов // Правоведение. 1971. -№ 5. - С. 28-35.

235. Рарог А.И. Законодательная техника и судейское усмотрение // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004. - С. 161.

236. Рарог А.И. Системность уголовного законодательства и перспективы его развития // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004. - С. 61.

237. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. - № 3. - С. 71-75.

238. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М., 1965. -Т. 1.-С. 173.

239. Самощенко КС. Некоторые теоретические проблемы изучения эффективности правовых норм / Н.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Доклады советских юристов на VII международном социологическом конгрессе. -Варна, 1970. -М., 1970.-С. 49-51.

240. Самощенко И.С. Цели правовых норм масштаб оценки их эффективности / И.С. Самощенко, В.И. Никитинский // Ученые записки ВНИ-ИСЗ.-М., 1969.-Вып. 19.-С. 55-58.

241. Скворцов А. Специальная юридическая терминология как средство юридической техники в уголовном праве // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.-С. 65.

242. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1966. - № 4. - С. 67-72.

243. Уголовное уложение 22 марта 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1994. - Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - С. 240-352.

244. Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона // Социалистическая законность. 1974. - № 10. - С. 57-58.

245. Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1961. -Т. 19.-С. 81-83.

246. Чупахин И. Понятия и методы научной классификации объектов исследования // Вопросы диалектики и логики. JL, 1964. - С. 55.

247. Чучаев А.И. Система транспортных преступлений в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Ученые записки Ульяновского университета. Ульяновск, 1997. - С. 3-15.

248. Шрейдер Ю.А. Алгебра классификации // Научно-техническая информация. Сер. 1,- 1973.-№ 5.-С. 3.

249. Экимов А.И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Л., 1970. - С. 49-58.

250. Экимов А.И. Побудительное воздействие правовых целей // Вестник Ленинградского университета. 1969. - № 11. - С. 18-25.

251. Элькинд П.С. Категории «цель» и «средство» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Советское государство и право. 1972. -№8.-С. 98-103.

252. Эшби У.Росс. Системы и информация // Вопросы философии. -1964.-№3.-С. 79-85.

253. Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. 1979. - № 5. - С. 46-47.

254. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. -1999. № 11. - С. 38-43.2345. Справочная литература

255. Аберкрамби Я. Социологический словарь / Н. Аберкрамби, С. Хилл, Б.С. Гернер / Пер. с англ. / Под ред. С.А. Ерофеева. М.: Экономика, 2000. -414 с.

256. Англо-русский словарь по лингвистике и семиотике / Под ред. А.Н. Баранова, Д.О. Добровольского. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН, 2003. - 640 с.

257. Бабаев В.К. Общая теория права: Краткая энциклопедия / В.К. Бабаев, В.М. Баранов. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997.- 198 с.

258. Большая медицинская энциклопедия: В 29 т. / Под ред. акад. Б.В. Петровского. М.: Сов. энцикл., 1979. - Т. 10 - 528 е.: ил.

259. Большая советская энциклопедия: В 30 т. 3-е изд. - М.: Сов. энцикл., 1973. - Т. 12.-536 с.

260. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

261. Вечканов Г.С. Краткая экономическая энциклопедия / Г.С. Веч-канов, Г.Р. Вечканова, В.Т. Пуляев. СПб.: Петрополис, 1998. - 509 с.

262. Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских. М.: ИНФРА, 2001. - 396 с.

263. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974.-Т. 1: Наука логики.-452 с.

264. Геологический словарь: В 3 т. М.: Недра, 1978. - Т. 1. - 486 с.

265. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / В.И. Даль. М.: Рус. яз., 1989.

266. Инженерное оборудование зданий и сооружений: Энциклопедия / Под ред. С.В. Яковлевой. М.: Стройиздат, 1994. - 510 с.

267. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.Л. Горского. М.: Просвещение, 1991.-208 с.

268. Краткий словарь по философии / под ред. И.В. Блауберга, И.К. Паншина. М.: Политиздат, 1979. - 414 с.

269. Криминалистическая энциклопедия /под ред. Р. С. Белкина М.: Мегатрон XXI, 2000. - 334 с.

270. Культура и культурология: Словарь / Под ред. А.И. Кравченко. -М.; Екатеринбург: Академический Проект; Деловая книга, 2003. 928 с.

271. Менеджемент: Энциклопедия / под общ. ред. Е.Н. Белякова. -Н. Новгород: Вектор-ТиС, 2005. 699 с.

272. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; науч. ред.: B.C. Степин. М.: Мысль, 2000-2001.

273. Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1990. - 921 с.

274. Политехнический словарь. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Бол. рос. энцикл., 1998.-226 с.

275. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Рай-зберг, Л.Ш. Лозовский. М.: ИНФРА-М., 1996. - 494 с.

276. Ребер А. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. / Пер. с англ. / А. Ребер. М.: Вече; ACT, 2000. - Т. 1. - 591 с.

277. Российская криминологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Норма, 2000. - 802 с.

278. Российский энциклопедический словарь: В 2 т. / Под ред. А.М. Прохорова. -М.: Бол. рос. энцикл., 2001.

279. Сельскохозяйственная энциклопедия: В 6 т. / Под ред. В.В. Мау-кевич, П.П. Лобанова. М.: Сов. энцикл., 1971.

280. Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1987. - 606 с.

281. Словарь русского языка: В 4 т. / Под. ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп.-М.: Рус. яз., 1981. - Т. 1.-696 с.

282. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. 5-е изд. - М.: Рус. яз., 1986. - 493 с.

283. Словарь современного русского литературного языка: В 17т./ Под ред. С.Г. Бархударова. -М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1956. -Т. 5. -1918 стб.

284. Словарь современной экономической теории Макмиллана / Дж.Т. Аддисон; Общ. ред. Д.У. Пирс. -М.: ИНФРА-М, 1997. 608 с.

285. Современный словарь иностранных слов. 4-е изд., стереотип. -М.: Рус. яз., 2001.-742 с.

286. Толковый словарь по информатике / Под ред. В.М. Савинков,

287. B.М. Першикев. М.: Финансы и статистика, 1991. - 543 с.

288. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / А.В. Федоров; Отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга: Полигон, 2004. - 284 с.

289. Физическая энциклопедия: В 5 т. / Под ред. A.M. Прохорова. -М.: Сов. энцикл., 1990. Т. 2. - 703 с.

290. Физический энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Сов. энцикл., 1983. - 928 с.

291. Философская энциклопедия: В 5 т. М.: Сов. энцикл., 1962. -Т.2.-575 с.

292. Философская энциклопедия: В 5 т. М.: Сов. энцикл., 1970. -Т.5.-740 с.

293. Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1972. - 496 с.

294. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. - М.: Политиздат, 1987.-588 с.

295. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. М.: Сов. энцикл., 1983. -839 с.

296. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М., 1997.-576 с.

297. Химическая энциклопедия: В 5 т. М.: Сов. энцикл., 1990. - Т. 2.671 с.

298. Экология: Юридический энциклопедический словарь / Под ред.

299. C.А. Богомолова. М.: Норма, 2001. - 442 с.

300. Экономика и право: Большой толковый словарь-справочник. 2-е изд., доп. и перераб. / Авт.-сост. Л.П. Кураков, В.Л. Кураков. - М.: Вуз и школа, 2003. - 868 с.

301. Экономика: Толковый словарь: англо-руский. М.: ИНФРА-М; Весь мир, 2000. - 829 с.

302. Энциклопедический юридический словарь / Под ред. А.В. Крут-ских. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 367 с. - (Библиотека словарей «ИН-ФРА-М»).

303. Энциклопедия государства и права: В 3 т. М.: Ком. акад. «Интернациональная», 1929-1930. - Т. 3. - 1184 стб.

304. Энциклопедический юридический словарь / Сост. О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. М.: ИНФРА-М, 1997. - 377 с.

305. Этика: Энциклопедический словарь / Под ред. Р.Г. Апреяна, А.А. Гусейнова. -М.: Гардарика, 2001. 668 с.

306. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Юринфорцентр, 1999. - 525 с.

307. Юридический словарь: В 2 т. М.: Госюриздат, 1956.

308. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева.-М.: Сов. энцикл., 1984.-415 с.

309. Диссертации, авторефераты диссертаций

310. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые аспекты): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1997. - 49 с.

311. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Дис. канд. юрид. наук / С. Г. Богатырев. Ростов-на-Дону, 2002. - 233 с.

312. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ гл. 22 УК РФ): Дис. канд. юрид. наук / И.Н. Бокова. Н. Новгород, 2002. - 258 с.

313. Дементьев А.С. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией: Дис. канд. юрид. наук / А.С. Дементьев. Н. Новгород, 1997. - 174 с.

314. Емеева Н.Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия совершенные судьями и должностными лицами правоохранительных органов: Дис. канд. юрид. наук / Н.Р. Емеева. Казань, 2005. - 221 с.

315. Изосымов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Автореф. дис. канд. юрид. наук / С.В. Изосимов. СПб., 1997. - 187 с.

316. Илъюк Е.В. Законодательная техника построения диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.В. Ильюк. -Свердловск, 1989. 16 с.

317. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Дис. д-ра юрид. наук / Н.Г. Кадников. М., 2000. - 349 с.

318. Лукьянова Н.А. Преступления против трудовых прав граждан: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2005. - 196 с.

319. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: Дис. д-ра юрид. наук / В.Е. Мельникова. М., 1993. - 317 с.

320. Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществляемой экономической деятельностью (ст. 171, 172-1741 УК РФ): Дис. канд. юрид. наук / Ф.А. Мусаев. Ярославль, 2005. - 191 с.

321. Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / А.С. Пиголкин. М., 1972.-41 с.

322. Рабинович П.М. Социалистическая законность и целесообразность в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1966. 18 с.

323. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Дис. канд. юрид. наук / Д.А. Семенов. М., 1999. - 274 с.

324. Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис. канд. юрид. наук/О.Г. Соловьев.- Ярославль, 2002.-222 с.

325. Стояновский М.В. Классификационный подход в криминалистической науке и практике (на примере криминалистической тактики): Дис. канд. юрид, наук/М.В. Стояновский. Воронеж, 2001.-213 с.

326. Сучков Ю.И Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству (проблемные аспекты теории и законодательства): Дис. д-ра юрид. наук / Ю.И. Сучков. Калининград, 1997. - 352 с.

327. Трунцевский Ю.В. Защита авторского права и смежных прав в аудиовизуальной сфере (уголовно-правовой и криминологические аспекты: Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2003. - 55с.

328. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис. канд. юрид. наук / И.М. Черных. М., 1962. - 24 с.

329. Чуманов Е.В. Классификация в Российском законодательстве: Дис. канд. юрид. наук/Е.В. Чуманов. -Н. Новгород, 2005. 199 с.

330. Экимов А.И. Категория цели в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.И. Экимов. JL, 1970. - 16 с.

331. Яценко А.И. Категория цели в марксистско-ленинской философии: Автореф. дис. канд. философ, наук -Киев, 1964. 16 с.

332. Ярыгин В.Г. Экономическая преступность в современных условиях: теоретико-прикладные аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.-214 с.

333. Источники на иностранных языках

334. Bergmann G. Philosophy of Science. University of Wisconsin Press. -Madisson, 1957.-P. 92.

335. Bertalanffy L. von. An Outline of General Sistem Theory // The British Journal fon the Philosophy of Science. 1950. -V. 1, № 2. -P. 143.

336. Die Enzyklopadie in 24 Banden. Band 18. Leipzig; Mannheim: Brockaus, 1996.-S. 298.

337. Distefano J.J. Feedback and control Systems / J.J. Distefano, A.R. Stubberud, I J. Willams. New York, 1967. - P. 1.

338. Ellis D. 0. Systems Philosophy / D.O. Ellis, F J. Lydwig. New Jersy, 1962. -P. 3.

339. Flagle Ch.D. Operations Ressearch and Systems Engineering / Ch.D. Flagle, W.H. Huggins, R.H. Roy Eds. Baltimor, 1960. - P. 141.

340. Freeman H. Discrete-Theory. Brooklyn; N.Y., 1963. - P. 1.

341. IEEE Newsletter// Systems Sciene and Cybernetics Group. 1967. -№7 (May).-P. 6.

342. Klir G.S. An Approach to General Systems Theory. New York, 1969.-P. 283.

343. Miller S.G. Toward a General Theory for the Behavioral Seiences // Amerikan Psychologist. 1955. - V. 10. - P. 508.

344. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. P. 334.

345. Dictionary of Sociology. P. 43.349. http://www.coe.int.

Автор: Маршакова, Наталья Николаевна
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Классификация в российском уголовном законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Классификация в российском уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Классификация в российском уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маршакова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Классификация в российском уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Маршакова, Наталья Николаевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Классификация в российском уголовном законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Классификация в российском уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маршакова, Наталья Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Классификация в российском уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Маршакова, Наталья Николаевна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Классификация в российском уголовном законодательстве»