Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.

Черемных, Игорь Геннадьевич

Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.»

МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

На правах рукописи

ЧЕРЕМНЫХ ИГОРЬ ГЕННАДЬЕВИЧ

КОДИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ РЕГУЛИРОВАНИЯ МОРСКОГО РЫБОЛОВСТВА (1982-1995 г.г.)

Специальность 12.00.10 - международное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва

1997

Диссертация выполнена ла кафедре дгездунаподного «раса Московской государственной юродичгской академия

Научный руководитель - Заслуженный юрист РФ, ,

доктор юридических наук, профессор Еекяшсв Кампль Абдуловнч

Официальные оппоненты*.:

- доктор юридических паук, профессор Малеев Юрии Николае«;!!1!

- кандидат юридических наук, доцент Капустин Анатолий Яковлевич

Ведущая организации: Дипломатическая академия МИД РФ

Защита диссертации состоится ппсаря 1998 г. п '"часов на заседании диссертационного совета Д-053.07.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123286, г.Москва, ул.Садоиая-Кудрпнскак, дом 9, зал заседаний Ученого сосста.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПОА.

Автореферат разослан 'У,>/¿£¿7^^997 г.

Ученый секретарь диссертационного сог.ега заслуженный деятель науки, доктор юридических наук,

профессор Н.А.Мнхалсиа

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Несмотря на очевидный лерслов практически всех морских биоресурсов, мировой улов продолжает увеличиваться довольно ощутимыми- темпами. Так, по данным ФАО в 1995 г. в мире было выловлено 112,3 млн.т. рыбы, что на 2.7 млн.т. превышает уровень 1994 г. (Ю9.г) млн.т.). Предварительные данные свидетельствуют о том, что и в 1996 г. общемировой объем вылова рыбы был на этом же уровне.

Из 112,3 млн.т. рыбы, добытой в 1995 г., 90,7 млн.т. приходится на долю морского вылова, остальные 21,6 млн.т. были получены благодаря искусственному разведению. Мировой экспорт рыбы в 1995 г. оценивался в 50 млрд. долл. США.1

ФАО рекомендует государствам ограничить промысел, с тем чтобы содействовать восстановлению запасов. В частности, потребуется принять меры п следующих областях: а) контроль за промысловым усилием и ликвидация избыточных рыбопромысловых мощностей; б) принятие решения по распределению ресурсов; в) предоставление более эффективных прав пользователям; г) совершенствование механизма принятия решений по использованию ресурсов; д) принятие предосторожного подхода к сохранению рыбных запасов и управлению ими.2

Из всех промысловых видов рыб наибольшую пищевую ценность представляют трансзональные и трансграничные рыбные запасы (ТРЗ). По данным ФАО ежегодно суммарный мировой вылов ТРЗ достигает примерно 20-23 млн.т.3

ТРЗ - это запасы, которые образуются такими видами морских живых ресурсоз, которые воспроизводятся и проводят большую часть своего жизненного цикла (нерест, дрейф икры и личинок, рост молоди, миграция и т.д.) в 200-мильной исключительной экономической зоне (ИЭЗ) и которые в ряде случаев (под влиянием климатических условий или расширения своего ареала ввиду роста численности) могут временно мигрировать за пределы 200-мильной ИЭЗ в прилегающий к такой зоне район, либо когда у этих видов естественный ареал включает в себя как ИЭЗ прибрежного государства (большая часть ареала'запаса), так и прилегающей к ней район (меньшая часть ареала запаса).

1 См.: ФАО о состоянии мирового рыболовства. - Рыбацкие новости, 1997 г,,№ 20-

21, с.7; The State and World Fisheries and Aquaculture, 1996. Rome, 1997. См.: World review of highly migratory species and straddling stocks. - FAO Fisheries Technical Paper. № 337, l994,p.3-7.

'См.: The State of World Fisheries and Aquaculture. Rome, 1997, p.36-38.

По мнению специалистов среди трансграничных запасос открытого моря различаются две основные группы: 1) запасы, которые осваиваются в районах открытого моря, прилегающих к границе ИЭЗ прибрежных государств; 2) запасы, которые осваиваются в анклавах замкнутых я полузамкнутых морей.4

Основными целями диссертационного нсслсдоиашш квлшотск:

- анализ тех разделов Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются управления ТРЗ и далеко ¡цитирующих рыб (ДМР);

- выявление основных тенденций кодификации принципов и норм .международного рыболовного права в период с ]982 г. по 1995

г.;

исследование истории разработки Соглашения об осуществлении тех положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г.;

- анализ правового статуса ТРЗ и ДМР и необходимости разработки международных норм управления этими ресурсами;

рассмотрение юридического содержания принципов ответственности государства флага судна и предосторожного подхода к рыболовству;

- определение места МПРО при новом правопорядке в Мировом океане;

- разработка рекомендаций по охране ТРЗ п ДМР в анклавах, окруженных ИЭЗ одного государства;

- трансформация норм Конвенции 1982 г. и Соглашения 1995 г. в российское законодательств.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является первым в Российской Федерации монографическим исследованием тенденций кодификации норм международного морского и рыболовного права за период после окончания Третьей Конференции ООН по морскому праву (1982 г.) и принятия Соглашения о ТРЗ и ДМР (1995 г.). В диссертации сформулирован целый ряд новых

4 См.: В.Зимиоб I; др. Сохранение трансграничных морских, запасов рыб -сложнейшая проблема Конференции. - Итоги третьей сессии Конференции ООН

1€94, с.24-25.

5 Подробнее с.4-!.: Пе.чсчс!!!» оекпввш трансграничных сцдок. - Там же. с.65-(-6.

теоретических положений и практических рекомендаций, выносимых ría защиту, а именно:

1. Конвенция 1982 г. содержит ряд основополагающих принципов международного рыболовного права, которые являются эсновой правового статуса ТРЗ п ДМР и управления ими. Таковыми являются принципы свободы рыболовства, сотрудничества государств то проблемам сохранения ресурсов, мирного разрешения споров.

2. В целях имплементации Конвенции 1982 г. необходимо принять ряд важных законодательных и нормативных правовых актов о процедуре установления оптимально допустимого улова в российской ИЭЗ, допуске иностранцев к излишкам ресурсов, порядке передачи статистических и промысловых данных международным организациям и другим заинтересованным государствам и т.д.

3. Соглашение 1995 г. существенно дополняет и уточняет Конвенцию 1982 г. Оно содержит ряд новых принципов международного рыболовного права, среди которых наиболее важными являются принцип ответственности государства флага, принцип предосторожного подхода к рыболовству и принцип ответственности государства порта. Автором детально рассмотрены сущность и содержание этих принципов и разработаны соответствующие рекомендации по их практическому применению.

4. В порядке реализации положений ст. 10 Соглашения 1995 г. об анклавах диссертант предлагает принять ряд организационно-правовых мер. Таковыми могли бы быть обязательная проверка всех рыболовных судов, входящих в анклав и в ИЭЗ РФ; принятие правил рыболовства для всего Охотского моря и эти правила должны быть обязательными для рыбаков всех государств; временный запрет для рыбаков всех государств промысла в анклаве до разработки взаимоприемлемого международного режима с учетом национальных интересов.российских рыбаков. Следует наращивать договорную базу с государствами, рыбаки которых занимаются промыслом в анклаве.

5. Диссертант обосновывает целесообразность присоединения РФ к Соглашению о содействии соблюдению международных мер по сохранению и управлению рыболовными судами в открытом море 1995 г. Оно содержит более детализированное положение об обязанностях государства флага судна. Присоединение РФ к этому соглашению предотвратило бы практику несанкционированной смены флага на российских судах.

6. В работе дано развернутое определение Принципа • предосторожного подхода к рыболовству и разработаны правовые критерии применения этого принципа в отечественном и

м ежду н арод! ю м рыболов ств е.

7. Диссертант разработал концепции двух постановлений Правительства РФ: 1) о порядке установления квот вылова ТРЗ и ДМР

и распределения промышленных квот российским и иностранны: рыбопромышленникам; 2) о порядке установления квот вылова ТРЗ : ДМР для научных целей. В работе предложены определения ТРЗ i ДМР. Диссертант рекомендует включить их в проекты федеральны законов "О рыболовстве и охране водных биоресурсов" и "Ol исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Методология исследования. В процессе исследования наряд}' общенаучным диалектическим методом познания применялись такж частнонаучные методы исследования (системный, исторический логический, сравнительного правоведения).

В работе исследованы и использованы труды российски: международников: К.А.Бекяшева, А.А.Волкова, А.Н.Вылегжашша Б.З.Грайвера, В.В.Ермакова, В.К.Зиланова, С.Г.Каргополова А.А.Ковалева, А.Л.Колодкина, В.Ф.Корельского, В.А.Корзуна М.И.Лазарева, И.И.Лукашука, С.В.Молодцова, В.Д.Сапронова Т.И.Спиваковой, В.П.Хлыстова, В.Ф.Царева.

Использованы также работы юристов зарубежных стран: Беркг У., Дженкинса 10., Квятковской В., Коерсе Дж., Мура Я., Хаалка 10. Хеппера Г., Симонидеса Я. и др.

Изучены более 40 международных конвенций и соглашений пс проблемам морского рыболовства, национальное законодательстве основных рыбопромышленных держав.

Диссертант проанализировал документы и материаль Конференции ООН по морскому праву ¡974-1982 гг., Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих видов (1993-1995 гг.) и итоговые документы более ЗС международных форумов по тематике диссертации.

Изучена опубликованная и неопубликованная судебная практика по вопросам регулирования рыболовства.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы: в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование российского законодательства; в правоприменительной практике для ее унификации; в теории международного морского и рыболовного права, определении es основных принципов; в процессе преподавания курса международного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы отражены в трех huvmhux статьях, опубликованных в Трудах МПОА и изложены па научных конференциях асгп!ранто1)7тгттпо!се^вмаседанйях--4«федры-междунаполною права МПОА.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и писка использованной литературы.

Содержание работы

Во Введении показаны актуальность и новизна темы, -бозначены задачи и предмет исследования, степень разработанности емы, охарактеризованы источниковедческая основа и методология [сследовашм, обосновано практическое значение работы, [ерсчислены выносимые для защиты вопросы, отмечена практическая пробация результатов исследования.

Первая глава "Конвенция ООН по морскому праву 1982 года и ¡роблемы управления трансграничным» рыбными запасами и далеко шгрнрующзшн видами рыб" состоит из трех параграфов и посвящена ¡пллизу "рыбных" разделов "Конституции морей и океанов" -Сонвенции ООН по морскому праву 1982 г. (далее - Конвенция 1982 г.) i проблемам имплементации ее норм в российское законодательство.

В нервом параграфе анализируются те статьи Конвенции, :оторые касаются эксплуатации и сохранения этих видов живых >есурсов моря. По мнению диссертанта статьи 87, 116 и 119 Сонвенции 1982 г. содержат положения, определяющие правовой татус ТРЗ и ДМР. Они устанавливают следующие обязательства осударств:

а) обязанность принимать меры по сохранению ресурсов государства обязаны обеспечивать, чтобы ТРЗ и ДМР не истощались № уровнен, при которых их существование будет подвергнуто :ерьезной опасности; государства обязаны обмениваться информацией, относящейся к сохранению рыбных запасов; меры по ¡охранению ни по форме, ни по существу не были щекриминационными в отношении рыбаков любого государства);

б) обязанность сотрудничать по проблемам сохранения живых ,юрских ресурсов. Такая обязанность возлагается на прибрежных и ipyrux государств; такое сотрудничество преследует цель обеспечения ¡охранения промысловых видов и содействия их оптимальному «пользованию как в ИЭЗ, так и за ее пределами;

в) мирное разрешение споров в области рыболовства (спорами, соторые исключены из сферы применения обязательств прибегать к их трннудительному урегулированию, являются споры, относящиеся к травам прибрежных государств, в частности, к суверенному праву трибрежногп государства на живые ресурсы свой ИЭЗ).

Во втором параграфе рассматриваются "Проблемы шплемептацпн норм Конвенции 1982 г., касающихся ТРЗ и ДМР". По мнению диссертанта практическое применение Конвенции сопряжено :о-значительными проблемами. Во-первых, Конвенция не запрещает и

даже не регламентирует применения новых орудий лова, например, дрифтерных сетей большого размера. Во-вторых, Конвенция не определяет правового статуса Т'РЗ и порядок их эксплуатации (промысла). В-третьих, она не регламентирует статус I! деятельность межправительственных рыболовных организаций (МПРО). В диссертации разработаны рекомендации по решению перечисленных выше проблем.

В третьем параграфе анализируются некоторые проблемы инкорпорации Конвенции 1982 г. в российское законодательство. В феврале 1997 г. Президент РФ Б.Н.Ельцин подписал Федеральный закон РФ ратификации Конвенции 1982 г.

Имплементация Россией Конвенции 1982 г. потребует разработки ряда важных законодательных и ведомственных нормативных актов. Без них эта Конвенция будет декларативным документом, не способным управлять международными рыболовными отношениями. Многие положения Конвенции 1982 г. должны быть детализированы и даже уточнены применительно к структуре рыбного хозяйства России.6 Анализ текста статей Конвенции 1982 г. позволил диссертанту сформулировать следующие выводы относительно выполнения Россией "рыбных" разделов этой конвенции.

1. Согласно ст.61 Конвекции 1982 г. прибрежное государство определяет оптимально допустимой улов (ОДУ) в своей ИЭЗ. Возникает вопрос: какой государственный орган и по какой методике должен определять ОДУ ? Каким образом этот ОДУ должен быть оформлен и какова его юридическая сила ?

На наш взгляд, эти. вопросы должны быть разрешены только на уровне Правительства РФ. Государственным органом по определению ОДУ и обеспечению его распределения российским и.зарубежным рыбопромышленникам должен быть только Федеральный орган по рыболовству, поскольку согласно ст.71 водные биорссурсы ИЭЗ являются федеральной собственностью.

В связи с тем, что ОДУ затрагивает интересы многих субъектов федерации и предприятий всех форм собственности, то необходимо подумать, каким образом опубликовать ОДУ. По Конституции 1993 г. нормативный документ имеет обязательную силу только после его опубликования.

2. Конвенция 1982 г. обязывает прибрежное государство при определении ОДУ сотрудничать со всемирными и региональными организациями. В мире существует более 100 организаций,

7 ПоЗроШгее~смг:—Бекяшев—¡^А.т-Х^р^рякш^ЛУ^Мел^ морские

организации. Л. 1979; Бекяшев К.Л., Сапронов В.Д. Межпрлвнтельстшшпсг рь!бохо!я1!сиг"!!ные организации. М., 1984 г.

[шшагощиеся проблемами изучения водных биоресурсов и аудированием морского рыболовства.7

О каких организациях в данном случае идет речь ? Должна ли Ф быть членом этих организаций или сотрудничать с ними на зговорной основе ? Видимо, эти вопросы потребуют своего решения /тем одобрения Правительством соответствующего постановления, онечно, под всемирной организацией определенно имеется в ввиду 'АО - специализированное учреждение ООН. В настоящее время шько она сообщает и распространяет информацию о мировых шасах водных биоресурсов и о степени их эксплуатации. Россия, не /дучи членом этой организации, в январе 1997 г. заключила с ней [еморандум о взаимном сотрудничестве.

Значительно сложнее обстоит дело с региональными эгашгзациями. Зачастую ¡га сравнительно небольшой акватории [ирового океана "работают" до 10 таких организаций. Россия из 70 ггиональных организаций участвует лишь в 20. К тому же многие из их являются совместными двусторонними комиссиями и они никак не риспособлены к количественной оценке ресурсов и составлению ДУ. По нашему мнению Правительству РФ в срочном порядке юдовало бы рассмотреть необходимость вступления РФ в наиболее 1жные организации или сотрудничать с ними на договорной основе, оссийские специалисты уже сейчас предлагают пути сотрудничества Ф с рядом региональных организаций по рыболовству.8

3. Согласно Конвенции 1982 г. Россия обязана передавать »формацию об ОДУ компетентным международным организациям га экспертизы. Опять возникает вопрос, каким организациям, на жом основании следует передавать эти данные ? А если еждународная организация не согласна с ОДУ, что делать с редставленными материалами? Будет ли наше ОДУ иметь Фидическую силу для иностранных рыбопромышленников ? Видимо, ри возникновении такой ситуации следует прибегнуть к услугам эетьей стороны (государства или международной организации).

4. Пожалуй, самой трудной проблемой будет проблема еализации п.2 ст.62 Конвенции 1982 г. Согласно этому пункту если оссия не имеет возможности выловить весь ОДУ, она путем оглашений и других договоренностей обязана предоставлять другим эсударствам доступ к остатку ОДУ и прежде всего развивающимся гранам. В п.З этой статьи перечислены некоторые условия для >ридического оформления такого допуска (в т.ч. значение ресурсов пя экономики заинтересованного государства, учет историческою рннципа, вклад в исследование ресурсов).

Фе,цорепко В. Международные связи российской рыбной отрасли I! Рыбий.: >зяйсик> России. М., 1995, с.20

На наш взгляд, при реализации этого предписания Конвенции 1982 г. серьезную трудность представит проблема "удобных" флагов, а также достоверное определение вклада иностранного государства в исследование или изучение ресурсов. Кем должен быть признан такой вклад ? Каковы временные параметры таких открытий (например, будут ли приняты во внимание довоенные и послевоенные исследования) ? Результаты таких исследований где должны быть опубликованы?

Немалую сложность представит и проблема контроля за иностранным промыслом в зоне, а также проблема оплаты за ресурсы (напомним, международной методики исчисления стоимости ресурсов в воде лет).

5. Как было уже отмечено, Конвенция 1982 г. установила обязательное арбитражное рассмотрение споров по вопросам рыболовства. По нашим подсчетам имеется примерно 50 веских оснований для привлечения прибрежного государства к арбитражному процессу. России необходимо срочно предложить кандидатуры для включения в список экспертов, который ведет ФАО, из числа лиц, являющихся признанными специалистами в области международно-правовых, проблем морского рыболовства. Наконец, необходим нормативный акт о порядке признания и приведения в исполнение решений арбитража по рыболовству на территории РФ.

Вторая глава '•Кодификация международно-правовых" норм регулирования промысла ТРЗ и ДМР" посвящена рассмотрению этапов разработки новых норм и принципов международного рыболовного права. По мнению диссертанта после Конференции ООН по морскому праву процесс кодификации и прогрессивного развития международного рыболовного права протекал, в основном, в трех направлениях: а) разработка международно-правовых норм управления морским рыболовством; б) разработка норм об ответственности государства флага за выполнение международных правил рыболовства; в) уточнение правового статуса анклавов и режима рыболовства в них.

Первый параграф посвящен правовому статусу ТРЗ и ДМР'и объективной необходимости разработки международных норм управления этими ресурсами. Впервые о необходимости уточнения правового статуса этих видов рыб было заявлено на Международной конференции по ответственному рыболовству (Канкун, Мексика, 6-8 мая 1992 г.). Затем Повестка дня на XXI век, одобренная Конференцией ООН по окружающей среде н развитию (Рио-де-Жанейро, 3-14 июня 1992 г.) обязала государства при осуществлении

использованием запасов видов рыб, мигрирующих за пределы ИЭЗ и нотрашающнчеи в нее (т.е. речь идет о ТРЗ) и далеко мигрирующих

эыб (т.е. ДМР). В разделе "Д" этого документа содержится программа тля прибрежных государств ( в договорных рамках или путем :отрудничества с МПРО) в плане оценки ресурсов и их эффективного /правления. Существенный импульс в кодификацию норм по управлению ТРЗ и ДМР придала Техническая консультация по вопросам рыболовства в открытом море (Рим, 7-15 сентября 1992 г.) В диссертации подробно анализируется итоговый документ этого важного форума.

Принимая во внимание рекомендации этих конференций, эсобенно РИО-92, сорок седьмая сессия Генеральной Ассамблеи приняла резолюцию 47/192 "Конференция ООН по трансзональным и далеко мигрирующим видам рыб". Эта резолюция постановила созвать в 1993 г. под эгидой ООН Межправительственную конференцию по трансграничным и далеко мигрирующим видам рыб. Эта конференция должна была рассмотреть следующие три задачи: а) выявить и оценить существующие проблемы, связанные с сохранением и рациональным использованием ТРЗ и ДМР; б) рассмотреть способы совершенствования сотрудничества между государствами в области рыбного промысла; в) выработать соответствующие рекомендации.

Уже на первой сессии Конференции (Нью-Йорк, 12-30 июля 1993) было достигнуто общее согласие по следующим ключевым вопросам: а) признана необходимость эффективного сохранение ТРЗ и ДМР и управления ими и необходимость последовательного применения любого установленного режима управления в пределах всего ареала и распределения таких запасов; б) имелось общее понимание того, что эффективного управления рыбными ресурсами открытого моря можно добиться лишь посредством межгосударственного сотрудничества и что такое сотрудничество уже является обязательностью государств в силу международного права. Прения подтвердили, что Конвенция ¡982 г. должна служить той правовой основой, в рамках которой необходимо разрабатывать меры по сохранению указанных двух видов ресурсов Мирового океана.

Конференция провела шесть сессий, разработала и одобрила консенсусом текст Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими (далее Соглашение 1995

г.)9

' Об итогах Конференции см.: Зиланов В.К. Конференция ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам мигрирующих: рыб: итоги и перспективы. - Обзорная информация; "Бнопромысловыс п экономические вопросы мирового рыболовства", 1995, вып.1, с.1-44; Корельскин 13.Ф.. Бекяшеи К.Л. Конференция ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далсю мигрирующих видов: итоги и перспективы. - Московский куриал межл> наро.:и,ч о

Соглашение 1995 г. состоит из 50 статей и двух приложений, ци его - обеспечить долгосрочное сохранение и устойчивое использоваш ТРЗ и ДМР посредством эффективного осуществлен! соответствующих положений Конвенции 1982 г.

В Соглашении 1995 г. впервые в международном рыболовно праве закреплены следующие принципы сохранения ТРЗ и ДМР управления ими.

Первый принцип: обеспечение долгосрочной устойчивости ТРЗ ДМР и содействие цели их оптимального использования. Такие мер! должны основываться на наиболее достоверных научных данных направлены на поддержание или восстановление запасов на уровня или до уровней, при которых может быть обеспечен максимальны, устойчивый вылов.

Второй_Щ'ЛШШВ- при промысле ТРЗ и ДМР применяете.

предосторожный подход. 3 частности, если имеющаяся информаци носит неопределенный, ненадежный или недостоверный характер, т< государства должны действовать с большей осторожностью. Пр! осуществлении прсдосгорожного подхода государства совершаю' процесс принятия решении в области сохранения рыбных ресурсов 1 управления ими посредством получения наиболее достовсрж имеющейся научной информации, взаимного обмена ею и внедрент усовершенствовании методов регулирования риска. 5 неопределенности. Когда состояние запасов, являющихся объгетт специализированного промысла, либо видов, не являющихся объектов та и*ого промысла, или ассоциированных или зависимых видох вызывает озабоченность, государства подвергают такие запасы и видь: усиленному мониторингу и составляют обзоры по их состоянию.

Твотий ¡итгкшп: оценка воздействия рыболовства, прочих видов человеческой деятельности п экологических факторов на виды, являющиеся объектом специализированного промысла.

Четверть;» пришит: Предельное сокращение загрязнения, попадание рыбы в утерянные или брошенные орудия лова; вылов видов, не являющихся объектом специализированного промысла. Государства обязаны разработать и применять избирательных, экологически безопасных и экономичных орудий и методов лова.

Пятый иршпмгг;: принятие мер к предотвращению или устранению чрезмерной эксплуатации и избыточного

права, 1994. Jss 1, с.35-54; Бекяшев К.Л., Корельсшш В.Ф. Итоги второй сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам п запасам далеко \;¡ii"pnpyioi;iiix рыб. - Московский журнал международного права, 1994. jVj 3, с.70-Ч(\. Кортл; В,Л. Морские трансграничные ресурсы: экономика, экология, прако.

Ballon P.A. Stren^lhcnm; the law of sea: The New Agreement on Siratldime ГьЬя Stocks awi Higiwy wtgrotory bah t>tocki.- üccairDv4dopitm»t-anU4fitcwatio»al ! .iv,.,27, 1 v9d. M' !, p. 125-151

.гбопромыслового потенциала и к обеспечению того, чтобы [тенсивиость промыслового усилия не превосходила уровней, измеримых с устойчивым использованием рыбных ресурсов.

Шестой принцип: сопоставимость мер по сохранению и [равленшо. В отношении ТРЗ соответствующие прибрежные сударства и государства, чьи граждане ведут промысел таких пасов в прилегающем районе открытого моря, стремятся посредственно или через соответствующие механизмы трудничества, предусмотренные в ч.Ш Конвенции 1982 г., гласовывать меры, необходимые для сохранения этик запасов в ишегающих районах открытого моря. В отношении запасов ДМР щбрежные государства и другие государства, чьи граждане ведут в гионе таких запасов, сотрудничают либо непосредственно, либо рез соответствующие механизмы сотрудничества, предусмотренные ч.Ш Конвенции 1982 г., в деле обеспечения сохранения и содействия ли оптимального использования региона (т.е. в пределах и за уделами районов под национальной юрисдикцией).

Одной из новелл Соглашения 1995 г. является идентификация 'нкций МПРО. В российской литературе еще в 70-х годах было ¡основано предложение о стандартизации полномочий МПРО.10 интересованные государства через компетентные МПРО гласовывают и соблюдают меры по сохранению и управлению, обы обеспечить долгосрочную устойчивость ТРЗ и ДМР. В стности, они согласовывают квоты допустимого улова, тенсивиость промыслового усилия и т.д.

Во втором параграфе подробно анализирует международно->авовой принцип предосторожного подхода.11 Проанализировав пгериалы Конференции ООН по ТРЗ и ДМР, диссертант пришел к шоду о том, что своеобразным набором мер предупредительного рактера-могли бы быть следующие меры: а) оказание содействия ору и использованию наиболее достоверных научных данных; б) тановление большего числа контрольных, показателей при промысле выгрузке рыбы; в) разработка ряда ■ новых норм и принципов ждународного рыболовного права; г) установление оперативных роговых показателей; д) согласование допустимых уровней

См.: Бекяшев К.А. ФАО и правовое регулирование промысла живых ресурсов ■срытого моря. Л., 1973, с. 17-18; Бекяшев К.А., Сапронов В.Д. Мировое боловство. Вопросы международного сотрудничества. М., 1990, с.56-57. Тодробнее об этом принципе см.: Precoutionary approach to fisheries. FAO. Rome. >6; FAO Technical Guidelines for Responsible Fisheries. Rome, 1997; Garcia S.M e Precautionary Approach to Fisheries and its Implicationas for Fishery Research, :hnology and Managemet: an updated review. - FAO Fishery Techhica! paper. N 112. Rome. 1996. p. 1-75; Guidelines on the precautionary approach to capture lories and specices introductions - FAO Fisheries Technical Paper. N. 350/1. Rome. >6, p.l-.

воздействия на рыбные запасы и степени риска; е) расширен! возможностей для участия в рыболовстве государств не члене МПРО; ж) совершенствование процедур принятия решений в рамк; МПРО; и) оказание содействия применению технологий, в больше степени согласующихся с принципом ответственного рыболовства; : введение процедур предварительного согласия или предварительнь консультаций; л) активизация мониторинга, контроля и наблюдени м) одобрение глобальной стратегии управления рыболовством освоения водных биоресурсов; н) утверждение принциг транспарентности и подотчетности; о) восстановление лодорваннь; запасов в результатах нерегулируемого промысла.

Осторожный подход к управлению рыболовством не требуе-чтобы все указанные выше меры предосторожности внедрялис одновременно во всех рыбопромысловых акваториях. Характер срочность требуемых мер определяются вероятностью возникновени последствий того или иного характера и масштабов.

В третьем параграфе раскрыты особенности правового режим рыболовства в анклавах. Эта проблема имеет особую важность дл российских рыбаков, так как касается трех важнейших морей побережья России: Берингова, Охотского и Баренцева. В центрально части этих морей есть район открытого моря, так называемый анклаг полностью окруженный 200-мильными прилегающим экономическими или рыболовными зонами двух или более государст (Берингово море - зоны России и США, Баренцево море - зоны Росси; и Норвегии, Охотское море - особый случай, только зона России).

Эти моря приобрели особое значение для выживания российски: рыбопромышленных предприятий в современных условиях перевод: экономики на рельсы рыночных отношений. При отпуске цен н: энергоносители, отсутствии государственных дотаций и субсидш российской рыбной промышленности традиционные операции п< широкомасштабному вылозу массовых пелагических видов рыб, таки: как сардина, ставрида, скумбрия, в отдельных районах Мировой океана перестали быть рентабельными . для российской рыбопромыслового флота. В результате океанический фло: передислоцировался в 200-мильную исключительную экономичсскук зону России.

В условиях ограниченности сырьевой базы 200-мнлыюр российской зоны рациональное использование и управление нашьь\н ресурсами прилегающих к побережью России замкнутых I полузамкнутых морей приобретает жизненную важность.

Несмотря на то, что площадь анклавов открытого моря в и> центрально!! части невелик (например, 8% в Беринговом море, менее 3% и Охотском море), мере-* ии\ ^юхидят^ут^езонных-ш^щиГ ценных промыслоных видов рыб, происходящих из 200-мильной зон!.;

оссии или второго прибрежного государства. Суда третьих стран, ;дущих бесконтрольный нерегулируемый промысел в анклавах под эзунгом свободы рыболовства в открытом море, могут вылавливать -фактически вылавливают - весьма значительные объемы рыб.

Поскольку сокращение запасов минтая в результате ^регулируемого промысла в Беринговом море могло привести не злько к подрыву этого запаса в анклаве, но и в 200-мильных зонах оссии и США, эти страны взяли на себя инициативу созыва еждународноп конференции всех заинтересованных государств с елью нахождения решения сохранения запасов на международном зовне.

Лишь когда запас минтая так называемого Алеутского бассейна анклаве Берингового моря был разгромлен и улов упал до 10 тыс.т. в )92 г., ведущие промысел этого запаса страны согласились ;тановить мораторий на промысел на 1993-1994 гг. В 1994 г. была эдписана Конвенция о сохранении запасов минтая и мораторий на ромысел запаса Алеутского бассейна был продлен на 1995 г.12

Суммируя вкратце суть и значение Конвенции, следует сказать, го впервые в мировой практике разработан документ, определяющий ;жим промысла для открытых вод Мирового океана полностью круженных зонами прибрежных государств и, что очень важно, штывающий особые права этих государств.

Конвенция обеспечивает осторожный подход к добыче минтая, гганавливая количественные предограничения ежегодного общего эпустимого улова в зависимости от степени восстановления чомассы. Предусматривается также введение строгой системы знтроля в рамках международной системы согласованных мер юпекции.

Отлаженный в Конвенции подход может служить хорошей лювой для решения аналогичных проблем в других анклавах.

Некоторые российские ученые (например, В.К.Зиланов) считают, го нерегулируемый промысел в анклавах Берингова, Охотского, аренцева морей является рыболовной агрессией, поскольку такие :йствия направлены прежде всего против интересов прибрежных Зщин.13 С таким утверждением, разумеется, согласиться нельзя, огласно ст.1 Резолюции, принятой XXIX сессией Генеральной ссамблеи ООН 14 декабря 1974 г. ( этой резолюцией, как известно, гверждено определение агрессии), агрессией является применение юруженпых сил государством против суверенитета, :рриториальной неприкосновенности или политической

Текст см.: Итоги четвертом сессии Конференции ООН по трансграничным ■|бным запасам далеко мигрирующих рыб. М, 1995, с.13-18

См.: Зиланов В.К. Сохранить биоресурсы в анклавах замкнутых или >л у замкнутых морей России, с. 15.

независимости другого государства или , каким-либо образо\ несовместимым с Уставом ООН, как это установлено в настоящее определении. Нерегулируемый промысел в анклаве никак не назовет агрессией, поскольку ни один признак нерегулируемого рыболовств не может даже отдаленно подпадать под признаки агрессии.

На Конференции проблема сохранения ТРЗ и ДМР была одно: из центральных и ее участниками с большим трудом удалось включит в Соглашение 1995 г. специальную статью, основное содержани которой заключается в следующем.

Государства, которые осуществляют промысел ТРЗ и ДМР ; районе открытого моря, полностью окруженном районом по, национальной юрисдикцией одного государства, сотрудничают в< введении мер по сохранению этих запасов и управлению ими в дaннo^ районе открытого моря. Учитывая природные особенности этоп района, государства уделяют особое внимание введении сопоставимых мер по сохранению таких запасов и управлению ими Меры, введенные в отношении открытого моря, принимают вс внимание права, обязанности и интересы прибрежного государства пс Конвенции 1982 г., основываются на наиболее достоверны? имеющихся научных данных, а также учитывают любые меры пс сохранению и управлению, принятые и применяемые прибрежньи государством в районе под его национальной юрисдикцией. Е отношении тех же запасов в соответствии со ст.61 Конвенции 3982 г Государства договариваются также о мерах мониторинга, контроля наблюдения за осуществлением и обеспечением выполнения мер пс сохранению и управлению в отношении открытого моря.

Государства обязаны действовать добросовестно и прилагать все усилия для незамедлительного достижения договоренности '.по сохранению ресурсов, которые будут применяться при введении промысловых операций в этом районе. Если в течение разумного периода времени соответствующие ведущие промысел государства и прибрежное государство не в состоянии достичь договоренности о таких мерах, они применяют меры, касающиеся временных договоренностей или мер. До вступления в силу таких временных договоренностей или мер соответствующие государства принимают меры в отношении судов, плавающих под их флагом, с тем чтобы они не вели промысла, который может нанести ущерб запасам, о которых идет речь (ст.16 Соглашения 1995 г.).

Таким образом, государства, ведущие промысел ТРЗ и ДМР, во-первых, обязаны сотрудничать по введению мер сохранения запасов; во-вторь/х, эти меры должны быть сопоставимыми с общими мерами охраны, сведенными государствами по Конвенции 1982 г.; в-третьих,

"меры сохранений должны учитывать-правила;-введенные

прибрежными государствами в своих ИЭЗ в отношении аналогичных

ТРЗ и ДМР; в-четвертых, наряду с мерами по сохранению и управлению запасами государства обязаны договариваться также о мерах мониторинга, контроля, наблюдения за выполнением таких мер; в-пятых, на переговорах заинтересованные государства обязаны руководствоваться принципом • добросовестности; в-шестых, до достижения компромисса и подписания'соответствующего соглашения государства обязаны согласиться на принятие временных мер; в-седьмых, до вступления в силу таких временных мер или договоренностей соответствующие государства принимают меры отношении судов, плавающих под их флагом (т.е. речь идет, вероятно, об ограничительных и даже запретительных мерах); в-восьмых, меры ограничения промысла в одинаковой степени касаются рыбаков прибрежного государства и "пришельцев".

Данная статья Соглашения является новым "словом" в науке и практике международного рыболовного права. Теперь на повестке дня стоит проблема имплементации требований ст.16 Соглашения 1995 г. На наш взгляд, этот процесс может происходить в двух направлениях.

Во-первых, необходимо предпринять организационно- правовые меры на национальном уровне. Таковыми могли бы быть обязательная проверка всех рыболовных судов, входящих в анклавах и в исключительную экономическую зону РФ; принятие правил рыболовства для всего Охотского моря и эти правила должны быть обязательными для рыбаков всех государств; временный запрет для рыбаков всех государств промысла в анклаве до разработки взаимоприемлемого международного режима с учетом национальных интересов российских рыбаков.

Во-вторых, следует наращивать договорную базу, в первую очередь с теми государствами, рыбаки которых занимаются промыслом в анклаве или намерены-сделать это. В сущности, этот процесс уже начался.

В частности, 13 июня 1996-г. Россия и США заключили Соглашение о сохранении трансграничных рыбных запасов, а центральной части Охотского моря. Основа (принцип) этого-соглашения была изложена еще в июле 1993 г. в совместном документе делегаций РФ и США "Сохранение и рациональное использование трансзональных'рыбных запасов в Беринговом море и в Охотском море", представленном на четвертой сессии Конференции 28 июля 1993 г.14 В этом документе указывается, что в анклавах обоих морей нерегулируемый промысел привел к уменьшению запасов и к значительному ухудшению экономического положения рыбаков, ведущих прибрежный лов, и населения, живущего рыболовством. В обоих случаях прибрежные государства были вынуждены прекратить

См.: А/ССЖ'Р. 164/Ь. 35, 28 .Ти1у 1903

промысел в своих зонах, в то время как государства, ведущие экспедиционный лов, продолжили наносить ущерб запасам, ведя промысел за пределами исключительных экономических зон. РФ и США серьезно относятся к своим обязательствам по Конвенции 1982 г. К сожалению, цель установления эффективных международных режимов сохранения в небольших анклавах остается труднодостижимой. Несмотря на явную необходимость моратория, продолжался промысел в центральной части Охотского моря. Результаты последних консультаций, проведенных с целыо заключить долгосрочное соглашение по центральной части Охотского моря, не оправдали надежд.

Правительства обеих стран, руководствуясь Соглашением 1995 г., и принимая во внимание, что Российская Федерация сделали все от нее зависящее для сохранения рыбных запасов и управления ими в Охотском морс на основе имеющихся у нее наиболее достоверных научных данных с тем, чтобы создать условия для устойчивого рыболовства.

Согласно ст.1 Соглашения стороны признают, что сохранение запасов и управление рыболовным промыслом в центральной части Охотского моря должно основываться на имеющихся наиболее достоверных научных данных для применения осторожного подхода и что любой промысел ТРЗ в анклаве Охотского моря должен осуществляться с учетом прав, обязанностей и интересов РФ.

Правительство США обеспечивает соблюдение гражданами и судами, находящимися под юрисдикцией США, мер, принятых РФ по сохранению ресурсов минтая и управлению ими в Охотском море, включая центральную часть Охотского моря, которые являются сопоставимыми для всего ареала биологического обитания этих ресурсов.

Каждая сторона запрещает гражданам и судам под ее юрисдикцией вести промысел минтая в центральной части Охотского моря, пока Правительство РФ не определит на основании имеющихся у нее наиболее достоверных научных данных, что ресурсы минтая Охотского моря восстановлены до уровня, достаточного для возобновления такого промысла.

В случае, если РФ устанавливает меры по сохранению запасов минтая и управлению ими, которые позволили бы возобновить его промысел в центральной части Охотского моря, оно проводит соответствующие консультации с США с должным учетом сотрудничества со стороны США.

Если рыболовные операции, осуществляемые гражданами, резидентами или судами любой третьей стороны, могут отрицательно Т^ТШтЛГа^олгШр^чное^устойчнвоедгтолтд^ Стороны принимают меры в соответствии с международным правом.

которые они считают необходимыми и надлежащими для предотвращения таких операций.

Позитивно оценивая в целом, данное Соглашение,нельзя не отметить его негативные аспекты. Прежде всего оно содержит достаточно большое количество декларативных положений, не подкрепленных процессуальными нормами. Например, согласно ст.5 (4) стороны сотрудничают в целях предотвращения нанесения ущерба ресурсам минтая Берингова моря судами, плавающими под флагом любой третьей стороны, которые могут быть передислоцированы из центральной части Охотского моря. Из этого предписания не ясно, каким образом стороны будут сотрудничать в целях ограничения промысла судами третьих саран. Во всяком случае Конвенция 1982 г. и Соглашение 1995 т. такое право РФ и США не дают. Речь может идти лишь о принуждении третьих стран к вступлению в МПРО (но такая организация по Соглашению не создана) или разработке многостороннего соглашения.

В настоящее время запрещение промысла иностранными рыбаками в анклаве Охотского моря осуществляется в рамках Соглашения между правительствами СССР и КНР о сотрудничестве в области рыбного хозяйства от 27 мая 1994 г. и Соглашения между правительствами РФ и Польши о взаимных отношениях и сотрудничестве в области рыбного хозяйства от 5 июля 1995 г. В рамках смешанных комиссий, созданных этими соглашениями, Россия ежегодно выделяет китайским и российским рыбакам квоты вылова минтая з своей исключительной экономической зоне. Взамен рыбаки этих стран воздерживаются от промысла минтая в анклаве Охотского моря.15

. Позитивно оценивая ст. 16 Соглашения 1995 г., следует отметить, что Конференция не сумела разработать и утвердить нормы об особенностях управления рыболовством в анклавах других морей (Берингова, Баренцева и др.). Проблемы сохранения ресурсов и управления ими в этих анклавах не менее важны и актуальны. Как отмечают В.Зиланов и А.Матвеев, естественно стремление по аналогии распространить нпПаПз тШапс!!.? положения статьи 16 на анклавы открытого моря, окруженных ИЭЗ нескольких государств. "Однако, проявляя объективность, - справедливо считает эти специалисты, - нельзя не признать, что Конференция не пошла по этому пути и данный вопрос нуждается в самостоятельном регулировании, которое, однако не исключает заимствования тех или иных положений, относящихся к районам Открытого моря, полностью

15 Тексты соглашений см.: Сборник международных соглашений Российской Федерации по вопросам рыболовства и рыбохозяпсгвецных исследований, т.! и 2, М„ 1495-1996 гг.

окруженным исключительной экономической зоной одного государства"16.

В параграфе четвертом рассматриваемся правовой статус МПРО в свете положений Соглашения 1995 г.

В настоящее время функционируют более 50 МПРО, занимающиеся различными аспектами морского рыболовства.

Конвенция 1982 г. наделила МПРО весьма широкими правами и возложила на них высокую ответственность. Во многих статьях Конвенции употребляется словосочетание "государства и компетентные международные организации", которое означает необходимость и способность приспособления организаций к новому правопорядку в Мировом океане.

МПРО имеют в своем активе довольно серьезные достижения в области охраны живых ресурсов и их рациональной эксплуатации. Расширение и интенсификация Россией промысла в Мировом океане всегда означало и впредь будет означать более активное сотрудничество с заинтересованными государствами и МПРО в деле рациональной организации морского рыболовства. Однако следует признать, что в деятельности многих ныне действующих МПРО имеются недостатки, которые сводят на нет или значительно уменьшают эффективную работу рядя региональных органов и организаций. Подробный анализ статуса и деятельности МПРО не входило в задачу диссертационного исследования. Тем более, в российской литературе это сделано достаточно полно в работах К.А.Бекяшева, В.Д.Сапронова, Б.Г.Хабирова и др. ученых.17

По мнению диссертанта наиболее распространенные негативные моменты в работе МПРО сводятся к следующему.

Во-первых, МПРО были созданы не для того, чтобы решать все насущные проблемы, связанные с промыслом ТРЗ и ДМР. К тому же там, где таких организаций нет, не всегда создаются механизмы в соответствии с обязанностью сотрудничать для проведения консультаций между заинтересованными в рыбном промысле государствами.

Во-вторых, состав МПРО зачастую не включает в себя всех государств, ведущих промысел в районе деятельности таких

16 Зиланов В., Матвеев А. О развитии международного права на Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. -Итоги шестой сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. М. 1996, с. 15

17 См.: Бекяшев К.А., Сапронов В.Д. Международные рыбохозяйственные организации. М., 1984; Бекяшев К.А., Сапронов В.Д. Мировое рыболовство. Вопросы международного сотрудничества. М., 1990; Хабиров Б.Г. Международно--лравовос—регулирование—использования—!!—охраны—биологических—ресурсов-открытого моря. В кн.: Современное международное морское право. М., 1978, с.84-117.

организаций. В ряде случаев в МПРО входят прибрежные государства региона и не входят государства, занимающиеся экспедиционным промыслом. В других случаях некоторые государства, ведущие промысел в регионе, отказываются стать участниками МПРО. Известны также случаи, когда МПРО традиционно отражают интересы всех государств, эксплуатирующих живые ресурсы, и неадекватно отражают потребности в сохранении и управлении ими.

В-третьих, очень часто МПРО не наделяются той полнотой власти, которая необходима для обеспечения должного сбора научных данных или их оценки и, таким образом, оказываются не в состоянии разработать соответствующие нормы эксплуатации или сохранения ТРЗиДМР.

В-четвертых, работа МПРО нередко строится таким образом, что действия всего лишь нескольких государств, мнения которых расходятся с мнением большинства, могут нанести урон эффективности функционирования механизма МПРО.

В-пятых, МПРО часто создаются в отсутствие реального соглашения между государствами относительно режима управления ТРЗ и ДМР. Дискуссионными являются вопросы контроля за промысловым усилием, средства и методы наказания нарушителей, выполнения программ научных исследований и т.д. Отсутствие соглашений по этим вопросам создают существенные трудности в работе МПРО и международном сотрудничестве в целом.

В-шестых, жизнеспособность, любой МПРО зависит от управляемого им объекта. Организации, обладающие правом на управление объектами позволяющими весп'г оптимальный промысел, обладают гораздо большими возможностями, чем организации, занимающиеся обеспечением рационального промысла подорванных видов. Эти МПРО, в основном, заняты улаживанием конфликтов между се членами и баталиями с государствами не членами.

В-седьмых, у всех МПРО не хватает финансовых средств для эффективного выполнения своих функций, особенно по оценке запасов и контролю за промысловым усилием.

В-восьмых, МПРО очень мало внимания удиляют своему внутреннему праву: они занимаются, в основном, техническими вопросами. Такие проблемы, как права и обязанности членов, правовой статус управляемого объекта, промыслового судна, морских инспекторов и т.д., как правило, находятся вне поля деятельности МПРО.

Вопросы статуса и деятельности МПРО были в центре внимания участников Конференции 1993-95 гг.

Шестая сессия Конференции (24 июля-4 августа 1995 г.) одобрила текст Соглашения об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву 1992 г.. которые касаются сохранения ТРЗ и

ДМР и управления ими. В этом договоре уже 5 статей касаются правового статуса и деятельности МПРО.

Так, ст.8 Соглашения 1995 г. признает за МПРО право вводить меры по сохранению и управлению в отношении конкретных ТРЗ или запасов ДМР. Государства обязаны сотрудничать путем вступления в члены таких организаций. Только те государства, которые являются членами конкретной МПРО, соглашаются на применение мер по сохранению и управлению в отношении конкретного ТРЗ или запаса ДМР.

При учреждении субрегиональных и региональных МПРО государства согласовывают: а) запасы, к которым применяются меры по сохранению и управлению с учетом биологических характеристик соответствующих запасов и характера соответствующего промысла; б) область применения принципа сопоставимости мер по сохранению и управлению и характеристик субрегиона или региона включая социально-экономические, географические и естественно-природные факторы; в) соотношение между работой новой организации и ролью, целями и деятельностью любых соответствующих существующих МПРО; г) механизмы, с помощью которых организация будет получать научные рекомендации и производить обзор состояния запасов, включая в надлежащих случаях создание научно-консультативного органа.

Практически новым в международном рыболовном праве является статья 11 Соглашения, посвященная статусу новых членов МПРО. При определении характера и объема прав участия для новых членов МПРО государства обязаны принимать во внимание многие факторы, в частности: а) состояние ТРЗ и запасов ДМР и нынешнюю интенсивность промыслового усилия . на промысле; б) соответствующие интересы, схемы ведения промысла и практику рыболовства новых и уже имеющихся членов или участников; в) соответствующий вклад нбвых и уже имеющихся членов или участников в сохранение запасов и управление ими, в сбор и представление точных данных и в проведение научных исследований по запасам; г) нужды прибрежных рыболовных общин, которые зависят главным образом от промысла данных запасов; д) потребности прибрежных государств, чья экономика в подавляющей степени зависит от эксплуатации морских живых ресурсов; е) интересы развивающихся государств субрегиона или региона, в чьих районах под национальной юрисдикцией тоже встречаются данные запасы.

В перечне этих условий, которые впервые закреплены в универсальном договоре, новыми положениями являются статьи, касающиеся статуса новых членов МПРО. Впервые международное

_право_устанавливает_критерии_(требования) к приему_новых

I осударств в международную рыболовную организацию. Так, в случае

поступления от государства заявки на членство в МПРО ее члены принимают во внимание следующие факторы: а) состояние ТРЗ и ДМР и нынешнюю интенсивность промыслового усилия в районе деятельности ( т.е. в конвенционном районе); б) соответствующие интересы, схемы ведения промысла и практику рыболовства новых и уже имеющихся членов; в) соответствующий вклад новых или имеющихся членов в сохранение ТРЗ и ДМР и управление ими, в сбор н представление точных данных и в проведение научных исследований по запасам; г) нужды прибрежных рыболовных обшин, которые зависят главным образом от промысла данных видов; д) потребности прибрежных государств, чья экономика в подавляющей степени зависит от эксплуатации ТРЗ и ДМР; е) интересы развивающихся государств субрегиона или региона, в чьих районах под национальной юрисдикцией также встречаются данные запасы.

Разработка данного перечня является одним из важных достижений Конференции. Дело в том, что в последние десятилетне в рамках таких МПРО, как МКК, НАФО, НЕАФК, ИБСФК, ГФМК ведутся серьезные дебаты относительно приема новых членов. В частности, имеют место заявки от государств, граждане которых не занимаются рыболовством в конкретном конвенционном районе. Они не внесли никакого вклада в исследование ресурсов. В этих странах нет государственной системы сбора и обработки статистических данных. Но самое главное - практически все ТРЗ и ДМР находятся на грани перелова. Вступление новых государств еще больше увеличит давление на эти ресурсы.

Положения ст. 11 Соглашения 1995 "г. являются новеллой в международном рыболовном праве и, естественно, не закреплены в учредительных документах МПРО. В уставах многих организаций содержится норма примерно такого содержания: МПРО обращает внимание любого государства, не являющегося ее участником, на любую деятельность, осуществляемую его гражданами или судами, которая по мнению организации, отрицательно влияет на достижение цели учредительного акта МПРО.15 Разумеется, такая общая норма не может заменить предписаний ст.11 Соглашения 1995 г.

На наш взгляд, после вступления Соглашения 1995 г. в силу все действующие МПРО ( а их около 50) обязаны дополнить свои учредительные акты статьей примерно следующего содержания:

№ См.: ст.Х Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г.; ст.Х1Х Международной конвеишш о будущем многостороннем сотрудничестве в области рыбалог.сгп.л в севсро-занаднон част Атлантического океана 1978 г.; ст.ХП! Кеш.сндпи о рыСолочстзс н сочрансшш живых ресурсов в Балтийском морс и П.'.плх ¡973 I.

"1. Все государства имеют право на то, чтобы их граждане занимались рыболовством в любом районе открытого моря, являющегося районом деятельности Комиссии.

2. При определении характера и объема прав участия новых государств Договаривающиеся государства примут во внимание состояние ТРЗ и ДМР и интенсивность промыслового усилия; зависимость экономики государства, желающего быть членом МПРО, от ТРЗ и ДМР; вклад нового члена в сохранение законов и управление ими, проведение научных исследований; интересы развивающихся государств региона, в чьих исключительных экономических зонах встречаются аналогичные ТРЗ и ДМР".

В пятом параграфе диссертант исследует принцип ответственности государства флага судна. В работе подробно анализируются Конвенция об открытом море 1958 г. и Конвенция 1982 г., в которых закреплены принцип реальной связи между государством флага и судном и принцип обязательного наличия у судна национальности.

Диссертант подробно анализирует Соглашение о содействии соблюдению международных мер по сохранению и управлению рыболовными судами в открытом море 1993 г." Это соглашение по сравнению с ранее заключенными международными договорами содержит более детализированное положение об обязанностях государства флага судна (речь идет об обязательной передаче судном информации, о контроле над судном, наличии на борту разрешения и ДР-)-

В Соглашении 1995 г. вопросам обязанностей государства флага посвящены две сдатьи. Причем, в них удачно аккумулированы предложения делегаций и ФАО, касающиеся соблюдения и обеспечения выполнения государством флага субрегиональных и региональных мер по сохранению ТРЗ и ДМР.

Так, ст.18 предусмотрена обязанность государства флага принимать необходимые меры к обеспечению того, чтобы суда, плавающие под его флагом, соблюдали субрегиональные и региональные меры по сохранению и управлению и чтобы такие суда не занимались какой-бы то ни было деятельностью, подрывающей эффективность таких мер. Государство разрешает использование судов, плавающих под его флагом, для рыболовства в открытом море, если оно способно эффективно нести свою ответственность за такие суда согласно Конвенции 1982 г. и Соглашению 1995 г.

В Соглашении подробно раскрыто содержание выражения "меры, подлежащие принятию государством в отношении судов, тглавагощих^рд^гтгл|шаг0дг^(!юптасгг(гх^

19 Текст см.: Report of the Conference of FA О. Twenty - seventg session. Rome, 1993, app.4

выражение предусматривает принятие следующих мер: а) контроль за такими судами в открытом море с помощью выдачи лицензий или разрешений; б) установление правил по выдаче лицензий, запрету промысла конкретных видов ТРЗ и Д МР; в) учреждение национального реестра рыболовных судов, которым разрешено вести промысел в открытом море и представление заинтересованным лицам доступа к информации; г) требования о маркировке рыболовных судов и орудий лова по нормативам ФАО; д) требования о проверке уловов; е) мониторинг, контроль и наблюдение за судами, их промысловыми операциями и сопутствующей деятельностью; ж) регулирование перевалочных операций в открытом море в целях обеспечения того, чтобы не подрывалась эффективность мер по сохранению и управлению; и) регулирование рыболовной деятельности с целыо обеспечить соблюдение субрегиональных, региональных или всемирных мер по сохранению и управлению.

Соглашение 1995 г. обязывает государство флага незамедлительно и в полном объеме расследовать любые предполагаемые нарушения субрегиональных и региональных мер по сохранению и управлению. Государство вправе требовать от любого судна, плавающего под его флагом, предоставлять соответствующему органу информацию о местоположении судна, уловах, орудиях лова, рыболовных операциях и связанной с этим деятельности в районе предполагаемого нарушения. Удостоверившись в наличии достаточных оснований доказательств в отношении предполагаемого нарушения, .государство передает дело своим властям на предмет незамедлительного возбуждения разбирательств в соответствии со своими законами, а в надлежащих случаях задерживает соответствующее судно. Государство должно обеспечивать, чтобы судно-нарушитель не вело рыболовных операций в открытом море до тех пор, пока не будут соблюдены все санкции, введенные государством флага за это нарушение.

Таким образом, можно дать следующее рабочее определение принципа ответственности государства флага за соблюдение правил сохранения и управления ТРЗ и ДМР.

Государство флага обязано принимать все необходимые меры к обеспечению того, чтобы суда, плавающие под его флагом, выполняли региональные и всемирные меры по сохранению и управлению ТРЗ и ДМР. Государство флага разрешает использование судов, плавающих под его флагом, для рыболовства в открытом море только в том случае, если оно способно эффективно осуществлять свою ответственность в отношении таких судов.

Государство - участник Соглашения по сохранению и управлению ТРЗ и ДМР обязано предотвратить получение удобного флага или смену флага рыболовными судами в целях избежания

соблюдения международных мер по сохранению и управлению и с этой целью должны сотрудничать посредством заключения двусторонних и многосторонних договоров или участия в действующих международных механизмах по вопросам использования флага.

Положительно оценивая раздел Соглашения 1995 г. об ответственности государства флага, следует с сожалением подчеркнуть, что в этом международном документе не учтена важная проблема - об "удобных" флагах.

. Как известно, международное морское право не запрещает государствам вносить в государственные судовые реестры иностранные суда и предоставлять им право плавать под своим флагом. По данным ЮНКТАД, 48,6% судов плавают под удобными флагами, в основном Либерии, Панамы, Кипра, Багамских и Бермудских островов. Около 40 стран постоянно пользуются услуга ми удобных флагов. Предполагается, что в 2003 г. количество их возрастет примерно на 25%20.

В последние годы российский флот, в том числе и рыбопромысловый, активно передастся в оффшорные компании Либерии, Кипра, Панамы и Гибралтара21. По нашим подсчетам, примерно 70 российских рыболовных судов плавают под удобными флагами. Некоторые из них остались за рубежом навсегда. К сожалению, процесс передачи российских морских судов остановить невозможно, тем более в условиях полной чехарды налоговой политики и законодательства. Однако этот процесс должен быть регулируем путем принятия федерального закона "О морском судне".

В шестом параграфе диссертант, рассматривает проблему нмплементации норм Соглашения 1995 г. в Российской Федерации. Россия внесла большой вклад в работу Конференции "ООН по ТРЗ и ДМР. В общей сложности российская делегация предложила на рассмотрение участков Конференции более 50 рабочих документов (проекты статей, резолюций, поправок к проекту соглашения и т.д.).

Российская Федерация в числе первых десяти государств ратифицировала Соглашение 1995 т. с соответствующим заявлением.22

Следовательно, в соответствии с Законом РФ "О международных договорах Российской Федерации" от 16 июня 1995 г. Россия обязана добросовестно выполнять все положения Соглашения 1995 г. Согласно ст.31 (3) данного закона "международный договор подлежит выполнению Российской Федерации с момента вступления его в силу

23 UNCTAD, Review of Maritime Transport, 1992. i993, Кг 4, р.20_

21 См.: Рубцов Л. Стране угрожает потеря торгового флота. - Финансовые известия, 1995, №6.

22 Бюллетень международных договоров, 1977, № 8, с.67

для Российской Федерации".23 Президент Российской Федерации и Правительство принимают меры, направленные на обеспечение выполнения Соглашения 1995 г. Федеральный орган исполнительной власти, в комплектацию которого входят вопросы регулируемые Соглашением 1995 г., обеспечивает выполнение обязательств РФ и осуществление прав РФ, вытекающих из этого договора, а также наблюдает за выполнением другими участниками Соглашения 1995 г. их обязательств (ст.32 Закона).

В связи с изложенным возникает вопрос о средствах и способах обеспечения выполнения требований Соглашения 1995 г. В частности, какие должны быть приняты нормативные акты и каково должно быть их содержание '? Попытаемся кратко ответить на поставленные выше вопросы.

Прежде всего правовой статус ТРЗ и ДМР должен быть всеобъемлюще отражен в разрабатываемых проектах федеральных законов "О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов" и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".В этих законопроектах должны быть четкие определения ТРЗ и ДМР. К сожалению, понятийный аппарат в этих законопроектах относительно ТРЗ и ДМР далек от совершенства. Приведем всего лишь один пример. В проекте Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" приводится следующее определение ТРЗ: это виды рыб, моллюсков и ракообразных, за исключением живых организмов "сидячих видов", а также другие живые ресурсы, встречающиеся как в исключительной экономической зоне, так и в находящемся за ее пределами и прилегающем к ней районе, которые являются единым ареалом обитания этих видов живых ресурсов. В этом определении имеются, по крайней мере, три неточности. Во-первых, речь идет не о рыбах, а о заласа]^ которые образуются соответствующими видами морских живых ресурсов. Во-вторых, такие запасы всего лишь временно мигрируют за пределы ИЭЗ, и не находятся там постоянно. В-трегьнх, ТРЗ являются частью ещшой прибрежной экосистемы.

Таким образом, можно было рекомендовать включить в законопроекты определение ТРЗ примерно следующего содержания: ТРЗ - .это те запасы, которые образуются такими видами морских живых ресурсов, которые воспроизводятся и проводят большую часть своего жизненного цикла дрейф икры и личинок, рост молоди, миграции и т.д.) в 200-мильной исключительной экономической зоне и и которые в ряде случаев (под влиянием климатических условий или расширения своего ареала ввиду увеличения численности) могут временно мигрировать за пределы 200-мнльнсп исключительной

Текст с;.;.: Собрание 'акоиодательстаа Российской Федерации. 1995, ЛЬ 29, 01.2737

экономической зоны в прилегающий к такой зоне район; либо когда у этих видов естественный ареал включает в себя как 200-мильпую исключительную экономическую зону прибрежного государства (большая часть ареала запаса), так и прилегающий к нему район (меньшая часть ареала запаса). ТРЗ являются частью прибрежной экосистемы, и их сохранение должно осуществляться по единым принципам как в 200-мильной исключительной экономической зоне, так и в районах, к ней прилегающих.

В обоих законопроектах необходимо закрепить определение предосторожного подхода к рыболовству. Па наш взгляд, одним из вариантов такого определения могло бы быть следующее определение: предосторожный подход - это система мер по сохранению, рациональному использованию трансграничных, трансзональных, трансграничнозональных и транезональнограничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управлению ими, а также сохранения морской среды их обитания на основе наиболее достоверной научной информации, опорных критериев по конкретным запасам и мерам, которые надлежит принимать в случае их превышения.

На наш взгляд, незамедлительно следует разработать и утвердить постановлением Правительства перечень мероприятий по выполнению положений Соглашения 1995 г. В числе этих мероприятий обязательно должны быть предусмотрены разработка и принятие двух постановлений Правительства РФ: об установлении и распределении промышленных квот на вылов ТРЗ и ДМР; о порядке и условиях организации' и проведения рыбохозяйственных ресурсов исследований.

В диссертации подробно излагается примерное содержание этих двух постановлений Правительства РФ.

К диссертации приложен список использованной литературы на русском и иностранных языках.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. О применении санкций международными организациями системы ООН. -Труды МПОА. Москва. 1997, 0,5 п.л.

2. О некоторых проблемах имплементации Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. - Труды МПОА. Москва. 1997, № 2, 0,5 п.л.

3. Кодификация международно-правовых норм регулирования промысла трансграничных рыбных запасов. - Труды МПОА, Москва. 1997 г., № 3, 1,2 п.л. (в печати).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черемных, Игорь Геннадьевич, кандидата юридических наук

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КОНВЕНЦИЯ ООН ПО МОРСКОМУ ПРАВУ 1982 г. И ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСГРАНИЧНЫМИ РЫБНЫМИ ЗАПАСАМИ И ДАЛЕКО МИГРИРУЮЩИМИ ВИДАМИ РЫБ.

1. Конвенция 1982 г. о правовом статусе ТРЗ и ДМР.

2. Проблемы имплементации норм Конвенции 1982 г., касающихся ТРЗ и ДМР.

3. О некоторых проблемах имплементации Конвенции 1982 г. в российском законодательстве.

ГЛАВА 2. КОДИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ

НОРМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОМЫСЛА ТРЗ И

1. Правовой статус ТРЗ и ДМР и объективная необходимость в разработке международных норм управ-вления этими ресурсами.

2. Принцип предосторожного подхода.

3. Правовой режим рыболовства в анклавах.

4. Правовой статус МПРО в свете положений Соглашения 1995 г.

5. Принцип ответственности государства флага.

6. Российская Федерация и имплементация Соглашения 1995 г.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг."

Актуальность исследования. Несмотря на очевидный перелов практически всех морских биоресурсов, мировой улов продолжает увеличиваться довольно ощутимыми темпами. Так, по данным ФАО в 1995 г. в мире было выловлено 112,3 млн.т. рыбы, что на 2.7 млн.т. превышает уровень 1994 г. (109,6 млн.т.). Предварительные данные свидетельствуют о том, что и в 1996 г. общемировой объем вылова рыбы был на этом же уровне.

ФАО рекомендует государствам ограничить промысел с тем, чтобы содействовать восстановлению запасов. В частности, потребуется принять меры в следующих областях: а) контроль за промысловым усилием и ликвидация избыточных рыбопромысловых мощностей; б) принятие решения по распределению ресурсов; в) предоставление более эффективных прав пользователям; г) совершенствование механизма принятия решений по использованию ресурсов; д) принятие осторожных подходов к сохранению рыбных запасов и управлению ими.2

Из всех промысловых видов рыб наибольшую пищевую ценность представляют трансзональные и трансграничные рыбные запасы

1 См.: ФАО о состоянии мирового рыболовства. - Рыбацкие новости, 1997 г., № 2021, с.7; The State and World Fisheries and Aquaculture, 1996. Rome, 1997.

2 См.: World review of highly migratory species and straddling stocks. - FAO Fisheries Technical Paper. № 337, 1994, p.3-7.

ТРЗ). По данным ФАО ежегодно суммарный мировой вылов ТРЗ достигает примерно 20-23 млн.т.3

ТРЗ - это запасы, которые образуются такими видами морских живых ресурсов, которые воспроизводятся и проводят большую часть своего жизненного цикла (нерест, дрейф икры и личинок, рост молоди, миграция и т.д.) в 200-мильной исключительной экономической зоне (ИЭЗ) и которые в ряде случаев (под влиянием климатических условий или расширения своего ареала ввиду роста численности) могут временно мигрировать за пределы 200-мильной ИЭЗ в прилегающий к такой зоне район, либо когда у этих видов естественный ареал включает в себя как ИЭЗ прибрежного государства (большая часть ареала запаса), так и прилегающей к ней район (меньшая часть ареала запаса).

По мнению специалистов, среди трансграничных запасов открытого моря различаются две основные группы: 1) запасы, которые осваиваются в районах открытого моря, прилегающих к границе ИЭЗ прибрежных государств; 2) запасы, которые осваиваются в анклавах замкнутых и полузамкнутых морей.4

Наиболее известными ТРЗ являются мойва, сельдь, пикша, зубатка, камбала, сайка, креветка, путассу, скумбрия, морской окунь, палтус, кальмары, хек, макрурус, минтай и т.д. (всего таких видов более 50) и все они имеют существенное промысловое значение.5 Основными целями диссертационного исследования являются: - анализ тех разделов Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которые касаются управления ТРЗ и ДМР;

3 См.: The State of World Fisheries and Aquaculture. Rome, 1997, p.36-38.

4 См.: В.Зиланов и др. Сохранение трансграничных морских запасов рыб -сложнейшая проблема Конференции. - Итоги третьей сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. М., 1994, с.24-25.

5 Подробнее см.: Перечень основных трансграничных видов. - Там же, с.65-66. исследование истории разработки Соглашения об осуществлении тех положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими 1995 г.;

- анализ правового статуса ТРЗ и ДМР и необходимости разработки международных норм управления этими ресурсами; рассмотрение юридического содержания принципов ответственности государства флага судна и предосторожного подхода к рыболовству;

- определение места МПРО при новом правопорядке в Мировом океане;

- разработка рекомендаций по охране ТРЗ и ДМР в анклавах, окруженных ИЭЗ одного государства;

- трансформация норм Конвенции 1982 г. и Соглашения 1995 г. в российское законодательств.

1. Конвенция 1982 г. содержит ряд основополагающих принципов международного рыболовного права, которые являются основой правового статуса ТРЗ и ДМР и управления ими. Таковыми являются принципы свободы рыболовства, сотрудничества государств по проблемам сохранения ресурсов, мирного разрешения споров.

4. В порядке реализации положений ст. 10 Соглашения 1995 г. об анклавах диссертант предлагает принять ряд организационно-правовых мер. Таковыми могли бы быть обязательная проверка всех рыболовных судов, входящих в анклав и в ИЭЗ РФ; принятие правил рыболовства для всего Охотского моря, и эти правила должны быть обязательными для рыбаков всех государств; временный запрет для рыбаков всех государств промысла в анклаве до разработки взаимоприемлемого международного режима с учетом национальных интересов российских рыбаков. Следует наращивать договорную базу с государствами, рыбаки которых занимаются промыслом в анклаве.

5. Диссертант обосновывает целесообразность присоединения РФ к Соглашению о содействии соблюдению международных мер по сохранению и управлению рыболовными судами в открытом море 1993 г. Оно содержит более детализированное положение об обязанностях государства флага судна. Присоединение РФ к этому соглашению предотвратило бы практику несанкционированной смены флага на российских судах.

6. В работе дано развернутое определение принципа предосторожного подхода к рыболовству и разработаны правовые критерии применения этого принципа в отечественном и международном рыболовстве.

7. Диссертант разработал концепции двух постановлений Правительства РФ: о порядке установления квот вылова ТРЗ и ДМР и распределения промышленных квот российским и иностранным рыбопромышленникам. В работе предложены определения ТРЗ и ДМР и рекомендуется включить их в проекты федеральных законов "О рыболовстве и охране водных биоресурсов" и "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Методология исследования. В процессе исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания применялись также частно научные методы исследования (системный, исторический, логический, сравнительного правоведения).

В работе исследованы и использованы труды российских международников: К.А.Бекяшева, А.А.Волкова, А.Н.Вылегжанина, Б.З.Грайвера, В.В.Ермакова, В.К.Зиланова, С.Г.Каргополова, А.А.Ковалева, А.Л.Колодкина, В.Ф.Корельского, В.А.Корзуна, М.И.Лазарева, И.И.Лукашука, С.В.Молодцова, В.Д.Сапронова, Т.И.Спиваковой, В.П.Хлыстова, В.Ф.Царева.

Использованы также работы юристов зарубежных стран: Берка У., Дженкинса Ю., Квятковской В., Коерсе Дж., Мура Я., Симонидеса Я. и др.

Изучены более 40 международных конвенций и соглашений по проблемам морского рыболовства, национальное законодательство основных рыбопромышленных держав.

Диссертант проанализировал документы и материалы Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих видов (1993-1995 гг.) и итоговые документы более 30 международных форумов по тематике диссертации.

Изучена опубликованная и неопубликованная судебная практика по вопросам регулирования рыболовства.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы: в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование российского законодательства; в правоприменительной практике для ее унификации; в теории международного морского и рыболовного права, определении ее основных принципов; в процессе преподавания курса международного права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре международного права Московской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы работы отражены в трех научных статьях, опубликованных в Трудах МГЮА и изложены на научных конференциях аспирантов, а также на заседаниях кафедры международного права МГЮА.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.»

1. Монографии, книги и брошюры на русском языке

2. Бекяшев К. А. Сапронов В.Д. Межправительственные рыбохозяйственные организации. М., 1984.

3. Бекяшев К.А., Волков A.A., Каргополов С.Г. Морское и рыболовное право, охрана природы. М., 1990.

4. Бекяшев К.А., Сапронов В.Д. Мировое рыболовство: вопросы международного сотрудничества. М:, 1990.

5. Биологические ресурсы Мирового океана// Под ред. П.А.Моисеева. М., 1985.

6. Ваттель Эмер де. Право народов М., 1960.

7. Доклад Технической консультации по вопросам рыболовства в открытом море и документы, представленные на Технической консультации по вопросам рыболовства в открытом море. Doc. A/CONF. 164/INF./2, 14 May 1993.

8. Ермаков B.B. Морское право. М., 1994.

9. Зиланов В.К., Елизаров A.A., Котенев Б.Н. О развитии рыболовства России и его научном обеспечении. Рыбное хозяйство. 1992, N9 9-10, с.7-13.

10. Зиланов В.К. Конференция ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб: итоги и перспективы. Обзорная информация ВНИЭРХ "Промысловые и экономические вопросы мирового рыболовства". Вып.1, 1995.

11. Итоги первой сессии Конференции ООН по трансзональным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. М., 1994.

12. Итоги третьей сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. М., 1994.

13. Итоги четвертой сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. М., 1995.

14. Итоги пятой сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. М., 1995.

15. Итоги шестой (заключительной) сессии Конференции ООН по трансграничным рыбным запасам и запасам далеко мигрирующих рыб. М., 1996.

16. Каргополов С.Г., Поваляев Л.Ф. Контроль за соблюдением промысловыми судами правил рыболовства. М., 1984.

17. Качински В.М. Рыночные условия и концепция устойчивости рыбных ресурсов. Сиэтл Москва, 1993.

18. Ковалев A.A. Африка и Мировой океан. М., 1990.

19. Колодкин А.Л. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 1973.

20. Лазарев М.И. Теоретические вопросы современного международного морского права. М., 1983.

21. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М.,1997.

22. Международное морское право// Ответ. ред. И.П.Блищенко. М., 1988.

23. Международное право. Учебник. М., 1994.

24. Международные организации// Ответ, ред. Блищенко И.П. М., 1994.

25. Международное публичное право. Сборник документов// Сост. К.А.Бекяшев, А.Г. Ходаков Т.1-2. М., 1996.

26. Мировой океан: экономика и политика// Под ред. Е.М.Примакова. М., 1986.

27. Мировой океан и международное право: основы современного правопорядка в Мировом океане. М., 1986.

28. Мировой океан и международное право: правовой режим морских прибрежных пространств. М., 1987.

29. Мировой океан и международное право: открытое море, международные проливы, архипелажные воды. М., 1988.

30. Молодцов C.B. Международное морское право. М., 1987.

31. Сборник международных соглашений Российской Федерации по вопросам рыболовства и рыбохозяйственных исследований. М., 1995.

32. Современное международное морское право: режим вод и дна Мирового океана// Ответ, ред. М.И.Лазарев. М., 1974.

33. Современное международное морское право// Ответ, ред. М.И. Лазарев. М., 1984.

34. Третья Конференция ООН по морскому праву. Официальные отчеты. T.III. ООН. Нью-Йорк, 1975.

35. Научные статьи на русском языке.

36. Бараболя П.Д., Молодцов C.B. Проблемы экономических зон в современном морском праве. Морской сборник, 1977, К© 6, с. 77-81.

37. Вороновская С.И., Русина Н.Я. Роль международных организаций в регулировании рыболовства в Атлантическом океане. -Рыбное хозяйство: Сер.: Мировое рыболовство: Экон. и междунар.-прав. вопр.: Обзор, информ., 1981, вып.4, с. 23-41.

38. Вылегжанин А.Н. К характеристике правового режима морских природных ресурсов России. Государство и право. 1997. МЬ 7, с.49-59.

39. Грайвер Б.З. Некоторые проблемы регулирования промысла в деятельности международных организаций по вопросам рыболовства. Сер.: Мировое рыболовство: Обзор, информ., 1974, >fe 6, с. 3-22.

40. Дагель П.С. Ответственность за нарушение режима 200-мильных зон по законодательству различных государств. В кн.: Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Владивосток, 1983, с. 67-80.

41. Демиденко В.В., Зорин A.C., Переверзев С.С. К вопросу о торговом мореплавании в исключительной экономической зоне итерриториальном море. Советское право, Киев, 1981, № 8, с. 66-68 (на укр.яз.).

42. Иванова Е.В., Спивакова Т.И. Концепция экономической зоны и практика развивающихся стран. Сер.: Мировое рыболовство: Обзор, информ., 1978, № 6, с. 1-17.

43. Икрянников В.И. Особенности правового режима рыболовства в открытом море в свете Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Советский ежегодник морского права, 1985, М., с. 38-42.

44. Ковалев Ф.Н. Экономическая зона и ее правовой статус. -Международная жизнь, 1979, № 1, с. 62-69.

45. Корельский В.Ф. Продовольственная безопасность с позиции рьгаоловства. Общество и экономика, 1996, № 3-4, с. 181-195.

46. Полякова З.А. Некоторые проблемы правового статуса международных организаций по рыболовству. Сер.: Мировое рыболовство: Обзор информ., 1974, № 7, с. 20-49.

47. Полякова З.А. Полномочия международных организаций по рыболовству. Сер.: Мировое рыболовство: Обзор, информ., 1975, № 6, с. 3-20.

48. Русина Н.Я. Деятельность видовых международных комиссий по использованию живых ресурсов Мирового океана. -Советский ежегодник морского права 1982 . М., 1983, с. 130-134.

49. Спивакова Т.И. О роли международного права в развитии международного сотрудничества в области рыбного хозяйства. -Рыбное хозяйство: Сер.: Мировое рыболовство: Экон. и междунар.-прав. вопр.: Обзор, информ., 1980, № 3, с. 1-16.

50. Спивакова Т.И., Тимошенко И.Г., Хлыстов В.П. Некоторые международно-правовые проблемы развития рыболовства за пределами 200-мильных зон. М.: ЦНИИТЭИРХ, 1983, с.40.

51. Тимошенко И.Г. Некоторые международно-правовые вопросы эксплуатации живых ресурсов открытого моря. Рыбное хозяйство: Сер.: Мировое рыболовство: Экон. и между нар.-прав, вопр.: Обзор, информ., 1982, вып.1, с. 1-16.

52. Тимошенко И.Г., Хлыстов В.П. Международно-правовое регулирование промысла далеко мигрирующих видов. Обзор, информ.: Сер.: Экон. и прав. вопр. мир. рыболовства: Рыбное хозяйство, 1983, № 3, с. 4-16.

53. Царев В.Ф. Проблемы правового статуса экономической зоны прибрежных государств и вопросы рыболовства. Сер.: Мировое рыболовство: Обзор, информ., 1978, № 8, с. 17-42.

54. Царев В.Ф. Правовые вопросы использования живых ресурсов экономической зоны на Третьей Конференции ООН по морскому праву. Сер.: Мировое рыболовство: Обзор, информ., 1978, ■ЧЬ 6, с. 20-39.

55. Царев В.Ф. Правовой режим экономической зоны в современном международном морском праве. Сер.: Мировое рыболовство: Обзор, информ., 1976, № 2, с. 3-32.

56. Книги на иностранных языках.

57. Coastal State requirements for foreign fishing. FAO. Rome, 1993.

58. Dust, Gerhard. Theorie und Praxis internationaler Fischereipolitik. Spardorf, 1984.

59. FAO Technical Guidelines for Responsible Fisheries. Rome,1997.

60. Precantionary Approach to Fisheries: Part 1: Guidelines on the precantionary approach to capture fisheries and species introducions. FAO. Rome, 1995.

61. Precautionary approach to fisheries. Part 2: Scientific paper. FAO. Rome, 1996.

62. Report of the ad hoc consultation on the Role of Regionalr 'Fishery Agencies in relation to high seas fishery statistics. FAO. Rome, 1994.

63. Report of the twenty first session of the Committee on Fisheries. Rome, 1995.

64. Symonides J. Nove Prawo morza. Warszawa, 1986.

65. The Law of the Sea. Exclusive Economic Zone. UN. New York,1992.

66. The Law of the Sea. The Regime for High-Seas Fisheries. Status and Prospects. UN. New York, 1992.

67. The Law of Sea. National Legislation on the Exclusive Economic Zone. UN. New York, 1993.

68. The Law of Ocean Aftairs. Main Documents, 1989. UN. New-York, 1993.

69. The Law of the Sea. Marine Scientific Research. UN. New-York, 1994.

70. The Law of the Sea. Current Development in State Practice. UN. New York, 1995.

71. The State of World Fisheries and Aquaculture, 1996. FAO. Rome, 1997.

72. World Review of High Seas and Highly Migratory Fish Species and Straddling stoks. FAO. Rome, 1993.

73. Yturriaga B. Ambitos de Jnrisdiccion en la Convencion de las Naciones Unidas Sobre el Derecho del Mar. Madrid, 1996.

74. Yturriaga J. The International Regime of Fisheries: from UNCLOS 1982 to the Presential Sea. The Hagifie/Boston/London. 1996.

Автор: Черемных, Игорь Геннадьевич
Город: Москва
Год: 1997
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черемных, Игорь Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг."

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Черемных, Игорь Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг."

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кодификация международно-правовых норм регулирования морского рыболовства, 1982-1995 гг.»