Конкуренция норм российского права

Арзуманян, Арам Эдвардович

Конкуренция норм российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конкуренция норм российского права»

003483636

На правах рукописи

АРЗУМАНЯН Арам Эдвардович

КОНКУРЕНЦИЯ НОРМ РОССИЙСКОГО ПРАВА (вопросы теории и практики)

12 00 01 — теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2009

003483636

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель —

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ СЕНЯКИН Иван Николаевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор ОВЧИННИКОВ Алексей Игоревич

кандидат юридических наук, доцент ШВАРЦ Лариса Владимировна

Ведущая организация ■

ГОУ ВПО «Поволжская академия государственной службы им П А Столыпина»

Защита состоится 8 декабря 2009 года в 1400 на заседании Диссертационного совета Д-212 239 02 при ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по адресу 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд 102

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Автореферат разослан «_»_2009 года

И о ученого секретаря

Диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор

Е В Колесников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние ныне действующей системы российского права характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами Это отчасти объясняется тем, что экономические, политические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования Речь идет не только об улучшении законодательства или совершенствовании юридической техники, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов и норм, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности

Российское законодательство, будучи федеральным, представляет собой огромный нормативно-правовой массив, в котором имеются многочисленные несогласованности, разночтения, различные подходы к вопросам учета особенностей регионов и центра В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции

В практической жизни постоянно складываются обстоятельства, подпадающие под действие ряда норм, которые как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений1 Налицо такое явление правовой действительности, как конкуренция

В этой связи юридическая наука и практика современной России испытывают потребность в получении новых теоретических данных о системе связей между нормами постоянно развивающегося законодательства, о юридико-технических правилах и способах их закрепления и оформления правотворческим органом, о специфике толкования и применения взаимосвязанных конкурирующих предписаний

1 См МатузовНИ Актуальные проблемы теории права Саратов, 2003 С 204

В настоящий момент перед правоведением стоит задача ■— предложить принципиально новые теоретико-методологические подходы к комплексному исследованию вопросов конкуренции норм в российском праве

Значение конкуренции в механизме правового регулирования во многом обусловлено ролью квалификации фактических обстоятельств на стадии правоприменения Научно-практическая разработка единообразных правил и методик преодоления конкуренции обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости в праве Важность изучения обозначенной проблемы определяется также тем, что результаты преодоления конкуренции могут существенно повлиять на процессуальные аспекты правового регулирования

В отечественной юридической науке проблема конкуренции в праве затрагивалась как в рамках общей теории государства и права, так и на уровне отраслевых наук Между тем имеющиеся теоретические разработки не исчерпали рассматриваемой проблемы До настоящего времени ни в теории, ни в юридической практике не сложилось однозначного понимания сущности конкуренции норм права, ее соотношения с коллизией правовых предписаний Необходимость общетеоретического анализа конкуренции правовых норм вызвана отсутствием четкой и последовательной классификации ее видов, единства во взглядах относительно правил преодоления

Из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена законодатель использует далеко не весь арсенал юридико-технических способов закрепления и оформления конкурирующих предписаний Нередко в нормативно-правовых актах можно обнаружить грубые ошибки изложения норм, образующих конкуренцию, «дефекты» правотворческого оформления системных связей между ними

Не уменьшилось в правоприменительной практике и количество ошибок, связанных с разрешением конкуренции норм Это обусловлено отсутствием законодательного закрепления дефиниции рассматриваемого явления Кроме того, в большей части нормативных актов законодатель оставил не решенным вопрос о правилах преодоления конкуренции между нормами права Сказанное подтверждает, что проблематика конкуренции норм права продолжает оставаться актуальной и практически значимой

Имеется настоятельная потребность в уточнении понятия и классификации видов конкуренции норм права, способов ее юридико-технического закрепления законодателем, в развитии общетеоретических положений о механизме и правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации фактических обстоятельств дела в процессе правоприменения

Сказанное и определило выбор темы

Степень научной разработанности темы. Понятие конкуренции правовых норм, вопросы ее технического оформления в нормативно-правовых актах и разрешения в правоприменительной деятельности являются важными в системном понимании законодательства, теории юридической техники, научной концепции толкования и применения права

Точное определение конкуренции норм и ее юридической природы позволяет теории глубже проникнуть в строение права, подойти к решению проблемы оптимального определения набора средств технико-юридического оформления конкурирующих предписаний, выяснить роль конкуренции норм в механизме правового регулирования Кроме того, исследование феномена «соперничество» правовых предписаний позволяет расширить теоретические представления о такой стадии правоприменительного процесса, как юридическая квалификация, уяснить ее специфику и особую сложность при возникновении конкуренции норм Поэтому данная проблема всегда вызывала и вызывает огромный научный интерес у исследователей

Ряд ценных положений о природе и сущности конкуренции норм права содержится в общетеоретических трудах следующих авторов С С Алексеева, В М Баранова, Н А Власенко, В Н Кудрявцева, М Н Марченко, Н И Матузова, С В Полениной, И Н Сенякина, В М Сырых, Ю А Тихомирова, В А Толстика, А Ф Черданцева и др

В отраслевой юридической литературе вопросы конкуренции норм права и правил ее разрешения также постоянно находятся в поле зрения многих ученых, в частности Е В Благова, М И Блум, С А Гуреева, В Т Гайкова, В А Демина, А Э Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Л А Лунц, А Н Лаптева, И И Лукашук, С В Крохалева, В П Малкова, Ю Г Морозовой, А В Наумова, Т М Пряхиной, О С Русаковой, О Н Садикова,

В Н Скобелкина, А А Тилле, К С Хахулиной, Г Т Чернобеля, В Б Ша-кина, И В Шишко и др

Это позволило автору, обобщив опыт ранее проведенных исследований, сформулировать собственные выводы и предложения

В целом проблема конкуренции правовых норм в отечественной юридической литературе вызвает повышенный интерес, но при этом не получила должного освещения В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права вопросы понятия конкуренции норм права, ее классификации, технико-юридических способов законодательного оформления конкурирующих предписаний и т д До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «конкуренция в праве» и «коллизия в праве» Не изученной остается проблема иерархии коллизионных правил и принципов разрешения конкуренции, теоретического построения единого механизма преодоления конкуренции На настоящий момент общетеоретическая концепция феномена «соперничество» юридических предписаний носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и доработки

Объектом исследования выступает конкуренция норм права как сложное юридическое явление, охватывающее деятельность правотворческих органов, технико-правовые средства закрепления конкурирующих предписаний в нормативно-правовых актах, а также правоприменительный процесс

Предмет исследования составляют общие закономерности появления и развития конкуренции норм в праве, ее понятие, виды, механизм разрешения

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом анализе содержания и сущности конкуренции норм в российском праве, законодательной техники закрепления конкурирующих предписаний, формировании научной модели «механизма» разрешения конкуренции правовых норм и определении ее структуры, а также в разработке системы научно обоснованных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в связи с рассматриваемой проблематикой

Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются

— определение юридической природы, понятия и признаков конкуренции норм в праве,

— уточнение классификации конкуренции норм в российском праве,

— установление соотношения и взаимосвязи между конкуренцией и коллизией правовых норм,

— изучение законодательной техники закрепления конкурирующих норм и выделение ее основных приемов,

— рассмотрение оговорок как одного из наиболее важных и сложных способов законодательного оформления конкурирующих предписаний,

— формулирование понятия «механизм разрешения конкуренции норм права» и исследование его структуры,

— анализ основных коллизионных принципов и правил разрешения конкуренции правовых норм,

— разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления конкурирующих норм и правил их выбора и оптимизации процесса преодоления конкуренции норм в правоприменительной практике,

— предложение авторского алгоритма совершения последовательных действий по разрешению конкуренции норм для правоприменителя

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования диалектический, логический, исторический, структур-нофункциональный Приоритетным общенаучным направлением исследования была избрана общая теория систем, с опорой на которую автором предложено видение вопросов разрешения конкуренции норм и сформулирована категория «механизм разрешения конкуренции правовых норм» В качестве частноправовых методов познания использовались формально-юридический и сравнительно-правовой методы

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ 1993 года, федеральное конституционное законодательство, федеральное законодательство, подзаконные нормативно-правовые акты, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, законы субъектов Российской Федерации Также анализу были подвергнуты отдельные международно-правовые договоры в связи с исследованием вопросов конкуренции норм национального и международного права При рассмотрении механизма разрешения конкуренции в праве автор опирался и на материалы судебной и иной пра-

воприменительной практики, которые содержат официальные разъяснения по вопросам конкуренции и являются одним из способов ее преодоления

Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований наиболее общих закономерностей конкуренции норм российского права На основе обобщения положений новейшего российского законодательства предпринята попытка восполнить пробелы в теоретической концепции конкуренции норм права, уточнить ее понятие и соотношение с категорией «коллизия в праве», дать классификацию и дополнить положениями о технико-юридических способах закрепления конкурирующих норм в законодательстве, показать механизм разрешения конкуренции юридических норм

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования

1 Анализируются причины, порождающие конкуренцию норм права, к которым диссертант относит многоплановость и динамизм общественных отношений, их несогласованность и противоречивость, федеративное строение российского законода1ельства, несовершенство юридической техники и т д

2 Предлагается авторская трактовка конкуренции норм права, которая представляет собой процесс регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими, не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающимися между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае

3 Дается классификация конкуренции норм права и выделяются следующие ее виды конкуренция общих и специальных норм, конкуренция специальных норм, полная и неполная конкуренция, конкуренция части и целого, простая и «скрытая» конкуренция, темпоральная конкуренция; конкуренция норм в пространстве, межотраслевая конкуренция и др

4 Отстаивается тезис о необходимости четкого разграничения понятий «конкуренция норм в праве» и «коллизия норм в праве» В отличие от конкуренции коллизия юридических норм есть один из видов противоречий в праве, негативное следствие несовершенства законодательства Конкуренция же существует как необходимый положительный результат дифференциации правового регулирования, отражающий его гибкость и свойство адаптации к разнообразию существующей системы общественных отношений При этом «излишняя», неоправданная конкуренция норм может и зачастую приводит к возникновению коллизий в праве

5 Выделяются специальные приемы и способы, применяемые для фиксирования связей между конкурирующими нормами, в целях предотвращения их «излишней» конкуренции и для оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации 1) отсылка, 2) примечание, 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществить нормативное регулирование соответствующих общественных отношений, 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона утратившим силу полностью или частично, 5) указание реквизитов Конституции РФ, иного закона, во исполнение или развитие которого был принят соответствующий закон, 6) коллизионная норма, 7) конкретизация, 8) юридическая оговорка

6 Рассматривается роль коллизионных норм и юридических оговорок в механизме разрешения конкуренции правовых предписаний Особо подчеркивается, что юридические оговорки представляют собой самостоятельную, качественно обособленную группу технико-юридических средств, устанавливающих исключения из общих правовых предписаний в особых случаях и закрепляющих тем самым конкуренцию общих и исключительных норм в праве Основной причиной возникновения правовых оговорок является усложнение системы общественных отношений и потребность в ее соответствующем дифференцированном юридическом регулировании Оговорка в праве есть один из наиболее сложных технико-юридических приемов закрепления конкурирующих норм

7. Анализируются следующие типичные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники при установлении

конкурирующих предписаний 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования, 2) «излишняя» конкуренция норм, 3) нарушение в соотношении общей и специальной нормы, 4) коллизии между отдельными законами, 5) терминологические ошибки, несоответствие дефиниций, закрепленных в конкурирующих предписаниях, 5) пробелы в коллизионном праве — отсутствие необходимого коллизионного правила в законе для разрешения конкуренции

8 Предлагается собственное определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей собой единую совокупность субъектов, разрешающих конкуренцию нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели — органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике

9 Обосновывается довод о том, что в качестве динамичной системы механизм разрешения конкуренции правовых норм включает в себя следующие подсистемы

а) субъекты, непосредственно участвующие в разрешении конкуренции норм права в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике (законодательные органы, высшие судебные инстанции, иные правоприменительные органы),

б) деятельность указанных субъектов по разрешению конкуренции норм права,

в) юридические процедуры, регламентирующие деятельность по разрешению конкуренции норм,

г) система правовых средств по устранению и преодолению конкуренции норм права

10 Рассматриваются и уточняются основные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида Ставится под сомнение имеющееся в литературе предложение о единой системе коллизионных принципов, построенной исключительно на основе иерархической связи Представляется, что отдельные коллизионные правила могут доминиро-

вать в той или иной сфере правового регулирования в зависимости от специфики общественных отношений и действующего законодательства Однако для принципов разрешения конкуренции характерны связи не только субординации, но и связи координации и взаимного дополнения

11 Доказывается, что алгоритм разрешения конкуренции правовых норм — это научно обоснованная единая теоретическая модель, представляющая собой ряд последовательно реализуемых правоприменителем операций, разделенная на относительно самостоятельные стадии, направленная на обеспечение правильного и законного выбора одной из конкурирующих норм, а также на оптимизацию правоприменительного процесса в целом

Алгоритм разрешения конкуренции юридических норм условно можно подразделить на следующие 3 основные стадии

Первая стадия — установление факта наличия или отсутствия конкурирующих предписаний в конкретной правоприменительной ситуации В свою очередь, данная стадия может быть разделена на две подстадгш 1) определение «попарно» конкурирующих норм (если их множество — более двух) и удаление части из них, которые не образуют конкуренции и в данном случае применению не подлежат, 2) определение характера и вида конкуренции каждой пары норм права

Вторая стадия — определение одного из трех блоков юридических средств по разрешению конкуренции (хотя не исключена и ситуация их совместного использования) Здесь можно выделить четыре подстадии 1) проверка наличия законодательно закрепленных коллизионных правил для разрешения обнаруженной конкуренции норм (в случае наличия — их выбор в качестве инструментов разрешения конкуренции и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия коллизионных норм — переход к следующей подстадии), 2) проверка наличия актов официального нормативного толкования, содержащих правила разрешения имеющейся конкуренции предписаний (в случае их наличия — выбор и переход к следующей стадии, а при отсутствии таковых — переход к следующей подстадии), 3) установление наличия правил, выработанных юридической наукой и практикой, пригодных для разрешения текущей конкуренции норм (в ситуации наличия — их выбор и переход к следующей стадии, а в случае

отсутствия таковых — переход к следующей подстадии), 4) выбор того или иного общеправового принципа права для разрешения данной конкуренции предписаний в случае отсутствия вышеуказанных инструментов

Третья заключительная стадия — выбор одной из конкурирующих норм на основе ранее определенного набора юридических средств разрешения конкуренции

12 В работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательного установления и оформления конкурирующих правовых предписаний

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию юридической техники оформления конкуренции правовых предписаний и механизма по ее разрешению в ходе правоприменительной практики Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права — теорию системы права и ее связей, концепции правоприменения и механизма правового регулирования в целом

Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы конкуренции норм российского права должно послужить методологической основой для более детального научного анализа данного процесса отраслевыми юридическими науками, а также в рамках сравнительного правоведения при рассмотрении феномена конкуренции в законодательствах зарубежных стран

Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике

В целях оптимизации законотворческой практики закрепления конкуренции норм на основе анализа ряда типичных ошибок правотворческих органов диссертантом предлагается комплекс мер по их предупреждению Разработанная авторская программа последовательных действий правоприменительного органа по преодолению конкуренции норм права будет

способствовать совершенствованию правоинтерпретационной и правореа-лизационной практики

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах, проводимых на базе Саратовского филиала ГУ Институт государства и права РАН Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и библиографический список

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности и новизна, определяются объект, предмет, цель и задачи, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования

Глава первая «Конкуренция норм права как объект теоретико-правового исследования» состоит из трех параграфов, первый из которых — «Понятие конкуренции норм права и ее юридическая природа» — посвящен общей характеристике конкуренции норм как правового феномена.

Конкуренция (от лат сопсиггеге — сталкиваться) — соперничество, соревнование людей, групп, организаций в достижении сходных целей, лучших результатов в определенной общественной сфере Конкуренция — это существенная черта различных видов экономической, политической, финансовой деятельности, в которых происходит столкновение корпоративных интересов соответствующих субъектов1

1 См Большой энциклопедический словарь М , 1997 С 562

Применительно к системе права конкуренция имеет место в том случае, когда какое-либо общественное отношение охватывается признаками двух или более не противоречащих друг другу норм, претендующих на применение Такие нормы призваны регулировать схожие, родственные отношения, различие которых состоит лишь в степени данной урегулированное™ Следовательно, отмечается в работе, конкуренция — это объективный процесс, протекающий в праве, характеризующий совершенствование, развитие и сложность его системы В создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость Она обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему

Анализируя различные подходы к определению рассматриваемого понятия, диссертант выделяет его характерные черты Во-первых, между конкурирующими нормами существует тесная связь и взаимозависимость Во-вторых, они предусматривают признаки одних и тех же правоотношений В-третьих, как по объему, так и по содержанию эти нормы совпадают, но совпадение это частичное, так как если бы оно было полным, то указанные предписания не различались бы между собой

Исследуя юридическую природу конкуренции норм, соискатель приходит к выводу о том, что причинами, ее порождающими, являются следующие обстоятельства

— многоплановость и динамизм общественных отношений, подпадающих под правовую регламентацию,

— нечеткое разграничение законодательной компетенции между правотворческими органами,

— неурегулированность вопросов делегирования прав в области правотворческих полномочий,

— низкое качество нормативно-правовых актов,

— пробелы в праве,

— неупорядоченность правового материала,

— слабая координация правотворческой деятельности

В качестве главного, узлового фактора в системе указанных причин возникновения «соперничества» юридических предписаний в диссерта-

ции указывается специфика регулируемых правом отношений, их многогранность

При этом данный фактор проявляется в следующих обстоятельствах

а) связанных с динамикой правоотношений во времени, ибо бытие общественных отношений неизбежно сопряжено с их развитием, изменением во времени, которое с необходимостью влечет за собой и изменение норм, их опосредующих Такое изменение не всегда проходит «безболезненно», так как старые правовые нормы могут вступать в конкуренцию с новыми, когда прежние предписания официально не изменены или не отменены Временной фактор здесь имеет решающее значение,

б) связанные с протяженностью регулируемого отношения в пространстве,

в) обусловленные необходимостью дифференцированного подхода к регулированию конкретных отношений

Однако объективные причины конкуренции могут корениться не только в характере и специфике регулируемых отношений, но и в особенности самого правотворчества Суть этой причины заключается, главным образом, во множественности нормотворческих органов, способных регламентировать одно и то же общественное отношение Именно данное обстоятельство нередко способствует появлению в законодательной практике нескольких норм, в различной степени регулирующих одно общественное отношение и претендующих на применение

В завершение данного параграфа дается определение конкуренции норм права, которая предстатяет собой прог^сс регламентаг/ии родственных общественных отношений двумя или несколькими, не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающимися между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае

Во втором параграфе — «Виды конкуренции норм права» — дается ее классификация и рассматривается конкуренция норм в различных отраслях российского права

Наиболее распространенным видом конкуренции в праве является «соперничество» общих и специальных норм в рамках одноуровневых нормативно-правовых актов по горизонтали

Конкуренцию общих и специальных предписаний можно обнаружить, к примеру, в уголовном праве при трактовке понятия «терроризм» В ст 3 специального Федерального закона от 6 марта 2006 г № 35-Ф3 «О противодействии терроризму»1 терроризм раскрывается как «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий» Работая над формулировкой столь развернутого определения, авторы Закона включили в понятие «терроризм» несколько новых признаков, отсутствующих в ч 1 ст 205 "УК РФ, что и породило конкуренцию между общей нормой УК РФ и специальной нормой-дополнением Федерального закона «О противодействии терроризму»

Рассматривается также конкуренция общих норм и норм-изъятий Исключительные специальные нормы устанавливают особые правила поведения для определенной категории лиц для чрезвычайных обстоятельств и конкретного региона Они заменяют собой действие общих положений, имеют ограниченный объем, сферу действия и не подлежат распространительному толкованию Примером указанной конкуренции служит общая норма ст 64 ТК РФ, устанавливающая, что прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом Изъятие же из этого общего предписания установлено, например, ст 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 г №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»2

Вместе с тем автором подчеркивается, что преимущество перед общим законом обеспечивают не все специальные нормы, а только назван-

' См Собр законодательства Рос Федерации 2006 №11,ст 1146

2 См Там же 1995 №15,ст 1269

ная их особая разновидность — изъятия и исключения, но специальные нормы-дополнения, уточнения действуют наряду, параллельно с общими положениями

Специальные нормы определяют параметры действия и конкретизируют содержание общеправовых положений Они принимаются с целью достижения максимальной эффективности общей нормы, учета специфических отношений, регулируемых ею Обладая наименьшей общностью, специальные нормы выражают юридическую оценку конкретного факта, составляя основное содержание отдельных отраслей права1

Общие и специальные нормы, находящиеся в конкуренции, рассчитаны на урегулирование одного и того же вопроса и при отмене любой из них интересующее нас общественное отношение будет охвачено действием оставшейся нормы Если же логические связи между ними ошибочны, надуманы, то и их соотношение будет искажено, не даст желаемого результата при разрешении конкуренции или коллизии

Другим видом конкуренции в праве является конкуренция между специальными нормами Примером этого служит конкуренция между специальными положениями гл 46 ТК РФ, предусматривающей особенности регулирования труда сезонных работников, и специальными предписаниями гл 47 ТК РФ, устанавливающей порядок регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом При конкуренции специальных норм необходимо учитывать следующие условия:

во-первых, особенности, свойственные действию норм права в зависимости от их отраслевой принадлежности,

во-вторых, при конкуренции специальных норм федерального и регионального значения применению подлежит специальная норма федерального значения,

в-третьих, при конкуренции специальных норм, изданных в разное время, применяется хронологически позднее изданная норма,

в-четвертых, при конкуренции специальных норм применяется та из них, которая эффективнее, точнее регулирует однородные общественные отношения

1 См об этом Сенякин И Н Специальные нормы советского права Саратов, 1987 С 65

Под конкуренцией части и целого понимается такой случай, когда имеются две или несколько норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другие — лишь его отдельные части При этом указанные нормы, как и при первом виде конкуренции, находятся в отношении подчинения, но уже не по объему, а по содержанию

При конкуренции части и целого необходимо, прежде всего, уяснить, какие из элементов фактического состава более полно предусматриваются данными нормами Конкуренция части и целого может происходить по объекту, субъекту, объективной стороне, субъективной стороне преступления или по нескольким элементам его состава

В качестве особого вида диссертант рассматривает межотраслевую конкуренцию между предписаниями нескольких отраслей права В последние годы в юридической литературе соотношение уголовно-правовых и регулятивных норм (как правило, гражданско-правовых) нередко оценивают как конкуренцию1 В состоянии межотраслевой конкуренции находятся, к примеру, уголовно-правовая норма о принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст 179 УК РФ) и гражданско-правовые предписания о сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей сторон (ст 179 ГК РФ)

Конкуренция уголовно-правовой и регулятивной норм возможна тогда, когда первая признает преступным деяние, разрешенное второй Такая конкуренция специфична и относится к межотраслевой При ее разрешении не имеет значения, когда и нормативно-правовым актом какого «ранга» установлена регулятивная норма, важно, чтобы она была действующей Вторая особенность этой конкуренции — в ней должно соблюдаться правило — конкуренция разрешается в пользу регулятивной нормы, хотя такое правило и небесспорно

Наряду с вышеуказанными разновидностями в работе также выделены и проанализированы и другие виды конкуренции норм права — полная и неполная конкуренция,

1 См Шишко И В Конкуренция «экономических» норм УК РФ с нормами иных отраслей законодательства//Правоведение 2003 №5 С 135

— простая и «скрытая» конкуренция,

— конкуренция норм во времени,

— конкуренция норм в пространстве

Сравнительная характеристика отдельных видов конкуренции приводит автора к выводу о том, что конкуренция норм в различных отраслях российского права оказывает положительное влияние на совершенствование и развитие правовой системы в целом Относясь к инструментарию механизма правового регулирования, конкурирующие нормы делают систему права более полной и логически завершенной

Конкуренция норм российского права может носить как горизонтальный, так и вертикальный характер, охватывая своим влиянием не только предметно-отраслевые отношения, но и дифференциацию их внутренней структуры

Третий параграф — «Конкуренция и коллизия норм права соотношение и взаимосвязь» — посвящен вопросам разграничения понятий «конкуренция в праве» и «коллизия в праве», анализу их сходства и различия, рассмотрению взаимосвязи данных явлений

Автор отстаивает тезис о необходимости четкого разграничения указанных категорий В работе коллизия правовых норм определяется как отношение между нормами, выступающее в форме противоречия или различия при регулировании одного фактического отношения В отличие от конкуренции коллизия юридических норм есть один из видов противоречий в праве, негативное следствие несовершенства законодательства Конкуренция же в праве существует как необходимый положительный результат дифференциации правового регулирования, отражающий его гибкость и свойство адаптации к разнообразию существующей системы общественных отношений При этом «излишняя», неоправданная конкуренция норм может и зачастую приводит к возникновению коллизий в праве

В диссертации предлагаются следующие основные выводы о соотношении конкуренции и коллизии норм права

1 Взаимосвязь коллизии норм права и их конкуренции заключается в том, что коллизия нередко выступает как частный случай конкуренции, как ее возможные негативные последствия

2 Соотношение коллизии и конкуренции норм права носит двусторонний характер При конкуренции норм их коллизионность лишь частично затрагивает механизм конкурирующих предписаний Различие же состоит в том, что коллизия двух или более норм существует независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы Коллизия — это несогласованность предписаний по их содержанию Конкуренция же обнаруживается при применении закона, когда выясняется, что совершенное деяние подпадает под признаки двух или нескольких не противоречащих норм, призванных регламентировать одно и то же фактическое отношение

3 В основе проявления и конкуренции, и коллизии норм права лежат как объективные, так и субъективные причины, но разные по своему целевому назначению и содержанию

4 Преодоление конкуренции норм права достигается частично с помощью коллизионных правил и принципов

5 Связь конкуренции и коллизии норм права с эффективностью законодательства

6 Связь конкуренции и коллизии норм права с правилами осуществления законодательной техники.

7 Влияние конкуренции и коллизии норм права на состояние правоприменительной практики

8 Взаимосвязь конкуренции и коллизии норм права с систематизацией нормативно-правовых актов

Таким образом, конкуренция и коллизия норм права — две самостоятельных, но тесно взаимосвязанных тенденции развития современного российского законодательства

Глава вторая «Конкуренция норм права и законодательная техника» состоит из трех параграфов, первый из которых — «Приемы и способы изложения конкурирующих норм в российском праве» — содержит теоретическое обоснование выделения основных, наиболее значимых средств юридической техники по установлению и закреплению конкурирующих правовых предписаний в нормативных актах, а также их характеристику

В законодательной технике обосновано выделение следующих основных приемов и способов, применяемых для фиксирования связей между конкурирующими нормами и оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации- 1) отсылка, 2) примечание, 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществлять нормативное регулирование соответствующих общественных отношений, 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона утратившим силу полностью или частично, 5) коллизионная норма, 6) конкретизация, 7) юридическая оговорка

Отсылки являются важным юридико-техническим приемом, позволяющим достигать компактного изложения материала в тексте закона, избегать повторов и устанавливать связи между конкурирующими нормами права Отсылки в тексте закона оправданы и необходимы в следующих случаях Во-первых, они используются, когда конкурирующее нормативное предписание или совокупность предписаний, на которые ссылается законодатель, находятся в другом законе, ином нормативно-правовом акте, по тем или иным причинам выпадающим из общей, типичной связи норм права и их источников, и самим интерпретатором может быть не обнаружен (например, в случае межотраслевой конкуренции норм права) Во-вторых, отсылки применяются, когда законодатель хотел особо подчеркнуть важность конкурирующих предписаний, находящихся за пределами данного закона, при применении в будущем соответствующих норм проектируемого закона

Немаловажным средством юридической техники по установлению связи между конкурирующими предписаниями является помещение в тексте нормативно-правового акта отсылки к Конституции РФ либо реквизитов закона, в соответствии с которым или в развитие которого этот специальный акт был принят Такое указание в тексте нормативно-правового акта Конституции РФ или общего закона, в соответствии или в развитие которых принят этот акт, нельзя рассматривать как простую формальность Подобные указания, несомненно, важны, поскольку они закрепляют конкретные иерархические связи между общими и специальными норматив-

ными актами, определяют законодательную основу действующих актов, позволяют в ходе толкования и практического применения законодательства устанавливать конкурирующие предписания общего и специального характера

Примечание как технический прием законодателя позволяет конструировать специальные нормы-дополнения, нормы-изъятия и нормы-исключения С помощью рассматриваемого юридического средства устанавливается связь между общим и специальным нормативными предписаниями, что облегчает поиск конкурирующих норм в законодательстве для правоприменителя

Одним из наиболее распространенных способов фиксации связей между нормативными актами также является предписание-поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществить нормативное регулирование общественных отношений В результате осуществления такого поручения устанавливается целый ряд конкурирующих норм-дополнений Чаще всего такие поручения адресуются Правительству РФ и иным государственным органам исполнительной власти

Специальным юридико-техническим способом оформления связи между нормативными актами и недопущения неоправданной конкуренции норм выступают оперативные предписания С помощью указанного средства законодатель вносит изменения, дополнения в действующие законы либо признает их утратившими силу Вновь проектируемые нормы права призваны не только восполнить пробелы правового регулирования, но и чаще всего заменить несовершенные, недостаточно эффективные предписания Поэтому, принимая новый закон, правотворческий орган должен сразу же позаботиться о том, чтобы устранить все возможные излишне конкурирующие нормы, неоправданное дублирование предписаний, коллизии между вновь принимаемыми и действующими нормами путем внесения соответствующих корректив в систему законодательства

В особую группу юридико-технических средств оформления связей между конкурирующими предписаниями соискателем выделены коллизионные нормы, которые определяются как особые специализированные нормативные предписания, принятые с целью установления законодателем

приоритета в выборе одной из конкурирующих норм для правоприменителя в той или иной типичной ситуации

В качестве самостоятельного приема закрепления связи общих норм и специальных норм-дополнений выступает конкретизация Особенно тесно эта проблема связана с вопросами соотношения федерального и регионального процессов нормотворчества Конкретизация как юридико-технический прием законотворческой деятельности обеспечивает логическую связь между общими федеральными и специальными региональными предписаниями, а также между общими и специальными нормами-дополнениями правовых актов одноуровневой юридической силы, которые, с одной стороны, находятся в конкуренции и направлены на урегулирование одного и того же вопроса, а с другой — дополняют друг друга по формуле «общее — родовое — частное» и направлены на обеспечение дифференцированного правового регулирования разнообразных общественных отношений

Второй параграф — «Оговорка как особый технико-юридический способ закрепления конкуренции норм в российском и международном праве историко-сравнительный анализ» — посвящен исследованию одного из наиболее сложных и малоизученных приемов законодательной техники — юридической оговорке, истории ее возникновения и использования в праве, определению поня тия и сущности данного инструмента

В диссертации отмечается, что наряду с отсылкой и примечанием правотворческий орган для установления конкурирующих норм использует и такой родственный прием, как правовая оговорка Данный инструмент юридической техники схож с отсылкой и примечанием по своей природе, но выделяется в науке международного права, а в последнее время и в общей теории государства и права в качестве самостоятельного приема законодательной техники

Это объясняется тем, что оговорка в праве — это более сложный технико-юридический прием закрепления конкурирующих норм, имеющий давнее происхождение и получивший изначально в истории свое распространение в международном праве, а ныне весьма широкое применение в национальном законодательстве

Функциональное назначение оговорки в праве автор видит в установлении специальных предписаний, норм-изъятий и норм-исключений из общего правила Но в отличие от примечания оговорка содержится в основном содержании нормативного акта или международного договора От отсылки оговорку отличает тот факт, что последняя, как правило, не отсылает к другому нормативному акту или договору, а содержит в себе правило-изъятие или правило-исключение Как весьма сложный юридико-технический прием оформления конкурирующих предписаний оговорка нуждается в детальном анализе, тем более, что до сих пор в юридической науке однозначно не определена ее природа

С развитием общественных отношений значительно увеличивается количество и качественное разнообразие юридических оговорок Они получили широкое распространение в международном частном и публичном праве, в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве, что создает потенциальную возможность для осуществления общетеоретического синтеза накопленного отраслевого знания об оговорках в правовой жизни

На основе исторического, международно-правового и внутринационального анализа проблемы диссертант приходит к выводу, что оговорки представляют собой самостоятельную, качественно обособленную группу технико-юридических средс!в, устанавливающих исключения из общих правовых предписаний в особых случаях. Основной причиной возникновения правовых оговорок является усложнение системы общественных отношений и потребность в ее соответствующем дифференцированном юридическом регулировании Первоначально данный вид специальных норм появился в гражданском праве С развитием международной торговли и межгосударственного сотрудничества оговорка получает широкое распространение в международном частном и публичном праве

Правовая оговорка определяется как особый юридико-технический прием оформления конкуренции норм права, представляющий собой исключение или ограничение действия общих норм в особых случаях, позволяющий зафиксировать связь между общей и специальной нормой-изъятием в целях должной дифференциации права и удобства последующего их применения на практике

В третьем параграфе — «Типичные ошибки законодателя в процессе закрепления конкурирующих предписаний» — диссертант обращает особое внимание на проблему дефектов в действующем российском законодательстве, вызванных нарушением юридической техники со стороны правотворческих органов при установлении ими конкурирующих юридических норм

Вопросы законотворческих ошибок имеют не только важное научное, но и практическое значение В ходе исследования автор придерживается определения законотворческой ошибки как такого отступления от требований законодательной техники, логики грамматики, которое снижает качество закона, вызывает затруднения в толковании содержания его нормативных установлений, препятствует их реализации в конкретных отношениях

В работе выделяются и анализируются следующие типичные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники при установлении конкурирующих предписаний: 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования, 2) избыточная нормативность, «излишняя» конкуренция норм, 3) нарушение в соотношении общей и специальной нормы, 4) коллизии между отдельными законами, 5) терминологические ошибки, несоответствие дефиниций, закрепленных в конкурирующих предписаниях, 6) пробелы в коллизионном праве — отсутствие необходимого правила в законе для разрешения конкуренции

Возможны и иные негативные последствия при закреплении конкуренции норм в законодательстве

Глава третья «Механизм разрешения конкуренции норм права»

посвящена вопросам теоретического конструирования механизма преодоления конкуренции норм права и его структуры, характеристике отдельных способов устранения и разрешения проблемы «соперничества» предписаний, определения иерархических и координационных связей между коллизионными принципами разрешения конкуренции, а также оптимизации правоприменительной деятельности

В диссертации предлагается авторское определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, пред-

ставляющей собой единство и взаимодействие субъектов, разрешающих конкуренцию нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели — органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике

Механизм разрешения конкуренции правовых норм включает в себя следующие элементы

• субъекты, непосредственно участвующие в разрешении конкуренции норм права в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике (законодательные органы, высшие судебные инстанции, иные правоприменительные органы),

• деятельность указанных субъектов по разрешению конкуренции норм права,

• юридические процедуры, регламентирующие деятельность по разрешению конкуренции норм,

• система правовых средств по устранению и преодолению конкуренции норм права

В работе рассмотрены и уточнены следующие основные коллизионные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида принцип приоритета кодифицированного акта, принцип приоритета специальной нормы перед общей, принцип приоритета закона, изданного позднее, принцип отраслевого приоритета и др Соискателем ставится под сомнение имеющееся в литературе предложение о единой системе коллизионных принципов, построенной исключительно на основе иерархической связи Обосновывается тезис о том, что отдельные коллизионные правила могут доминировать в той или иной сфере правового регулирования в зависимости от специфики общественных отношений и действующего законодательства Однако для принципов разрешения конкуренции характерны не только связи субординации, но и связи координации и взаимного дополнения Например, в одних отраслях, регулирующих весьма широкий и разнообразный круг общественных отношений, требующих дифференцированного правово-

го регулирования, наиболее целесообразно установление принципа приоритета специального закона над общим В тех же отраслях, где более предпочтительна унификация, нежели специализация юридического воздействия на общественные отношения, приоритет следует отдать кодифицированным актам перед текущим законодательством

В целях оптимизации деятельности правоприменителя по разрешению конкуренции норм в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств автором предлагается научно обоснованный алгоритм его последовательных действий

Алгоритм разрешения конкуренции правовых норм — это научно обоснованная единая теоретическая модель, представляющая собой ряд последовательно реализуемых правоприменителем операций, разделенных на относительно самостоятельные стадии, и направленная на обеспечение правильного и законного выбора одной из конкурирующих норм, а также на оптимизацию правоприменительного процесса в целом

Алгоритм разрешения конкуренции юридических норм условно подразделяется на следующие 3 основные стадии

Первая стадия — установление факта наличия или отсутствия конкурирующих предписаний в конкретной правоприменительной ситуации В свою очередь, данная стадия может быть разделена на две подстадии 1) определение «попарно» конкурирующих норм (если их множество — более двух) и удаление части из них, которые не образуют конкуренции и в данном случае применению не подлежат, 2) определение характера и вида конкуренции каждой пары норм права

Вторая стадия — определение одного из трех блоков юридических средств по разрешению конкуренции (хотя не исключена и ситуация их совместного использования) Здесь можно выделить четыре подстадии: 1) проверка наличия законодательно закрепленных коллизионных правил для разрешения обнаруженной конкуренции норм (в случае наличия — их выбор в качестве инструментов разрешения конкуренции и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия коллизионных норм — переход к следующей подстадии), 2) проверка наличия актов официального нормативного толкования, содержащих правила разрешения имеющейся конкуренции предписаний (в случае их наличия — выбор и переход к

следующей стадии, а при отсутствии таковых — переход к следующей подстадии), 3) установление наличия правил, выработанных юридической наукой и практикой, пригодных для разрешения текущей конкуренции норм (в ситуации наличия — их выбор и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия таковых — переход к следующей подстадии), 4) выбор того или иного общеправового принципа права для разрешения данной конкуренции предписаний в случае отсутствия вышеуказанных инструментов

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги выполненной работы, в обобщенном виде формулируются основные выводы, а также отмечаются проблемы, нуждающиеся в дальнейшем, более глубоком изучении

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК

1 Арзуманян А Э К вопросу о конкуренции норм российского права // Вестник Саратовской государственной академии права Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008 № 5 (0,4 п л)

2 Арзуманян А Э Конкуренция общих и специальных норм в российском праве // Вестник Саратовской государственной академии права Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008 № 6 (0,5 п л.),

3 Арзуманян А Э Механизм разрешения конкуренции норм права понятие, структурные элементы и процедурные стадии // Вестник Саратовской государственной академии права Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009 № 3 (0,3 п л )

4 Арзуманян А Э Типичные ошибки законодателя в процессе установления конкуренции норм права // Юрист-правовед Ростов н/Д Изд-во Ростовский юридический институт МВД РФ, 2009 № 3 (0,4 п л )

Публикации в иных изданиях

5 Арзуманян А Э Конкуренция и коллизия норм права соотношение и взаимосвязь// Новая правовая мысль Волгоград Изд-во Волгоградской академии государственной службы, 2008 № 5 (0,5 п л )

6 Арзуманян А Э Технико-юридические приемы и средства закрепления конкуренции норм в российском праве // Правовая политика и правовая жизнь Саратов Саратовский филиал Института государства и права РАН, 2009 № 2 (0,4 п л)

Подписано в печать 22 10 2009 г Формат 60x84 716 Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Печать офсетная Уел печ л 1,86 Уч-изд л 1,36 Тираж 100 экз Заказ 414

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г Саратов, ул Вольская,!

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Арзуманян, Арам Эдвардович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Конкуренция норм права как объект теоретико-правового исследования

§ 1. Понятие конкуренции норм права и ее юридическая природа

§ 2. Виды конкуренции норм права

§ 3. Конкуренция и коллизия норм права: соотношение и взаимосвязь

Глава II. Конкуренция норм права и законодательная техника

§ 1. Приемы и способы изложения конкурирующих норм в российском праве

§ 2. Оговорка как особый технико-юридический прием закрепления конкуренции норм в российском и международном праве: историко-сравнительный анализ

§ 3. Типичные ошибки законодателя в процессе закрепления конкурирующих предписаний

Глава HI. Механизм разрешения конкуренции норм права

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конкуренция норм российского права"

Актуальность темы исследования. Состояние ныне действующей системы российского права характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Это отчасти объясняется тем, что экономические, политические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь идет не только об улучшении законодательства или его реконструкции, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов и норм, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

Российское законодательство, будучи федеральным, представляет собой огромный нормативно-правовой массив, в котором имеются многочисленные несогласованности, разночтения, различные подходы к вопросам учета особенностей регионов и центра. В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.

В практической жизни постоянно складываются обстоятельства, подпадающие под действие ряда норм, которые как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений1. Налицо такое явление правовой действительности, как конкуренция.

1 См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 204. правотворческим органом, о специфике толкования и применения взаимосвязанных конкурирующих предписаний.

В настоящий момент перед правоведением стоит задача - предложить принципиально новые теоретико-методологические подходы к комплексному исследованию вопросов конкуренции норм в российском праве.

Значение конкуренции в механизме правового регулирования во многом обусловлено ролью квалификации фактических обстоятельств на стадии правоприменения. Научно-практическая разработка единообразных правил и методик преодоления конкуренции обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости в праве. Важность изучения обозначенной проблемы определяется также тем, что результаты преодоления конкуренции могут существенно повлиять на процессуальные аспекты правового регулирования.

В отечественной юридической науке проблема конкуренции в праве затрагивалась как в рамках общей теории государства и права, так и на уровне отраслевых наук. Между тем имеющиеся теоретические разработки не исчерпали рассматриваемой проблемы. До настоящего времени ни в теории, ни в юридической практике не сложилось однозначного понимания сущности конкуренции норм права, ее соотношения с коллизией правовых предписаний. Необходимость общетеоретического анализа конкуренции правовых норм вызвана отсутствием четкой и последовательной классификации ее видов, единства во взглядах относительно правил преодоления.

Из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена законодатель использует далеко не весь арсенал юридико-технических способов закрепления и оформления конкурирующих предписаний. Нередко в нормативно-правовых актах можно обнаружить грубые ошибки изложения норм, образующих конкуренцию, «дефекты» правотворческого оформления системных связей между ними.

Не уменьшилось в правоприменительной практике и количество ошибок, связанных с разрешением конкуренции норм. Это обусловлено отсутствием законодательного закрепления дефиниции рассматриваемого явления. Кроме того, в большей части нормативных актов законодатель оставил не решенным вопрос о правилах преодоления конкуренции между нормами права. Сказанное подтверждает, что проблематика конкуренции норм права продолжает оставаться актуальной и практически значимой. Имеется настоятельная потребность в уточнении понятия и классификации видов конкуренции норм права, способов ее юридико-технического закрепления законодателем, в развитии общетеоретических положений о механизме и правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации фактических обстоятельств дела в процессе правоприменения.

Сказанное и определило выбор темы.

Степень научной разработанности темы. Понятие конкуренции правовых норм, вопросы ее технического оформления в нормативно-правовых актах и разрешения в правоприменительной деятельности являются одними из узловых в системном понимании законодательства, теории юридической техники, научной концепции толкования и применения права.

Точное определение конкуренции норм и ее юридической природы позволяет теории глубже проникнуть в строение права, подойти к решению проблемы оптимального определения набора средств технико-юридического оформления конкурирующих предписаний, выяснить роль конкуренции норм в механизме правового регулирования. Кроме того, исследование феномена «соперничество» правовых предписаний позволяет расширить теоретические представления о такой стадии правоприменительного процесса, как юридическая квалификация, уяснить ее специфику и особую сложность при возникновении конкуренции норм. Поэтому данная проблема всегда вызывала и вызывает огромный научный интерес у исследователей.

Ряд ценных положений о природе и сущности конкуренции норм права содержится в общетеоретических трудах следующих авторов: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Н. Кудрявцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, С.В. Полениной, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, А.Ф. Черданцева и др.

В юридической литературе вопросы конкуренции норм права и правил ее разрешения также постоянно находятся в поле зрения многих ученых, в частности: Е.В. Благова, М.И. Блум, С.А. Гуреева, В.Т. Гайкова, В.А. Демина, А.Э. Жалинского, JI.B. Иногамовой-Хегай, JI.A. Лунц, А.Н. Лаптева, И.И. Лукашук, С.В. Крохалева, В.П. Малкова, Ю.Г. Морозовой, А.В. Наумова, Т.М. Пряхиной, О.С. Русаковой, О.Н. Садикова, В.Н. Скобелкина, А.А. Тилле, К.С. Хахулиной, Г.Т. Чернобеля, В.Б. Шакина, И.В. Шишко и др.

Это позволило автору, обобщив опыт ранее проведенных исследований, сформулировать собственные выводы и предложения.

В целом проблема конкуренции правовых норм в отечественной юридической литературе вызвает повышенный интерес, но при этом не получила должного освещения. В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права вопросы понятия конкуренции норм права, ее классификации, технико-юридических способов законодательного оформления конкурирующих предписаний и т.д. До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «конкуренция в праве» и «коллизия в праве». Не изученной остается проблема иерархии коллизионных правил и принципов разрешения конкуренции, теоретического построения единого механизма преодоления конкуренции. На настоящий момент общетеоретическая концепция феномена «соперничество» юридических предписаний носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и доработки.

Объектом исследования выступает конкуренция норм права как сложное юридическое явление, охватывающее деятельность правотворческих органов, технико-правовые средства закрепления конкурирующих 6 предписаний в нормативно-правовых актах, а также правоприменительный процесс.

Предмет исследования составляют наиболее общие закономерности появления и развития конкуренции норм в праве, ее понятие и сущность, механизм разрешения.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом анализе понятия и сущности конкуренции норм в российском праве, законодательной техники закрепления конкурирующих предписаний, формировании научной модели «механизма» разрешения конкуренции правовых норм и определении ее структуры, а таюке в разработке системы научно обоснованных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в связи с рассматриваемой проблематикой.

Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются: определение юридической природы, понятия и признаков конкуренции норм в праве;

- уточнение классификации конкуренции норм в российском праве;

- установление соотношения и взаимосвязи между конкуренцией и коллизией правовых норм;

- изучение законодательной техники закрепления конкурирующих норм и выделение ее основных приемов;

- рассмотрение оговорок как одного из наиболее важных и сложных способов законодательного оформления конкурирующих предписаний;

- формулирование понятия «механизм разрешения конкуренции норм права» и исследование его структуры;

- анализ основных коллизионных принципов и правил разрешения конкуренции правовых норм;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления конкурирующих норм и правил их выбора, а также по 7 оптимизации процесса преодоления конкуренции норм в правоприменительной практике;

- предложение авторского алгоритма совершения последовательных действий по разрешению конкуренции норм для правоприменителя.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: диалектический, логический, исторический, структурнофункциональный. Приоритетным общенаучным направлением исследования была избранна общая теория систем, с опорой на которую автором предложено видение вопросов разрешения конкуренции норм и сформулирована категория «механизм разрешения конкуренции правовых норм». В качестве частноправовых методов позпания использовались — формально-юридический и сравнительно-правовой методы.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; конституции (уставы) субъектов Российской Федерации; законы субъектов Российской Федерации. Также анализу были подвергнуты отдельные международно-правовые договоры в связи с исследованием вопросов конкуренции норм национального и международного права. При рассмотрении механизма разрешения конкуренции в праве автор опирался и на материалы судебной и иной правоприменительной практики, которые содержат официальные разъяснения по вопросам конкуренции и являются одним из способов ее преодоления.

Научная новизиа обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований наиболее общих закономерностей конкуренции норм российского права. На основе обобщения положений новейшего российского законодательства предпринята попытка восполнить пробелы в теоретической концепции конкуренции норм права, уточнить ее понятие и соотношение с категорией 8 коллизия в праве», дать классификацию и дополнить положениями о технико-юридических способах закрепления конкурирующих норм в законодательстве, показать механизм разрешения конкуренции юридических норм.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:

1. Анализируются причины, порождающие конкуренцию норм права, к которым диссертант относит: многоплановость и динамизм общественных отношений; их несогласованность и противоречивость; федеративное строение российского законодательства; несовершенство юридической техники и т.д.

2. Предлагается авторская трактовка конкуренции норм права, которая представляет собой процесс регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими, не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающимися между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.

3. Дается классификация конкуренции норм права и выделяются следующие ее виды: конкуренция общих и специальных норм; конкуренция специальных норм; полная и неполная конкуренция; конкуренция части и целого; простая и «скрытая» конкуренция; темпоральная конкуренция; конкуренция норм в пространстве; межотраслевая конкуренция и др.

4. Отстаивается тезис о необходимости четкого разграничения понятий «конкуренция норм в праве» и «коллизия норм в праве». В отличие от конкуренции коллизия юридических норм есть один из видов противоречий в праве, негативное следствие несовершенства законодательства. Конкуренция 9 же существует как необходимый положительный результат дифференциации правового регулирования, отражающий его гибкость и свойство адаптации к разнообразию существующей системы общественных отношений. При этом «излишняя», неоправданная конкуренция норм может и зачастую приводит к возникновению коллизий в праве.

5. Выделяются специальные приемы и способы, применяемые для фиксирования связей между конкурирующими нормами, в целях предотвращения их «излишней» конкуренции и для оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации: 1) отсылка; 2) примечание; 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществить нормативное регулирование соответствующих общественных отношений; 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона утратившим силу полностью или частично; 5) указание реквизитов Конституции РФ, иного закона, во исполнение или развитие которого был принят соответствующий закон; 6) коллизионная норма; 7) конкретизация; 8) юридическая оговорка.

6.Рассматривается роль коллизионных норм и юридических оговорок в механизме разрешения конкуренции правовых предписаний. Особо подчеркивается, что юридические оговорки представляют собой самостоятельную, качественно обособленную группу технико-юридических средств, устанавливающих исключения из общих правовых предписаний в особых случаях и закрепляющих тем самым конкуренцию общих и исключительных норм в праве. Основной причиной возникновения правовых оговорок является усложнение системы общественных отношений и потребность в ее соответствующем дифференцированном юридическом регулировании. Оговорка в праве есть один из наиболее сложных технико-юридических приемов закрепления конкурирующих норм.

7. Анализируются следующие типичные виды юридических ошибок, связанных с использованием законодательной техники при установлении конкурирующих предписаний: 1) ошибки в проектировании механизма правового регулирования; 2) «излишняя» конкуренция норм; 3) нарушение в соотношении общей и специальной нормы; 4) коллизии между отдельными законами; 5) терминологические ошибки, несоответствие дефиниций, закрепленных в конкурирующих предписаниях; 5) пробелы в коллизионном праве — отсутствие необходимого коллизионного правила в законе для разрешения конкуренции.

8. Предлагается собственное определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей собой единую совокупность субъектов, разрешающих конкуренцию нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур. Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели - ■ органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике.

9. Обосновывается довод о том, что в качестве динамичной системы механизм разрешения конкуренции правовых норм включает в себя следующие подсистемы: а) субъекты, непосредственно участвующие в разрешении конкуренции норм права в правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной практике (законодательные органы, высшие судебные инстанции, иные правоприменительные органы); б) деятельность указанных субъектов по разрешению конкуренции норм права; в) юридические процедуры, регламентирующие деятельность по разрешению конкуренции норм; г) система правовых средств по устранению и преодолению конкуренции норм права.

10. Рассмотрены и уточнены основные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида. Ставится под сомнение имеющееся в литературе предложение единой системы коллизионных принципов, построенной исключительно на основе иерархической связи. Представляется, что отдельные коллизионные правила могут доминировать в той или иной сфере правового регулирования в зависимости от специфики общественных отношений и действующего законодательства. Однако для принципов разрешения конкуренции характерны связи не только субординации, но и связи координации и взаимного дополнения.

11. Доказывается, что алгоритм разрешения конкуренции правовых норм - это научно обоснованная единая теоретическая модель, представляющая собой ряд последовательно реализуемых правоприменителем операций, разделенная на относительно самостоятельные стадии, и направленная на обеспечение правильного и законного выбора одной из конкурирующих норм, а также на оптимизацию правоприменительного процесса в целом.

Алгоритм разрешения конкуренции юридических норм условно можно подразделить на следующие 3 основные стадии.

Первая стадия — установление факта наличия или отсутствия конкурирующих предписаний в конкретной правоприменительной ситуации. В свою очередь, данная стадия может быть разделена на две подстадии: 1) определение «попарно» конкурирующих норм (если их множество - более двух) и удаление части из них, которые не образуют конкуренции и в данном случае применению не подлежат; 2) определение характера и вида конкуренции каждой пары норм права.

Вторая стадия - определение одного из трех блоков юридических средств по разрешению конкуренции (хотя не исключена и ситуация их совместного использования). Здесь можно выделить четыре подстадии: 1)

12 проверка наличия законодательно закрепленных коллизионных правил для разрешения обнаруженной конкуренции норм (в случае наличия - их выбор в качестве инструментов разрешения конкуренции и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия коллизионных норм — переход к следующей подстадии); 2) проверка наличия актов официального нормативного толкования, содержащих правила разрешения имеющейся конкуренции предписаний (в случае их наличия - выбор и переход к следующей стадии, а при отсутствии таковых - переход к следующей подстадии); 3) установление наличия правил, выработанных юридической наукой и практикой, пригодных для разрешения текущей конкуренции норм (в ситуации наличия - их выбор и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия таковых - переход к следующей подстадии); 4) выбор того или иного общеправового принципа права для разрешения данной конкуренции предписаний в случае отсутствия вышеуказанных инструментов.

Третья заключительная стадия - выбор одной из конкурирующих норм на основе ранее определенного набора юридических средств разрешения конкуренции.

12. В работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательного установления и оформления конкурирующих правовых предписаний.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию юридической техники оформления конкуренции правовых предписаний и механизма по ее разрешению в ходе правоприменительной практики. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права — теорию системы права и ее связей, концепции правоприменения и механизма правового регулирования в целом.

В целях оптимизации законотворческой практики закрепления конкуренции норм на основе анализа ряда типичных ошибок правотворческих органов автором предлагается комплекс мер по их предупреждению. Разработанная авторская программа последовательных действий правоприменительного органа по преодолению конкуренции норм права будет способствовать совершенствованию правоинтерпретационной и правореализационной практики.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах, проводимых на базе Саратовского филиала ГУ Институт государства и права РАН. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Арзуманян, Арам Эдвардович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве подведения итогов проведенного исследования представляется необходимым указать следующее.

Как социально-правовое явление конкуренция носит разносторонний характер и может проявляться в экономической, политической, профессиональной сфере, но особой разновидностью выступает юридическая конкуренция. Ее важность особенно остро обозначилась в последнее время, когда заметно обновилось отраслевое законодательство, появились нормативно-правовые акты, отражающие его специфику, стала формироваться региональная система законодательства. Наряду с традиционными появился ряд новых институтов и отраслей, которые вобрали в себя многочисленные особенности внутрифедеративных отношений, отразили интересы и своеобразие правового статуса их субъектов.

Современный процесс дифференциации правового регулирования приводит к все большему усложнению системных связей российского законодательства. Это, в первую очередь, связано с набирающим темп инновационным развитием экономических отношений, модернизацией политической системы и формированием комплекса государственно-правовых мер по расширению и стимулированию социально-культурных связей. Тенденции дальнейшей дифференциации в праве порождают все большее число конкурирующих юридических предписаний, а также вызывают к жизни качественно новые разновидности конкуренции правовых норм. И как следствие, указанные процессы отражаются в практике применения закона.

Применительно к системе права конкуренция имеет место в том случае, когда какое-либо общественное отношение охватывается признаками двух или более не противоречащих друг другу норм, которые претендуют на применение. Такие нормы призваны регулировать схожие, родственные отношения, различие которых состоит лишь в степени данной урегулированности. Следовательно, конкуренция — это объективный процесс, протекающий в праве, характеризующий совершенствование, развитие и сложность его системы. В создании и функционировании конкурирующих норм имеется естественная необходимость. Она обусловлена особенностями законодательных функций Российской Федерации в целом и ее субъектов, а также имплементацией законодательства иностранных государств и норм международного права в российскую правовую систему.

Специфика конкуренции норм права раскрывается в следующих моментах. Во-первых, между конкурирующими нормами существует тесная связь и взаимозависимость. Во-вторых, они предусматривают признаки одних и тех же правоотношений. Следовательно, как по объему, так и по содержанию эти нормы совпадают, но совпадение это частичное, так как если бы оно было полным, то указанные предписания не различались бы между собой.

Исследовав юридическую природу конкуренции норм, можно констатировать, что причинами ее порождающими являются следующие обстоятельства: многоплановость и динамизм общественных отношений, подпадающих под правовую регламентацию; нечеткое разграничение законодательной компетенции между правотворческими органами; неурегулированность вопросов делегирования прав в области правотворческих полномочий; низкое качество нормативно-правовых актов и ДР

Одним из итогов работы является определение конкуренции норм права как процесса регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающиеся между собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.

В диссертации были выделены и проанализированы следующие виды конкуренции норм права: конкуренция общих и специальных норм; конкуренция специальных норм; конкуренция части и целого; простая и «скрытая» конкуренция; межотраслевая конкуренция норм и др.

Сравнительная характеристика отдельных видов конкуренции позволила сделать вывод о том, что конкуренция норм в различных отраслях российского права оказывает положительное влияние на совершенствование и развитие правовой системы в целом. Относясь к инструментарию механизма правового регулирования, конкурирующие нормы делают систему права более полной и логически завершенной. Вместе с тем издание специальных предписаний должно быть, прежде всего, научно обоснованной объективной необходимостью, опосредованной изменениями и развитием общественно-экономических процессов. Иначе их функционирование не даст желательных результатов, ибо эти нормы издаются со специальной целью урегулирования строго определенных, специфически обособленных видовых общественных отношений, а их конкуренция делает эту регламентацию более совершенной.

В ходе исследования были выдвинуты следующие основные положения о соотношении конкуренции и коллизии норм права.

1. Взаимосвязь коллизии норм права и их конкуренции заключается в том, что коллизия нередко выступает как частный случай конкуренции, как ее возможные негативные последствия.

2. Соотношение коллизии и конкуренции норм права носит двусторонний характер. При конкуренции норм их коллизионность лишь частично затрагивает механизм конкурирующих предписаний. Различие же состоит в том, что коллизия двух или более норм существует независимо от

172 того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы. Коллизия - это несогласованность предписаний по их содержанию. Конкуренция же обнаруживается при применении закона, когда выясняется, что совершенное деяние подпадает под признаки двух или нескольких не противоречащих норм, призванных регламентировать одно и то же фактическое отношение.

3. Преодоление конкуренции норм права достигается частично с помощью коллизионных правил и принципов.

4. Связь конкуренции и коллизии норм права с правилами осуществления законодательной техники.

5. Влияние конкуренции и коллизии норм права на состояние правоприменительной практики и др.

Таким образом, конкуренция и коллизия норм права - две самостоятельных, но тесно взаимосвязанных тенденции развития современного российского законодательства, в системе которой быть вместе они обречены.

В законодательной технике обосновано выделение следующих основных приемов и способов, применяемых для фиксирования связей между конкурирующими нормами и оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации: 1) отсылка; 2) примечание; 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществлять нормативное регулирование соответствующих общественных отношений; 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона, утратившим силу полностью или частично; 5) коллизионная норма; 6) конкретизация; 7) юридическая оговорка.

В ходе рассмотрения проблемы преодоления конкуренции норм на практике было предложено определение механизма разрешения конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей собой единство и взаимодействие субъектов, разрешающих конкуренцию

173 нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности, осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и процедур. Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей системообразующей цели - органичного построения системы конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и правильного применения на практике.

В работе уточнены следующие основные коллизионные принципы и правила разрешения конкуренции в зависимости от ее вида: принцип приоритета кодифицированного акта; принцип приоритета специальной нормы перед общей; принцип приоритета закона, изданного позднее; принцип отраслевого приоритета и др.

В целях оптимизации деятельности правоприменителя по разрешению конкуренции норм в процессе юридической квалификации фактических обстоятельств был предложен научно-обоснованный алгоритм его последовательных действий.

Представленное исследование не претендует на рассмотрение абсолютно всех аспектов заявленной темы. В работе были рассмотрены лишь базовые, основополагающие и наиболее актуальные, на наш взгляд, вопросы. Что же касается перспектив научного анализа темы «Конкуренция норм в российском праве», то здесь можно указать следующие направления, требующие своего разрешения в будущем:

1) дальнейшее уточнение понятия и природы конкуренции правовых норм;

2) изучение вновь появляющихся и ранее неизученных разновидностей конкуренции в праве;

3) развитие знаний по вопросу об особенностях толкования отдельных видов конкуренции норм;

4) систематизация выявленных ошибок законодателя при установлении конкуренции норм права;

5) проведение сравнительно-правового анализа конкуренции норм российского и зарубежного права;

6) исследование конкуренции норм национального и международного права;

7) анализ влияния процессов глобализации на проблему конкуренции норм в российском праве и др.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конкуренция норм российского права»

1. Нормативно-правовые акты1. Международные акты

2. Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 16. Ст. 263.

3. Конвенция о некоторых вопросах коллизии законов о гражданстве // Международные акты о правах человека. М.: Норма-ИнфраМ, 1998.

4. Конвенция о международном частном праве Кодекс Бустаманте // Международное частное право. Действующие нормативные акты. М., 1999.

5. Нормативные акты Российской Федерации

6. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. N 237. 25.12.1993.

7. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. N 13. Ст. 1447.

8. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N32. Ст. 3301.

9. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. N5. Ст. 410.

10. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ) от 26.11.2001 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. N49. ст. 4552.

11. ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ) от 18.12.2006 N 230-ФЭ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

12. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14.11.2002 N 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.

13. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. N 31. 03.08.1998. Ст. 3824.

14. НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ) от 05.08.2000 N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.08.2000. N 32. Ст. 3340.

15. Ю.ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30.12.2001 N 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

16. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ" от 13.06.1996 N 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. Ст. 2954.

17. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

18. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N30. Ст. 3012.

19. ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25.10.2001 N 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. Ст. 4147.

20. СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.12.1995 N 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. NI.Ct. 16.

21. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 года //СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.

22. Федеральный закон «О международных договорах РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2757.

23. Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. N 16. Ст. 499.

24. Закон РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 06.12.1990. N 27. Ст. 357.

25. Закон Российской Федерации от 25.06.93 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1227.

26. Закон от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 20.12.1999 № 212-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6287.

27. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 в редакции от 13.01.1996//Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 150.

28. Федеральный закон от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 8. Ст. 801.

29. Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 21.08.1995. N 34. Ст. 3426.

30. Федеральный закон от 04.03.1998 N ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. N 10. 09.03.1998. Ст. 1146.

31. Федеральный закон от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 16. Ст. 1316.

32. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. N 12. Ст. 1232.

33. Федеральный закон от 23.06.1999 N 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999. N26. Ст. 3174.

34. Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. Ст. 1667.

35. Федеральный закон от 16.02.95 № 95-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 600.

36. Федеральный закон от 17.07.99 № 176-ФЗ «О почтовой связи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.

37. Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 2.

38. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

39. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

40. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

41. Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. N11. Ст. 1146.

42. Указ Президента РФ от 16.12.1993 N 2171 «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. N 1. Ст. 119.

43. Указ Президента РФ от 15.03.2000 N 511 «О классификаторе правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 20.03.2000. N 12. Ст. 1260.

44. Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. N 6. 09.02.1998. Ст. 770.

45. Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.04.94 № 374 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 96.

46. Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.07.94 № 801 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 12. Ст. 1395.

47. Правила предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от 26.09.94 № 1099 // Собрание законодательства РФ. № 26. Ст. 2795.

48. Правила предоставления гостиничных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 № 490 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 18. Ст. 2153.

49. Приказ ГТК РФ от 14.12.2000 N 1155 «Об утверждении Положения о нормативных правовых актах ГТК России» // Таможенные ведомости. N 6. 2001 (извлечение).

50. Материалы судебной практики

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных

52. Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 541. П. 13. 2. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N ГКПИ 96-325-339, 346.1. Монографии

53. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М., 1982.

54. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Свердловск, 1973. Т. 1.

55. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Ч. 1. М., 2002.

56. Баймаханов М.У. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. Алма-Ата, 1972.

57. Байков A.JI. Правовое значение оговорки «rebuc sic stantibus» в междувластных отношениях. М., 1916.

58. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969.

59. Большой энциклопедический словарь. М., 1997. С. 562.

60. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

61. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

62. Гегель. Философия права. М., 1990.

63. Гуреев С.А. Коллизионные проблемы морского права. М., 1972.

64. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901.13.3ейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров. Иркутск, 1928.

65. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2002.

66. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998.

67. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

68. Кудрявцев Н.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

69. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

70. Литовкин В.Н., Рахмилович В.А., Садиков О.Н. Концепция развития гражданского законодательства // Правовая концепция развития российского законодательства. М., 1995.

71. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. 2-е изд. М., 2000.

72. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1972.

73. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

74. Малько А.В., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, 2005.

75. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. М., 1973.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

77. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М., 2005.

78. Международное частное право: современные проблемы / Под ред. М.М. Богуславского. М., 1994.

79. Международное частное право. Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000.

80. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. Пер. с фр. М., 1955. 30.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.

81. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968.

82. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962.

83. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М., 1993.

84. Раапе Л. Международное частное право. М., 1960.

85. Римское частное право: курс лекций. М., 1994.

86. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

87. Советское и иностранное гражданское право. (Проблемы взаимодействия и развития). М., 1989.

88. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Ростов-на-Дону, 1991.

89. Тилле А.А. Время, пространство, закон. М., 1965.

90. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

91. Тихомиров Ю.А. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М., 1994.

92. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

93. Уголовное право Российской Федерации. М., 2004.

94. Филлипов С.В. Оговорки в теории и практике международного договора. М., 1958.

95. Худайкина Т.В. Основы юридической конфликтологии. Саратов, 2002.

96. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2. Пер. с нем. М., 1998.

97. Цыбуленко З.И. Законодательство Российской Федерации о недвижимости. Комментарий. Саратов, 1998.

98. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972.

99. Штракс Г.М. Социальное единство и противоречие социалистического общества. М., 1966.

100. Шутак И.Д. Общая теория правовых оговорок. СПб., 1999.1. Статьи

101. Алексеева Л.Б. Системные свойства уголовно-процессуального закона // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

102. Апт Л.Ф. О системной связи определений понятий российского законодательства // Юридическая техника. 2007. № 1.

103. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 301-315.

104. Астрахан И.Е. Вопросы законодательной техники (по материалам законодательства о труде и социальном обеспечении) // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969.

105. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их разрешения // Право и политика. 2004. № 9.

106. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

107. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т.1.

108. Бару М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права // Советское государство и право. 1971. № 10. С. 48.

109. Губин В.Ф. Совестскй союз и оговорки к многосторонним международным договорам // Советский ежегодник международного права. 1959. М., 1960. С. 126-141.

110. Голенок С.Г. Конкуренция как прием юридической техники в региональном нормотворчестве // Юридическая техника. 2007. № 1.

111. Гусейнов Л.Г. Оговорки: необходимость установления особого режима для международных договоров о правах человека // Московский журнал международного права. 1999. № 4. С. 98 106.

112. Демин В.А. О конкуренции норм в гражданском и финансовом законодательстве // Право и экономика. 1998. № 9.

113. Дзюба А.И. Проблема исключительных оговорок // Закон. 2004. № 1. С. 115-119.

114. Дурденевский В.Н. Согласие сорон при оговорках в международных договорах // Вестник МГУ. Серия общественных наук. 1951. № 4. С. 93 101.

115. Дурденевский В.Н. К вопросу об оговорках в международных договорах // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 97 100.

116. Должнич А. Вновь об условиях арбитражной оговорки договора перестрахования // Страховое право. 2005. № 2. С. 49 —5

117. Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 1971. № 1. С. 51-52.

118. Еременко В.И. Теоретические аспекты российского конкурентного права // Государство и право. 2002. № 2. С. 29-30.

119. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики //Государство и право. 1999. № 12. С. 51.

120. Иногамова Л.В. Конкуренция норм при назначении наказания в пределах санкции статьи особенной части Уголовного кодекса // Государство и право. 1999. № 8. С. 68.

121. Карабельников Б.Р. Подход российского законодательства и судебной практики к оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. № 5(26). С. 9 — 15.

122. Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике // Международное публичное и частное право. № 5(9). 2002. С. И 16.

123. Кудашкин В.В. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве как правовая форма, опосредующая содержание публичного порядка // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 64 -71.

124. Кожевников Ф.И. Оговорки при признании обязательной международной юрисдикции // Советское государство и право. 1958. № 2. С. 62-70.

125. Козлов В.Б., Фалилеев П.А. Соотношение общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (критика современного законодательства) // Государство и право. 1997. — № 11. -С. 82-83.

126. Колесник В.В. Кодификация правил об оговорках к международным договорам // Международное публичное и частное право. 2002. № 3(7). С. 27-34.

127. Кондрашова Т.В. Законодательные дефекты в регулировании уголовной ответственности за преступления в сфере правосудия, совершаемые работниками судебной и правоохранительной систем // Администратор суда. 2006. N 2.

128. Коровин Е.А. Оговорка rebuc sic stantibus в международной практике РСФСР // Советское право. 1923. № 3(6). С. 53 57.

129. Котляковский С.А. К вопросу об оговорке rebuc sic stantibus // Известия МИД. Кн. Ill IV. 1916. С. 26 - 32.

130. Крохалев С.В. Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике // Международное публичное и частное право. 2002. № 5(9).186

131. Ладыженский A.M. Международные договоры и оговорка относительно rebus sic stantibus // Юридический вестник. Кн. II. М., 1915. С. 47.

132. Лапихина Е.С. Определение оговорки в свете действующих конвенций и работы комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 2003. № 2(50). С. 245 247.

133. Лаптев А.Н. К вопросу о применении оговорки о публичном порядке при признании и исполнении иностранных решений в ФРГ// Московский журнал международного права. 2003. № 4(52).

134. Леушин В.И. Юридическая практика // Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

135. Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. № 3.

136. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2000.

137. Матузов Н.И. Коллизии в праве: причины, виды и способы разрешения //Правоведение. 2000. № 5. С. 225-244.

138. Мелешников А.В. Оговорки и отсылки международного права и российского законодательства // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 425-440.

139. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.43 .Налетов К.И. Проблема оговорки о публичном порядке в международном частном праве // Право и политика. 2004. № 6(54). С. 17-21.

140. Панысо К.К. Анализ понятия дефениции в уголовном праве // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 127.

141. Попондопуло В.Ф. Отказ от исполнения договора должника в деле о банкротстве и судьба арбитражной оговорки // Третейский суд. 2004. № 2(32). С. 61-66.

142. Приезжая Н.В. Оговорка о публичном порядке: применение в международном коммерческом арбитраже // Московский журнал международного права. 2000. № 4(40). С. 66 — 76.

143. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право.2004. № 1. С. 20-21.

144. Решетов Ю.А. Оговорки к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации и поддержание международного правопорядка в области прав человека // Московский журнал международного права. 1995. № 3. С. 3 16.

145. Садиков О.Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве // Советское государство и право. 1971. №1. С. 43.

146. Скобелкин В.Н. Межотраслевая конкуренция и место трудового права в системе российского права // Российское законодательство: теория, практика, проблемы развития. Пермь, 1997. С. 72-74.

147. Спивакова Т.И. Оговорки и заявления в договорной практике Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1998. №3(31). С. 137-147.

148. Сырых В.М. Способы связи закона с другими правовыми актами // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. М.: Городец, 2000. С. 168-169.

149. Титова Т.А. Оговорки к международным договорам о правах человека на примере Конвенции о правах ребенка // Московский журнал международного права. 2003. № 3(51). С. 80 97.

150. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

151. Тихомиров Ю.А. Закон: притязания, стабильность, коллизии // Законодательство России в XXI веке. По материалам научно-практической конференции. Москва. 17 октября 2000. М., 2002. С. 10.

152. Топорнин Б.А. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 22-24.

153. Траспов Р.А. Международный коммерческий арбитраж: оговорка о публичном порядке как основание отказа в признании или приведении в исполнение иностранных арбитражных (третейских) решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6. С. 40 44.

154. Фархутдинов И.З. Стабилизационная оговорка важнейшая гарантия иностранных инвестиций // Законодательство и экономика. 2003. № 5. С. 42-45.

155. Холодный В.А. Практика рассмотрения арбитражными судами дел, возникающих из договоров, содержащих валютную оговорку // Юрист. 2001. №7. С. 19-21.

156. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8.

157. Черданцев А.Ф. Системность норм права // Сборник ученых трудов. Свердловск, 1970.

158. Чернобель Г.Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов РФ. Проблемы их преодоления // Закон: создание и толкование. М., 1998.

159. Шишко И.В.: Кон1суренция «экономических» норм УК РФ с нормами иных отраслей законодательства // Правоведение. 2003. № 5. С. 137.

160. Щелокаева Т.А. Юридические коллизии и коллизионные нормы: понятие, виды // Правоведение. 2003. № 6. С. 147-152.

161. Авторефераты и диссертации

162. Абдельлатиф А.Ю. Оговорки к международным договорам. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.

163. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

164. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1966.

165. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2002.

166. Гончаров Р.А. Механизм разрешения юридических коллизий. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2006.

167. Губин В.Ф. Оговорки к многосторонним международным договорам. Автореф. дисс. .кан. юрид. наук. М., 1963.

168. Денискенко В.В. Коллизии правовых актов и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

169. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

170. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

171. Ю.Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

172. Колесник В.В. Оговорки к многосторонним международным договорам. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

173. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: понятие и современный порядок применения. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2001.

174. Мухаммед Касем Булад. Теория и практика применения института оговорки к междуародным договорам: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1987.

175. Н.Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

176. Семенова О.В. Общие и специальные нормы права в правоприменительной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

177. Филлипов С.В. Оговорки в теории и практике международного договора: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1959.

178. Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 1984.

179. Шакин В.Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

180. Шутак И.Д. Оговорки в законодательстве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 1994

181. Шутак И.Д. Оговорки в праве. Дисс. .докт. юрид. наук. СПб., 1999.t

Автор: Арзуманян, Арам Эдвардович
Город: Саратов
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Конкуренция норм российского права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конкуренция норм российского праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конкуренция норм российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Арзуманян, Арам Эдвардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конкуренция норм российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Арзуманян, Арам Эдвардович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конкуренция норм российского права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конкуренция норм российского права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Арзуманян, Арам Эдвардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конкуренция норм российского права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Арзуманян, Арам Эдвардович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конкуренция норм российского права»