СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сердитова, Екатерина Николаевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Принятие арбитражным судом решения по делу о несостоятельности (банкротстве)
§ 1. Характеристика решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства.
§2. Некоторые процессуально-правовые последствия принятия решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства.
Глава И. Место конкурсного производства среди форм реализации решений суда
§1. Формы реализации решений суда.
§2. Правовая природа конкурсного производства.
Глава III. Порядок реализации решения в конкурсном производстве
§1. Субъекты, принимающие участие в конкурсном производстве.
§2. Процедурно-процессуальный порядок реализации решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда"
Значимость темы исследования обусловлена активизацией деятельности по обновлению законодательства о несостоятельности, хотя период его действия невелик. В этой связи встает вопрос о роли, которая отводится конкурсному производству - одной из главных процедур банкротства.
Основным элементом рыночного механизма всегда признавалась конкуренция. Конкуренция (от лат. concurrere - сталкиваться) - процесс взаимодействия, взаимосвязи и борьбы изготовителей и поставщиков при реализации продукции, экономическое соперничество между обособленными товаропроизводителями или поставщиками товаров за наиболее выгодные условия сбыта1.
Нормальная конкуренция предполагает существование предпринимателей не только преуспевающих, но и разорившихся. Поэтому с появлением рыночной экономики назревает необходимость введения института несостоятельности (банкротства). Это один из важнейших институтов, формирование которого является одной из главных задач с точки зрения стратегических перспектив экономики любого государства, в том числе России.
В 1992 г. был принят первый Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». 1 марта 1998 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), а немного позже - еще ряд специализированных законов в этой сфере. Постепенно в процессе правоприменения складывались представления практиков и ученых о более подходящих для Росси критериях признания несостоятельности, видах реабилитационных процедур, процессуальных особенностях рассмотрения этой категории дел. Однако до сих пор не утихают дискуссии по данным проблема, а арбитражные суды принимают разнообразные решения по одним и тем же вопросам.
1 Современный словарь иностранных слов. 3-е изд., стер. М., 2000. С. 300.
Сегодня на страницах печати учеными и практиками обсуждаются вопросы реформирования законодательства о несостоятельности. 6 августа 2002 г. Президент наложил вето на проект ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - проект Закона о несостоятельности).
Трудности нормотворчества в сфере несостоятельности известны и традиционны. Еще один из дореволюционных ученых писал: «Самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудностей, которые коренятся в самой природе института. Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие»1.
В литературе выделяется много причин нестабильности законодательства о несостоятельности, в частности, долгое отсутствие этого института права в России, использование его вопреки целям введения, как средство для очередного передела собственности. Основной же причиной, побудившей законодателя к разработке нового Закона о несостоятельности, полагаем, стало крайне низкое использование на практике реабилитационных процедур.
Первоначально законодательство практически любого государства преследовало одну цель - ликвидацию обанкротившегося субъекта права. В XX веке получила развитие направленность на восстановление платежеспособности. С принятием в 1998 г. Закона о несостоятельности все специалисты, говоря о возможности восстановления платежеспособности, подчеркивали, что российское законодательство преследует цель соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о банкротстве. В.И. Степанов пишет: «В законе о банкротстве была учтена
1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2002. С.49. мировая тенденция по сближению двух мировых систем законодательства о банкротстве «прокредиторской» и «продолжниковской»1.
Однако как показывает практика рассмотрения дел арбитражными судами РФ, дела с успешно завершенными реабилитационными процедурами, введенными по отношению к должнику, составляют лишь небольшую часть дел о банкротстве в сравнении с числом дел, завершившихся ликвидацией должника. На коллегии ФСФО РФ 12 февраля 2002 г. «Об итогах работы ФСФО России за 2001 год и основных задачах на 2002 год» было отмечено, что при общей тенденции к увеличению количества дел о банкротстве число процедур внешнего управления изменяется не пропорционально общему росту количества дел и имеет устойчивую тенденцию к снижению. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, говоря об итогах работы арбитражных судов в 2001 г., также подчеркнул: «Арбитражные суды приняли примерно 38 тысяч решений о введении конкурсного производства - то есть банкротства. Внешнее управление было введено только по трем тысячам дел, причем только в 52 случаях в результате оздоровительных процедур действительно была восстановлена платежеспособность предприятий. Это говорит, насколько неэффективна эта процедура»2.
При проведении работы по изменению законодательства в этой сфере внимание должно быть уделено не только совершенствованию реабилитационных процедур, что и сделано в проекте Закона о несостоятельности (в нем даже предусмотрена новая процедура - финансовое оздоровление), но также конкурсному производству.
1 Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 165.
2 Об итогах работы арбитражных судов в 2001 г. и о задачах по реализации судебной реформы и Федеральной целевой программы развития судебной системы России в 2002 - 2006 годах (доклад Председателя В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 18 февраля 2002 г.) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С.9.
Несмотря на то что конкурсное производство вводится практически по всем делам о признании несостоятельности (банкротства), нельзя сказать, что здесь не возникает никаких проблем. Наука и практика зачастую оперируют понятиями без учета смысла, который в них вложен современным законодательством. Изучение практики проведения конкурсного производства показывает низкий уровень удовлетворения требований кредиторов при проведении конкурсного производства, злоупотребление правами и обязанностями, а также некомпетентное осуществление функций арбитражных управляющих. Сроки проведения конкурсного производства затягиваются без достаточного обоснования. В соответствии со статистическими данными 40 % неоконченных арбитражных дел в 2001 г. - дела о несостоятельности (банкротстве), по которым введено конкурсное производство1. Все это не способствует достижению главной цели конкурсного производства -соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов.
Кроме того, в связи с проведением в Российской Федерации судебной реформы встает вопрос о гарантиях исполнения выносимых судами решений. Конкурсное производство аккумулирует в себе исполнение всех принятых к моменту его открытия решений, что, безусловно, подлежит дополнительному законодательному урегулированию и разработке новых способов обеспечения равенства прав всех кредиторов.
Таким образом, исследование традиционной процедуры несостоятельности - конкурсного производства на сегодня крайне актуально.
Характерной особенностью настоящей работы является рассмотрение конкурсного производства на стыке материального и процессуального права. Основной же акцент сделан на изучение процессуально-правовых аспектов.
Вместе с тем объемы диссертации не позволили остановиться на изучении процессуальных особенностей проведения конкурсного производства
1 Там же. в зависимости от статуса субъекта, признанного несостоятельным (банкротом). Эти вопросы могут быть объектом самостоятельного исследования.
Актуальность работы предопределила цели исследования - комплексное изучение природы конкурсного производства как формы реализации решения арбитражного суда, выявление и решение теоретических и практических проблем, связанных с его проведением. Названные цели, в свою очередь, обусловили задачи диссертационного исследования. 1) определить вид судопроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) для выявления природы решения арбитражного суда, которым открывается конкурсное производство; 2) установить процессуально-правовые последствия вынесения решения о признании несостоятельности (банкротства), их влияние на возможность реализации конституционного права на судебную защиту за рамками конкурсного производства; 3) обосновать подход к конкурсному производству как форме реализации решений суда; 4) дать понятие конкурсного производства с учетом современного законодательства о несостоятельности; 5) определить процессуальное положение всех участников конкурсного производства, роль суда при его проведении; 6) выделить стадии конкурсного производства, решаемые на них задачи и совокупность действий, совершаемых конкурсным управляющим, с целью повышения эффективности его проведения; 7) сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.
Предметом исследования являются отношения, возникающие в связи с признанием несостоятельности (банкротства) юридического лица, открытием и проведением конкурсного производства. Для выявления природы конкурсного производства автор в диссертации обращается также к исследованию общих вопросов теории права и процессуального права (анализируются: проблема комплексных образований в системе права, подходы к понятию стадии арбитражного процесса, различия процессуальной и процедурной деятельности И др.).
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: диалектический, исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод обработки статистических данных и другие.
Теоретической основой исследования являются труды: С.С. Алексеева, С.Н. Абрамова, И.П. Баклановой, B.C. Белых, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, В.В. Витрянского, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, П.Ф. Еписейкина, ГА Жилина, Н.Б. Зейдера, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана,
A.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, НЛ Масленниковой, ЕА Нефедьева,КЖ. Осипова,
B.Ф. Попондопуло, МЛ. Скураговского,В£. Степанова,MB. Телюкиной, С.И. Федорова, ДА Фурсова, Н.А. Чечиной, Д М. Чечота, Е.В. Чиркуновой, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.
В основу исследования положены результаты изучения опубликованной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, арбитражных судов субъектов РФ, а также судов общей юрисдикции по вопросам, связанным с проведением конкурсного производства.
Научная новизна работы определяется выбором ее объекта. Диссертация представляет собой первую в науке попытку комплексного исследования одной из процедур несостоятельности - конкурсного производства, роли арбитражного суда при ее проведении, соотношения с другими способами исполнения решений арбитражных судов.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования.
1. Производство по делам о признании несостоятельности (банкротства) является самостоятельным видом судопроизводства в арбитражном процессе, сочетающим в себе черты особого и искового судопроизводства.
2. Суд в решении о признании несостоятельности (банкротства) наряду с установлением факта определяет и форму реализации решения. Ввиду этого оно обладает свойством и установительных решений (по делам особого производства), и преобразовательных (по преобразовательным искам). В решении о признании несостоятельности (банкротства) содержатся два элемента: 1) установление правового состояния (несостоятельности должника); 2) преобразовательная часть, приказ об открытии конкурсного производства.
3. Исследовав все существующие точки зрения относительно критериев несостоятельности, а также практику рассмотрения этой категории дел в арбитражных судах, автор приходит к выводу, что критерии неплатежеспособности и неоплатности взаимосвязаны. Для того чтобы решение арбитражного суда о признании должника банкротом было обоснованным, необходимо установить и факт неплатежеспособности как основание для признания несостоятельности (банкротства) юридического лица, и наличие неоплатности как основание для открытия конкурсного производства.
4. Автор полагает возможным оценивать выявленные в ходе проведения конкурсного производства обстоятельства, свидетельствующие о способности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, как вновь открывшиеся обстоятельства, с применением в этом случае норм гл. 37 АПК РФ.
5. Принятие решения о признании несостоятельности (банкротства) является юридическим фактом правопрепятствования, изменения подведомственности и подсудности дел и выполняет правопрекращающую функцию в отношении начатых исполнительных производств. Поддерживается позиция, согласно которой защита прав неконкурсных кредиторов (текущих кредиторов, кредиторов первой и второй очередей, кредиторов по неденежным требованиям) должна осуществляться по общим правилам подведомственности и подсудности. Однако с момента вынесения решения о признании несостоятельности (банкротства) предлагается ввести правило об отнесении всех дел в отношении должника, подведомственных арбитражному суду, к подсудности суда, под контролем которого осуществляется конкурсное производство, с целью более быстрого и правильного их рассмотрения. Кроме того, автор обосновывает необходимость исполнять все принятые решения судов с момента открытия конкурсного производства только в рамках этой процедуры. Исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями, подлежат прекращению с передачей необходимых документов конкурсному управляющему.
6. Обосновывается подход к исполнимости как свойству вступившего в законную силу решения суда, являющемуся составной частью общеобязательности, отражающей возможность любых решений суда быть реализованными в различных формах.
7. Соотношение конкурсного и исполнительного производств позволяет сделать вывод, что конкурсное производство - самостоятельный вид принудительной формы реализации решения арбитражного суда, который с исполнительным производством объединяют только общая природа и функциональное единство. Конкурсное производство рассматривается как юрисдикционная деятельность, осуществляемая в процедурно-процессуальном порядке. Прослеживается явное использование публично-правового механизма в гражданском праве.
8. В работе проводится следующая классификация субъектов конкурсного производства в зависимости от выполняемой ими функции и совокупности принадлежащих им прав: 1) арбитражный суд; 2) орган, осуществляющий реализацию решений суда (конкурсный управляющий); 3) контролирующие органы (собрание и комитет кредиторов); 4) лица, участвующие в конкурсном производстве (должник, конкурсные кредиторы, а также налоговые и иные уполномоченные органы); 5) иные участники конкурсного производства (неконкурсные кредиторы, требования которых удовлетворяются в ходе конкурсного производства, участники (учредители) юридического лица; 6) лица, содействующие проведению конкурсного производства (аудиторы, переводчики, оценщики, эксперты, представители).
9. Арбитражный суд в конкурсном производстве осуществляет два вида полномочий. 1) контрольные (опубликование информации, установление и продление сроков конкурсного производства, назначение и отстранение конкурсного управляющего и др.); 2) осуществление правосудия (открытие конкурсного производства, рассмотрение жалоб, разногласий, возникающих при проведении конкурсного производства). Определяется перечень дел, которые должны рассматриваться арбитражным судом, принявшим решение о признании должника несостоятельным (банкротом), в рамках конкурсного производства.
Научное и практическое значение проведенного диссертационного исследования заключается в целом ряде выводов и положений, направленных на дальнейшее развитие науки арбитражного процессуального права. Сформулированные выводы могут использоваться при проведении научных исследований, касающихся вопросов несостоятельности.
Результаты диссертации могут быть применены в нормотворческой, правоприменительной деятельности. Значимость настоящей работы проявляется и в сформулированных предложениях по совершенствованию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертации опубликованы четыре статьи. Материалы исследования использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по арбитражному процессу в Уральской государственной юридической академии, на курсах повышении квалификации судебных приставов-исполнителей в Уральском филиале Российской правовой академии, а также в выступлении на Всероссийской научно-практической конференции «Юрист XXI: реальность и перспективы» в г. Екатеринбурге, в апреле 2001 г.
Структура исследования отвечает поставленным задачам. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения. Первая глава посвящена анализу решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, его процессуально-правовым последствиям, вторая - определению природы конкурсного производства, третья - правовому положению субъектов конкурсного производства и процессуально-процедурному порядку его проведения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Сердитова, Екатерина Николаевна, Екатеринбург
Заключение
Проведенное исследование показало, что в науке и на законодательном уровне большое внимание уделяется развитию реабилитационных процедур. Вопросы же проведения конкурсного производства, несмотря на широкое его применение в практике арбитражных судов, недостаточно изучены и урегулированы.
Вместе с тем конкурсное производство - это традиционная, центральная процедура института несостоятельности, для которой он и был создан. Принятие решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства влечет за собой большое количество материально-правовых и процессуальных последствий, затрагивающих интересы многих субъектов права и общества в целом, что, безусловно, должно отражаться на законодательном регулировании этих отношений. Кроме того, конкурсное производство, являясь одной из форм реализации решения арбитражного суда, объединяет в себе исполнение не только решения о признании должника несостоятельным (банкротом), но и всех решений суда, принятых к моменту его открытия и в процессе проведения.
Все это обуславливает важность дальнейшей разработки законодательства о несостоятельности. При этом необходимо учитывать комплексный характер норм о несостоятельности, а также сочетание публично-правовых и частноправовых начал в этой сфере.
С учетом изложенного можно сформулировать следующие выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности:
1) Производство о признании несостоятельности (банкротства) является самостоятельным видом судопроизводства. Ему присущи некоторые черты особого производства: средством возбуждения дела в суде является заявление, отсутствует материально-правовой спор, в деле участвуют заявитель и заинтересованные лица. Однако более сложный предмет защиты и судебного рассмотрения, использование некоторых институтов искового судопроизводства не позволяют рассматривать производство о несостоятельности подвидом особого производства. Суд одновременно защищает интересы и заявителя, и всех иных субъектов предпринимательских отношений. Кроме того, в отличие от дел особого производства суд по делам о несостоятельности наряду с установлением факта решает вопрос о дальнейшей судьбе должника - введении внешнего управления или применении ликвидационной процедуры. Чтобы устранить разнообразие судебного толкования процессуальных норм целесообразно выделить те из них, которые регулируют данный вид судопроизводства, в самостоятельную главу Арбитражного процессуального кодекса РФ и определить границы использования отдельных институтов искового и особого производств.
2) Для того чтобы решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) было обоснованным, необходимо не только устанавливать признаки несостоятельности, но и констатировать отсутствие оснований для введения внешнего управления. Это позволяет сделать вывод о том, что критерий неплатежеспособности должен применяться в совокупности с критерием неоплатности. В этой связи было бы правильно внести изменения в п.1 ст. 51 Закона о несостоятельности, изложив последнюю часть так: «. в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления или конкурсного производства».
3) Выявленные в ходе конкурсного производства обстоятельства, свидетельствующие о способности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должны рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства (гл. 37 АПК РФ).
Вопрос о возможности перехода с процедуры конкурсного производства к внешнему управлению требует дальнейшей проработки, в частности, необходимо четко определить основания и порядок изменения судебного акта. Введение этого института без учета принципа неизменности решения суда может привести к нарушению прав многих кредиторов. Кроме того, бесконечные возможности перехода от одной процедуры несостоятельности к другой без каких-либо ограничений повлекут затягивание и без того огромных сроков их проведения.
4) Принятие решения о признании должника несостоятельным является юридическим фактом: правопрепятствующим (запрещающим индивидуальное удовлетворение за рамками конкурсного производства), правоизменяющим (изменяющим подведомственность и подсудность дел с участием должника), правопрекращающим (прекращающим начатые исполнительные производства в отношении должника).
В соответствии со ст. 98 Закона о несостоятельности все требования к должнику могут быть предъявлены только' в рамках конкурсного производства. Такая неопределенная норма вызывает на практике ряд вопросов, требующих дополнительного регулирования. В связи с этим предлагается: дополнить п.1 ст.98 Закона о несостоятельности частью следующего содержания: «С момента принятия решения о признании должника несостоятельным все исполнительные производства в отношении него подлежат прекращению»; дополнить ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 8: «В случае принятия решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства»; дополнить ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 3: «В случае принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, выданные в отношении должника и находящиеся у судебного пристава-исполнителя, должны быть переданы конкурсному управляющему в течение срока, установленного для предъявления требований кредиторов в конкурсный процесс».
Кроме того, в связи с тем, что ст.56 Закона о несостоятельности предусматривает право кредитора на определение способа защиты до вынесения решения в отношении должника, следует изменить п.4 ст. 148 АПК РФ, изложив его: «Принято решение о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства, а заявленное требование в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности»;
Анализ законодательства и практики рассмотрения дел о банкротстве позволяет сделать вывод, что порядок защиты прав текущих кредиторов совсем не урегулирован. В связи с этим в Законе о несостоятельности целесообразно предусмотреть ряд положений: 1) текущие кредиторы для удовлетворения своих требований первоначально должны обращаться к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением; 2) требования текущих кредиторов подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной ст.855 ГК РФ; 3) текущие кредиторы в случае нарушения их прав конкурсным управляющим могут обжаловать его действия в арбитражный суд, принявший решение о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства; 4) если с учетом общих правил подведомственности разногласия между конкурсным управляющим и текущими кредиторами подлежат рассмотрению в арбитражном суде, то они должны быть отнесены к подсудности того суда, который принял решение о признании несостоятельности (банкротства).
5) Современное развитие общественных отношений и права требует изменения традиционного подхода к исполнимости. Под этим термином необходимо понимать свойство судебного решения, являющееся составной частью общеобязательности, характеризующее возможность любых решений суда быть реализованными в различных формах.
Конкурсное производство является одной из форм принудительной реализации решения арбитражного суда. Нормы, регулирующие исполнительное производство, не подлежат применению в конкурсном производстве, так как это два самостоятельных способа реализации решений суда, которые связывают только функциональное единство и принудительный характер осуществления.
6) Положение арбитражного суда в конкурсном производстве предопределено особым характером дел о несостоятельности. По делам о несостоятельности на суд возложена обязанность обеспечения исполнения принятого решения. Арбитражный суд при проведении конкурсного производства осуществляет два вида полномочий. 1) правосудие при рассмотрении разногласий между субъектами конкурсного производства; 2) контрольные функции. Опубликование информации о принятом по делу решении, установление и продление сроков конкурсного производства, назначение арбитражного управляющего, определение ему заработной платы, контроль за его деятельностью, утверждение отчета - все это не может рассматриваться как правосудие. Данные функции традиционно относят к контрольным или точнее, надзорным.
При решении вопроса о пределах полномочий арбитражного суда по рассмотрению возникающих в ходе конкурсного производства разногласий необходимо учитывать, что законодательство о несостоятельности - это одна из сфер, где требуется соблюдение обязательной специализации при подходе к решению вопросов подсудности. Кроме того, арбитражный суд, принявший решение, более информирован о ситуации в конкурсном производстве, что позволит эффективнее использовать доказательственный материал. Поэтому целесообразно отнести к компетенции арбитражного суда, принявшего решение о признании должника несостоятельным, разрешение всех дел в отношении должника, за исключением тех которые не носят экономического характера.
В связи с эти, предлагается дополнить Закон о несостоятельности, статьей следующего содержания: «Арбитражный суд, принявший решение о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства: разрешает разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам; рассматривает требования не денежных, а также текущих кредиторов, в случае их отклонения конкурсным управляющим, поданные с соблюдением общих правил подведомственности (ст.25 ГПК РСФСР и гл.4 АПК РФ); рассматривает жалобы конкурсных кредиторов о нарушении их прав и интересов при проведении конкурсного производства, в том числе: жалобы на решения собрания кредиторов, комитета кредиторов, жалобы на действия конкурсного управляющего по вопросам ведения реестра, на отказ в предоставлении информации о реестре требований и другие, рассматривает жалобы, поданные представителем работников должника на решение собрания кредиторов, а также на действия конкурсного управляющего по вопросам порядка ведения реестра и удовлетворения требований кредиторов; рассматривает жалобы кредиторов первой и второй очередей (для работников в случае отсутствия представителя), а также текущих на действия конкурсного управляющего по вопросам ведения реестра и порядка удовлетворения требований кредиторов; рассматривает жалобы неконкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего по вопросам исполнения вынесенных в их пользу решений».
8) Процедурно-процессуальный порядок проведения конкурсного производства требует более детального урегулирования. В этой связи, в частности предлагается: а) дополнить Закон о несостоятельности специальной статьей, регулирующей особенности приостановления конкурсного производства: «В случае приостановления конкурсного производства не допускается проведение любых действий по реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Все остальные действия осуществляются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом»; б) для предотвращения умышленного затягивания сроков проведения конкурсного производства, исключить п. 3 ст. 97 Закона о несостоятельности; в) ввести институт резервирования платежей в конкурсном производстве: «В случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, рассматриваемому в суде на момент начала расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства должника в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора».
Кроме того, необходимо дополнить Закон о несостоятельности нормой, посвященной содержанию определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства: «В определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства должны содержаться:
1) указание, когда в отношении должника открыто конкурсное производство;
2) сведения о том, кто является конкурсным управляющим;
3) данные о сформированной конкурсной массе и ее реализации, о реестре требований кредиторов, размере установленных требований, в какой части они удовлетворены, а в какой погашены».
Для устранения пробела в законодательстве целесообразно также дополнить статью 119 Закона о несостоятельности двумя частями:
В случае не утверждения отчета конкурсного управляющего, а также не представления его в установленный срок арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о замене конкурсного управляющего».
Конкурсное производство не может быть завершено до рассмотрения всех дел с участием должника в судах».
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда»
1. Абрамов С.И. Судебное установление юридических фактов. М., 1948.
2. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
3. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
4. Агеев А.Б. Банкротство как форма юридической ответственности // Законодательство. 2001. № 2.
5. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.М., 1981. Т.1.
6. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.
7. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.
8. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.
9. Алжеева Л.А., Сангаев Г.Л Обобщение практики о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2002. № 2.
10. Ю.Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Ленинград, 1984.
11. Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1998.
12. Арбитражный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд. М., 1997.
13. Афонькин ВН., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2000.
14. Байрамова Н.Ю. Обобщение практики рассмотрения дел о банкротстве // Арбитражная практика. 2002. № 8.
15. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
16. Бакланова И.П. Сущность особого производства в арбитражном процессе // Теоретические и прикладные проблемы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998.
17. Баландин Б. А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве // Арбитражная практика. 2002. № 2.
18. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учеб. пособие. М., 1995.
19. Баренбойм П. Статус арбитражного управляющего // Рос. юстиция. 1999. №12.
20. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996.
21. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. B.C. Якушева. М, 2001.
22. Будалин Е.П. Правовые проблемы регулирования несостоятельности в России (в аспекте сельскохозяйственных и иных отдельных категорий должников): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
23. Валуйский А.В. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
24. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989.
25. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.
26. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000.
27. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав. СПб, 1997.
28. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000. № 3.
29. Витрянский ВВ. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. №3.
30. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.31 .Витрянский В.В. , Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство. 1999. № 5.
31. Витрянский В.В, Текст выступления // Цивилистическая практика: Информ. бюл. Екатеринбург, 2001. Вып. 3; 2002. Вып. 4.
32. Германское право. М., 1999. Ч.З.
33. Герхард Папе. Институт несостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002.
34. Горшнев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.
35. Горшнев В.М., Дружков П.С. О системе советского процессуального права в советском государстве // Вопр. правоведения. Новосибирск, 1970. Вып.5
36. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. М., 1996.
37. Григорьев А.Ю. Особенности отношений кредитора и должника в процессе по делу о банкротстве // Кодекс info. 2000. № 12.
38. Григорьев Ю.А. Особенности состава лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве / / Кодекс-info. 1999. №11.
39. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
40. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965.
41. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.
42. Дроздов А.Г. Дополнительные гарантии прав участников банкротства // Арбитражная практика. 2002. № 2.
43. Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
44. Дубинчин А.А. Несостоятельность (состоятельного) должника // Хозяйство и право. 2001. № 8.
45. Дубинчин А.А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 10.
46. Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973.
47. Елисейкин П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
48. Енькова Е.Е. Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
49. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.51 .Жилин Г А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001.
50. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. М.,1982.53.3аворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения: Дис. .д-ра юрид. наук. М., 1969.54.3аворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.
51. Зайцева В В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
52. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
53. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Сов. государство и право. 1980. № 2.5 8. Исаченко В. П. Русское гражданское судопроизводство: практическое руководство. СПб., 1907. Т.Н.
54. Кайгородов В.Д. Исполнимость как свойство судебных решений по делам особого производства // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1988.
55. Киримова Е.А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
56. Клеандров М.И. Очерки российского судопроизводства. Проблемы настоящего и будущего / Под ред. В.В. Лаптева, В.Ф. Яковлева. Новосибирск, 1998.
57. Клейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву. Иркутск, 1929.
58. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
59. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
60. Козлов А.Ф. Основные вопросы теории особого производства по закону от 11 апреля 1937 года: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1952.
61. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве: Сравнительно-правовой анализ. М., 2002.
62. Комиссаров К.И. Форма юридической деятельности // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
63. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве). /Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 1998.
64. Корнилов Е.В. Обобщение практики о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2001. № 7.
65. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.71 .Красавчиков О.А. Система права и система законодательства // Правоведение. 1975. № 2.
66. Кузнецов В Н. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков // Хозяйство и право. 1995. № 9.
67. Кузнецов В.Ф. Исполнительное производство. Челябинск, 1998.
68. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.
69. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1981.
70. Лившиц Н. Принудительная ликвидация предприятия-должника. Конкурсное производство // Закон. 1993. № 7.
71. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.
72. Малешин Д.Я. Понятие стадии исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2.
73. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.
74. Масленникова Н.И. Последовательность развития гражданского процесса // Проблемы совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982.
75. Машонская И. А. Несотоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
76. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964.
77. Мильков А. Суды общей юрисдикции и процедуры банкротства // Законность. 2002. № 1.
78. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. / Под ред. В.И. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М., 2000.
79. Морозова И.Б., Семин С.А. Роль суда в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1.
80. Настольная книга судебного пристава- исполнителя / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2000.
81. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1910. 3-е изд.
82. Никитина О.А. Конкурсное производство // Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. № 3.
83. Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир . 1998. февраль.
84. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
85. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм процессуального права: Межвуз. сб. / Отв. ред. К.И. Комиссаров. Свердловск, 1976. Вып. 48.
86. Основные институты гражданского права зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 1999.93,Осокина Г.Л. Иск: теория и практика. М., 2000.
87. Петров Д.В. Отрасли права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
88. Плотникова Н. Статус кредиторов в процессе о несостоятельности (банкротстве) // Рос. юстиция. 1998. №11.
89. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
90. Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979.
91. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3.
92. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. М., 2001.
93. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В. Витрянского. М., 1998.
94. Пустовалова Е Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.
95. Ращевский Е. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов // Хозяйство и право. 2001. № 11.
96. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.
97. Решетникова ИВ. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
98. Ровный В В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск, 1997.
99. Юб.Рожкова М. Понятие судебного решения в контексте ст.8 ГК РФ // Хозяйство и право. 2002. № 6.
100. Рухтин С. Правоспособность несостоятельного юридического лица // Рос. юстиция. 2001. № 7.
101. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997.
102. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений // Сов. юстиция. 1969. № 9.
103. О.Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.
104. Ш.Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
105. Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
106. Телюкина М.В. Конкурсное право. М., 2002.
107. Телюкина М.В. Ликвидация как завершающий этап конкурсного процесса //Юрист. 1997. №8.
108. Телюкина М.В. Признаки и критерии несостоятельности юридических лиц II Юридический мир. 1997. №11.
109. Телюкина М.В. Проблемы правового положения внеочередных (текущих) кредиторов // Юридический мир. 1999. № 8.
110. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.
111. Телюкина М.В. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Постатейный комментарий. М., 1998.
112. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996.
113. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.
114. Теория и практика антикризисного управления: Учеб. / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М., 1996.
115. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации. М., 2002.
116. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. СПб., 1896.
117. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
118. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (современные проблемы теории и практики): Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 2000.
119. Хохлов Д.В. Вопросы взыскания обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды с предприятий, в отношении которых возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражные споры. 2000. №3/11.
120. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. 129.Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Ленинград, 1961. 130.Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.
121. Чиркунова Е.В. Законодательство, регламентирующее производство по делам о несостоятельности граждан // Кодекс-info. 1999. №11.
122. Чиркунова Е.В. Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) граждан в арбитражных судах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.
123. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М„ 1989.
124. Шерстюк В.М. Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда РФ // Арбитражная практика. 2001. № 9.
125. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000.
126. Юдин В.Г. Несостоятельность (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
127. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
128. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // Правоведение. 1975. № 1.
129. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000.
130. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.
131. Ярков В В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 2000.
