Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций

Матвеева, Екатерина Николаевна

Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций»

На правах рукописи

Матвеева Екатерина Николаевна

Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций

Специальность 12.00.03. Гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Государственного университета «Высшая школа экономики»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Олейник Оксана Михайловна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Телюкина Марина Викторовна кандидат юридических наук Голубков Алексей Юрьевич

Ведущая организация: Юридический факультет Московского

государственного университета им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 06 июня 2006 года в 16 часов на заседании диссертационного совета К 504.001.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, 82, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.

Автореферат разослан 04 мая 2006 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета К.504.001.02 кандидат юридических наук

о/

Л.А Тищенко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Банкротство представляет собой институт, свойственный экономикам, организованным по рыночным принципам. Как экономико-правовое явление современного общества несостоятельность (банкротство) порождает множество проблем различного уровня1. Количество дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в Российской Федерации, постоянно возрастает2. Меняется, усложняется и уточняется законодательство о банкротстве с целью поиска оптимальной модели и содержания закона, дабы интересы всех заинтересованных лиц получили должную защиту. Большинство мероприятий, проводимых в процессе банкротства, направлены на то, чтобы справедливо сформировать и распределить конкурсную массу, являющуюся предметом интереса всех участников дела. Из сказанного следует вывод о необходимости скорейшего и полного изучения процессов, возникающих при формировании конкурсной массы и усовершенствования правового регулирования данного явления. По оценкам специалистов в настоящее время около 40 процентов от общего количества банкротств можно отнести к разряду заказных3. Такое использование законодательства о банкротстве вызвано в первую очередь его несовершенством. Вопросы банкротства в нашей стране регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года4 (далее - Закон, Закон о банкротстве), который был призван решить

' Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1.С. 83.

2 В 2005 году в два раза возросло число поступивших в арбитражные суды заявлений о признании должников банкротами См.. Приговор хозяйствующим субъектам // Российская газета. 22 февраля 2006 года № 37 С. 1.

3 Щеглов А В. Вексельная схема банкротства // Арбитражный управляющий. 2004. № 3. С 14

4 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (часть 1) Ст

18, 46; Российская газета от 27 октября 2005 года. № 241.

РОС. НАЦИОН \ ¡ЬНЛЯ Г)ИБЛИ0 ГЕК\

С,-Петербург 04 200бакX14

основные проблемы, возникшие в период действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года5.

Предмет исследования.

Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками конкурсного производства по поводу формирования конкурсной массы, а также особенности правового регулирования указанных отношений. В работе анализируются вопросы, касающиеся всех юридических лиц, без учета особенностей банкротства, установленных для отдельных категорий должников. Предмет исследования ограничен законодательством Российской Федерации и практикой его применения.

Цель исследования.

Целью работы является анализ теоретических и практических вопросов формирования конкурсной массы.

Задачи исследования:

- изучение и формулирование понятий «конкурсная масса>/, «имущество», «активы»;

- исследование понятия и структуры интересов, возникающих при формировании конкурсной массы;

- выявление значения для достижения целей банкротства такого этапа конкурсного процесса как формирование конкурсной массы;

- анализ состава конкурсной массы, источников ее пополнения;

- изучение вопросов исключения имущества из конкурсной массы и его дальнейшей судьбы;

- анализ порядка и способов продажи конкурсной массы;

- решение отдельных спорных теоретических и практических правовых проблем, связанных с формированием конкурсной массы.

Методы исследования.

При написании работы использовался как общенаучный диалектический метод познания, так и присущие юридической науке методы исследования: историко-правовой, экономико-правовой, формально-логический, системный, а также различные способы

5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1998 №2 Ст 222,2002 №2 Ст 1093.

доктринального толкования нормативных актов и правовых институтов.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, проекты федеральных законов, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов, решения и определения Арбитражного суда Вологодской области, объявления, публикуемые в соответствии с Законом о банкротстве, а также личный опыт работы автора юрисконсультом в организациях-банкротах.

Теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование опирается на теоретические работы по конкурсному праву, представленные в виде монографий, статей, рукописей следующих авторов: B.C. Белых, A.B. Валуйского, В.В. Витрянского, A.C. Гутниковой, Е.Е. Еньковой, O.A. Никитиной, Герхарда Папе, A.A. Пахарукова, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустоваловой, A.B. Се-рана, E.H. Сердитовой, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, С.С. Трушникова, В.А. Химичева, Г.Ф. Шершеневича и других.

Исследование проблем формирования конкурсной массы было бы невозможным без изучения смежных частно-правовых институтов, что обусловило обращение к работам теоретиков гражданского права (Балакина В.В., Богдановой Е.Е., Брагинского М.И., Бенедиктова A.B., Грибанова В.П., Лапача В.А., Масляева А.И., Новоселовой Л.А., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Чеговадзе Л.А. и др.) и предпринимательского права (Дедова Д.И., Ершовой И.В., Кругловой Н.Ю., Курбатова А.Я., Лаптева В.В., Олейник О.М. и

др)-

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором впервые осуществлена теоретическая разработка концепции конкурсной массы, определена ее правовая природа и понятие, выявлены существенные противоречия в законодательных актах относительно регламентации состава и динамики конкурсной массы.

В целом по несостоятельности написано несколько диссертационных работ, которые, как правило, посвящены общим вопросам законодательства о банкротстве, реже - процедуре конкурснси о производства. Непосредственно вопросы формирования конкурсной массы в таких работах лишь затрагиваются

Настоящая работа представляет собой детальный, комплексный анализ всех отношений и особенностей, возникающих при формировании конкурсной массы, чего ранее в науке не делалось.

Из обзора существующей литературы по вопросу ясно, что 1) содержание понятия конкурсной массы и вопросов ее формирования не раскрыто до сих пор сколько-нибудь подробно; 2) по основным вопросам этой проблемы нет еще единства мнений.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности применения ее основных положений для дальнейшего развития теории и практики правового регулирования отношений несостоятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Конкурсную массу следует рассматривать в двух аспектах: как совокупность определенных активов организации-должника и как особый правовой режим, применяемый к активам должника.

2. Конкурсная масса - это все активы должника, имеющиеся на момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства. Они должны отвечать следующим признакам:

- являться объектом гражданских или административных правоотношений;

- быть пригодными для продажи или иного способа преобразования в денежные средства.

3. Конкурсная масса - это особый правовой режим, применяемый к активам должника, заключающийся в установлении специальных правил использования и распоряжения активами должника в течение срока конкурсного производства.

4. В Закон о банкротстве необходимо включить положение, согласно которому конкурсное производство проводится на основании плана конкурсного производства. План конкурсного производства должен включать в себя: предварительный расчет порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; решение о возможности функционирования бизнеса должника во время конкурсного производства, перечень и объем затрат, вызванных этим; смету расходов на проведение конкурсного производства; виды и условия сделок, которые конкурсный управляющий может совершать с конкурсной массой до ее продажи; сроки выполнения основных обязанностей арбитражжм о управляющего. План конкурс-

ного производства должен разрабатываться конкурсным управляющим в течение одного месяца со дня назначения на должность и утверждаться собранием кредиторов.

5. Требует изменения порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: они не должны иметь преимущества перед кредиторами первой и второй очередей. В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует исключить слова «права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога». Дополнить статью 138 пунктом 4 следующего содержания: «Внеочередные требования и требования кредиторов первой и второй очереди погашаются за счет средств, полученных от продажи предмета залога только при невозможности их погашения за счет иного имущества должника».

6. Представляется неверным, ущемляющим интересы субъектов РФ и муниципальных образований, закрепленный в Законе о банкротстве запрет субъектам РФ и муниципальным образованиям представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, основанный на мнении об отсутствии у данных лиц интереса в формировании конкурсной массы до момента поступления обязательного платежа с организации-банкрота в соответствующий бюджет. Следует предоставить право субъектам РФ и муниципальным образованиям право представлять требования об уплате обязательных платежей в свои бюджеты.

7. Уровень установления правового режима торгов в конкурсном производстве в настоящее время не соответствует потребностям практики. По нашему мнению, данные вопросы должны быть отнесены к компетенции Правительства РФ. В Закон о банкротстве следует внести соответствующую норму, позволяющую Правительству осуществлять такое регулирование.

8. Нуждаются в корректировке положения Закона о банкротстве, посвященные социально значимым объектам. Такие активы, принадлежащие должнику на праве собственности или хозяйственного ведения, должны включаться в конкурсную массу, реали-зовываться посредством проведения торгов в форме аукциона с условием о целевом использовании В том случае, если социально значимые объекты не проданы, они должны передаваться соответствующим органам мессою самоуправления ¡а плату в размере остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета. Необходимо подробно урегу шровать отношения по передаче

социально значимых объектов органам местного самоуправления. В связи с этим предлагается новая редакция статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апробация результатов исследования.

Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права ГУ «Высшая школа экономики», указаны автором в научных публикациях. Отдельные положения выносились на научно-практические конференции: Всероссийскую научную конференцию студентов и аспирантов «Молодые исследователи - региону» (2005), на Международную межвузовскую конференцию аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права» (2005). Ряд материалов диссертационного исследования использовался при преподавании основного курса «Российское предпринимательское право» и спецсеминара «Банкротство хозяйствующих субъектов» в Филиале ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия» в г. Вологде. Некоторые результаты исследования нашли практическое применение и воплощение в судебных актах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих в общей сложности из 11 параграфов, заключения, списка использованных источников. Выводы и предложения сформулированы по ходу изложения материалов исследования.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность исследуемой темы, предмет исследования, определяются цель, задачи и методы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, представлены основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие конкурсной массы» состоит из четырех параграфов. В параграфе 1.1. «Назначение и этапы формирования конкурсной массы» рассматривается назначение конкурсной массы, выделяются пять этапов ее формирования: осмотр и организация охраны имущества должника; инвентаризация имущества и проведение финансового анализа; выявление и возврат имущества; оценка активов; продажа активов.

Формирование конкурсной массы осуществляется специальным субъектом - конкурсным управляющим. Для реализации

своих функций он наделяется правами и обязанностями. Обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы можно разделить на три группы: обязанности по обеспечению сохранности конкурсной массы; информационные обязанности; обязанности, направленные на пополнение и реализацию конкурсной массы.

Нами анализируется состав документов, из которых можно получить информацию о содержании и наличии конкурсной массы, а также порядок контроля за деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы. Результаты формирования конкурсной массы отражаются в промежуточном ликвидационном балансе, отчетах арбитражного управляющего и плане продажи имущества.

Мы пришли к выводу, что одним из основных документов, в котором обобщается информация об имуществе должника, является промежуточный ликвидационный баланс. Законом о банкротстве вопросы составления бухгалтерской отчетности не регулируются. По нашему мнению, в Законе следует закрепить правило о том, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается конкурсным управляющим и главным бухгалтером должника (или бухгалтером, выполняющим его функции).

Также мы пришли к выводу, что ряд вопросов осуществления конкурсного производства не может быть разрешен законодательством одинаково для всех юридических лиц: возможность заключения сделок в стадии конкурсного производства; размер расходов конкурсного управляющего и т.п Полагаем, что такие вопросы должны регулироваться кредиторами и закрепляться в форме плана конкурсного производства. Это обеспечит предсказуемость, прозрачность, добросовестность деятельности конкурсного управляющего, поможет бороться с необоснованным расходованием конкурсной массы.

Параграф 1.2. «Соотношение понятий «конкурсная масса», «имущество», «активы» посвящен определению понятия «конкурсная масса» Для этого проанализированы термины «имущество» и «активы» с точки зрения их состава. Изучены существующие в литературе воззрения на определение понятия «имущество» (В.А. Лапач, И.В. Ершова, А.П. Сергеев. Е.А. Суханов) и «активы» (И. В. Елисеев, И В. Ершова, А .Я. Курбатов)

Единственное легальное определение имущества дает статья 128 ГК РФ, закрепляющая виды объектов гражданских прав и

состав имущества. Определение это дается не путем указания на существенные признаки имущества, а посредством перечисления его составляющих. К имуществу настоящая статья относит следующие объекты: вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права и иное имущество, состав которого в статье не определен. К имуществу данная статья не относит следующие объекты гражданских прав: работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага. Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что ГК РФ противопоставляет имущество (имущественные, материальные блага) иным, нематериальным объектам.

Между тем, в науке положения указанной статьи трактуются неоднозначно, нет единых взглядов на вопрос о том, что понимается под имуществом с точки зрения его состава.

Существующие точки зрения в зависимости от того, какие объекты охватываются понятием имущества, можно поделить на две группы. Сторонники первой понимают под имуществом только материальные объекты: имущество и имущественные права; а сторонники второй расширяют состав имущества, например, за счет таких объектов, как интеллектуальная собственность.

Склонны понимать термин «имущество» в смысле статьи 128 ГК РФ, то есть как вещи и имущественные права такие ученые как А.П. Сергеев, И.В. Ершова, Е.А. Суханов. Так, А.П. Сергеев6 полагает, что Гражданский кодекс употребляет термин «имущество» в четырех смыслах: как отдельные вещи или их совокупность; не только как вещи, но также как деньги и ценные бумаги; как перечисленные выше объекты, плюс имущественные права; как перечисленные выше объекты плюс обязанности субъекта. Схожие взгляды на этот вопрос у И.В. Ершовой7, Е.А. Суханова8.

Необходимость включения в состав имущества объектов исключительных прав отмечает Т.Л. Левшина в Комментарии к Гражданскому кодексу под редакцией О.Н Садикова: «Под имуще-

6 Гражданское право Часть 1 / Учебник под ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М : Издательство ТЕИС, 1996. С. 189 (Автор главы - А.П. Сергеев).

7 Ершова И В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. М • Юристъ, 1999 С. 60.

8 Гражданское право Том 1 / Под редакцией Суханова Е.А - М.: Во-лтерс Клувер. 2004 СПС ГАРАНТ. С. 149

ством в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе и исключительных прав»9. В. Порошков пишет: «Традиционно слово «имущество» рассматривается как омоним и трактуется в различных значениях: как вещь или совокупность вещей; как вещи и права на них; как первое и второе значения плюс имущественные обязанности и исключительные права»10. На необходимость расширительного толкования понятия «имущество» указывают и другие авторы". Таким образом, следуя логике ГК РФ и определяя конкурсную массу через понятие имущества, можно истолковать статью 131 Закона буквально: включить в конкурсную массу только вещи и имущественные права, и исключить такие ценности как исключительные права на объекты интеллектуальной собственности (права из патентов, товарные знаки, знаки обслуживания и пр.) и информацию.

Учитывая цели конкурсного процесса - максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет всех благ, на которые можно обратить взыскание, такое буквальное толкование необходимо признать не соответствующим идее конкурсного процесса. Поскольку зачастую указанные объекты (исключительные права и информация) имеют ценность, могут быть проданы и за счет вырученных средств погашены требования кредиторов, исключать их из конкурсной массы нелогично и незаконно. Таким образом, и практике, и науке приходится прибегать к расширительному толкованию понятия имущества, включая тем самым в конкурсную массу и иные виды объектов гражданских прав, помимо вещей и имущественных прав.

9 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е испр. и доп., с использ. судебно-арбитражной практики / Отв. редактор О.Н. Садиков - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИН-ФРА - М, 2003 С. 312 (автор - Т.Л. Левшина).

10 Порошков В Специфика имущественных прав // Российская юстиция 2000 г №5 С. 15.

" Джабаева АС Развитие конституционного понятия «имущество» в гражданском праве (на примере нематериальных активов) // Научные труды Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. M • Издательская группа «Юрист» 2004 Том 1 С 744-747;

Усольцева C.B. К вопросу о понятии имущества в гражданском праве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4 В трех томах М,-Издательская группа «Юрист» 2004. Том 1. С 1020-1024

Таким образом, исходя из сути конкурсного права, требование к легальному определению конкурсной массы заключается в том, что определение должно быть таким, чтобы максимально широко и четко описывать перечень ценностей (благ), которые составляют конкурсную массу и за счет которых удовлетворяются требования кредиторов. На наш взгляд, существующее легальное определение данного понятия не отвечает указанной цели.

Полагаем, что праву необходимо емкое собирательное понятие, которое бы отражало наличие у организаций определенных ценностей (благ), включало в себя все объекты, которые имеют стоимость и наличие которых положительно характеризует финансовое состояние организации, в том числе, имущества, исключительных прав, информации, которыми организация может распоряжаться и отвечать по долгам.

Таким понятием, по нашему мнению, является понятие «активы». Сделан вывод о необходимости определять конкурсную массу через понятие «активы», так как последнее позволяет максимально широко описывать все ценности организации, в частности, исключительные права, деловую репутацию, права требования, возникающие из налоговых правоотношений. Это тем более актуально, учитывая что на практике состав конкурсной массы определяется на основании данных бухгалтерского учета, что заостряет проблему соотнесения бухгалтерской и гражданско-правовой терминологии. Сущностное определение понятия «активы» дает А.Я. Курбатов: «Активы можно определить как любые материальные и нематериальные блага, которые имеют денежную оценку и способны приносить экономические выгоды»12. К этому определению следует присоединиться. Однако заметим, что свойство приносить экономические выгоды установлено законодательно только для основных средств13 и нематериальных активов14. Таким образом, для

12 Курбатов А.Я. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право 2005 № 4. С. 119.

13 Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» // Экономика и жизнь. Май 2001. № 18; июнь 2002. № 25: Российская газета от 27 января 2006 года. № 16.

14 Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 № 91 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000» // Экономика и жизнь. Декабрь 2000 №48

признания в качестве актива и отражения в балансе, объект должен соответствовать указанным признакам.

По нашему мнению, данное определение, верное для обычной хозяйственной деятельности, в конкурсном производстве не действует. Все ресурсы организации в ходе ликвидации должны быть переоценены с точки зрения других подходов.

Деятельность организации в конкурсном производстве принципиально отличается от обычной хозяйственной деятельности. Если главной целью коммерческой организации является получение прибыли, то в конкурсном производстве организация не имеет такой цели, так как находится в процессе ликвидации. В ходе конкурсного производства решаются такие задачи как формирование конкурсной массы (актива) и ее продажа.

Если в обычной хозяйственной деятельности для признания в качестве актива в бухгалтерском учете имеет значение такой общий признак как потенциальная доходность, то в конкурсном производстве главный признак актива - способность быть проданным или иным образом преобразованным в денежные средства. Таким образом, все блага, принадлежащие организации, подлежат переосмыслению именно с точки зрения этого подхода. В качестве актива в конкурсном производстве должны признаваться любые блага, которые могут быть проданы или иным образом преобразованы в денежные средства.

Итак, в качестве активов в ходе конкурсного производства признаются (учитываются) любые материальные и нематериальные блага, отвечающие следующим признакам:

- потенциально могут быть проданы или иным способом преобразованы в денежные средства;

- являются объектом гражданских или административных правоотношений.

A.C. Гутникова справедливо указывает еще на один недостаток легального определения конкурсной массы. В конкурсном производстве могут возникать ситуации, когда должник приобретает определенное имущество. В силу буквального толкования понятия конкурсной массы: «имеющееся на момент открытия конкурсного производства или выявленное имущество», можно придти к выводу, что приобретенное имущество не относится к конкурсной массе. Автор указывает на необходимость расширительного толкования понятия конкурсной массы в этой части и включения в кон-

курсную массу и приобретенного имущества15. С данной точкой зрения необходимо согласиться.

Таким образом, конкурсная масса - это любые материальные и нематериальные блага организации, отвечающие следующим признакам:

- потенциально могут быть проданы или иным способом преобразованы (обращены) в денежные средства;

- являются объектом гражданских или административных правоотношений;

- имеются на момент открытия конкурсного производства, выявленные и приобретенные в ходе конкурсного производства.

Также мы пришли к выводу, что активы делятся на две категории: ликвидные и неликвидные. Анализируется понятие ликвидности активов. Ликвидность активов - это их возможность быть проданными, измеряемая с учетом времени, требующегося для продажи. Ликвидность представляется важнейшей характеристикой активов, влияющей на их продажу в конкурсном производстве. У ликвидности есть два признака: качественный - возможность быть проданными и количественный - время, необходимое для продажи. В диссертационной работе предлагаются варианты по использованию данного понятия в законодательстве о банкротстве. По нашему мнению, в Законе следует разрешить конкурсному управляющему исключать неликвидные активы из конкурсной массы с согласия собрания кредиторов.

В параграфе 1.3. «Правовой режим конкурсной массы» нами изучается конкурсная масса как особый правовой режим, применяемый к активам организации-банкрота. Для этого нами проанализированы существующие в литературе определения правового режима имущества (A.B. Венедиктов, С.С. Алексеев, И.В. Ершова, А.Я. Курбатов, В.Ю. Башкинскас), выделены следующие отличительные черты правового режима конкурсной массы:

- вводится в отношении активов должника при наступлении определенного условия - принятия арбитражным судом решения о признании лица банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;

- заканчивается, когда все активы должника проданы, либо в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду

15 Гутникова АС Исключение имущества из конкурсной массы // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2003 № 2 С 114.

удовлетворения всех требований кредиторов, либо с момента перехода к внешнему управлению, либо в случае заключения мирового соглашения;

- субъекты, имеющие право распоряжаться имуществом -это не сам собственник, а собрание кредиторов и действующий в их интересах конкурсный управляющий;

- целевой характер использования активов должника - они предназначены не для ведения хозяйственной деятельности должником, а для продажи. Вырученные средства поступают не должнику, а его кредиторам;

- в отношении активов должны быть осуществлены определенные процедуры: инвентаризация, оценка, утверждение плана продажи имущества;

- особый, усложненный порядок отчуждения имущества: отчуждается только по договору купли-продажи, заключенному, по общему правилу, только посредством аукциона. Также возможна уступка прав требования и замещение активов должника. Иные договоры, влекущие переход прав на активы, запрещены (мена, дарение);

- вырученные от продажи денежные средства, составляющие конкурсную массу, должны храниться в особом порядке - на основном счете должника;

- не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, ранее наложенные ограничения снимаются.

В параграфе 1.4. «Структура интересов в отношении конкурсной массы» нами изучено понятие интереса, виды интересов и существующие в социальных науках подходы к этим вопросам (А.Г. Здравомыслов, Л.И. Абалкин, В.Г. Нестеров, В.П. Грибанов, Ю.А. Тихомиров, К.В. Проничев, C.B. Михайлов и другие). Нами обозначены отраженные в литературе подходы к учету интересов в праве (В.В. Лаптев, А.Я. Курбатов, Д.И. Дедов). Мы выделили пять групп носителей интересов по поводу конкурсной массы: кредиторы, учредители, органы местного самоуправления, население, арбитражный управляющий. Рассмотрели, какие именно интересы возникают у них в отношении активов должника, какими правовыми средствами обеспечены эти интересы, а также подходы законодателя к определению приоритета удовлетворения интересов. При установлении порядка формирования и распределения конкурсной массы законодатель должен учитывать все значимые интересы,

складывающиеся в обществе по этому поводу и находить справедливый компромисс между ними. В настоящее время Закон не в полной мере соответствует данному требованию.

Вторая глава «Состав конкурсной массы» посвящена изучению элементов, включаемых в конкурсную массу.

В параграфе 2.1. «Содержание конкурсной массы» излагаются существующие в науке точки зрения на содержание конкурсной массы (Г.Ф. Шершеневич, A.B. Валуйский), проблема включения в состав конкурсной массы не принадлежащего должнику имущества. Нами подробно анализируется правовой режим заложенного имущества в составе конкурсной массы и связанные с этим особенности правового положения кредиторов-залогодержателей, изучается история включения предмета залога в конкурсную массу. Рассмотрен вопрос о соотношении очередности выплаты денежных средств кредиторам-залогодержателям и привилегированным кредиторам.

Нами критикуется существующий в законодательстве подход, согласно которому кредиторы-залогодержатели имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед привилегированными кредиторами в том случае, если договор залога был заключен ранее возникновения требований кредиторов первой и второй очередей. Это приводит к тому, что, скажем, в ситуации, когда все или большая часть активов передана в залог, привилегированные кредиторы не получат удовлетворения своих требований.

В то же время залоговых кредиторов надо защитить от таких действий со стороны управляющего, когда предмет залога продается ранее остального имущества, из вырученных средств удовлетворяются требования привилегированных кредиторов (возникшие ранее заключения договора залога), а залогодержатель затем получает удовлетворение своих требований наравне с кредиторами третьей очереди за счет оставшегося имущества.

Существенным образом на содержание конкурсной массы влияет хозяйственная деятельность, осуществляемая должником в период конкурсного производства Закон о банкротстве не дает ответа на вопрос о возможности функционирования бизнеса должника в период конкурсного производства. По нашему мнению, решение данного вопроса индивидуально для каждой организации-банкрота, зависит от вида деятельности и иных особенностей, а потому в Законе не может быть установлено общее разрешение либо

запрет на продолжение предпринимательской деятельности в ходе конкурсного производства. Возможность осуществления предпринимательской деятельности должны рассматривать кредиторы на основании предложений конкурсного управляющего. Данный вопрос необходимо отражать в плане конкурсного производства.

В дальнейшем при изучении состава конкурсной массы нами применен подход, предложенный М.В Телюкиной: исследуются дополнения и изъятия из конкурсной массы.

В параграфе 2.2. «Изъятия из конкурсной массы» под изъятиями понимаются все объекты, не включаемые в конкурсную массу: это либо активы, не принадлежащие должнику, либо активы, не включаемые в конкурсную массу в силу прямого указания Закона. Здесь нами изучен правовой режим имущества изъятого из оборота, отмечены недостатки в правовом регулировании данного вопроса. Так, по нашему мнению, должен быть сокращен срок на принятие таких объектов собственником. Подробно разбирается правовой режим социально значимых объектов: вопросы состава, порядка отчуждения, передачи органам местного самоуправления. Необходимо отличать социально значимые объекты, принадлежащие должнику на праве собственности или на праве хозяйственного ведения, от объектов, переданных должнику в ходе приватизации, закрепленных у него на балансе. Продать в ходе конкурсного производства можно лишь те социально значимые объекты, на которые у должника есть право собственности или право хозяйственного ведения. Акцентировано внимание на истории развития вопроса о платности передачи социальной сферы органам местного самоуправления. Сделан вывод о необходимости придерживаться правовой позиции Конституционного Суда РФ о выплате справедливой и разумной компенсации за такие объекты. В качестве такой компенсации предложено выплачивать остаточную стоимость передаваемых объектов. При этом мы исходили из того, что обеспечение населения социальными услугами является функцией муниципалитетов, на которые последние расходуют среде; ва местных бюджетов. Полагаем справедливой выплату остаточной стоимости, поскольку данная стоимость близка к цене, которую муниципалитеты сами бы уплатили за строительство или приобретение таких объектов за вычетом износа. Это обеспечит справедливый баланс между интересами кредиторов и органов местного самоуправления. Также делается вывод о возможности отказа от принципа бессрочного целевого использования в отношении всех социально значимых объектов, за

исключением относящихся к системам жизнеобеспечения. Предлагается двухстадийная продажа социальной сферы, которая на наш взгляд более эффективна. Присоединяемся к мнению, что способ продажи имущества следует называть «аукцион с условием», поскольку существующий сейчас порядок продажи в чистом виде не является ни аукционом, ни конкурсом.

В связи с этим предлагается изложить статью 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции, посвятив ее социально значимым объектам.

«Статья 132. Социально значимые объекты

1. К социально-значимым объектам относится имущество должника, используемое в целях дошкольного образования, общего образования и здравоохранения, спортивные сооружения и инвентарь, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

Социально-значимые объекты, принадлежащие должнику на праве собственности или хозяйственного ведения, включаются в конкурсную массу и продаются в порядке, установленном настоящей статьей.

Социально-значимые объекты, закрепленные за должником, но не принадлежащие должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, не включаются в конкурсную массу, передаются конкурсным управляющим органам местного самоуправления по месту нахождения таких объектов. Органы местного самоуправления обязаны принять социально-значимые объекты в течение одного месяца с момента получения уведомления конкурсного управляющего.

2. Социально значимые объекты, подлежащие продаже, реализуются посредством проведения торгов в форме аукциона с условием. Обязательным условием аукциона должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов Обязательным условием договора купли-продажи социально значимых объектов (за исключением объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения) является условие об их целевом использовании в течение пяти лет. Данное условие сохраняется при любых последующих сделках с данными объектами до истечения пяти лет с момента продажи организацией-банкротом социально значимых объектов. Требование целевого использования объектов комму-

нальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, действует бессрочно.

Иные условия проведения аукциона могут определяться собранием кредиторов (комитетом кредиторов) но предложению органа местного самоуправления.

Если первые торги признаны несостоявшимися, социально значимые объекты продаются повторно на торгах в порядке, определенным собранием (комитетом) кредиторов, в том числе посредством торгов со снижением цены.

Начальная цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения торгов орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий аукциона. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий аукциона, указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов, такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

3. В случае, если социально-значимые объекты не проданы с торгов, они подлежат передаче в собственность органам местного самоуправления за плату в размере остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета. Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать целевое использование полученного имущества бессрочно.

4. Передача социально значимых объектов в собственность муниципального образования в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, осуществляется с учетом фактического состояния. Затраты на оформление передачи имущества должник и орган местного самоуправления несут в равных долях.

5. В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления по поводу передачи

социально значимых объектов в муниципальную собственность, орган местного самоуправления обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий к проекту договора не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

При рассмотрении заявления арбитражный суд определяет условия передачи в муниципальную собственность социально значимых объектов, в отношении которых имелись разногласия.

6. При отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия объектов, в случаях, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию объектов.

При удовлетворении такого заявления, поданного на основании пункта 3, арбитражный суд устанавливает сумму средств, подлежащих уплате органом местного самоуправления за социально значимые объекты, переданные в муниципальную собственность.

В случае неисполнения органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, по истечении месяца с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание жилищного фонда социального использования и социально значимых объектов возлагаются на муниципальное образование.

По результатам рассмотрения указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи заявлений арбитражный суд выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано».

Также в работе нами рассмотрены иные изъятия из конкурсной массы: жилищный фонд социального использования; имущественные права, связанные с личностью должника; имущество, составляющее ипотечное покрытие. Нам представляется неудачной формулировка Закона, согласно которой в конкурсную массу не включаются «имущественные права, связанные с личностью должника. в том числе основанные на имеющейся лицензии» По наше-

му мнению, ссылка на права, основанные на лицензии является лишней, поскольку в настоящее время лицензия как разрешение государства на осуществление отдельных видов деятельности не предоставляет должнику имущественных прав, которые могли бы вовлекаться в хозяйственный оборот. В то же время, таким правам следует придать оборотоспособность. В частности, в тех случаях, когда продается предприятие как имущественный комплекс, целесообразно передавать покупателю и права на осуществление этой деятельности, основанные на лицензии хотя бы на определенный срок. Этот срок позволит покупателю самому получить лицензию и в то же время не останавливать производство.

Параграф 2.3. «Дополнения конкурсной массы» посвящен изучению правовых средств, посредством которых можно увеличить конкурсную массу. Под дополнениями мы понимаем активы, принадлежащие, причитающиеся должнику или приобретенные должником, которые на момент признания должника банкротом не находились в его владении и которые подлежат возвращению или истребованию в конкурсную массу. К дополнениям конкурсной массы следует отнести суммы, взысканные за причиненные убытки, восстановленную по причине необоснованного списания дебиторскую задолженность, суммы недофинансирования деятельности унитарного предприятия собственником имущества, списанные в нарушение очередности суммы обязательных платежей и пр. В параграфе нами подробно рассмотрены две группы правовых средств, посредством которых возможно пополнение конкурсной массы: признание недействительными сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности.

Признание сделок недействительными - важный способ пополнения конкурсной массы. Нами изучены специальные составы недействительности сделок в условиях банкротства, трудности и проблемы их применения. Мы присоединяемся к выводу (A.B. Се-ран, О. Анциферов), что существующих составов недействительности недостаточно, так как они не во всех случаях позволяют признавать недействительными сделки, направленные на «вывод» активов должника. Так, нет специального состава, который бы предусматривал возможность признания недействительной неэквивалентной сделки, совершенной должником в преддверии банкротства с незаинтересованным лицом.

Нами подробно рассмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной от-

ветственности как источник пополнения конкурсной массы возможно только в отношении лиц, виновных в доведении организации до банкротства. При реализации иных оснований субсидиарной ответственности, предусмотренных законодательством, суммы взыскиваются в пользу обратившегося с иском кредитора, а не конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства в настоящее время применяется недостаточно эффективно, что вызвано недостатками правового регулирования данного механизма, выявленными в ходе исследования. Необходимо подробно регламентировать процесс привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, разработать оптимальную модель ответственности. Виновные лица должны нести ответственность не только за доведение до банкротства, но и за действия, способствующие увеличению неплатежеспособности. При множественности лиц, виновных в доведении организации до банкротства, ответственность должна носить долевой характер, пропорционально влиянию их голоса на решение, повлекшее за собой банкротство.

Третья глава «Динамика конкурсной массы» посвящена последнему этапу формирования конкурсной массы - ее продаже. На данной стадии происходит преобразование активов в денежные средства с целью последующего распределения между кредиторами. Закон предлагает три способа реализации не денежных активов в конкурсном производстве: продажа прав требования, продажа иного имущества, замещение активов. Эти способы рассмотрены в трех параграфах главы. Последний параграф посвящен изучению порядка распоряжения непроданным имуществом должника.

В параграфе 3.1. «Продажа имушества должника» излагаются различные проблемы, возникающие при реализации соответствующих норм Закона о банкротстве. Нами рассмотрен порядок оценки конкурсной массы. Анализируются существующие в личе-ратуре воззрения на вопрос о том, какая стоимость: ликвидационная или рыночная должна учитываться при определении начальной цены продажи имущества. Мы не согласны с отраженным в литературе таким толкованием Закона, согласно которому начальная цена торгов определяется на основании ликвидационной стоимости Сделан вывод о том, что действующее законодательство предусматривает определение именно рыночной стоимости, которая и должна лечь в основу установления стартовой цены аукциона.

В том случае, когда банкротится муниципальное предприятие или акционерное общество, в котором государству или муниципальным образованиям принадлежит более 25 процентов голосующих акций, отчет оценщика передается в государственный контрольный орган для дачи заключения. Процедура выдачи заключения Законом не регулируется: не установлены сроки, ответственность; не определено, каким образом следует поступать в случае отрицательного заключения. По-видимому, должна проводиться новая оценка, другим оценщиком. Хотя на практике выполнявшие оценку оценщики вносят изменения в отчет оценки, что, конечно, не согласуется с принципом высказывания оценщиком независимого мнения.

Указанное требование по получению заключения финансового контрольного органа существенно затягивает процедуру конкурсного производства и на наш взгляд является излишним. Интересы государства защищены правом обжаловать результаты оценки имущества должника. Представитель собственника имущества или учредителя может обжаловать установленную оценщиком стоимость в случае своего несогласия. К тому же возникает диспропорция в защите прав учредителей частных и государственных.

Задачей законодательства о банкротстве является установление такого порядка продажи имущества, который бы позволил получить за конкурсную массу должника наибольшую цену. Исходя из этой задачи и учитывая недостатки ранее действовавшего банкротного законодательства, Законом о банкротстве в качестве общего правила закреплено, что имущество должника продается с торгов. Изменения в порядке продажи имущества вызваны тем, что продажа с тор! ов больше соответствует целям конкурсного производства, так как в результате состязательности покупателей будет определена максимально возможная цена.

Из этого правила есть исключение - Закон позволяет реали-зовывать без торгов имущество должника, балансовая стоимость которого ниже 100 тысяч рублей. Мы не согласны с существующим толкованием данного положения, позволяющим заключать без торгов множество сделок по продаже имущества должника с соблюдением двух условий: балансовая сюимость предмета каждой сделки не должна превышать 100 тысяч рублей и сделки не должны быть взаимосвязанными. Такое толкование позволяет дробить конкурсную массу на мелкие лоты и продавать ее без торгов. На наш взгляд, данное правило включено в Закон не с целью ускоренной

продажи имущества без торгов, а для того, чтобы не ввергать должника в дополнительные траты на организацию аукциона в тех случаях, когда должник имеет небольшой объем конкурсной массы. Таким образом, указанное правило надо понимать так, что без торгов можно продать имущество должника общей балансовой стоимостью до 100 тысяч рублей по всем сделкам. При продаже остального имущества все иные сделки должны заключаться на торгах. Такое правило о торгах должно применяться к внеоборотным активам организации. Одновременно с последовательным проведением принципа реализации конкурсной массы с торгов государством должен решаться вопрос о снижении стоимости публикаций объявлений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В работе рассмотрено, каким образом утверждается порядок продажи имущества. Раскрыты предусмотренные законом стадии продажи. Сделан вывод о необходимости подробно урегулировать в Законе четвертый этап торгов, в том числе продажу посредством публичного предложения. Сделан вывод о том, что Законом не установлено, как должны формироваться лоты, и это негативно отражается на практике применения Закона. На наш взгляд, если имущество не продается как единый имущественный комплекс, лоты должны формироваться по принципу: «один актив - один лот». Выделены недостатки Закона, регламентирующие тактику торгов и создающие почву для злоупотреблений: не определен состав сведе-№Й об имуществе, публикуемых в объявлении о торгах; не регламентировано место проведения торгов, что позволяет назначать торги в удаленном, труднодоступном месте; не закреплен перечень документов, необходимых для участия в торгах, что позволяет конкурсным управляющим предъявлять необоснованные требования документов; не регламентирован порядок заверения копий документов, представляемых участниками торгов; не регламентирован

порядок предоставления заявки и документов участниками торгов и. наоборот, информации конкурсным управляющим участникам.

По нашему мнению, нормы Закона о проведении торгов должны дополняться правилами, установленными Правительством РФ. С позиций технико-юридического подхода данная проблема могла быть решена и иначе, но наше предложение представляется наиболее предпочтительным, учитывая, что в законодательстве есть примеры эффективного регулирования, построенного по гакой же схеме. В частности, в законодательстве о приватизации законом

регулируются лишь общие вопросы продажи имущества новому собственнику. Частные же вопросы реализации способов приватизации регулируются постановлениями Правительства РФ.

В параграфе 3.2. «Уступка прав требования должника» рассматривается судьба прав требования должника. Здесь рассмотрен также вопрос о наличии у конкурсного управляющего права на списание дебиторской задолженности, сделан вывод о необходимости закрепления в Законе права конкурсного управляющего не предъявлять иски о взыскании дебиторской задолженности, взыскание которой нереально, либо с небольшой суммой долга, либо если взыскание является экономически невыгодным. Такое право должно осуществляться под контролем собрания кредиторов. Далее рассмотрена проблема недостаточного регулирования порядка уступки прав требования, делается вывод о необходимости дополнения Закона о банкротстве в этой части, в том числе, в подробной регламентации торгов. На наш взгляд, в Законе следует установить правило, согласно которому уступка прав требования разрешается только в случае невозможности взыскания долгов в течение разумных сроков конкурсного производства либо превышения потенциальных расходов на взыскание над суммой долга. В Законе следует четко и однозначно закрепить, что права требования продаются на торгах в форме аукциона.

В параграфе 3.3. «Замещение активов должника» нами анализируется порядок замещения активов должника в ходе конкурсного производства. Мы установили, что нормы Закона о банкротстве противоречат законодательству о государственной регистрации юридических лиц и о лицензировании, что существенно затрудняет реализацию идеи замещения активов на практике.

Действующий порядок замещения активов должника урегулирован Законом недостаточно. Не установлен порядок продажи акций вновь созданного акционерного общества, порядок формирования лотов; закреплено правило, согласно которому продажа акций должна обеспечивать накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов, что не соответствует идее конкурсного производства. Присоединяемся к высказанному в литературе мнению, что в Законе следует урегулировать порядок назначения органов управления вновь созданным обществом - данную функцию должно выполнять собрание кредиторов.

Замещение активов как способ продажи имущества должника встречает справедливую критику в литературе, поскольку гго-

зволяет не соблюдать требование о продаже имущества с торгов, а также потому, что влечет практически те же преимущества, что и продажа предприятия должника как имущественного комплекса, но при этом в законодательстве урегулирован недостаточно.

Параграф 3.4. «Распоряжение непроданным имуществом» посвящен определению судьбы тех объектов конкурсной массы, на которые не нашлось покупателя. В Законе о банкротстве не сказано, должен ли применяться принцип очередности при распределении непроданного имущества. Мы считаем, что принцип очередности должен действовать в данных отношениях. Полагаем, что кредиторам следует предоставить право заключить соглашение о распределении непроданного имущества между ними. В том случае, когда согласие не достигнуто, кредиторы очереди, призываемой к распределению, должны стать долевыми собственниками имущества. Размер доли должен быть пропорционален размеру долга (права требования к организации-банкроту).

ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТЫ

1. Анализ интересов, возникающих при формировании конкур ной массы // Труды филиала МГТОА в г. Вологде (выпуск четвертый). Вологда. 2005. С. 46-59. ISBN 5-902610-13-3. Объем -0,7 п.л.

2. Залог - не повод для привилегий // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. №32. С. 3. Объем-0,1 п.л.

3. Судьба социально значимых объектов, не включаемых в конкурсную массу // Молодые исследователи - регионам: Материалы Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов. Вологда: ВоГТУ. 2005. 2 том. С. 285. Объем -0,1 п.л.

4. Проблемы определения и взаимосвязь понятий «имущество» и «конкурсная масса» // Международная межвузовская конференция аспирантов и студентов «Традиции и новации в системе современного российского права». Сборник тезисов. М., 2005. С. 276. Объем -0,1 п.л.

5. Особенности банкротства при отсутствии конкурсной массы // Вузовская наука - региону: Материалы третьей всероссийской научно-технической конференции. Вологда. 2005. 2 том. С. 56. ISBN 5-87851-261-0. Объем-0,3 п.л.

6. Привлечение к субсидиарной ответственности как источник пополнения конкурсной массы // Труды филиала МГЮА в г. Вологде (выпуск пятый). Вологда. 2006. С. 82-97. ISBN 5-902610-13-3, УБК 34, ББК 67. Объем - 1 п.л.

7. Злоупотребления при продаже конкурсной массы // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. № 11. С. 4. Объем - 0,3 п.л.

8. Проблемы определения и взаимосвязь понятий «имущество», «активы», «конкурсная масса» // LEX RUSSICA. 2006. № 1. Объем - 0,25 п. л.

Формат 60x84/16 Печать - ризограф. Тираж - 130 экз.

Отпечатано: ООО «ИПЦ «Легия», 160031, i Вологда, ул. Октябрьская, 19/116

<Ш>6А /ûfM

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Матвеева, Екатерина Николаевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие конкурсной массы.

1.1. Назначение и этапы формирования конкурсной массы.

1.2. Соотношение понятий «конкурсная масса», «имущество», «активы».

•» 1.3. Правовой режим конкурсной массы.

1.4. Структура интересов в отношении конкурсной массы.

Глава 2. Состав конкурсной массы.

2.1. Содержание конкурсной массы. ф 2.2. Изъятия из конкурсной массы.

2.3. Дополнения конкурсной массы.

Глава 3. Динамика конкурсной массы.

3.1. Продажа имущества должника.

3.2. Уступка прав требования должника.

3.3. Замещение активов должника.

3.4. Распоряжение непроданным имуществом.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций"

Актуальность исследования.

Банкротство представляет собой институт, свойственный экономикам, организованным по рыночным принципам. Как экономико-правовое явление современного общества несостоятельность (банкротство) порождает множество проблем различного уровня1. Количество дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в Российской Федерации, постоянно возрастает. Меняется и усложняется законодательство о банкротстве с целью поиска оптимальной модели и содержания закона, дабы интересы всех заинтересованных лиц получили должную защиту. Большинство мероприятий, проводимых в процессе банкротства, направлены на то, чтобы справедливо сформировать и распределить конкурсную массу, являющуюся предметом интереса всех участников дела. Из сказанного следует вывод о необходимости скорейшего и полного изучения процессов, возникающих при формировании конкурсной массы и усовершенствования правового регулирования данного явления. По оценкам специалистов, в настоящее время около 40 процентов от общего количества банкротств можно смело отнести к разряду заказных2. Такое использование законодательства о банкротстве вызвано в первую очередь его несовершенством. Вопросы банкротства в нашей стране регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года (далее - Закон, Закон о банкротстве), посредством принятия которого предполагалось решить основные проблемы, возникшие в период действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года4 (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

Предмет исследования.

Предметом исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками процедур банкротства по поводу формирования

1 Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 83.

2 Щеглов A.B. Вексельная схема банкротства // Арбитражный управляющий. 2004. № 3. С. 14.

3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 ноября 2002 года № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18, 46; Российская газета от 27 октября 2005 года. № 241.

4 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 2. Ст. 1093. конкурсной массы, а также особенности правового регулирования указанных отношений. Понятие «организация» для целей настоящего исследования ограничено юридическими лицами. При этом анализируются только вопросы, касающиеся всех юридических лиц, без учета особенностей банкротства, установленных для отдельных категорий должников: градообразующих организаций, кредитных организаций, субъектов естественных монополий и др. Предмет исследования ограничен законодательством Российской Федерации и практикой его применения.

Цель исследования.

Целью работы является анализ теоретических и практических вопросов формирования конкурсной массы.

Задачи исследования:

- изучение и формулирование понятий «конкурсная масса», «имущество», «активы»;

- исследование понятия и структуры интересов, возникающих при формировании конкурсной массы;

- выявление значения этапа конкурсного процесса - формирования конкурсной массы для достижения целей банкротства;

- анализ состава конкурсной массы, источников ее пополнения;

- изучение вопросов исключения имущества из конкурсной массы и его дальнейшей судьбы;

- анализ порядка и способов продажи имущества конкурсной массы;

- решение отдельных спорных правовых вопросов, связанных с формированием конкурсной массы.

Методы исследования.

При написании работы использовался как общенаучный диалектический метод познания, так и присущие юридической науке методы исследования: ис-торико-правовой, экономико-правовой, формально-логический, системный, а также различные способы доктринального толкования нормативных актов и правовых институтов.

Эмпирическую базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, проекты федеральных законов, судебные акты

Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов, решения и определения Арбитражного суда Вологодской области, а также личный опыт работы автора юрисконсультом в организациях-банкротах.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой монографическое исследование, в котором впервые осуществлена теоретическая разработка концепции конкурсной массы, определена ее правовая природа и понятие, выявлены существенные противоречия в законодательных актах относительно регламентирования состава и динамики конкурсной массы.

В целом по банкротству написано несколько диссертационных работ, которые, как правило, посвящены общим вопросам законодательства о банкротстве, реже - процедуре конкурсного производства. Непосредственно вопросы формирования конкурсной массы в таких работах лишь затрагиваются.

Настоящая работа будет представлять собой детальный, комплексный анализ всех отношений и особенностей, возникающих при формировании и продаже конкурсной массы, чего ранее в науке не делалось.

Из обзора существующей литературы по вопросу ясно, что 1) содержание понятия конкурсной массы и вопросов ее формирования не раскрыто до сих пор сколько-нибудь подробно; 2) по коренным вопросам этой проблемы нет еще единства мнений.

Основные положения, выносимые на защиту:

- являться объектом гражданских или административных правоотношений;

- быть пригодными для продажи или иного способа преобразования в денежные средства.

4. В Закон о банкротстве необходимо включить положение, согласно которому конкурсное производство проводится на основании плана конкурсного производства. План конкурсного производства должен включать в себя: предварительный расчет порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; решение о возможности функционирования бизнеса должника во время конкурсного производства, перечень и объем затрат, вызванных этим; смету расходов на проведение конкурсного производства; виды и условия сделок, которые конкурсный управляющий может совершать с конкурсной массой до ее продажи; сроки выполнения основных обязанностей арбитражного управляющего. План конкурсного производства должен разрабатываться конкурсным управляющим в течение одного месяца со дня назначения на должность и утверждаться собранием кредиторов.

5. Требует изменения порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника: они не должны иметь преимущества перед кредиторами первой и второй очереди. В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следует исключить слова «права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога». Дополнить статью 138 пунктом 4 следующего содержания: «Внеочередные требования и требования кредиторов первой и второй очереди погашаются за счет средств, полученных от продажи предмета залога только при невозможности их погашения за счет иного имущества должника».

8. Нуждаются в корректировке положения Закона о банкротстве, посвященные социально значимым объектам. Такие активы, принадлежащие должнику на праве собственности или хозяйственного ведения, должны включаться в конкурсную массу, реализовываться посредством проведения торгов в форме аукциона с условием о целевом использовании. В том случае, если социально значимые объекты не проданы, они должны передаваться соответствующим органам местного самоуправления за плату в размере остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета. Необходимо подробно урегулировать отношения по передаче социально значимых объектов органам местного самоуправления. В связи с этим предлагается новая редакция статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апробация результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Матвеева, Екатерина Николаевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертационной работе мы постарались всесторонне рассмотреть отношения, возникающие по поводу формирования конкурсной массы. Грамотное, правильное и максимальное формирование конкурсной массы является основой для ее дальнейшего распределения между кредиторами. Проведенное нами исследование показывает, что нормы законодательства о банкротстве, регулирующие порядок формирования конкурсной массы, далеки от совершенства.

Исследование дало возможность сформулировать некоторые выводы и предложения, которые изложены в диссертации в соответствующих параграфах. Основные из них следующие.

Конкурсную массу следует рассматривать с двух позиций: как совокупность активов должника и как особый правовой режим.

Применение термина «имущество» для определения понятия конкурсной массы представляется неправильным. Единственное легальное определение этого термина закреплено в ГК РФ. Данное определение далеко не полностью описывает все объекты, входящие в конкурсную массу, в результате чего приходится прибегать к расширительному толкованию термина «имущество». Удобнее определять конкурсную массу через понятие «активы». Данный термин является междисциплинарным, в юридической науке подробно характеризуется законодательством о бухгалтерском учете, но при этом достаточно широко используется и в других правовых отраслях. «Активы» представляются нам емким, собирательным понятием, позволяющим эффективно описывать все ценности, принадлежащие организациям. При признании активом в конкурсном производстве используется иной подход, нежели в обычной хозяйственной деятельности. Основным становится не возможность объекта приносить доход, а способность быть проданным или иным образом обращенным в деньги.

Также нами рассмотрено понятие интереса и виды интересов, возникающих по поводу конкурсной массы. Мы выделили пять групп носителей интересов: кредиторы, учредители, органы местного самоуправления, население, арбитражный управляющий. Рассмотрели, какие именно интересы возникают у них по поводу активов должника, какими правовыми средствами обеспечены эти интересы, а также подходы законодателя к определению приоритета удовлетворения интересов. При установлении порядка формирования и распределения конкурсной массы законодатель должен учитывать все значимые интересы, складывающиеся в обществе по этому поводу и находить справедливый компромисс между ними. В настоящее время Закон не соответствует данному требованию. Так, в Законе закреплен запрет субъектам РФ и муниципальным образованиям представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей, основанный на мнении об отсутствии у данных лиц интереса в формировании конкурсной массы до момента поступления обязательного платежа с организации-банкрота в соответствующий бюджет. Данная позиция представляется нам неверной, ущемляющей интересы субъектов РФ и муниципальных образований.

Также недостаточно защищены права кредиторов первой и второй очередей. Они утрачивают свое привилегированное положение при распределении денежных средств, вырученных за счет продажи предмета залога в том случае, если договор залога был заключен ранее возникновения их требований. Кредитор-залогодержатель получит причитающиеся ему средства ранее этих двух категорий кредиторов. В то же время залоговый кредитор не защищен от таких действий конкурсного управляющего, когда при наличии иного имущества сначала продается предмет залога и за счет данных средств удовлетворяются требования внеочередных и привилегированных кредиторов. Такие диспропорции в статусе залоговых кредиторов должны быть устранены.

Мы пришли к выводу, что в Законе о банкротстве следует закрепить правило о том, что конкурсное производство осуществляется на основании Плана конкурсного производства, составляемого конкурсным управляющим и утверждаемого собранием кредиторов. Это обеспечит определенность, предсказуемость, прозрачность процедуры и дисциплинирует конкурсного управляющего.

В Плане конкурсного производства должны отражаться:

- календарный график осуществления конкурсного производства;

- предварительный расчет порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами;

- возможность функционирования бизнеса должника во время конкурсного производства, перечень и объем затрат, вызванных продолжением деятельности;

- смета расходов на проведение конкурсного производства;

• - виды и условия сделок, которые конкурсный управляющий может совершать с конкурсной массой до ее продажи.

Во второй главе в соответствии с существующим в науке подходом, мы проанализировали изъятия и дополнения конкурсной массы.

Согласно действующему законодательству, из конкурсной массы исключаются социально значимые объекты. При этом данные объекты, так же как и конкурсная масса подлежат продаже, денежные средства поступают в конкурсную массу. По нашему мнению, эти объекты должны включаться в конкурсную ф массу с особым правовым режимом.

Нами выделены недостатки норм Закона о банкротстве, посвященных социально значимым объектом. Полагаем, что регулирование данных отношений должно совершенствоваться. Нами предложена новая редакция статьи 132 Закона.

В качестве действий, направленных на пополнение конкурсной массы рассмотрено признание сделок недействительными и привлечение к субсидиарной ответственности органов управления.

Мы пришли к выводу, что перечень оснований признания недействительными сделок должника подлежит расширению. Мы присоединяемся к предло-^ жениям, высказываемым в специальной литературе о том, что необходимо закрепить возможность признания недействительными сделок должника, направленных на «вывод» активов, то есть, совершенных в преддверии банкротства на неэквивалентной основе.

Использование привлечения к субсидиарной ответственности в качестве источника пополнения конкурсной массы возможно только в отношении лиц, * виновных в доведении организации до банкротства. При реализации иных оснований субсидиарной ответственности, предусмотренных законодательством, суммы взыскиваются в пользу обратившегося с иском кредитора, а не конкурс-^ ной массы. Необходимо подробно регламентировать процесс привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, разработать оптимальную модель ответственности. Виновные лица должны нести ответственность не только за доведение до банкротства, но и за увеличение неплатежеспособности. • Третья глава работы посвящена последнему этапу формирования конкурсной массы — ее продаже. На данной стадии происходит преобразование активов в денежные средства с целью последующего распределения между кредиторами. Закон предлагает три способа реализации не денежных активов в конкурсном производстве: продажа прав требования, продажа иного имущества, замещение активов.

Полагаем, что законодателю необходимо последовательно придерживаться принципа продажи имущества только на торгах, поскольку это минимизиру-0 ет злоупотребления при продаже имущества и позволяет получить максимальную цену. Закон о банкротстве не регулирует механизм проведения торгов, что также ведет к различным злоупотреблениям на практике. Можно предложить следующее решение данной проблемы. По нашему мнению, подробный порядок проведения всех этапов торгов должен утверждаться постановлением Правительства РФ. Соответственно, в Закон о банкротстве необходимо включить норму, позволяющую Правительству утверждать порядок проведения торгов в ходе процедур банкротства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций»

1. Нормативные правовые акты

2. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года № 3929-1 // Российская газета от 30 декабря 1992 года. № 279.

3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607. № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334. 2005. № 15. Ст. 1273.

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № • 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. № 12.

5. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2003. № 9. Ст. 805; 2004. № Ц. Ст. 913; № 15. Ст. 1343; № 49. Ст. 4852; 2005. № 1 (чаСть 1). Ст. 18; 2006. № 1. Ст. 5; Ст. 19; № 3. Ст. 172.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года №

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998 года № 6-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 2. Ст. 1093.

8. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14 февраля 1998 года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785. № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2; 2002. № 12. Ст. 1093; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 18.

9. Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых ф услуг» от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3174. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 2; 2006. № 6. Ст. 636.

10. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1; № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029; №

11. Ст. 4295; Ст. 4298; 2003. № 1. Ст. 2; № 27 (часть 1). Ст. 2700; № 27 (часть 2). Ст. 2708; Ст. 2717; № 46 (часть 1). Ст. 4434; № 50. Ст. 4847; Ст. 4855; № 52часть 1). Ст. 5037; 2004. № 19 (часть 1). Ст. 1838; 2004. № 30. Ст. 3095; № 31.

12. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746; 2003. № 50. Ст. 4855.

13. Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» от И ноября 2003 года № 152-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2003. № 46 (часть 2). Ст. 4448; 2005. № 1 (часть 1). Ст. 19.

14. Ст. 10; № 3. Ст. 280; № 12. Ст. 1232; № 11. Ст. 1146.

15. Жилищный кодекс Российской Федерации от 22 декабря 2004 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14; 2006. № 1. Ст. 10.

16. Постановление Правительства РФ от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст. 3026.

17. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 21. Ст. 2015.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июня2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 26. Ст. 2664.

19. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 № 91н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000» // Экономика и жизнь. Декабрь 2000. №48.

20. Положение Центрального Банка России от 19 марта 2003 № 218-П «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц -учредителей (участников) кредитных организаций» // Вестник Банка России от 08 мая 2003. № 24.

21. Приказ Министерства финансов РФ от 22 июля 2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» // Экономика и жизнь. 2003. № 33; 2005. № 10.

22. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Российская газета. 11 сентября 2003. № 181.

23. Проекты нормативных правовых актов

24. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении дополнения в статью 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

25. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

26. Пояснительная записка к проекту № 179121-3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

27. Проект № 99010862-2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

28. Проект № 99041397-2 Федерального закона «О внесении дополнения в статью 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант плюс. Законопроекты».

29. Монографии, статьи, учебники, учебные пособия, рукописи

30. Абалкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика» Издательство «Мысль». М. 1970.

31. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Краснодар. 2003.

32. Александров А.Д. Продажа предприятия по новому Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Юридический мир. 2003. № 9.

33. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М. 1989.

34. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК. 1994.

35. Анохин В., Ларин А. Социально значимые объекты и жилищный фонд социального использования в конкурсном производстве // Хозяйство и право. 2005. № 6.

36. Анциферов О. Свои люди сочтемся? // Бизнес-адвокат. 2003. № 4.

37. Балакин В.В. Торги как институт гражданского права в условиях современной рыночной экономики России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2004.

38. Балашов Ю. В.: Публичное предложение. Продажа имущества должника посредством публичного предложения // Арбитражный управляющий. 2004. № 6.

39. Бандурина Н.В. Теоретические положения об имуществе и имущественной обособленности юридических лиц. // Современные инструменты реформирования национальной экономики России: Сб. науч. трудов / Под науч. ред. В.В. Бандурина. М.: Консалтинг XXI век. 2003.

40. Белоликов А. Фигура арбитражного управляющего // Право и экономика. 2004. № 12.

41. Белых B.C. Несостоятельность (банкротство): соотношение материального и процессуального права // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

42. Беркович Н.В. Замещение активов должника при проведении процедур банкротства: за и против // yurclub.ru/docs/civil/ articlel02.html

43. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. -М.: «Приор-издат». 2003.

44. Большакова И.А., Паринский А.И. По сотне с должника миллион. О проблеме взыскания задолженности с граждан-нанимателей жилых помещений // Арбитражный управляющий. 2004. № 5.

45. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики. 2002.

46. Бондарев A.A. Муниципальное имущество. Опыт выявления признаков преднамеренного банкротства и мероприятия по возврату имущества предприятий ЖКХ // Арбитражный управляющий. 2004. № 5.

47. Борисенкова Т.В. К вопросу о сочетании частных и публичных интересов в конкурсном производстве // Юрист. 2004. № 10.

48. Боровская H.H. Согласование конфликтных интересов субъектов природопользования (на примере Байкальского ЦБК). Дисс. . канд. эконом, наук. Красноярск. 2002.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание 2-е. М.: «Статут». 2003.

50. Валуйский A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2002.

51. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М-Л. 1948.

52. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. 2000 г. № 3.

53. Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

54. Вышегородцев И. Как провести честные торги с нужным результатом // Слияния и поглощения. 2004. № 6.

55. Вышегородцев И. Практика применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Слияния и поглощения. 2004. № 5.

56. Вышегородцев И. Шевцова О. Сиделев М. «Колхозные войны» // # Слияния и поглощения. 2005. № 1.

57. Гатовский JI. Реформа и интересы // Вопросы экономики. 1995. № 6.

58. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. № 6.

59. Горбунова JI.B., Кузнецов С.А. Некоторые вопросы продажи имущества должника в ходе конкурсного производства // Право и экономика. 2003. № 10.

60. Гражданское право. Часть 1. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Ф Сергеева. М.: Издательство ТЕИС. 1996.

61. Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004 г.

62. Гражданское право Том 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А. Суханова) М.: Волтерс Клувер, 2004.

63. Грачева И. Самсонова А. Статус залоговых кредиторов // ЭЖ-Юрист. Июль 2005. № 27.

64. Грибанов А. Учредитель отвечает по налоговым долгам // arbitra-tion.narod.article38.html. 23.04.2004.

65. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, ® стереотип. М.: «Статут», 2001. (Классика российской цивилистики).

66. Грудцына Л.Ю. Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Адвокат. Январь 2003. № 1.

67. Гутникова A.C. Исключение имущества из конкурсной массы // Вестник Московского университета. Серия 11, «Право». 2003. № 2.

68. Гутникова A.C. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производ-hr, ства // Законодательство. 2003. № 7.

69. Гутникова A.C. Правовое регулирование открытия и проведения конкурсного производства. Автореф. дисс.канд. юр. наук. М., 2004.

70. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М.: Юристъ. 2002 г.

71. Дедов Д.И. Конфликт интересов при совершении сделок акционерным обществом // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. Том 1. М.: Издательская группа «Юрист», 2004.

72. Денисов С.А., Егоров A.B. Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Статут. 2003.

73. Джабаева A.C. Развитие конституционного понятия «имущество» в гражданском праве (на примере нематериальных активов) // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. Том 1.

74. Дихтяр А.И. Три российских закона о банкротстве и история вопроса о недействительных сделках // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №6.

75. Дмитриев A.B. Конфликтология: Учеб. пособие. М.: Гардарики,2003.

76. Долинская В.В. Торги: общая характеристика и виды // Закон. 2004.5.

77. Егоров А. Приватизация государственного имущества и производство по делу о банкротстве унитарного предприятия должника // Хозяйство и право. 2003. № 10.

78. Ежов Ю.А. Банкротство коммерческих организаций: Уч. пособ. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2004 г.

79. Енькова Е.Е. Конкурсное производство как процедура банкротства //Закон. 2003. №8.

80. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Дисс. канд. юрид. наук. М. 1999.

81. Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. Правовое регулирование: Учебно-практическое пособие. -М.: Юристъ, 1999.

82. Ершова И.В. Предпринимательское право: Вопросы и ответы. 3-е изд., испр. и доп. -М.: ИД «Юриспруденция», 2005.

83. Если нельзя, но хочется примените залог // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. №

84. Забоев К.И. Правовая природа капитализируемых повременных платежей при банкротстве // Арбитражная практика. 2005. № 1.

85. Захаров Ю.Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика 2003. № 7.

86. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Издательство Ленинградского университета. 1964.

87. Зуйкова Л. Если нельзя, но хочется примените залог // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005. № 32.

88. Ионцев М. О бедном директоре замолвите слово, или чьи в лесу шишки // Слияния и поглощения. 2003. № 8.

89. Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. № 47. 2002. СПС ГАРАНТ.

90. Кожинов В.Я. Основы бухгалтерского учета. Система ГАРАНТ.2003.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) Юрайт-Издат; Право и закон. 2002.

92. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е испр. и доп., с использ. судебно-арбитражной практики / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА - М., 20031.

93. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) (под ред. Залесского В.В.) М.: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

94. Кондраков Н.П. Самоучитель по бухгалтерскому учету. М.: ИН-ФРА-М, 2002.

95. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к законодательству об акционерных обществах. СПС ГАРАНТ. 2002.

96. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования». Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2001.

97. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство РДЛ. 2002.

98. Кряжевских К.П. Гражданско-правовое значение передачи имущества на баланс // Юридический мир. Сентябрь 2003.

99. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 2001.

100. Курбатов А.Я. Соотношение понятий «имущество» и «активы» в российском праве // Хозяйство и право. 2005. № 4.

101. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР» 2001.

102. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

103. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. Москва. 2002.

104. Литовцева Ю.В. Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 3.

105. Лыжин С. Об очередности удовлетворения требований Фонда социального страхования в части капитализированных платежей при банкротстве // Хозяйство и право. 2003. № 8.

106. Макконнелл Кэмпбелл Р., Брю Стенли Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. Т. 2. М.: Республика, 1992.

107. Мальцев Г.В. О субъективных публичных правах // Интерес в публичном и частном праве. М.: ГУ-ВШЭ. 2002.

108. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав // Закон. 2004 г. № 2.

109. Матвеева Е. Залог не повод для привилегий // ЭЖ-ЮРИСТ. 2005.32.

110. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: «Статут». 2002.

111. Миронюк Н.Ю. Ликвидационная стоимость. Расчет цены имущества при спешной продаже // Арбитражный управляющий. 2005. № 1.

112. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Витрянского. М.: Издательство1. Статут». 2003.

113. Необходима прозрачность процедур банкротства. Интервью с первым заместителем губернатора Ярославской области А.Г. Федоровым // Арбитражный управляющий. 2005. № 1.

114. Никитина O.A. Конкурсное производство // Арбитражная практика. 2003. №6-7.

115. Новоселова JI.A. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. № 9.

116. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. Воронеж, Издательство Воронежского университета, 1984.

117. Отческая Т.И. Клинова Г.Н. О законности в исполнительном производстве при принудительной реализации имущества должника на торгах // Правовой вестник арбитражного управляющего. 2004. № 2.

118. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М.: Издательство БЕК. 2002.

119. Панков В. Павлюченко В. Учет и отчетность при банкротстве (конкурсном производстве) // Финансовая газета. 2001. № 2, 4, 5.

120. Пахаруков A.A. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск. 2003.

121. Пласкова Н.С. Составление и анализ промежуточного ликвидационного баланса организации-банкрота // Аудиторские ведомости. 2002. № 4.

122. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2001.

123. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция. 2000 г. № 5.

124. Правовое положение коммерческой организации: Учебное и научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова; Гос. ун-т «Высшая школа экономики». Факультет права. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001.

125. Правовое регулирование организации и проведения коммерческихконкурсов, аукционов и торгов // Журнал российского права. 1999. № 2.

126. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник, в 2т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ. 1999

127. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004.

128. Проничев А.К. Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц (Кроме унитарных предприятий). Автореф. к дисс. . канд. юрид. наук. М. 2004 г.

129. Пустовалова Е.Ю. Требования кредиторов в ходе производства по делу о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

130. Разоренов Н. Проблемы привлечения к ответственности руководителя должника при банкротстве // Слияния и поглощения. 2003. № 4.

131. Рубцова Н. Недействительные сделки // Слияния и поглощения. 2003. № 8. С. 35.

132. Рыбаков С. Кочетков П. Реструктуризация бизнеса: легальный и нелегальный вывод активов // Слияния и поглощения. 2005. № 6.

133. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 5-е изд./ Г.В. Савицкая. Минск: ООО «Новое знание». 2001.

134. Сайт Министерства экономического развития и торговли // www.economy.gov.ru. 21.04.2005.

135. Серан A.B. Основания недействительности сделок должника-банкрота // Арбитражная практика. 2004. № 4.

136. Серан A.B. Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в банкротстве должника // Арбитражная практика. 2004. № 3.

137. Сердитова E.H. Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.

138. Смирникова Ю.Л. Соотношение частных и публичных интересов в финансовой деятельности // Интерес в публичном и частном праве. М.: ГУ-ВШЭ. 2002.

139. Соколов М. О некоторых способах «вывода» активов с предприятия // Слияния и поглощения. 2003. № 9.

140. Соколов М. О приобретении контроля над обществом в случае банкротства одного из его участников // Слияния и поглощения. 2004. № 7-8.

141. Сорокина В. Некоторые вопросы создание акционерного общества на базе имущества должника по новому Закону о банкротстве // Адвокат. Март 2004 г. № 3.

142. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. -М.: «Статут». 1999.

143. Степанян В.В. Выражение интересов общества и личности в социалистическом праве (механизм: структура, функционирование). Издательство АН Армянской СССР. Ереван. 1983 г.

144. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Конкурсная масса несостоятельного должника // Адвокат. 2003. № 8.

145. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело. 2002.

146. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы правового регулирования // Законодательство. 2003. № 4.

147. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. № 4.

148. Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). СПС «Консультант плюс».

149. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. проф. А.Ю. Кабалкин. М.: Издательство БЕК. 1998.

150. Телюкина М.В. Основы конкурсного права М.: Волтерс Клувер,2004.

151. Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласование и противоборство // Интерес в публичном и частном праве. ГУ-ВШЭ, М., 2002.

152. Трушников С.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республике Германия. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2003.

153. Турсунова Ю.С. Торги как способ заключения договора. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург. 2004.

154. Тюрина А. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» явление третье // ФПА АКДИ «Экономика и жизнь». Выпуск 1. Январь 2003. СПС ГАРАНТ.

155. Тяпкина Е.А. Способы приватизации // Гражданин и право. 2003. №2.

156. Усольцева C.B. К вопросу о понятии имущества в гражданском праве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 4. В трех томах. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. Том 1.

157. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юристь. 2000.

158. Химичев В.А. Защита вещных прав при банкротстве // Закон. 2004.2.

159. Химичев В.А. Обеспечение прав и законных интересов кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 4.

160. Химичев В.А. Особенности правового положения залоговых кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2004. № 5.

161. Химичев В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. № 9.

162. Химичев В.А. Серан A.B. О порядке замещения активов должника в ходе конкурсного производства. Рубрика Вопрос-ответ // Арбитражная практика. 2005. № 2.

163. Чеговадзе JI.A. К дискуссии о природе имущественного права // Законодательство. 2003. № 11.

164. Черных JI.C. Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства // Гражданское право. 2005. № 2.

165. Шамшурин J1.JI. Внешнее управление как процедура банкротства // Арбитражная практика. 2004. № 2.

166. Шевцов С.Г. Применение последствий недействительности сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от кредиторов // Арбитражная практика. 2005. № 5.

167. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. (Классика российской цивилистики).

168. Щеглов A.B. Вексельная схема банкротства // Арбитражный управляющий. 2004. № 3.

169. Юн Г.Б., Воронова Ю.А., Григорьев В.В. Конкурсное производство: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело. 2004.

170. Объявления по делу о банкротстве

171. Объявление о продаже имущества МУП ЖКХ г. Новосибирска // Российская газета от 10 декабря 2005 года. № 279. С. 16.

172. Объявление о продаже имущества МУП КХ поселка Мама // Российская газета. 04 февраля 2006. № 23.

173. Объявление о продаже имущества ЗАО ПФ «Молодежная» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

174. Объявление о продаже имущества ОАО «Волгоградский тракторный завод» // Российская газета. 04 февраля 2006. № 23.

175. Объявление о продаже имущества ОАО «Вологодский станкостроительный завод» // Красный Север от 11 августа 2005 года. С. 31.

176. Объявление о продаже имущества ОАО «Красноярский завод прицепной техники» // Российская газета от 27 августа 2005. № 190.

177. Объявление о продаже имущества ОАО «Кристалл» // Российская газета от 27 августа 2005. № 190.

178. Объявление о продаже имущества ОАО «Крылатское» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

179. Объявление о продаже имущества ОАО «Панагинский Леспромхоз» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

180. Объявление о продаже имущества ОАО «Ромузъ» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

181. Объявление о продаже имущества ОАО «Тверской ДСК» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

182. Объявление о продаже имущества ОАО «Чернышевское ЛЗП» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

183. Объявление о продаже имущества ОАО «Янаульский завод строительных материалов» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

184. Объявление о продаже имущества ООО «Статус-С» // Российская газета от 20 августа 2005. № 184.

185. Объявление о продаже имущества ООО «Ульканский леспромхоз» • // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

186. Объявление о продаже имущества ПК АОЗТ «Пригородный» // Российская газета. 27 августа 2005. № 190.

187. Объявление о продаже имущества СХПК «Береговой» // Российская газета. 04 февраля 2006. № 23. С. 24.

188. Объявление о продаже имущества ФГУП «Тепличный» // Российская газета от 10 сентября 2005. № 202.

189. Объявление о продаже имущества ФГУП «523 УСМР» // Россий-£ екая газета от 10 сентября 2005. №202.

190. Объявление о продаже имущества ФГУП «523 УСМР» // Российская газета от 08 октября 2005. № 226.

191. Материалы судебной практики

192. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 10, 13 августа 1996.

193. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

194. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 06 июля 1999 г.

195. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. № 2.

196. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2001 года № 1198/01 // СПС ГАРАНТ.

197. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2002 года № 6676/01 // СПС ГАРАНТ.

198. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года по делу № 548/02 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

199. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года по делу № 3987/00 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

200. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 2003 года по делу № 10208/03 // СПС ГАРАНТ.

201. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года № 7446/04 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

202. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2000 по делу № КА-А40/2977-00 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

203. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2001 года дело № КГ-А41/6218-01 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

204. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2002 года по делу № ФОЗ-А73/02-1/332 // СПС «Консул ьтант плюс. Судебная практика».

205. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2002 года по делу № Ф03-А73/02-1/551 // СПС «Консультант плюс».

206. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2003 года по делу № А55-17124/02-11 // СПС ГАРАНТ.

207. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2003 года по делу № КГ-А40/3618-03 // СПС ГАРАНТ.

208. Постановление Федерального арбитражного суда Западно

209. Сибирского округа от 19 июня 2002 по делу № Ф04/2204-262/А75-2002 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

210. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11 июня 2003 г. по делу № АЗЗ-13376/02-С1-Ф02-1719/03-С2 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

211. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2003 года по делу № А05-7330/02-342/5 // СПС ГАРАНТ.

212. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 года по делу № А05-8591/02-459/3 // СПС ГАРАНТ.

213. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западногоокруга от 17 июля 2003 года по делу № А52/2296/2002/1 // СПС ГАРАНТ.

214. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2003 по делу № А12-9367/02-С48 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

215. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятскогоокруга от 29 сентября 2003 года по делу № А79-1894/2003-СК1-1819 // СПС

216. Консультант плюс. Судебная практика».

217. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 10 октября 2003 г. по делу № А05-16406/02-383/21 // СПС ГАРАНТ.

218. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 года № А52/1140/03/1 // СПС ГАРАНТ.

219. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2003 года № А05-5395/03-234/21 // СПС ГАРАНТ.

220. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 года по делу № КА-А40/8799-03 // СПС ГАРАНТ.

221. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 года по делу № КА-А40/9056-03 // СПС ГАРАНТ.

222. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2003 года по делу № А56-11996/02 // СПС ГАРАНТ.

223. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 января 2004 года по делу № А42-1070/03-10 // СПС ГАРАНТ.

224. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 года по делу № КА-А40/11306-03 // СПС ГАРАНТ

225. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2004 года по делу № А05-8546/03-24 // СПС ГАРАНТ.

226. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2004 г. по делу № А56-16748/03 // СПС ГАРАНТ.

227. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2004 г. № А43-11406/2003-31-512 // СПС ГАРАНТ.

228. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2004 года по делу № А52-2886/2003/1 // СПС ГАРАНТ.

229. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 по делу № КГ-А40/3464-04 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

230. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04 июня 2004 года по делу № АЗ8-2172-11/2-2004 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

231. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2004 года по делу № Ф09-1680/04-ГК //

232. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2004 по делу № КГ-А41/4527-04 // СПС «Консультант Плюс.1. Судебная практика».

233. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 по делу № А56-295 65/03 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

234. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 по делу № А05-13914/03-23 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

235. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 16 августа 2004 по делу № Ф08-3395/2004 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

236. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 30 августа 2004 по делу № Ф04-6190/2004 (А27-4184-21) // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

237. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2004 по делу № А23-335/04Г-17-9 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

238. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 декабря 2004 по делу № А23-2210/03Г-17-123 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

239. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 года по делу № А05-6400/04-24 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

240. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2004 по делу № Ф09-1647/04-ГК // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

241. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 года по делу № КГ-А40/11700-04 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

242. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2005 года по делу № А11-6794/2004-К2-Е-4547 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

243. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 по делу № КГ-А41/921-05-П // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

244. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 года по делу № А42-5215/04-7 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

245. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2005 года по делу № А13-7990/04-22 // СПС «Консультант плюс. Судебная практика».

246. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2002 года по делу № А13-5915/02-09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

247. Постановление Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2002 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

248. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2002 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

249. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2002 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

250. Постановление Арбитражного суда Вологодской области от 08 января 2003 года по делу № А13-5915/02-09 -09 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

251. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2004 года по делу № А13-11090/03-13 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

252. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2004 года по делу № А13-7990/04-22 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

253. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2005 года по делу № А13-116/2005-17 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

254. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2005 года по делу № А13-1626/2005-22 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

255. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2005 года по делу № А13-7865/04-17 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

256. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2005 года по делу № А13-2821/2005-22 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

257. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2005 года по делу № А13-116/2005-17 // Архив Арбитражного суда Вологодской области.

258. Дело о банкротстве № А13/9191/03-218 Арбитражного суда Вологодской области.

Автор: Матвеева, Екатерина Николаевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Матвеева, Екатерина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Матвеева, Екатерина Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы формирования конкурсной массы в процессе банкротства организаций»