Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации

Дабалаев, Александр Александрович

Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации»

На правах рукописи

ДАБАЛАЕВ Александр Александрович

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02-конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории права и государства, конституционного права юридического факультета Бурятского государственного университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Скуратов Юрий Ильич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Зражевская Татьяна Дмитриевна

кандидат юридических наук, доцент Николаев Андрей Михайлович

Ведущая организация: Московский гуманитарный университет

Защита состоится «09» _ 2006г. в •/'/ часов минут на

заседании диссертационного совета Д 212.341.04 при Российском государственном социальном университете по адресу: 129226 г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4 корп. 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в научном зале библиотеки Российского государственного социального университета по адресу 129226 г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4 корп 2.

Автореферат разослан «¿ТУ» ЛиАа^Л 2006г.

Ученый секретарь диссертационного совета ^

доктор юридических наук, профессор Борисова

ХООЬ'к

<Н&5

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. Сегодня представляется очевидным тот факт, что для формирования гражданского общества в России необходимо обеспечить согласование демократических устремлений, исходящих от государства, с реализацией самоуправленческого потенциала на низовом уровне публичной власти. Значение местного самоуправления для современной России трудно переоценить. Отказ от патерналистских установок, переориентация сознания населения на инициативную деятельность являются факторами, способствующими решению многих насущных проблем, в том числе и в национальном масштабе. К сожалению, нынешнее состояние в этой области нельзя признать удовлетворительным. Местное самоуправление еще не в полной мере отвечает своему предназначению в качестве интегрирующего фактора, который способен задействовать и активизировать глубинные механизмы общественного саморегулирования. На муниципальном уровне остаются нерешенными многие проблемы, наличие которых обусловлено общим состоянием государственно-правовой действительности. Так, одним из актуальных вопросов является обеспечение соответствия правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами и должностными лицами местного самоуправления, нормативным актам большей юридической силы.

В целях преодоления данных негативных моментов необходима соответствующая концептуально-правовая основа местного самоуправления, одним из неотъемлемых элементов которой является конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. Именно от деятельности последних, как носителей власти, делегированной местным сообществом, зависит социально-экономический и политический климат в муниципальном образовании. «Надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического пр ере организации

муниципальной публичной власти»1. Поэтому так значим контроль за надлежащим осуществлением ими своих полномочий, и одновременно велика деструктивная роль правонарушений, в том числе конституционных деликтов, в процессе их деятельности. Между тем, необходимо учитывать, что в силу тесной связи органов и должностных лиц местного самоуправления с населением на местах должна существовать уникальная, с точки зрения сочетания внутреннего (со стороны местного сообщества) и внешнего (государственного) воздействия, модель ответственности институциональных структур.

Аксиоматичным стал тезис о том, что разграничение полномочий между уровнями публичной власти влечет за собой необходимость установления мер ответственности за их эффективную реализацию. Только лишь продуманная и юридически безупречная система мер конституционной ответственности властных структур является залогом укрепления российской государственности. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию)2 (далее - Закон о местном самоуправлении 2003 г.) содержит немало конструктивных нововведений в этой сфере. Вместе с тем, следует признать, что в Законе о местном самоуправлении 2003 г., в части регламентирования вопросов конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, имеются недостатки и спорные моменты. Некоторые положения, относящиеся к данному вопросу, требуют уточнений и корректив.

Таким образом, исследование конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской

' Абзац 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А Г. Злобина и Ю А. Хнаева» И Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. №3.

2 СЗ РФ. 2003 №40. Ст 3822.

Федерации на данный момент является актуальной задачей конституционного и муниципального права.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема конституционной ответственности, в том числе в системе местного самоуправления, является относительно новой для отечественной юридической науки. Её разработка начинается с 70-80-х годов XX столетия. У истоков вопроса о конституционной (тогда еще государственно-правовой) ответственности стояли такие видные ученые, как: С.А. Авакьян, H.A. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, Н.И. Матузов, М.И. Пискотин, Ф.М. Рудинский и др.

В создании концепции конституционной ответственности большая заслуга принадлежит таким ученым, как М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Ю.А. Дмитриев, O.E. Кутафин, Г.В.Мальцев, Ж.И. Овсепян, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова и др.

Плодотворная деятельность таких авторов, как И.Н. Барциц, A.A. Белкин, В.А. Виноградов, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, Ф.С. Скифский, A.C. Сучилин, Т.Д. Шон оказала влияние на дальнейшее развитие данной теории.

В разработку проблем демократии в системе местного самоуправления в разные годы внесли существенный вклад: Г.В. Барабашев, A.A. Безуглов, Н.С. Бондарь, В.И. Васильев, И.В. Выдрин, H.A. Емельянов, A.B. Иванченко, А.И. Ким, А.Н. Кокотов, В.В. Комарова, В.Ф. Коток, М.А. Краснов, М.И. Кукушкин, Л.А. Нудненко, И.И. Овчинников, В.В. Пылин, A.A. Сергеев, Ю.И. Скуратов, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, В.И. Фадеев, К.Ф. Шеремет, Б.С. Эбзеев и др.

Вместе с тем, следует отметить, что некоторые актуальные вопросы не подверглись должному теоретическому осмыслению (специфика конституционной ответственности в системе местного самоуправления, соотношение внутренних механизмов и внешнего воздействия на институциональные структуры на муниципальном уровне и др.).

Многие положения продолжают оставаться дискуссионными (само понятие конституционной ответственности, сущность позитивной конституционной ответственности, соотношение конституционной и политической ответственности и др.)

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является в ыявление проблем теории и законодательной практики в сфере конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации и выработка предложений по их совершенствованию.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

1. Выявить особенности конституционной ответственности, раскрыть соотношение позитивной и негативной конституционной ответственности, а также конституционной и политической ответственности;

2. Определить специфические черты конституционной ответственности в системе местного самоуправления;

3. Изучить и проанализировать предпосылки зарождения института конституционной ответственности, в том числе в системе местного самоуправления, в нашем государстве и опыт в этой сфере зарубежных стран;

4. Исследовать основания позитивной (перед населением) и негативной (перед государством) конституционной ответственности, предложить вариант их четкого разграничения;

отношений, связанных с привлечением муниципальных органов и

должностных лиц к конституционной ответственности перед населением и государством в Российской Федерации.

Предметом исследования являются вопросы институционализации оснований и процедур реализации мер конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составляют труды общей теории права и государства, конституционного права России и зарубежных стран, муниципального права России и ряда других отраслевых наук.

В ходе исследования использовались общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение). Помимо этого, в настоящей работе нашли применение формально-юридический, нормативно-интерпретационный, системный, формально-логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой методы научного исследования.

Эмпирическая база исследования представлена широким спектром правовых актов международного, общефедерального и регионального уровня - Европейской хартией местного самоуправления, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Подверглись всестороннему изучению законы субъектов Федерации.

В настоящем исследовании были использованы правовые акты СССР, РСФСР, зарубежных стран, модельные законы.

Подверглась обстоятельному анализу правоприменительная практика Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Настоящая работа - одно из первых комплексных исследований сущности и специфики конституционной ответственности в системе местного самоуправления в Российской Федерации.

конституционной ответственности в отношении муниципальных органов и должностных лиц, а также выработаны конкретные предложения по их устранению.

В диссертации разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. На уровне местного самоуправления конституционная ответственность представляет собой уникальный институт, органично сочетающий в себе элементы государственной правоохранительной деятельности и внутреннего общественного саморегулирования.

2. Незавершенность на настоящий момент процесса институционализации механизмов конституционной ответственности в системе местного самоуправления обусловлена несовершенством законодательства и правоприменительной практики. В качестве необходимой предпосылки создания непротиворечивой нормативной базы должна выступить комплексная научная разработка теоретической модели конституционной ответственности.

3. В системе местного самоуправления особое значение приобретает позитивная конституционная ответственность. Применение её мер детерминировано либо особыми взаимосвязями, вытекающими из конституционно-правового статуса субъекта ответственности и лица, применяющего меры такой ответственности, либо сущностным свойством определенной общности (народа, населения муниципального образования и т.п.). Основное предназначение позитивной конституционной ответственности - оптимизация управленческой деятельности.

С этих позиций отзыв выборных лиц местного самоуправления является мерой позитивной, а роспуск представительного органа муниципального образования, отрешение от должности главы муниципального образования, главы местной администрации - мерами негативной конституционной ответственности.

4. В целях обеспечения демократического потенциала местного самоуправления основанием отзыва выборных лиц этого уровня публичной власти следует обобщенно признать неудовлетворение интересов населения. Иными словами, основание отзыва муниципальных выборных лиц не должно иметь формально-юридического характера. В противном случае невозможно провести размежевание процедур конституционной ответственности перед населением и перед государством в силу фактического совпадения оснований.

5. Необходимо внести изменения в предложение 2 абзаца 3 ч.2 ст.24 Закона о местном самоуправлении 2003 г., изложив его в следующей редакции:

«Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало большее число избирателей по отношению к числу избирателей, проголосовавших против отзыва, при условии, что число избирателей, проголосовавших за отзыв, не менее числа голосов, которым отзываемое лицо было избрано».

6. Следует пересмотреть положение ч.1 ст.73 и п.1 ч.1 ст.74 Закона о местном самоуправлении 2003 г., исключив из основания - привлечения к ответственности представительного органа, главы муниципального образования, главы местной администрации такой обязательный элемент, как неисполнение решения суда, которым муниципальный акт указанных органов и должностных лиц был признан незаконным.

Современная редакция Закона о местном самоуправлении 2003 г. рассматривает неисполнение судебного решения по отмене акта, признанного незаконным, в качестве обязательного условия роспуска, отрешения от должности. Вместе с тем, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного акта, как следствие этого, его отмена

органом (должностным лицом) не требуется. Поэтому механизм негативной ответственности в том виде, в каком он прописан в Законе о местном самоуправлении 2003 г., не является эффективным.

Теоретическая и практическая значимость работы. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности. Теоретическая значимость заключается в сформулированных положениях по вопросам соотношения позитивной и негативной конституционной ответственности, её специфики в системе местного самоуправления, а также по проблеме определения оснований и совершенствования процедуры привлечения к ответственности муниципальных органов и должностных лиц.

Практическая значимость заключается в том, что положения диссертационного исследования:

- могут быть использованы в ходе работы над проектами законов об отзыве выборных лиц местного самоуправления;

- указывают и анализируют случаи несовершенства действующего законодательства, что может быть использовано для его соответствующей корректировки.

Диссертантом предлагаются конкретные меры по оптимизации процесса привлечения к конституционной ответственности, повышению его эффективности.

Материал настоящего исследования может быть использован для разработки и внедрения спецкурсов, проведения «круглых» столов и т.д.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены на заседаниях кафедры административного и муниципального права юридического факультета Российского государственного социального университета, а также кафедры теории и истории права и государства, конституционного права юридического факультета Бурятского государственного университета.

Теоретический материал по теме исследования использовался при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплине "Конституционное право Российской Федерации", а также для разработки и проведения спецкурса «Конституционная ответственность» на юридическом факультете Бурятского государственного университета.

Многие положения настоящей диссертации были отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и библиографии.

П. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика её научной разработанности, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, методологическая и эмпирическая основы, указывается научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения, рассматривается теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава 1 - «Теоретико-правовые основы конституционной ответственности в системе местного самоуправления в Российской Федерации» - содержит два параграфа: «Общетеоретические основы конституционной ответственности» (§ 1) и «Особенности конституционной ответственности в системе местного самоуправления в Российской Федерации» (§ 2).

В первом параграфе рассмотрены некоторые положения теории конституционной ответственности.

Конституционная ответственность представлена двумя видами -позитивной и негативной. Сущностным свойством позитивной ответственности является то, что применение её мер обусловлено либо

особыми взаимоотношениями, вытекающими из конституционно-правового статуса субъекта ответственности и лица, применяющего меры такой ответственности, либо спецификой особого коллективного субъекта (народа, населения муниципального образования и т.п.), который выступает в качестве инстанции ответственности. Основное предназначение позитивной ответственности - оптимизация управленческой деятельности, предотвращение политических кризисов.

Позитивную конституционную и политическую ответственность следует признать равнозначными понятиями. В этой связи фактическим основанием позитивной конституционной ответственности должно стать неудовлетворение интересов населения, утрата доверия. Процессуальным основанием следует признать определенное количество подписей избирателей, не под держивающих мандат данного лица.

Сущность негативной ответственности заключается в применении мер государственного воздействия в случае нарушения правовых предписаний, содержащихся в нормативных актах вышестоящего уровня. Основанием негативной ответственности должно быть исключительно правонарушение, наличие которого в некоторых случаях должно быть подтверждено юрисдикционным органом.

В диссертационном исследовании выделяются следующие особенности конституционной ответственности:

1. ярко выраженный политический характер;

2. в отличие от иных видов юридической ответственности в сфере публичного права несение ответственности имеет место не только перед государством, но и перед носителем суверенитета, источником власти (или его обособленной части);

3. большая, по сравнению с другими видами юридической ответственности, значимость позитивной конституционной ответственности;

4. наличие основания не обязательно влечет за собой применение мер конституционной ответственности, то есть субъект, который вправе использовать меры воздействия, имеет возможность оценки целесообразности привлечения к ответственности. Иными словами, неотвратимость, как принцип юридической ответственности, в некоторых случаях отсутствует;

5. возможность применения мер конституционной (позитивной) ответственности даже в случае отсутствия правонарушения;

6. воздействие мер конституционной ответственности направлено исключительно на субъектов, наделенных публично-властными полномочиями.

Второй параграф данной главы посвящен выявлению специфики конституционной ответственности в системе местного самоуправления в Российской Федерации.

Институт конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления видится в качестве юридического механизма, позволяющего органично сочетать на муниципальном уровне публичной власти элементы государственной правоохранительной политики и общественного саморегулирования. Такая двуединая природа конституционной ответственности в системе местного самоуправления обусловлена, в первую очередь, наиболее тесной связью муниципальных институциональных структур с населением.

Специфика отзыва выборных лиц местного самоуправления заключается в том, что он одновременно является формой народовластия и мерой позитивной конституционной ответственности, хотя для него характерно наличие элементов кары в отношении «провинившегося» лица, то есть определенные признаки негативной конституционной ответственности. Вместе с тем, рассмотрение отзыва исключительно в виде репрессивного орудия было бы искажением природы данной формы ответственности. Основным побудительным мотивом отзыва для населения является не месть,

не желание неблагоприятных последствий для данного лица, а стремление исправить сложившуюся ситуацию, обеспечить конструктивную работу органов местного самоуправления. Это обусловлено тем, что благосостояние и социально-экономический климат в муниципальном образовании зависят от эффективной деятельности местных органов.

Институт отзыва выборных лиц местного самоуправления обладает демократическим потенциалом, который позволяет в некоторых случаях отказаться от государственного воздействия, оказывает стимулирующий и профилактический эффект. Вместе с тем, противники отзыва указывают на возможность манипулирования данным институтом, руководствуясь корыстными конъюнктурными соображениями. Реализация данной меры, по их убеждению, может иметь место в отношении тех лиц, деятельность которых вступает в противоречие с интересами их политических оппонентов, в том числе олигархических групп. Поэтому реально инициатива будет исходить не от населения, а от тех субъектов, которые обладают необходимыми в этих целях административными и финансовыми ресурсами. А это вступает в прямое противоречие с демократическим содержанием рассматриваемой формы ответственности.

По убеждению автора, полное отсутствие института отзыва в муниципалитетах противоречит «духу» Конституции Российской Федерации. Между тем, признавая в целом справедливость опасений сторонников «свободного» мандата в системе местного самоуправления, следует отказаться от использования отзыва на уровне муниципальных районов и городских округов. Иными словами, институт отзыва выборных лиц должен применяться исключительно на уровне поселений. Обоснование данного предложения заключается в следующем:

во-первых, политическое противостояние наиболее яркие формы и четкие контуры приобретает именно в муниципальных районах (городских округах). Это обусловлено тем, что на поселенческом уровне на первый план выдвигается именно хозяйственная деятельность, направленная на

удовлетворение первичных, насущных потребностей, и которая имеет зримые результаты, оценить которые может каждый член местного сообщества. На уровне муниципального района (городского округа) по причине относительной отдаленности от населения деятельность становится менее транспарентной (прозрачной), приобретает более выраженный политический оттенок;

во-вторых, как показывает мировой опыт, наиболее оптимальной средой для функционирования института отзыва является муниципальный уровень публичной власти. Муниципальный район, равно как и городской округ, является своего рода «буферной зоной» между уровнем государственной власти и реальным поселенческим самоуправлением. Такой пограничный, по своей сути, статус обусловлен тем, что согласно ч.З ст. 19 Закона о местном самоуправлении 2003 г. именно органам этого муниципального уровня могут передаваться отдельные государственные полномочия. Поэтому такое «огосударствление» муниципального района ограничивает в некоторой степени демократические возможности института отзыва выборных лиц;

в-третьих, такое концептуальное решение позволяет избежать некоторых достаточно сложных технико-юридических проблем, вроде той, когда совершенно неясно, как отозвать депутатов представительного органа муниципального района, когда он состоит из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава.

Глава 2 - «Эволюция институтов конституционной ответственности: российский и зарубежный опыт» - состоит из двух параграфов: «Становление и развитие институтов конституционной ответственности в советской и постсоветской России» (§ 1) и «Конституционная ответственность на уровне муниципалитетов: зарубежный опыт» (§ 2).

В первом параграфе рассмотрен генезис институтов конституционной ответственности в период с 1917 года до наших дней.

Диссертантом был проанализирован широкий круг правовых источников в области ответственности органов и должностных лиц, начиная с Декрета ВЦИК от 4 декабря 1917 года «О праве отзыва делегатов»'. Важно отметить, что идея демократического централизма предполагала включенность всех Советов (в том числе нижестоящего уровня) в единую систему государственной власти. Разумеется, данная модель отличается от современной, предусматривающей относительно обособленный муниципальный уровень публичной власти наряду с федеральным и региональным уровнями государственной власти. Вместе с тем, следует учитывать, что именно правовая традиция советской эпохи (в частности, вопросы ответственности депутатов местных Советов) стала школой становления в целом института конституционной ответственности в системе местного самоуправления.

Институт отзыва депутата советской наукой и практикой традиционно рассматривался сквозь призму императивного мандата. Идея императивности мандата была господствующей в советской государственно-правовой доктрине. Основная направленность данной конструкции сводилась к праву избирателей давать своему депутату обязательные для исполнения наказы, а в случае их невыполнения (ненадлежащего выполнения) - отозвать избранника. Кроме того, правовые акты предусматривали необходимость отчитываться перед избирателями.

На первых порах, кроме института отзыва, использовался метод прямого роспуска органов городского и земского самоуправления, «занявших контрреволюционную позицию», собственность которых поступала в распоряжение Советов.

Право отзыва депутатов было возведено на конституционный уровень, что нашло отражение в конституциях СССР и РСФСР. На начальном этапе

'СУ РСФСР. 1917. №3. С. 49.

процедура отзыва представляла собой «перевыборы» депутатов. В дальнейшем правовое регулирование отзыва депутатов совершенствовалось, появлялись демократические элементы.

Следует указать на различные оценки эффективности, практической целесообразности использования отзыва. Между тем, статистические данные свидетельствуют о периодических спадах и возрастании активности реализации отзыва депутатов. Так, после принятия Конституции 1918 года практика отзыва депутатов не нашла широкого распространения. По-видимому, такая ситуация (имевшая место вплоть до 1928 г.) объяснялась, прежде всего, тем, что до 1922 г. действовала статья 57 Конституции РСФСР, согласно которой срок полномочий депутатов составлял 3 месяца. Как следствие, не было необходимости прибегать к процедуре отзыва-депутата, который не устраивал избирателей, просто не переизбирали на следующий срок. Сыграла не последнюю роль и военно-политическая обстановка в стране.

В ходе проведенного анализа были выявлены некоторые недостатки нормативных актов советской эпохи. Однако в целом необходимо указать на неоценимую роль советской юридической науки и правотворческой практики в процессе теоретической разработки и нормативного оформления самой идеи привлечения к ответственности властных структур.

Значительную роль в процессе становления института ответственности на уровне местного самоуправления сыграл Закон РСФСР от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР»'. Данный нормативный акт предусматривал следующие меры конституционной ответственности:

1. отзыв главы местной администрации населением;

2. досрочное прекращение полномочий местных Советов путем принятия Верховным Советом РСФСР, Верховными Советами республик в составе РСФСР постановления о прекращении полномочий местного Совета на основании заключения Конституционного Суда РСФСР;

1 Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

3. выражение Советом недоверия местной администрации;

4. отзыв депутатов местных Советов;

5. отзыв Советом своего председателя и заместителя председателя.

Важной вехой в развитии конституционной ответственности

непосредственно в системе местного самоуправления стало принятие Федерального закона от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1, в котором основание отзыва было определено в виде утраты доверия населения. Такой подход заслуживает поддержки с точки зрения обеспечения подлинной самоуправленческой демократии. Вместе с тем, он был нивелирован нормотворческой деятельностью субъектов Федерации, которые в основном свели основание к различного рода правонарушениям.

Зарубежная практика применения мер конституционной ответственности освещается во втором параграфе данной главы.

Меры конституционной ответственности (особенно это касается отзыва депутатов) были широко распространены в странах бывшего социалистического лагеря. К примеру, отзыв допускался конституциями всех социалистических стран, а в настоящее время сохранился в основных законах Китая, Вьетнама, Кубы.

На данный момент реализация мер конституционной ответственности в зарубежных странах в большей степени имеет место на муниципальном уровне. Иностранные государства в основном отказались от императивного мандата на уровне государственной власти. Наиболее радикальной мерой ответственности является роспуск местных советов, предусматриваемый, в частности, законодательством Франции, Италии, Португалии, Венгрии, Индии. Так, например, во Франции муниципальный совет может быть распущен указом Президента Республики. Как показывает практика, местный представительный орган в этом государстве чаще всего распускается вследствие неспособности обеспечить управление работой коммуны.

'СЗРФ 1995. №35. Ст. 3506.

Зарубежное законодательство предусматривает возможность отмены, признания неконституционными муниципальных актов. К примеру, статья 132 Конституции Королевства Нидерландов гласит о том, что решения органов муниципалитетов могут быть отменены только указом Короля в случае, если они противоречат закону или общественным интересам.

Такая мера ответственности, как отзыв муниципальных выборных лиц, наибольшее распространение получила в США и некоторых других странах. В Соединенных Штатах процедура отзыва регламентируется законодательством штатов1. В целом процедура отзыва в муниципалитетах независимо от штата имеет много общего. Но, вместе с тем, имеются и отличия. Например, заслуживает внимание законодательный опыт об отзыве должностных лиц штата Калифорния. В этом штате имеет место дифференциация в отношении сбора подписей в поддержку отзыва. В случае возбуждения процедуры отзыва должностного лица количество подписей должно быть пропорционально числу зарегистрированных избирателей (соответственно, чем это число больше, тем меньшее количество подписей требуется собрать).

Последствия голосования избирателей за отзыв выборного лица различаются в зависимости от штата. В большинстве штатов действует правило - если большинство избирателей поддержат инициативу отзыва должностного лица, то такая должность объявляется вакантной, и для ее замещения проводятся выборы.

В Калифорнии положения о выборах в связи с инициативой отзыва (за исключением должностей в городских органах власти) предусматривают проведение специальных выборов по замещению вакансии, которые проводятся одновременно с голосованием в связи с инициативой отзыва. В случае, если за отзыв проголосует большинство избирателей, кандидат,

1 Стоит подчеркнуть, что возможность отзыва выборных лиц на муниципальном уровне предусмотрена не во всех штатах.

получивший наибольшее количество голосов, признается избранным на остаток срока полномочий отозванного должностного лица.

Глава 3 - «Институционалнзапия и реализация мер конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации» - включает в себя два параграфа: «Основания конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления» (§ 1) и «Процедура отзыва выборных лиц местного самоуправления, роспуска представительного органа, отрешения от должности главы муниципального образования, главы местной администрации» (§ 2).

В первом параграфе рассмотрены проблемы, связанные с определением оснований конституционной ответственности перед населением и государством.

Выбранный федеральным законодателем подход, в соответствии с которым основанием конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением является правонарушение, следует признать неудачным. Такой вариант не позволяет разграничить взаимоисключающие виды ответственности - позитивную и негативную. Если следовать логике Закона о местном самоуправлении 2003г., то, к примеру, совершение главой муниципального образования действий, влекущих нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета, установленное судом, может повлечь за собой одновременно как ответственность перед государством (п.2 ч.1 ст.74), так и перед населением (абз.2 ч.2 ст.24).

По мнению автора, необходимо отказаться от конкретизации оснований для инициирования отзыва (предусмотреть и перечислить все основания не представляется возможным в силу многообразия жизненных ситуаций). В противном случае население необоснованно лишается возможности отозвать утратившее доверие выборное лицо, если его действия (бездействие) формально не подпадают под основания, прописанные в законе

или уставе муниципального образования. Помимо этого, как показывает практика, «конкретные» основания для инициирования процедуры отзыва являются более или менее расплывчатыми и неопределенными.

Закон о местном самоуправлении 2003 г. предусматривает необходимость отмены незаконного нормативного акта принявшим его представительным органом или должностным лицом местного самоуправления в качестве обязательного условия привлечения к ответственности перед государством. Однако согласно п.З ст.253 ГПК РФ1 решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного акта или его части. Таким образом, реализация мер негативной конституционной ответственности в отношении представительного органа, главы муниципального образования, главы местной администрации в результате неисполнения ими судебного решения, которым была возложена обязанность по отмене незаконного акта, становится невозможной.

Во втором параграфе подвергаются анализу проблемы, связанные с процедурами применения мер конституционной ответственности.

По мнению автора, устанавливать норму сбора подписей в поддержку отзыва выборного лица местного самоуправления необходимо в зависимости от численности населения, проживающего на территории избирательного округа. При этом количество подписей должно быть обратно пропорционально числу зарегистрированных избирателей - т.е. чем это число меньше, тем процент подписей должен быть больше.

В России существуют муниципальные образования, в которых проживают несколько сотен человек (а то и меньше). Например, при численности населения в 200 человек всегда найдутся 4 (т.е. 2% согласно позиции Конституционного Суда РФ) или 10 избирателей (т.е. 5%, как того

1 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст 4532

требует Закон о местном самоуправлении 2003 г.), которые не удовлетворены деятельностью выборного лица.

Согласно ч.2 ст.24 Закона о местном самоуправлении 2003 г. депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе). Учитывая невысокий уровень явки избирателей на голосование, обеспечить такие процентные показатели почти невозможно. Кроме того, просматриваются и другие дефекты законодательной модели. Например, в одном из схожих по численности избирателей муниципальном образовании глава был избран большинством в 80% от зарегистрированных избирателей, в другом -большинством в 15% от внесенных в списки для голосования. Однако в соответствии с Законом о местном самоуправлении 2003г. для отзыва глав этих муниципальных образований необходимо одинаковое число голосов.

Диссертант предлагает следующую редакцию предложения 2 абзаца 3 ч.2 ст.24 Закона о местном самоуправлении 2003 г.:

«Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоупраачения считается отозванным, если за отзыв проголосовало большее число избирателей по отношению к числу избирателей, проголосовавших против отзыва, при условии, что число избирателей, проголосовавших за отзыв, не менее числа голосов, которым отзываемое лицо было избрано».

С точки зрения теории права выбор вида источника, который используется для роспуска представительного органа местного самоуправления (имеется в виду закон субъекта Федерации), представляется не совсем корректным. Но с практических позиций этому есть свое оправдание. Как отметил Конституционный Суд РФ, положение о возможности прекращения полномочий представительного органа законом субъекта РФ является особой гарантией прав местного самоуправления.

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. содержал важное изъятие из общего правила привлечения глав муниципальных образований к негативной конституционной ответственности, а именно - главы муниципальных образований — столиц и административных центров субъектов РФ не могли быть отрешены от должности высшим должностным лицом субъекта РФ (п.З ст.49). Досрочное прекращение их полномочий, в качестве меры ответственности, могло иметь место только в результате волеизъявления Президента РФ. С точки зрения здравого смысла такая конструкция была совершенно логична. Она препятствовала превращению такой санкции, как отрешение от должности, в инструмент сведения счетов с такими влиятельными фигурами, как мэры столиц и административных центров российских регионов. Потому в Законе о местном самоуправлении 2003 г. следовало бы учесть такое положение.

В Заключении были отражены итоги проведенного исследования, сформулированы выводы и предложения.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Дабалаев A.A. Проблемы ответственности выборных лиц местного самоуправления. Теория, региональная практика и влияние решений Конституционного суда РФ // Судебно-правовая реформа и проблемы реализации новых законодательных актов: Доклады и тезисы республиканской научно-практической конференции (24 апреля 2002). Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2002. С. 128-139. 0,7 п.л.

2. Дабалаев A.A. Теоретические, технико-юридические и практические проблемы реализации ответственности выборных лиц местного самоуправления перед населением в Российской Федерации // Будущее Бурятии глазами молодежи: Материалы второй научно-практической

конференции (11 апреля 2002г.). Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2002. С. 178-181. 0,4 п.л.

3. Дабалаев A.A. Новеллы российского законодательства о конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Эволюция российского права». Екатеринбург, 2003. С. 34-38. 0,3 п.л.

4. Дабалаев A.A. Некоторые аспекты ответственности представительных органов и должностных лиц местного самоуправления перед Российской Федерацией // Материалы конференции студентов и аспирантов «Будущее Бурятии глазами молодежи». Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2003. С. 93-96. 0,3 п.л.

5. Дабалаев A.A. Отзыв выборных лиц местного самоуправления: «старые» проблемы в свете нового закона // Вопросы правоведения: теория и практика (Сб. статей). Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2004. С. 69-77. 0,5 п.л.

6. Дабалаев A.A. К вопросу об основании конституционной ответственности: теория и практика // Проблемы правового регулирования федеративных отношений в России: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Улан-Удэ: Изд-во ОАО «Республиканская типография», 2004. (в соавтор, с Фёдоровым Ю.Н., соавторство не разделено). С.274-281. 0,5 п.л.

7. Дабалаев A.A. Конституционная ответственность на местном уровне в РФ // Материалы научно-практической конференции. Улан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 2005. С. 302-308. 0,4 пл.

8. Дабалаев A.A. Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в РФ // Вестник Бурятского госуниверситета. Серия 12: Юриспруденция. Улан-Удэ, 2005. С. 37-46. 0,6 п.л.

к исполнению 03/01/2006 Исполнено 04/01/2006

Заказ № 2 Тираж:110

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (095)975-78-56 (095) 747-64-70 www.autoreferat.ru

гоо ça Mir

-1135

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дабалаев, Александр Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности в системе местного самоуправления в Российской Федерации.

1.1. Общетеоретические основы конституционной ответственности.

1.2. Особенности конституционной ответственности в системе местного самоуправления в Российской Федерации.36.

Глава 2. Эволюция институтов конституционной ответственности: российский и зарубежный опыт.

2.1. Становление и развитие институтов конституционной ответственности в советской и постсоветской России.

2.2. Конституционная ответственность на уровне муниципалитетов: зарубежный опыт.

Глава 3. Институционализация и реализация мер конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации.

3.1. Основания конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

3.2. Процедура отзыва выборных лиц местного самоуправления, роспуска представительного органа, отрешения от должности главы муниципального образования, главы местной администрации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Сегодня представляется очевидным тот факт, что для формирования гражданского общества в России необходимо обеспечить согласование демократических устремлений, исходящих от государства, с реализацией самоуправленческого потенциала на низовом уровне публичной власти. Значение местного самоуправления для современной России трудно переоценить. Отказ от патерналистских установок, переориентация сознания населения на инициативную деятельность являются факторами, способствующими решению многих насущных проблем, в том числе и в национальном масштабе. Достижение желаемого результата зависит от многих составляющих, прежде всего, материальных и финансовых. Вместе с тем, следует признать, что даже социально-экономическое благополучие не будет панацеей от всех бед без надлежащей концептуально-правовой основы местного самоуправления, одним из элементов которой является конституционная ответственность органов и должностных лиц местного г самоуправления.

На данный момент в стране одним из актуальных вопросов остается обеспечение соответствия правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами и должностными лицами местного самоуправления, нормативным актам большей юридической силы. Существенным шагом на пути решения данной проблемы стало принятие Федерального закона от 4 августа 2000г. № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1, в котором содержались положения об основаниях и процедуре ответственности муниципальных органов и должностных лиц перед государством.

1 Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3330.

Признавая позитивное значение данных новелл, стоит отметить, что законодательство в этой сфере несовершенно. Следует учитывать, что нормативное обеспечение полномасштабного внедрения в социальную практику механизмов конституционной ответственности находится в ведении не только Федерации, но и регионов, а также самих муниципальных образований. В условиях множественности субъектов правотворчества в данной области очевидна необходимость создания концептуальной модели, которая бы обозначила ориентиры для дальнейшего развития и конкретизации мер конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Президент Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2002 г. отметил, что в области местного самоуправления существует немало проблем. «Одним из источников сложившейся ситуации является низкое качество законодательной базы местного самоуправления. Федеральный закон о местном самоуправлении и соответствующие акты субъектов Федерации в малой степени согласованы как с реальным состоянием местного самоуправления, так и друг с другом. Одна из причин - нечеткость в разграничении полномочий с региональными органами власти, а также -неопределенность, за что именно должны отвечать государственные органы, а за что - органы местного самоуправления»1. Аксиоматичным стал тезис о том, что разграничение полномочий между уровнями публичной власти влечет за собой необходимость установления мер ответственности за их эффективную реализацию. Только лишь продуманная и юридически безупречная система мер конституционной ответственности властных структур является залогом укрепления российской государственности.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 19 апреля 2002г. № 71.

Принятый в 2003 году Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1 {далее по тексту — Закон о местном самоуправлении 2003г.) содержит немало конструктивных нововведений в этой сфере. Вместе с тем, следует признать, что в части регламентирования вопросов конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления не были решены многие актуальные проблемы.

Местное самоуправление на данный момент еще не в полной мере отвечает своему предназначению в качестве интегрирующего фактора, который способен задействовать и активизировать глубинные механизмы саморегулирования общества. На муниципальном уровне остаются нерешенными многие проблемы, наличие которых обусловлено общим состоянием государственно-правовой действительности. Приходится констатировать, что потенциал муниципализма в России не реализован в полной мере. Одну из ключевых ролей в процессе изменения сложившейся ситуации должны сыграть публично-властные субъекты уровня местного самоуправления, как носители власти, делегированной местным сообществом. «Надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации л муниципальной публичной власти» . Поэтому так значим контроль за надлежащим осуществлением ими своих полномочий, и так велика деструктивная роль правонарушений, в том числе конституционных деликтов, в процессе их деятельности. В силу более тесной связи органов и

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822

2 Абзац 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002г. № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 3. должностных лиц местного самоуправления с населением должна существовать уникальная, с точки зрения сочетания внутреннего (местного) и внешнего (государственного) воздействия, модель ответственности муниципальных властных субъектов.

На данный момент в теории конституционного права, в том числе применительно к муниципальному уровню публичной власти, достаточно отчетливо обозначилась потребность в дальнейшей разработке и обосновании положения о том, что конституционное право обладает собственной системой охранительных мер, что внутренняя самозащита конституционно значимых ценностей является имманентным свойством этой важнейшей отрасли правовой системы России.

Глубокие преобразования в сфере государственного строительства, необходимость обеспечения незыблемости основ конституционного строя, реформирование системы местного самоуправления влекут за собой необходимость конституирования действенного механизма защиты демократических ценностей, обеспечения конституционной законности. В данном качестве наряду с другими средствами должна выступить отлаженная и выверенная система мер конституционной ответственности.

Таким образом, исследование конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации на данный момент является актуальной задачей конституционного и муниципального права.

Степень научной разработанности проблемы. С 70-80-х годов XX столетия начинается разработка данной проблематики. У истоков вопроса о конституционной (тогда еще государственно-правовой) ответственности стояли такие видные ученые, как: С.А. Авакьян, H.A. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Б.М. Лазарев, В.О. Лучин, Н.И. Матузов, М.И. Пискотин, Ф.М. Рудинский и др.

В создании концепции конституционной ответственности большая заслуга принадлежит таким ученым, как М.В. Баглай, A.A. Белкин, Н.В. Витрук, Ю.А. Дмитриев, O.E. Кутафин, Г.В.Мальцев, Ж.И. Овсепян, Ю.А. Тихомиров, И.А. Умнова и др.

Плодотворная деятельность таких авторов, как И.Н. Барциц, В.А. Виноградов, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, Ф.С. Скифский, A.C. Сучилин, Т.Д. Шон оказала влияние на дальнейшее развитие данной теории.

Большое значение для осмысления самоуправленческого потенциала, как необходимой методологической основы настоящего исследования, имели труды отечественных дореволюционных государствоведов. Среди них - В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский и ДР

В разработку проблем демократии в системе местного самоуправления в разные годы внесли существенный вклад: Г.В. Барабашев, A.A. Безуглов, Н.С. Бондарь, В.И. Васильев, И.В. Выдрин, H.A. Емельянов, A.B. Иванченко, А.И. Ким, А.Н. Кокотов, В.В. Комарова, В.Ф. Коток, М.А. Краснов, М.И. Кукушкин, JI.A. Нудненко, И.И. Овчинников, В.В. Пылин, A.A. Сергеев, Ю.И. Скуратов, Б.А. Страшун, Б.Н. Топорнин, В,И. Фадеев, К.Ф. Шеремет, Б.С. Эбзеев и др.

В последние годы проблемам конституционной ответственности на муниципальном уровне публичной власти посвящены работы: К.И. Амирбекова, H.A. Вагановой, Г.А. Иванцовой, С.С. Мялковского, H.H. Черногора, Е.С. Шугриной и др.

Системный анализ научных трудов позволяет указать на неопределенность в отечественной юридической литературе самого понятия конституционной ответственности, её нормативных источников.

Предметом перманентного научного спора являются особенности конституционной ответственности, позволяющие вполне отчетливо идентифицировать её среди традиционных видов юридической ответственности.

В работах присутствуют подчас разноречивые позиции, противоположные точки зрения на соотношение конституционно-правовой и политической ответственности. Особую остроту приобретает проблема позитивной конституционной ответственности, которая своими корнями уходит в общую теорию юридической ответственности.

Неоднозначную трактовку получает круг субъектов конституционной ответственности. Достаточно распространенным является включение в субъектный состав не только органов и должностных лиц публичной власти, но и физических лиц, общественных объединений.

Данная ситуация обусловлена, во-первых, относительной новизной проблематики, во-вторых, предметными особенностями отрасли конституционного права, как базовой интегрирующей платформы всей конструкции, в-третьих, определенный отпечаток накладывает политическая составляющая, как неотъемлемый элемент публично-правовых явлений.

Состав конституционного деликта является объектом пристального внимания многих теоретиков, посвятивших свои работы проблеме конституционной ответственности.

Весьма актуален вопрос об обоснованности выделения муниципально-правовой ответственности, которая в отдельных случаях рассматривается как разновидность конституционной ответственности, в других - в качестве функционирующей параллельно с ней. При этом в работах современных авторов не содержится целостной картины такого проявления рассматриваемого феномена, как конституционная ответственность в системе местного самоуправления, в частности это относится к её специфике.

Требует научного осмысления вопрос о соотношении внутренних механизмов и внешнего влияния на институциональные структуры в системе местного самоуправления. Не получила должного теоретического обоснования процедура (процесс) реализации мер конституционной ответственности.

В литературе можно наблюдать эволюцию взглядов на природу и сущность конституционной ответственности. В целом есть еще немало дискуссионных моментов, «белых пятен» во всей теории конституционной ответственности, в том числе, и в системе местного самоуправления.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление проблем теории и законодательной практики в сфере конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления и выработка предложений по их совершенствованию.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:

2. Определить специфические черты конституционной ответственности в системе местного самоуправления;

3. Изучить и проанализировать предпосылки зарождения института конституционной ответственности, в том числе, в системе местного самоуправления, в нашем государстве и опыт в этой сфере зарубежных стран;

5. Выявить проблемные моменты в процедуре привлечения к конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления и предложить способы их решения. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, связанных с привлечением муниципальных органов и должностных лиц к конституционной ответственности перед населением и государством в Российской Федерации.

В ходе исследования использовались общенаучные методы познания (анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение).

Кроме того, в настоящей работе нашли применение формально-юридический, нормативно-интерпретационный, системный, формальнологический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой методы научного исследования.

Эмпирическая база исследования представлена широким спектром правовых актов международного, федерального и регионального уровня -Европейской хартией местного самоуправления, Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Был обобщен опыт регионального законотворчества, подверглись всестороннему изучению законы субъектов Российской Федерации.

В настоящем исследовании были использованы правовые акты СССР, РСФСР, зарубежных стран, модельные законы.

В результате проведенного критического анализа теоретической и нормативной базы, правоприменительной практики были выявлены недостатки и пробелы, препятствующие эффективной реализации мер конституционной ответственности в отношении муниципальных органов и должностных лиц, а также выработаны предложения по их устранению.

В диссертации разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

5. Необходимо внести изменения в предл.2 абз.З ч.2 ст.24 Закона о местном самоуправлении 2003г., изложив его в следующей редакции:

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало большее число избирателей по отношению к числу избирателей, проголосовавших против отзыва, при условии, что число избирателей, проголосовавших за отзыв, не менее числа голосов, которым отзываемое лицо было избрано».

6. Следует пересмотреть положение ч.1 ст.73 и п.1 ч.1 ст.74 Закона о местном самоуправлении 2003г., исключив из основания привлечения к ответственности представительного органа, главы муниципального образования, главы местной администрации такой обязательный элемент, как неисполнение решения суда, которым муниципальный акт указанных органов и должностных лиц был признан незаконным.

Современная редакция Закона о местном самоуправлении 2003г. рассматривает неисполнение судебного решения по отмене незаконного акта в качестве обязательного условия роспуска, отрешения от должности. Вместе с тем, в соответствии с процессуальным законодательством РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного акта, как следствие этого, его отмена органом (должностным лицом) не требуется. Поэтому механизм негативной ответственности в том виде, в каком он прописан в Законе о местном самоуправлении 2003г., не является эффективным.

Теоретическая и практическая значимость работы. Информация, содержащаяся в диссертации, сделанные выводы могут быть использованы в правотворческой и правоприменительной деятельности. Теоретическая значимость заключается в сформулированных выводах по вопросам соотношения позитивной и негативной конституционной ответственности, её специфики в системе местного самоуправления, а также по проблеме определения оснований и совершенствования процедуры привлечения к ответственности муниципальных органов и должностных лиц.

Практическая значимость заключается в том, что содержащиеся в настоящей диссертации выводы и положения:

- могут быть использованы в ходе работы над проектами правовых актов об отзыве выборных лиц местного самоуправления;

- показывают «слабые» места действующего законодательства, что может быть использовано для его соответствующей корректировки.

Теоретические наработки по данной проблематике использовались при проведении лекционных и семинарских занятий по дисциплине "Конституционное право Российской Федерации", а также для разработки и проведения спецкурса «Конституционная ответственность» на юридическом факультете Бурятского государственного университета.

Многие положения настоящей диссертации были отражены в опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дабалаев, Александр Александрович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование, следует отметить, что конституционная ответственность была рассмотрена как целостное правовое явление, которое отличается широтой охвата общественных отношений в сфере публичной власти. Проведенный анализ показал, что федеративная, избирательная, муниципально-правовая и другие виды ответственности, выделяемые некоторыми авторами в качестве самостоятельных, на самом деле - лишь проявление конституционной ответственности в определенной сфере общественных отношений. Основным доводом в этом случае является отсутствие специфических признаков, качественно отличающих их от конституционной ответственности.

В контексте предложенной народоцентристской модели, в основе которой находится тезис о народе, как о единственном источнике власти и носителе суверенитета, особое значение приобретает проблема позитивной конституционной ответственности, основанием которой не может быть конкретное правонарушение. Применение мер позитивной ответственности детерминировано либо особыми взаимосвязями, вытекающими из конституционно-правового статуса субъекта ответственности и лица, применяющего меры такой ответственности, либо сущностным свойством определенной общности (народа, населения муниципального образования и т.п.). Основное предназначение такой ответственности - оптимизация управленческой деятельности.

Что касается соотношения политической и конституционной ответственности, то политическую и позитивную конституционную ответственность необходимо признать равнозначными понятиями. Такая постановка вопроса позволит органично сочетать политическую составляющую мер такой ответственности с юридической регламентацией процесса их реализации. Кроме того, рассмотрение политической и

позитивной конституционной ответственности в качестве идентичных понятий в большей степени отвечает такой предметной особенности отрасли конституционного права, как её высокий политический потенциал.

В ходе проведенного исследования были выявлены следующие специфические черты конституционной ответственности:

1. ярко выраженный политический характер;

3. наличие основания не обязательно влечет за собой применение мер конституционной ответственности, так как субъект, который вправе использовать меры воздействия, имеет возможность оценки целесообразности привлечения к ответственности;

4. большая, по сравнению с другими видами юридической ответственности, значимость позитивной конституционной ответственности. Основная цель применения мер конституционной ответственности - оптимизация управленческой, публично-властной деятельности, не допущение нарушений режима конституционной законности. Репрессивно-карательная и правовосстановительная функции не являются доминирующими;

5. возможность применения мер позитивной конституционной ответственности даже в случае отсутствия нарушения правовых предписаний;

Отзыв муниципальных выборных лиц является проявлением подлинного самоуправления. Вместе с тем, по справедливому замечанию

некоторых авторов, данная мера ответственности может использоваться в качестве сугубо политического инструмента борьбы с «инакомыслием» в конкретном муниципальном образовании, не имеющим ничего общего с интересами населения. В этом отношении территориальная организация местного самоуправления по Закону о местном самоуправлении 2003г. позволяет найти компромиссный вариант: реализация мер позитивной ответственности в форме отзыва выборных лиц местного самоуправления должна иметь место исключительно на поселенческом уровне. Что касается муниципального района, городского округа, то здесь, в силу специфики данного территориального уровня, следует отказаться от использования отзыва, так как по причине их относительной отдаленности от населения значительно труднее обеспечить транспарентность и демократичность данной процедуры. Кроме того, такой подход избавляет от некоторых, казалось бы, неразрешимых, проблем, например, той, когда совершенно неясно, как отозвать депутатов представительного органа муниципального района, когда он состоит из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых этими органами из своего состава.

Основания и процедура отзыва выборных лиц местного самоуправления должны регламентироваться в законе субъекта Российской Федерации. Императивное указание Закона о местном самоуправлении 2003г. на устав, как на единственный надлежащий источник в этих целях, нелогично в силу того, что этот документ принимается представительным органом муниципального образования, депутаты которого являются потенциальными субъектами ответственности. К тому же, специфика устава муниципального образования не предполагает детального регулирования вопросов, связанных с отзывом выборных лиц.

Проведенный анализ положений Закона о местном самоуправлении 2003г., в части временного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий органов местного самоуправления, выявил следующие недостатки. С точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации представляется сомнительной возможность передачи полномочий муниципальных органов на уровень государственной власти. Да и практика Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что допускается осуществление отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления, но не наоборот. В силу этого, механическое экстраполирование положений ст. 26.9 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» о временном осуществлении федеральными государственными органами отдельных полномочий региональных органов без учета особенностей муниципального уровня публичной власти нельзя признать обоснованным.

Статья, в которой регламентируется осуществление региональными государственными органами полномочий органов местного самоуправления, расположена в главе 10 «Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, контроль и надзор за их деятельностью». Причем логическое толкование свидетельствует о том, что законодатель рассматривает данную меру воздействия именно как ответственность. Автор полагает, что такое основание, как чрезвычайная ситуация, не должно рассматриваться в качестве меры ответственности. Введение временной финансовой администрации - превентивная мера, которая лишь потенциально может трансформироваться в меры негативной ответственности при наличии судебного решения. А нецелевое расходование бюджетных средств при

осуществлении государственных полномочий либо нарушение нормативных актов - это частный случай ответственности перед государством, предусмотренной ст. 72 Закона о местном самоуправлении 2003г.

Основанием позитивной конституционной ответственности в форме отзыва выборных лиц местного самоуправления не может выступать правонарушение. Демократическая составляющая данного подхода заключается в том, что выборное лицо местного самоуправления может быть отозвано даже в том случае, когда его деятельность формально не сопровождается нарушением правовых норм, но в то же время и не отвечает интересам населения. Поэтому основание отзыва необходимо связывать с наличием определенного количества подписей избирателей, не поддерживающих мандат данного лица.

Унификация процентных показателей при сборе подписей для инициирования процедуры отзыва не отвечает требованию обеспечения стабильности деятельности муниципальных органов и должностных лиц. Поэтому устанавливать норму сбора подписей необходимо в зависимости от числа лиц, проживающих на территории избирательного округа и обладающих избирательным правом. При этом количество подписей должно быть обратно пропорционально числу зарегистрированных избирателей — т.е. чем это число меньше, тем процент подписей должен быть больше.

Необходимо внести изменения в предл.2 абз.З ч.2 ст.24 Закона о местном самоуправлении 2003г., изложив его в следующей редакции:

условии, что число избирателей, проголосовавших за отзыв, не менее числа голосов, которым отзываемое лицо было избрано».

Современная редакция указанной статьи, в соответствии с которой выборное лицо местного самоуправления считается отозванным, если за отзыв проголосовало не менее половины избирателей, зарегистрированных в муниципальном образовании (избирательном округе), может привести к противопоставлению таких форм непосредственной демократии в системе местного самоуправления, как выборы и отзыв, в случае, если отзываемое лицо было избрано большинством, превышающим 50% от общего количества, внесенных в списки для голосования. Кроме того, такое требование Закона о местном самоуправлении 2003г. ставит под сомнение возможность реализации отзыва выборных лиц на практике.

Следует пересмотреть положение ч.1 ст.73 и п.1 ч.1 ст.74 Закона о местном самоуправлении 2003г., исключив из основания привлечения к ответственности представительного органа, главы муниципального образования перед государством такой обязательный элемент, как неисполнение решения суда, которым муниципальный акт указанных органов и должностных лиц был признан незаконным.

Современная редакция Закона о местном самоуправлении 2003г. рассматривает неисполнение судебного решения по отмене акта, признанного незаконным, в качестве обязательного условия роспуска (отрешения от должности). Вместе с тем, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного акта, как следствие этого, его отмена органом (должностным лицом) не требуется. Поэтому механизм негативной ответственности в системе местного самоуправления требует дальнейшего совершенствования.

Нормативно правовые акты, судебная практика

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993г. № 237.

2. Европейская хартия местного самоуправления // Бюллетень международных договоров. 1998. № 11.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (в ред. от 15.12.2001г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч.1) Ст. 1.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

9. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ (в ред. от 29.06.2005г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.

Ю.Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (в ред. от 27.09.2002г.) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.

11.Федеральный закон от 04.08.2000г. № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3330

12.Федеральный закон от 28 августа 1995г. № 154-ФЗ (в ред. от 21.03.2002г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

13.Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 5.

Н.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления» и Закона Корякского автономного округа «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного

самоуправления в Корякском автономном округе» в связи с жалобами заявителей А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 3.

15.Постановлении от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.

16.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года № 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

17.Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 4.

18.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о поверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

19.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 5.

20.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 1998 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 19 сентября 1997 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

21.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 5.

22.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 года N 21-П «По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

23.Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2002 года «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 19 апреля 2002 года. № 71.

24.Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 декабря 1998 года N 156/1075-П "О практике работы избирательных комиссий по реализации института отзыва депутатов, выборных должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации" // Вестник Центральной избирательной комиссии. 1998. N 11(65).

25.Записка о практике работы избирательных комиссий по реализации института отзыва депутатов, выборных должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации. Приложение к Постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 декабря 1998 года N 156/1075-И // Вестник Центральной избирательной комиссии. 1998. N11(65).

26.Закон Ленинградской области от 13 мая 2005г. № 34-03 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области» // Вестник Правительства Ленинградской области. 14.06.2005. №23

27.3акон Республики Бурятия от 6 октября 2004 года № 822-Ш «О порядке отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Бурятия» // Приложение «Официальный вестник» к газете «Бурятия» от 9 октября 2004г. № 50 (280).

28.Закон Калининградской области от 8 февраля 2003г. № 229 «О порядке отзыва глав муниципальных образований и других выборных должностных лиц местного самоуправления в Калининградской области» // "Российская газета" (г. Калининград),

N 48, 14.03.2003 (опубликован без приложения), N 53, 21.03.2003 (приложение).

29.Закон Курской области от 4 января 2003г. № З-ЗКО «Об отзыве выборных лиц местного самоуправления в Курской области» // Курская правда. 11 января 2003. № 4-5.

30.Закон Хабаровского края от 25 декабря 2002 г. № 88 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Хабаровском крае» // Собрание законодательства Хабаровского края. 2003. № 5 (часть 1).

31.Закон Республики Карелия от 3 января 2001 года № 456-ЗРК «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Карелия» // Карелия. 11 января 2001. № 3.

32.3акон Республики Марий Эл от 12 сентября 2000 года № 37-3 «О порядке отзыва выборного должностного лица, депутата представительного органа муниципального образования Республики Марий Эл» // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 26.10.2000. № 10 (70). Стр. 14-25.

33.Закон Волгоградской области от 10 апреля 2000 г. № 390-ОД «Об отзыве депутата, выборного должностного лица органов местного самоуправления в Волгоградской области» // Волгоградская правда. 25.04.2000. № 74.

34.3акон Иркутской области от 10 января 2000 года № 1-03 «Об отзыве выборных лиц местного самоуправления в Иркутской области» // Восточно-Сибирская правда. 18 января 2000. № 7-8.

35.Закон Нижегородской области от 4 июня 1999 года № 52-3 «О порядке отзыва, отрешения от должности главы местного самоуправления в Нижегородской области» // Бюллетень Законодательного Собрания Нижегородской области. 1999. № 4. Ст. 23.

36.Закон Калининградской области от 2 апреля 1999г. «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления Калининградской области» // "Дмитрия Донского, 1", N 18, 10.04.1999.

37.Закон Тюменской области от 22 марта 1999 года № 93 «О порядке отзыва выборного лица местного самоуправления в Тюменской области» // Вестник Тюменской областной Думы. 1999. № 2.

38.Закон Брянской области от 12 марта 1998 года № 6-3 «Об отзыве депутата представительного органа, выборного должностного лица местного самоуправления в Брянской области» // Брянские известия. 2 апреля 1998. № 62.

39.3акон Республики Бурятия от 25 декабря 1997 года № 626-1 (в ред. от 22.01.1998г.) «О досрочном прекращении полномочий Главы муниципального образования Улан-Удэ и о назначении досрочных выборов» // Справочная правовая система «Гарант» (официально опубликован не был).

40.3акон Республики Дагестан от 11 февраля 1997 года № 4 «О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления в Республике Дагестан» // Собрание законодательства Республики Дагестан. 1997. № 2. Ст. 904.

Акты, утратившие силу

1. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистических Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским съездом Советов 10.07.1918г.) // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582

2. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1924 года (утв. Постановлением II Съезда Советов СССР

от 31.01.1924г.) // Вестник ЦИК СНК и СТО СССР. 1924. № 2. Ст. 24.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистических Федеративной Советской Республики 1925г. (утв. Постановлением XII Всероссийского съезда Советов от 11.05.1925г.) // СУ РСФСР. 1925. №30. Ст. 218.

4. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1936 г. (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936г.) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 06.12.1936. №283.

5. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937г. (утв. Постановлением Чрезвычайного VII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937г.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс» (официально опубликован не был).

6. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик 1977г. (принята ВС СССР 07.10.1977г.) // Ведомости ВС СССР. 1977. №41. Ст. 617.

7. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1978 г. (принята ВС РСФСР 12.04.1978г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407.

8. Декрет ВЦИК РСФСР от 4 декабря 1917 года «О праве отзыва делегатов» // СУ РСФСР. 1917. № 3. С. 49.

9. Положение о Советах губернских, уездных и заштатных городов и поселков городского типа (утверждено Постановлением ВЦИК 26 января 1922г.) // СУ РСФСР. 1922. № 10. Ст. 90

Ю.Положение о губернских съездах советов и губернских исполнительных комитетах (утв. Постановлением ВЦИК от 31 октября 1922г.) // СУ РСФСР. 1922. № 72-73. Ст. 907

11.Положение о городских советах (утверждено Постановлением ВЦИК 24 октября 1925г.) // СУ. 1925. № 91. Ст. 662

12.Постановление ВЦИК РСФСР от 23 июля 1928 года «Об отзыве депутатов» // СУ. 1928. № 104. Ст. 657.

13.Положение о сельских советах (утверждено Постановлением ВЦИК РСФСР от 1 января 1931 г.) // СУ. 1931. № 11. Ст. 142.

14. Положение о городских советах (утверждено Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1933 года) // СУ. 1933. № 40. Ст. 150

15. Закон СССР от 30 октября 1959 г. «О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 44. Ст. 222.

16. Закон РСФСР от 26 ноября 1959 г. «О порядке отзыва депутата Верховного Совета РСФСР» // Свод законов РСФСР. 1988. Т.1. С. 120.

17.3акон РСФСР от 27 октября 1960 г. «О порядке отзыва депутата местного совета народных депутатов РСФСР» // Свод законов РСФСР. 1988. Т.1. С. 122.

18.Закон РСФСР от 29 июля 1971 г. «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСРФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1971. №31. Ст. 654.

19.3акон РСФСР от 10 октября 1990г. № 228-1 «О взаимоотношениях Советов народных депутатов и исполнительных органов в период проведения экономической реформы» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 19. Ст. 197.

20. Закон РСФСР от 30 октября 1990 г. «О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 23. Ст. 279

21.Закон РСФСР от 15 мая 1991 г. «О порядке отзыва народного депутата РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 679.

22. Закон РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1010.

Монографии, учебные и справочные издания, сборники трудов

1. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М.: Политиздат, 1991. -288 с.

2. Авакьян С.А. Конституционное право России: Ученый курс: В 2 т. Т.1. - М., Юрист, 2005. - 719 с.

3. Авакьян С.А. Конституционное право России: Ученый курс: В 2 т. Т.2. - М., Юрист, 2005. - 749 с.

4. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907. - 71 с.

5. Амирбеков К.И. Публично-правовая ответственность органов местного самоуправления в Российской Федерации: конституционные аспекты. Монография. - М., 2002. - 143 с.

6. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве: Учеб. пособие. — Красноярск: Красноярск, ун-т, 1977. - 72 с.

7. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность: (теоретические вопросы). - Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1985. - 120 с.

8. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. Учеб. пособие по муниципальному праву, истории и теории гос. упр. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. -

9. Барабашев Г.В., Шеремет К.Ф. Советы народных депутатов: демократия и управление. - М.: Прогресс, 1989. - 197 с.

Ю.Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. - М.: Изд-во Московского унта, 2000. - 496 с.

11.Безуглов A.A. Советский депутат. Государственно-правовой статус. -М.: Юрид. лит-ра, 1971. -221 с.

12.Белкин A.A. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. - СПб., 2003. - 321 с.

13.Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (политологические аспекты). М., 1990. - 169 с.

14.Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути её обеспечения. - Ташкент, 1989. - 150 с.

15.Боброва H.A. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та 1984 - 163 с.

16.Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм: (Гос.-правовые аспекты). - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 154 с.

П.Богданова H.A. Система науки конституционного права. - М.: Юристъ, 2001.-256 с.

18.Бондарь Н.С. Гражданин и публичная власть: конституционное обеспечение прав и свобод в местном самоуправлении. М.: ИД "Городец", 2004. -351 с.

19.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). - М., Городец-издат, 2001. - 208 с.

20.Васильев В.И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие. - М., 1999. - 453 с.

21.Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том II. - М.: Юристъ, 1997. - 152 с.

22.Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. - 288 с.

23.Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. — М.: Институт права и публичной политики, 2003. - 117 с.

24.Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1985.- 175 с.

25.Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. M., 2000. -368 с.

26.Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: государственное и материально-правовое исследование. Воронеж, 1970.- 159 с.

27.Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб, 1904. - 239 с.

28.Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб, 1909. - 185 с.

29.Гессен В.М. Городское самоуправление (Дополнение к курсу Русского Государственного права). СПб, 1912. - 27 с.

30.Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). Колл. монография. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1998. - 148 с.

31.Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И. Антоновой, Б.И. Кожохина. Л.: ЛГУ, 1990. - 152 с.

32.Гриценко Е.В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: Значение опыта ФРГ для России. - Иркутск, 2001. - 448 с.

33.Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. - 736 с.

34.Демократия и местное управление. Реферат на книгу: Hill D.M. Democratic theory and local government. - L.: Allen A.Unwin, 1974. -243 p. - M., 1994 / Отв. ред. B.B. Маклаков - 48 с.

35.Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологические и юридические аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. -142 с.

36.Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М.: Спарк, 2001. - 251 с.

37.Емельянов H.A. Местное самоуправление: проблемы, поиски, решения. Монография. - Москва-Тула, 1997. - 814 с.

38.Емельянов H.A. Местное самоуправление: международный опыт. -Тула: ГМРИП «Левша», 1997. - 112 с.

39.Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. - 164 с.

40.3айцева Л.В., Масловская Т.С., Черушев В.В. Юридическая ответственность органов местного самоуправления, их должностных лиц (практические рекомендации). - Сургут: Сургутский госуниверситет, 1999. — 112 с.

41.3ражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. - 160 с.

42.Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 352 с.

43.Казанчев Ю.Д., Писарев А.Н. Муниципальное право: Учебник. - М.: Новый Юрист, 1998. - 288 с.

44.Ким А.И. Советское избирательное право. Вопросы теории избирательного законодательства и практики его применения. М., Юрид. лит., 1965.

45.Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: Теоретико-правовые основы взаимодействия. - М.: Изд-во НОРМА, 2001.-272 с.

46.Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. - М., Изд-во «Зерцало», 2004. - 312 с.

47.Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. - М.: Городец, 2000. - 192 с.

48.Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России: Учеб. пособие. - М.: Ось-89, 1998. - 302 с.

49.Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор -д.ю.н., профессор Ю.А. Тихомиров. - М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2000. - 460 с.

50.Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (постатейный) / Авт. коллектив ПАГС. - М.: «Ось-89», 2004. - 304 с.

51.Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск. 1999. - 110 с.

52.Конституции зарубежных государств: учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. - 4-е. изд. - М., 2003. - 624 с.

53.Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Т. 1-2. Часть общая: Учебник. М., «Бек», 2000. - 784 с.

54.Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под. ред. проф. С.А. Авакьяна. - М.: Изд-во МГУ, 2001.-474 с.

55.Конституционный строй России. Вопросы парламентского права. Сб-к научных статей. М.: ИГП РАН, 1995. - 131 с.

56.Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий./Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, 1997. -716с.

57.Конюхова H.A. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. - М.: ОАО ИД «Городец», 2004. - 592 с.

58.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 430 с.

59.Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М.: Изд-во «Зерцало», 2004.- 392 с.

60.Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве. М.: Изд-во «Наука», 1967. - 135 с.

61.Коток В.Ф. Советская представительная система. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1963. - 93 с.

62.Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М.: Наука, 1995. -56 с.

63.Краснов М., Мухамеджанов А. Народный депутат: отчетность и ответственность. - Т.: Узбекистон, 1991. - 88 с.

64.Кружков A.B. Местное самоуправление и развитие гражданского общества в России. М.: Современная экономика и право, 2004. - 328 с.

65.Кукушкин М.И. Проблемы социалистического народовластия. Свердловск: СЮИ, 1982. - 110 с.

66.Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2002. - 348 с.

67.Кутафин O.E. Предмет конституционного права. - М.: Юристъ, 2001. -444 с.

68.Кутафин O.E. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. - М.: Юристъ, 2004. - 407 с.

69.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). - М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

70.Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т., 12 кн. Т.1. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 992 с.

71.Леонова О.И., Скуратов Ю.И. Конституционные основы научного управления в системе местных Советов. Учебное пособие. Свердловск: Свердл. юридический институт, 1982. - 136 с.

72.Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

73.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. -М.: Проспект, 2001. - 760 с.

74.Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. Учебное пособие / Под. ред. К.Ф. Шеремета, В.И. Овчинникова. М., 1998. - 216 с.

75.Модельный закон "О порядке отзыва депутата (члена) законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации". Одобрен на заседании Научно-методического совета при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации 15 апреля 1998 года // Вестник Центральной избирательной комиссии. 1998. N 7(61).

76.Модельный закон "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления" // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 1999. N 1(67).

77.Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: Монография / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Р.Л. Хачатурова. -Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2003. - 143 с.

78.Нудненко Jl.А. Теория демократии. - М.: Юристъ, 2001. - 95 с.

79.Нудненко Л.А. Непосредственная демократия и местное самоуправление в России: Монография. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2000.-300 с.

80.Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е, перераб. и доп. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. - М.: «Зерцало-М», 2002. - 528 с.

81.Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М.: ИГП РАН, 1999. - 328 с.

82,Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.,1987.

83.Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М.: «Арена», 1993. - 319 с.

84. Ответственность в системе местного управления. Опыт комплексного социологического исследования / под ред. Агеевой Е.А.-С-П., 1993.- 179 с.

85.Ответственность органов местного самоуправления при реализации полномочий в области обеспечения законности, прав и свобод человека и пресечения коррупции в системе местного самоуправления. Монография. Пятигорск: ПГЛУ, 2004. - 324 с.

86.Пискотин М.И. Социализм и государственное управление. - М., 1989.-335 с.

87.Попова С.М. Отзыв депутатов местных советов народных депутатов. Учебное пособие. М., 1982.-30 с.

88.Правовые основы ответственности в управлении в СССР и ГДР. -Отв. ред. Б. М. Лазарев и др. - М.: ИГП АН 1981. - 150 с.

89.Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. ред. академика РАН, д-ра юрид. наук, проф. B.C. Нерсесянца. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. - 832 с.

90.Представительная система социалистического государства (На опыте СССР и ВНР) / Под общ. ред. Д. А. Керимова, Ш. Лакоша. М.: Мысль, 1981.-256 с.

91.Публично-правовая ответственность субъектов Российской Федерации: материалы обсуждения. - М., Изд-во РАГС, 2000. - 162 с.

92.Пылин В.В. Представительные органы местного самоуправления. М.: Манускрипт, 1998. - 84 с.

93.Пылин В.В. Местное самоуправление: выборы, референдумы, отзыв выборных лиц, собрания (сходы) граждан: Учебное и научно-практическое пособие. СПб.: ЛГОУ им. A.C. Пушкина, 2001. - 286 с.

94.Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1976. - 159 с.

95.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: «Юрид. лит.», 1971. - 240 с.

96.Сергеев A.A. Федерализм и местное самоуправление как институты российского народовластия. М.: ИД «Юриспруденция», 2005. - 256 с.

97. Скифский Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения: Научное издание. - Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 1998. -16 с.

98. Скуратов Ю.И. Народный суверенитет развитого социализма (конституционные вопросы). - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1983. - 168 с.

99. Скуратов Ю.И. Система социалистического самоуправления советского народа: Проблемы конституционной теории и практики. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987.-351 с.

100. Советское народное представительство. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. - 140 с.

101. Соловьев С.Г. Муниципально-властные институты в местном самоуправлении Российской Федерации. - СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 330 с.

102. Социалистическое самоуправление: опыт и тенденции развития. - М.: ИГиП АН СССР, 1986. - 169 с.

103. Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества (Европейский опыт в России). М., 2002.- 204 с.

104. Сравнительное конституционное право. Ред. коллегия: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин. - М.: Манускрипт, 1996. - 729 с.

105. Страшун Б.А. Социализм и демократия. Социалистическое народное представительство. М., Международные отношения, 1976.

106. Сучилин A.C. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственно-правовые вопросы. - М.: Юриспруденция, 2003. — 128 с.

107. Тихомиров Ю.А. Социалистическое самоуправление народа. М: Знание, 1986.-64 с.

108. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М: Юринформцентр, 2001.-355 с.

109. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М., 1994. — 554 с.

110. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учеб.-практ. пособие. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2000. - 304 с.

111. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М.,1994. - 167 с.

112. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М.: Юристъ, 2001.-376 с.

ИЗ. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М.: Юрид. литра, 1981.-368 с.

114. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002. - 622 с.

115. Шапсугов Д.Ю. Местная власть в России и Германии: вопросы теории, истории нормативного регулирования. Кн.1. Ростов-на-Дону: «Полиграф», 1994. - 232 с.

116. Шугрина Е.С. Муниципальное право. Учеб. - 2-е изд. - М.: Дело, 2000. - 496 с.

117. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М., 1992.-228 с.

118. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд РФ. Учебное пособие для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. - 349 с.

Литература на иностранном языке

1. Tomas Е. Cronin. Direct Democracy. The Politics of Initiative, Referendum, and Recall. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, and London, 1989

2. Laski H.J. The American democracy. A commentary and an interpretation. NY, 1948.

3. The Encyclopedia Americana. International edition. - Vol.23. - NY, 1973.

Научные статьи

1. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 29-36.

2. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16-24

3. Агапонов А.К. Ответственность региональной власти // Власть. 2000. №4. С. 21-29.

4. Алейник A.A. Правовая природа мандата депутата представительного (законодательного) органа в Российской Федерации // Вестник Московского государственного университета. Серия 11 «Право». 1997. № 3. С. 108-115.

5. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 59-67.

6. Барциц И.Н. Ответственность власти // Власть. 2000. № 1. С. 8-16.

7. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 36-47.

8. Бачило И.Л. Компетенция и ответственность субъектов управления // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 21-28.

9. Васильев В.И. Местное самоуправление: закон и практика // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 7-16.

Ю.Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. №2. С. 12-15.

И.Демин В. Судебный контроль за законностью актов органов местного самоуправления // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 2527.

12.Дмитриев C.B. Императивный депутатский мандат в России. // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1. С. 14-23.

И.Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С. 88-96.

М.Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. №6. С. 12-17.

15.Заславский С.Е. Отзыв выборного лица: конституционно-правовые основы и политические последствия // Политический маркетинг. 2000. №6. С. 11-19.

16.3ражевская Т.Д. Ответственность депутата: правовая природа и некоторые вопросы реализации // Советское народное представительство. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1984. С. 65-73.

17.Иванченко A.B. Законодательство об отзыве депутатов // Государство и право. 1991. № 10. С. 22-31.

18.Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 29-37.

19.Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. №6. С. 81-88.

20.Козлова Т.А. Укрепление вертикали власти и местное самоуправление // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 32-35.

21.Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С. 86-91.

22.Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2. С. 10-15.

23.Краснов М.А. О досрочном прекращении полномочий народного депутата СССР // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 8493.

24.Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 8189.

25.Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 67-76.

26.Курманов М.М. Досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 22-29.

27.Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.С. 12-19.

28.Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. М. 1992. №2. С. 19-29

29.Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32.

30.Малько A.B., Синюков В.Н. Императивный мандат: прошлое и настоящее // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 2. С. 12-22.

31.Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала // Государство и право. 2000. № 3. С. 20-36.

32.Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 2938.

33.Новикова С.С. Законодательство социалистических стран об отзыве депутата//Советское государство и право. 1971. № 6. С. 122-125.

34.Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11. С. 19-25.

35.Пятаков A.B. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 29-37.

36.Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 44-53.

37.Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

38.Сергеев A.A. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 27-35.

39.Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции. // Государство и право. 2002. №2. С. 114-121.

40.Скуратов Ю.И. Концепция народного суверенитета и современное конституционное право // Личность и власть (конституционные вопросы): Межвузовский сборник научных работ. - Ростов н/Д: Ростовская высшая школа МВД РФ; Саратов: Саратовская гос. академия права, 1995. С. 84-94.

41.Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72-78.

42.Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.

Диссертации и авторефераты

1. Багмет A.M. Правовые и организационные вопросы обеспечения органами прокуратуры конституционно-правовой

ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. - 175 с.

2. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство Российской Федерации. Дисс. д-ра. юрид. наук. М., 2001. -339 с.

3. Батюшенков В.А. Конституционная ответственность в сфере обеспечения национальной безопасности России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. - 159 с.

4. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. Проблемы методологии, теории, практики : Дис. д-ра юрид. наук. М., 2005. -

5. Ваганова H.A. Институт отзыва выборных лиц местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. - 193 с.

6. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 190 с.

7. Емельянов H.A. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционно-правовой и институциональный анализ. Автореф. д-ра. юрид. наук. М., 1998. - 54 с.

8. Захаров И.В. Правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления. Проблемы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 184 с.

9. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики. Дисс. д-ра. юрид. наук. Воронеж, 1999.-369 с.

Ю.Иванцова Г.А. Теоретико-правовые проблемы развития местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. Уфа, 2000. - 178 с.

П.Измайлова Е.В. Юридические механизмы института ответственности в системе местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 165 с.

12.Лисовицкий Д. А. Правовое регулирование ответственности выборных лиц местного самоуправления и выборных

муниципальных органов перед населением. Дис.канд. юрид. наук. М., 2005.-215 с.

13.Мокеев М.М. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003. - 211 с.

М.Мялковский С.С. Юридическая ответственность и местное самоуправление в Российской Федерации: теоретические и правовые аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. -204 с.

15.Недокушева JI.H. Муниципальная власть: правовые проблемы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-174 с.

16.Нифанов А.Н. Правовые формы реализации непосредственной демократии в системе местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов - на - Дону, 2003. - 204 с.

17.Соломка Н.И. Взаимоотношения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

18.Титова H.A. Правовые основы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением и государством в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. - 24 с.

19.Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дис.д-ра юрид. наук. М., 2002.-419 с.

20.Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. (Вопросы теории). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - 191 с.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации»

1. Tomas Е. Cronin. Direct Democracy. The Politics of 1.itiative, Referendum, and Recall. Harvard University Press. Cambridge, Massachusetts, and London, 1989

2. Laski H.J. The American democracy. A commentary and an interpretation. NY, 1948.

3. The Encyclopedia Americana. International edition. Vol.23. - NY, 1973.Научные статьи

4. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 29-36.

5. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10. С. 16-24

6. Агапонов А.К. Ответственность региональной власти // Власть. 2000. №4. С. 21-29.

7. Алейник A.A. Правовая природа мандата депутата представительного (законодательного) органа в Российской Федерации // Вестник Московского государственного университета. Серия 11 «Право». 1997. № 3. С. 108-115.

8. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 59-67.

9. Барциц И.Н. Ответственность власти // Власть. 2000. № 1. С. 8-16.

10. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 36-47.

11. Бачило И.Л. Компетенция и ответственность субъектов управления // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 21-28.

12. Иванченко A.B. Законодательство об отзыве депутатов // Государство и право. 1991. № 10. С. 22-31.

13. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2000. № 7. С. 29-37.

14. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. №6. С. 81-88.

15. Козлова Т.А. Укрепление вертикали власти и местное самоуправление // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 32-35.

16. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С. 86-91.

17. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2. С. 10-15.

18. Краснов М.А. О досрочном прекращении полномочий народного депутата СССР // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 8493.

19. Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 8189.

20. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6. С. 67-76.

21. Курманов М.М. Досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 22-29.

22. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.С. 12-19.

23. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. М. 1992. №2. С. 19-29

24. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32.

25. Малько A.B., Синюков В.Н. Императивный мандат: прошлое и настоящее // Известия вузов. Правоведение. 1992. № 2. С. 12-22.

26. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала // Государство и право. 2000. № 3. С. 20-36.

27. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10. С. 2938.

28. Новикова С.С. Законодательство социалистических стран об отзыве депутата//Советское государство и право. 1971. № 6. С. 122-125.

29. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11. С. 19-25.

30. Пятаков A.B. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 29-37.

31. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 44-53.

32. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

33. Сергеев A.A. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 27-35.

34. Сивицкий В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции. // Государство и право. 2002. №2. С. 114-121.

35. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С. 72-78.

36. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.Диссертации и авторефераты

37. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство Российской Федерации. Дисс. . д-ра. юрид. наук. М., 2001. -339 с.

38. Батюшенков В.А. Конституционная ответственность в сфере обеспечения национальной безопасности России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 159 с.

39. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. Проблемы методологии, теории, практики : Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

40. Ваганова H.A. Институт отзыва выборных лиц местного самоуправления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005. 193 с.

41. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 190 с.

42. Емельянов H.A. Местное самоуправление в Российской Федерации: конституционно-правовой и институциональный анализ. Автореф. д-ра. юрид. наук. М., 1998. 54 с.

43. Захаров И.В. Правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления. Проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 184 с.

44. Лисовицкий Д. А. Правовое регулирование ответственности выборных лиц местного самоуправления и выборныхмуниципальных органов перед населением. Дис.канд. юрид. наук. М., 2005.-215 с.

45. Недокушева JI.H. Муниципальная власть: правовые проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-174 с.

46. Нифанов А.Н. Правовые формы реализации непосредственной демократии в системе местного самоуправления. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов на - Дону, 2003. - 204 с.

47. Соломка Н.И. Взаимоотношения органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

48. Титова H.A. Правовые основы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением и государством в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с.

49. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе. Дис. .д-ра юрид. наук. М., 2002.-419 с.

50. Черногор H.H. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления. (Вопросы теории). Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. 191 с.

Автор: Дабалаев, Александр Александрович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дабалаев, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дабалаев, Александр Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Дабалаев, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Дабалаев, Александр Александрович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционная ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления в Российской Федерации»