Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии»

На правах рукописи

Кошелев Евгений Викторович

КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕНОСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЕЕ СТАДИИ

Специальность 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2006

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Мулукаев Роланд Сергеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Гончаров Игорь Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Симонов Владимир Александрович

Ведущая организация:

Томский государственный университет

Защита состоится 5 октября 2006 г. в II00 час. на заседании диссертационного совета К.212.179.05 при Омском государственном университете им. Ф. М. Достоевского по адресу: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 100, учебный корпус 7 (юридический факультет), зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. ф. М. Достоевского по адресу: 644077, г. Омск, пр. Мира, д. 55-А, И Учебный корпус.

Автореферат разослан

« 4»

сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

И. В. Глазунова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Законность и правопорядок — неотъемлемые элементы демократии. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозглашает человека, его права и свободы высшей социальной ценностью. Государство призвано соблюдать и охранять их. Это обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства. Обеспечение установленных законом прав, равно как и осуществление обязанностей, возможно, прежде всего, благодаря высокой сознательности граждан, должностных лиц. Однако не всегда участники конституционных правоотношений действуют в рамках правового поля, поэтому со стороны государства необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону.

Важным инструментом установления режима законности является повышение уровня ответственности органов государственной власти и местного самоуправления или должностных лиц. Неотвратимость ответственности за нарушение конституционных норм — необходимое условие законности, воспитания граждан и должностных лиц в духе подлинного уважения к закону.

В Российской Федерации за последние годы проведена серьезная работа по обеспечению единства правового пространства, однако механизм его осуществления находится в стадии становления и требует доработки. В современных условиях отсутствует должная дисциплина в сфере законотворчества субъектов федерации, налицо дефицит ответственности в структуре государственной власти, что является основой для произвола чиновников и ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Ни одну из актуальных задач, стоящих перед страной, невозможно решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства*. Залогом же соблюдения прав и свобод человека и гражданина является неукоснительное и

, * См.: Поедание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10.05.2006 г. // Российская газета. 2006.11 мая.

строгое претворение в жизнь норм Конституции Российской Федерации и конституционного законодательства, что может быть достигнуто путем создания эффективного правового механизма защиты Конституции, особое место в котором должна занимать конституционная ответственность.

Многие вопросы конституционной ответственности требуют дальнейшего изучения. В частности, нет еще полного единства во взглядах ученых в определении понятия и видов конституционной ответственности, оснований ее наступления, субъектов, на которых она распространяется. Процедуры ее применения нуждаются в тщательном и детальном анализе. Все названные аспекты конституционной ответственности, равно как и перспективы, их решения, неизбежно выходят на методологический уровень.

Чтобы более детально уяснить содержание конституционной ответственности, отграничить ее от других видов ответственности, необходимо исследовать основные подходы к пониманию категории (института) юридической ответственности. Обращение к теории юридической ответственности позволит более полно рассмотреть содержание конституционной ответственности и ее стадии.

Многие вопросы процессуального регулирования института конституционной ответственности недостаточно проработаны. Если для осуществления уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной формы созданы специальные юрисдикционные органы, то для реализации конституционной ответственности необходимо исследовать вопрос об органах, которые правомочны привлекать субъекта к конституционной ответственности, раскрыть содержание и формы взаимодействия государственных органов. Специфика процессуальной формы конституционной ответственности вытекает из особенностей ее содержания. Представляется необходимым четко закрепить правовые основания конституционной ответственности нормами федерального законодательства. В действующей Конституции РФ прямо закреплена конституционная ответственность только Президента Российской Федерации. Изучение проблем, связанных со стадиями конституционной ответственности, имеет большое научное и практическое значение. Обращение к категориальному юридическому аппарату позволяет отграничить конституционную ответственность от других видов ответственности, показать, что реализация конституционной ответственности не следует

автоматически за правонарушением; уточнить процессуальную форму, в рамках которой происходит развитие ответственности; повысить эффективность практики правоприменения, охарактеризовать виды конституционной ответственности.

Степень разработанности темы исследования. Конституционная ответственность, как известно, сравнительно молодой институт конституционного права. До Октябрьской революции научные труды по данной проблематике отсутствовали. При исследовании стадий конституционной ответственности невозможно обойтись без обращения к общей теории юридической ответственности. Именно в рамках общей теории права, обобщающей научные представления обо всех отраслях права, были предложены различные концептуальные подходы к понятию юридической ответственности, ее стадиям, признакам и условиям. Понятие и стадии юридической ответственности в общетеоретическом аспекте были исследованы в трудах С. С. Алексеева, В. Д. Ардашкина, Б. Т. Ба-зылева, Д. Н. Бахраха, Я. М. Брайнина, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, И. А. Галагана, В. М. Горшенева, М. В. Заднепровской, В. И. Курляндского, В. М. Лазарева, Н. С. Лейкиной, О. Э. Лейста, Б. Л. Назарова, П. Е. Недбай-ло, А. А. Пионтковскюго, И. С. Самощенко, М. X. Фарукшина, М. Д. Шиндя-пинойидр.

Вопросы отдельных элементов государственно-правовой (конституционной) ответственности органов, должностных лиц исследовались в работах А. А. Безуглова, В. А. Дорогина, Д. Л. Златопольского, Е. И. Козловой, Б. С. Крылова, В. А. Кряжкого, О. Е. Кутафина, И. Д. Левина, А. И. Ле-пешкина, Н. А. Михалевой, И. А. Старостиной, Б. Н. Топорнина, В. Е. Чир-кина, Ю. Л. Шульженко. Комплексные научные исследования непосредственно в области государственно-правовой ответственности стали появляться в 70-х гг. прошлого века в трудах С. А. Авакьяна, а затем нашли свое продолжение в работах Н. А. Бобровой, Т. Д. Зражевской, Ю. П. Еременко, Ф. М. Рудинского. Вышеуказанными авторами впервые в нашей стране предпринимались исследования нового вида ответственности — конституционной, были определены ее основания, признаки, предложено определение ответственности, классифицированы и описаны меры ответственности.

Научное значение проведенных ранее исследований неоценимо, но на современном этапе развития науки многие из них уже не могут без существенных дополнений использоваться в процессе правопримене-

ния, поскольку изменились и концептуальные подходы, и нормативная база регламентации конституционной ответственности.

В последние годы различные аспекты конституционной ответственности исследованы в работах таких ученых, как М. В. Баглай, А. М. Баг-мет, И. Н. Барциц, В. А. Виноградов, И. В. Гончаров, Л. В. Забровская, Д. Ю. Завьялов, А. Н. Кокотов, Н. М. Колосова, Е. И. Колюшин,

A. А. Кондрашев, А. Н. Костюков, О. Е. Кутафин, А. Н. Лебедев,

B. О. Лучин, С. Н. Матросов, Т. В. Никулина, Д. Т. Шон, И. А. Умнова, Б. С. Эбзеев и др. Высказанные в них предложения представляют огромный научный интерес. Однако вне поля зрения ученых остались вопросы стадий конституционной ответственности и анализ процедур ее применения. Таким образом, настоящее исследование призвано восполнить пробелы в изучении стадий конституционной ответственности в науке конституционного права.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционной ответственности.

Предметом исследования выступают комплекс теоретико-правовых признаков и характерных свойств конституционной ответственности, а также нормы действующего законодательства, регулирующего ее стадии и процедуры. Конституционная ответственность рассматривается как развивающееся материальное правоохранительное отношение, проявляющееся через соответствующую процессуальную форму. Поэтому стадии конституционной ответственности исследуются с точки зрения соотношения материального и процессуального в праве.

Целью диссертационного исследования выступают теоретическое осмысление общих положений, принципов, оснований конституционной ответственности, обоснование стадий ее развития на основе соотношения материальных и процессуальных норм и выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего институт конституционной ответственности.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие задачи:

- определить содержание научных категорий, раскрывающих конституционную ответственность;

- изучить основные принципы конституционной ответственности;

- проанализировать конституционное законодательство и имеющиеся научные исследования, посвященные стадиям конституционной ответственности;

Первая глава «Общая характеристика института конституционной ответственности», включающая три параграфа, посвящена теоретическому анализу понятия конституционной ответственности, принципам конституционной ответственности, а также соотношению материальных и процессуальных норм в институте конституционной ответственности.

Первый параграф «Понятие конституционной ответственности» содержит подробный и всесторонний анализ конституционной ответственности как категории, основанной на общесистемных признаках юридической ответственности. Автор исходит из того, что понятийный аппарат конституционной ответственности базируется на теории юридической ответственности и должен с ней сочетаться.

Конституционная ответственность неразрывно связана с государством. Специфика конституционной ответственности проявляется в том, что возложение ответственности осуществляется особыми субъектами права, причем чаще всего совокупностью различных органов государственной власти.

Конституционная ответственность, как и юридическая, наступает только за совершенное правонарушение. Основанием конституционной ответственности служит конституционное правонарушение, посягающее на основы конституционного строя и правопорядок, права и свободы человека и гражданина. Здесь правонарушение может быть выражено не только в отдельном деянии (действии или бездействии), но и в отрицательной оценке деятельности государственного органа (должностного лица), а также в уроне авторитета государственной власти.

Конституционная ответственость как самостоятельный вид юридической ответственности связана с санкцией правовой нормы. Санкции норм конституционного права неоднородны. Одни из них — меры ответственности, другие могут быть названы мерами защиты.

Применение или возложение юридической ответственности происходит в процессе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенном законом порядке и формах. Юридическая ответственность развивается в процессуальных рамках. Специфика процессуальной формы конституционной ответственности вытекает из особенностей ее содержания. В процессуальной форме конституционная ответственность устанавливается специально уполномоченными органами государства. Для конституционной

ответственности характерно сочетание специальной судебной процедуры применения санкций с внесудебными формами, а также самостоятельное обращение к мерам ответственности определенными уполномоченными государственными органами, должностными лицами и в редких случаях нетипичными субъектами - населением.

Юридическая ответственность выражается в лишении прав либо возложении дополнительных обязанностей, которые виновный обязан претерпевать. Конституционные санкции связаны с ретроспективной ответственностью и заключаются главным образом в отрицательной государственно-правовой оценке отклоняющегося поведения и наступлении неблагоприятных последствий.

Общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к конституционной ответственности. Особенности конституционной ответственности определяются предметом и методом конституционно-правового регулирования общественных отношений, а также теми функциями, которые выполняет конституционное право в общей системе права. Соискателем отмечается, что конституционная ответственность не может быть полным аналогом других видов юридической ответственности. Характер ответственности должен быть адекватен виду общественных отношений, во всяком случае, между ними не должно быть противоречий.

При исследовании ответственности в конституционном праве, отмечает диссертант, наиболее часто государствоведы используют три категории - «конституционная», «конституционно-правовая» и «государственно-правовая» ответственность. Автор исходит из того, что отличия терминов «государственно-правовая», «конституционная» или «конституционно-правовая» ответственность заключаются в правовой традиции. Если ранее отрасль называлась государственным правом, то теперь, с изменением роли государства в процессе правового регулирования, в доктрине стали использоваться понятия «конституционное право» И, соответственно, «конституционная ответственность"» («конституционно-правовая ответственность»). Поэтому эти понятий рассматриваются соискателем как синонимы.

Под конституционной ответственностью диссертант понимает закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные совершением конституционного правонарушения.

В российской правовой науке признается наличие двух аспектов конституционной ответственности — позитивного и ретроспективного. Позитивный и ретроспективный аспекты ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако автор придерживается того мнения, что именно в ретроспективном аспекте конституционная ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность.

Поэтому, не отвергая и не умаляя в принципе позитивного аспекта, соискатель рассматривает конституционную ответственность как ответственность субъекта за поведение, отклоняющееся от модели, предусмотренной диспозицией правовой нормы.

Второй параграф «Принципы конституционной ответственности» содержит характеристику основных отправных и фундаментальных начал и идей, согласно которым устанавливаются основания и порядок привлечения к конституционной ответственности. Диссертант клаЬсифи-цирует принципы конституционной ответственности натри группы, которые образуют многоэлементную систему. Во-первых, это группа принципов, выступающих универсальным выражением требований общеправовых начал справедливости, гуманизма. Во-вторых, надо выделить общие принципы; определяющие основания и пределы конституционной ответственности. В-третьих, это специфические принципы конституционной ответственности. Они отражают своеобразные качества этого вида ответственности, отличающиеся по основанию ее возникновения, проявлению вины субъектов, особенностям процессуальных норм.

К универсальным Принципам конституционной ответственности автор относит: принцип ¡Гуманизма; принцип справедливости; принцип конституционной законности. Основными принципами являются: принцип неотвратимости наказания; принцип ответственности за неприемлемое поведение, проступки участников общественных отношений.

Специфические принципы конституционной ответственности — это принципы, отражающие особенности данного вида юридической ответственности, к которым следует отнести: принцип процедурное™; принцип обеспечительности ответственности; принцип коллегиальности и индивидуализации; принцип подотчетности.

В конституционной ответственности есть принципы, отражающие своеобразные качества вида ответственности, отличающие ее от других видов юридической ответственности по основанию, наличию вины.

Принцип процедурное™ конституционной ответственности имеет несколько сторон. Во-первых, только выполнение определенных процедур может стать необходимым условием привлечения к ответственности. Во-вторых, за нарушение процедурных правил несет ответственность виновная сторона на основе закона.

Диссертант отмечает важность принципа обеспечения конституционного производственного процесса, который проявляется в том, что нужны своеобразные правовые рычаги, приводящие предписания кон, ституционной ответственности в действие. При исследовании механизма конституционной ответственности большое значение имеет вопрос о способах и формах ее реализации.

В исследовании рассматривается принцип коллегиальности конституционной ответственности. Коллегиальная ответственность — это ответственность коллегиального органа, где решение принимаются коллегиально, члены органа действуют совместно. Автор делает вывод, что конституционная ответственность не может быть построена на каком-либо одном принципе, сколь бы важен он ни был.

В третьем параграфе «Соотношение материальных и процессуальных норм в институте конституционной ответственности» проводится анализ соотношения норм материального и процессуального права в рамках стадий развития правоохранительного материального отношения ответственности.

Диссертант исходит из того, что конституционная ответственность развивается по принципу охранительного правоотношения и при этом проходит несколько стадий. Содержанием конституционной ответственности как целостного правового явления следует считать содержание конституционного правоотношения ответственности. Состав правоотношения рассматривается как совокупность его элементов: субъекты, их права и обязанности, а также объект правоотношения. Автор отмечает, что имеются субъекты (инстанции) конституционной ответственности, правомочные применять меры ответственности, и субъекты, обязанные претерпевать их. Субъектами конституционного правонарушения выступают как индивидуальные лица, так и коллективы. Правовой статус правонарушителя служит объектом правоотноше-

двумя третями голосов от общего числа депутатов по инициативе одной трети депутатов. Предварительно Специальная комиссия Государственной Думы Российской Федерации по оценке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, выдвинутого против Президента Российской Федерации, дает заключение.

Диссертант отмечает, что этап предварительной конкретизации существует и при привлечении к конституционной ответственности законодательных (представительных) и высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в ст. 9 предусматривает обязательное участие суда. При этом в рамках конституционной процедуры используются нормы гражданско-правового законодательства (подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» ГПК РФ), где закреплены особенности рассмотрения указанной категории дел. Суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов по заявлениям граждан, организаций, прокурора и иных органов, указанных в законе. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, возлагается на орган, принявший такой акт. Особую роль в выявлении принятых органом законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации конституции (устава) и закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, играет Прокуратура Российской Федерации. В рамках проверки прокурор готовит необходимый перечень документов, в которых обосновывается несоответствие принятого нормативного правового акта.

В процедуре привлечения к конституционной ответственности законодательного (представительного) органа государственной власти за издание нормативного правового акта, не соответствующего Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, консти-

туции (уставу) субъекта Российской Федерации, на стадии конкретизации можно выделить два этапа: предварительную и окончательную конкретизацию. Предварительной конкретизации соответствуют такие элементы процедуры, как подготовка материалов дела, подача заявления в суд, правомочный решать данный вопрос. На рассматриваемом этапе заявитель формулирует перед судом свою позицию, т. е. происходит предварительная конкретизация.

На данном этапе предварительная конкретизация конституционной ответственности облекается в процессуальную форму и соответствует начальным стадиям юрисдикционного процесса.

Последующая конкретизация — проверка правильности предварительной квалификации, исследование и оценка фактических обстоятельств дела на основе избранной нормы, выяснение, соблюден ли установленный порядок выдвижения обвинения. В статье 93 Конституции РФ провозглашено, что после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации должен дать заключение, подтверждающее наличие в действиях Президента признаков преступления.

Привлечение Президента Российской Федерации к уголовной ответственности за совершенные им деяния возможно только по приговору суда с обязательным проведением предварительного следствия. Неприкосновенность и большие властные полномочия Президента РФ препятствуют нормальному проведению предварительного следствия. Возможность привлечь Президента Российской Федерации к уголовной ответственности появляется только после его отрешения от должности. Основанием для этого могут служить обстоятельства, положенные в основу отрешения его от должности, а также для возбуждения уголовного дела. Так, в ст. 93 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 140 УПК РФ как раз и содержится описание признаков государственной измены или иного тяжкого преступления.

На указанном этапе Верховный Суд РФ в особом порядке выносит свое решение относительно виновности Президента РФ, предопределяя будущее решение суда общей юрисдикции.

На этом же этапе Конституционный Суд Российской Федерации следит за соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Конституцией и текущим законодательством. Каждый из названных судов при вынесении заключения о несоблюдении установленного по-

рядка обвинения прекращает процедуру отрешения Президента РФ от должности.

Третьему этапу предшествует вынесение решения по делу об отрешении от должности, т. е. окончательная конкретизация.

Совет Федерации, получив соответствующие документы (постановление Государственной Думы и стенограмма заседания, заключения Верховного и Конституционного судов РФ, а также заключение Специальной комиссии), изученные на предыдущих этапах, начинает рассмотрение обвинения против Президента Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации Совет Федерации не обязан руководствоваться решениями, ранее принятыми Государственной Думой Федерального Собрания, Конституционным Судом и Верховным Судом Российской Федерации. Совет Федерации, несмотря на то, что он должен учитывать в ходе рассмотрения дела в Государственной Думе и Верховном Суде факты и обстоятельства, тем не менее волен определить сам, какое ему принимать решение: юридическое или политическое, самостоятельно давать оценку всем материалам дела и толковать их правовое содержание. Такой подход не совсем оправдан. В данном аспекте прослеживаются политическая составляющая конституционной ответственности, а также возможность широкого усмотрения со стороны Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. По мнению диссертанта, процедура отрешения Президента Российской Федерации от должности и иные процедуры возложения конституционной ответственности не должны зависеть от политических предпочтений субъектов, их реализующих.

По итогам рассмотрения дела Совет Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) об отрешении от должности;

2) если предложение об отрешении от должности не набрало необходимого количества голосов, рассмотрение обвинения против Президента РФ прекращается оформлением постановления Совета Федерации, и дело не может быть вновь инициировано.

Таким образом, процесс уточнения вида и меры конституционной ответственности на протяжении исследования конституционного правонарушения управомоченным субъектом называется стадией конкретизации конституционной ответственности, возникающей в момент обнаружения конституционного правонарушения управомоченным субъек-

том и завершающейся вступлением в силу решения, содержащего меру конституционной ответственности.

В третьем параграфе «Реализация конституционной ответственности» исследуются вопросы воплощения тех предписаний, которые сформулированы в рамках стадии конкретизации, а также определяются временные и пространственные пределы стадии.

Третья стадия конституционной ответственности, отмечает диссертант, начинается с момента вступления правоприменительного акта в законную силу, признающего факт совершения конституционного правонарушения, и заканчивается тогда, когда назначенное наказание будет полностью исполнено.

Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в ст. 9 предусматривает, что полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации прекращаются со дня вступления в силу решения Президента Российской Федерации о роспуске указанного органа.

На стадии реализации конституционной ответственности исполняются предписания, ограничивающие правовой статус правонарушителя. Особенностью конституционной ответственности, в отличие, например, от уголовной, является то, что вступивший в законную силу правоприменительный акт содержит предписания, возвращающие субъекта в общеправовое состояние. Правовой статус правонарушителя прекращает свое существование, по общему правилу, тогда, когда наказание, предписанное ему правоприменительным актом за совершенное правонарушение, будет полностью реализовано. Кроме того, специфика конституционной ответственности, на взгляд соискателя, заключается и в том, что субъект конституционной ответственности в некоторых случаях теряет свой правовой статус одномоментно и наказание не растянуто во времени.

Автор делает вывод, что правоприменительный акт, признающий совершенное деяние правонарушением и содержащий вид и меру конституционной ответственности, реализуется в форме соблюдения, исполнения или использования правовых предписаний.

При участии различных инстанций в возложении мер конституционной ответственности главная роль должна принадлежать суду, а иные органы обязаны обеспечивать ее продвижение.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты и намечены проблемы, нуждающиеся в дальнейшем в более глубоком изучении.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Кошелев Е. В. Правовая охрана конституции: некоторые аспекты конституционной ответственности // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. - Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 0,45 п. л.

2. Кошелев Б, В. Роль конституционно-правовой ответственности в становлении федерализма в России // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 0,4 п. л.

3. Кошелев Е. В. Некоторые аспекты процедурной регламентации конституционной ответственности // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2004. - № 2. - 0,2 п. л.

4. Кошелев Е. В. Принципы конституционной ответственности И Омский научный вестник. - 2004. - № 2. - 0,64 п. л.

5. Кошелев Е. В. Стадии конституционной ответственности как институт материального права // Омский научный вестник. - 2004. — № 3. -0,4 п. л.

Подписано в печать 31.08.2006 г.

Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз.

Уч.-изд. л. 1,2 Заказ

УОП Омской академии МВД России 644092, г.Омск, пр-т Комарова, 7

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кошелев, Евгений Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§ 1. Понятие конституционной ответственности.

§ 2. Принципы конституционной ответственности.

§ 3. Соотношение материальных и процессуальных норм в институте конституционной ответственности.

ГЛАВА 2. СТАДИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Возникновение конституционной ответственности.

§ 2. Конкретизация конституционной ответственности.

§ 3. Реализация конституционной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии"

Актуальность темы исследования. Законность и правопорядок -неотъемлемые элементы демократии. Конституция Российской Федерации 1993 г. провозглашает человека, его права и свободы высшей социальной ценностью. Государство призвано соблюдать и охранять их. Это обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства. Обеспечение установленных законом прав, равно как и осуществление обязанностей, возможно, прежде всего, благодаря высокой сознательности граждан, должностных лиц. Однако не всегда участники конституционных правоотношений действуют в рамках правового поля, поэтому со стороны государства необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону.

Важным инструментом установления режима законности является повышение уровня ответственности органов государственной власти и местного самоуправления или должностных лиц. Неотвратимость ответственности за нарушение конституционных норм - необходимое условие законности, воспитания граждан и должностных лиц в духе подлинного уважения к закону.

В Российской Федерации за последние годы проведена серьезная работа по обеспечению единства правового пространства, однако механизм его осуществления находится в стадии становления и требует доработки. В современных условиях отсутствует должная дисциплина в сфере законотворчества субъектов федерации, налицо дефицит ответственности в структуре государственной власти, что является основой для произвола чиновников и ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Ни одну из актуальных задач, стоящих перед страной, невозможно решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства*. Залогом же соблюдения прав и свобод человека и гражданина является неукоснительное и строгое претворение в жизнь норм Конституции Российской Федерации и конституционного законодательства, что может быть достигнуто путем создания эффективного правового механизма защиты Конституции, особое место в котором должна занимать конституционная ответственность.

Многие вопросы конституционной ответственности требуют дальнейшего изучения. В частности, нет еще полного единства во взглядах ученых в определении понятия и видов конституционной ответственности, оснований ее наступления, субъектов, на которых она распространяется. Процедуры ее применения нуждаются в тщательном и детальном анализе. Все названные аспекты конституционной ответственности, равно как и перспективы, их решения, неизбежно выходят на методологический уровень.

Чтобы более детально уяснить содержание конституционной ответственности, отграничить ее от других видов ответственности, необходимо исследовать основные подходы к пониманию категории (института) юридической ответственности. Обращение к теории юридической ответственности позволит более полно рассмотреть содержание конституционной ответственности и ее стадии.

Многие вопросы процессуального регулирования института конституционной ответственности недостаточно проработаны. Если для осуществления уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной формы созданы специальные юрисдикционные органы, то для реализации конституционной ответственности необходимо исследовать вопрос об органах, которые правомочны решать проблемы привлечения субъекта к конституционной ответственности, раскрыть содержание и формы взаимодействия государственных органов. Специфика процессуальной формы конституционной ответст См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10.05.2006 г. // Российская газета. 2006.11 мая. венности вытекает из особенностей ее содержания. Представляется необходимым четко закрепить правовые основания конституционной ответственности нормами федерального законодательства. В действующей Конституции РФ прямо закреплена конституционная ответственность только Президента Российской Федерации. Изучение проблем, связанных со стадиями конституционной ответственности, имеет большое научное и практическое значение. Обращение к категориальному юридическому аппарату позволяет отграничить конституционную ответственность от других видов ответственности, показать, что реализация конституционной ответственности не следует автоматически за правонарушением; уточнить процессуальную форму, в рамках которой происходит развитие ответственности; повысить эффективность практики правоприменения, охарактеризовать виды конституционной ответственности.

Степень разработанности темы исследования. Конституционная ответственность, как известно, сравнительно молодой институт конституционного права. До Октябрьской революции научные труды по данной проблематике отсутствовали. При исследовании стадий конституционной ответственности невозможно обойтись без обращения к общей теории юридической ответственности. Именно в рамках общей теории права, обобщающей научные представления обо всех отраслях права, были предложены различные концептуальные подходы к понятию юридической ответственности, ее стадиям, признакам и условиям. Понятие и стадии юридической ответственности в общетеоретическом аспекте были исследованы в трудах С. С. Алексеева, В. Д. Ар-дашкина, Б. Т. Базылева, Д. Н. Бахраха, Я. М. Брайнина, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, И. А. Галагана, В. М. Горшенева, М. В. Заднепровской, В. И. Курляндского, В. М. Лазарева, Н. С. Лейкиной, О. Э. Лейста, Б. Л. Назарова, П. Е. Недбайло, А. А. Пионтковского, И. С. Самощенко, М. X. Фа-рукшина, М. Д. Шиндяпиной и др.

Вопросы отдельных элементов государственно-правовой (конституционной) ответственности органов, должностных лиц исследовались в работах А. А. Безуглова, В. А. Дорогина, Д. JI. Златопольского, Е. И. Козловой, Б. С. Крылова, В. А. Кряжкого, О. Е. Кутафина, И. Д. Левина, А. И. Лепеш-кина, Н. А. Михалевой, И. А. Старостиной, Б. Н. Топорнина, В. Е. Чиркина, Ю. Л. Шульженко. Комплексные научные исследования непосредственно в области государственно-правовой ответственности стали появляться в 70-х гг. прошлого века в трудах С. А. Авакьяна, а затем нашли свое продолжение в работах Н. А. Бобровой, Т. Д. Зражевской, Ю. П. Еременко, Ф. М. Рудинско-го. Вышеуказанными авторами впервые в нашей стране предпринимались исследования нового вида ответственности - конституционной, были определены ее основания, признаки, предложено определение ответственности, классифицированы и описаны меры ответственности.

Научное значение проведенных ранее исследований неоценимо, но на современном этапе развития науки многие из них уже не могут без существенных дополнений использоваться в процессе правоприменения, поскольку изменились и концептуальные подходы, и нормативная база регламентации конституционной ответственности.

В последние годы различные аспекты конституционной ответственности исследованы в работах таких ученых, как М. В. Баглай, А. М. Багмет, И. Н. Барциц, В. А. Виноградов, И. В. Гончаров, Л. В. Забровская, Д. Ю. Завьялов, А. Н. Кокотов, Н. М. Колосова, Е. И. Колюшин, А. А. Кондрашев, А. Н. Костюков, О. Е. Кутафин, А. Н. Лебедев, В. О. Лучин, С. Н. Матросов, Т. В. Никулина, Д. Т. Шон, И. А. Умнова, Б. С. Эбзеев и др. Высказанные в них предложения представляют огромный научный интерес. Однако вне поля зрения ученых остались вопросы стадий конституционной ответственности и анализ процедур ее применения. Таким образом, настоящее исследование призвано восполнить пробелы в изучении стадий конституционной ответственности в науке конституционного права.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере конституционной ответственности.

Предметом исследования выступают комплекс теоретико-правовых признаков и характерных свойств конституционной ответственности, а также нормы действующего законодательства, регулирующего ее стадии и процедуры. Конституционная ответственность рассматривается как развивающееся материальное правоохранительное отношение, проявляющееся через соответствующую процессуальную форму. Поэтому стадии конституционной ответственности исследуются с точки зрения соотношения материального и процессуального в праве.

Целью диссертационного исследования выступают теоретическое осмысление общих положений, принципов, оснований конституционной ответственности, обоснование стадий ее развития на основе соотношения материальных и процессуальных норм и выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего институт конституционной ответственности.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие задачи:

- определить содержание научных категорий, раскрывающих конституционную ответственность;

- изучить основные принципы конституционной ответственности;

- проанализировать конституционное законодательство и имеющиеся научные исследования, посвященные стадиям конституционной ответственности;

- определить стадии конституционной ответственности и их соотношение с процессуальной формой;

-охарактеризовать специфику развития конституционной ответственности в рамках материального правоохранительного отношения;

-выявить особенности процессуальной конституционной формы, в рамках которой выражается материальное отношение ответственности;

-установить органы, которые правомочны решать задачи привлечения субъекта к конституционной ответственности;

-раскрыть содержание и формы взаимодействия органов государственной власти;

- на основе анализа текущего законодательства и общетеоретических выводов предложить рекомендации по совершенствованию правового регулирования конституционной ответственности.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие методы познания (анализа и синтеза, индукции и дедукции, экстраполяции и интерполяции, наблюдения и сравнения), общенаучные (структурного анализа, системный и исторический), частнонаучные (конкретно-социологического анализа) и специальные методы (формально-юридический, сравнительного правоведения и правового моделирования, различные способы толкования права, а также историко-правовой).

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых по вопросам конституционной ответственности. Положения диссертации соотнесены как с доктринальными концепциями, так и с мнениями практических работников. Теоретические положения диссертации во многом опираются на решения Конституционного Суда РФ, практику деятельности органов прокуратуры РФ.

Эмпирическая база диссертационного исследования построена на нормативно-правовых источниках, судебной практике, а также некоторых статистических данных, помимо этого, использовались материалы научно-практических конференций, посвященных данной проблематике.

Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, правовые акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, межведомственные акты, нормативные правовые акты субъектов РФ, зарубежные конституции, те их нормы, которые связаны с темой исследования.

Судебная практика представлена решениями Конституционного Суда РФ и иных судов.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой одну из первых попыток комплексного анализа процедур, применения конституционной ответственности, объединенных стадиями развития охранительного конституционного правоотношения. В основу выделения стадий положены изменения, происходящие в правовом статусе субъекта конституционного правонарушения под воздействием на него инстанций применения конституционной ответственности. В процессе работы проведен сравнительный правовой анализ российского и зарубежного опыта становления института конституционной ответственности. Данное исследование осуществлено с позиций приоритета прав человека в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Конституционная ответственность является одним из видов юридической ответственности, поэтому ей присущи все свойства, качества и признаки юридической ответственности.

2. Конституционная ответственность представляет собой закрепленную конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные совершением конституционного правонарушения.

Конституционную ответственность следует рассматривать в единстве общесистемных признаков, а также тех свойств и качеств, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления.

3. Конституционная ответственность развивается в рамках материального охранительного конституционного правоотношения. Конституционное правоотношение складывается между субъектом, наделенным правами и обязанностями по применению мер конституционной ответственности, и правонарушителем. Правонарушителем может быть как орган государства, так и конкретное лицо. Конституционное правоотношение возникает в момент совершения конституционного правонарушения и прекращается, когда назначенное правонарушителю наказание будет исполнено либо когда он будет освобожден от ответственности.

4. Стадией конституционной ответственности является этап, характеризующийся изменением прав и обязанностей у правонарушителя в связи с познанием конституционного правонарушения уполномоченным субъектом.

5. Совершение конституционного правонарушения относится к первой стадии конституционной ответственности, именуемой возникновением конституционной ответственности. Конституционное правонарушение и конституционная ответственность соотносятся как причина и следствие. Основанием конституционной ответственности является только конституционное правонарушение. Содержание данной стадии составляет право уполномоченного субъекта применить меры конституционной ответственности к правонарушителю, а ему, в свою очередь, корреспондируется обязанность понести эту ответственность.

6. Процесс уточнения вида и меры конституционной ответственности на протяжении исследования конституционного правонарушения управомо-ченным субъектом называется стадией конкретизации конституционной ответственности, возникающей в момент обнаружения конституционного правонарушения управомоченным субъектом и завершающейся вступлением в силу решения, содержащего меру конституционной ответственности.

7. Конституционное правоотношение облекается в процессуальную форму. Каждый вид конституционной ответственности имеет свою процессуальную форму, установленную в разных нормативных правовых актах. В целях унификации необходимо материальные и процессуальные нормы закрепить в одном нормативном правом акте.

8. Реализация конституционной ответственности начинается с момента вступления решения в законную силу и оканчивается в тот момент, когда мера воздействия будет исполнена. Осуществление данных правовых предписаний образует специальный статус правонарушителя.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается во внесении определенного вклада в разработку одной из важных, но малоизученных проблем науки конституционного права. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы будут способствовать дальнейшему накоплению теоретического знания о природе конституционной ответственности, механизмах ее реализации, совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки конституционного права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности и правоприменительной практике органов государственной власти различных уровней и местного самоуправления.

Материалы и выводы диссертации могут использоваться в процессе преподавания дисциплин конституционного права и муниципального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права Омской академии МВД России.

Основные идеи излагались автором в научных докладах на заседаниях кафедры, на научных и научно-практических конференциях. Материалы исследования также использовались диссертантом в учебном процессе при проведении занятий по курсам конституционного права России, конституционного права зарубежных стран и муниципального права. Наиболее важные положения диссертационного исследования докладывались на международных, межвузовских научных конференциях, проводимых в г. Омске в 20022006 гг.

Основные результаты диссертации внедрены в деятельность Омского областного суда. Результаты теоретических и практических исследований нашли отражение в 5 публикациях.

Структура диссертации включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, приложение и список использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кошелев, Евгений Викторович, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование показало, что интерес к проблеме стадийности правовых явлений в общей теории права и отраслевых юридических науках значителен, а проблема конституционной ответственности является сложной и многогранной. Только комплексный, системный подход позволяет проникнуть в ее суть, обеспечивает ее всестороннее исследование.

Проведен подробный анализ конституционного законодательства, которое представляет собой основу правового регулирования отношений конституционной ответственности, и сделан вывод о том, что вся совокупность правовых норм, закрепленных в различных нормативных правовых актах, не образует прочной, единой системы, обеспечивающей ответственность и законность деятельности соответствующих органов государственной власти и должностных лиц. Имеют место явные пробелы в правовом регулировании рассматриваемых общественных отношений.

Понятие конституционной ответственности, несмотря на известную специфику, должно опираться на общетеоретическое понимание юридической ответственности, хотя в теории государства и права, а также отраслевых науках на протяжении десятилетий конституционная ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности не изучалась.

Исследование признаков юридической ответственности позволило выявить как общие, свойственные любому виду ответственности, так и специфические черты, присущие только конституционной ответственности. На основе этого анализа сформулировано определение конституционной ответственности, под которой понимается правовая связь, возникающая вследствие несоблюдения конституционно-правовой нормы участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенная в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю подвергнуться государственному осуждению.

Изучение конституционной ответственности в динамике позволяет сделать вывод, прежде всего, о том, что она является самостоятельным видом юридической ответственности и ей свойственны общие признаки юридической ответственности. Реализация конституционной ответственности не наступает автоматически вслед за правонарушением, хотя стадия конкретизации может быть сведена к минимуму. Конституционная ответственность в своем развитии представляет более или менее длительный процесс, который начинается с момента совершения конституционного правонарушения и заканчивается, по общему правилу, когда назначенное наказание будет исполнено. Даже в том случае, если наказание последовало сразу же за правонарушением, то и тогда между началом и окончанием ответственности существует определенный временной промежуток, который совершенно необходим для назначения справедливой, соответствующей совершенному правонарушению меры конституционной ответственности.

Несмотря на многообразие видов конституционной ответственности, всем присущи одни и те же основные стадии: возникновение, конкретизация и реализация. Каждой мере конституционной ответственности соответствует своя процедура реализации.

В юридической науке имеется точка зрения, согласно которой развитие юридической ответственности находится в прямой зависимости от соотношения процесса познания совершенного правонарушения уполномоченными на то государственными органами (должностными лицами) и изменений, происходящих в правовом (специальном) статусе правонарушителя. Данная позиция применима и к определению стадий конституционной ответственности. Таким образом, в своем развитии конституционная ответственность в проходит три стадии: возникновение, конкретизацию и реализацию. Стадией конституционной ответственности является этап, характеризующийся изменением прав и обязанностей правонарушителя в связи с познанием конституционного правонарушения уполномоченным субъектом.

Конституционное правонарушение и конституционная ответственность, рассмотренные в единстве, представляют собой причину и следствие. На протяжении всего периода развития конституционной ответственности правовой статус субъекта, привлекаемого к ней, не остается однородным: во-первых, он существенно отличается от общего правового статуса субъектов права наличием специальных прав, свобод и обязанностей правонарушителя, во-вторых, по мере познания правонарушения компетентными субъектами происходят изменения не только в содержании специального правового статуса правонарушителя, но и в его внешнем выражении. Важным в этой связи для правоприменительной практики представляется вывод о том, что с момента объективного факта совершения конституционного правонарушения субъект, его совершивший, наделяется специальным правовым статусом. Основанием конституционной ответственности является только конституционное правонарушение. Совершение конституционного правонарушения относится к первой стадии конституционной ответственности, именуемой возникновением конституционной ответственности. Содержанием данной стадии является право уполномоченного субъекта применить меры конституционной ответственности к правонарушителю, а ему, в свою очередь, корреспондируется обязанность понести их.

Процесс уточнения вида и меры конституционной ответственности на протяжении исследования конституционного правонарушения управомочен-ным субъектом называется стадией конкретизации конституционной ответственности. Данная стадия начинается с момента обнаружения конституционного правонарушения управомоченным субъектом и заканчивается в момент вступления в силу решения, содержащего меру конституционной ответственности.

Исследование конституционной ответственности в динамике приводит к выводу о том, что процессуальная форма, в которую облекается движение конституционной ответственности, не образует самостоятельной стадии, а являет собой форму и способ познания материального конституционного правоотношения ответственности. Процессуальные производства и процессуальные стадии логического и функционального назначения направлены на достижение материального результата, т. е. юридического опосредования объективного факта существования конкретной меры конституционной ответственности.

Каждый вид конституционной ответственности имеет свою процессуальную форму, закрепленную в разных нормативных правовых актах. В целях унификации необходимо материальные и процессуальные нормы закрепить в одном нормативном правом акте.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конституционная ответственность в Российской Федерации, ее стадии»

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ 1. Законодательство Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

4. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. №51. Ст. 4825; 2003. №27(ч. 1). Ст. 2698; 2005. № 15. Ст. 1274.

5. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. №3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753.

6. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст.2710.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823; 2004. № 34. Ст. 3535;

9. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2004. № 30. Ст. 3096.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. 1). Ст. 1; 2004. №34. Ст. 3533.

11. Ст. 3348; 2000. № 46. Ст. 4537; 2003. № 27(ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711;2004. №35. Ст. 3607.

12. Федеральный закон от 8 января 1999 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №2. Ст. 224; 1999. № 16. Ст. 1933; 2002. № 16. Ст. 1499; 2002. №30. Ст. 3029.

13. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336; 2004. №51. Ст. 5128.

14. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №7. Ст. 617.

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст. 2031; 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4447; 2004. № 45. Ст. 4377; 2006. № 2. Ст. 170.

16. Федеральный закон 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3031.

17. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104.

18. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3215; 2006. № 6. Ст. 636.

19. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.

20. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства 2006. № 1. Ст. 7.

21. Правовые акты Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Министерства Юстиции Российской Федерации.

22. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2003 № 278 «Об утверждении рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Минюста Российской Федерации. 2003. №11.

23. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 4. Ст. 409.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст. 700.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2000 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года «О выборах депутатов

27. Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 19. Ст. 2102.

28. Законодательство и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации,

29. Закон Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2002 г. 3 N 445-И «О редакции текста Конституции (Основного Закона) Республики Саха (Якутия)» // «Якутия» от 12 ноября 2002. № 210.

30. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 г. // Ведомости нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Коми. 1994. № 2. Ст.21.

31. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. // Ведомости Московской городской Думы. 1995. № 4.

32. Устав (Основной Закон) Свердловской области от 25 ноября 1994 г. // Ведомости Свердловской областной Думы. 1995. № 5.

33. Устав (Основной Закон) Тульской области от 12 ноября 2001 г. N 265-ЗТО // Вестник Тульской областной Думы. 2001. № 9(67).

34. Устав Псковской области от 12 апреля 2001 г. N 1-У // «Псковская правда» от 18 апреля 2001 г. № 73.

35. Устав Тюменской области от 15 июня 1995 г. // Вестник Тюменской областной Думы. 1995 г № 7.

36. Правовые акты зарубежных государств

37. Конституция Республики Беларусь // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 1. С. 298-330.

38. Конституция Бельгии // Конституции государств Европейского Союза. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 1999. С. 109-144.

39. Конституция Болгарии // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 1. С. 394-422.

40. Конституция Венгерской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 1. С. 538-564.

41. Конституция Греции// Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 1. С. 646-696.

42. Конституция Ирландии // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 1. С. 785-816.

43. Конституция Итальянской Республики // Конституции государств Европейского Союза. / под общей ред. JT.A. Окунькова. М., 1999. С. 423-450.

44. Конституция Королевства Дании // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 1. С. 761-774.

45. Конституция Польши// Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 2. С. 686-732.

46. Конституция Португальской Республики// Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 2. С. 748-836.

47. Конституция Румынии // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 3. С. 63-92.

48. Конституция Словацкой Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 3. С. 112-158.

49. Конституция Французской Республики// Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. JI.A. Окунькова. М., 2001. Т. 3. С. 411-434.

50. Конституция Республики Хорватия // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. Л.А. Окунькова. М., 2001. Т. 3. С. 446-490.

51. Конституция Чешской Республики // Конституции государств Европы: В 3 т. / под общей ред. Л.А. Окунькова. М., 2001. Т. 3. С. 500-530.

52. Закон ФРГ о Федеральном конституционном суде // Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты: Пер. с нем. / Сост. Т.Г. Морщакова; под ред. Ю.П.Ульяса. М., 1991. С. 334-335.

53. Основной закон Федеративной Республики Германии // Конституции государств Европейского Союза. / под общей ред. Л.А. Окунькова. М., 1999. С. 181-234.

54. Авакьян С.А. Конституционное право Росси: Учебный курс: В 2 т. М., 2005. С. 1468.

55. Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 359.

56. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2. С. 226.

57. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2005. С. 760.

58. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001. С. 416.

59. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., 2005. С. 686.

60. Головистикова А.Н., Грудцына JT.O. Конституционное право России в схемах и таблицах: Учебное пособие. М., 2005. С. 208.

61. Григонис В.П., Григонис Э.П. Конституционное право России. Курс лекций. СПб., 2002. С. 368.

62. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. СПб., 2000. С. 416.

63. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Вопросы и ответы. М., 2001. С. 288.

64. Игнатенко В. В. Ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах: основания и санкции: Учебное пособие. Иркутск, 1996. С. 47.

65. Катков Д. Б., Корчиго Е. В. Конституционное право. М., 1999. С. 288.

66. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. 2002. С. 588.

67. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М., 2000. С. 1563.

68. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4-х томах. Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 1997. С. 764.

69. Конституционное (государственное) право Российской Федерации: Учебник / Под общей ред. С.А. Хмелевской. М., 2003. С. 576.

70. Конституционное право зарубежных стран. Под общей ред. М.В. Баг-лая. М., 2000. С. 832.

71. Конституционное право России. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. М., 2000. С. 408.

72. Конституционное право России: Учебник / Отв. Ред. А.Н. Ко котов и М.И. Кукушкин. М., 2003. С. 538.

73. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999. С. 592.

74. Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М., 2005. С. 670.

75. Конюхова И.А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2003. С. 320.

76. Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность: учебное пособие. М., 2002. С. 733.

77. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 544.

78. Права человека. Учебник для вузов. / Под ред. Е.А. Лукашева. М., 2002. С.573.

79. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. Н. Матузова и Н. Б. Малько. М.: Юрист, 1997. С. 672.

80. Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 192.

81. Угольникова Н.В., Скворцова С.А. Конституционное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2001. С. 224.

82. Червонюк В.И. Конституционное право России: Учебное пособие. М., 2003. С. 432.

83. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Учебник.'М., 2003. С. 447.

84. Юридическая процессуальная норма. Теория и практика / Под общ. ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М., 1976. С. 280.2. Монографии

85. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. С. 160.

86. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000. С. 528.

87. Авакьян С. А. Федеральное Собрание Парламент России. М., 1999. С. 432.

88. Александров Н. Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 176.

89. Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958. С. 40.

90. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 175.

91. Базылев Б. Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985. С. 120.

92. Барциц И. Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001. С. 363.

93. Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. С. 193.

94. Бесштанько А.В. Избирательное право Российской Федерации. Омск. 2005. С. 277.

95. Боброва Н. А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 154.

96. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С. 275.

97. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001. С.208.

98. Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985. С. 120.

99. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987. С. ИЗ.

100. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М. 2005. С. 420.

101. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003. С. 117.

102. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (19991-2001 гг.): очерки теории и практики. М., 2001. С. 508.

103. Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 311.

104. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979. С. 229.

105. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 184.

106. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР: (государственное и материальноправовое исследование). Воронеж: ВГУ, 1970. С. 252.

107. Государственное право Германии. М., 1994. Т. 2. С. 320.

108. Денисов Ю. А. Общая теория правонарушения и ответственности. JT., 1983. С. 142.

109. Еременко Ю. П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982. С. 162.

110. Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 159.

111. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 175.

112. Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 288.

113. Колесов Ю.И. Правовое пространство России. Участие органов юстиции в обеспечении его единства. М., 2004. С. 171.

114. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 192.

115. Колюшин Е. И. Право и финансирование выборов. М., 1998. С. 192.

116. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации. М., 2006. С. 345.

117. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999. С. 196.

118. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 474.

119. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2004. С 904.

120. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 142.

121. Краснов М. А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995. С. 221.

122. Кряжков В. А., Лазарев JI. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 232.

123. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 324.

124. Кузнецов В.Ф. Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов и постановлений других органов. М., 2003. С. 160.

125. Куринов В. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 181.

126. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 444.

127. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. С. 207.

128. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 239.

129. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 385.

130. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969. С. 178.

131. Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С. 158.

132. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 687.

133. Лучин В. О. Процессуальные нормы советского государственного права. М., 1976. С. 168.

134. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 207.

135. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 192.

136. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 293.

137. Михаляк Я. С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963. С. 44.

138. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 288.

139. Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976. С. 311.

140. Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 104.

141. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. Львов, 1960. С. 497.

142. Нормы советского права. Проблемы теории / Под. ред. М. И. Байтина и В. К. Бабаева. Саратов, 1987. С. 248.

143. Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы научно-практической конференции. Москва, 21-23 марта 2002 г. /Под. Ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2003. С. 480.

144. Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М., 1974. С. 214.

145. Пирбудагова Д.Ш. Институт Конституционного контроля и охрана Конституционной законности в республике Дагестан. Махачкала. 2003. С. 352.

146. Платонов К. К. О системе психологии. М., 1972. С. 216.

147. Пронина М. Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск, 1977. С. 198.

148. Протасов В. Н. Правоотношение как система. М., 1991. С. 141.

149. Ралдугин Н.В. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М., 2001. С. 80.

150. Салимбаевав Ж. Сапаргалиев Г.С. Проблемы конституционной ответственности. Алматы, 2001. С. 152.

151. Самощенко И. С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960. С. 200.

152. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 240.

153. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М., 1974. С. 44. >;

154. Сыроватская JI. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 175.

155. Сыроватская J1. А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 184.

156. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 456.

157. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. J1., 1959. С. 87.

158. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.С. 304.

159. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 376.

160. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 351.

161. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 168.

162. Эбзеев Б.С. Государственное единство и целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). М, 2005. С.375.

163. Явич Л. С. Право и социализм. М., 1982. С. 175.3. Статьи

164. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Сов. гос-во и право. 1975. № 10. С. 16-24.

165. Авакьян С. А. Санкции в советском государственном праве // Сов. гос-во и право. 1973. № 11. С. 29-36.

166. Авакьян С. А., Арбузкин А. М., Аринин А. Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2000. № 6. С. 20-48.

167. Агафонова К.А. К вопросу об основаниях юридической ответственности политических партий в Российской Федерации // Юридический мир. 2006. № 2. С. 75-77.

168. Базылев Б. Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. № 1. С. 110-115.

169. Базылев Б. Т. Основания юридической ответственности // Мат-лы науч. конф. юрид. фак-та Краснояр. гос. ун-та. Красноярск, 1972. С. 118-132.

170. Барабашев Г. В Ответственность органов управления перед Советами // Сов. гос-во и право. 1981. № 5. С. 4-12.

171. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1994. №2. С. 33-37.

172. Богданова Н. А. К новой концепции преподавания конституционного права // Гос-во и право. 1994. № 7. с. 48-58.

173. Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда РФ // Гос-во и право. 1996. № 4. С. 48-58.

174. Брежнев О.В. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы // Российский судья. 2006. № 3. С. 38-42.

175. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Право и власть. 2002. № 2.

176. Виатр Е. Дж. Конституционная ответственность в Польше после 1989 г. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996. № 2. С. 12-15.

177. Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность органов местного самоуправления // Вестник московского университета МВД России. 2005. № 1.С. 28-32.

178. Виноградов В. А. О конституционной деликтности законодательства субъектов Российской Федерации // Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999. С. 56-68.

179. Гаджиев Г. А. Партнерство и контроль // Российская Федерация. 1994. № 8. С. 9-12.

180. Галаган И. А. Методологические проблемы общей теории юридической ответственности по советскому праву // Уголовная ответственность: проблемы, содержание, установление, реализация. Воронеж, 1989. С. 9-21.

181. Гришин В.В. Основания и меры юридической ответственности органов местного самоуправления перед государством // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 4. С. 18-19.

182. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 103-117.

183. Доронина О.Н., Коровинских Д.С. Система правовой охраны Конституции Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 5. С. 3-7.

184. Еременко Ю. П., Рудинский Ф. М. Проблема ответственности в советском государственном праве // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. С. 29-41.

185. Жученко А.А. Способы обеспечения соответствия Конституций республик федеральной Конституции // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 1. С. 21 -27.

186. Зражевская Т.Д. Проблема конституционного закрепления принципов избирательной системы Российской Федерации //Право и власть. 2001. № 1.

187. Иваненко О. Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 3-10.

188. Игнатов А.В. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер // Право и политика. 2005. № 5. С. 4-13.

189. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы и теории и практики // Журнал российского права. 2005. №6. С. 81-89.

190. Колосова Н. М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Гос-во и право. 1997. № 2. С. 86-91.

191. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. N 2. С. 25-34.

192. Кондрашев А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 22-25.

193. Конкина И.И. Новый механизм приведения к власти глав субъектов Российской Федерации: проблемы и сомнения. // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 23-27.

194. Кочеткова Н.В. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6. С. 39-41.

195. Краснов М. А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Гос-во и право. 1993. № 6. С. 46-56.

196. Кремянская Е.А. Вопросы суверенитета в практике Конституционного Суда России // Право и власть. 2002. № 2.

197. Крусс В.И. Конституционные критерии юридической ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. С. 15-22.

198. Кудрявцев В. Н. Юридический конфликт // Гос-во и право. 1995. №9. С. 9-14.

199. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17-19.

200. Лейст О. Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. № 3. С. 31 -39.

201. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против // Право и политика. 2005. № 11. С. 9-18.

202. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 21-24.

203. Лучин В. О. Конституционные деликты // Гос-во и право. 2000. № 1.С. 12-19.

204. Лучин В. О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 30-49; № 2. С. 19-29.

205. Назаров Б. Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Сов. гос-во и право. 1981. № 10. С. 29-38.

206. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России»: (Обзор) // Гос-во и право. 1997. № 5. С. 5-14.

207. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм //Правоведение. 1971. № 3. С. 44-53.

208. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4. С. 20-22.

209. Нудненко Л.А. К вопросу о пропорциональных выборах депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ // Право и политика. 2004. № 6. С. 22-29.

210. Пионтковский А. А. Правоотношения в уголовном праве // Правоведение. 1962. № 2. С. 89-92.

211. Попова В. Н. Насущные задачи совершенствования законодательства об административной ответственности // Сов. гос-во и право. 1965. № 12. С. 61-67.

212. Проблемы правовой ответственности государственных органов и служащих (круглый стол журнала «Государство и право») // Гос-во и право. 2000. № 3. С. 20-31; № 4. С. 15-30.

213. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Учен. зап. Тартус. ун-та: Труды по правоведению. Тарту, 1966. Вып. 182. С. 346.

214. Савин В. Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Гос-во и право. 2000. № 12. С. 64-72.

215. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журнал российского права. 2002. № 7. с. 27-35.

216. Система советского права и перспективы ее развития (круглый стол журнала «Советское государство и право» // Сов. гос-во и право. 1982. № 6. С. 80-110.

217. Соловьев С. Г. Эволюция механизма муниципально-правовой ответственности глав муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. 2005. N5. С. 41-44.

218. Строгович М. С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1979. № 5. С. 72-76.

219. Тархов В. А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2. С. 33-40.

220. Черногор Н. Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 105-109.

221. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Гос-во и право. 1995. №7. С. 35-43.

222. Шугрина Е.С. Особенности конституционно-правовой и муниципаль-но-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 5. С. 34-41.

223. Авторефераты и диссертации

224. Забровская JI. В. Конституционно-правовые деликты: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 198.

225. Зражевская Т. Д. Реализация конституционного законодательства: Проблемы теории и практики: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2000. С. 54.

226. Кондратьева С. J1. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М„ 1998. С. 23.

227. Матросов С. Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. С.24.

228. Назарова И. С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 24.

229. Скифский Ф. С. Конституционные правонарушения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 1998. С. 16.

230. Черногор Н. Н. Юридическая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 23

231. Шиндяпина М. Д. Стадия юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. С. 23.