Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер

Штурнев, Алексей Евгеньевич

Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мертекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер»

На правахрукописи

Штурнев Алексей Евгеньевич

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ОБЩЕПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА МЕР

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2004

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и административного права Байкальского государственного университета экономики и права

Научный руководитель:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Игнатенко Виктор Васильевич

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Князев Сергей Дмитриевич

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Гуменюк Олег Петрович

Санкт-Петербургский государственный университет

Защита диссертации состоится « 2004 г. Б^часов на

заседании диссертационного совета К 212.056.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук в Дальневосточном государственном университете (690950, г.Владивосток, ул.Октябрьская, д.25, зал заседаний).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного университета (690950, г.Владивосток, ул.Октябрьская, Д.25).

Автореферат разослан

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

С,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Защита и охрана избирательных прав граждан являются одними из актуальных направлений реформирования российского избирательного законодательства на протяжении последних лет. В качестве основных правовых инструментов, обеспечивающих эти функции, традиционно выделяются уголовная и административная ответственность. В то же время конституционно-правовая ответственность, тесно «соседствующая» с ними и выполняющая немаловажную роль в охране избирательной системы, долгое время была незаслуженно обделена вниманием законодателя и правовой доктрины. Только сравнительно недавно она стала предметом изучения российских правоведов, а сам термин «конституционно-правовая ответственность» в отсутствие законодательного закрепления стал официально употребляться высшим органом конституционного контроля, признающим наличие ее мер в федеральных законах.

Несмотря на то, что действующим избирательным законодательством устанавливаются отдельные основания конституционно-правовой ответственности и определяются специфичные санкции, свойственные данному виду ответственности, сама она. остается законодательно нерегламентированной. Данное обстоятельство не только негативным образом отражается на правоприменительной деятельности, но и в значительной мере препятствует дальнейшему совершенствованию законодательного регулирования этой правовой категории и осложняет ее концептуально-теоретическое развитие. Этим обусловлена актуальность анализа конституционно-правовой ответственности как одной из разновидностей юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе, выделения и исследования ее мер, раскрытия их правовой природы и содержания, выявления их особенностей и отличительных признаков, формулирования предложений по совершенствованию их законодательной регламентации.

Т.Д.Зражевскую, Н.М Колосову, В.О.Лучина, Д.Т.Шона и др. В работах этих ученых рассмотрение мер конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе носит фрагментарный, контекстный характер в рамках общетеоретического анализа проблем выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида, особенностей ее структуры (оснований, источников, субъектов, санкций) и специфики мер.

Отдельные теоретико-прикладные аспекты анализа мер конституционно-правовой ответственности содержатся в научных работах, посвященных комплексному рассмотрению вопросов правонарушений и юридической ответственности в избирательной системе. Однако весьма обширный предмет таких исследований не позволил уделить достаточное внимание углубленному изучению юридической природы конституционно-правовой ответственности и характеристике ее мер. Малоисследованной остается такая проблематика и в работах, освещающих вопросы защиты избирательных прав граждан.

Таким образом, в отечественной правовой науке не проводилось самостоятельных комплексных научных исследований конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер, в которых был бы реализован всесторонний подход к рассмотрению их юридической природы, выявлению особенностей системы таких мер и их концептуально-теоретическому анализу как мер конституционно-правового принуждения в избирательной системе.

Объект исследования составляют конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения и ее меры, а также общественные отношения, связанные с их применением.

Предмет исследования включает теоретические положения, раскрывающие сущность и содержание конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, правовую природу ее мер, а также нормативное закрепление этих мер в законодательстве о выборах и практику их применения.

Цель исследования заключается в комплексном исследовании юридической природы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер.

Задачи исследования, опосредованные поставленной диссертантом целью и направленные на ее достижение, предполагают:

избирательной системе, выявление ее общих и отличительных признаков с иными видами ретроспективной юридической ответственности, задействованными в охране избирательных отношений;

2) формулирование принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, свойственных ей как разновидности публичной юридической ответственности;

3) исследование юридической природы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения в качестве одного из видов мер конституционно-правового принуждения в избирательной системе;

4) выявление специфичных признаков мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, отличающих их от иных мер конституционно-правового принуждения, и средств, обеспечивающих правовую охрану избирательной системы, формулирование понятия мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения;

5) классификация мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения;

6) анализ специфики системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и особенностей ее законодательного закрепления;

7) исследование особенностей законодательной регламентации конкретных видов мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и формулирование предложений по ее совершенствованию.

Принимая во внимание разнообразие по содержанию и различие по специфичным особенностям установленных законодательством о выборах мер конституционно-правовой ответственности, диссертант не ставит в качестве задачи проведение исчерпывающего анализа практики законодательного установления и применения всех таких мер. Ограниченные рамки диссертационной работы предоставили возможность автору предметно рассмотреть особенности правового закрепления только части наиболее важных из них.

Методологическая основа исследования включает комплекс общенаучных (диалектический, сравнения, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, логический и др.) и частнонаучных (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, историко-правовой, толкования норм права, моделирования) методов познания.

Теоретическая основа исследования базируется на научных работах и взглядах правоведов - представителей общей теории права, а также ученых - исследователей отраслевых особенностей правонарушений и юридической ответственности.

Автором использованы достижения общей теории ответственности - работы С.С.Алексеева, Б.Т.Базылева, А.М.Васильева, А.В.Венгерова, Н.Л. Гранат, Ю.А Денисова, С.В.Курылева, Н.И.Матузова, В.С.Нерсесянца, В.Д Пере-валова, А.С.Пиголкина, И.С.Самощенко, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Ф.Черданцева, М Д.Шаргородского, Л.С.Явича и др.

Важными источниками послужили научные исследования отраслевых аспектов правонарушений и юридической ответственности в трудах С.А Ава-кьяна, М.В.Баглая, Н.А.Бобровой, В.А Виноградова, Н В Витрука, Ю.А Дмитриева, Ю Н.Еременко, Т.Д.Зражевской, Н.М.Колосовой, М.А Краснова, М.И.Кукушкина, О.Е.Кутафина, В.О.Лучина, В.А.Туманова, И А.Умновой, Д.Т.Шона (конституционные правонарушения и конституционно-правовая ответственность); А П.Алехина, Г.В.Атаманчука, Д.Н.Бахраха, И.И.Веремеенко, И.А Гала-гана, Ю.М.Козлова, Б.М.Лазарева, В.М.Манохина, М.И.Пискотина, Н.Г.Сали-щевой, В.Е.Севрюгина, Ю.Н.Старилова, М.С.Студеникиной, А.П Шергина, О.М.Якубы (административные правонарушения и административная ответственность); М.М Агаркова, Б.С.Антимонова, С.Н.Братуся, Т.И.Илларионовой, Н.С.Малена, Г.К.Матвеева (гражданско-правовые деликты и гражданско-правовая ответственность); С.В.Бородина, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, С.Г.Олькова, М.С.Строговича, Н.С.Таганцева (преступления и уголовная ответственность).

Особое значение автором уделяется положениям и выводам, содержащимся в исследованиях Л.Г.Алехичевой, В.В.Игнатенко, Е.П.Ищенко, С.Д.Князева, М.С.Матейковича, А.Е.Постникова, А.П.Сунцова, посвященных рассмотрению правонарушений и юридической ответственности в избирательном процессе.

Общетеоретическое значение для исследуемой темы также имеют работы по вопросам избирательного права и избирательного процесса В.И.Васильева, Ю.А.Веденеева, А.А.Вешнякова, О.К.Застрожной, А.В.Иванченко, А.Н.Кокотова, Е.И.Колюшина, В.Д.Мостовщикова, В В.Невинского, В.И.Лысенко, Б.А.Страшуна, Г.Н.Чеботарева и других авторов.

ты Верховного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением конкретных избирательных споров, а также обобщающие судебную практику применения избирательного законодательства; решения иных судов общей юрисдикции, связанные с применением установленных законодательством о выборах мер ответственности; правовые акты ЦИК РФ и нижестоящих избирательных комиссий, имеющие правоприменительный, инструктивный и методико-рекомендательный характер.

Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой первый опыт специального теоретического и практического анализа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения представляет собой одну из разновидностей публичной юридической ответственности, задействованных в охране избирательных отношений. Она, с одной стороны, предстает в единстве общесистемных признаков, присущих ретроспективной юридической ответственности в целом и ее видам, а с другой - обладает теми свойствами и качествами, которые указывают на ее своеобразие как самостоятельного правового явления. Такие отличительные черты конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения опосредуются специфичными основаниями, источниками, субъектным составом, санкциями, их процессуальной формой реализации и юридическими последствиями.

2. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения, и наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения и обусловлена обязанностью субъекта избирательных отношений, виновного в совершении избирательного правонарушения, претерпеть действие установленной избирательным законодательством санкции.

3. Меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения представляют особую разновидность установленных государством и осуществляемых от его имени мер конституционно-правового принуждения, очерчивающих пределы конституционно-правовой ответственности, направленных на достижение ее целей и функций, выражающих ее

сущность и реализуемых в законодательно установленных процессуальных рамках.

4. Система мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения характеризуется следующими свойствами: 1) абсолютная определенность и безальтернативность санкций, в которых находят свое выражение меры конституционно-правовой ответственности; 2) высокая степень индивидуализации видов этих мер применительно к субъектам, обладающим особым статусом в избирательном процессе, и видам избирательных правонарушений; 3) зависимость применения этих мер от стадии (этапа) избирательного процесса.

5. В качестве приоритетных задач по совершенствованию законодательного закрепления системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения указываются: 1) осуществление законодательной систематизации установленных мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения; 2) придание системе таких мер универсального характера применительно к любому уровню и виду выборов в законодательном акте рамочного регулирования; 3) целесообразность закрепления мер конституционно-правовой ответственности для более широкого круга субъектов избирательных отношений.

6. Современное законодательное регулирование предупреждения как меры ответственности нуждается в совершенствовании. В работе обосновывается необходимость: 1) закрепить предупреждение в системе мер конституционно-правовой ответственности, применяемой на всех уровнях и видах выборов, посредством определения его дефиниции, а также оснований и условий применения в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ об основных гарантиях избирательных прав); 2) конкретизировать нормативное основание и устранить неоднозначность толкования процессуального основания применения предупреждения; 3) расширить круг субъектов, к которым применяется данная мера; 4) уточнить субъекта, наделяемого правом применять предупреждение в качестве меры ответственности; 5) детализировать порядок обнародования решения избирательной комиссии о вынесении предупреждения.

ства, обеспечивающие правовую охрану избирательной системы, выделив последние в правовую категорию «аннулирование инициативы выдвижения кандидата, списка кандидатов»; 2) законодательно оформить в виде отдельного положения отказ в регистрации как меру ответственности; 3) унифицировать основания отказа в регистрации при регламентации различных видов и уровней выборов посредством их закрепления исчерпывающим образом в рамках ФЗ об основных гарантиях избирательных прав и исключения практики установления новых, не предусмотренных данным рамочным законом, оснований при регулировании конкретных видов выборов.

8. С целью усовершенствования законодательного регулирования отмены решения о регистрации кандидата, списка кандидатов предлагается: 1) синхронизировать законодательную регламентацию однотипных оснований для применения мер ответственности в виде отказа в регистрации и отмены решения о регистрации с целью устранения немотивированной их дифференциации как по субъектам, к которым эти меры применяются, так и по характеристике признаков объективной стороны противоправных деяний, влекущих наложение указанных взысканий; 2) унифицировать основания для отмены решения о регистрации в рамках ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, исключив необоснованные различия в его законодательном оформлении при регламентации различных видов выборов; 3) скорректировать основания отмены решения о регистрации с целью исключения возможности привлечения к ответственности на основе объективного вменения.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит авторские определения, отдельные положения и выводы, которые могут составить основу для дальнейшего развития теории конституционно-правового принуждения и конституционно-правовой ответственности в отечественной избирательной системе, а также могут быть использованы в учебном процессе для преподавания и изучения дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Избирательное право и избирательный процесс Российской Федерации».

Анализ законодательного регулирования отдельных видов мер конституционно-правовой ответственности, а также практики их применения позволил выявить ряд направлений по совершенствованию федерального избирательного законодательства. Предлагаемые диссертантом рекомендации обусловлены необходимостью законодательной регламентации конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, наряду с дру-

гими разновидностями юридической ответственности, закрепления ее оснований и принципов, а также уточнения регулирования отдельных ее мер.

Некоторые положения диссертационного исследования имеют прикладную направленность и могут использоваться в правоприменительной деятельности судов и избирательных комиссий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в девяти научных и научно-практических публикациях. Часть положений включена автором в работу, представленную на конкурс среди студентов и аспирантов высших юридических учебных заведений (юридических факультетов вузов) на лучшую работу по вопросам избирательного права и процесса в 2003/2004 учебном году, проводимый в соответствии с постановлением ЦИК РФ от 24 сентября 2003 г. Результаты исследования были также использованы автором в составе творческих коллективов для разработки законопроектов о выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Иркутской области, а также модельных законодательных актов, в том числе модельного закона об избирательной комиссии края, области

При подготовке работы диссертант опирался на собственный опыт участия в законотворческой деятельности в качестве консультанта, заместителя заведующего отделом конституционного права Государственного института регионального законодательства администрации Иркутской области, советника по правовым вопросам председателя Законодательного собрания Иркутской области. Результаты исследования также были использованы автором в правоприменительной деятельности при исполнении обязанностей консультанта по правовым вопросам избирательной комиссии Иркутской области и представлении ее интересов в судебных органах при рассмотрении избирательных споров.

Диссертант выступал с научными сообщениями по теме исследования на научно-практических конференциях, проводившихся Законодательным собранием, администрацией и избирательной комиссией Иркутской области, а также на семинарах по правовым аспектам региональных избирательных кампаний, организованных Международным фондом избирательных систем, Институтом развития избирательных систем, Российским общественным институтом избирательного права

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и приложения, а также списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, характеризуются методологическая, теоретическая, нормативно-правовая и эмпирическая основы работы, раскрывается ее научная новизна и формулируются основные результаты и положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования, а также приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава 1 - «Общаяхарактеристика конституционно-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе» - имеет концептуальное значение для предпринимаемого исследования. В этой части работы выделяются общие и отличительные признаки конституционно-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности за нарушения законодательства о выборах, раскрываются основания, условия и принципы ее применения.

В параграфе 1.1 - «Понятие и юридическая природа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - обобщаются и критически оцениваются различные точки зрения по вопросам определения понятия, содержания и структуры конституционно-правовой ответственности, ее разграничения с политической и публичной ответственностью.

Диссертант разделяет позицию исследователей, которые рассматривают конституционно-правовую ответственность как разновидность юридической ретроспективной ответственности, наступающей за нарушение правовых норм, охраняющих конституционные правоотношения, отличая ее тем самым от политической, моральной, нравственной ответственности (Н.М.Колосова). В то же время автор замечает, что нельзя не согласиться с учеными, подчеркивающими политический характер в качестве одной из особенностей конституционно-правовой ответственности участников избирательного процесса (В.А Виноградов, М.С.Матейкович). Обоснованной представляется позиция, приверженцы которой определяют конституционно-правовую ответственность как разновидность публично-правовой ответственности (И.А.Умнова).

По мнению соискателя, рассмотрение конституционно-правовой ответственности с позиций узкого (ретроспективного) подхода предоставляет возможность наиболее полно раскрыть юридическое содержание и сущностные признаки ее мер, применяемых за избирательные правонарушения, в то время как широкое понимание, включающее выделение позитивного аспекта от-

ветственности, требует рассмотрения не только правовых, но и других явлений, близких к таким категориям, как правосознание и правовая культура, которые отражают сложившееся в обществе правопонимание и не входят в предмет исследования настоящей работы.

Конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения как разновидности юридической ретроспективной ответственности присущи все ее признаки: 1) выражается в негативной государственно-правовой оценке за совершенное противоправное деяние; 2) связана с конституционно-правовым принуждением, выступающим разновидностью государственно-правового принуждения; 3) предполагает наступление для правонарушителя определенных юридических последствий негативного характера; 4) представляет собой обязанность правонарушителя претерпевать лишения, связанные с его правовым статусом в избирательном процессе; 5) характеризуется такими свойствами как противоправность, виновность, наказуемость.

Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения обусловлена целями охраны правопорядка в сфере конституционно-правовых отношений, связанных с реализацией и защитой избирательных прав граждан, организацией и проведением выборов как одной из непосредственных форм народовластия, и нравственно-психологическим преобразованием сознания правонарушителя. Эти цели опосредуются карательной (штрафной) и воспитательной (превентивной) функциями. Диссертант не разделяет позицию М.С.Матейковича и других авторов, выделяющих в качестве самостоятельной правовосстановительную функцию конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, но при этом не исключает, что в некоторых случаях применение к правонарушителю отдельных ее мер в качестве кары влечет, в том числе, восстановление нарушенного права иных лиц.

Нормативным основанием конституционно-правовой ответственности выступают нормы избирательного законодательства, содержащие запреты на определенное поведение участников избирательных правоотношений и устанавливающие санкции за их нарушение.

Конституционно-правовая ответственность отличается от иных видов юридической ретроспективной ответственности, задействованных в механизме правовой охраны электоральных отношений, своим фактическим основанием, в качестве которого выступает избирательный деликт - избирательное правонарушение. Автор подробно анализирует понятие и особенности избирательных правонарушений.

Конституционно-правовую ответственность за избирательные правонарушения отличают содержание и последствия санкций. Они связаны с лишением субъекта ответственности его специального статуса или применением к нему других мер, влекущих прекращение, ограничение либо иное умаление его прав в избирательном процессе в рамках данной избирательной кампании. По степени своей определенности практически все санкции как элементы структуры норм, устанавливающих конституционно-правовую ответственность за нарушения законодательства о выборах, являются абсолютно определенными. Они имеют законодательно точное фиксированное выражение и не могут быть изменены применяющим их органом.

Завершая параграф, диссертант на основе выявленных особенностей формулирует выносимое на защиту определение категории конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и предлагает вариант его законодательного оформления.

Параграф 1.2 - «Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - включает анализ общих начал, идей, установлений, объективно отражающих ее сущность и закономерности как разновидности публичной юридической ответственности.

Соискатель определяет принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения как общепризнанные, универсальные, обобщенные начала, основополагающие идеи, установления, выражающие объективные закономерности и главные характерные черты, а также выделяющие основное содержание указанной разновидности юридической ответственности.

Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения, будучи разновидностью публичной юридической ответственности, основывается на свойственных ей принципах: законность, обоснованность, неотвратимость, справедливость, целесообразность, гуманизм, виновная ответственность (принцип вины), равенство перед законом, право на судебную защиту и пересмотр судебного решения вышестоящей судебной инстанцией.

В работе отмечаются взаимосвязь и взаимообусловленность всех принципов. Только во взаимодействии принципы способны выполнять свои функции и назначение, адекватно отражать характерные черты и основное содержание конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе.

Проведенный анализ принципов конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения позволил сформулировать предложения по дополнению норм ФЗ об основных гарантиях избирательных прав.

Глава 2 - «Юридическая природа мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - представляет теоретическую часть исследования, в которой раскрывается сущность рассматриваемых мер в механизме государственно-правового принуждения, выделяются их общие и отличительные признаки с иными средствами, призванными обеспечивать охрану избирательных отношений, производится их классификация и характеризуется их система.

В параграфе 2.1 - «Характеристика мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения как мер конституционно-правового принуждения» - рассматриваются вопросы соотношения таких мер с государственно-правовым принуждением, санкциями, наказанием (взысканием, карой).

Многогранность государственно-правового принуждения как явления обусловили различные научные концепции по определению его содержания и дифференциации его мер. Диссертант рассматривает государственно-правовое принуждение как реакцию на неправомерные действия, применение в связи с неисполнением правовых норм установленных правом мер воздействия, включающих помимо мер ответственности также меры защиты и иные принудительные средства, охватываемые санкциями. Основываясь на таком подходе, автор определяет конституционно-правовое принуждение в сфере избирательных отношений как особую разновидность государственно-правового принуждения, состоящую в применении в установленном порядке уполномоченными органами или должностными лицами в связи с нарушением избирательного законодательства предусмотренных законом принудительных мер конституционно-правового характера с целью защиты и восстановления правопорядка в избирательной системе.

Диссертант приходит к выводу, что конституционно-правовое принуждение и конституционно-правовая ответственность - тесно и неразрывно связанные, но не тождественные понятия. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения представляет собой разновидность конституционно-правового принуждения, она посредством его реализуется. С одной стороны, конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения как разновидность юридической ретроспективной ответственности обладает всеми ее признаками, с другой - ей присущи все качества конституционно-правового принуждения в избирательной системе как составной его части.

Исследуя соотношение и взаимосвязь конституционно-правового принуждения в избирательной сфере и конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, их мер, установленных избирательным законодательством конституционных санкций, автор приходит к следующим выводам. Во-первых, все указанные правовые категории обращены к нарушителю законодательства о выборах. Во-вторых, наказание (взыскание, кара) представляет собой претерпевание правонарушителем меры конституционно-правовой ответственности за совершенное избирательное правонарушение, определенной уполномоченным юрисдикционным органом в соответствии с конституционной санкцией, установленной избирательным законодательством. В-третьих, конституционная санкция является составной частью правовой нормы, закрепляющей в правовой форме меру конституционно-правовой ответственности, конкретизирующей вид и размер наказания (кары), которую обязан претерпеть правонарушитель за совершенное избирательное правонарушение. При этом любая мера конституционно-правовой ответственности за избирательное правонарушение формализуется в виде конституционной санкции, установленной избирательным законодательством, но не всякая подобная санкция является формой закрепления меры конституционно-правовой ответственности. В-четвертых, мера конституционно-правовой ответственности за избирательное правонарушение выражается в мере конституционно-правового принуждения, применяемого к лицу, совершившему правонарушение в избирательной системе.

В параграфе 2.2 - «Понятие и отличительные признаки мер конституционно-правовой ответственностиза избирательные правонарушения» - рассматриваются юридические свойства этих мер. С одной стороны, это способствует более полному раскрытию содержания и определению их сущности, с другой - позволяет отличить эти меры от иных правовых явлений, сходных с ними по отдельным признакам.

К числу признаков мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, характеризующих их как разновидность законодательно предусмотренных мер конституционно-правового принуждения, соискатель относит следующие: 1) эти меры устанавливаются государством и применяются от его имени; 2) применяются в связи с неправомерным, наносящим ущерб (вред) избирательной системе деянием как реакция на такое поведение субъектов избирательных отношений; 3) осуществляются специально уполномоченными органами или должностными лицами; 4) реализуются посредством принятия правоприменительных актов; 5) предпринимаются с

целью защиты правопорядка в избирательной системе, 6) налагаются в рамках внеслужебного подчинения

Особое внимание уделяется характеристике специфичных свойств мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения Автор выделяет совокупность признаков, которые одновременно выступают в качестве критериев, позволяющих отграничивать эти меры от иных мер конституционно-правового принуждения Такими признаками являются

1) персонификация мер, те их применение только к конкретным индивидуальным или коллективным субъектам избирательных отношений, виновным в совершении избирательного правонарушения,

2) направленность на достижение целей (обеспечение охраны правопорядка в избирательной системе и изменение отношения правонарушителя к необходимости соблюдения правовых норм и совершенному правонарушению) и реализация функционального назначения (осуществление карательной (штрафной) и превентивной (воспитательной) функций) конституционно-правовой ответственности,

3) содержательное соответствие последствий применения таких мер сущности конституционно-правовой ответственности, что находит выражение а) в отрицательной оценке государства, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя, совершенного им деяния и его последствия, и б) в наступлении для правонарушителя неблагоприятных последствий в виде реализации санкции и связанных с прекращением или ограничением (умалением) его прав как субъекта избирательного процесса в рамках данной избирательной кампании,

4) соответствие процедурного их применения процессуальному порядку привлечения к конституционно-правовой ответственности Мера принуждения может считаться мерой конституционно-правовой ответственности только при условии, если она реализуется в законодательно установленных процессуальных рамках а) основанных на принципах привлечения к конституционно-правовой ответственности, б) обеспечивающих полное и всестороннее исследование фактических обстоятельств совершения избирательного правонарушения и выявление всех обязательных признаков состава избирательного правонарушения, в том числе вины правонарушителя, в) определяющих круг участников процессуального порядка привлечения к конституционно-правовой ответственности, включая субъекта, нарушившего правовые нормы, г) предусматривающих наделение участников процессуального порядка привлечения к конституционно-правовой ответственности определенным

объемом процессуальных полномочий; д) предполагающих соответствующее процессуальное оформление привлечения к конституционно-правовой ответственности.

Выявленные общие и отличительные признаки мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения позволили кратко их формализовать в определении, выносимым автором на защиту, и предложить вариант его законодательного закрепления.

В параграфе 2.3 - «Классификация и система мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - освещаются вопросы дифференциации этих мер на отдельные виды и проблемы их объединения и взаимодействия в рамках общей системы.

Выделяемые в работе классификации мер конституционно-правовой ответственности не исчерпывают все возможные основания для их дифференциации. Автором приводятся только те из них, которые наиболее полно отражают содержание и признаки рассматриваемых мер, обладают практической значимостью для законотворческой и правоприменительной деятельности, выступают основой для систематизации этих мер и нормативного закрепления их системы.

Меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения в зависимости от характеристики субъектов, к которым они применяются, подразделяются: 1) исходя из особенностей статуса субъектов - на меры, применяемые к субъектам, реализующим в избирательной системе публично-властные полномочия, и меры, которые применяются к субъектам, не наделенным такими полномочиями; 2) основываясь на количественной характеристике - на меры, применяемые к единоличным и коллективным субъектам избирательного процесса.

По субъекту применения меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения различаются на меры, применяемые судами и меры, применяемые избирательными комиссиями.

Взяв за основу для дифференциации установленный законом порядок применения, следует выделить меры конституционно-правовой ответственности, применяемые за избирательные правонарушения, исключительно в судебном порядке, исключительно в административном порядке, в альтернативном порядке (судами и избирательными комиссиями).

Меры конституционно-правовой ответственности также различаются в зависимости от особенностей избирательных правонарушений, за которые они применяются По субъективной стороне избирательного правонарушения

они подразделяются на меры, применяемые за правонарушения, совершенные умышленно и по неосторожности В зависимости от формы внешнего проявления противоправных деяний можно различать меры ответственности, применяемые за противоправные действия и бездействие.

Предмет особого рассмотрения в данном параграфе составили отличительные признаки системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения. Их выделение, с одной стороны, позволило автору подчеркнуть взаимосвязь различных видов таких мер, выявить специфику их системности, а с другой - определить актуальные вопросы совершенствования их законодательного регулирования. Результаты проведенного анализа оформлены в виде положений, выносимых на защиту

Заключительная глава - «Особенности законодательной регламентации отдельных видов мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - дополняет проведенный в предыдущих главах работы теоретический анализ исследованием научно-прикладных и практических аспектов.

В параграфе 3.1 - «Предупреждение как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - выделяются особенности законодательного закрепления данного вида мер. Во-первых, предупреждение представляет собой одну из наиболее мягких по правовым последствиям санкций, предусмотренных действующим законодательством; ее отличает от других в меньшей степени выраженный карательный аспект применения. Во-вторых, предупреждение как санкция за правонарушения в избирательной системе не предусматривается ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, а устанавливается в законах о конкретных видах федеральных выборов Это препятствует законодательному оформлению этой меры ответственности в законах субъектов РФ и ее применению на региональных и местных выборах. В-третьих, право вынесения предупреждения закрепляется в нормах, определяющих порядок рассмотрения избирательными комиссиями поступивших к ним в ходе избирательной кампании обращений. Такой способ правового оформления этой санкции не позволил законодателю однозначно сформулировать нормативное и процессуальное основания ее применения.

Анализируя особенности законодательной регламентации предупреждения, автор формулирует предложения по ее совершенствованию.

1) следует закрепить содержание рассматриваемой санкции в виде отдельного законодательного положения «Предупреждение - мера конституци-

онно-правовой ответственности за избирательное правонарушение, состоящая в общественно-правовом осуждении правонарушителя и совершенного им противоправного деяния, выраженная в официальном порицании посредством принятия соответствующей избирательной комиссией решения о вынесении предупреждения»;

2) необходимо законодательно закрепить предупреждение как самостоятельную меру в системе мер конституционно-правовой ответственности, установив ее в ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, придав ей тем самым универсальный характер для применения на всех уровнях и видах выборов;

3) целесообразно детализировать порядок обнародования решения избирательной комиссии о вынесении предупреждения, предусмотрев обязательность как официального опубликования такого решения, так и публикации его (либо информации о его принятии) всеми средствами массовой информации, распространившими ранее сведения о выдвижении или регистрации соответствующего кандидата либо списка кандидатов.

Выделенные особенности законодательного регулирования предупреждения как меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения позволили диссертанту сформулировать также иные предложения по дополнению норм ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, которые обобщаются в приложении к работе и представлены в виде положений, выносимых на защиту.

В параграфе 3.2 - «Отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - подвергнуты юридическому анализу особенности нормативного оформления данной меры. Во-первых, отказ в регистрации предусматривается как обязательный правовой элемент при организации и проведении любых выборов. Во-вторых, в его рамках законодатель объединяет различные по своему юридическому содержанию и предназначению правовые средства (меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и иные меры, обеспечивающие правовую охрану избирательной системы), устанавливая исчерпывающим образом в общем перечне основания их применения. В-третьих, отказ в регистрации характеризует жесткая законодательная индивидуализация круга специальных субъектов избирательных отношений, к которым он применяется. В-четвертых, применение отказа в регистрации ограничено определенным этапом (стадией) избирательного процесса. В-пятых, применение отказа в регистрации обу-

словливается отсутствием состоявшегося решения о регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов. В-шестых, основания применения отказа в регистрации одновременно могут выступать в качестве оснований иной меры конституционно-правовой ответственности - отмены регистрации -при условии, если они будут выявлены после окончания регистрации.

На основе применения выявленных в предшествующей главе критериев автор относит только часть из установленных избирательным законодательством оснований к нормативным основаниям применения отказа в регистрации как меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения. К ним, в частности, относятся: 1) грубое и неоднократное нарушение запрета сбора подписей избирателей в местах, где в соответствии с законом сбор подписей запрещен; 2) недостоверность сведений, представленных кандидатом в соответствующую избирательную комиссию; 3) несоздание кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком избирательного фонда; 4) использование кандидатом преимуществ должностного или служебного положения и другие основания.

В иных случаях отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов не является следствием совершенного избирательного правонарушения - противоправного виновного деяния, причиняющего существенный вред избирательной системе и влекущего негативную общественно-правовую оценку, а предусматривается как правовое средство, применяемое при установлении факта объективного противоречия (несоответствия) законодательным требованиям.

В работе дается развернутая оценка качества законодательного регулирования отказа в регистрации кандидатов, списков кандидатов, осуществленного в новой редакции ФЗ об основных гарантиях избирательных прав. При этом акцентируются недостатки предпринятой законодателем регламентации применения такой меры, которые проявились, прежде всего:

1) в объединении в рамках общей правовой категории - отказ в регистрации - разных по своему содержанию, предназначению и процедуре применения мер ответственности и иных средств, обеспечивающих правовую охрану избирательной системы;

2) в допущении объективного вменения при установлении оснований применения отказа в регистрации как меры конституционно-правовой ответственности (допускается в конструкции такого основания как противоправное использование преимуществ должностного или служебного положения);

3) в непоследовательности и необоснованности формулирования отдельных оснований отказа в регистрации (например, законодатель устанавливает ответственность за нарушение только «пространственного (территориального)» запрета сбора подписей, необоснованно оставляя «безнаказанными», с точки зрения конституционно-правовой ответственности, противоправные деяния, связанные с нарушением иных, по своему содержанию и значению не менее важных, законодательных условий осуществления сбора подписей)

На основе анализа выявленных особенностей отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, диссертантом вносятся предложения по усовершенствованию его законодательного оформления, которые обобщенно представлены в приложении к работе и предлагаются в виде отдельных положений, выносимых на защиту.

Параграф 3.3 - «Отмена решения о регистрации кандидата, списка кандидатов как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения» - посвящен выделению особенностей законодательной регламентации данной меры

Автором выделяются общие и отличительные черты отмены решения о регистрации и отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, применяемых в качестве меры конституционно-правовой ответственности. Их объединяют сходные правовые последствия, наступающие в результате совершения противоправного деяния и заключающиеся в воспрепятствовании кандидату либо группе кандидатов в реализации пассивного избирательного права на данных выборах. Отличаются эти меры способом их реализации и порядком применения; субъектным составом органов, уполномоченных их применять; статусом субъектов, в отношении которых они осуществляются; временным периодом реализации в ходе избирательной кампании, а также иными признаками. В отличие от регламентации отказа в регистрации, законодатель отграничивает отмену решения о регистрации как меру конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения от другой сходной правовой категории - аннулирования регистрации, объединяющей в своих рамках правовосстановительные и правообеспечительные средства, не являющиеся мерами ответственности

Исследуя вопросы качества законодательного регулирования отмены решения о регистрации и аннулирования регистрации в обновленном федеральном законодательстве о выборах, к числу основных его недостатков соискатель относит:

1) непоследовательность предпринятого законодателем разграничения оснований отмены и аннулирования регистрации;

2) допущение объективного вменения при установлении оснований отмены регистрации как меры конституционно-правовой ответственности (отмена регистрации кандидата в случаях установления фактов подкупа избирателей его доверенным лицом);

3) неоправданно различный подход при установлении аналогичных, сходных по своему содержанию оснований для отказа в регистрации и отмены регистрации;

4) немотивированная дифференциация законодательного закрепления одних и тех же оснований отмены регистрации в зависимости от регулирования конкретного вида выборов.

Обобщая результаты исследования особенностей законодательного регулирования отмены решения о регистрации кандидата, списка кандидатов, автор предлагает внести уточнения в нормы ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, которые приводятся в приложении к работе, а часть из них оформлена в виде положений, выносимых на защиту.

Завершает работу параграф 3.4 - «Признание недействительными итогов голосования, результатов выборов и отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов как меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения». Исследуемые меры не только предусматривают элементы кары (взыскания), но и аккумулируют в себе правовосстановительные свойства, влекущие юридическую ничтожность произведенных избирательных действий. Вследствие этого при их применении негативные последствия допускаются не только по отношению к правонарушителю, но и к другим участникам избирательного процесса, в отдельных случаях они могут применяться не как меры ответственности, но и как меры защиты.

Рассматривая особенности законодательного регулирования этих мер в качестве мер конституционно-правовой ответственности, диссертант отмечает, что они весьма сходны по своему содержанию и последствиям применения, но различаются законодателем по основаниям и процедуре реализации. Их объединяет то, что они обусловливаются допущенным нарушением закона, которое не позволяет достоверно определить результаты волеизъявления избирателей либо выявить действительную волю избирателей, и выражаются в лишении юридического значения предыдущей деятельности участников и организаторов выборов. При этом признание итогов голосования и результа-

тов выборов недействительными производится непосредственно соответствующими избирательными комиссиями, а отмена решения об итогах голосования, о результатах выборов может осуществляться вышестоящей избирательной комиссией и судом.

Законодатель сужает основания для самостоятельного применения избирательными комиссиями этих мер, предполагая их осуществление только при выявлении нарушения, которое допущено при проведении голосования или установлении итогов голосования и не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. В то же время круг оснований для применения судом отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов намного шире и включает иные избирательные правонарушения, совершенные в том числе на более ранних стадиях (этапах) избирательного процесса.

Признание итогов голосования недействительными не во всех случаях влечет признание в целом результатов выборов недействительными, поскольку означает юридическую ничтожность осуществленных избирательных действий и их последствий только на определенной территории. Напротив, в случае принятия решения о недействительности результатов выборов все совершенные ранее избирательные действия и их последствия утрачивают значение и считаются юридически ничтожными, поскольку не могут быть достоверно установлены не просто количественные показатели голосования, а определена их качественная характеристика. Применение данной меры влечет назначение повторных выборов.

Автором подчеркиваются особенности законодательной регламентации признания итогов голосования и результатов выборов недействительными. Во-первых, эти меры применяются избирательными комиссиями исключительно по основаниям, установленным законом. Во-вторых, законодатель не конкретизирует перечень избирательных правонарушений, влекущих применение названных мер, ограничивая их круг только оценочным определением. В-третьих, их применение обусловлено совершением избирательных правонарушений при проведении голосования или установлении его итогов, препятствующих достоверному определению результатов волеизъявления избирателей и по своему характеру являющихся неустранимыми. В-четвертых, законодатель связывает их применение избирательными комиссиями по содержательным основаниям с моментом установления итогов голосования или определения результатов выборов, а по процедурному основанию обусловливает применение указанных мер состоявшимся судебным решением.-

Исследуя нормативное регулирование применения меры конституционно-правовой ответственности в виде отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, соискатель отмечает следующее. Во-первых, законодателем определяются два самостоятельных способа реализации данной меры: административный порядок - вышестоящей избирательной комиссией, и судебный порядок, различающиеся основаниями, временными условиями и последствиями применения. Во-вторых, применение данной меры вышестоящей избирательной комиссией обусловлено временным периодом до установления итогов голосования или определения результатов выборов и выявлением нарушения закона, препятствующего достоверному определению волеизъявления избирателей и по своему характеру являющегося неустранимым. В-третьих, законодатель отдельно выделяет основания для судебной отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов за противоправные деяния кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков. При этом в законе предусматриваются основания, сформулированные с использованием как объективных, так и оценочных критериев. В-четвертых, законодатель закрепляет в открытом перечне иные случаи применения данной меры, очерчивая их круг оценочными критериями.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

В виде приложения к диссертации оформлены обобщенные предложения соискателя по совершенствованию избирательного законодательства в части установления конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Законодательство о выборах и референдумах: Основные понятия и термины. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 1/3,7 п.л. (в соавторстве).

2. Законодательство о выборах и референдумах: основные понятия и термины // Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации Учеб. для вузов / Отв ред А В. Иванченко. М.: Изд-во НОРМА, 1999. -1/2,3 п л. (в соавторстве).

3. Модельный закон об избирательной комиссии края, области // Вестник избирательной комиссии Иркутской области. 1998. №2.-1/1,5 п.л. (в соавторстве).

4. Словарь по избирательному праву. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. -1/10,5 п л. (в соавторстве)

5. Правовое регулирование выборов Губернатора Иркутской области: Учеб. пособие для организаторов выборов Иркутск: Изд ВСЦПИ, 2001. -1/5,9 п.л (в соавторстве).

6. Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения //Академический юридический журнал. 2003. № 1. -1.1 пл

7. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Академический юридический журнал. 2003. № 2.-1,4 п.л.

8. Особенности законодательной регламентации отдельных видов мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения // Право и выборы: Сб.науч.ст. Вып.1 / Под ред. В.В. Игнатенко / Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики. Иркутск, 2003. - 2,8 п л.

9. Законодательная регламентация мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения: современное состояние и основные направления совершенствования // Вестник Избирательной комиссии Иркутской области. 2003. №12. - 2,8 п.л.

Штурнев Алексей Евгеньевич

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 20.04 04. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная Печать трафаретная. Усл.печ.л.1,2. Уч.-изд.л. 1,1. Тираж 150 экз. Заказ № 84

Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО Оперативная типография «На Чехова», г. Иркутск, ул. Чехова, 10, тел. (3952) 209-355, 209-056 Лицензия ПД № 13-0035 www.print.irk.ru E-mail: info@print.irk.ru

ЦЙ-9102

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штурнев, Алексей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК РАЗНОВИДНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.

1.1. Понятие и юридическая природа конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

1.2. Принципы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

ГЛАВА 2. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА МЕР КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1. Характеристика мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения как мер конституционно-правового принуждения.

2.2. Понятие и отличительные признаки мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

2.3. Классификация и система мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ МЕР КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

3.1. Предупреждение как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

3.2. Отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения

3.3. Отмена решения о регистрации кандидата, списка кандидатов как мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

3.4. Признание недействительными итогов голосования, результатов выборов и отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов как меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер"

Актуальность темы исследования. Защита и охрана избирательных прав граждан являются одними из актуальных направлений реформирования российского избирательного законодательства на протяжении последних лет. Многомерность и разнохарактерность избирательных правоотношений обусловливает потребность избирательной системы в комплексной защите от неправомерных посягательств с использованием необходимого арсенала средств, которым располагают различные виды юридической ответственности1. Традиционно основное место в механизме правовой охраны электоральных отношений отводилось уголовной и административной ответственности. В то же время, конституционно-правовая ответственность, тесно «соседствующая» с ними и выполняющая немаловажную роль в охране избирательной системы, долгое время была незаслуженно обделена вниманием законодателя и правовой доктрины. Только сравнительно недавно она стала предметом изучения российских правоведов2, а сам термин «конституционно-правовая ответственность» в отсутствие законодательного закрепления стал официально употребляться высшим органом конституционного контроля, признающим наличие ее мер в федеральных законах3.

1 См.: Князев С.Д. Российское избирательное право. Учебник. Владивосток, 2001. С.402 — 403.

2 «Последние научные исследования, - считает В.В. Игнатенко, - подтверждают, что конституционно-правовая ответственность стала правовой реалией, указывают на несомненную необходимость легального признания данного вида юридической ответственности в качестве самостоятельного». См.: Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе // Акад. юрид. журнал. 2002. №3. С. 18.

3 См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 1 дек. 1999 г. №17-П, от 7 июня 2000 г. №10-П, Определения Конституционного Суда РФ от 19 апр. 2001 г. №65-0, от 6 дек. 2001 г. №249-0 // СЗ РФ. 1999. №51. Ст.6364; 2000. №25. Ст.2728; 2001. №20. Ст.2059; 2002. №4. Ст.374. ответственности, сама она остается законодательно нерегламентированной. Данное обстоятельство не только негативным образом отражается на правоприменительной деятельности, но и в значительной мере препятствует дальнейшему совершенствованию законодательного регулирования этой правовой категории и осложняет ее концептуально-теоретическое развитие. Этим обусловлена актуальность анализа конституционно-правовой ответственности как одной из разновидности юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе, выделения и исследования ее мер, раскрытия их правовой природы и содержания, выявления их особенностей и отличительных признаков, формулирования предложений по совершенствованию их законодательной регламентации.

Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени анализ конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер как правовых явлений не осуществлялся в рамках отдельных научных работ. Некоторые из установленных избирательным законодательством санкций конституционно-правового свойства, наряду с иными мерами конституционно-правовой ответственности, составляли предмет научных исследований ряда государствоведов — специалистов в области конституционного права, среди которых следует выделить С.А.Авакьяна, М.В.Баглая, Н.А.Боброву, В.А.Виноградова, Н.В.Витрука, Ю.А.Дмитриева, Т.Д.Зражевскую, Н.М.Колосову, В.О.Лучина, Д.Т.Шона и др. В работах этих ученых рассмотрение мер конституционно-правовой ответственности в избирательном процессе носит фрагментарный, контекстный характер в рамках общетеоретического анализа проблем выделения конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида, особенностей ее структуры (оснований, источников, субъектов, санкций) и специфики мер.

Отдельные теоретико-прикладные аспекты анализа мер конституционно-правовой ответственности содержатся в научных работах, посвященных комплексному рассмотрению вопросов правонарушений и юридической ответственности в избирательной системе4. Однако, весьма обширный предмет таких исследований не позволил уделить достаточное внимание углубленному изучению правовой природы конституционно-правовой ответственности и характеристике ее мер. Малоисследованной остается такая проблематика и в работах, освещающих вопросы защиты избирательных прав граждан5.

Таким образом, в отечественной правовой науке не проводилось комплексных, самостоятельных научных исследований конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и ее мер, в которых был бы реализован всесторонний подход к рассмотрению их юридической природы, выявлению особенностей системы таких мер и их концептуально-теоретическому анализу как мер конституционно-правового принуждения в избирательной системе.

Предмет исследования включает теоретические положения, раскрывающие сущность и содержание конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, юридическую природу ее мер, а также нормативное закрепление этих мер в законодательстве о выборах и практику их применения.

4 См.: Сунцов А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации: Монография. Тюмень, 1999; Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Юридическая ответственность за нарушения избирательного законодательства. М., 1999; Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток, 1999.

5 См.: Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. Монография. М., 2003.

1) раскрытие правовой природы конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, определение ее сущности как разновидности публичной юридической ответственности за правонарушения в избирательной системе, выявление ее общих и отличительных признаков с иными видами ретроспективной юридической ответственности, задействованными в охране избирательных отношений;

4) выявление специфических признаков мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, отличающих их от иных мер конституционно-правового принуждения и средств, обеспечивающих правовую охрану избирательной системы, формулирование понятия мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения;

5) классификация - мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения на виды;

Принимая во внимание разнообразие по своему содержанию и различие по специфичным особенностям установленных законодательством о выборах мер конституционно-правовой ответственности, диссертант не ставит в качестве задачи проведение исчерпывающего анализа практики законодательного установления и применения всех таких мер. Ограниченные рамки диссертационной работы предоставили возможность автору предметно рассмотреть особенности правового закрепления только части из них, наиболее часто применяемых при проведении избирательных кампаний и, на наш взгляд, выступающих основными в механизме правовой охраны и защиты избирательных прав граждан.

Методологическая основа исследования включает комплекс общенаучных (диалектический, сравнения, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, системный и структурный подходы, логический и др.) и частнонаучных (сравнительно-правовой, структурно-функциональный, формально-юридический, историко-правовой, толкования норм права, моделирования) методов познания.

Теоретическая основа исследования базируется на научных работах и взглядах правоведов — представителей общей теории права, а также ученых - исследователей отраслевых особенностей правонарушений и юридической ответственности.

Автором использованы достижения общей теории ответственности — работы С.С.Алексеева, Б.Т.Базылева, А.М.Васильева, А.В.Венгерова, Н.Л.Гранат, Ю.А.Денисова, С.В.Курылева, Н.И.Матузова, В.С.Нерсесянца,

B.Д.Перевалова, А.С.Пиголкина, И.С.Самощенко, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Ф.Черданцева, А.С.Шабурова, М.Д.Шаргородского, Л.С.Явича и др.

Важными источниками послужили научные исследования отраслевых аспектов правонарушений и юридической ответственности в трудах

C.А.Авакьяна, М.В.Баглая, Н.А.Бобровой, В.А.Виноградова, Н.В.Витрука, Ю.А.Дмитриева, Ю.Н.Еременко, Т.Д.Зражевской, Н.М.Колосовой, М.А.Краснова, М.И.Кукушкина, О.Е.Кутафина, В.О.Лучина, В.А.Туманова, И.А.Умновой, Д.Т.Шона (конституционные правонарушения и конституционная ответственность); А.П.Алехина, Г.В.Атаманчука, Д.Н.Бахраха, И.И.Веремеенко, И.А.Галагана, Ю.М.Козлова, Б.М.Лазарева, В.М.Манохина, М.И.Пискотина, Н.Г.Салищевой, В.Е.Севрюгина, Ю.Н.Старилова, М.С.Студеникиной, А.П.Шергина, О.М.Якубы (административные правонарушения и административная ответственность); М.М.Агаркова, Б.С.Антимонова, С.Н.Братуся, Т.И.Илларионовой, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева (гражданско-правовые деликты и гражданско-правовая ответственность); С.В.Бородина, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, С.Г.Олькова, М.С.Строговича, Н.С.Таганцева (преступления и уголовная ответственность).

Особое значение автором уделяется положениям и выводам, содержащимся в специальных исследованиях Л.Г.Алехичевой, В.В.Игнатенко, Е.П.Ищенко, С.Д.Князева, М.С.Матейковича, А.Е.Постникова, А.П.Сунцова, посвященных рассмотрению правонарушений и юридической ответственности в избирательном процессе.

A.В.Иванченко, А.Н.Кокотова, Е.И.Колюшина, В.Д.Мостовщикова,

B.В.Невинского, В.И.Лысенко, Б.А.Страшуна, Г.Н.Чеботарева и других авторов.

Нормативно-правовую и эмпирическую основы исследования образуют Конституция РФ, федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ; постановления и определения Конституционного Суда РФ; акты Верховного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением конкретных избирательных споров, а также обобщающие судебную практику применения избирательного законодательства; решения иных судов общей юрисдикции, связанные с применением установленных законодательством о выборах мер ответственности; правовые акты ЦИК РФ и нижестоящих избирательных комиссий, имеющие правоприменительный, инструктивный и методико-рекомендательный характер.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие основные положения и выводы:

1. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения представляет собой одну из разновидностей публичной юридической ответственности, задействованных в охране избирательных отношений. Она предстает, с одной стороны, в единстве общесистемных признаков, присущих ретроспективной юридической ответственности в целом и ее видам, а с другой — обладает теми свойствами и качествами, которые указывают на ее своеобразие как самостоятельного правового явления. Такие отличительные черты конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения опосредуются специфическими основаниями, источниками, субъектным составом, санкциями, их процессуальной формой реализации и юридическими последствиями.

2. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения, наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения, и обусловлена обязанностью субъекта избирательных отношений, виновного в совершении избирательного правонарушения, претерпеть действие установленной избирательным законодательством санкции.

5. В качестве приоритетных задач по совершенствованию законодательного закрепления системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения указываются: 1) осуществление законодательной систематизации установленных мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения; 2) придание системе таких мер универсального характера для любого уровня и вида выборов в законодательном акте рамочного регулирования; 3) целесообразность закрепления мер конституционно-правовой ответственности для более широкого круга субъектов избирательных отношений.

6. Обосновывается необходимость совершенствования законодательного регулирования предупреждения как меры ответственности, предполагающая: 1) закрепить предупреждение в системе мер конституционно-правовой ответственности, применяемой на всех видах и уровнях выборов, посредством определения его дефиниции, а также оснований и условий применения в ФЗ об основных гарантиях избирательных прав; 2) конкретизировать нормативное основание и устранить неоднозначность толкования процессуального основания применения предупреждения; 3) расширить круг субъектов, к которым применяется предупреждение; 4) уточнить субъекта, наделяемого правом применять предупреждение в качестве меры ответственности; 5) детализировать порядок обнародования решения избирательной комиссии о вынесении предупреждения.

7. Законодательная регламентация отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов требует следующих уточнений: 1) законодательно разграничить объединенные в общих рамках регулирования меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и другие средства, обеспечивающие правовую охрану избирательной системы, объединив последние в качестве правовой категории «аннулирование инициативы выдвижения кандидата, списка кандидатов»; 2) законодательно оформить в виде отдельного положения отказ в регистрации как меру ответственности; 3) унифицировать основания отказа в регистрации при регламентации различных видов и уровней выборов, посредством их закрепления исчерпывающим образом в рамках ФЗ об основных гарантиях избирательных прав и исключения практики установления новых, не предусмотренных данным рамочным законом, оснований при регулировании конкретных видов выборов.

8. С целью усовершенствования законодательного регулирования отмены решения о регистрации кандидата, списка кандидатов предлагается: 1) синхронизовать законодательную регламентацию однотипных оснований для применения мер ответственности в виде отказа в регистрации и отмены решения о регистрации с целью устранения немотивированной их дифференциации как по субъектам, к которым эти меры применяются, так и по характеристике признаков объективной стороны противоправных деяний, влекущих наложение указанных взысканий; 2) унифицировать основания для отмены решения о регистрации в рамках ФЗ об основных гарантиях избирательных прав, исключив необоснованные различия в его законодательном оформлении при регламентации различных видов выборов; 3) скорректировать основания для отмены решения о регистрации с целью исключения возможности привлечения к ответственности на основе объективного вменения.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что оно содержит авторские определения, отдельные положения и выводы, которые могут составить основу для дальнейшего развития теории конституционно-правового принуждения и конституционно-правовой ответственности в отечественной избирательной системе, а также использованы в учебном процессе при преподавании и изучении дисциплин «Конституционное право Российской Федерации», «Избирательное право и избирательный процесс Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 8 научных и научно-практических публикациях. Часть теоретических положений и результатов исследования были использованы автором в составе творческих коллективов для разработки законопроектов о выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления в Иркутской области, а также модельных законодательных актов, в том числе Модельного закона об избирательной комиссии края, области.

При подготовке работы диссертант опирался на собственный опыт участия в законотворческой деятельности в качестве консультанта, заместителя заведующего отделом конституционного права Государственного института регионального законодательства администрации Иркутской области, советника по правовым вопросам Председателя Законодательного собрания Иркутской области. Результаты исследования также были использованы автором в правоприменительной деятельности при исполнении обязанностей консультанта по правовым вопросам Избирательной комиссии Иркутской области, а также представлении ее интересов в судах Иркутской области при рассмотрении избирательных споров.

Диссертант выступал с научными сообщениями по теме исследования на научно-практических конференциях, проводившихся Законодательным собранием, администрацией и Избирательной комиссией Иркутской области, а также на семинарах по правовым аспектам региональных избирательных кампаний, организованных Международным фондом избирательных систем, Институтом развития избирательных систем, Российским общественным институтом избирательного права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штурнев, Алексей Евгеньевич, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование общеправовой характеристики конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и юридической природы ее мер позволяют автору сформулировать следующие выводы.

2. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения предстает, с одной стороны, в единстве общесистемных признаков, присущих ретроспективной юридической ответственности в целом и ее видам, а с другой - обладает теми свойствами и качествами, которые указывают на ее своеобразие как самостоятельного правового явления. Такие отличительные черты конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения опосредуются специфическими основаниями, источниками, субъектным составом, санкциями, их процессуальной формой реализации и юридическими последствиями.

3. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения выражается в отрицательной оценке государством, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения, наступлении в особом процессуальном порядке неблагоприятных последствий в виде применения юрисдикционным органом меры конституционно-правового принуждения, и обусловлена обязанностью субъекта избирательных отношений, виновного в совершении избирательного правонарушения, претерпеть действие установленной избирательным законодательством санкции.

4. Меры конституционно-правовой ответственности, находящие свое выражение в законодательно предусмотренных мерах конституционно-правового принуждения, с одной стороны, аккумулируют признаки последних, а с другой - обладают рядом специфических свойств, которые в совокупности позволяют их отделить от иных мер. Таким образом, любая мера конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения является мерой конституционно-правового принуждения, применяемого в избирательной системе, но не всякая мера такого принуждения является мерой указанного вида ответственности.

5. Меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения можно охарактеризовать как особый вид мер конституционно-правового принуждения, применяемого в избирательной системе, которые:

- очерчивают пределы такого вида ответственности за правонарушения в избирательной системе;

- устанавливаются государством и осуществляются от его имени; применяются в рамках неслужебного подчинения на основе закона специально уполномоченными органами или должностными лицами, наделенными юрисдик-ционными полномочиями, посредством издания ими правоприменительных актов в отношении конкретных индивидуальных или коллективных субъектов избирательных отношений в связи с совершением ими неправомерных деяний, причиняющих вред избирательной системе;

- направлены не только на обеспечение охраны правопорядка в избирательной системе, но и на изменение отношения участника избирательных отношений, совершившего избирательное правонарушение, к необходимости соблюдения правовых норм и совершенному им противоправному деянию;

- предполагают осуществление карательной (штрафной) и превентивной (воспитательной) функций;

- выражаются в отрицательной оценке государства, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя, совершенного им деяния и его последствия, в наступлении для правонарушителя неблагоприятных последствий в виде реализации санкции и прекращении или ограничении (умалении) его прав как субъекта избирательного процесса;

- реализуются в законодательно установленных процессуальных рамках, основанных на принципах привлечения к конституционно-правовой ответственности и предполагающих выявление всех обязательных признаков состава избирательного правонарушения, в том числе — вины лица, нарушившего правовые нормы.

6. С учетом перечисленных особенностей меры конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения можно определить как особый вид установленных государством и осуществляемых от его имени мер конституционно-правового принуждения, очерчивающих пределы конституционно-правовой ответственности, направленных на достижение ее целей и функций, отражающих ее сущность, и реализуемых в законодательно установленных процессуальных рамках.

7. Подытоживая рассмотрение системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения, в качестве отличительных ее черт можно выделить: 1) абсолютную определенность и безальтерна-тивность санкций, в которых находят свое выражение меры конституционно-правовой ответственности; 2) высокую степень индивидуализации видов этих мер применительно к субъектам, обладающих особым статусом в избирательном процессе, и видам избирательных правонарушений; 3) зависимость применения этих мер от стадии (этапа) избирательного процесса.

8. В качестве приоритетных задач по совершенствованию законодательной регламентации системы мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения отмечаются: 1) осуществление законодательной систематизации установленных мер конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения; 2) придание системе таких мер универсального характера для любого уровня и вида выборов в законодательном акте рамочного регулирования.

Теоретическое исследование общеправовой характеристики конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения и юридической природы ее мер дополняют выводы, сделанные по результатам анализа законодательной регламентации отдельных видов таких мер. Это с одной стороны - содействовало акцентированию специфики их правового содержания, с другой — позволило выявить недостатки в их законодательном оформлении и сформулировать предложения по их устранению, которые в обобщенном виде представлены в приложении к работе.

В силу ограниченности объема исследования не все из научно-теоретических и практических проблем, связанных с вопросами конституционно-правовой ответственности в сфере правовой охраны избирательных отношений, получили в нем достаточное освещение. Данное обстоятельство подчеркивает актуальность продолжения такого анализа, концептуально-теоретического развития института конституционно-правовой ответственности и его законодательного оформления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер»

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ИНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993. — 59 с.

3. Федеральные конституционные законы:

4. Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 6 дек. 1994 г. №56-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26 нояб. 1996 г. №139-Ф3) // СЗ РФ. 1994. №33. Ст.3406; 1996. №49. Ст.5498.

5. О выборах Президента Российской Федерации: Федеральный закон от 10 янв. 2003 года №19-ФЗ // СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 171.

6. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 окт. 2003 г. №131-Ф3 // СЗ РФ. 2003. №40. Ст.3822.

7. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 (в ред. Федерального закона от 30 июня 2003 г. №86-ФЗ)// СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532; 2003. №27 (ч.1). Ст.2700.

8. Акты Конституционного Суда РФ:

9. О дне выборов главы областной администрации»: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 1993 г. №14-П // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №27. Ст. 1044.

10. А.М.Траспова: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года №1-П // СЗ РФ. 2002. №6. Ст.626.

11. По делу о проверке конституционности части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.Соколова, И.Т.Султанова, М.М.Хафизова и

12. А.В.Штанина: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 года №17-П // СЗ РФ. 2002. №1(4.2). Ст.126.

13. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, 1997. 512 с.

14. Агапов А.Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М.: Юрист, 1997. 352 с.

15. Административное право: Учебник / Под ред. JI.JI. Попова, Ю.М. Козлова. М.: Юрист, 1999.

16. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972.

17. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996. — 680 е.

18. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

19. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.: ИнфраМ, 1996. 512 с.

20. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедий конституционного права. М., 1998.

21. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. — 120 с.

22. Барциц И.Н. Правовое пространство России: Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

23. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Изд-во Норма, 2000. 640 с.

24. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969. 344 с.

25. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. Учебник для юридических вузов (полный курс): В 3 т. М.: Профобразование, 2001.

26. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

27. Большаков С.В., Казьмин В.И., Гришина М.В., Бударина Н.А. Средства массовой информации и выборы: Вопросы и ответы / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М., 2003. 96 с.

28. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. — 216 с.

29. Бутылин В.Н. Государственно-правовой механизм охраны конституционных прав и свобод граждан. М.: Академия управления МВД России, 2001.- 177 с.

30. Васильев В.И., Постников А.Е. Путеводитель по избирательной компании: Пособие для кандидатов в депутаты, избирательных объединений и избирательных блоков. М.: «Права человека», 1999. — 180 с.

31. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

32. Вешняков А.А. Избирательные стандарты в международном праве и их реализация в законодательстве Российской Федерации. М.: Изд-во «Весь Мир», 1997. 184 с.

33. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

34. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж. 1970.

35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994.

36. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (Социологический и юридический аспекты). Ленинград: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. — 144 с.

37. Зражевская Т.А. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

38. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. М.: Юристь, 2000. 492 с.

39. Игнатенко В.В. Административная ответственность по российскому законодательству: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. -210 с.

40. Игнатенко В.В. Административная ответственность участников выборов: Учебное пособие / Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики. Иркутск, 2003. 107 с.

41. Игнатенко В.В. Административно-правовая охрана избирательных прав граждан. Иркутск: Изд-во ВСЦПИ, 2001. — 122 с.

42. Игнатенко В.В. Ответственность за нарушения законодательства о выборах и референдумах: основания и санкции. Учебное пособие. Иркутск: Избирательная комиссия Иркутской области, 1998. 56 с.

43. Игнатенко В.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1997.- 160 с.

44. Игнатенко В.В. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном процессе: Учебное пособие / Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики. Иркутск, 2003.-186 с.

45. Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Административная ответственность за нарушение российского законодательства о выборах и референдумах. М.: Изд-во РЦОИТ, 2000. 160 с.

46. Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Юридическая ответственность за нарушения избирательного законодательства. М., 1999. — 96 с.

47. Игнатенко В.В., Князев С.Д., Кутафин О.Е., Михалева Н.А., Яшин А.А. Избирательное право Российской Федерации: Учебное пособие. Иркутск: Изд-во ВСЦПИ, 2001.-332 с.

48. Игнатенко В.В., Онохова В.В., Штурнев А.Е., Дворовой А.В. Правовое регулирование выборов Губернатора Иркутской области: Учебное пособие для организаторов выборов. Иркутск: Изд-во ВСЦПИ, 2001. 242 с.

49. Игнатенко В.В., Штурнев А.Е. Законодательство о выборах и референдумах. Основные понятия и термины. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. -119 с.

50. Игнатенко В.В., Штурнев А.Е. Словарь по избирательному праву. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.-400 с.

51. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-1999) / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: НОРМА, 2000. 720 с.

52. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда Российской Федерации (1995 2000). В 2 т. / Отв. Ред. О.Ю. Вельяшев. М.: Изд-во НОРМА, 2001. Т. 1-1104 с. Т.2-848 с.

53. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: Изд-во НОРМА, 2003.-816 с.

54. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Иванченко. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-856 с.

55. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. 168 с.

56. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права: Монография. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. 416 с.

57. Князев С.Д. Российское избирательное право: Учебник. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2001. 448 с.

58. Князев С.Д. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Монография. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. -160 с.

59. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: постатейный научно-практический комментарий / Под ред. А.П. Шергина. М.: Редакция «Российской газеты», 2002. — 640 с.

60. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1987.-232 с.

61. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. 192 с.

62. Колюшин Е.И. Право и финансирование выборов: Научно-практическое пособие. М.: Из-во «Юридическая литература», 1998. 192 с.

63. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. 448 с.

64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М.: Изд-во Норма, 2002.-1040 с.

65. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002. — 1229 с.

66. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М.: Изд-во «Проспект», 1997. — 832 с.

67. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: БЕК, 1994.-458 с.

68. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. 552 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд-во Норма, 1997.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.-736 с.

71. Комментарий к Федеральному закону «О выборах Президента Российской Федерации» / Отв. ред. А.А.Вешняков, Е.И. Колюшин, В.И. Лысенко. М.: Изд-во Норма, 2000. 608 с.

72. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Под ред. В.И. Васильева, А.А. Вишнякова, В.И. Лысенко. М.: Изд-во Норма, 1995. 190 с.

73. Комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской

74. Федерации» / Под ред. В.И. Васильева, А.В. Иванченко, А.Е. Постникова. М.: Изд-во Бек, 1999. 760 с.

75. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Рук. авт. колл. М.И. Брагинский. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «Спарк», 1995. 597 с.

76. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

77. Конституционное право Российской Федерации. Сборник судебных решений. СПб.: «Паритет», 1997. - 672 с.

78. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., Изд-во МГУ, 2001.

79. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 — 1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Новый юрист, 1997.-688 с.

80. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997 1998 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: Юристъ,2000. 504 с.

81. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. — 702 с.

82. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995.

83. Крылов Б.С., Окуньков Л.А., Постников А.Е., Студеникина М.С. Судебная практика рассмотрения дел о нарушениях избирательного законодательства. М.: Изд-во «Рудомино», 2000.

84. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ,2001.-444 с.

85. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.

86. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

87. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.

88. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения: Учебн. пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 159 с.

89. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 687 с.

90. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. — 192 с.

91. Матейкович М.С. Правовое регулирование выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Монография. Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999.

92. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 880 с.

93. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. Под ред. Н.М. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 с.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

95. Постников А.Е. Избирательное право России. Научное и учебное пособие. М.: Издательская группа ИнфраМ — Норма, 1996. — 224 с.

96. Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Недействительность выборов: законодательство и судебная практика. М.: «Права человека», 2001. — 184 с.

97. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. Лит., 1987. — 448 с.

98. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. 1110 с.

99. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995.-478 с.

100. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

101. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

102. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.

103. Сравнительное избирательное право / Российский центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. М.,: Изд-во НОРМА, 2003. 203 с.

104. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 1998. — 392 с.

105. Сунцов А.П. Избирательная система субъекта Российской Федерации: Монография. Тюмень: Тюменский юрид. институт МВД РФ, 1999. -163 с.

106. Сунцов А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации: Монография. Тюмень: Уральская государственная юридическая академия. Тюменский юрид. институт МВД России, 1999.-216 с.

107. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. М.: Изд-во «Былина», 1998. 512 с.

108. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. Лит., 1985.-480 с.

109. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1996. — 475 с.

110. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. — с.

111. Толковый словарь русского языка: в 4 т. Т.2 / Под ред. проф. Д.Н.Ушакова. М., 1996.

112. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. — 280 с.

113. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. М.: Юрид лит., 1996. — 352 с.

114. Шелютто Н.В. Избирательные процедуры и права граждан. М.: Общество «Знание» России, 1995. — 72 с.

115. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. — 168 с.

116. Шишкина Н.Э. Основы избирательного права: Учебное пособие. Иркутск, 1998.-96 с.

117. I. ПУБЛИКАЦИИ В ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ

118. Автономов А.С. Основные категории и институты избирательного права // Избирательная кампания / Российский центр избират.технологий. М.,1995. С.З -26.

119. Андриянов В.Н., Штурнев А.Е. Модельный закон об избирательной комиссии края, области (проект) // Вестник Избирательной комиссии Иркутской области. 1998. №2. С. 19 45.

120. Астафичев П. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений // Право и власть. 2001. №1. С.57 -58.

121. Бабич М.Д. Проблемы достоверности итогов выборов // Вест.Моск.ун-та. Сер.18: Социология и политология. 1998. №4. С.90 98.

122. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Гос. и право. 1999. №12. С. 12 20.

123. Богданова Н.А. Понятия науки конституционного права: опыт аналитического и синтетического подходов к построению их системы // Вестн. Московского ун-та. Серия 11 «Право». 1999. №5. С.З 22.

124. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журн. рос. права. 2001. №9. С.51 -60.

125. Борисов И.Б. Право на достоверные результаты выборов (Взгляд на проблему с позиций последнего десятилетия) // Журнал о выборах. 2003. №4. С. 13-15.

126. Васильев В.И. Как выбирать главу муниципального образования (Сравнительный анализ избирательного законодательства) // Журн. рос. права. 1997. №11. С.13 25.

127. Васильев В.И., Постников А.Е. Законодательное регулирование выборов глав администраций субъектов Федерации // Журн. рос. права. 1997. №5. С.41 — 53.

128. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения // Гос. и право. 1999. №5. С.27 35.

129. Веденеев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения: понятие, политико-правовое содержание и структура // Журн. рос. права. 1998. №10/11.С.71-83.

130. Веденеев Ю.А., Кораблин В.Е. Информация о «круглом столе» по вопросам применения избирательными комиссиями решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ЦИК РФ. 1998. №3. С.84 -95.

131. Веденеев Ю.А., Кораблин В.Е. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной деятельности избирательных комиссий: «Круглый стол» в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации // Гос. и право. 1998. №8. С.108 113.

132. Веденеев Ю.А., Лысенко В.И. Избирательный процесс в Российской Федерации: политико-правовые и технологические аспекты // Гос. и право. 1997. №8. С.5-13.

133. Веденеев Ю.А., Раудин В.И. Источники избирательного права Российской Федерации // Вестник ЦИК РФ. 2003. №6. С.160 172.

134. Виноградов В.А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность // Конституционное и муниципальное право. 2003. №1. С.2 — 4.

135. Вопросы избирательного права в практике Конституционного Суда Российской Федерации: Докл. Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ЦИК РФ. 1998. №3. С. 116 130.

136. Выдрин И.В. Институт общественных наблюдателей за выборами органов власти // Гос. и право. 1996. №6. С.29 — 36.

137. Галушко И.В., Минаева М.И. Избирательные споры: природа, судебная практика, влияние на развитие избирательного законодательства // Представительная власть XXI век. 2003. №4. С.25 - 28.

138. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Гос. и право. 1996. №4. С.88-96.

139. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Гос. и право. 2000. №6. С. 12 17.

140. Загуляева JI.A., Разоренкова И.Г. Обзор некоторых научных статей по вопросам избирательного законодательства и избирательной практики в российских центральных журнал за 1997 год // Вестник ЦИК РФ. 1997. №11.С.51 -57.

141. Зиновьев А.В. Гарантии свободы выборов представительных органов власти в России // Гос. и право. 1995. №1. С. 15 23.

142. Иванченко А.В. Деятельность избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по реализации и защите избирательных прав граждан // Гос. и право. 1998. №9. С.9 15.

143. Иванченко А.В. Об обжаловании решений и действий избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы в 1995 г. // Гос. и право. 1996. №9. С.34 41.

144. Игнатенко В.В. Конституционно-правовая ответственность в избирательном процессе // Вестник Избирательной комиссии Иркутской области. 2002. №4. С.38-49.

145. Избирательное законодательство Российской Федерации и практика рассмотрения избирательных споров (Доклад Центральной избирательной комиссии Российской Федерации) // Вестник ЦИК РФ. 1997. №9. С.69.

146. Итоги избирательных компаний 2001 — 2002 годов и задачи по совершенствованию избирательной системы в Российской Федерации / Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. М., 2002. 135 с.

147. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Гос. и право. 2000. №3. С.65 74.

148. Князев С.Д. Выборы в субъектах Федерации: правовое акты и реалии // Журн. рос. права. 1997. №10. С.44 52.

149. Князев С.Д. Об обжаловании нарушений избирательных прав // Журн. рос. права. 1998. №4/5. С.105 111.

150. Князев С.Д. Правовой статус избирательных комиссий в Российской Федерации: перспективы развития // Журн. рос. права. 1999. №10. С.36 -45.

151. Князев С.Д. Правовые аспекты агитации при проведении выборов // Рос. юрид. журнал. 1998. №2. С.70 83.

152. Князев С.Д. Предвыборная агитация: правила поведения и ответственность за их нарушение // Вестник ЦИК РФ. 1999. №7. С.52 61.

153. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журн. рос. права. 2001. №2. С.26-34.

154. Князев С.Д., Хрусталев Е.Н. Добровольность участия в выборах и обязательность явки избирателей: есть ли противоречие // Власть. 1997. №10. С.44-46.

155. Ковачев Д.А. Конституционная регламентация избирательной системы в зарубежных государствах // Журн. рос. права. 1999. №7/8. С. 107 -113.

156. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Гос. и право. 1997. №2. С.86 -91.

157. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журн. рос. права. 2000. №2.

158. Красинский В.В. Теоретические основы нормативного правового регулирования организации и проведения выборов в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 20003. №1. С. 13 — 15.

159. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Гос. и право. 1993. №6. С.46 — 56.

160. Кукушкин М.И., Югов А.А. Выборы конституционный институт прямого народовластия в Российской Федерации // Рос. юрид. журнал. 1996. №2. С.72 - 86.

161. Кучин А.С. Ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах по новому Кодексу Российской Федерации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб.ст.Томск, 2003. 4.14. С.255 -258.

162. Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С.194.

163. Лапаева В.В. Политические объединения в избирательном процессе: ориентиры развития законодательства // Журн. рос. права. 1997. №11. С.25-35.

164. Ливеровский А.А. Обеспечение законности в деятельности субъектов Российской Федерации (правовой аспект) // Ученные записки. Вып.8. Санкт-Петербург. 2001.

165. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журн. рос. права. 2002. №9. С.33-41.

166. Лучин В.О. Конституционные деликты // Гос. и право. 2000. №1.1. С. 12.

167. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1994. №1.

168. Лысенко В.И. Законодательство о выборах в местные органы самоуправления и практика его применения в зарубежных странах в 80 — 90-е годы: сравнительный анализ и тенденции развития // Гос. и право. 1992. №12. С.127 — 136.

169. Лысенко В.И. Некоторые проблемы развития российского избирательного права // Гос. и право. 1995. №8. С.

170. Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и иные формы парламентского контроля в зарубежных странах // Рос. юрид. журнал. 1995. №2. С.62 68.

171. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации // Гос. и право. 2001. №10. С. 28-35.

172. Международная конференция «Избирательная система Российской федерации и ее роль в становлении многопартийности и укреплении демократических основ государственности» // Вестник ЦИК РФ. 1998. №9 (Спец.выпуск). 76 с.

173. Миронов А.В. Оценочные понятия и особенности их использования в избирательном законодательстве // Вестник Избирательной комиссии Иркутской области. 2002. №4. С.58 — 63.

174. Митрохин С.С., Фасеев И.Ф., Надев Р.К. Краткий комментарий к Федеральному закону «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // Журн. рос. права. 1997. №10. С.65 76.

175. Мостовщиков В.Д. Предвыборная агитация: понятие и правовые признаки // Журн. рос. права. 1999. №5/6. С. 17 25.

176. Мурашин А.Г. Выборы и отзыв как акты прямого народовластия // Журн. рос. права. 1999. №10. С. 140 145.

177. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Российской Федерации // Правоведение. 1998. № 4.

178. Нудненко JI.A. Непосредственная демократия в системе местного самоуправления институт конституционного права России // Вестн. Московского ун-та. Серия 11 «Право». 2001. № 1. С. 16 — 25.

179. Окуньков JI.A., Крылов Б.С., Постников А.Е. Рассмотрение избирательных споров судами в субъектах Российской Федерации в 1995 1997 гг. (аналитический обзор) // Журн. рос. права. 1999. №7/8. С.83 92; №9. С.114 -123; №10. С.118 -131.

180. Петров А.А. Принципы избирательного права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Акад. юрид. журнал. 2001. №1. С. 29-37.

181. Подшивалов В.Е. К вопросу о государственно-правовой ответственности избирательных объединений (блоков) как коллективных субъектов // Акад. юрид. журнал. 2001. №2. С. 41 43.

182. Подшивалов В.Е. Ответственность по избирательному праву: особенности юридической природы // Акад. юрид. журнал. 2000. №1. С. 41 -44.

183. Постников А.Е. Избирательное законодательство: необходимо четкое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов // Журн. рос. права. 2002. №5. С. 12 22.

184. Постников А.Е. Система российского избирательного законодательства // Журн. рос. права. 1997. №1. С.З 1 46.

185. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь (материалы международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека) // Гос. и право. 2000. №3. С.37 50.

186. Практика рассмотрения избирательных споров судами Российской Федерации: проблемы, пути решения (Доклад Верховного Суда РФ) // Вестник ЦИК РФ. 1997. №9. С.69.

187. Проблемы конституционно-правовой ответственности (по материалам конференции на юридическом факультете) // Вестн. Московского унта. Серия 11 «Право». 2001. №3.

188. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государства и право» // Гос. и право. 2000. №3. С. 20 36; №4. С. 15 - 30.

189. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Гос. и право. 1998. №7. С.20 — 42; №8. С.39 70; №10. С.45 - 62.

190. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности // Журн. рос. права. 2002. №7. С. 27-35.

191. Сергеев АЛ. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. №4. С.4 — 7; 2003. №1. С.5 8.

192. Сидякин А.Г. Конституционно-правовая ответственность кандидатов за нарушения избирательного законодательства // Журн. рос. права. 2003. №10. С. 60-66.

193. Стоякина И.С. Правовое регулирование конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестник Избирательной комиссии Иркутской области. 2002. №4. С. 50-57.

194. Строгович М.С. Философия и правоведение // Сов. гос. и право. 1965. №5. С.80.

195. Теоретические проблемы современного российского конституционализма (научно-практический семинар) // Гос. и право. 1999. №4. С.113 -122.

196. Треушников М.К. Судебная защита избирательного права // Журн. рос. права. 2000. №3. С. 12 21.

197. Треушников М.К. Судебная защита избирательных прав в России // Вестн. Московского ун-та. Серия 11 «Право». 2000. №1. С.З 16.

198. Умнова И.А. Современная конституционная модель федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Гос. и право. 1999. №11. С.5 12.

199. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Гос. и право. 1995. №7. С. 35 43.

200. Юридические гарантии прав личности в Российской Федерации (По материалам «круглого стола») // Гос. и право. 2000. №11. С.95 — 107.1.. СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

201. Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1995 — 1997. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1998. 640 с.

202. Выборы в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. 1997 2000. Электоральная статистика: В 2 т. М.: Весь Мир, 2001. Т.1.-168 е.; Т.2.-768 с.

203. Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995 — 1997. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1997. — 704 с.

204. Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996. 268 с.

205. Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2000. -296 с.

206. Выборы Президента Российской Федерации. 1996. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1996. 319 с.

207. Выборы Президента Российской Федерации. 2000. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 2000. — 320 с.

208. Дополнительные выборы и замещение вакантных мандатов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1996 1998. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1999. - 120 с.

209. Институт выборов в истории России: библиографический указатель / Под ред. Ю.А. Веденеева, О.Е. Кутафина. Калуга: Калужский обл. фонд возрождения историко-культ. и духовных традиций «Символ», 1999. — 504 с.

210. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации. 1995-1998. Электоральная статистика. М.: Весь Мир, 1999. 256 с.

211. V. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

212. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Автореф. . докт. юрид. наук. М., 1993.

213. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. Автореф. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

Автор: Штурнев, Алексей Евгеньевич
Город: Иркутск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Штурнев, Алексей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штурнев, Алексей Евгеньевич, Иркутск

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Штурнев, Алексей Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Штурнев, Алексей Евгеньевич, Иркутск