Конституционно-правовой статус субъекта РФ

Губин, Юрий Игоревич

Конституционно-правовой статус субъекта РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус субъекта РФ»

На правах рукописи

ГУБИН Юрий Игоревич

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТА РФ

(НА ПРИМЕРЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность: 12.00.02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Калиниград-ский юридический институт МВД России"

Научный руководитель -

Официальные оппоненты -

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, действительный член - академик РАЕН Соколов Альфред Нилович

доктор юридических наук, профессор Колесников Евгений Викторович

кандидат юридических наук, Ишеков Константин Анатольевич

Ведущая организация -

ГОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России"

Защита диссертации состоится 23 ноября 2006 г. в 16.00 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.013.02. по присуждению учёной степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России» по адресу: 410034, г. Саратов» ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «^^Г *

^2006 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Ю.Н. Мильшин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена необходимостью дальнейшего развития общей теории федерализма, а также выполнения существующего в науке и на практике пробела в комплексном изучении направлений развития конституционного законодательства субъектов РФ, обеспечения его гармонии с федеральным законодательством, определения состава комплекса актов конституционного законодательства и их внутренней согласованности, повышения качества нормативно-правовых актов. Все это призвано способствовать формированию в России подлинно федеративного государства.

Исследование вызвано, прежде всего, тем, что, согласно Конституции РФ, каждый из ее 89 субъектов имеет право на свое законотворчество. Во многих субъектах РФ оно развивается довольно интенсивно. И в первую очередь - конституционное законодательство, т.е. совокупность нормативно-правовых актов субъектов РФ, посвященных основам их статуса, организации и взаимодействию органов государственной власти и местного самоуправления, конституционному (уставному) правосудию, реализации основных прав и свобод граждан и другим субъектным злободневным вопросам.

Особое внимание заслуживают коллизионные и дискуссионные проблемы общей теории федерализма и регионализма в разработках отечественных ученых. Это обусловлено тем, что имеется большой, часто диаметрально противоположный, разброс мнений отечественных ученых по вопросам государственности, суверенитета,статуса субъектов федерации. Отсутствие необходимых теоретико-концептуальных разработок по вопросам дальнейшего развития федерализма в России сказывается негативно и на практике федерализма в Российской Федерации.

Все это и обусловливает актуальность данного научного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Проблема развития теории и практики федерализма о комплексном изучении направлений формирования конституционно-правового творчества субъектов РФ, обеспечения его гармонии с федеральным законодательством и осуществления других аспектов конституционно-правового регулирования в свете формирования истинно федеративного государства является новой для российского конституционного права. '

Развал СССР, возникновение Российской Федерации как действительно независимого федеративного государства, принятие Констшу-

ции РФ 1993 года и некоторые другие факторы поставили перед отечественными учеными-конституционалистами новые и весьма сложные задачи. Определенный вклад в развитие науки конституционного права в этот период внесли К.В. Арановский, М.Б. Баптай, H.A. Богданова, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, Ю.Д. Казанцев, Е.И. Козлова, М.И. Кукушкин, O.E. Кутафин, B.C. Нерсесянц, Н.И. Матузов, H.A. Михалева, A.A. Мишин, Л.А. Морозова, A.C. Пиголкин, В.А. Рахлевский, О.Г. Румянцев, Б .А. Страшун, В.Г. Стрекозов, В.А. Туманов, В.Е. Чир-кин, Ю. А. Юдин и ряд других.

Авторы всесторонне рассматривали такие правовые явления как понятие нормы, системы конституционного права, конституционная законность, суверенность федерации и ее субъектов и другие. Однако комплексных исследований, посвященных именно проблемам конституционного законотворчества субъектов РФ до сего времени не проводилось. Имеющиеся работы по вопросам конституционного строительства, в том числе конституционно-правового регулирования, а также зарубежный опыт не дают целостной картины сути, содержания, формы и направленности Конституционного законотворчества субъектов РФ.

Актуальность проблемы, теоретическая и практическая значимость, а также недостаточная разработанность в научной литературе данной темы обусловили выбор объекта, предмета, цели и задачи диссертационного исследования.

Объектом исследования является конституционное законодательство субъектов Российской Федерации, его место в правовой системе России, соотношение этого законодательства с Конституцией РФ и конституционным федеральным законодательством, проблемы и пути совершенствования его развития.

Предмет исследования - Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Федерации, в том числе конституции республик, уставы краев, областей, автономных округов, автономной области и городов федерального значения, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие конституционно-правовые отношения субъектов Российской Федерации. Одновременно предметом исследования является научная литература по теме диссертации, как отечественная, так и зарубежная.

- исследовать систему федеративных отношений в России в аспектах состояния конституционного законотворчества субъектов РФ, его соотношения с Конституцией РФ, определения состава комплекса актов конституционного законодательства субъектов РФ, осуществить правовой анализ его составляющих;

- проанализировать основные направления развития законотворчества субъектов РФ;

- осуществить сравнительно-правовой анализ актов конституционного законодательства субъектов РФ в рассматриваемой сфере;

- исследовать формы реализации прав и защиты интересов субъектов РФ и внести конкретные предложения по их совершенствованию;

- выявить недостатки и противоречия конституционно-правового регулирования федеративных отношений в РФ в сфере законодательства и разработать пути их совершенствования.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертации стали современные научные концепции федерализма, а также исследования советских, российских и зарубежных ученых-правоведов в области государственного и конституционного строительства: В. Дорогина, ДЛ. Златопольского, А.И. Кима, Н.Я. Куприца, А.Й. Лепешкина, Н.Г. Мишина, С.М. Равина, П.И. Романова, П. Сгучка, Я.Н. Уманского, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Р. Давида, Д.А. Керимова, СЛ. Комарова, В.А. Козлова, В.С Нерсесянца, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Т.Н. Манова, RH, Матузова, В. Малько, М.Н. Марченко, Л.И. Спиридонова, JI.C. Явича и других; отечественных дореволюционных ученых: Н.Я. Данилевского, М.П. Драгоманова, H.A. Костомарова, Ш.М. Кор-кунова, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого, П.И. Новтродцева, А. Рождественского, В.М. Хвостова, Б.Н. Чичерина, Т.Ф. Шершеневи-ча; зарубежных ученых Г. Гегеля, Г. Еллинека, П. Лабанда, В. Уиллоу-би, Г. Радбруха и других.

В основу методологических подходов исследования автором были положены общенаучные методы исследования: диалектический, анализ, синтез, плюрализм, которые в сочетании со сравнительно-правовым методом исследования стали основными в представленной работе. Автор использовал также системный, структурно-функциональный и историко-правовой методы. Проводился и формально-юридический анализ конституций, уставов, законов и их проектов, иных нормативных правовых актов, постановлений и определений Конституционного Суда РФ.

Диссертант творчески осмыслил и широко применял в своей работе опыт, накопленный ведущими учеными и практиками-юриста-

ми, исследовавшими рассматриваемую сферу и работающими в ней, а так же методологию, применяемую ими.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые предпринята попытка комплексного анализа соотношения федерального и регионального уровней конституционного законодательства. Проанализированы проблемы совершенствования статуса субъектов РФ, в том числе и Калининградской области, определены основные пути его совершенствования на современном этапе.

В диссертационном исследовании содержатся теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию федеральных отношений и конституционного законодательства субъектов РФ, причем подробно применительно к Калининградской области.

Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях.

1. Обосновывается положение о том, что республики в составе Российской Федерации не обладают государственным суверишггетом. Дается теоретическое, практическое и политическое обоснование несостоятельности идеи о суверенности республик в Российской Федерации.

2. Делается вывод о необходимости совершенствования государственной власти в субъектах России, опираясь на демократическую теорию современного федерализма.

3. Отстаивается положение о том, что федерализм есть категория историческая, теоретико-практическая и одновременно в высшей степени индивидуальная организационная структура политических систем.

4. Доказывается необходимость реформы федеративного устройства современной России, в ходе которой должно быть:

а) сокращено количество субъектов РФ;

б) ликвидировано большинство сложно составленных российских субъектов федерации;

в) наполнено конкретным содержанием понятие "конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации", атакже определено содержание критериев правосубъектности субъектов РФ вместе с такими компонентами как обязанности и ответственность;

г) последовательное, но неуклонное повышение полномочий территориальных субъектов РФ до уровня республики.

5. Всесторонняя разработка конституционно-правового подхода к совершенствованию российского федерализма невозможна без

исследования процесса решения национального вопроса на местах, как части целого, поскольку только в 14 из 32 национально-государственных субъектах РФ титульная нация составляет более половины населения

6. Под держивается переход к политике «поляризации развития», предполагающей поддержку "опорных регионов" и опирающейся на мировой опыт, который показывает, что высокие темпы развития страны могут достигнуть за счет опережающего роста отдельных «территорий (регионов)-локомотивов».

7. Конституционное законодательство субъектов федерации не должно сводиться к дублированию Конституции РФ и федерального законодательства. Его цель регулирование общественных отношений с учетом характерных особенностей субъекта РФ.

8. Отстаивается положение о сокращении уровня договорного регулирования федеративных и межрегиональных отношений и необходимости более четкого конституционно-правового определения положений Федеративного договора России 1992 года.

9. Отсутствует продуманная стратегия развития Калининградского региона. Калининградская область не находится в едином российском экономическом и правовом пространстве, и ее геополитическое положение требует особого конституционно-правового оформления модели развития этого региона на федеральном уровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические выводы и положения базируются на анализе основных проблем, исследуемых в работе, вносят теоретико-концептуальный вклад в развитие общей теории федерализма и в теорию российского федерализма, восполняют пробел в конституционно-правовых основах формирования подлинно федеративных отношений в России и могут быть использованы как при совершенствовании конституционного строительства РФ, так и в плане «федерация субъект федерации» в призме обеспечения единого правового и экономического пространства в Российской Федерации.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях, опубликованы в шести научных статьях и монографии, внедрены в учебный процесс по российскому конституционному праву, конституционному праву зарубежных государств и теории государства и права в Калининградском юридическом институте МВД России, Калининградском пограничном институте ФСБ РФ и в Калининградском филиале Современной Гуманитарной Академии. Некоторые положения диссертации используются в деятельности

правительственной комиссии Калининградской области по подготовке Нового Устава (Основного закона) Калининградской области.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается состояние ее изученности и степень научной разработанности, круг использованных источников, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая основа, формируются основные положения, выносимые на защиту, научная новизна и практическая значимость работы, приводится информация о результатах апробации.

Первая глава «Конституционно-правовое строительство в федеративном государстве: исторический опыт и перспективы» - включает анализ существующих в науке точек зрения на соотношение понятий федерации и федерализма, государственного суверенитета в федерации, исторический опыт конституционного разграничения полномочий и предметов ведения в федерации, в том числе в Российской.

Федерализм как форма организации общественных отношений в рамках определенной государственности используется человечеством уже свыше двух столетий. Фактически федерализм есть путь к стабильности, поиску консенсуса, компромисса, преодолению территориальных, экономических и межнациональных противоречий.

Диссертант подробно рассматривает «федерализм» в историческом аспекте, ссылается на его идею еще в Древней Греции и Риме, средних веках, подчеркивая, что в отношении государства это понятие стало впервые употребляться в XVII веке в Англии. Автор анализирует понятие «федерализма», которое было заложено в этот термин «отцами-основателями» американской конституции. Рассматривает истоки федерализма в научной и общественно-политической мысли России, ссылается на 17 теорий федерализма в трактовке швейцарского ученого М. Устери, два типа федеральной организации У.К Хикса и пять концепций федерализма Э.Р. Блака, анализирует концепцию «Конституированного федерализма» ученого США У Райкера.

Особое внимание понятиям «федерализм» и «федерация» диссертант уделяет в связи с тем, что до недавнего времени эти понятия

чаще всего в отечественной науке не разграничивались и использовались как синонимы. В значительной мере это имеет место и до сих пор. Потребность в разграничении, по мнению диссертанта, связана с двумя основными моментами: с недопустимостью отождествления, с одной стороны, федерации как реально существующей формы политико-территориальной организации государства, с федералистскими идеями, взглядами, теориями, доктринами и т.д., а с другой уже сложившейся федерации и такого переходного состояния государства, когда оно еще не может быть признано федерацией, но уже имеет и все больше накапливает существенные федеративные черты, признаки, т.е. развивается по пути федерализации.

Понятие «федерализм» выступает как более широкое по отношению к понятию «федерация» еще и потому, что охватывает и те процессы федерализации, которые происходят в недрах унитарного государства или конфедерации при их переходе к федеративному устройству (примеры Испании, Италии, Европейского Союза). Таким образом, по нашему мнению, «федерализм» содержит философию качественно определенного государственного устройства. Это теоретико-методологическая основа организации федеративного устройства, т.е. федерации как союзного, сложного государства.

Говоря о двух, пяти и даже семнадцати теориях федерализма, автор отмечает, что наибольшее признание завоевали две концепции: дуалистический и кооперативный федерализм.

Диссертант вступает в полемику с отдельными отечественными учеными такими, как профессора Б.А. Страшун и С.Ю. Кашкин1, которые, говоря о федерализме, подчеркивают, что это было идеалистическое представление, сгг которого реальная жизнь изначально отличалась довольно сильно. По мнению автора, это в действительности не так. Об этом свидетельствуют и позиции самих американских ученых, и реальные факты. Так современный американский ученый-констнту-ционалист Уильям Райкер считает, что федеративное государство состоит из двух уровней правительства, управляющих одними и теми же территорией и населением, каждый из которых имеет хотя бы одну автономную область деятельности; кроме того, существуют конституционные гарантии автономности каждого уровня в своей собственной

1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. Т. 2. Под ред. проф. Б.А. Страшуна. - М., Бек, 1995. - С, 366.

сфере.' Действующая ныне часть 10-й поправки к Конституции США гласит, что «полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам по Конституции и не запрещены ею в отношении штатов, соответственно зарезервированы за штатами или народом». По мнению старшего научного сотрудника Института Брукинса доктора П. Нивола, в отношениях между центральными властями и властями на местах в последние годы преобладает тенденция ко все большей самостоятельности последних. Отдельным штатам даже предоставляется возможность поэкспериментировать в решении тех или иных проблем, с тем, чтобы затем на этой основе выработать национальную политику. Диссертант приводит конкретные факты, свидетельствующие о том, что самостоятельность (автономность) субъектов федерации простирается на десятки сфер общественной жизни, что свидетельствует о жизненности дуалистического федерализма, сопряженного одновременно с определенной долей кооперативного федерализма.

Со времени констшуирования первого федеративного демократического государства (США), по мнению автора, федерализм стал получать все большее признание в мире. В конце ХЕК - начале XX вв. популярность федерализма в мире значительно возросла, чему способствовали активизация процессов национального самоопределения и конституирование буржуазных государств. В начале XXI века федерализм стал широко распространенным понятием не только в политической и правовой литературе, но и в средствах массовой информации. Кроме 26 федеративных государств на нашей планете, существуют государства с федеральным разделением, так например, региона-листские государства (Италия, Испания и т.д.), ассоциированные государства, кондоминиумы и наднациональные сообщества государств (Европейский Союз). Их также интерпретируют как федералистские. Немецкий ученый профессор X. Кильпер считает, что свыше 70% государств Земли в той или иной мере организованы федеративно.2

Вместе с ростом масштабности федерализма усиливаются также проблемы и противоречия, связанные с процессом федерализации и совершенствованием старых федераций. Отражением этих процессов в науке, своеобразным «слепком с общества» является большой разброс мнений как отечественных, так и зарубежных федералистов. Разрешение проблем и противоречий, связанных с функционировани-

1 RikerW.N. Federalism: Origin. Operation. Significance, Boston, 1964. P. 137.

2 Kilper H., Lhotta R. Foederalismus in der Bundesrepublik Deutschland/ Kilper H., Lhotta It Opladen, 1996.

ем федерализма на российской почве, имеет, по нашему мнению, судьбоносный характер для многонационального народа России. Это проблемы «качества жизни», развития экономики и государственности, демографические проблемы, проблемы миграции, мировые глобальные проблемы, борьба с терроризмом и организованной преступностью, а также некоторые другие.

Автор рассматривает эти проблемы как с теоретико-концептуальных, так и с практических (прикладных) позиций. По нашему мнению, существует не мало догм по вопросам федерализма. Им следует противопоставить соответствующие контраргументы, которые сводятся к следующему. Так, не следует возводить в абсолют те или иные положения общей теории федерализма: 1) в одном государстве не может быть несколько суверенных субъектов (государств), даже с ограниченным суверенитетом; 2) субъекты федерации обязательно должны иметь суверенитет; 3) федерация обязательно должна быть симметричной; 4) асимметричные субъекты федерации должны обязательно стать симметричными.

По вопросу «единого и неделимого суверенитета федерации» в отечественной науке выкристаллизовались две прямо противоположные точки зрения. Одни ученые (В. Д. Зорькин, М.В. Баглай, Б.А. Стра-шун, Ю.И. ЛеЙбо, B.C. Нерсесянц, В.Е. Чиркин, JI.A. Морозова и некоторые другие) стоят на позиции, согласно которой «теория государственного права отрицает возможность для государства, являющегося частью другого государства, обладать суверенитетом». Однако есть и другие точки зрения. Так, К.В. Арановский, Н.И. Матузов, A.C. Пигол-кин, Б.С. Эбзеев, J1.M. Карапетян и некоторые другие исследователи (автор также разделяет эту точку зрения) считают, что субъекты федерации обладают ограниченным суверенитетом.

Мировой опыт свидетельствует о том, что одни субъекты федерации обладают ограниченным суверенитетом, а другие - не обладают. Авторы приведенной выше первой точки зрения фактически, по нашему мнению, игнорируют ту реальность, что ограниченный суверенитет субъектов целого ряда федераций прямо зафиксирован в их конституциях. Это же подтверждают теория и практика федерализма. У истоков федерализма стояли «отцы основатели» американской конституции 1787 года А. Гамильтон, Д. Мэдисон, Д. Джей и др.

Кроме того, по нашему мнению, противникам идеи ограниченного суверенитета следует не забывать, что суверенитет это политическая, а не просто административная провоспособность территории, обладающей государственностью.

Анализ конституций федеративных государств показывает также, что в ряде из них четко и недвусмысленно закреплен и суверенитет субъектов федерации (статья 3 Союзной Конституции Швейцарской конфедерации; статья 4 Конституции штата Нижняя Калифорния Мексики; статья 40 Конституции Мексики; Статья 24, подпункт 1-а Конституции ФРГ и др.). В США Конституции штатов прямо заявляют о своем суверенитете: «Штаты получают общую власть из существа изначально принадлежащего им суверенитета».

Изложенное опровергает тезис сторонников «единого и неделимого суверенитета» федерации. Это имеет немаловажное теоретико-концептуальное значение для складывающейся федерации Беларусь Россия.

Представляется, что более правильной была бы такая формула: в одном государстве не может быть ми двух равнозначных государственных властей, ни двух равноправных государств, одно из которых входит в состав другого.

Вполне очевидно, что суверенитет субъекта федерации может быть лишь ограниченным не только в пространственном, но и в содержательном отношении, т.е. распространяется на внутренние дела или дела, не относящиеся к предметам ведения и полномочиям федерации в целом. Но, по нашему мнению, «внутренний суверенитет», будучи более или менее весьма ограниченным суверенитетом тем не менее тоже суверенитет, но при условии, что за субъектом федерации действительно обеспечиваются верховенство и вся полнота власти во внутренних делах. В связи с этим некоторые отечественные ученые даже предлагают предусмотреть в Конституции РФ норму, согласно которой субъекты Федерации суверенны только в своих внутренних делах, то есть в том, что отнесено к их ведению.1 Думается в определенном плане это умозаключение имеет под собой реальную основу. Вместе с тем, по мнению автора, это норма серьезно сужала бы или вообще исключала бы возможности международных (внешнеэкономических, культурных, экологических и других) связей субъектов РФ, особенно тех из них, кто граничит с зарубежными государствами или, как Калининградская область, вообще находится в иностранном окружении, в силу чего нуждается в частичной международной правосубъектности.

К данным умозаключениям, по мнению диссертанта, уместно «приложить» анализ, проведенный немецким учеными X. Кильпер и

1 Войтович В.Ю. Развитие национальной государственности Удмуртского народа/ Автореф.... д-ра юр. наук - М., Академия Управления МДВ России, 2004. - С. 32.

РЛотта в своем труде «Федерализм в Федеративной Республике Германия». В этой работе, на наш взгляд, обоснованно подчеркивается, что федерализм есть историческая и вместе с тем в высшей степени индивидуальная организационная структура политических систем. Это значит, что истинного (универсального) федерализма просто не существует, а в разные времена при различных исторических обстоятельствах имеются различные оформления, выражения федерализма. Таким образом, речь о федерализме идет как об историческом понятии, которое в различных ситуациях всегда с разными задачами и другими функциями всякий раз означает новое. Автор основательно аргументирует этот тезис.

В связи с этим, по нашему мнению, нельзя использовать понятие истинного (универсального) федерализма в качестве мерила истинности или неистинности того или иного федерализма (федерации), за исключением действительно «унитарного федерализма» или квазифедерализма. А это означает, что субъектами федерации могут быть государства и государственно-подобные образования, федерации симметричные (равноправные) и ассиметричные (неравноправные) и т.д.

Более того, некоторые отечественные школы федерализма настаивают на поголовной губернизации России, другие на республика-низации страны, третьи на отказе от признания республик, водящих в состав единого федеративного государства, - «государствами» и введение термина «государственность», что якобы конструктивно решит проблему «асимметричности», четвертые вообще на замене федерации унитарным государством. Думается, что все эти наработки, при детальном рассмотрении, не выдерживают серьезной критики. На наш взгляд, выход может быть только один разумное геополитическое (экономическое) объединение субъектов РФ с целью обеспечения самодостаточности новых образований со всеми их составляющими. Диссертант подробно рассматривает в этом аспекте все имеющиеся научные разработки, определяя их плюсы и минусы.

Из всего этого напрашивается однозначный вывод: не теорию федерализма приспосабливать к ситуационным потребностям отдельно взятой страны, а совершенствовать государственную власть в ней, опираясь на подлинно демократическую современную теорию федерализма в ее историко-плюралистическом понимании.

Злободневным вопросом для России является и разграничение предметов ведения и полномочий. По нашему мнению, в этом вопросе Россия идет по тупиковому маршруту, издавая все новые и новее законы в данной сфере. Вызывает сомнение и позиция Конституцион-

нош Суда РФ, изложенная в Постановлении от 9 января 1998 г.: разграничение путем принятия федерального закона, отвергая договорное перераспределение полномочий. В плане отказа от договорного федерализма диссертант, безусловно, под держивает рассмотренное решение Конституционного Суда РФ. Однако мировая практика выработала и другие, более оптимальные варианты разграничения полномочий и предметов ведения, чем их перманентное узаконение. В частности, опыт Бельгии, Бразилии, Швейцарии и некоторых других стран свидетельствуют о сотрудничестве всех публичных властей в решении насущных вопросов общества в целом согласно принципу: все должны делать общее дело.

Другим путем для конституционного разграничения предметов ведения, который мог бы избавить нас от постоянного дележа совместных полномочий, могло бы стать изменение ст. 72 Конституции РФ путем придания ее формулировкам ориентирующего характера сотрудничества федерации и ее субъектов по определенным направлениям (Конституция Швейцарии 1999г.иКонсттуцияВенесуэлы 1999 г.).

Еще один возможный путь решения указанного вопроса изменение структуры ст.ст. 71-73 Конституции РФ и переход к новой схеме.

Оба последних варианта ведут к исключению из текста Конституции РФ перечня совместных предметов ведения, в котором заложен, на наш взгляд, ненужный элемент конфликтности. В условиях России следует применять новый дуалистический подход. При таком подходе выделяются две сферы предметов ведения: исключительная компетенция федерации и исключительная компетенция ее субъектов, причем обе сферы должны иметь перечень укрупненных предметов ведения.

«В дверь стучится» и принцип субсидиарное™, т.е. делегирования недостающих функций, применяемый в рамках Евросоюза. В отношении Федерации и ее субъектов предпосылки применения этого принципа еще предстоит создать. Поскольку в ближайшее время концепция совместных предметов ведения в российском конституцион-, ном праве, очевидно, будет сохранена, то в плане оптимизации этой концепции можно использовать и опыт Германии. Речь идет о том, что в отличие от России в Германии наблюдается конкуренция не двух уровней (федерального и регионального), а возможностей и реальных условий. Конкуренция направлена на то, чтобы лучше, качественнее, оптимальнее юридизироватъ данную сферу общественных отношений и на практике полнее реализовать имеющиеся возможности. Если это лучше получится у Федерации, то тогда ее закон обладает блокирующим действием в отношении законодательной деятельности ее субъек-

тов1, закон федерации имеет исчерпывающее действие.

Сегодняшняя ситуация в области развития федеративных отношений в России, по нашему мнению, противоречива. Этому направлению социально-экономических и политических преобразований явно недостает зрелости, осмысленности, глубины стратегического видения и научного анализа.

Этот вывод подтверждается всем предшествующим изложением.

В теоретико-концептуальном и конституционно-правовом регулировании нуждается и такой злободневный и сложный для России вопрос, как национально-государственная часть ее федеративного устройства. Анализ данных Всероссийской переписи населения 2002 года по национальному составу свидетельствует о том, что: 1) только в 13 из 21 республик в составе России титульная нация составляет 50 или более процентов населения субъекта Федерации, а республики признаны национальными государствами; 2) всего в 14 го 32 национально-государственных субъектов РФ титульная нация составляет большинство населения, а все 32 субъекта считаются национальными; 3) национальная государственность в субъектах РФ создана только для титульной нации; 4) русские не имеют своей национальной государственности.

В плане сокращения количества субъектов РФ и ликвидации регионов, которые не являются самодостаточными, а также ликвидации (преобразования) сложно составленных субъектов РФ, по нашему мнению, помимо укрупнения субъектов, необходимо срочно переходить к политике «поляризации развития», предполагающей поддержку «опорных регионов» и опирающейся на мировой опыт, который гласит, что высокие темпы развития страны могут быть достигнуты за счет опережающего роста «территорий-локомотивов». Диссертант дает обоснование данного тезиса.

На наш взгляд, задача в России в данном аспекте состоит не в массовом пересмотре структуры РФ, не в радикальном пересмотре статуса субъектов РФ, что может «подорвать» стабильность Конституции РФ, а в постоянном, последовательном, но неуклонном подтягивании прав и полномочий других субъектов РФ до уровня республик. Прежде всего, это необходимо сделать для тех субъектов РФ (не республик), которые имеют большую протяженность границы с сопредельными государствами или же вообще, как Калининградская область, являются эсклавом.

В плане модернизации российского федерализма заслуживает

1 Саленко A.B. Россия унитарная федерация: парадокс и реальность И Правоведение.- 2001. - № 2. - С. 66.

всяческой поддержки укрепление государственности и, прежде всего, вертикали государственной власти. Но при этом не следует забывать, что укрепление вертикали власти в федерации должно проводиться иными путями и в иных пределах, нежели в унитарном государстве. Субъекты федерации не могут низводиться до уровня самоуправля-. ющнхся ахминистративно-террнторнальных и пашггикю-террюхзриаль-ных автономий в унитарном государстве.

Далее автором исследованы проблемы правотворчества субъектов РФ, понятие статуса субъекта РФ, практика государственного строительства в России, идея о суверенитете республик в составе России, теоре-тико-концегпуальная и практическая борьба по вопросу договорного, конституционно-договорного или конституционного федерализма в России.

В диссертации подробно анализируется такое понятие как «статус субъекта РФ», т.е. нормативно-правовой массив, который определяет взаимоотношения Российской Федерации с ее членами, но отнюдь не все элементы публично-правовой деятельности данных субъектов.

Диссертант отмечает, что за последние годы качественно изменились характер и объемы правотворчества в Российской Федерации, произошло существенное перераспределение правотворческих полномочий между Российской Федерацией и входящими в ее состав республиками, краями, областями, автономной областью, автономными округами, городами федерального значения.

Однако имеет место целый ряд существенных недостатков в процессе подготовки законопроектов и их принятия. По нашему мнению, это проявляется в неоправданной поспешности подготовки и принятия нормативных решений; перегруженности планов законотворческих работ многих субъектов РФ, что явно превышает их «пропускную способность», бессистемность, хаотическое развитие законодательства, отсутствие научно обоснованной системы нормативных актов региона, противоречия и несогласованности внутри нормативно-правового массива субъектов, неоправданные расхождения между актами раз-. ных субъектов, хотя эти акты действуют в едином правовом пространстве, обусловленном действием Конституции Российской Федерации и всего федерального законодательства. Четко просматривается тенденция определенного перекоса в соотношении актов законодательной и исполнительной власти в сторону увеличения объема и значения подзаконных актов по сравнению с законами.

Не изжита еще декларативность многих положений законов. Во многих из них отсутствует механизм их реализации меры ответственности, поощрения, финансирование, организационные меры. Как и на федеральном уровне не всегда готовятся научные концепции важней-

ших законопроектов, мало привлекаются к разработке проектов ученые-юристы и представители других отраслей науки.

Еще один весьма существенный недостаток регионального правотворчества наших дней принятие нормативных решений, в том числе и конституционного характера, расходящихся с нормами Конституции, законов и иных нормативных актов (в том числе и высших судов) Российской Федерации или даже прямо противоречащих этим нормам. Все это свидетельствует о необходимости серьезной модернизации всего массива законодательства субъектов РФ. Эта модернизация, на наш взгляд, обусловлена серьезными перекосами в государственном строительстве в Российской Федерации, прежде всего в связи с подписанием Федеративного договора 1992 года. В Федеративном договоре был впервые закреплен суверенитет республик, входящих в Россию'. В этой связи необходимо подчеркнуть, что поддержка законодателями России идеи о суверенитете бывших автономных республик является полностью несостоятельной: и теоретически, и практически, и политически.

Упомянутый анализ позволил сделать вывод о том, что наиболее значительным из конфликтов в конституционном поле является проблема несоответствия законодательства субъектов федерации Конституции РФ и федеральным законам. Даже после большой работы по приведению Конституций, Уставов, законодательства регионов в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством, проделанной лично Президентом РФ и Минюстом РФ, имеются факты нарушений.

Анализ конституций республик в составе РФ, проведенный диссертантом, позволил установить, что в конституциях ряда республик неправомерно закреплены такие положения как «государственный суверенитет» республик (Татарстан, Чувашия, Саха (Якутия). А в преамбуле Конституции Республики Северная Осетия-Алания обращает на себя внимание фраза: «руководствуясь федеративным договором», но не сказано, что в той мере, которая не противоречит положениям Конституции РФ. Безусловно, эти нарушения должны быть устранены: контроль за соответствием законодательства регионов осуществляет Министерство юстиции РФ.

Идет сложная многоплановая борьба за определение путей дальнейшего развития российского федерализма основы российской государственности. Каким быть российскому федерализму, конституционным, конституционно-договорным или договорным?

Однако, по нашему мнению, с теоретико-концептуальных позиций постулат политиков регионального уровня и ряда ученых о «дого-

ворной федерации в России несостоятелен, не выдерживает серьезной критики. Во-первых, договорные отношения характерны не для федерации, а для международно-правовых отношений и, в частности, для конфедерации; во-вторых, историческая особенность возникновения Российской Федерации характеризуется тем, что республики в ней не являются ее учредителями, напротив, Российская Федерация создала Татарстан, Башкортостан, а равно все другие формы национальной государственности в ее составе; в-третьих, договорное право несет с собой создание привилегированного положения отдельных субъектов РФ, узаконивая неравенство между субъектами РФ, подрывая тем самым ее основы. Идея «договорной федерации» носит ярко выраженный разрушительный характер: если в основе федеративных отношений находится договор, то одна из заключивших такой договор сторон может всегда отказаться от него или любым другим способом добиться того же результата. В отличие от этого ни одна из конституций нескольких государств, составляющих Федерацию, не может быть произвольно отвергнута каким-либо из этих государств. Следует учитывать и такой фактор, что в реальной действительности «договорной федерации» никогда не было и быть не могло: основным правовым документом федерации является ее конституция, а не договор. Об этом свидетельствует вся мировая история строительства федеративных государств, весь ее опыт.

Не выдерживает критики и идея о «договорно-конституцион-ной основе».' Такое суждение содержит в себе два аспекта. Первый из них означает повторение главной идеи «договорной федерации»: договор поставлен на первое место, он, следовательно, важнее Конституции. О несостоятельности данного постулата уже говорилось. Другой аспект заключается в том, что Конституция и договор поставлены в один ряд, что, конечно, совершенно недопустимо и несопоставимо. Общеизвестно, как уже отмечалось, что мировая практика строительства федеративных государств неопровержимо свидетельствует: основополагающим актом любой федерации является Конституция.

Диссертант глубоко анализирует конституционное и текущее законодательство субъектов РФ, исходя из положения, что законы являются несущей конструкцией и служат системообразующим фактором правовой системы страны, и делает соответствующие выводы и рекомендации.

Во второй главе «Особенности конституционного законодательства калининградской области» - анализируются Устав Калинин-

1 АбдулэтиповР.Г.,БолтенковаЛ.Ф. Опыт федерализма. -М., 1994. - С. 24.

градской области, а также проблемы и пути совершенствования конституционного законодательства Калининградской области.

На основе анализа геополитического положения Калининградского субъекта РФ в диссертации делается вывод: Калининградская область не находится в едином российском экономическом и правовом пространстве со всеми вытекающими отсюда последствиями.

На основании этого диссертант обосновывает положение о том, что геополитическое положение требует особого конституционно-правового оформления модели развития этого региона в федеральном законодательстве. Реализация конституционных требований (ст. 8, глава 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ) о единстве экономического пространства, требования которой нарушены в отношении Калининградской области, являются компетенцией конституционного закона, который по существу дела должен быть принят, но до сих пор так и не принят в отношении Калининградской области.

Диссертант анализирует с 1990 года политику центральных органов власти России с целью учета особенностей региона и реализации уникального европейского экономического потенциала Калининграда и области и делает вывод о том, что кардинальных преобразований в этом аспекте пока еще не предпринято.

Что касается конституционного статуса Калининградской области, то можно выделить три основных направления его реализации:

1. Разработка и принятие законодательным органом государственной власти субъекта РФ Устава - Основного закона области.

2. Деятельность в рамках предметов совместного ведения с Российской Федерацией (ст. 72 Конституции РФ).

3. Определение вопросов собственного правового регулирования, решаемых по своему усмотрению при полном соблюдении конституционного пространства государства Причем нормативные акты, принятые по этим вопросам, обладают верховенством, так как эта сфера общественных отношений зарезервирована для правотворчества субъектов Федерации (ст. 76 Конституции РФ).

В диссертации дается глубокий анализ Устава (Основного закона) Калининградской области, исследуется процесс его приведения в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством, отмечается, что, как и Конституции и Уставы других субъектов РФ, он «грешит» дублированием положений Конституции РФ и федерального законодательства. Его главная цель регулирование общественных отношений с учетом характерных особенностей субъекта РФ выполнена не полностью, в связи с чем принижается смысл такого законодательства.

Вместе с тем, на наш взгляд, Устав Калининградской области имеет и ряд существенных недостатков. Так, за десять лет своего существования Устав области (региональная Конституция) менялся 24 раза.1 Доходило до того, что важнейший документ порой просто подгоняли под пожелания и полномочия очередного вице-губернатора. До сих пор в Уставе области есть «мертвые» нормы.

К сожалению, отмечает диссертант, и в проекте нового Устава Калининградской области нет четко выраженных особенностей этого российского анклава.

Диссертант отмечает, что в России отсутствует система профилактики возникновения противоречий регионального законодательства с федеральным. В связи с этим дается анализ существующей системы надзора и контроля в данной сфере, подчеркиваются ее «плюсы» и «минусы». Автор вносит ряд конкретных предложений по данному вопросу, в том числе создание региональных консультативных советов по правовым вопросам при Полномочных представителях Президента РФ в федеральных округах. Кроме того, в диссертации подробно исследуется проблема соотношения компетенции (предметы ведения и полномочий) Российской Федерации и ее субъектов, в том числе и Калининградской области.

В настоящее время огромное значение приобретает вопрос правильного понимания диалектики единства и многообразия в процессе формирования российских федеративных отношений. Без его решения невозможно определить оптимальное сочетание интересов федерального Центра и конкретного субъекта Федерации. По нашему мнению, единство Российской Федерации нельзя понимать как единообразие ее строения и подчинение всего одинаковым унифицированным законам. Ведь для Калининградского субъекта РФ, в отличии от всех остальных субъектов РФ, действуют ограничения и таможенные барьеры на пути движения грузов и пассажиров, имеют место отличия в реализации политики в сфере социальной защиты и материального положения граждан, защиты внешнеполитических и внешнеэкономических интересов области и ряд других сложностей. Главное в этом аспекте постоянная угроза блокирования Калининградского субъекта РФ с суши независимыми суверенными государствами-членами Евросоюза. И как свидетельствуют реалии последнего времени это не надуманная опасность. Российское законодательство без учета в Кон-

1 Корнюшенков Г. (Судья Уставного суда Калининградской области). Сила права или право силы?// Калининградская правда, 20 декабря 2005 года.

сппуции РФ особенностей Калининградской области не может полноценно учитывать специфику ведения хозяйственной деятельности в условиях европейского окружения этого отдельно взятого региона России. Не может решить этой проблемы и закон об Особой экономической зоне на территории Калининградской области, так как он является составной частью именно внутреннего законодательства России и недостаточно учитывает нормы международного права, которыми руководствуются соседние с областью страны, входящие в Евросоюз.

По нашему мнению, чтобы устранить определенные проблемы в региональном законодательстве, необходимо:

I.Отразить в Уставе положение Конституции РФ о приоритете международных правовых норм.

2. Создать условия, чтобы общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры стали действительно составной частью правовой системы Калининградской области и были отражены в региональных нормативных правовых актах.

В настоящее время для решения приоритетных вопросов региона необходимо осуществить на федеральном уровне следующие меры:

1. Заключить соглашение с Европейским Союзом «О Калининградской области» и ратифицировать его;

2 Принять федеральный конституционный закон «О статусе Калининградской области» с учетом особенностей ее геополитического положения.

В диссертации дается глубокое обоснование этих мер и основных положений как вероятного соглашения между Российской Федерацией и Евросоюзом, так и положений федерального конституционного законодательства. Речь идет о юридической конструкции сложившихся реалий, а не о политическом отделении Калининградской области от Российской Федерации.

В диссертации дается также глубокое научно-теоретическое и практическое обоснование идеи об изменении статуса региона до уровня республики (унитарной, парламентской).

По мнению диссертанта, без решения всех этих судьбоносных проблем Калининградский субъект РФ обречен на деградацию и неспособность нормально функционировать с созданием и поддержанием необходимого качества жизни для его жителей.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного исследования, излагаются выводы по основным теоретическим и практическим результатам. Автор формулирует ряд предложений, направленных на совершенствование научных разработок в области об-

щей теории федерализма, правового положения субъектов РФ, их взаимоотношений с федеральным центром.

Основные положения диссертации опубликованы в 7 научных работах, из них одна монография и б статей общим объемом 10,8 пл.

Основные публикации по теме диссертационного исследования.

Монография.

1.Губин Ю.И., Соколов А.Н. Федерализм в России - эволюция развития. Монография. - Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2006. (170 е.; 10,75 пл.), личный вклад - 7 пл.

Научные статьи.

1.Губин Ю.И. Федерализм в России: проблемы и противоречия государственного суверенитета// Вестник Калининградского юридического института МВД России. - Калининград,2005. -Вып. 4. - С. 48-55.0,5 п л

2. Губин Ю.И. К вопросу о характере государственной власти субъекта Федерации// Проблемы и перспективы совершенствования охраны государственной границы. Материалы XIX межвузовской научно-практической конференции. - Калининград, Калининградский пограничный институт ФСБ РФ, 2006. Научно-методический сборникХг 19. Часть 2. Актуальные проблемы теории государства и права. - С. 3-7.0,3 пл.

3. Губин Ю.И., Соколов А.Н. Федерализм в теории и на практике: новые подходы. - М., Журнал «Политика и общество», 2006. - № 7-8. С. 25-32.0,5 п л

4. губин Ю.И., Соколов А.Н. Теория федерализма и совершенствование государственной власти// Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. - Минск, 2006. 2. - С. 196-205.1 пл.

5. Губин Ю.И., Соколов А.Н. Федерализм в России: динамика проблем, противоречий и перспектив эволюции// Журнал «Философия права» Ростовского юридического института МВД России, 2006. № 4. - С. 30-40.1 пл.Входит в число перечня публикаций ВАК.

6. Губин Ю.И., Соколов А.Н. Федерализм в России проблемы эволюции развития// г. Кишинев, журнал Государственного Университета Республики Молдова «Научные анализы», 2006. - Т. 1. - С. 83-90. 0,5 пл.

Губин Юрий Игоревич

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТА РФ (НА ПРИМЕРЕ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать 18.10.2006. Лицензия ИД № 03902 от02.022001 г

Тираж -100 экз. Усл.печл. - 1,5 Заказ № 995

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России г. Калининград, Московский пр-кт, 8.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Губин, Юрий Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Конституционно-правовое строительство в федеративном государстве: исторический опыт и перспективы.

1.1. Проблемы федеративного конституционализма: соотношение федерального и регионального уровней в конституционном законодательстве федеративных государств.

1.2. Проблемы, противоречия и перспективы развития законодательства субъектов Российской Федерации.

ГЛАВА II. Особенности конституционного законодательства Калининградской области.

2.1. Устав Калининградской области как основной источник регионального конституционного законодательства. Соотношение и механизм взаимодействия с Конституцией РФ.

2.2. Проблемы и пути совершенствования конституционного законодательства Калининградской области.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус субъекта РФ"

Исследование вызвано, прежде всего, тем, что, согласно Конституции РФ, каждый из ее 89 субъектов (после ряда объединений их стало 86) имеет право на свое законотворчество. Во многих субъектах РФ оно развивается довольно интенсивно. И в первую очередь - конституционное законодательство, т.е. совокупность нормативно-правовых актов субъектов РФ, посвященных основам их статуса, организации и взаимодействию органов государственной власти и местного самоуправления, конституционному (уставному) правосудию, реализации основных прав и свобод граждан и другим субъектным злободневным вопросам.

Заслуживают особого внимания и проблемы, противоречия современного состояния общей теории федерализма в разработках отечественных ученых и в свете этого насущные проблемы совершенствования федеративных отношений в России. Это обусловлено тем, что имеется большой, часто диаметрально противоположный, разброс мнений отечественных ученых по вопросам государственности, суверенитета, разграничения предметов ведения и полномочий в условиях федеративного государства. Данное положение, т.е. отсутствие необходимых теоретико-концептуальных разработок по вопросам дальнейшего развития федерализма в России, сказывается негативно и на практике федерализма в Российской Федерации.

Все это и обусловливает актуальность данного научного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Развал СССР, возникновение Российской Федерации как действительно независимого федеративного государства, принятие Конституции РФ 1993 года и некоторые другие факторы поставили перед отечественными учеными-конституционалистами новые и весьма сложные задачи. Определенный вклад в развитие науки конституционного права в этот период внесли К.В. Арановский, М.Б. Баглай, Н.А. Богданова, Н.В. Витрук, Б.Н. Габричидзе, Ю.Д. Казанцев, Е.И. Козлова, М.И. Кукушкин, О.Е. Кутафин, B.C. Нерсе-сянц, Н.И. Матузов, Н.А. Михалева, А.А. Мишин, J1.A. Морозова, А.С. Пи-голкин, В.А. Рахлевский, О.Г. Румянцев, Б.А. Страшун, В.Г. Стрекозов, В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и ряд других.1

1 См. также: Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко-теоретическое исследование. - М., 1989, с. 25.

ДорогинВ. Суверенитет в советском государственном праве. - М., 1948; Златополь-ский Д Л. Государственное устройство СССР. М., 1960; Златопольский Д.Л. СССР - федеративное государство. М., 1967; Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.Л. Курс советского государственного права. - М., 1962; КуприцН.Я. Государственное устройство СССР. М., 1952; Раввин С.М. Теория советского федерализма. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Л., 1962; СтучкаП. Учение о государстве и Конституции РСФСР. - М., 1923; Уманский Я.Н. Советское государственное право. - М., 1959. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. - М.: Юристь, 1999; Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ: Учебник для вузов. - М.: Инфра-М, 1996; Богданова Н.А. Конституционное право. Общая часть. М., 1994; Стрекозов В.Г., КазанчевЮ.Д. Государственное (конституционное) право РФ. Учебник. М., 1995; Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционое право России: Учебник. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2000; Конституционное право РФ/Под ред. М.И. Кукушкина. Екатеринбург, 1995; Михалева Н.А., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. - М., 1994; Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учебное пособие. - М.: Юристь, 1999; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. - М.: Белые альвы, 1996; Румянцев О.Т. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). - М., 1994; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4-х томах.

Отв. ред. Б.А. Страшун. - М.: Изд-во БЕК, 1995; Конституция РФ: Энциклопедический словарь/Б.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. - Изд. 2-е, перераб и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, Юристь, 1997; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. - М., 1997; Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. -М.: Изд. дом «Артикул», 1997; Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. - М.: Юристь, 1999; Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. - 2-е изд., перераб и доп. - М.: Юристь, 2000. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М.: Аванта+, 2000; Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права. - М., 2000; Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. - М., 2000; Алексеев С.С. Философия права. - М., 1993; Общая теория права. Курс лекций./Под ред. В.К Бабаева. - Н. Новгород, 1993; Баранов В.М., Баранов П.Л. Общая теория права: опыт тематической библиографии. - Ростов-на-Дону, 1997; Баранов В.М., Сальников B.JI. Поисковые темы научных и учебных исследований по общей теории права: Организационно-методическое и справочно-библиографическое пособие для адъюнктов и слушателей. -СПб., 1996; ВенгеровА.Б. Теория государства и права. - М., 1997; Гегель Г. Философия права. - М., 1990; Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1998; Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. - М., 1995; Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. - Л., 1989; Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994; Общая теория права и государства/Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. - М., 1996; Теория государства и права \ Под ред. Г.Н. Манова.-М., 1996. федеральным законодательством, проблемы и пути совершенствования его развития.

Целью исследования является конституционно-правовой анализ направлений, объема и форм развития и выражения конституционного законотворчества субъектов РФ, соотношения его с Конституцией РФ и федеральным законодательством. Цели исследования достигаются в результате решения следующих задач: исследовать систему федеративных отношений в России в аспектах состояния конституционного законотворчества субъектов РФ, его соотношения с Конституцией РФ, определения состава комплекса актов конституционного законодательства субъектов РФ, осуществить правовой анализ его составляющих; проанализировать основные направления развития законотворчества субъектов РФ; осуществить сравнительно-правовой анализ актов конституционного законодательства субъектов РФ в рассматриваемой сфере; исследовать формы реализации прав и защиты интересов субъектов РФ и внести конкретные предложения по их совершенствованию; выявить недостатки и противоречия конституционно-правового регулирования федеративных отношений в РФ в сфере законодательства и разработать пути их совершенствования.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертации стали современные научные концепции федерализма, а также исследования советских, российских и зарубежных ученых-правоведов в области государственного и конституционного строительства: В. Дорогина, Д.Л. Златопольского, А.И. Кима, Н.Я. Куприца, А.И. Лепешкина, Н.Г. Мишина, С.М. Равина, П.И. Романова, П. Стучка, Я.Н. Уманского, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, Р. Давида, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, В.А. Козлова, В.С Нерсесянца, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, Т.Н. Манова, Н.И. Матузова, В. Малько, М.Н. Марченко, Л.И. Спиридонова, Л.С. Явича и других; отечественных дореволюционных ученых: Н.Я. Данилевского, М.П. Драгоманова, Н.А. Костомарова, Ш.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Л.И. Петражицкого,

П.И. Новгородцева, А. Рождественского, В.М. Хвостова, Б.Н. Чичерина, Т.Ф. Шершеневича; зарубежных ученых - Г. Гегеля, Г. Еллинека, П. Лабанда, В. Уиллоуби, Г. Радбруха и других.

Диссертант творчески осмыслил и широко применял в своей работе опыт, накопленный ведущими учеными и практиками-юристами, исследовавшими рассматриваемую сферу и работающими в ней, а так же методологию, применяемую ими.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые предпринята попытка комплексного анализа соотношения федерального и регионального уровней конституционного законодательства, в том числе и в Российской Федерации. Проанализированы проблемы конституционного законодательства субъектов РФ, в том числе и Калининградской области, определены основные пути его совершенствования на современном этапе.

В диссертационном исследовании содержаться теоретические положения, практические выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию общей теории федерализма в плане соотношения с Россией, федеративного устройства РФ и конституционного законодательства субъектов РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Не следует возводить в абсолют такие положения общей теории федерализма как: а) в одном государстве (федеративном) не может быть несколько суверенных государств, пусть даже с ограниченным суверенитетом, поскольку единый и неделимый суверенитет имеется только у федерации; б) субъекты федерации обязательно должны иметь суверенитет; в) федерация обязательно должна быть симметричной, а следовательно ее члены должны быть равноправны; г) асимметричные субъекты федерации должны обязательно стать симметричными.

2. Республики в составе Российской Федерации не обладают государственным суверенитетом. Дается теоретическое, практическое и политическое обоснование несостоятельности идеи о суверенности республик в Российской Федерации.

3. Надо не теорию федерализма приспосабливать к ситуационным потребностям отдельно взятой страны, а совершенствовать государственную власть в ней, опираясь на подлинно демократическую современную теорию федерализма.

4. Федерализм есть историческая и вместе с тем в высшей степени индивидуальная организационная структура политических систем.

5. Необходима реформа федеративного устройства РФ, в ходе которой должно быть: а) сокращено количество субъектов РФ и ликвидированы регионы, чтобы они стали самодостаточны; б) ликвидированы сложно составленные субъекты РФ; в) четко определены понятие «Конституционноправовой статус субъекта РФ», а также критерии формирования субъектов РФ, обязанности и ответственность субъекта РФ, как перед Федерацией, так и перед своим населением; г) не продолжение тупиковой политики разграничения совместных предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, путем принятия все новых законов, а развитие сотрудничества всех публичных властей в решении насущных вопросов российского общества в целом; д) постепенное, последовательное, но неуклонное подтягивание прав и полномочий субъектов РФ до уровня таких ее субъектов как республики.

6. Всесторонняя разработка конституционно-правового подхода к совершенствованию российского федерализма невозможна без исследования процесса решения национального вопроса на местах, как части целого, поскольку только в 14 из 32 национально-государственных субъектах РФ титульная нация составляет более половины населения.

7. Срочный переход к политике «поляризации развития», предполагающей поддержку «опорных регионов и опирающейся на мировой опыт, который гласит, что высокие темпы развития страны могут быть достигнуты за счет опережающего роста «территорий-локомотивов».

8. Конституционное законодательство субъектов РФ не должно сводиться к дублированию Конституции РФ и федерального законодательства. Его цель - регулирование общественных отношений с учетом характерных особенностей субъекта РФ, иначе теряется всякий смысл такого законодательства.

9. Российская Федерация является конституционной, а не договорной федерацией. Это положение требует законодательного закрепления с четким установлением роли и места договора, полномочий органов государственной власти РФ и субъектов РФ по его подписанию, а также механизма утверждения договоров и введения их в действие.

10. Отсутствует продуманная федеральными органами стратегия развития Калининградского региона. Калининградская область не находится в едином российском экономическом и правовом пространстве и ее геополитическое положение требует особого конституционно-правового оформления модели развития этого региона на уровне РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации теоретические выводы и положения базируются на анализе основных проблем, исследуемых в работе, вносят теоретико-концептуальный вклад в развитие общей теории федерализма и в теорию российского федерализма, восполняют пробел в конституционно-правовых основах формирования подлинно федеративных отношений в России и могут быть использованы как при совершенствовании конституционного строительства РФ, так и в плане «федерация - субъект федерации» в призме обеспечения единого правового и экономического пространства в Российской Федерации.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научных конференциях, опубликованы в пяти научных статьях и монографии, внедрены в учебный процесс по российскому конституционному праву, конституционному праву зарубежных государств и теории государства и права в Калининградском юридическом институте МВД России, Калининградском пограничном институте ФСБ РФ и в Калининградском филиале Современной Гуманитарной Академии. Некоторые положения диссертации используются в деятельности правительственной комиссии Калининградской области по подготовке Нового Устава (Основного закона) Калининградской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Губин, Юрий Игоревич, Калининград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать определенные выводы.

1. Процессы развития федерализма на планете Земля весьма характерны для настоящего времени. Это связано с межгосударственными интеграционными процессами. В мире на сегодняшний день насчитывается 26 федеративных государств, организованных по территориальному, национальному и национально-территориальному признакам. Они расположены на разных континентах, отличаются по размерам, количеству населения и принципам построения. Но во всех федеративных конституциях предусмотрены конституционные гарантии обеспечения целостности их конституционных систем. Эти гарантии состоят в том, чтобы не допустить несоответствия между федеральной конституцией и конституциями субъектов федерации.

2. Понятия «федерация» и «федерализм» не являются синонимами. Федерализм - это не только теория и идеология, но и реальные политика и практика создания, построения, функционирования и развития федеративного государства. «Федерализм» намного шире понятия «федерация». Федерализм - это теория и практика федеративных отношений, федеративного государства. «Федерализм» содержит философию качественно определенного государственного устройства. Это теоретико-методологическая основа организации федеративного устройства, т.е. федерации как союзного, сложного государства. А «федерация» - это и есть воплощение философии, идеи федерализма в конкретном типе реальной государственной организации, соответствующей всем принципам федерализма.

3. В государственно-правовом значении термином федерализм обозначается конституционно-правовой структурный принцип, согласно которому малые государства соединяются в форму высшего вида, не теряя при этом своей собственной государственности.

4. При анализе правовой регламентации устройства любого федеративного государства, а также при определении мер по его совершенствованию необходимо учитывать два факта. Во-первых, всякое федеративное государство хотя и состоит из отдельных субъектов, но представляет собой единое, целостное государство и является формой объединения отдельных государств в союзное. Следовательно, федеративному государству присущи все те же признаки государства, что и унитарному государству: единая территория, население, живущее на этой территории, власть, действующая на всей территории государства и др. Во-вторых, федеративное государство -это сложная система, и, следовательно, к нему применима теория систем. В частности, для укрепления федеративного государства, его целостности принципиальное значение имеют две аксиомы этой теории: 1)чем сильнее взаимосвязь между элементами системы (достаточная прочность и устойчивость связей), тем выше степень целостности самой системы и 2) никакая часть системы не может превалировать над целым; для сохранения системы необходимо, чтобы внутренние связи между элементами системы были устойчивей связей каждого из элементов с явлениями вне этой системы.

5. Учитывая, что федерализм есть историческая и вместе с тем в высшей степени индивидуальная организационная структура политических систем, не следует абсолютизировать такие положения общей теории федерализма как: а) в одном государстве (федеративном) не может быть несколько суверенных государств, пусть даже с ограниченным суверенитетом, поскольку единый неделимый суверенитет имеется только у федерации; б) субъекты федерации обязательно должны иметь суверенитет; в) федерация обязательно должна быть симметричной, а, следовательно, ее члены должны быть равноправны; г) асимметричные субъекты федерации должны обязательно стать симметричными.

6. Анализ жизнедеятельности зарубежных федеративных государств показывает, что федерации, построенные по национальному и национально-территориальному признаку, весьма неустойчивы. В распаде большинства федераций, основанных на союзе государств, помимо тоталитарной, недемократической структуры государства важным фактором было именно то, что они создавались по национальному (национально-территориальному) признаку. Националистические тенденции одержали верх над интеграционными процессами и экономической необходимостью. Национальный фактор явился дезинтегрирующим обстоятельством. В связи с этим необходима новая оценка тех преимуществ и недостатков, которые влечет за собой национально-территориальный принцип построения федерации.

7. Россия имеет богатый исторический опыт федеративного строительства, начало которому было положено в октябре 1917 г. Важнейшим этапом этого процесса явилось создание в 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик. С этого момента Россия превратилась в «федерацию в федерации». Однако СССР превратился со временем в «унитарную федерацию», что имело негативные последствия и для России.

8. 1991 - 1993 гг. характеризуются в России ростом правового сепаратизма, тенденцией к формированию федеративного государства на договорной основе, что ведет к расползанию государственности. В качестве средства компромисса между Федерацией и ее субъектами в России принимается в 1992 г. Федеративный договор. В последующие годы до 2000 г. идет ожесточенная борьба между сторонниками превращения России в договорно-конституционную федерацию и сторонниками конституционной федерации. Конституционно-правовые и организационные меры, принятые Президентом РФ и Государственной Думой РФ, стабилизируют внутриполитическое положение в России, которая укрепляется как конституционная федерация.

9. Одной из наиболее острых проблем РФ является проблема соотношения федерального конституционного законодательства и конституционного законодательства субъектов Российской Федерации. Практика государственного строительства свидетельствует о том, что имеются глубокие противоречия между Конституцией России и конституциями (уставами) некоторых субъектов РФ, главным образом, республик, что порождает правовой сепаратизм.

10. В Российской Федерации имеют место два уровня подсистемы права: федеральный и региональный (субъектов Федерации и муниципальный). При этом использование термина«конституционное законодательство» вполне правомерно как в республиках, так и в других субъектах федерации, которые имеют не конституции, а уставы. По своему статусу устав - это та же конституция, имеет то же назначение и юридическую силу. Поэтому выделение термина «уставное законодательство» видится нецелесообразным. Более того, на наш взгляд, сам термин «Устав субъекта Федерации» следует исключить из законодательства, унифицировать терминологию, используя лишь понятие «Конституция».

Система российского конституционного права включает конституционное законодательство двух уровней власти. Она была бы ущербна неполнотой и неоконченностью, если бы отсекла конституционно-правовые нормы субъектов федерации. Роль таких норм в анализируемой системе проявляется в ряде моментов, раскрывающих соотношение федерального и регионального регулирования в рассматриваемой сфере. Во-первых, конституционно-правовые нормы субъектов РФ наполняют и обогащают содержание принципов российского конституционного права. Во-вторых, конституционно-правовые нормы субъектов РФ конкретизируют и развивают положения, получившие закрепление в федеральном конституционно-правовом законодательстве. В-третьих, на уровне субъектов РФ конституционно-правовое регулирование дополняется, детализируется и получает свое завершение.

Таким образом, конституционное законодательство на уровне Федерации и конституционное законодательство субъектов РФ в равной мере входят в нормативный массив российского конституционного права.

11. Целостность российского конституционного права существенным образом «подрывается» оторванностью уровней конституционного регулирования, что, прежде всего, проявляется в наличии противоречий норм субъектов РФ нормам РФ. Кроме того, законодательная техника составления ряда конституций и уставов субъектов РФ не обеспечивает связанности конституционных норм различных уровней власти.

12. Российская Федерация является национально-государственной, асимметричной, относительно децентрализованной федерацией. В состав Российской Федерации входит 86 субъектов, среди которых республики, края, области, города федерального значения, автономные округа и автономная область. Их правовой статус неодинаков, так как одни обладают большим объемом полномочий, другие - меньшим. Кроме того, республики в Конституции РФ, в отличие от других субъектов, именуются государствами. В то же время Конституция РФ гласит, что субъекты в отношениях с центром между собой равны. Это главное, что характеризует отношение субъектов РФ с Федерацией.

13. Проблема суверенитета субъектов в федеративном государстве породила концепцию кооперативного федерализма, согласно которой являются государствами и суверенны и федерация в целом, и субъект федерации, поскольку отношения между ними строятся на принципах кооперации, сотрудничества, согласования интересов, они не основаны на подчинении одного государства другому. Практически концепция кооперативного федерализма в нашей стране находит применение в разграничении предметов ведения и полномочий федерации и субъектов на исключительные полномочия федерации, совместные полномочия федерации и субъектов федерации и полномочия субъектов федерации.

14. «Статус субъекта РФ» - это тот нормативно-правовой массив, который определяет взаимоотношения Российской Федерации с ее членами, но отнюдь не все элементы публично-правовой деятельности данных субъектов. К числу элементов, составляющих статус субъекта Российской Федерации, относятся следующие: 1) официальное наименование; 2) символика; 3) территория; 4) предметы ведения и полномочия; 5) нормативно-правовые акты; 6) порядок федерального финансирования и сбора федеральных налогов; 7) собственность субъекта РФ; 8) условия состояния в РФ (изменения статуса в асимметричной федерации); 9) гарантии самостоятельности субъекта; 10) меры ответственности, которые могут быть применены к субъекту РФ.

15. Наличие противоречий и пробелов в Конституции РФ отрицательно сказывается на практике федеративных отношений, снижает эффективность федеративных связей и одновременно свидетельствует о важности поиска оптимальных решений указанных проблем. Идеальным вариантом является совершенствование самой Конституции Российской Федерации, внесение в нее поправок. Очевидна необходимость реформы федеративного устройства Российской Федерации: а) сокращение количества субъектов Федерации за счет увеличения их территорий, ликвидация сложно составленных субъектов Федерации; б) срочный переход к политике «поляризации развития», предполагающей поддержку «опорных регионов» и опирающейся на мировой опыт; в) четкое определение понятия «конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации», а также критериев формирования субъектов РФ, обязанности и ответственности субъекта РФ, как перед Федерацией, так и перед своим населением, бюджетные взаимоотношения; г) исследование процесса решения национального вопроса на местах, как части целого, поскольку только в 14 из 32 национально-государственных субъектах РФ титульная нация составляет более половины населения; исключить возможность образования новых национально-территориальных субъектов, законодательно закрепив, что для национальных меньшинств развитие и самоидентификация народностей, этнических групп и конфессий возможны только в форме национально-культурного образования; д) не продолжение тупиковой политики разграничения совместных предметов ведения между Федерацией и ее субъектами путем принятия все новых законов, а развитие сотрудничества всех публичных властей в решении насущных вопросов российского общества в целом; е) не редуцирование республик до уровня понятия «государственность», чтобы уровнять их с другими субъектами федерации, и не поголовная республиканизация всех субъектов РФ, а постепенное, последовательное, но неуклонное подтягивание прав и полномочий субъектов РФ (особенно после их значительного укрупнения) до уровня таких ее субъектов как республики.

16. Республики в составе Российской Федерации не являются суверенными государствами: это обосновано теоретически, практически и политически.

17. Существующие отношения органов государственной власти субъектов РФ с федеральными органами государственной власти, исходя из конституций и уставов субъектов федерации, носят неодинаковый характер и нередко противоречат Конституции РФ. Как показывает проведенный анализ, конституции республик часто по многим положениям не соответствуют Конституции РФ, что отчасти объясняется присвоением им статуса государств (ст. 5 Конституции РФ).

Анализ уставов субъектов Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в них заложены организационные и правовые возможности широкой автономной самостоятельности субъектов федерации при учете норм российской Конституции. Вместе с тем в них есть много и отличительного. Имеются и противоречия федеральному законодательству, хотя их чаще можно найти в конституциях республик в составе РФ.

18. Конституционный Суд и Министерство юстиции не всегда справляются в полной мере с задачей приведения в соответствие с указанным законодательством актов субъектов РФ. В связи с этим представляется целесообразным ввести институт федерального вмешательства. Он мог бы применяться в случаях, когда действия органов государственной власти субъектов РФ противоречат Конституции РФ. При этом необходимо предусмотреть механизм такого вмешательства и процедуру признания действий органов государственной власти субъектов РФ противоречащими Конституции РФ, а равно и ответственность федеральных органов и должностных лиц за неправомерные действия в отношении субъектов РФ. Это обусловлено тем, что имеющийся механизм федерального воздействия на органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ рассчитан на действие только в экстремальных случаях, т.е. когда нарушение федерального законодательства обусловило массовый ущерб в крупных размерах.

19. Необходимо установление публично-правовой ответственности как федеральных органов власти, так и органов государственной власти субъектов за действия, противоречащие единству и целостности нашего федеративного государства, неисполнение ими федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

20. Необходимо практически учитывать, что федеральная конституция и конституции субъектов федерации не должны предусматривать институты, которые бы создавали условия субъектам федерации для легального или фактического противопоставления себя федеральной власти (в частности, п. «л» ст. 72 Конституции РФ).

21. Необходима продуманная федеральными органами стратегия развития Калининградского региона с учетом его геополитического положения. В настоящее время такой стратегии нет.

22. Анализ Устава (Основного Закона) Калининградской области свидетельствует о том, что разрабатывался он в интересах построения Свободной экономической зоны, а не государственности Калининградского субъекта РФ, в то время, когда все должно быть наоборот: СЭЗ должна вытекать из государственности Калининградского субъекта РФ, вписываться в нее.

Устав Калининградской области не отражает специфику данного субъекта Федерации, по основным положениям дублирует Конституцию РФ. В целом же Устав Калининградской области имеет характер учредительно-нормативного документа, а не Основного Закона.

23. Геополитическое положение Калининградской области порождает ряд специфических особенностей, без учета которых невозможно дальнейшее развитие конституционного законодательства этого субъекта Российской Федерации. Во-первых, область территориально отделена, разобщена с материковой Россией, не имеет с ней общих границ, а административные границы области являются государственной границей. То есть произошел объективный процесс образования территориальной автономии. Во-вторых, область не находится в едином экономическом пространстве с Россией, экономически все более обособляется, чему способствует и деятельность Особой экономической зоны. В-третьих, создается регион политического и экономического единения европейских стран, куда втягивается и Калининградская область. В-четвертых, сегодня на территории Калининградской области формируется новая российская народность, состоящая из представителей более чем тридцати национальностей. Она зиждется на базе общности языка, территории проживания, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в общности народной культуры. Сейчас, когда регион в силу не зависящих от него обстоятельств оказался в роли российской колонии в Европе, эти черты становятся все более отчетливо видны. Происходит консолидация этой этнической общности, окруженной другими народами (польским, литовским и другими), отстаивающими собственные интересы, которые не всегда учитывают интересы народа Калининградского субъекта РФ. В результате формируются отличающиеся от остальных народов России и присущие только калининградскому народу интересы. В-пятых, с правовой точки зрения Калининградская область испытывает диктат конституционно-федерального характера, собственного конституционного законодательства фактически не имеет, так как это законодательство целиком и полностью дублирует федеральное.

24. В настоящее время для решения приоритетных вопросов региона необходимо: 1) Российской Федерации заключить соглашение с Европейским Союзом, где предусмотреть раздел «О Калининградской области»; 2) принять федеральный конституционный закон «О статусе Калининградской области».

25. Особенности, вытекающие из геополитического и экономического положения Калининградской области, вызывают необходимость изменения статуса данного субъекта Российской Федерации на республиканский, что поможет решить целый ряд неразрешимых на сегодняшний день вопросов. Во-первых, статус республики у Калининградского региона позволил бы ему стать субъектом международного права и решить проблему развития отношений с Европейским Союзом, в том числе в качестве ассоциированного члена. Во-вторых, жители региона обрели бы собственное гражданство, которое бы помогло разрешению транспортных проблем в ближайшем будущем, и которое можно было бы использовать для получения «шенгенских» виз калининградцами в перспективе. В-третьих, республиканский статус предоставил бы региону больше возможностей самостоятельно распоряжаться собственными природными ресурсами. Итогом должно явится принятие нового Основного Закона Калининградского субъекта РФ - Конституции, которая бы соответствовала проблемам и специфике региона. Только путем реализации данных предложений можно будет решать вопрос дальнейшей жизнеспособности данного региона.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус субъекта РФ»

1. Нормативно-правовые акты и нормативные договоры РФ:

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Известия, 1993.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О конституционном Суде Российской Федерации»//С3 РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный закон от 13 ноября 1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности».

5. Федеральный закон от 22 января 1996 г. № 13-Ф3 «Об особой экономической зоне в Калининградской области» / СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 224.

6. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

7. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в РФ»//СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

8. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»//СЗ РФ. 1999. № 42. Ст.5005; с изменениями по состоянию на 21 июля 2005 г.

9. Закон РФ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 231.

10. ФЗ № 136-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Национально-культурной автономии» от 10 ноября 2003 г. //Российская газета, 13 ноября 2003 г.

11. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции»//Российская газета, 8 октября 2003 г.

12. Конституция Республики Адыгея от 10.03.1995 г. (в ред. От 21.04.2005 №308).

13. Конституция Республики Алтай (Основной закон) от 7 июня 1997 г. № 21-4 (в ред. От 15.04.2005).

14. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. (в ред. от 03.12.2002).

15. Конституция Республики Бурятия от 22 февраля 1994 г. (с изм. от 03.05.2005 г. № 1158-III).

16. Конституция Республики Дагестан от 10.06.2003 г.

17. Конституция Республики Ингушетия от 27.02.1994 (в ред. от 14.06.2005 № 16-РЗП).

18. Конституция Республики Карелия от 12.02.2001 (в ред. от 01.04.2005 № 859-ЗРК).

19. Конституция Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.1997 (в ред. От 12 июля 2005 № 52 РЗ).

20. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 г. (в ред. от 17.05.2005 № 47-РЗ).

21. Конституция Республики Марий Эл от 24.09.1995 (в ред. от 29.06.2005).

22. Конституция Республики Мордовия от 21.09.1995 (в ред. от 30.03.2005 №23-3).

23. Конституция Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 г. 40-3 № 81-III).

24. Конституция Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.1994 (в ред. от 31.05.2005 № 36 РКЗ).

25. Конституция Республики Татарстан от 6 ноября 1992 г. (с изм. от 14.03.2005 г. № 55 -ЗРТ).

26. Конституция Республики Тыва от 06.05.2001 (в ред. от 24.06.2003).

27. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. (с изм. 16.10.2003 г. № 40-РЗ).

28. Конституция Чувашской Республики от 30.11.2000 (с изм. от 18.04.2005 №19).

29. Конституция Республики Хакасия от 25.05.1995 (в ред. от 05.07.2005 № 36-ЗРХ).

30. Федеральный закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области и внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) от 22.12.2005 г.

31. Устав (Основной Закон) Брянской области от 26 января 1996 г. № 7-3 (с изм. на 28 ноября 2000 г.). Там же.

32. Устав (Основной Закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 г. № 73 ОД (с изм. на 17 июля 2001 г.). Там же.

33. Устав (Основной Закон) Еврейской автономной области от 8 октября 1997 г. Там же.

34. Устав (Основной Закон) Ивановской области от 8 мая 1996 г. № 20-03 (с изм. на 4 декабря 2000 г.). Там же.

35. Устав (Основной Закон) Калининградской области от 28 декабря 1995 г. Там же.

36. Устав (Основной Закон) Калужской области от 27 марта 1996 г. (с изм. на 21 июня 2001 г.). Там же.

37. Устав (Основной Закон) Камчатской области от 1 января 1997 г. № 68 (с изм. и доп. на 15 ноября 1999 г.). Там же.

38. Устав (Основной Закон) Кемеровской области от 9 апреля 1997 г. (с изм. на 6 декабря 2000 г.). Там же.

39. Устав (Основной Закон) Кировской области от 27 марта 1996 г. № 12-30 (с изм. и доп. на 18 декабря 2000 г.). Там же.

40. Устав (Основной Закон) Краснодарского края от 18 июня 1997 г. № 95-КЗ (с изм. и доп. на 10 мая 2001 г.). Там же.

41. Устав (Основной Закон) Красноярского края от 29 февраля 1996 г. № 8 252. Там же.

42. Устав (Основной Закон) Московской области от 11 декабря 1996 г. № 55/96-03 (с изм. и доп. на 9 апреля 2001 г.). Там же.

43. Устав (Основной Закон) Мурманской области от 26 ноября 1997 г. (с изм. и доп. на 14 июня 2001 г.). Там же.

44. Устав (Основной Закон) Новосибирской области от 6 марта 1996 г. (с изм. на 16 февраля 2001 г.). Там же.

45. Устав (Основной Закон) Омской области от 26 декабря 1995 г. (с изм. на 16 ноября 2000 г.). Там же.

46. Устав (Основной Закон) Орловской области от 26 февраля 1996 г. (с изм. на 18 декабря 2000 г.). Там же.

47. Устав (Основной Закон) Пензенской области от 10 сентября 1996 г. (с изм. и доп. на 13 июня 2001 г.). Там же.

48. Устав (Основной закон) Ростовской области от 29 мая 1996 г. № 19-ЗС (с изм. и доп. на 26 февраля 1999 г.). Там же.

49. Устав (Основной Закон) Санкт-Петербурга от 14 января 1998 г. (с изм. на 22 июня 2001 г.). Там же.

50. Устав (Основной Закон) Сахалинской области от 9 июля 2001 г. №270. Там же.

51. Устав (Основной Закон) Томской области от 26 июля 1995 г. № 136 (с изм. на 24 мая 2001 г.). Там же.

52. Устав (Основной Закон) Хабаровского края от 30 ноября 1995 г. Там же.

53. Устав (основной Закон) Челябинской области от 13 апреля 1995 г. (с изм. и доп. на 30 ноября 2000 г.). Там же.

54. Устав (Основной закон) Эвенкийского автономного округа от 1 февраля 1996 г. Там же.

55. Устав (Основной Закон) Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 января 1995 г. Там же.

56. Положение о полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе. Утверждено Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 //Российская газета. 16.05.2000 г.

57. Основные положения региональной политики в РФ. Утверждено Указом Президента РФ от 3 июня 1996 г. // Российская газета. 1996.11 июня.

58. Концепция государственной национальной политики РФ. Утверждена Президентом РФ от 15 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. ЗОЮ.

59. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. В кн.: Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской Федерации. Учебное пособие. Ростов н/Д: «Феникс», 1997.

60. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Калининградской области//Российская газета. 31.05.1996 г.

61. Двусторонние договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и ее субъектов // Федеративное конституционное право России. Основные источники. Автор-составитель Б.А. Страшун. М.: «Норма», 1996.

62. Постановления и Определения Конституционного Суда РФ:

63. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. по делу о проверке конституционного закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»/^ РФ. 1997. № 5. Ст. 708.

64. Постановление Конституционного Суда от 30 ноября 2000 г. № 15-П. В сб.: Энциклопедия Российского законодательства. Специальный выпуск системы «Гарант». 000 НПП «Гарант-Сервис». М., 2002.

65. Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 920. Там же.3. Книги

66. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыт федерализма. М., 1994.

67. Агеев В.В. Развитие европейского федерализма. Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2001.

68. Агеев В.В. Федерация в межгосударственной интеграционной группировке: опыт Германии. Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2003.

69. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999.

70. Алебастрова И.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2000.

71. Александров Н.Г. Понятие источника права. Ученые труды // ВИЮН. Выпуск 8. М., 1946.

72. Алексеев С.С. Философия права. М., 1993.

73. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. Учебное пособие. -М., 1999.

74. Аринин А.Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., Северо-принт, 2000.

75. И. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: Учебное пособие. М.: Юристь, 1999.

76. Баглай М.В., Габбричидзе Б.Н. Конституционное право РФ: Учебник для вузов. М: Инфра-М, 1996.

77. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права: опыт тематической библиографии. Ростов-на-Дону, 1997.

78. Баранов В.М., Сальников В.П. Поисковые темы научных и учебных исследований по общей теории права: Организационно-методическое и справочно-библиографическое пособие для адъюнктов и слушателей. СПб, 1996.

79. Богданова Н.А. Наука советского государственного права: историко-теоретическое исследование. М., 1989.

80. Богданова Н.А. Конституционное право. Общая часть. М., 1994.

81. Богданова Н.А. Равноправие субъектов РФ: некоторые проблемы и реше-ния//Правовой статус субъектов современной федерации: российский и зарубежный опыт. Барнаул, 1997.

82. Гальцов В.И. и др. Восточная Пруссия. С древнейших времен до конца Второй Мировой войны. Калининград, 1996.

83. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть. М., ЮКЭА, 2002.

84. Городилов А., Гомин А., Дударев М., Куликов А. XXI век. Формирование правовых основ экономической деятельности в субъектах Российской Федерации. Монография. Калининград, Янтарный Сказ, 2002.

85. Джефферсон Т. Автобиография. JI., 1990.

86. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., Юридический центр Пресс, 2004.

87. Зивс C.JI. Источники права. М., 1982.

88. Железнов Б.Л. АССР высшая форма советской автономии. - Казань: Казанский университет, 1984.

89. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 1996.

90. История государства и права России: Учебник под ред. Ю.П. Титова. М., 1998.

91. История государства и права России: Учебник для вузов/Под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998.

92. История государства и права СССР: Сборник документов. Ч. 2. М., 1968. 4.36. История национально-государственного строительства в СССР. Т. 1-2.-М., 1979.

93. История отечественного государства и права: Учебник. Ч. 2/Под ред. О.И. Чистякова. М., 1996.

94. История советского государства и права. Т. 1-3. М., 1992.

95. Иванов В.Н., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

96. Зивс C.JI. Источники права. М., 1982.

97. Каргополов С.Г. Проблема статуса Калининградского субъекта РФ и условия его реализации в режиме СЭЗ. В сб.: Актуальные проблемы правоохранительной деятельности. Труды КВШ МВД России. Вып. 2, 1996.

98. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта +, 2000.

99. Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права. М., 2000.

100. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М., 2000.

101. Кечекьяи С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Выпуск 2. -М., 1946.

102. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. П., 1989.

103. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2000.

104. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М., 1995.

105. Конституционное право РФ/ Под ред. М.И. Кукушкина. Екатеринбург, 1995.

106. Конституционное (государственное) право зарубежных стран./ Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 1995,1999.

107. Конституция РФ. Проблемный комментарий. М., 1997.

108. Конституция РФ: Энциклопедический словарь/В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, Юристь, 1997.

109. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. Монография. М., Формула права, 2004.

110. Конституции государств Европы. В 3-х томах. М., Норма, 2001.

111. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Общая часть.- СПб., 1909.

112. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908.

113. Котляревский С.А. Конституционное право: опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907.

114. Куприц Н.Я. Государственное устройство СССР. М., 1952.

115. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Изд-во «Спарк», 1998.

116. Лазарев В.В. Конституционное право. Учебник. М., 1999.

117. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. М., 1962.

118. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

119. Лихачев В.Н. На стезе Права и Справедливости. М., 1997.

120. Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. М., Проспект, 2005.

121. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., Юрист, 2002.

122. Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика. М., 1998.

123. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914.

124. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учебное пособие. М.: Юристь, 1999.

125. Михалева Н.А., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М., 1994.

126. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые альвы, 1996.

127. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. Учебное пособие. М., Юрист, 1998.

128. Морозова Л.А. Теория государства и права. Учебник. М., Юрист, 2003.

129. Михайлов Р. Ведущие российские политические организации в проблеме асимметричности РФ// В Кн.: Асимметричность Федерации. М., 1997.

130. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. - М., 1996.

131. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

132. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник. М., Юрист, 2002.

133. Новгородцев П.И. Из лекции по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904.

134. Образование и развитие СССР (в документах). М., 1973.

135. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений. М.: АЗЪ, 1993.

136. Общая теория права. Курс лекций/ Под. Ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

137. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

138. Оппенгейм Л. Международное право. Т.1. М., 1948.

139. Островский В.П., Уткин А.И. История России. XX век. М.: Дрофа, 1995.

140. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.

141. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации: научно-методическое пособие / Отв. ред. проф. А.С. Пиголкин. М., Норма, 1998.

142. Право Европейского Союза. Учебник/ Под ред. проф. С.Ю. Кашкина. -М., Юрист, 2002.

143. Правовые системы стран мира. Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2000.

144. Равин С.М. Теория советского федерализма. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-Л., 1962.

145. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915.83. разграничение предметов ведения между федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., РАН, 1995.

146. Рождественский А. Основы общей теории права. СПб., 1914.

147. Россия на рубеже веков: укрепление государственности. Энциклопедия государственности/ Под ред. проф. А.Н. Соколова. Калининград: Янтарный сказ, 2001.

148. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

149. Соколов А.Н. Теория права и государства. Учебное пособие. Калининград: Янтарный сказ, 2002.

150. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Монография. Калининград: Янтарный сказ, 2002.

151. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996.

152. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995.

153. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право РФ. Учебник. М., 1995.

154. Стучка П. Учение о государстве и Конституции РСФСР. М., 1923. 4.79. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.Н. Марченко. - М.,1997.

155. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и В. Малько. Саратов, 1995.

156. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. М.: Бек, 1996.

157. Уманский Я.Н. Советское государственное право. М., 1959. 4.83. Федерация в зарубежных странах. - М.: Юрид. литература, 1993.

158. Федерализм: Энциклопедический словарь, М., 1997.

159. Федералист. Политическое ессее Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Прогресс, 1993,2000.

160. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.

161. Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1908.

162. Хропанюк В.И. Теория государства и права. М., 1998.

163. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: Юристъ, 1999.

164. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.,1998.

165. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000.

166. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.: Изд. дом «Артикул», 1997.

167. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

168. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

169. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

170. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М.: Славянский диалог, 1995.

171. Шумейко В.Ф. Собственность и российский федерализм. М.: Граница, 1998.

172. Явич JI.C. Сущность права. JL, 1985.

173. Ященко А.С. Международный федерализм. М., 1909.

174. ИЗ. Ященко А.С. Теория федерализма: Опыт синтетической теории государства. Юрьев, 1912.

175. Научные статьи в периодических изданиях:

176. Барциц И. России нужен институт федерального вмешательства// Федерализм. № 3.2000.

177. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О разделении и взаимодействии властей в России// Государство и право, 2002. № 5.

178. Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма// Федерализм. № 1.2000.

179. Златопольский Д.Л. Проект развития федеративных отношений в России// Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1998.

180. Золотарева М. Модернизация федерализма: необходимость и возможности// Федерализм. № 3. 2000.

181. Замятин Д.Н., Замятина Н.Ю. Пространство российского федерализма// Полис, 2000. № 5.

182. Зубов А.В. Унитаризм или федерализм// Полис. 2000. № 5.

183. Каргополов С.Г., Черкасов А.В. Отторжение Калининградской области от России или построение на ее месте нового качественного образования// Вестник Калининградского юридического института МВД России. № 1, 2002.

184. Карапетян Л. Международная практика федерализма и проблемы РФ// Федерализм. № 1.2001.

185. Ю.Керимов А.Д. Форма государственного устройства Российской Федерации// Гражданин и право. № 12.2001.

186. Кремянская Е.А. Развитие федерализма на современном этапе: опыт конца и Российской Федерации// Журнал российского права. № 4,2003.

187. Козлов А.Е. Федерализм в Бельгии и в России// Государство и право. 1997. №7.

188. Кортунов С.В. От Российской Федерации к исторической России// Независимая газета. № 76.16.04.2002.

189. Лыкова Л. Некоторые проблемы развития бюджетного федерализма в России// Российская Федерация, 1996. № 1.

190. Лысенко В.Н. Прочна ли договорная основа федеральных отношений// Сборник договоров и соглашений. Ч. 2. М., 1998.

191. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса)// Политические исследования. 1992. № 4.

192. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма?// Полис, 2000. № 5.

193. Мухаметшин Ф. Принципы формирования федерации нового типа// Федерализм. № 2.2000.

194. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации// Государство и право, 2005. № 8.

195. Нисневич Б. Все это глазами калининградцев// Калининградская правда. - 16.02.2000.

196. Панов В. Сколько стоят наши природные богатства// Калининградская правда. 15.08.1998.

197. Пустогаров В.В. О концепции развития международных связей субъектов Российской Федерации// Государево и право, 1997. № 2.

198. Саленко А.В. Россия унитарная федерация: парадокс или реальность// Правоведение, 2001. № 2.

199. Соколов А.Н., Семенова О.В. Закон в новом тысячелетии// Вестник Калининградского юридического института МВД России, 2002. № 1.

200. Соколов А.Н. Правовое регулирование международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации// Сборник научных трудов «Актуальные проблемы права». Выпуск № 5. Балтийский институт экономики и финансов. Калининград, 1999.

201. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации// Государство и право, 2002. № 3.

202. Федерализм в США и Канаде. Взаимоотношения федеральных властей с властями штатов// Журнал «США», 1997. № 2.

203. Федоткин В. Составляющие устойчивого развития российской модели федерализма// Федерализм. № 2.2000.

204. Филиппов В. Перспективы российской государственности в этническом контексте// Федерализм. № 2.2000.

205. Хабриева Т.Я. Границы субъектов Российской Федерации и их изменение «Круглый Стол») / Государство и право. № 2.2002.

206. Хакимов Р.С. Асимметричность Российской Федерации. Взгляды из Татарстана// Регионология, 1997. № 2.

207. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации// Государство и право, 2000. № 10.

208. Чиркин В.Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидарность// Государство и право, 2002. № 5.

209. Шаров Ю. Российский федерализм: начаты структурные изменения// Федерализм, № 3,2000.

210. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов// Государство и право, 1995. №3.

211. Янюк Е.Э. Конституции зарубежных государств о правомочиях членов федерации в международных отношениях// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2005. №4.5. Зарубежные публикации

212. Andersen U. Foederalismus in Deutschland. Schawaebuch, 1996.

213. Churchword L. Contemporary Soviet Government, London, 1968.

214. Das Statistiche Jahrbuch 2004 fuer die Bundesrepublik Deutschland.

215. Kilper H., Lhotta R. Foederalismus in der Bundesrepublik Deutschland. -Opladen, 1996.

216. King P. Federalism and Federation. Baltimore, 1982.

217. Laufer H. Das foederative System der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, 1997.

218. Mondelker D.R., Netsch D.C., Salsich, Yr. P.W. State and Lokal Goverment in Federal System. Charlottesville, 1983.

219. Reuter K. Foedereralismus, Heidelberg, 1996.

220. Riker W.N. Federalism: Origin. Operation. Significance. Boston, 1964.lO.Schoenbude C. Europataschenbuch. Bonn, 1970.1 l.Stamme T. Einigkeit und Recht und Freiheit. Muenchen, 1995.

221. Диссертации и авторефераты.

222. Агеев В.В. Немецкий федерализм и европейская интеграция// Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д-ра полит, наук. Минск, БГУ, 2002.

223. Войтович В.Ю. Развитие национальной государственности Удмуртского народа// Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д-ра юр. наук. М., Академия управления МВД России, 2004.

224. Давиелян С.А. Эволюция государственного строя Швейцарии в период с 1848 по 1939 г.// Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук.-М., 1989.

225. Порошкина Ю.О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации// Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., Российская Академия госслужбы при Президенте РФ.

226. Столяров М.В. Развитие российского федерализма в сопоставлении с зарубежными моделями// Дисс. на соиск. уч. степ, д-ра юр. наук. М., РАГС, 1999.

Автор: Губин, Юрий Игоревич
Город: Калининград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовой статус субъекта РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовой статус субъекта РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус субъекта РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Губин, Юрий Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовой статус субъекта РФ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Губин, Юрий Игоревич, Калининград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовой статус субъекта РФ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой статус субъекта РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Губин, Юрий Игоревич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой статус субъекта РФ"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Губин, Юрий Игоревич, Калининград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой статус субъекта РФ»