Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе

Орлов, Алексей Викторович

Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе»

На правах рукописи

Орлов Алексеи Викторович

КОНСТИТУЦИОННЫЕ НОРМЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВО НА ЗАЩИТУ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2004

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Виктор Михайлович Быков Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Светлана Михайловна Прокофьева кандидат юридических наук, доцент Нина Сергеевна Манова

Ведущая организация - Московский университет МВД России.

Защита состоится «12» марта 2004 г. в .14 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «_ 10 » 200Jx г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимая в России правовая реформа закономерно привела к закреплению в действующем законодательстве идей и положений, доказавших свою эффективность в практике государственного строительства во многих развитых странах. Провозглашение курсам на построение правового государства, основанного на разделении властей, признание приоритета прав личности над интересами государства не могли не найти отражения и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Вопросы обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту1 всегда являлись ключевыми как в науке уголовного процесса, .так и в правоприменительной практике. УПК РСФСР 1960 года очень часто подвергался'заслуженной-критике как нормативно-правовой акт, не способный обеспечить реализацию многих конституционных гарантий.в сфере уголовного судопроизводства. Подтверждением этому может служить практика Конституционного суда РФ, вынужденного неоднократно признавать несоответствующими Конституции РФ нормы прежнего УПК РСФСР. В большинстве случаев противоречащими Конституции РФ признавались нормы, препятствующие полноценной реализации права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на защиту.

Принятие УПК РФ привело не только к существенному изменению, процессуального, порядка производства по уголовному делу, но и к смене приоритетов в этой области; Приведены в систему основные уголовно-процессуальные принципы, дана классификация участников уголовного судопроизводства по осуществляемой ими процессуальной функции, сделан большой шаг в сторону реального обеспечения прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс и т.д.

Однако, несмотря на все положительное изменения, которые обязаны своим появлением новому.УПК РФ, нельзя не отметить присущую ему внутреннюю противоречивость и даже нелогичность. Данный факт подтверждается огромным количеством изменений и дополнений в УПК

Тот факт, что в названии диссертационного исследования фигурирует только обвиняемый, объясняется тем, что Конституция РФ не использует термины «подозреваемый» (упоминается лишь «задержанный») и «подсудимый». Однако многие конституционные нормы, расшифровываемые отраслевым законодательством, регулируют процессуальный статус всех указанных выше участников уголовного судопроизводства. Поэтому при анализе механизма реализации конкретных конституционных норм внимание будет уделено каждому из них.

иоа НАЦИОНАЛЬНАЯ*

библиотека i С.Петер€"™' *

оэ гоо*

ма

РФ, внесенных непосредственно,после его принятия. Складывающаяся правоприменительная практика также подтверждает существование целого ряда проблем.

В этих условиях роль Конституции РФ как Основного Закона, устанавливающего исходные положения - уголовного процесса, в целом, и отдельных его институтов (в том числе и права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту) в частности, является определяющей. Анализ судебной практики за последние годы позволяет утверждать, что несмотря на провозглашение верховенства Конституции РФ над всеми другими законами, а также признания ее актом прямого действия, далеко не во всех случаях правоприменительные органы с должным вниманием и уважением относятся к конституционным нормам. К сожалению, следует признать, что некоторые формулировки Конституции РФ в силу недостаточной четкости и определенности фактически не могут применяться напрямую и эффективно защищать права и интересы вовлеченных в уголовный процесс лиц. Кроме того, есть ряд конституционных норм, содержание которых должно быть более подробно раскрыто в отраслевом законодательстве.

Данное диссертационное исследование посвящено изучению проблем, возникающих при реализации основных конституционных норм и гарантий в сфере обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому уголовно-процессуального права на защиту. Сопоставление норм Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального-законода-тельства в совокупности с изучением практики Конституционного и Верховного, Судов РФ, по нашему мнению, позволит не только устранить многие внутренние противоречия в УПК РФ, но и обеспечить эффективное осуществление названными участниками процесса своих прав при защите от уголовного преследования.

Состояние научной разработки темы. Проблемы обеспечения подозреваемому, обвиняемому и- подсудимому конституционного права на- защиту в уголовном процессе исследовались многим* учеными: В.Д. Адаменко, В.П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, НА. Громовым, Т.Н. Добровольской, О.А. Зайцевым, В.Д. Карповичем, В.В. Кожевниковым, Э.Ф. Куцовой, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, П.Г. Марфициным, Т.Г. Морщаковой, Я.О. Мотовиловкером, В.В. Николю-ком, И.Л. Петрухиным, К.В. Питулько, Г.М. Резником, В.М. Савицким, М.М. Славиным, Ю.И. Стецовским, М.С. Строговичем, И.Л. Труновым, В.А. Тумановым, TЯ Хабриевой, С.А. Шейфером, Б.С. Эбзеевым, П.С. Элькинд и др.

В последние годы по проблемам, так или иначе связанным с конституционным правом подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту или вопросам прямого применения норм Основного Закона, защитили диссертации Т.Д. Зражевская, В.О. Лучин, А.В. Пивень, О.А. Снеж-ко, B.C. Шадрин и многие др.

Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, следует отметить, что многие вопросы, касающиеся применения конституционных норм для непосредственной реализации права участников уголовного судопроизводства на защиту от уголовного преследования, требуют дальнейшего исследования. Особое значение данная проблема приобретает в свете замены старого уголовно-процессуального закона новым. Необходимо рассмотреть все элементы конституционного права на защиту, а также механизм его реализации как с помощью непосредственного прямого действия конституционных положений, так и через их детализацию в нормах отраслевого законодательства. Серьезной проблемой, от решения которой напрямую зависит эффективность реализации права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, является наличие противоречий между непосредственно закрепленными Конституцией РФ положениями и нормами УПК РФ. Эти вопросы еще не подвергались всестороннему анализу. Кроме того, не исследованы с достаточной полнотой вопросы о роли Конституции РФ как особого источника уголовно-процессуальных норм, а также о значении актов высших судебных органов в сфере защиты прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых по уголовным делам.

Целями диссертационного исследования являются: во-первых, теоретический анализ вопросов, связанных с обеспечением прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и их представителей при осуществлении защиты по уголовному делу, для последующей выработки предложений по совершенствованию их правового регулирования; во-вторых, определение роли и места Конституции РФ в непосредственном регулировании уголовно-процессуальных отношений при осуществлении указанными выше участниками уголовного процесса права на защиту; и, в-третьих, комплексное исследование целого ряда проблем, возникающих при реализации на практике как конституционных, так и отраслевых нормативных положений, обеспечивающих эффективность защиты в уголовном процессе.

Указанные цели обусловливают постановку и решение следующих задач:

проведение обобщенного исследования всей совокупности источников отечественного уголовно-процессуального права для определения их эффективности в регулировании вопросов, связанных с осуществлением права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на защиту в ходе уголовного судопроизводства;

определение понятия и основных элементов права на защиту как одного из важнейших конституционных принципов уголовного процесса;

выделение из общего числа и классификация тех положений Конституции РФ, которые непосредственно или опосредованно регламентируют осуществление права на защиту при производстве по уголовному делу;

изучение средств и способов реализации конституционных положений для прямого обеспечения права на защиту;

сравнительный анализ норм, касающихся права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту и содержащихся в различных источниках уголовного процесса, на предмет выявления внутренних противоречий;

обобщение типичных недостатков и характерных ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности при осуществлении права на защиту (на основе изучения практики);

формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в пределах исследуемой проблемы.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является система норм международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующая не только права и обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого, защитника и др.), но и определяющая пределы полномочий лиц, ведущих уголовный процесс, в данной сфере. В качестве предмета исследования выступают особенности уголовно-процессуальных отношений, возникающих между различными субъектами уголовного судопроизводства при осуществлении функции защиты подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по делу.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования.

Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения по специально разработанной анкете 208 уголовных дел случайной выборки, с целью определения эффективности прямой реализации конституционных положений, призванных обеспечить подозреваемому, обвиняемому и подсудимому право на защиту.

Кроме того, было проведено анкетирование 68 следователей и старших следователей прокуратуры и ОВД по Самарской области, 28 прокуроров, их заместителей и помощников, а также 63 самарских адвокатов, выступавших в качестве защитников по уголовным делам, для выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам рассматриваемой в данном исследовании темы.

Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой первое комплексное изучение норм Конституции РФ с точки зрения их значимости для непосредственной реализации прав участвующих в уголовном процессе лиц. В исследовании сделан акцент на приоритетное место Основного Закона в иерархии источников уголовно-процессуального права. В имеющихся диссертационных исследованиях по проблемам, связанным с обеспечением подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту, никогда детально не рассматривалось значение конституционных положений для эффективной реализации этого уголовно-процессуального принципа.

В свете принятия УПК РФ, многие положения которого подвергаются обоснованной критике, роль конституционных норм как ориентиров для законодателя чрезвычайно высока. Проверка соответствия норм нового УПК РФ положениям Основного Закона через их сопоставление видится нам единственным способом устранения всех противоречий и пробелов в сфере уголовного судопроизводства. В данном диссертационном исследовании особое внимание уделялось именно системному анализу института права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту через рассмотрение всех его элементов. В уголовно-процессуальной науке подобные исследования проводились лишь по отдельным вопросам.

Для достижения целей диссертации была проведена также систематизация источников уголовно-процессуального права по их юридической силе, без чего невозможно создать реально действующий и надежный механизм обеспечения права на защиту.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, являются следующие выносимые на защиту положения:

1. Под обеспечением подозреваемому, обвиняемомуи подсудимому права па защиту автор понимает конституционный принцип уголовного процесса, выражающийся в предоставлении подозреваемому, обвиняемому и подсудимому комплекса процессуальных прав, призванных обеспечить максимально эффективную защиту их интересов в ходе производства по делу, и одновременно возлагающий на государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, обязанности по их практической реализации.

Предметом права на защиту следует считать законные интересы участников уголовного процесса со стороны защиты, а также нарушенные субъективные права, восстановления которых они добиваются в ходе уголовного судопроизводства. Такое понимание позволяет выбрать из множества конституционных норм, посвященных правам и законным интересам человека и гражданина, лишь те, которые охватываются проводимым диссертационным исследованием.

2. Обладая свойством прямого действия на всей территории РФ, Конституция РФ регулирует общественные отношения как непосредственно, т.е. закрепляя определенные права и свободы человека и гражданина, а также являясь некоей исходной, отправной точкой для всего законодательства, так и опосредованно, через конкретизацию ее положений в УПК РФ и других федеральных законах.

3. Анализируя содержание конкретной конституционной нормы и механизм ее реализации, заложенный либо (непосредственно) в самой статье Основного Закона, либо (опосредованно) в соответствующем отраслевом нормативном акте, все конституционные нормы, обеспечивающие право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, можно условно разделить на 2 группы: 1) нормы непосредственного действия и 2) нормы опосредованного действия. Внутри же последней группы норм видится необходимым, наряду с подгруппой собственно норм опосредованного действия, выделить отдельно подгруппу 3) норм общего (т.е. декларативного и дефинитивного) характера.

Такое деление (не являющееся классификацией в полном смысле этого слова) позволяет уделить внимание каждому конституционному положению, обеспечивающему право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, с учетом специфики его реализации.

4. Содержащаяся в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ норма, допускающая арест, заключение под стражу и содержание под стражей только на основании судебного решения, а до него - задержание на срок не более 48 часов, нуждается в уточнении. Необходимо дополнить Конституцию РФ статьей, аналогичной статье 56 Основного Закона, но посвященной военному положению на территории Российской Федерации. В ней необходимо указать на возможность ограничения некоторых установленных конституцией прав и свобод, четко определив процедуру введения таких ограничений или указав на необходимость принятия федерального конституционного закона, призванного решить эту проблему.

5. Формулировка ст. 25 Конституции РФ содержит внутреннее логическое противоречие и нуждается в изменении. Данную статью нам видится верным изложить в следующей редакции: «Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения или в иных случаях, установленных федеральным законом». Такая формулировка позволит избежать разночтений и придаст тексту ст. 25 Конституции РФ логичность и непротиворечивость.

6. Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 прямо указывает на возможность использования для защиты прав и свобод всех средств, кроме прямо признанных незаконными. В связи с этим, определяя круг допустимых средств защиты, нельзя относить к ним оговор заведомо невиновного лица, понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний и т.п. Данные действия, по мнению автора, не должны расцениваться как средства защиты и подлежат квалификации как самостоятельные преступления.

7. По нашему мнению, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) подразумевает не столько право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого использовать в качестве защитника любое лицо, которое они посчитают квалифицированным, сколько привлечение для осуществления защиты лица, действительно имеющего соответствующие профессиональные навыки (адвоката). Возможность привлечения иных лиц, обладающих необходимой юридической подготовкой и опытом, в качестве защитников должен решать суд.

Автор полагает, что нуждается в изменении формулировка ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и предлагает закрепить в УПК РФ правовую норму, аналогичную содержащейся в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и закрепляющей за адвокатом право собирать сведения, а не доказательства по уголовному делу.

8. Конституция РФ в ч. 2 ст. 48 предусмотрела только 3 основания появления защитника в уголовном процессе. В УПК РФ (ч. 3 ст. 49) этих оснований 5. В связи с этим, нам представляется верным дополнить ч. 2 ст. 48 Конституции РФ словами «а в случаях, установленных федеральным законом, с момента начала действий, затрагивающих права и свободы лица».

9. Рассматривая конституционное положение о правовых последствиях признания доказательств недопустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ), следует признать крайне неудачной формулировку п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, нарушающего принцип состязательности и равноправия сторон.

10. Представляется необходимым закрепить и детализировать в качестве самостоятельного принципа в главе 2 УПК РФ требования ст. 51 Конституции РФ, приняв во внимание как специфику круга лиц, имеющих право воспользоваться свидетельским иммунитетом, так и саму процедуру реализации этого права.

. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема реализации Конституции РФ как важного источника уголовно-процессуальных норм, без которого обеспечение важнейших прав и свобод при производстве по уголовному делу практически невозможно. В результате проведенных исследований дана классификация источников уголовного процесса, разработаны понятие и структура конституционного принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту. Особое внимание в работе уделено механизму действия конституционных положений в уголовном процессе, а также систематизации норм Конституции РФ, обеспечивающих право на защиту.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть направлены на совершенствование процессуальных гарантий права на защиту и повышение уровня законности в деятельности органов расследования. Они могут быть также использованы в законотворческом процессе при внесении изменений в УПК РФ. Диссертационные разработки по спорным вопросам конституционного регулирования уголовно-

процессуальных отношений в целом и права на защиту в частности используются автором в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.

По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научные статьи. Основные тезисы работы прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы органов предварительного расследования, а также в деятельности адвокатов-защитников. Некоторые положения диссертационного исследования применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России. Основные положения и выводы исследования доложены автором на трех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России и Самарского юридического института МЮ России в 2000-2003 годах.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, обозначается степень ее разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о его структуре и объёме.

Глава первая «Конституционные нормы как источник уголовного процесса» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды источников уголовного процесса» автор обращает внимание на множество теоретических и практических проблем, вытекающих из отсутствия в правовой науке единого понимания источников права в целом и источников уголовно-процессуального права в частности.

Анализируя противоречивые высказывания ученых, диссертант приходит к выводу, что под источником права целесообразно понимать вид проявления права в процессе его функционирования и развития, выражающийся в определенных юридических формах (нормативно-правовой акт, прецедент (административный и судебный), нормативный договор, правовой обычай), характерных для правовой системы конкретного государства.

Переходя к рассмотрению источников уголовного процесса, автор отмечает, что под уголовно-процессуальным правом обычно понимается обособленная правовая отрасль, отграниченная от других спецификой своего предмета и метода правового регулирования, содержанием которой является система правовых норм, регулирующих связанные с производством по делу уголовно-процессуальные отношения. В таком случае, источником уголовно-процессуального права следует считать лишь те из перечисленных выше форм выражения права, содержанием которых являются уголовно-процессуальные нормы.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и изучение мнений ученых-процессуалистов приводит автора к нескольким выводам. Во-первых, к числу бесспорных источников уголовно-процессуального права следует отнести Конституцию РФ, ратифицированные международные договоры, федеральные конституционные и федеральные законы, в числе которых особое место занимает УПК РФ. И хотя законодатель в ст. 1 УПК РФ не упоминает о законах (кроме Конституции РФ и УПК РФ) как об источниках данной отрасли права, не рассматривать их

в таком качестве было бы ошибкой. Во-вторых, по мнению диссертанта, УПК РФ не допускает расширительного толкования круга источников уголовного процесса, несмотря на желание некоторых исследователей включить в него акты высших судебных органов, ведомственные нормативные акты и т.п. Все вышесказанное не умаляет ни роли Констшуционного и Верховного судов РФ в процессе формирования единой правоприменительной практики, ни значения подзаконных актов, призванных решать организационно-технические и другие вспомогательные вопросы, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства.

Таким образом, система источников уголовно-процессуального права представляет собой иерархически (вертикально) организованную структуру нормативно-правовых актов, призванную осуществлять регулирование возникающих в ходе производства по уголовному делу процессуальных отношений для эффективного достижения уголовным судопроизводством своего назначения. При возникновении коллизии между нормами различных правовых актов следует руководствоваться как принципом большей юридической силы (действует акт, стоящий в иерархии источников выше), так и принципом преимущества специального документа перед общим (при прочих равных условиях действует акт, специально посвященный регулированию данного вопроса).

Второй параграф «Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права» посвящен изучению особенностей Основного Закона Российской Федерации, проявляющихся при практической реализации его положений в сфере уголовного процесса.

Главной отличительной чертой Конституции РФ 1993 года, по мнению автора, является то, что в отличие от конституционных положений советского периода, нормы Конституции РФ не являются исключительно программными, декларативными, не работающими на практике юридическими лозунгами. Значение Конституции РФ как акта, обладающего высшей юридической силой и прямым действием (ст. 15 Конституции РФ), резко возрастает в связи с проходящей в отечественной правовой системе реформой уголовного судопроизводства. Самым первым и практически неизбежным последствием перехода от старого уголовно-процессуального закона к новому можно назвать появление «пробелов» в регулировании тех или иных процессуальных правоотношений. И именно в этих случаях нельзя забывать о прямом регулятивном воздействии Конституции РФ на уголовно-процессуальную деятельность.

Анализируя механизм реализации конституционных норм в уголовном процессе, автор приходит к выводу, что их прямое действие, под

которым понимается прежде всего способность конституционных положений оказывать регулирующее воздействие на общественные отношения, осуществляется в двух основных формах - непосредственной и опосредованной (совместно с нормами отраслевого законодательства).

Диссертант убежден, что нормы Конституции РФ действуют напрямую во всех случаях правомерного, не противоречащего конституционным установлениям поведения граждан, должностных лиц, государственных органов и т.д. Говорить о непосредственном прямом действии конституционных норм можно тогда, когда определенные общественные отношения урегулированы именно конституционными средствами и их достаточно для разрешения конкретной жизненной ситуации. Если же для правового регулирования необходима большая степень формальной определенности, то это обеспечивается нормами различных отраслей права. В этом случае конституционные нормы, конкретизируясь в отраслевом законодательстве, действуют опосредованно, что, однако, не отменяет их прямого действия.

Прямое действие Конституции РФ является важным достижением отечественной правовой системы и необходимым условием для дальнейшего развития отраслевого законодательства. Постановления же Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ призваны сориентировать правоприменительные органы на правильное понимание и применение конституционных норм. Именно поэтому третий параграф «Роль Постановлений Конституционного суда РФ и Постановлений Пленума Верховного суда РФ для обеспечения прямого применения конституционных норм» посвящен изучению указанных судебных решений.

По мнению автора, деятельность Конституционного суда РФ по проверке соответствия различных нормативно-правовых актов Конституции РФ представляет собой один из способов реализации принципа прямого действия Основного Закона. В силу того, что акты, издаваемые Конституционным судом в рамках его полномочий, являются официальными и общеобязательными; подлежат применению в неограниченных по количеству случаях и т.п., можно заключить, что решения Конституционного суда РФ оказывают огромное влияние на приведение уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с появившейся в научной литературе точкой зрения (К.Ф. Гуценко, Г.А. Гаджиев, В.О. Лучин, О.Н. Доронина и ряд других ученых), согласно которой создание Конституционным судом РФ при осуществлении этой проверки по сути дела новых уголовно-процессуальных норм, не имеющих аналогов

в законодательстве, позволяет говорить о постановлениях и определениях Конституционного суда РФ как о новых источниках уголовного процесса.

Автор полагает, что можно по-разному относиться к факту создания Конституционным судом РФ новых правовых норм. Важно другое -Конституционный суд РФ согласно федеральному конституционному закону не наделен (и не может быть наделен) законодательными полномочиями, а раз так, то никакими нормотворческими правами в сфере уголовного процесса он обладать не должен. Признавая несоответствующим Конституции РФ положения того или иного нормативного акта, Конституционный суд РФ в идеале не должен брать на себя функции законотворчества, а, оговорив условия и сроки вступления своего решения в силу, указать законодателю на необходимость скорейшего устранения образовавшегося пробела.

Рассматривая роль постановлений Пленума Верховного суда РФ в обеспечении прямого действия Конституции РФ, автор придерживается мнения, что обобщение высшими судебными органами практики применения Конституции РФ, законов и других нормативных актов было и остается деятельностью по толкованию, разъяснению их содержания, а никак не созданием новых правовых норм. Вместе с тем, даваемое Пленумом Верховного суда толкование Конституции РФ позволяет говорить о его постановлениях как о важнейшем средстве унификации следственной и судебной практики, без которого подчас невозможна правильная реализация законодательных (в том числе и конституционных) положений.

Глава вторая «Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как конституционный принцип уголовного процесса» диссертантом подвергнуты критическому анализу имеющиеся в юридической литературе позиции по вопросу о понятиях «защиты», «права на защиту» и «обеспечения права на защиту» в уголовном процессе.

Отсутствие в науке и в уголовно-процессуальном законодательстве четкого разграничения перечисленных терминов ведет к неутихающим дискуссиям, касающимся раскрытия их содержания. Автор солидарен с теми учеными (Н.А. Громовым, С.А. Курушиным, О. Буторовой и др.), которые видят причину этих разногласий в подмене понятия «право па защиту» как совокупности процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), предоставленных ему для защиты своих интересов

в уголовном процессе, на более широкое понятие «обеспечения права па защиту», под которым понимается соответствующий конституционный принцип.

Анализируя содержание конституционного принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому, подсудимому) права на защиту, автор выделяет в нем три основных элемента. Во-первых, положение о том, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) должен быть наделен комплексом таких прав, реализация которых позволила бы ему эффективно защищать свои права и законные интересы. На это указывает ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, где говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Во-вторых, положение о праве на квалифицированную юридическую помощь, которой может в установленных законом случаях воспользоваться каждый из рассматриваемых нами участников уголовного судопроизводства. И, в-третьих, положение о возложении на органы дознания, дознавателей, следователей, прокуроров и судей обязанности осуществлять действия, направленные на содействие защите подозреваемых, обвиняемых либо подсудимых.

Таким образом, диссертант считает, что под обеспечением подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту следует понимать конституционный принцип уголовного процесса, выражающийся в предоставлении подозреваемому, обвиняемому и подсудимому комплекса процессуальных прав, призванных обеспечить максимально эффективную защиту их интересов в ходе производства по делу, и одновременно возлагающий на государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, обязанности по их практической реализации.

В связи с тем, что в диссертационном исследовании анализу подвергаются лишь те положения Конституции РФ, которые могут быть отнесены к обеспечивающим право на защиту в уголовном процессе, автору представляется необходимым определить содержание предмета права обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) на защиту. Соглашаясь с мне--нием Э.Ф. Куцовой, В.Д. Адаменко и других ученых, под предметом права на защиту указанных участников уголовного процесса представляется верным подразумевать их законные интересы, а также нарушенные субъективные права, восстановления которых они добиваются в ходе уголовного судопроизводства. Такое понимание позволит выбрать из множества конституционных норм, посвященных правам и законным интересам человека и гражданина, лишь те, которые охватываются проводимым исследованием.

Во втором параграфе «Конституционные нормы, устанавливающие основы института защиты в уголовном процессе России»

автор предлагает все конституционные нормы, обеспечивающие право на защиту в уголовном процессе России, для удобства последующего рассмотрения условно разделить группы. В основание данного деления (в силу ряда причин оно не может быть названо классификацией в строго научном смысле этого слова) положены содержание конкретной конституционной нормы (т.е. закрепленные в ней права, обязанности субъектов или базовые правовые декларации и определения) и механизм ее реализации, заложенный либо (непосредственно) в самой статье Основного Закона, либо (опосредованно) в соответствующем отраслевом нормативном акте.

В связи с этим, диссертант считает необходимым разделить конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому (подозреваемому, подсудимому) право на защиту, на группу норм непосредственного действия (1), группу норм опосредованного действия (2) и группу норм общего (т.е. декларативного и дефинитивного) характера (3).

Характерным признаком конституционных норм первой группы, по мнению автора, является то, что они не нуждаются в дополнительной расшифровке содержащихся в них правил в отраслевом законодательстве. В Конституции РФ такими нормами могут быть признаны положения статей 15,19,51, ч. 1 - 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Основного Закона.

Ко второй группе норм следует относить ст. ст. 20 - 25, ч. 3 ст. 35, ст. 40, ч. 2 ст. 45, ст. ст. 46 - 50,53, 123, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. Для них характерна достаточная степень конкретности закрепляемого правила поведения (в отличие, например, от норм третьей группы), которая, однако, не в полной мере отражает механизм его реализации. Именно поэтому конституционные положения данной группы более подробно расшифровываются в отраслевом законе.

И, наконец, нормами общего характера предлагается считать ст. ст. 2, 17, 18, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, основным назначением которых является установление основных направлений развития законодательства, установление приоритетных государственных ценностей и т.п. Однако из-за отсутствия механизма их реализации применение общих норм затруднено.

В третьем параграфе «Конституционные нормы общего характера, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту» автор переходит к рассмотрению конкретных конституционных положений.

Статья 2 Конституции РФ, называющая человека, его права и свободы высшей ценностью, является наиболее общей нормой, отнесенной к праву обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) на защиту. Тесную связь этого правового положения с другими конституционными нормами следует рассматривать как доказательство его основополагающего, базового значения.

С одной стороны, совокупное действие ст. 17 Основного Закона, провозглашающей гарантированность и неотчуждаемость прав и свобод человека и гражданина, и ст. 18 Конституции РФ, говорящей об их непосредственном действии и определяющем содержании для правоприменительной деятельности, позволяет любому человеку требовать от государства в лице его органов и должностных лиц реального обеспечения всех предусмотренных законом прав и свобод. С другой стороны, права и свободы каждого отдельно взятого человека не безграничны; их пределом являются права и свободы других лиц.

Закрепленная же в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ правовая норма, обеспечивающая всем рассмотренным выше положениям Основного Закона государственную защиту, позволяет, по мнению автора, говорить о существовании в нашей стране системы конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина, частным проявлением которой являются уголовно-процессуальные гарантии прав участников уголовного судопроизводства.

Подводя итоги, диссертант подчеркивает, что рассмотренные нормы при всей их декларативности и неопределенности имеют большое значение для института обеспечения права на защиту. Действуя в совокупности с другими конституционными нормами и отраслевыми законами, данные положения позволяют определить приоритетные направления развития законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, а также четко установить ограничения, которые на них может наложить государство.

В четвертом параграфе «Конституционные нормы опосредованного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту» автор исследует вопросы практической реализации в уголовном процессе тех конституционных положений, которые получили расшифровку и детализацию в нормах УПК РФ и других законах.

Анализируя закрепленные в ст. ст. 20-25 Конституции РФ правовые положения, автор отмечает, что эти нормы долгое время являлись нормами прямого непосредственного действия, что подтверждалось многолетней практикой правоохранительных органов и, в особенности, судов.

Даже с введением в действие нового УПК РФ, конкретизировавшего эти конституционные положения, роль каждой из указанных статей Основного Закона остается очень важной. В то же время, следует признать, что воплощение некоторых из них в практическую деятельность встречает трудности.

По мнению диссертанта, содержащаяся в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ норма, допускающая арест, заключение под стражу и содержание под стражей только на основании судебного решения, а до него - задержание на срок не более 48 часов, нуждается в уточнении. Необходимо дополнить Конституцию РФ статьей, аналогичной статье 56 Основного закона (она регламентирует введение чрезвычайного положения), но посвященной военному положению на территории Российской Федерации. В ней необходимо указать на возможность ограничения некоторых установленных Конституцией прав и свобод (например, кроме рассматриваемой статьи, положения ч. 2 ст. 23 Конституции РФ), четко определив процедуру введения таких ограничений. В противном случае действующий Федеральный конституционный закон «О военном положении», допускающий задержание лиц на срок, не превышающий 30 суток, в соответствующей части должен быть признан несоответствующим Конституции РФ и отменен.

При конкретизации ч. 2 ст. 23 Конституции РФ (право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений) в отраслевом законодательстве, с позиции автора, также допущен ряд неточностей. Кроме отсутствия в Основном Законе нормы, допускающей ограничение прав и свобод человека в период действия военного положения (о чем говорилось выше), неудачной следует признать формулировку ч. 2 ст. 186 УПК РФ, в которой четко не определен круг лиц, чьи переговоры можно контролировать и записывать при отсутствии судебного решения на основании одного только письменного заявления.

По отношению к формулировке ст. 25 Конституции РФ автор разделяет мнение ряда исследователей (В.В. Николюка, А.А. Чувилева и др.) о наличии в ней внутреннего логического противоречия, заключающегося в противопоставлении судебного решения и федерального закона как оснований для проникновения в жилище. Диссертант полагает, что статью 25 Основного Закона следует изложить в следующей редакции: «Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения или в иных случаях, установленных федеральным законом». Такая формулировка позволит избежать разночтений и придаст тексту ст. 25 Конституции РФ логичность и непротиворечивость.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, автор приходит к выводу о том, что право на свободу в выборе средств защиты следует понимать в широкой (т.е. как право пользоваться любыми способами защиты, кроме признанных незаконными), но не излишне расширенной (т.е. защита любыми, в том числе и незаконными, методами) трактовке. Диссертант разделяет мнение тех ученых (М. Николаева, С. Нафиева, А. Васина и др.), которые считают действия обвиняемого (подозреваемого, подсудимого), сознательно сообщившего правоохранительным органам заведомо ложную информацию о виновности другого лица в совершении преступления, подлежащими квалификации по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Также не могут быть признаны законными такие «способы защиты» как уклонение от явки к следователю или в суд, понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний и т.п.

Предусмотренная ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты прав и свобод человека подразумевает не только право на судебную защиту как возможность обращения в суд для обжалования властных решений и действий. Судебная защита включает в себя также самостоятельную деятельность судебных органов, призванную обеспечить защиту интересов лица, которое может и не предпринимать никаких активных действий в этом направлении. По мнению автора, в ст. 19 УПК РФ, озаглавленной «Право на обжалование процессуальных действий и решений», происходит сужение конституционного положения о гарантирован-ности судебной защиты до гарантированности права на судебное обжалование.

Анализ конституционного права на свободу в выборе состава суда (ст. 47, ч. 4 ст. 123 Конституции РФ) и его расшифровка в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) позволяет автору сделать заключение, что право на рассмотрение дела судом присяжных ограничивает право на свободу выбора иного состава суда. При таком приоритетном понимании права на рассмотрение дела судом присяжных Конституция РФ вступает в противоречие сама с собой. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае избежать такого нарушения практически невозможно. Решение данной проблемы видится либо в отказе законодателя от признания приоритетной роли суда с участием присяжных заседателей по отношению к другим составам суда, либо в уточнении формулировки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

По мнению автора, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) подразумевает не столько право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого использовать в качестве защитника любое лицо, которое они посчитают квалифицированным, сколько привлечение для осуществления защиты лица, действительно имеющего соответствующие профессиональные навыки (адвоката). Возможность привлечения иных лиц, обладающих необходимой юридической подготовкой и опытом, в качестве защитников должен решать суд.

Рассмотрев основные научные позиции и мнения практических работников по поводу наделения защитника правом собирать доказательства, автор полагает, что формулировка ч. 3 ст. 86 УПК РФ нуждается в изменении, и предлагает закрепить в УПК РФ правовую норму, аналогичную содержащейся в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и закрепляющей за адвокатом право собирать сведения, а не доказательства по уголовному делу.

Переходя к анализу ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, диссертант вносит предложение дополнить ее словами: «а в случаях, установленных федеральным законом, с момента начала действий, затрагивающих права и свободы лица». Необходимость этого подтверждается тем, что неудачная редакция данной статьи Основного Закона не позволяет отраслевому уголовно-процессуальному законодательству (при буквальном толковании) расширять круг случаев, когда возможен допуск защитника в уголовный процесс. В ч. 2 ст. 48 Конституции РФ предусмотрены только 3 таких основания, тогда как в ч. 3 ст. 49 УПК РФ их, как минимум, 5. Кроме того, если в исследуемой статье Конституции РФ речь идет о праве обвиняемого пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения, то в п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ говорится об участии защитника в уголовном деле с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Согласно же действующего УПК РФ (ст. ст. 171, 172) эти процессуальные действия могут отстоять друг от друга на срок до трех суток, что тоже может создать проблемы.

В ходе дальнейшего исследования автор обращается к принципу презумпции невиновности (ст. 49 Основного Закона). Впервые появившуюся в ст. 14 УПК РФ расшифровку этого конституционного положения, несмотря на ряд недостатков, следует признать серьезным шагом вперед в сфере обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту. Диссертант считает, что к достоинствам содержащегося в УПК РФ понятия презумпции невиновности можно отнести:

во-первых, включение подозреваемого в число лиц, на которых распространяется действие этого принципа; во-вторых, право подозреваемого и обвиняемого не доказывать свою невиновность получило законодательно оформленную гарантию в виде возложенного на сторону обвинения бремени доказывания обвинения и опровержения доводов защиты (ч. 2 ст. 14 УПК РФ); и, в-третьих, новым словом в понимании принципа презумпции невиновности стало включение в ч. 4 ст. 14 УПК РФ правила о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Рассматривая ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, посвященную допустимости доказательств, автор акцентирует внимание на необходимости очень четкого соблюдения баланса в этих вопросах. С одной стороны, такая формулировка Конституции РФ не в полной мере учитывает интересы стороны защиты, т.к. собирание как обвинительных, так и оправдательных доказательств ведут в основном должностные лица, отнесенные законом к стороне обвинения. С другой же стороны, диссертант поддерживает мнение В.М. Быкова, Е.А. Доля, А. Бойкова, В. Демидова и других, считающих крайне неудачной формулировку п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которая нарушает процессуальное равноправие и ставит сторону обвинения в заведомо невыгодные*условия.

• В параграфе пятом «Конституционные нормы непосредственного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту» исследуются конституционные положения третьей группы, осуществляющие свое регулятивное воздействие без конкретизации в уголовно-процессуальном законодательстве.

По мнению диссертанта, ст. 15 Основного Закона является исходным, определяющим элементом, позволяющим рассматривать Конституцию РФ как реально действующий (а не просто декларативный) акт, воздействующий (в форме непосредственного или опосредованного действия) на общественные отношения. Кроме того, положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, касающиеся недопустимости противоречий между Конституцией РФ с одной стороны и иными правовыми актами (в т.ч. и законами) с другой, создали предпосылки для появления в России такого органа, как Конституционный суд РФ, чью роль в период становления российской правовой системы невозможно переоценить.

Переходя к рассмотрению ст. 19 Конституции РФ, автор поддерживает мнение З.В. Макаровой, считающей, что невключение общепризнанного международно-правового принципа равенства всех перед законом и судом в текст УПК РФ является серьезнейшей ошибкой. Анализируя УПК РФ, диссертант приходит к выводу, что произошло фактическое

слияние конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) с принципом состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) в уголовном процессе.

Различие этих основных начал видится в том, что равенство всех перед законом и судом обеспечивается рассмотрением каждого дела единым для всех судом, в одном и том же порядке, на основе одинаковых процессуальных правил с предоставлением равного объема гарантий для лиц, участвующих в деле. Равноправие же состоит в предоставлении сторонам равных процессуальных прав (знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, задавать вопросы участникам процесса, заявлять отводы, участвовать в прениях и др.) для отстаивания своих интересов в уголовном процессе. Во избежание смешения этих важнейших принципов автор предлагает внести в главу 2 УПК РФ, посвященную принципам уголовного процесса, отдельную статью, посвященную принципу равенства всех перед законом и судом.

Далее в диссертационном исследовании рассматривается вопрос о закрепленном в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ праве лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Несмотря на то, что 60,4 % опрошенных следователей и прокуроров, а также 76,2 % защитников признали необходимость внесения в УПК РФ нормы, раскрывающей содержание ст. 51 Конституции РФ, такой шаг не был сделан. Представляется верным закрепить и детализировать в УПК РФ требования ст. 51 Конституции РФ, приняв во внимание как специфику круга лиц, имеющих право воспользоваться свидетельским иммунитетом, так и саму процедуру реализации этого права. В связи с повсеместно распространенной практикой формального разъяснения данной статьи (т.е. в целях внешнего соблюдения закона, а не реального обеспечения свидетельского иммунитета) особое внимание, по мнению автора, следует уделить механизму контроля за деятельностью должностных лиц, обязанных по закону доводить эту норму до сведения обвиняемого, подозреваемого или свидетеля.

Рассмотренные в диссертации положения частей 1-3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ позволили сделать следующие выводы. Во-первых, ограничение прав и свобод допускается только федеральным законом, что подчеркивает невозможность лишения подозреваемых, обвиняемых и подсудимых их законных прав на основании подзаконных ведомственных актов. Во-вторых, права лица могут быть ограничены лишь для достижения четко установленных Основным Законом целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других

лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. И, в-третьих, ограничение прав и свобод допускается лишь в той степени, в какой это необходимо для достижения указанных целей. Тем самым гарантируется защита от произвольного захвата государственными органами властных полномочий.

Что же касается ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, то перечисление в ней основных конституционных прав и свобод, не подлежащих ограничению в условиях чрезвычайного положения, позволяет говорить об особой роли этих прав как для установления демократического комплекса прав и свобод человека и гражданина, в целом, так и для обеспечения права на защиту, в частности.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, положения, а также практические предложения по совершенствованию Конституции РФ и УПК РФ, вытекающие из результатов исследования.

Диссертацию завершает список использованной литературы и нормативно-правовых актов, включающий 331 наименование.

В приложениях содержатся результаты опроса практических работников органов внутренних дел, прокуратуры, а также адвокатов Самарской области по специально разработанным автором исследования анкетам, а также диаграммы, наглядно иллюстрирующие наиболее важные итоги проведенного анкетирования. Автором также приводятся обобщенные данные, полученные в результате изучения 208 уголовных дел.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Быков В.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе // Право и политика. 2002. №5.-1 п.л. (соавторство не разделено).

2. Орлов А.В. Роль Конституции РФ в обеспечении права на защиту в уголовном процессе России // Вестник Самарского юридического института. 2002. № 2. - 0,2 п.л.

3. Орлов А.В. Право на защиту: нормы Конституции РФ и новый УПК РФ // Общество и безопасность. 2003. № 1. - 0,3 п.л.

4. Орлов А.В. Равенство всех перед законом и судом как конституционное средство обеспечения права на защиту в уголовном процессе России // Общество и безопасность. 2003. № 3 - 4. - 0,2 п.л.

Орлов Алексей Викторович

КОНСТИТУЦИОННЫЕ НОРМЫ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЕ ОБВИНЯЕМОМУ ПРАВО НА ЗАЩИТУ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Подписано в печать 4 февраля 2004 г. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 678.

443099 г. Самара, ул. Куйбышева, 42. Типография ГУВД Самарской области. Тел. 32-77-85.

40 tn

к; i

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлов, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Конституционные нормы как источник уголовного процесса.

§ 1. Понятие и виды источников уголовного процесса.

§ 2. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права.

§ 3. Роль Постановлений Конституционного суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ для обеспечения прямого применения конституционных норм.

Глава 2. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту.

§ 1. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту как конституционный принцип уголовного процесса. t

§ 2. Конституционные нормы, устанавливающие основы института защиты в уголовном процессе России.

§ 3. Конституционные нормы общего характера, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту.

§ 4. Конституционные нормы опосредованного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту.

§ 5. Конституционные нормы непосредственного действия, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Проводимая в России правовая реформа закономерно привела к закреплению в действующем законодательстве идей и положений, доказавших свою эффективность в практике государственного строительства во многих развитых странах. Провозглашение курса на построение правового государства, основанного на разделении властей, признание приоритета прав личности над интересами государства не могли не найти отражения и в уголовно-процессуальном законодательстве.

Вопросы обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту всегда являлись ключевыми как в науке уголовного процесса, так и в правоприменительной практике. Переставший соответствовать изменившимся условиям в стране, УПК РСФСР 1960 года очень часто подвергался заслуженной критике как нормативно-правовой акт, не способный обеспечить реализацию многих конституционных гарантий в сфере уголовного судопроизводства. Подтверждением этому может служить практика Конституционного Суда РФ, вынужденного неоднократно признавать несоответствующими Конституции РФ нормы прежнего УПК РСФСР. В большинстве случаев противоречащими Конституции РФ признавались нормы, препятствующие полноценной реализации права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на защиту.

Принятие нового УПК РФ привело не только к существенному изменению процессуального порядка производства по уголовному делу, но и к смене приоритетов в этой области. Приведены в систему основные уголовно-процессуальные принципы, дана классификация участников уголовного судопроизводства по осуществляемой ими процессуальной функции, сделан большой шаг в сторону реального обеспечения прав лиц, вовлекаемых в уголовный процесс и т.д.

Однако несмотря на все положительные изменения, которые обязаны своим появлением новому УПК РФ, нельзя не отметить присущую ему внутреннюю противоречивость и даже нелогичность. Данный факт подтверждается огромным количеством изменений и дополнений в УПК РФ, внесенных непосредственно после его принятия. Складывающаяся правоприменительная практика также подтверждает существование целого ряда проблем.

В этих условиях роль Конституции РФ как Основного Закона, определяющего ключевые моменты всего уголовного процесса в целом и отдельных его институтов (в том числе, и права подозреваемого обвиняемого и подсудимого на защиту) в частности чрезвычайно высока. Анализ судебной практики за последние годы позволяет утверждать, что несмотря на провозглашение верховенства Конституции РФ над всеми другими законами, а также признания ее актом прямого действия, далеко не во всех случаях правоприменительные органы с должным вниманием и уважением относятся к конституционным нормам. К сожалению, следует признать, что некоторые формулировки Конституции РФ в силу недостаточной четкости и определенности фактически не могут применяться напрямую и эффективно защищать •• права и интересы вовлеченных в уголовный процесс лиц. Кроме того, есть ряд конституционных норм, содержание которых должно быть более под- ' робно раскрыто в отраслевом законодательстве.

Данное диссертационное исследование посвящено изучению проблем, возникающих при реализации основных конституционных норм и гарантий в сфере уголовно-процессуального права на защиту. Сопоставление норм Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального законодательства в совокупности с изучением практики Конституционного и Верховного Судов, по нашему мнению, позволит не только устранить многие внутренние противоречия в УПК РФ, но и обеспечить эффективное осуществление подозреваемым, обвиняемым и подсудимым своих прав при защите от уголовного преследования.

Состояние научной разработки темы. Проблемы обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому конституционного права на защиту в уголовном процессе исследовались многими учеными: В.Д. Адаменко, В.П. Божьевым, В.М. Бозровым, А.Д. Бойковым, В.М. Быковым, Н.А. Громовым, Т.Н. Добровольской, О.А. Зайцевым, В.Д. Карповичем, В.В. Кожевниковым,

Э.Ф. Куцовой, A.M. Лариным, П.Л. Лупинской, П.Г. Марфициным, Т.Г. Морщаковой, Я.О. Мотовиловкером, В.В. Николюком, И.Л. Петрухиным, К.В. Питулько, Г.М. Резником, В.М. Савицким, М.М. Славиным, Ю.И. Сте-цовским, М.С. Строговичем, И.Л. Труновым, В.А. Тумановым, Т.Я. Хабрие-вой, С.А. Шейфером, Б.С. Эбзеевым, П.С. Элькинд и др.

Анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, следует отметить, что многие вопросы, касающиеся применения конституционных норм для непосредственной реализации права участников уголовного судопроизводства на защиту от уголовного преследования, требуют дальнейшего исследования. Особое значение данная проблема приобретает в свете замены старого уголовно-процессуального закона новым. Необходимо рассмотреть все элементы конституционного права на защиту, а также механизм его реализации как с помощью непосредственного прямого действия конституционных положений, так и через их детализацию в нормах отраслевого законодательства. Серьезной проблемой, от решения которой напрямую зависит эффективность реализации права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, является наличие противоречий между закрепляемыми непосредственно Конституцией РФ положениями и текстом нового УПК РФ, не в полной мере отвечающим требованиям Основного Закона. Эти вопросы еще не подвергались всестороннему анализу. Кроме того, не исследованы с достаточной полнотой вопросы о роли Конституции РФ как особого источника уголовно-процессуальных норм, а также о значении актов высших судебных органов в сфере защиты прав подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовных преступлений.

Целями диссертационного исследования являются: во-первых, теоретический анализ вопросов, связанных с обеспечением прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и их представителей при осуществлении защиты по уголовному делу, для последующей выработки предложений по совершенствованию их правового регулирования; во-вторых, определение роли и места Конституции РФ в непосредственном регулировании уголовно-процессуальных отношений при осуществлении указанными выше участниками уголовного процесса права на защиту; и, в-третьих, комплексное исследование целого ряда проблем, возникающих при реализации на практике как конституционных, так и отраслевых нормативных положений, обеспечивающих эффективность защиты в уголовном процессе.

Указанные цели обусловливают постановку и решение следующих задач: проведение обобщенного исследования всей совокупности источников отечественного уголовно-процессуального права для определения их эффективности в регулировании вопросов, связанных с осуществлением права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на защиту в ходе уголовного судопроизводства; определение понятия и основных элементов права на защиту как одного из важнейших конституционных принципов уголовного процесса; выделение из общего числа и классификация тех положений Конституции РФ, которые непосредственно или опосредованно регламентируют осуществление права на защиту при производстве по уголовному делу; изучение средств и способов реализации конституционных положений для прямого обеспечения права на защиту; сравнительный анализ норм, касающихся права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту и содержащихся в различных источниках уголовного процесса, на предмет выявления внутренних противоречий; обобщение типичных недостатков и характерных ошибок, возникающих в правоприменительной деятельности при осуществлении права на защиту (на основе изучения практики); формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в пределах исследуемой проблемы.

Предмет и объект диссертационного исследования. В качестве предмета исследования выступают уголовно-процессуальные отношения, возникающие между различными субъектами уголовного судопроизводства при осуществлении функции защиты по делу, а также основные закономерности этих взаимоотношений. Объектом же исследования следует считать систему норм международного, конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующую не только права и обязанности участников уголовного судопроизводства со стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого, защитника и др.), но и определяющую пределы полномочий лиц, ведущих уголовный процесс, в данной сфере.

Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют научные положения диалектической философии, общенаучные методы познания, такие как анализ, синтез, системный подход, логические приемы индукции и дедукции. В процессе разработки разных аспектов темы использовались также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.

Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения по специально разработанной анкете 208 уголовных дел случайной выборки, с целью определения эффективности прямой реализации конституционных положений, призванных обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту.

Кроме того, было проведено анкетирование 68 следователей и старших следователей прокуратуры и ОВД по Самарской области, 28 прокуроров, их заместителей и помощников, а также 63 самарских адвокатов, выступающих в качестве защитников по уголовным делам, для выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам рассматриваемой в данном исследовании темы.

Научная новизна работы обусловлена тем, что диссертация представляет собой первое комплексное изучение норм Конституции РФ с точки зрения их пригодности и необходимости для непосредственной реализации прав участвующих в уголовном процессе лиц. В исследовании сделан акцент на приоритетное место Основного Закона в иерархии источников уголовно-процессуального права. Имеющиеся диссертационные исследования по проблемам, связанным с обеспечением подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту, никогда детально не рассматривали значение конституционных положений для эффективной реализации этого уголовно-процессуального принципа.

В свете принятия нового УПК РФ, вызвавшего столь неоднозначные отзывы в свой адрес, роль базовых конституционных положений как ориентиров для законодателя чрезвычайно высока. Проверка соответствия норм нового УПК РФ букве и духу Основного Закона через их сопоставление видится нам единственным способом устранения всех противоречий и пробелов в сфере уголовного судопроизводства. В данном диссертационном исследовании особое внимание уделялось именно системному анализу института права на защиту через рассмотрение всех его элементов. В уголовно-процессуальной науке подобные исследования проводились лишь по отдельным вопросам. Для достижения целей диссертации, была сделана также попытка систематизировать источники уголовно-процессуального права по их юридической силе, без чего невозможно создать реально действующий и надежный механизм обеспечения права на защиту.

Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения:

1. Под обеспечением подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту автор понимает конституционный принцип уголовного процесса, выражающийся в предоставлении подозреваемому, обвиняемому и подсудимому комплекса процессуальных прав, призванных обеспечить максимально эффективную защиту их интересов в ходе производства по делу, и одновременно возлагающий на государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, обязанности по их практической реализации.

4. Содержащаяся в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ норма, допускающая арест, заключение под стражу и содержание под стражей только на основании судебного решения, а до него - задержание на срок не более 48 часов, нуждается в уточнении. Необходимо дополнить Конституцию РФ статьей, аналогичной статье 56 Основного Закона, регламентирующей введение чрезвычайного положения, но посвященной военному положению на территории Российской Федерации. В ней необходимо указать на возможность ограничения некоторых установленных конституцией прав и свобод, четко определив процедуру введения таких ограничений или указав на необходимость принятия федерального конституционного закона, призванного решить эту проблему.

5. Действующая формулировка ст. 25 Конституции РФ содержит внутреннее логическое противоречие и нуждается в изменении. Данную статью нам видится верным изложить в следующей редакции: «Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения или в иных случаях, установленных федеральным законом». Такая формулировка позволит избежать разночтений и придаст тексту ст. 25 Конституции РФ логичность и непротиворечивость.

8. Конституция РФ в ч. 2 ст. 48 предусмотрела только 3 момента, с которыми связывается возможное появление защитника в уголовном процессе. В УПК РФ (ч. 3 ст. 49) этих оснований как минимум 5. В связи с этим, нам представляется верным дополнить ч. 2 ст. 48 Конституции РФ словами «а в случаях, установленных федеральным законом, с момента начала действий, затрагивающих права и свободы лица».

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема реализации Конституции РФ как важного источника уголовно-процессуальных норм, без которого обеспечение важнейших прав и свобод при производстве по уголовному делу практически невозможно. В результате проведенных исследований дана классификация источников уголовного процесса, разработаны понятие и структура конституционного принципа обеспечения подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту. Особое внимание в работе уделено механизму действия конституционных положений в уголовном процессе, а также систематизации норм Конституции РФ, обеспечивающих право на защиту.

По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научные статьи, приняты к печати еще две. Основные тезисы работы прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы органов предварительного расследования, а также адвокатского сообщества. Некоторые положения диссертационного исследования применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России.

Основные положения и выводы исследования доложены автором на трех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000 — 2003 г.г.) и Самарского юридического института МЮ России (2001 - 2002 г.г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Орлов, Алексей Викторович, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, попытаемся сформулировать ряд выводов:

1. Система источников уголовно-процессуального права представляет собой иерархически (вертикально) организованную структуру нормативно-правовых актов и других источников, призванную осуществлять регулирование возникающих в ходе производства по уголовному делу процессуальных отношений и связанных с ними организационно-технических и других вспомогательных вопросов, для эффективного достижения целей (назначения) уголовного судопроизводства. При возникновении коллизии между нормами различных правовых актов следует руководствоваться как принципом большей юридической силы (действует акт, стоящий в иерархии источников выше), так и принципом преимущества специального документа перед общим (при прочих равных условиях действует акт, специально посвященный регулированию данного вопроса, а не более общий).

2. Конституция РФ как акт, обладающий высшей юридической силой, является важнейшим элементом правовой системы. Обладая свойством прямого действия на всей территории РФ, Конституция РФ регулирует общественные отношения как непосредственно, т.е. закрепляя определенные права и свободы человека и гражданина, а также являясь некоей исходной, отправной точкой для всего законодательства, так и опосредованно, через конкретизацию ее положений в федеральных законах. Конституция РФ - это особый, уникальный источник права, что связано, прежде всего, с ее свойствами Основного закона. Постановления же Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ призваны сориентировать правоприменительные органы на правильное понимание и применение конституционных норм и норм отдельных законов.

3. Анализируя содержание конкретной конституционной нормы и механизм ее реализации, заложенный либо (непосредственно) в самой статье Основного Закона, либо (опосредованно) в соответствующем отраслевом нормативном акте, все конституционные нормы, обеспечивающие право подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту, можно условно, для их последующего рассмотрения, разделить на 2 группы: 1) нормы непосредственного действия и 2) нормы опосредованного действия. Внутри же последней группы норм нам видится необходимым, наряду с подгруппой собственно норм опосредованного действия, выделить отдельно подгруппу 3) норм общего (т.е. декларативного и дефинитивного) характера.

4. Нам представляется верным разграничить понятия «право па защиту» (как совокупность процессуальных прав определенных субъектов) и «обеспечение права па защиту», которое включает в себя помимо совокупности процессуальных прав, предоставленных субъекту для защиты своих законных интересов и восстановления нарушенных прав, еще и средства, гарантирующие их реализацию. Именно «обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» правильно будет назвать конституционным принципом уголовного процесса.

5. Под обеспечением подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту автор понимает конституционный принцип уголовного процесса, выражающийся в предоставлении подозреваемому, обвиняемому и подсудимому комплекса процессуальных прав, призванных обеспечить максимально эффективную защиту их интересов в ходе производства по делу, и одновременно возлагающий на государственные органы и должностных лиц, ведущих процесс, обязанности по их практической реализации.

Другим важным для нашего исследования понятием является понятие предмета права на защиту, под которым нам видится верным подразумевать законные интересы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также нарушенные субъективные права, восстановления которых они добиваются в ходе производства по делу. Такое понимание позволит нам выбрать из множества конституционных норм, посвященных правам и законным интересам человека и гражданина, лишь те, которые охватываются проводимым исследованием.

6. Переходя к анализу конкретных конституционных норм, следует отметить, что закрепление в ст. 15 Основного Закона принципа прямого действия Конституции РФ позволяет в дальнейшем рассматривать ее как действующий (а не просто декларативный) акт, реально воздействующий (в форме непосредственного или опосредованного действия) на общественные отношения. Положения ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, касающиеся недопустимости противоречий между Конституцией РФ с одной стороны и иными правовыми актами (в т.ч. и законами) с другой, создали предпосылки для появления в России такого органа, как Конституционный Суд РФ, чью роль в период становления российской правовой системы невозможно переоценить.

7. Закрепленные в ст. ст. 20 - 25 Конституции РФ правовые положения являются конституционной основой права подозреваемого и обвиняемого на защиту, определяя основные элементы предмета данного права. Ряд норм из данной группы (в частности, ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ) долгое время являлись нормами прямого непосредственного действия, что подтверждалось многолетней практикой правоохранительных органов и, в особенности, судов. Даже с введением в действие нового УПК РФ, конкретизировавшего эти конституционные положения, роль каждой из указанных статей Основного закона остается очень важной.

8. Содержащаяся в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ норма, допускающая арест, заключение под стражу и содержание под стражей только на основании судебного решения, а до него — задержание на срок не более 48 часов, нуждается в уточнении. Необходимо дополнить Конституцию РФ статьей, аналогичной статье 56 Основного закона (она регламентирует введение чрезвычайного положения), но посвященной военному положению на территории Российской Федерации. В ней необходимо указать на возможность ограничения некоторых установленных конституцией прав и свобод, четко определив процедуру введения таких ограничений или указав на необходимость принятия федерального конституционного закона, призванного решить эту проблему. В противном случае ФКЗ «О военном положении» в соответствующей части должен быть признан несоответствующим Конституции РФ и в этой части отменен.

9. Предусмотренное Основным законом право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений может быть ограничено только на основании судебного решения. Об этом прямо говорит ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Однако отечественное законодательство предусматривает несколько случаев, когда такое ограничение возможно в обход суда. В связи с тем, что право на тайну переписки является конституционным, т.е. основным, нам представляется верным внести в Конституцию РФ изменения, дополнив ее статьей'о введении военного положения и его последствиях, в которой будет определен порядок ограничения рассматриваемого права федеральным конституционным законом. Также в Конституции РФ следует предусмотреть саму возможность ограничения указанного права без судебного решения, иначе придется признавать некоторые положения УПК РФ не соответствующими Основному закону. Речь идет, например, о ч. 2 ст. 186 УПК РФ, в которой следует четко определить круг лиц, чьи переговоры можно контролировать и записывать при отсутствии судебного решения на основании одного только письменного заявления.

10. Действующая формулировка ст. 25 Конституции РФ содержит внутреннее логическое противоречие, на что неоднократно указывалось в научной литературе1. Статью 25 Основного закона нам видится верным изложить в следующей редакции: «Жилище неприкосновенно. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как на основании судебного решения или в иных случаях, установленных федеральным законом». Такая формулировка позволит избежать разночтений и придаст тексту ст. 25 Конституции РФ логичность и непротиворечивость.

1 См., например, Николюк В.В. Вопросы теории и практики применения Конституции РФ в сфере уголовного судопроизводства // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. Часть 1. Иркутск, 1995. С. 22.

11. Конституция РФ в ч. 2 ст. 45 прямо указывает на возможность использования для защиты прав и свобод всех средств, кроме прямо признанных незаконными. В связи с этим следует признать неудачными и несоответствующими Конституции РФ формулировки ч. 2 ст. 16 и п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, которые позволяют субъектам со стороны защиты защищаться лишь не запрещенными УПК РФ способами, что существенно ограничивает арсенал допустимых средств.

Вместе с тем, следует отметить, что и другая крайность — вседозволенность в выборе обвиняемым средств защиты, которая вытекает из неоправданно широкой трактовки конституционной нормы о праве на защиту — таит в себе серьезную опасность. Определяя круг допустимых средств защиты, Конституция РФ по своему смыслу ограничивает подозреваемых, обвиняемых и их защитников и законных представителей в использовании таких незаконных «методов защиты», как оговор заведомо невиновного лица, понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний и т.п.

12. Предусмотренная ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты прав и свобод человека подразумевает не только право на судебную защиту как возможность обратиться в суд для обжалования властных решений и действий. Судебная защита включает в себя также самостоятельную деятельность судебных органов, призванную обеспечить защиту интересов лица, которое может и не предпринимать никаких активных действий в этом направлении. К сожалению, в ст. 19 УПК РФ, раскрывающей рассматриваемое конституционное положение и озаглавленной «право на обжалование процессуальных действий и решений», говорится лишь об обжаловании последних в установленном Кодексом порядке, т.е. происходит сужение понятия судебной защиты до права на судебную защиту.

13. При анализе конституционного права на свободу в выборе состава суда и его расшифровке в отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве следует обратить внимание на 2 аспекта. Во-первых, ситуация такова, что практически во всех случаях право на рассмотрение дела судом присяжных (ч. 2 ст. 47 Конституции РФ) ограничивает право на свободу выбора иного состава суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Такой вывод иного состава суда (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Такой вывод позволяет сделать, например, анализ ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Второй аспект проблемы заключается в том, что при таком приоритетном понимании права на рассмотрение дела судом присяжных Конституция РФ вступает в противоречие сама с собой. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае избежать такого нарушения практически невозможно.

Решение данной проблемы видится либо в отказе законодателя от признания приоритетной роли суда с участием присяжных заседателей по отношению к другим составам суда, либо в уточнении формулировки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

14. По нашему мнению, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) подразумевает не столько право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого использовать в качестве защитника любое лицо, которое они посчитают квалифицированным, сколько привлечение для осуществления защиты лица, действительно имеющего соответствующие профессиональные навыки (адвоката). Возможность привлечения иных лиц, обладающих необходимой юридической подготовкой и опытом, в качестве защитников должен решать суд.

15. Конституция РФ в ч. 2 ст. 48 предусмотрела только 3 момента, с которыми связывается возможное появление защитника в уголовном процессе. В УПК РФ (ч. 3 ст. 49) этих оснований как минимум 5. При этом в Основном законе даже не указана возможность расширения данного перечня федеральным законом. В связи с этим, нам представляется верным дополнить ч. 2 ст. 48 Конституции РФ словами «а в случаях, установленных федеральным законом, с момента начала действий, затрагивающих права и свободы лица».

16. Впервые появившуюся в ст. 14 УПК РФ расшифровку конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Основного закона), несмотря на ряд недостатков, следует признать серьезным шагом вперед в сфере обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. К достоинствам содержащегося в УПК РФ понятия презумпции невиновности можно отнести: во-первых, включение подозреваемого в число лиц, на которых распространяется действие этого принципа; во-вторых, право обвиняемого и подозреваемого не доказывать свою невиновность наконец получило законодательно оформленную гарантию в виде возложенного на сторону обвинения бремени доказывания обвинения и опровержения доводов защиты (ч. 2 ст. 14 УПК РФ); и, в-третьих, новым словом в понимании принципа презумпции невиновности стало включение в ч. 4 ст. 14 УПК РФ правила о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

17. Рассматривая ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, посвященную вопросам допустимости доказательств, следует указать на существующий в отраслевом уголовно-процессуальном законодательстве дисбаланс, связанный с нечеткостью определения в Конституции РФ и УПК РФ полномочий сторон защиты и обвинения в сфере собирания доказательств, о чем говорилось также при анализе ст. 48 Конституции РФ. Следует признать также крайне неудачной формулировку п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которая, по мнению многих процессуалистов, нарушает равноправие сторон и ставит под угрозу саму возможность полноценного расследования и раскрытия уголовного дела.

18. Исходя из текста ст. 53 Конституции РФ именно государство во всех случаях несет ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, что неудивительно, т.к. именно в их деятельности и проявляются государственно-властные полномочия. Для возникновения права на возмещение вреда достаточно установления объективной незаконности действий (или бездействий) государственного органа или должностного лица. Наличие или отсутствие при этом их вины не влияет на решение вопроса о реабилитации пострадавшего. По смыслу Основного Закона, возмещению подлежит любой причиненный вред в полном объеме. Порядок же и способы такого возмещения должны определяться в отраслевом законодательстве.

19. В связи с принятием нового УПК РФ произошло фактическое слияние конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) с принципом равноправия и состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) в уголовном процессе.

Нам видится, что равенство всех перед законом и судом обеспечивается рассмотрением каждого дела единым для всех судом, в одном и том же порядке, на основе одинаковых процессуальных правил с предоставлением равного объема гарантий для лиц, участвующих в деле. Равноправие же сторон является как бы продолжением, другой стороной общего принципа равенства всех перед законом и судом, что, однако, вовсе не умаляет его значимости и самостоятельности. Во избежание смешения этих важнейших принципов процесса представляется верным внести в главу 2 УПК РФ, посвященную принципам уголовного процесса, отдельную статью, посвященную принципу равенства всех перед законом и судом.

20. Право, закрепленное в ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, имеет колоссальное значение для обеспечения права подозреваемого и обвиняемого на защиту в уголовном процессе. Несмотря на то, что большинство практических работников признают необходимость внесения в УПК РФ нормы, раскрывающей содержание ст. 51 Конституции РФ, такой шаг не был сделан. Представляется верным закрепить и детализировать в УПК РФ требования ст. 51 Конституции РФ, приняв во внимание как специфику круга лиц, имеющих право воспользоваться свидетельским иммунитетом, так и саму процедуру реализации этого права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе»

1. Официальные документы

2. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 49.

3. Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 г. № 1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1 — ФКЗ «О судебной системе РФ» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон РФ от 30 мая 2001 г. № 3 — ФКЗ «О чрезвычайном положении» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

6. Федеральный конституционный закон РФ от 30 января 2002 г. № 1 — ФКЗ «О военном положении» // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174 — ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (Часть I). Ст. 4921.

8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Ю.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51 ФЗ //СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 — ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

12. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026 I «О милиции» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР». 1991. № 16. Ст. 503.

13. Федеральный закон РФ от 16 февраля 1995 г. № 15 ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 1995. №8. Ст. 600.

14. Федеральный закон РФ от 20 февраля 1995 г. № 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

15. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. № 40 ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

16. П.Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 года № 101 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

17. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 103 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. №29. Ст. 2759.

18. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

19. Федеральный закон РФ от 17 ноября 1995 г. № 168 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

20. Федеральный Закон РФ от 17 декабря 1998 г. № 188 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

21. Федеральный закон РФ от 20 марта 2001 г. № 26 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» // СЗ РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

22. Федеральный закон РФ от 22 ноября 2001 г. № 177 ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4924.

23. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

24. Федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

25. СЗ РФ. 2003. № 27 (часть I). Ст. 2706.

26. Федеральный закон РФ от 7 июля 2003 г. № 126 ФЗ «О связи» // СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.

27. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804.

28. Приказ Генеральной прокуратуры от 5 апреля 2002 г. № 15 «О бланках процессуальных документов» // Законность. 2002. № 6.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4 П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аве-тяна» // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14 П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Ще-лухина» // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3 — П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3 — П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // ВКС РФ. 2000. № 3.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г.по уголовным делам). Определение № 1-Д97-16 по делу Незнамова // БВС РФ. 1998. №4.

34. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 год // БВС. 2002. № 9.

35. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.

36. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 года. Постановление № 1025п01 по делу Фролова и др. // БВС. 2002. № 12.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // БВС РФ. 1994. № 3.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // БВС РФ. 1995. № 3.

39. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3.

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // БВС РФ. 1996. № 2.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 2 декабря.

42. Учебная и монографическая литература

43. Адаменко В.Д. Сущность и пред.мет защиты обвиняемого. Томск, 1983. — 158 с.

44. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: «Юрид. лит.», 1982.-360 с.

45. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Жуйкова. М.: «Права человека», 1996. 426 с.

46. Баев М. О., Баев О. Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

47. Баранов В.М. Источники права. Общая теория права (курс лекций). Н. Новгород, 1993.

48. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986.

49. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: «Юрид. лит.», 1975.- 175 с.

50. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: «ИНФРА-М», 1999. 790 с.

51. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Вып. 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: Спарк, 2001.-215 с.

52. Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996.

53. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Том 2. М., 1996.

54. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. 120 с.

55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. — 309 с.

56. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2000. — 160 с.

57. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ,1998.-552 с.

58. Гуляев Л.П. Следователь в уголовном процессе. М.: «Юрид. лит.», 1981. — 192 с.

59. Гуткин И.М. Советский уголовно-процессуальный закон // В кн.: Советский уголовный процесс. М., 1972.

60. Добровольская Т.Н. Защита судебная / Большая советская энциклопедия. М., 1972. Т. 9.

61. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: «Юрид. лит.», 1971. 200 с.

62. Зайцев О.А. Теоретические и правовые основы государственной защиты участников уголовного процесса: Монография / Под науч. ред. С.П. Щербы М.: ВНИИ МВД России, 1997. - 138 с.

63. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 1998. 216 с.77.3ивс СЛ. Источники права. М.: «Наука», 1981. — 240 с.

64. Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы. Ижевск, 2000. 219 с.

65. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: «Мысль», 1972. — 470 с.

66. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования WWW-документ. // URL: http://lawtech.agava.ru/pub/prawo.htm (2003. 14 июля).

67. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: «Городец», 2000. 192 с.

68. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

69. Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт; Новая Правовая Культура. 2002. 959 с.

70. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. JI.A. Окунькова. М.: Издательство БЕК, 1994. -458 с.

71. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под ред. JI.A. Окунькова. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1996. 664 с.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: «ИНФРА-М НОРМА», 1996. - 816 с.

73. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: «Юристъ», 1996. 824 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. М.: «Юрайт», 2000. 760 с.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: «Юристъ», 2002. 1039 с.

76. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей / Под ред. В. Кузнецова, Т. Брагинской. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.-480 с.

77. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун. М.: Издательство БЕК, 1999. 744 с.

78. Конституционный Суд Российской Федерации: постановления, определения. 1992 1996. / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: «Новый Юрист», 1997. -688 с.

79. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997 (электронное издание) WWW-документ. // URL: http://www.booksite.ru/fulltext/kon/sti/tuc/konstituciyarf/index.htm (2002. 2 ноября).

80. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

81. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: «Юрид. лит.», 1985. 238 с.

82. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

83. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: «Юрид. лит.», 1989. 640 с.

84. Курушин С.А., Николайченко В.В., Громов Н.А. Руководящие начала расследования и разрешения уголовных дел: Учебное пособие. Самара, 1999. — 180 с.

85. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М.:1. Юрид. лит.», 1973. 200 с.

86. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. М.: Издательство БЕК, 1996.

87. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: «Наука», 1982.- 152 с.

88. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: «Юрид. лит.», 1986. 159 с.

89. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. 240 с.

90. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. Астрахань, 2001. 148 с.

91. Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. К.А. Экштайна. М.: «Издательство ЭКОМ», 2000. 448 с.

92. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

93. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. 224 с.

94. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М., 1997.

95. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М.: МГУ, 1988.- 152 с.

96. Лучин В.О. Конституция РФ. Проблемы реализации. М.: «Юнити-ДАНА», 2002. 687 с.

97. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.-80 с.

98. Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977.

99. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Издательство СГУ, 1987.-293 с.

100. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.

101. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1977.- 157 с.

102. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М.: «Спарк», 1997. 599 с.

103. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации (Отв. ред. В.В. Лазарев) / Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» (по состоянию на 1 мая 2003 г.).

104. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 2002.-991 с.

105. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.

106. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: «Русский язык», 1988. 816 с.

107. Общая теория государства и права. / Под ред. С.А. Комарова. М., 1995.

108. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.

109. Общая теория права: учебник для юридических вузов / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1996. 384 с.

110. Обществоведение. Глава 23. Право. WWW-документ. // URL: http://www.anriintern.com/citizen/234.html (2003. 20 января).

111. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000. 146 с.

112. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.

113. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: «Юрид. лит.», 1984. 175 с.

114. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: «Наука», 1989.-255 с.

115. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: «Наука», 1985. 239 с.

116. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Волгоград, 1992.

117. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе РФ. СПб., 2000.-215 с.

118. Покровский И.А. История римского права. СПб, 1999. WWW-документ. // URL: http://liber.rsuh.ru/Fulltext/Rome/publik/pokrov/pokr01-1 .htm (2002. 10 сентября).

119. Прокофьева С.М. Принцип гуманизма в уголовном судопроизводстве. СПб., 2001.

120. Права человека в деятельности органов внутренних дел. Саратов: СВШ МВД, 1994.-131 с.

121. Резник Г. Славин М. Право на защиту. М.: «Московский рабочий», 1976.- 120 с.

122. Резник Г.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М., 1980.

123. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

124. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 1999. 592 с.

125. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: «Издательство НОРМА», 2003. 688 с.

126. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

127. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: Издательство НОРМА, 1997.- 126 с.

128. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юрайт, 2000.- 192 с.

129. Саркисянц Г.П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971. — 249 с.

130. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: «Спарк», 1999.

131. Скрыпников А.И., Стрельченко А.Б. Использование экстраординарныхспособностей человека при расследовании преступлений: Методическое пособие. / Под ред. проф. Л.П. Гримака. М.: ВНИИ МВД России, 1995. 45 с.

132. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России, издательство «Щит — М», 2001.- 160 с.

133. Советский уголовный процесс / Под ред. Н. С. Алексеева и В. 3. Лукашевича. Л.: Издательство ЛГУ, 1989. 472 с.

134. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 1995.

135. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: «Наука», 1988. — 320 с.

136. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учебное пособие для вузов. М., 1989.-304 с.

137. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: «Юрид. лит.», 1982. 176 с.

138. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: «Наука», 1968.-972 с.

139. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М.: «Наука», 1984. 143 с.

140. Строгович М.С. Природа уголовно-процессуального закона и его характерные черты // В кн.: Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

141. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1974.

142. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова,

143. A.В. Малько. М., 1997. 672 с.

144. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Корельского

145. B.М. и др. WWW-документ. // URL: http://tarasei.narod.ru/ucheb/u20.html (2003. 20 января).

146. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.-735 с.

147. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. проф. П.А.

148. Лупинской. М.: «Юристъ», 1997.-591 с.

149. Уголовно-процессуальное право / Под ред. П.А. Лупинской. М.: -«Юристъ», 1998.-694 с.

150. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2000. 574 с.

151. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. 704 с.

152. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: «Зерцало», 1998.-584 с.

153. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: «Юрид. лит.», 1980. 632 с.

154. Учебник по теории государства и права. / Под ред. М. Н. Марченко. WWW-документ. // URL: http://tarasei.narod.ru/z44.htm (2002. 17 июля).

155. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: КГУ, 1976.-205 с.

156. Фаткуллин Ф.Н. Советский уголовно-процессуальный закон // В кн. Советский уголовный процесс. М., 1980.

157. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Ав-тор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. 272 с.

158. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1993.

159. Чиркин В.Е. Закон как источник права. М., 1985.

160. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. — 92 с.

161. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: «Закон и Право», ЮНИТИ, 1996. 349 с.

162. Элькинд П.С. Советский уголовно-процессуальный закон // В кн. Советский уголовный процесс. Л., 1972.

163. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.

164. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: «Юрид. лит.», 1967. 192 с.

165. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев. М.: Сов. Энциклопедия, 1987. 528 с.

166. Юрин В.М., Юрина Л.Г. Контроль и запись переговоров. М., 2002.

167. Явич Л.С. Право и общественные отношения. М.: «Юрид. лит.», 1971. — 152 с.

168. Ячменев Ю.В. Формы (источники) права. Учебное пособие для изучения права. СПб., 1997.1. Статьи

169. Алиев Т.Т., Царева Н.П., Громов Н.А., Луговец Н.В. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2003. № 1. С. 23 36.

170. Анненкова Т.С., Макаров Л.В., Межуева Е.А., Громов Н.А. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2001. № 4. С. 23 31.

171. Белкин А.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. № 5. 1997. С. 21.

172. Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 66-67.

173. Изд-во «Щит-М», 1999. С. 39 43.

174. Божьев В.П. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. 1999. № 2. С. 74-77.

175. Божьев В.П. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РСФСР // Уголовное право. 1999. № 4. С. 38 40.

176. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 9 -11.

177. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 30.

178. Бозров В. Действующий УПК ограничивает право обвиняемого на защиту // Российская юстиция. 1999. № 12. С. 25 26.

179. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 65 70.

180. Бойков А. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. № 3 4. С. 90 - 98, 78 - 83.

181. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 30.

182. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 33. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» (по состоянию на 19 сентября 2003 г.).

183. Буторова О. Реализация конституционного принципа презумпции невиновности в уголовном процессе // Право и Жизнь. 1998. № 18 (электронная версия журнала) WWW-документ. // URL: http://pravogizn.hl.ru/KSNews/PIG61.htm (2002. 2 ноября).

184. Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001. № 12. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» (по состоянию на 19 сентября 2003 г.).

185. Быков В.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе // Право и политика. 2002. № 5. С. 37 — 46.

186. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. № 3. С. 12-15.

187. Быков В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров // Законность. 2001. № 10. С. 12- 14

188. Быков В.М., Тренбак О.Н. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // Следователь. 1998. № 9. С. 36 — 39.

189. Быков В. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 43 44.

190. Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8 — 9.

191. Быков В. Громов Н. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. № 10. С. 11 12.

192. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С. 66-72.

193. Вильданова М.М. Французская буржуазная доктрина о формах права // Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1987. № 38. С. 212.

194. Волков В., Подольный А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь? 2000. WWW-документ. // URL: http://jurqa.hut.rU/alI.docs/u/a/t22k0moj.html (2002. 14 ноября).

195. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5 — 9.

196. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционныхнорм // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 24 27.

197. Гаджиев Г. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Право и Жизнь (www-версия бумажного журнала). 2000. № 26 WWW-документ. // URL: http://pravogizn.hl.ru/KSNews/PIG4.htm (2002. 11 февраля).

198. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. 2000 (электронная публикация) WWW-документ. // URL: http://www.jurqa.hut.rU/all.docs/u/a/inyfwpqr.html (2002. 11 сентября).

199. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы // Журнал российского права. 2002. № 7. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» (по состоянию на 19 сентября 2003 г.).

200. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22-23.

201. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. № 5. С. 21 —27.

202. Громов Н.А. Охрана прав и свобод, чести и достоинства граждан как принцип уголовного процесса // Правозащитник 1998. № 2 (электронная версия журнала) WWW-документ. // URL:http://www.hro.org/editions/hrdef702/0206.htm (2002. 2 сентября).

203. Громов Н., Францифоров Ю. Защита обвиняемого и проблемы ее осуществления // Правозащитник. 1998. № 2 (электронная версия статьи) WWW-документ. // URL: http://www.hro.org/editions/hrdef/02/0207.htm (2003. 14 марта).

204. Громов Н.А., Францифоров Ю.В. О толковании принципа презумпции невиновности // Право и политика. 2001. № 5. С. 47 53.

205. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права России // Вестник международной академии бизнеса и банковского дела. Тольятти, 1997. № 2. С. 8.

206. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 50 51.

207. Демидов В. Обеспечить положение потерпевшего реальными правами // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 20 21.

208. Демидов И. О реформировании Верховного Суда России // Законность. 1994. №9. С. 29-30.

209. Дроздов Г. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 71 74.

210. Ескина Л.Б. Два юбилея российской Конституции // Правоведение. 1999. № 1 (электронная версия журнала) WWW-документ. // URL: http://pravoved.jurfak.spb.ru/default.asp?cnt=640 (2002. 19 августа).

211. Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция РФ и ее толкование Конституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. № 3. С. 110-112.

212. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66 67.

213. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16 23.

214. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С. 26-27.

215. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. № 12. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» (по состоянию на 19 сентября 2003 г.).

216. Зеленская Е.В. Защита прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2002. № 12. С. 8 12.

217. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальные функции: понятие, виды, социальное назначение // Вестник удмуртского университета. 1992. № 2. С. 39-45.

218. Кабышев В.Т. Защита прав человека главное направление правовой политики России // Правоведение. 1998. № 1 (электронная версия журнала) WWW-документ. // URL: http://pravoved.jurfak.spb.ru/default.asp?cnt=1057 (2002. 18 сентября).

219. Карпова Е. И., Гришпан В. С. Оглашение обвинительного заключения и право обвиняемого на защиту // Адвокатура и современность. М., 1987. С. 98- 100.

220. Карпухин А.Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии // Уголовное право. 2003. № 2. С. 17-19.

221. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 57 58.

222. Кислов А. Присяжные оправдатели // Известия. 1998. 15 октября.

223. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. С. 91.

224. Козлов А. Конституционное право на защиту // Законность. 2003. № 10. С. 26-29.

225. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 9. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» (по состоянию на 19 октября 2002 г.).

226. Конституционный Суд РФ. Интервью председателя Конституционного Суда РФ Туманова В.А. // Государство и право. 1995. № 9. С. 3 8.

227. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 32.

228. Куссмауль Р. Право на ложь и право на молчание как элементы права на защиту // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 33 35.

229. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. С. 58.

230. Ларин A.M. Нетрадиционные методы в раскрытии преступлений // Государство и право. 1995. № 9. С. 68 — 70.

231. Ларин, A.M. Обязанность доказывания и проблема допустимости доказательств, в частности, показаний свидетелей // СССР Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986. С. 136- 141.

232. Ларин A.M. Функция процессуального руководства и прокурорский надзор в стадии предварительного следствия // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 74 77.

233. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 13 15.

234. Лискин Ю.А. Биолокатор ищет тайник // Щит и меч. 1992. № 4. С. 9.

235. См.: Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ // Правоведение. 2002. № 2. С. 102 — 109.

236. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5 7.

237. Лучин В. О. Доронина О. Н. Защита основных прав и свобод граждан Конституционным Судом Российской Федерации // В мире права. 1999. № 1 WWW-документ. // URL: http://iwr.nm.ru/numbers/11999/c7.htm (2002. 20 января).

238. Любимов В.Н., Сухов Л.А., Смаков P.M., Демидов В.В. Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. 1999. № 5. Электронная версия для справочной правовой системы «Консультант Плюс» (по состоянию на 23 сентября 2003 г.).

239. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 37.

240. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1. С. 134 145.

241. Марфицин П.Г., Галимов О.Х. Некоторые проблемы защиты имущественных прав субъектов уголовного процесса WWW-документ. // URL: http://lawtech.agava.ru/pub/stat20.htm (2002. 11 ноября).

242. Марфицин П.Г., Климова О.О. Использование нетрадиционных видов познаний в уголовном судопроизводстве. WWW-документ. // URL: http://lawtech.agava.ru/pub/netrad.htm (2002. 18 октября).

243. Межуева Е.А., Громов Н.А., Черкасов А.Д., Царева Н.П., Луговец II.В. О способах собирания стороной защиты документов-доказательств // Следователь. 2003. № 2. С. 23 29.

244. Минникес И.А. Роль прецедентов в российском праве // СибЮрВест-ник (www-версия научного журнала). 1998. № 3. WWW-документ. // URL: http://www.law.isu.ru/science/vestnik/19983/minikes.cgi (2002. 17 февраля).

245. Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. №7. С. 2-4.

246. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 28 30.

247. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23 24.

248. Назаренко В. Судебный контроль при расследовании преступлений // Законность. 2003. № 6. С. 4 6.

249. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 8 — 11.

250. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ» // Государство и право. 2002. № 9, 10. С. 89 120, 94- 125.

251. Нафиев С., Васин А. Право на защиту — не беспредельно // Законность. 1999. №4. С. 6.

252. Невважай И.Д. Философия права: проблема рациональности права // Правоведение. 1995. № 3 (электронная версия журнала) WWW-документ. // URL: http://pravoved.jurfak.spb.ru/default.asp?cnt=l 173 (2002. 17 июля).

253. Немытина М.В. Вопросы применения судами норм Конституции Российской Федерации // Применение судами норм Конституции Российской Федерации. Саратов, 2000. С. 5 — 36.

254. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. 2000. WWW-документ. // URL: http://jurqa.hut.ni/all.docs/u/a/a4f5acfa.html (2002. 11 ноября).

255. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.

256. Николюк В.В. Вопросы теории и практики применения Конституции РФ в сфере уголовного судопроизводства // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы международной научнопрактической конференции. Часть 1. Иркутск, 1995. С. 20-23.

257. Николюк В.В. Проблемы согласования и взаимодействия законов, устанавливающих правила уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правовой науки. Омск, 1995. С. 135.

258. Новиков С.А. К вопросу о допустимости показаний обвиняемого, данных им в отсутствии защитника // Российский следователь. 2003. № 4. С. 26 -28.

259. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. 2002. № 3. С. 80 81.

260. Овсянников И., Галкин А. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 41 43.

261. Орлов А.В. Право на защиту: нормы Конституции РФ и новый УПК РФ // Общество и безопасность. 2003. № 1. С. 37 38.

262. Орлов А.В. Равенство всех перед законом и судом как конституционное средство обеспечения права на защиту в уголовном процессе России // Общество и безопасность. 2003. № 3 4. С. 54 — 55.

263. Орлов А.В. Роль Конституции РФ в обеспечении права на защиту в уголовном процессе России // Вестник Самарского юридического института. 2002. №2. С. 285-290.

264. Орловский П. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8 9. С. 91 - 97.

265. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1 -2. С. 5- 14.

266. Петрухин И.Л. От инквизиции — к состязательности // Государство и право. 2003. №7. С. 28-36.

267. Пиголкин А.С. Источники права // Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 168.

268. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 24.

269. Селезнев М. Расследование преступлений и право на защиту // Законность. 1993. №9. С. 28-29.

270. Сергун П.П. Соотношение охраны и защиты прав и свобод граждан при применении мер административного принуждения // Укрепление социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 162- 164.

271. Сторожук Д. А. Судебный прецедент как источник юридических норм. WWW-документ. // URL: http://users.omskreg.ru/~j72tar/precedent.html (2002, 15 марта).

272. Сушинских А., Гранкина Е. Обращение в Конституционный Суд РФ -основание для приостановления производства по уголовному делу // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 33.

273. Тащилин М. Индивидуализация наказания в суде присяжных // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 24.

274. Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал российского права. 2001. № 11. Электронная версия для справочной правовой системы «Гарант» (по состоянию на 19 сентября 2003 г.).

275. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 11-12.

276. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. № 1.С. 90-91.

277. Францифоров Ю. Право обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве // Юрист. 1999. № 4. С. 54 56.

278. Францифоров Ю.В., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Презумпция невиновности в уголовно-процессуальном доказывании // Следователь. 1999.3. С. 10-12.

279. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 10. С. 20-22.

280. Чуркин Л. Выступить в качестве свидетеля // Российский адвокат. 2000. № 2 (электронное издание журнала) WWW-документ. // URL: http://www.rniфrava.ru/default.asp?wci=Magazine&clauseno=288&tmpl=claus edoc (2002. 1 ноября).

281. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.

282. Штейнберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 43.

283. Эбзеев Б.Л. Конституционный Суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

284. Эбзеев Б.С. Прямое действие Конституции Российской Федерации (некоторые методологические аспекты) // Правоведение. 1996. № 1 (электронная версия журнала) WWW-документ. // URL: http://pravoved.jurfak.spb.ru/default.asp?cnt=128 (2002. 12 февраля).

285. Эбзеев Б., Радченко В. Прямое действие Конституции РФ и конкретизация ее норм // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 7 — 9.

286. Яковлева JI.B., Невский С.Л. Теоретические аспекты применения норм уголовно-процессуального закона // Российский следователь. 2002. № 12. С. 15-16.

287. Диссертации и авторефераты

288. Апарин С.М. Привилегия от самоизобличения в уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.

289. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения. Автореферат диссертациина соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.

290. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 1999.

291. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2000.

292. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1993.

293. Мазаев В.Д. Реализация конституционных норм. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж, 1982.

294. Майзель И.И. Защита прав и законных интересов осужденного (оправданного) в надзорном производстве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ташкент, 1988.

295. Москалькова Т.Н. Уважение чести и достоинства личности как принцип уголовного процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1988.

296. Насонова И.А. Участие адвоката-защитника на стадии предварительного расследования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1998.

297. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Калининград, 2001.

298. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2000.

299. Пивень А.В. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1999.

300. Прокофьева С.М. Гуманизация уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 2002.

301. Прокофьева С.М. Гуманистические начала уголовного судопроизводства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.

302. Снежко О.А. Конституционные основы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1999.

303. Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Самара, 2000.

304. Тащил ина С.М. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам подсудным суду присяжных. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2001.

305. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2000.

306. Третьяков В.И. Участие защитника на предварительном следствии и в судебном производстве (процессуальные и тактические аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 1998.

307. Чернышев В.А. Проблема функций в российской науке уголовного процесса. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 1999.

308. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Волгоград, 1997.

309. Шумский Г.А. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Диссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наук. М., 2000.

310. Яковлева JI.B. Источники российского уголовно-процессуального права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.1. Зарубежная литература

311. Rules Governing The Courts of the State of New Jersey / Amendments to September 5. 2000. 2577 p.

312. Lubet Steven. Modern Trial Advocacy / Law School Edition. 2000. 453 p.

313. Результаты опроса адвокатов Самарской области (по результатам опроса 63 человек)

314. Какие акты из нижеперечисленных Вы считаете источниками уголовно-процессуального права и непосредственно используете при осуществлении защиты по уголовному делу?

315. Конституция РФ (63 человека);

316. Федеральные конституционные законы (54 человека);

317. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (63 человека);

318. Федеральные законы (51человек);

319. Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и т.п.(19 человек);

320. Ведомственные нормативные акты (Указания, Приказы и т.п.) (11 человек);

321. Постановления Конституционного Суда РФ (37 человек); OS, Постановления Пленума Верховного Суда РФ {34 человека).

322. Результаты опроса работников следственного аппарата прокуратуры и ОВД Самарской области (по результатам опроса 96 человек)

323. Какие акты из перечисленных ниже Вы считаете источниками уголовно-процессуального права и непосредственно используете при осуществлении своей уголовно-процессуальнойдеятельности?1. ШШр1. ЫШШ Ш100,0100,01. ШшшШШШШШШшшШ:

324. Конституция РФ {36 человек);

325. Федеральные конституционные законы (57 человек);

326. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (96 человек);

327. Федеральные законы (79 человек);

328. Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ и т.п.(11 человек);6, Ведомственные нормативные акты (Указания, Приказы и т.п.) (67 человек);7, Постановления Конституционного Суда РФ (75 человек);

329. Постановления Пленума Верховного Суда РФ (69 человек).

Автор: Орлов, Алексей Викторович
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Орлов, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Орлов, Алексей Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе»