Конституционные основания публичной собственности в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Конституционные основания публичной собственности в Российской Федерации»

На правах рукописи

Жмакина Татьяна Юрьевна

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007

3 1 МАЙ 2007

003063567

Диссертация выполнена на кафедре конституционного и муниципального права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Марчук Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Понкин Игорь Владиславович

кандидат юридических наук Абзалова Лилия Фаритовна

Ведущая организация: Российская академия адвокатуры

Защита состоится «22» июня 2007 в «14» часов на заседании диссертационного совета Д 212 203 24 при Российском университете дружбы народов по адресу 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, ауд 347

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов

Автореферат разослан « мая 2007 года

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

НА Селезнева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последние полтора десятилетия в поисках оптимальной модели рыночной экономики Россия пережила колоссальную трансформацию отношений собственности В ходе этой трансформации отчетливо выделяются два разнонаправленных процесса Первый связан с приватизацией государственной собственности Второй разворачивается на наших глазах и ведет к восстановлению ведущей роли государства в стратегически важных отраслях российской экономики

Однако в российском праве пока еще не сложились теоретически осмысленные, четко сформулированные, отвечающие требованиям радикальной экономической реформы представления о социальной и юридической природе публичной собственности в постсоцналистическую эпоху Между тем, на наш взгляд, уже созрели или находятся в процессе становления объективные экономические предпосылки, которые настоятельно требуют не только создания современной доктринально-правовой, концептуальной основы публичной собственности, но и ее практического воплощения в адекватных законодательных формах

Одна из таких предпосылок вытекает из того очевидного обстоятельства, что при всем радикализме политики приватизации российское государство и в обозримом будущем сохранит в своих руках очень значительный объем собственности

Другая предпосылка обусловлена тем, что в гражданском обществе, отделенном от государства, и в экономике, основанной, прежде всего, на частной собственности, публичная (государственная) собственность, призванная выражать общественные, публичные интересы и удовлетворять общественные потребности, неизбежно становится сферой сосуществования и определенного противостояния дву\ разнонаправленных начал - общественного (публичного) и частного

Этими соображениями определяется актуальность выбранной темы исследования

Степень научной разработанности темы.

Среди современных российских ученых, внесших наибольший вклад в изучение проблем конституционных основ публичной собственности в Российской Федерации, следует выделить работы А В Брежнева, А В Бенедиктова, С М Корнеева, В Д Мазаева, В А Ржевского

Большое значение для анализа конституционно-правовых основ публичной собственности имеют работы ученых, посвятивших свои исследования проблемам публичного права М М Агаркова, С С Алексеева, М Бартошек, В П Грибанова, А Гойбарга, Д Д Гримма, Л Дюги, Э Дюркгейма, О С Иоффе, К Д Кавелина, М И Кулагина, В И Ленина, Г Ф Шершеневича, Е В. Васьковского, С В Михайлова, С.А Муромцева, Е Н

Трубецкого, НМ Коркунова, ЛИ Петражицкого, ГА Сорокина, ЕВ Спекторского, Г Кельзена, К Савиньи, М Д Шаргородского, М И Черепахина, Ю А Тихомирова

Общие вопросы собственности нашли свое отражение в трудах Г Н Андреевой, М В Баглая, П Д Баренбойма, С Булгакова, В.Г. Вишнякова, Г А Гаджиева, В В Гребенникова, В В Еремяна, В Л Иноземцева, Н М Коркунова, В И Лафитского, В A May, А А Рубанова, А А Рябова, К.И Скловского, С А Сосны, Е А Суханова и др

Вопросам конституционного механизма разграничения публичной собственности в РФ и состава публичной собственности посвящены работы Ю Г Александрова, Е М Андреевой, Е В Богданова, Л Велихова, С Н Братуся, И В Ершовой, О Е Кутафина, Л С Мамута, А Н Самочкина, А А Хореева и др

Конституционно-правовые аспекты института государственной собственности в Российской Федерации нашли свое отражение в трудах Е Балацкого, Ю Гамбарова, Е Ежова, П Кузнецова П, Я. Корнай, А Муравьева, И Николаева, С Н Лапиной, Н Д Лелгохина, К Ф Шацилло, В В В Поликарпова, И Ф Мальгинова, Ю М Осипова, Э В Талапиной, А Угланова, А Юхнина, В М Шупыро, Ю А Дорофеева, Б Н Чичерина

Весомый вклад в разработку вопросов функционирования публичного (государственного) сектора в зарубежных странах внесли российские ученые И В Дойников, Ю Голицын, В Б Студенцов, В И Кошкин, М В Клинова, А Рассадина, О Лукашенко, А Трави и др

Исключительную важность для целей диссертационного исследования, имеют работы С А Сосны, Д И Львова, Г В Горланова и др , посвященные исследованию проблемы разграничения государственной собственности и национально1 о достояния

Вместе с тем, несмотря на признание отечественными юристами значимости исследования вопросов конституционного регулирования П) блинной собственности в Российской Федерации, эти проблемы пока не подверглись комплексному научному анализу и в целом не получили должного теоретического разрешения

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в процессе конституционно-правового регулирования вопросов собственности

Предметом исследования выступает совокупность норм конституционного права, в рамках которой осуществляется закрепление основ публичной собственности в Российской Федерации

Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в комплексном доктринальном и конституционно-правовом анализе феномена публичной собственности в Российской Федерации и за рубежом

В соответствии с данной целью предпринимается попытка решения следующих задач

- обосновать зависимость категории собственности от государства,

- рассмотреть вопрос о конституционном закреплении института собственности,

- исследовать правовую природу публичной собственности как самостоятельного объекта конституционного регулирования,

- проанализировать место и роль публичной собственности в российской правовой системе,

- исследовать конституционный механизм разграничения публичной собственности в РФ,

- раскрыть состав государственной собственности в Российской Федерации,

- на примере национализации рассмотреть особые способы приобретения публичной собственности

Методологическая и теоретическая основа исследования. Автором диссертационной работы применялся диалектический метод исследования, метод единства исторического и логического, структурно-функциональный метод, системный подход, метод индукции и дедукции и др

Нормативно-правовую базу диссертации, помогающую решить поставленные автором задачи, составляет обширный нормативный материал, в том -шсле конституция Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие законодатетьные акты, конституции стран Евросоюза, США Японии, источники международного права и др документы

Научная новизна циссертационного исследования ¡аключасчся в комплексное исследовании института публичной собственности в Российском Федерации с учетом исторического опыта, действующего конституционного и текущею законодательства

Проведенное исследование позволило сформулировать, обосновать и вынести на защигу ¡ледующие положения и выводы, которые, по мнению диссертанта, обладаю г научной новизной и имеют практическое значение

1 Исследуя исторической оттыт института публичном собственное!и автор приходит к выводу о взаимообусловленности института собственности и государства, собственности и свободы, анализируя формы закрепления института собственности в буржуазных конституциях «первой волны», автор делает заключение об их последующих трансформациях п направлении признания социальной функционализации института частной собствснност

2 Анализируя институт публичной собственности в зарубежных странах, диссертант делает вь*вод о том, что публичная собственность

существует во всех странах На основе проведенных сравнительно-правовых исследований он доказывает, что публичное может быть использовано

- во-первых, для общественных (публичных) целей,

- во-вторых, в целях осуществления суверенитета (национальной

безопасности),

- в-третьих, в целях получения дохода

При этом публичная (государственная) собственность так или иначе подразделяется на две разновидности, существенно различающиеся по своему правовому статусу - публичную собственность государства и частную собственность государства1 В основе такого деления и правовой дифференциации лежат глубокие различия в их функциональном назначении и социальной роли обеих разновидностей, способов хозяйственного использования их плодов

3. При рассмотрении вопроса о составе публичной собственности в Российской Федерации, автором обращается внимание на неполное и несистемное регулирование вопросов разграничения муниципальной и государственной собственности в целом, государственной собственности субъектов Российской Федерации и государственной собственности Российской Федерации

Несмотря на значительные усития, проделанные в последнее врем? законодателями различных уровней в вопросе разграничения права муниципальной и государственной собственности, проблема формирования единого механизма разграничения муниципальной и государственной собственности остается Отсутствие единых критериев, дающих основание для перемещения объектов из одною фоид^ ь другой, максимально четкого разграничения компетенции полномочных органов и должностных лиц, отсутствие унифицироваьных процедур принятия решении и исполнения их передающей и принимающей стороной, распределения возникающих расходов и последствий состоявшейся передачи - все это осло/сняст решение многих важных как в теоретическом, так и ь практическом отношении вопросов управления муниципальной собствсв-юстьч/

4 Исследуя состав и природу государственной собственности в Российской Федерации, диссертант предлагает в состав публичной (общественной) собственности "ключи г ь г.рчролно-ресурсный ком г леке, а в состав государственной собственности - государственное (казенное) имущество, государственные предприятия, организации, пакеты акций и другие объекты собственности, исследованные во второй главе диссертации

5 На основе проведенного исследования, автор считает необходимым скорейшее принятие Федерального Закона о национализации По мнению

' Цит по Сосна CAO Концепции общественного достояния / Государство и право № 2 1996 С 55-64

2 Аккуратов И Ю К вопросу о разграничении права муниципальной и государственной собственности/ЛОридичесхий мир Ноябрь 2003 С 19

автора, актуальность принятия закона обусловлена необходимостью, потребностью сохранения отраслей (производств, служб, предприятий), имеющих стратегическое значение для обеспечения национально-государственной безопасности страны или необходимых обществу, выведение из-под контроля иностранного капитала важных для обеспечения экономического суверенитета страны отраслей (производств, предприятий) путем включения их в государственный сектор, обеспечение экологической безопасности страны, защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем сформулированы предложения и рекомендации о разграничении муниципальной собственности и государственной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и государственной собственности Российской Федерации

Материал диссертации имеег учебно-методическую направленность и может найти применение в ходе преподавании курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, в спецкурсах по публичной собственности в высших учебных заведениях

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляют собой определенный вклад в развитие конституционного права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемой проблематики

Апробация результатов исследования. Многие положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на научно - практических конференциях

Диссертация обсуждена на заседании кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН

Структура и объем работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и состояние разработанности темы исследования, формулируются цели и задачи, предмет исследования, его методологическая основа, правовая, научная, эмпирическая база, изложена новизна научного исследования и основные положения, выносимые на защиту, а также практическая значимость диссертационнои работы

В первой главе «Конституционные, методологические и экономико-правовые основания публичной собственности»

рассматриваются вопросы конституционной регламентации прав собственности и природа публичной собственности

В первом параграфе «Конституционная регламентация вопросов собственности» исследуются формы конституционно-правового закрепления собственности в зарубежных странах

Автор анализирует § 903 Германского гражданского уложения, ст 544 Кодекса Наполеона, доктринальные положения, касающиеся вопросов собственности в англо-саксонских странах

В диссертационном исследовании отмечается, что в российской правовой и экономической литературе анализ категории собственности традиционно построен на выделении экономического и правового понятий собственности

Экономическое содержание понимается в широком и узком смысле слова В широком смыспе собственность есть совокупность всех производственных отношений В узком смысле собственность понимается как общественные отношения по поводу присвоения (отчуждения) средств производства и иных материальных благ в процессе их производства, распределения и потребления

Для правового регулирования волевой стороны этих экономических отношений выделяется особый правовой институт - право собственности

В п 1 С1 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права триады правомочий собственника владения, пользования и распоряжения

Автор подчеркивает, что обозначение правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению вещью свойственно лишь нашему национальному правопорядку Впервые оно было законодательно закреплено в 1832 г в ст 420 тХ ч1 Свода Законов Российской империи, откуда затем по традиции перешло и в гражданские кодексы 1922 и 1964 гг, и в Основы гражданского законодательства 1961 и 1991 гг, и новый ГК РФ

Несмотря на то, что нормам гражданского права в любом правопорядке принадлежит искпючительная роль в рравовом регулировании отношений собственности как хозяйственного господства над вещами, важнейшую часть отношений собственности регулируют конституционные нормы Они призваны решать вопросы учреждения новых институтов собственности, форм и видов собственности, определения места каждой формы собственности в экономической системе общества, установления принципов существования различных форм собственности, основных источников нрава собственности, способов перехода одних форм в другие, важнейших политических и правовых средств защиты отношений собственности

Анализируя соотношение коне гитуционно - правового и гражданско-правового понимания права собственности, автор делает вывод о том, что

конституционное понимание права собственности гораздо шире, чем гражданско-правовое, во-первых, с точки зрения конституционно-правовых гарантий собственности в отношениях между собственником и государством, во-вторых, с позиции характеристики права собственности государства, регионов и муниципальных образований

Категория собственности самым тесным образом связана со свободой точности, социальными ценностями

Первые конституции (США - 1787 г, Франция - 1791 г ) не различали форм собственности

Конституции следующего поколения, как правило, различают две основные формы собственности - государственную (публичную) и частную В некоторых послевоенных конституциях помимо указанных форм, выделены муниципальная (ФРГ) и кооперативная (Португалия) собственность

Между крайностями, в качестве которых выступает священная неприкосновенность прав собственника в американо-французской модели, с одной стороны, и запрет на частную собственность в бывших социалистических странах, с другой, лежит такое представление о защите права собственности как «социальная функция» последней

Проблема социальной функции собственности органически связана с институтом социального государства

В Конституции РФ термин «собственность» представлен неоднозначно В ст 8 он используется в двух значениях 1) как любое принадлежащее лицу имущество, иными словами, совокупность всех имущественных прав (в этом смысле истолковывает понятие собственность Конституционный Суд РФ), 2) как совокупность экономических (производственных отношений, связанных с определенным имущественным комплексом и определенным субъектом хозяйственной (экономической) деятельности (формы собствснности) В ст35 Конституции РФ понятие собственности используется в третьем значении' как абсолютное вещное гражданское право ниц.? на определенную вещь, включающее правомочия владеть, пользоваться и распоряжаться ею

Понимание собственности в Конституции РФ носит характер, бчизкии абсотютг.ому В конституции РФ не юворится, что «собственность обязывает» или что собственник должен осуществлять свои права, учитывая публичные интересы Такой подход существенно отличается от тою, который мы видим в конституциях других демократических государств

В диссертационном исспедовании подчеркивается, что особое значение для конституционного регулирования вопросов собственности приобретает деятельность консти г> ционных судов Автором анализируются постановления Конституционного Суда РФ, непосредственно за грагивающие вопросы собственности

Второй параграф «Понятие и признаки института публичной собственности» посвящен институту публичной собственности

Подчеркивается, что на данном этапе развития отечественной правовой системы понятие «публичная собственность» является доктринальным и в текстах нормативных актов не встречается

Ряд цивилистов вообще ставят под сомнение практический смысл существования публичной формы собственности

В силу названных причин понятие «публичная собственность», в отличие от частной, не достаточно разработано в научном плане

Наиболеё основательно в российской науке понятие публичной собственности охарактеризовано А В Брежневым По его мнению, публичная собственность является одной из форм собственности, которая, сохраняя сущность собственности как экономической категории, выражает отношения по поводу присвоения, пользования и распоряжения имуществом между государством, субъектами Федерации, муниципальными образованиями и отдельными членами общества в целях национальной безопасности, экономической независимости и социальной защищенности граждан Российской Федерации

Основными общими признаками государственной и муниципальной форм собственности обычно называют социально-экономическую природу, субъектный и объектный составы, правовой режим регулирования При этом в качестве важнейшего признака выделяют, прежде всего, субъектный состав права публичной собственности, который представлен публично-властными образованиями

В диссертации подробно анализируются свойства публичной собственности

В силу качества «публичности» «публичная собственность» находится в одном ряду с таким феноменом, каь «публичная власть» Именно публичная собственность составляет материальную основу экож^ических функций публичной власти Разновидностями публичной власти являются государственная и муниципальная втасть Государственная власть возникает в обществе страны, а местная (муниципалтл-пя) - первоначально в колтективе людей, осевших на месте об,чей жгзни Эти две разновидности публичной власти обладают многими общими характеристиками. Вместе с гем каждая из этих двух разновидностей имеет свои особенности Они коренятся в том, что государственная власть действует от имени всего народа, а муниципальная - от имени сравнительно небольшого территориального коллектива

Различия в государственной и муниципальной публичной власти находят свое продолжение в различиях государственного и муниципального управления Государственное и муниципальное управление - это разновидность публичного управления

С тем чтобы показать историческую динамику публичной собственности, автор рассматривает феномен публичной собственности на примере Древнего Рима и Древних Афин

Обобщая проведенное исследование по вопросам публичной собственности, делается вывод о том, что публичная собственность - это волевые отношения господства над определенными объектами в целях удовлетворения публичных интересов общества, государства, населения отдельных регионов или муниципальных образований, осуществляемые населением непосредственно или посредством публичных образований (государства, I осударственных образований, муниципальных образований)

Юридическим и идеологическим выражением публичной собственности является публичное право Основой публичного права является публичный интерес

Категория «интерес» в научной литературе понимается по-разному В этой связи, проанализированы концепции А И Экимова, В П Грибанова, Ю А Тихомирова, М И Васильевой, Е А Суханова и других ученых

Третий параграф «Публичная собственность в зарубежных странах» посвящен анализу зарубежного опыта функционирования публичного сектора

В современном мировом хозяйстве публичный (государственный) сектор функционирует во всех развитых странах

В целом в Западной Европе нет единой модели публичного (государственного) предприятия Организационно-правовые формы, в которых существуют публичные (государственные) предприятия в различных странах, весьма разнообразны При этом аналогичные формы организации обладают специфическими особенностями в каждой из стран

В настоящее время можно выделить несколько основных разновидностей правовой организации государственных предприятий

1) предприятия, существующие в форме торговых товариществ (главным образом акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью),

2) предприятия, капитал которых не разделен на акции или паи и которые в принципе явтяются самостоятельными субъектами права со своим обособленным имуществом и с самостоятельной имущественной ответственностью (государственные унитарные предприятия),

3) так называемые казенные предприятия, которые не обладают ни хозяйственной, ни финансовой, ни правовой самостоятельностью, их финансирование и доходы проходят через государственный бюджет

Наиболее экономически значимым типом компаний публичного права явтяются государственные корпорации (иногда именуемые в отечественной литературе публичными или общественными)

В последнее время во многих странах, в связи с превращением в акционерные общества государственных предприятий и частичной продажей их акций, возросло число смешанных, частно-государственных компаний

В отношении участия государства в хозяйственных товариществах и обществах (юридических лицах частного права, корпорациях), выделяются три модели управления государственными долями собственности в акционерных обществах

Итальянская модель, американская модель, смешанная модель управления государственными долями собственности в акционерных обществах

В этой связи, в диссертационном исследовании рассматривается структура государственного (публичного) сектора в Италии, Франции, США, ФРГ, некоторых восточноевропейских странах

Исследуя структуру государственного (публичного) сектора в странах Восточной Европы и Балтии, автор анализируют законы о государственных предприятиях отельных восточно-европейских стран Особое внимание в диссертации уделяется анализу законов Республики Эстония «О государственном имуществе» от 15 февраля 1995 г и «Об образовании и участии государства в юридических лицах частного права» от 12 июня 1996г, так как из всех доступных для научной обработки нормативных актов зарубежных государств в сфере государственного имущества, именно в них ясно и последовательно выделяются приоритеты использования государственного имущества По смыслу данных законов государственное имущество используется

1) для реализации общественных (публичных) целей,

2) в целях осуществления суверенитета,

3) в целях получения дохода

Автором делается вывод о том, что, несмотря на наблюдаемую тенденцию сокращения роли государственного (публичного) сектора в экономике, государственный (публичный) сектор продолжает играть важную роль в экономике подавляющего числа стран

Глава вторая «Характер конституционного регулирования публичной собственности в Российской Федерации» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Конституционный механизм разграничения и состав публичной собственности в РФ» исследуется конституционный механизм разграничения и состав публичной собственности в РФ

Конституция РФ в ст 71, 72 и 130 закрепила наличие трех уровней собственное:и - федеральной, собственности субъектов федерации и муниципальной собственности, тем самым, установив многоаспектный состав публичной собственности В ст 124, 125, 214 и 215 ГК РФ определена схема участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в качестве субъектов гражданского права, а в ст 125 ГК РФ устанавливается перечень субъектов, которые могут от имени Российском Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований осуществлять правовые основания достижения такого представительства

В то же время, автором подчеркивается, что Конституция РФ допускает существование и иных субъектов конституционно-правовых отношений публичной собственности К ним следует отнести многонациональный народ (ст 3 Конституции РФ), народы Российской

Федерации, проживающие на определенной территории (ст9 Конституции РФ), национальные меньшинства (п «в» ст71 Конституции РФ), малочисленные этнические общности (п «м» ст 72 Конституции РФ), будущие поколения (преамбула Конституции РФ), местное население (п 1 ст 130 Конституции РФ)

В последние годы и в Российской Федерации наблюдается тенденция преодоления стереотипов одностороннего понимания публичной собственности

Последовательным сторонником этой идеи является академик Д Львов. Основными слагаемыми' концепции Д Львов являются закрепление за обществом прав титульного или верховного собственника национального имущества, система социального дивиденда, механизмы публичного управления общественными доходами, налогозамещающий механизм рентных платежей

В диссертации отмечается, что перед советскими конституциями не стояла задача разграничения публичной собственности Основу экономической системы РСФСР составляла социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной (ч 1 ст. 10 Конституции РСФСР) Государственная собственность признавалась достоянием всего советского народа, советский народ считался субъектом единой общенародной государственной собственности, от лица которого права собственности осуществляли органы Союза ССР Между органами государственной власти (Советами народных депутатов) республик Союза, автономных республик, автономных областей, городов, районов распределялись почномочия по осуществлению функций управления общенародной собственностью

Консти гуционные реформы начала 1990 гт в России изменили модель общенародной собственности во-первых, был упразднен статус государственной собственности как доминирующей формы собственности, взят курс на разгосударствление общенародной собственности и передачу основного объема государственной собственности в частные руки, во-вторых, получила конституционное оформление новая модель федеративного устройства, основанная на повышении статуса субъектов Российской Федерации, в-третьих, получила конституционное признание муниципальная форма собственности

В диссертационном исспедовании анализируется механизм разграничения и состав муниципальной собственности, государственной собственности субъектов РФ и федеральной государственной собственности Конституция РФ ст 130 признает за местными самоуправлением право обеспечивать самостоятельное владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом В ст 132 конституции РФ говорится, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью Все это косвенно означает предоставление местному самоуправлению правомочий собственника

В силу ст 50 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправчения в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г проводится разграничение муниципальной собственности на собственность поселений, собственность муниципальных районов и собственность городских округов

Нормы данного закона корреспондируют с положениями ГК РФ, в частности со ст215 ГК РФ, в силу которой имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью

Абсолютное большинство субъектов РФ институт собственности закрепило по примеру конституции РФ в духе либеральных теорий ХУШ - XIX вв Собственниками государственного имущества субъектов федерации уставы многих субъектов провозгласили органы государственной власти При этом одни конституции (уставы) установили, что правомочия собственника от имени субъекта федерации осуществляет представительная (законодательная) власть, другие закрепили это право за исполнительной властью

Достаточно обоснованной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что полномочия собственника принадлежат многонациональному народу Российской Федерации, который является единственным сувереном, носителем суверенитета и источником власти (ч 1 ст 3 Конституции РФ)

В этом случае учредительным актам субъектов Федерации остается только разграничить компетенцию органов государственной власти в отношении государственной собственности

По мнению диссертанта, в российской юридической науке отсутствует современная, отвечающая потребностям радикальной экономической реформы теоретико-правовая основа государственной собственности В уюду политической конъюнктуре под сомнение ставится сама необходимость существования государственной собственности Между тем в современной рыночной экономике в гражданском обществе значение государственной собственности исключительно велико

Во всех странах с развитой рыночной экономикой государственная собственность в зависимости от объективных свойств и назначения ее объектов достаточно четко делится на два вида частную собственность государства и публичную собственность

Такое деление особенно ярко проявляется в странах континентальной правовой системы В частности, в странах, заимствовавших идеи Кодекса Наполеона, одна из таких разновидностей именуется публично-правовой собственностью государства, тогда как другая - частно-правовой собственностью

В странах системы общего права, не знающего формального деления на публичное и частное, не существует соответственно и нормативного разграничения государственных имуществ на две разновидности Но в законодательных актах, устанавливающих правовой режим отдельных видов гаких имуществ, достаточно четко проявляются те же признаки, которые свойственны аналогичным объектам публичной либо частно-правовой

собственности в государствах системы континентального права Бытующее в странах системы общего права выражение "коммерческая и некоммерческая собственность государства" подтверждает фактическое существование двух их разновидностей

Частно-правовая собственность государства, по сути, ничем не отличается от собственности частных юридических и физических лиц

Можно, таким образом, утверждать, что в обществах современного западного типа имеется в принципе всего две категории объектов субъективных имущественных (вещных) прав, частная собственность, независимо от того, кто является субъектом прав на нее - частное лицо или государство - и общественное достояние, имеющее негражданскую, нецивилиетическую природу К последнему виду, который нередко в законодательстве именуется национальным (народным или общественным) достоянием, повсеместно относится движимое и недвижимое имущество, отвечающее критерию общественного интереса, общественной необходимости или полезности

В основе такою деления и правовой дифференциации лежат глубокие различия в их функциональном назначении и социальной роли обеих разновидностей, способов хозяйственного использования их плодов

По своей правовой природе общественное (национальное) достояние принципиально отличается от частной собственности государства Оно неотч> ждаемо и неотъемлемо, принадлежит всем членам общества и никому в отдельности Это своего рода неделимый имущественный фонд общества (нации) Но пользоваться достоянием может каждый член общества на основе равенства и общедоступности, на возмездной или безвозмездной основе Таким образом, общественное (национальное) достояние хотя и изъято из гражданского оборота, но различные пользовательские права на него могут приобретаться и уступаться в гражданско-правовом порядке Организация пользования общественным достоянием может быть осушес гвлена только государством

Традиционным явчясгсч утверждение о том, что национальное достоянге относится к государственной собственности и в эюй связи организация пользования общественным достоянием может бьпь осуществлена только государством

Иной точки зрения придерживается группа ученых, выразителем которых является академик РАН Д Львов3 В соответствии с конструкцией Д Львова, в состав общественной (публичной) собственности предлагался вкшочить природно-ресурсный комплекс, а в состав государственной собственности - государственное (казенное имущество, государственные предприятия, организации, пакеты акций и др ) При этом авторы концепции ставят вопрос о недоверии государству как собственнику всего основного

' Львов Д, Гребенников В, Устюжанина F Концепция национального имущестна/ Вопросы экономики 2001, №7 с 139-153

публичного имущества и о выдвижении общества как самостоятельного субъекта права, способного быть владельцем национального богатства -природных ресурсов

По мнению представителей данного направления, трактовка (сведение) общенародной собственности (национального достояния) к государственной собственности не столь уж безобидна Как показывает исторический опыт, на практике подобная трактовка неминуемо ведет к фактическому отторжению материальных ресурсов от общества в целом, от основной массы его членов, к реальному присвоению отдельными институтами государственной власти, то есть к деформированным формам реализации общенародной собственности

Отождествление государства и общества ведет к подмене интересов общества интересами государства как субъекта власти Трактовка общенародной собственности исключительно как государственной имеет еще одно отрицательное следствие Она фактически узаконивает отчуждение граждан (народа как субъекта властвования) от непосредственного участия в распоряжении народным достоянием

Во втором параграфе «Историко-правовой анализ состава государственного имущества в Российской Федерации» рассматривается место казны в системе государственной собственности, деятельность государственных предприятий и хозяйственных обществ с участием государства

Отмечается, что структура права государственной собственности включает любые предусмотренные законом рещные права При этом государственная собственность как система отношений состоит из казгы, государственных и муниципальных унитарных предприятий, имущественных прав, представляющих собой вклады, доли ¿хций унитарных предприятий в имуществе хозяйственных обществ и некоммерческих организаций

Средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учрсждеркями, соответственно составляют государственную к?зну Росси *хкой Федерации или капну субъекта Российской Федерации Каму предсгавтаюх, прежде всего, ленежные средства соответствующего бюджета, расходование которых осуществляется на основе федерального закона о федеральном бюджете или закона соответствующего субъекта Федерации

Объектами собственности, входящими г, состав казни, являются движимые и недвижимые вещи, включая ценные бумаги, предприятия, как имущественный комплекс, имущественны! прав? и объекты интеллектуальной собственности и др, именуемые далее как "государственная собственность"

14 ноября 2002 г был принят ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Этот закон, во-первых, устранил существовавшие законодательные пробелы, во-вюрых, реализовал

некоторые положения Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации

По смыслу ФЗ от 14 ноября 2002 г «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», «унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия»

К унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, относятся федеральные государственные предприятия, государственные предприятия субъекта Российской Федерации и муниципальные предприятия К унитарным предприятиям, основанным на праве оперативного управления, относятся федеральные казенные предприятия, федеральные казенные предприятия субъекта Российской Федерации и муниципальные казенные предприятия

Легальное определение понятия «право хозяйственного ведения» содержится в ст 294 ГК РФ Данная статья носит отсылочный характер, так как правомочия и собственника имущества и предприятия содержатся в ст 295 ГК РФ В свою очередь ст295 ГК РФ сформулирована «негативным» способом для предприятия и «позитивным» для собственника, так как сначала она определяет, что вправе делать с имуществом, переданным предприятию, собственник, а уже все остальное приходится на предприятие

Режим права оперативного управления уже, нежели режим права хозяйственного ведения (ст ст 296, 297 ГК РФ) В п 4 ст 8 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г , перечислены основания создания государственных и муниципальных предприятий

Унитарные предприятия занимают специфическое место и выполняют специфическую роль в рыночной экономике Для них стратегию становления (учреждения) и развития предопределяют общественные интересы

Возникновение государственных акционерных корпораций обусловлено следующими причинами

- акционерная форма дает возможность в перспективе без каких-либо ор1 анизационных преобразований «выбросить» на рынок пакет акций для частичной приватизации акционерных корпораций и привлечения дополнительных инвестиций не из государственной казны,

форма акционерных корпораций предполагает их широкую хозяйственную самостоятельность Нельзя забывать, что в государственной акционерной корпорации в соответствии с акционерным законодательством юридическим собственником имущества выступает акционерная корпорация,

а не государство Их хозяйственная самостоятельность является условием коммерциализации деятельности данного вида организаций,

- координируя, контролируя и управляя государственной акционерной корпорацией, государство решает национальные и стратегические задачи, важные для всего общества, которые не решить ни одной коммерческой организации

В результате практической реализации обширной нормативной базы, за последнее десятилетие в России сложились мощные государственные корпорации (юсударственные, с государственным участием) Среди них можно назвать ОАО «Связьинвест», которое обеспечивает около 80% услуг электросвязи населению и через которое осуществляется государственное управление практически всей электросвязью страны В электроэнергетике господствующие позиции занимает РАО "ЕЭС России", в которой государству принадлежит блокирующий пакет акций Аналогичные позиции занимает ОАО «Газпром» Особенно сильны позиции государства в атомной промышленности, в военно-промышленном комплексе Государственные унитарные предприятия, хозяйственные товарищества и общества являются средством достижения определенных национально важных целей

В третьем параграфе «Национализация как конституционно-правовой способ формирования публичпого имущества» рассматривается институт национализации как способ формирования публичного имущества Как показывает опыт мирового социально-экономического развития, приватизационные процессы периодически сменяются процессами национализации - обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц

Право государства на национализацию частной собственности вытекает из общепризнанного принципа международного права с суверенитете государства Исходя из принципа суверенитета, только внутреннее право государства регулирует вопросы приобретения, перехода и утраты права частной собственности, в том чи^ле, и утраты этого права в силу закона о национализации

Автор приводит примеры проведенных национализации в зарубежных странах

В Российской Федерации нет действующего закона о национализации Более того, в Конституции РФ прямо не предусматривается учреждение института национализации4 Поэтому подобный способ формирования публичной собственности конкретизируется в ГК РФ, в котором устанавливается, во-первых, что национализация осуществляется на основании закона (ст 235 ГК РФ), во-вторых, возмещение стоимости

4 Вот уже несколько лет страна ожидает принятия закона о национализации Нескспькс альтернативных законопроектов по этой теме который год находятся на рассмотрении Государс гвенной Думы Федерального Собрания РФ Степень напряженности политической борьбы по вопросу целей, задач и принципов национализации являются показа гетьными при характеристике значимости этой темы

отчуждаемого имущества и других убытков производится в силу действия ст 306 ГК РФ, те на основании и в соответствии с гражданским законодательством, предусматривающим судебную процедуру решения споров по возмещению убытков собственникам отчужденного имущества

В этой связи счедует заметить, что неконкретность конституционных положений по проблеме национализации и отнесение Гражданским кодексом РФ вопроса определения всех параметров этою института к предмету регулирования специального закона, создали много дополнительных трудно решаемых проблем Бочьшинство из них, конечно, находится в сфере политико-правовых конструкций, и они более всего связаны с конституционным предметом, конституционными ценностями

Действительно, законодатель столкнулся с непростым политическим выбором концепции закона о национализации, по отношению к которой существует несколько основных подходов Первый (идеологический) сводится к тому, что национализацию можно рассматривать как правовое средство восстановления социальной справедливости, нарушенной в процессе массовой приватизации, как способ восстановления незаконно отчужденных объектов публичной собственности Другой подход (технологический) рассматривает национализацию как организационно-технический инструмент государства для обеспечения своих экономических функций с учетом сочетания интересов собственника и нужд государства Третий (прогосударственный) представляет национализацию как инструмент перераспределения экономических ресурсов, собственности для обеспечения государственных нужд Четвертый (либеральный) характеризует институт национализации как способ ограничения вмешательства государства в распределение экономических ресурсов и собственности, как одно из специальных средств защиты частной собственности, ее ниши в отношениях с пубчичной собственностью

При этом к наиболее принципиальным аспектам определения природы национализации, относятся вопросы выработки целей национализации, решения вопросов, связанных с установлением субъектов на национализируемое имущество, объектов национализации, определение оснований национализации, усчовии проведения национализации, размеров и форм возмещения

Выделяются следующие типы национализации Реквизиционная национализация - свойственна всем революциям Мобилизационная национализация является инструментом сохранения экономики и промышленного производства во время войн и кризисов, когда традиционные рыночные механизмы, экономические отношения, стиму1ы разрушаются, исчерпываются или перестают действовать и не могут обеспечить эффективно! о функционирования экономики

Национализация может преследовать различные цели Следует выделить основные цели проведения национализации

Цель первая Сохранение отраслей (производств, служб, предприятий), имеющих стратегическое значение для обеспечения национально-государственной безопасности страны или необходимых обществу

Цель вторая Выведение из-под контроля иностранного капитала важных для обеспечения экономического суверенитета страны отраслей (производств, предприятий) путем включения их в государственный сектор Цель третья Обеспечение экологической безопасности страны Цель четвертая Защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий

Цель пятая Осуществление структурной перестройки народного хозяйства

Цель шестая Пресечение незаконного вывоза прибылей из страны. Цель седьмая Установление контроля в экстремальных ситуациях (которые случаются и в России) за использованием финансовых ресурсов банков и других кредитно-финансовых учреждений

Цель восьмая Обеспечение реализации главных социально-экономических целей, намеченных национальным планом

Автор приводит перечень оснований для проведения национализации, условия проведения национализации, формы возмещения за национализируемое имущество

Подчеркивается, что национализация как способ формирования публичной собственности имеет социально-политическую природу Установление потребности в национализации обьектов, пропорций соотношения публичной и частной собственности в тех или иных отраслях производства - все это относится к социально-экономической политике государства и тесно связано с оценочными критериями экономической и социальной политики, стратегической роли государства в социально-экономическом развитии

В России националггация традиционно рассматривалась исключите чьно как способ прекращение чгстной собстьенности Сложность правового регулирования данного института объясняется еще и тем, что он имеет дуалистическую природу С однор стороны, нациопализацич в цивилизованном государстве становится способом, средством государственного регулиролрьия, призванным обеспечить интересы всего общества посредством имущества отаелмшх лиц С другой, общество и государство обязаны возместить собственник'/ стоимость и убытки за утраченное имущество

Необходимость принятия закона о национализации в России назрела При этом сторонники и противники закона, в первую очередь, сосредотачивают свое основное внимание на конструкции норм будущего закона, прямо или косвенно регулирующих отношения в топливно-энергетическом комплексе страны и сырьевом секторе

Национализация - правовой акт, являющийся проявлением суверенитета государства, на основе которого осуществляется переход прав

собственности частных лиц в собственность государства в целях обеспечения общенациональных интересов на условиях и в порядке, определяемых государством

Национализация осуществляется на основании юридического акта, вытекающего из конституции и законов государства, проводящего национализацию Объектом национализации может быть частная собственность, принадлежащая в пределах данной страны как ее физическим и юридическим лицам, так и иных государств Действие законодательного акта о национализации распространяется также на имущество национализируемых предприятий, находящееся за границей

Национализация (деприватизация), равно как и приватизация (денационализация), является вполне естественным, наряду с другими, инструментом государственного регулирования рыночной экономики, используемым с той или иной степенью интенсивности буквально всеми без исключения странами мирового сообщества Различия, главным образом, заключаются в частоте и масштабности их осуществления К примеру, если в странах Западной Европы в текущем столетии она насчитывает несколько волн своего осуществления, то в США применялась весьма редко и в более скромных масштабах Но, тем не менее, и здесь, как и в странах Европы, механизмы национализации отработаны процедурно, обеспечены институционально и запускаются в действие немедленно в случае недостаточности или низкой эффективности иных средств государственного воздействия

В Заключении подведены основные итоги диссертационного исследования, сформированы выводы и обобщения, к которым пришел диссертант в результате проведенного исследования

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

1 Жмакина Т Ю Проблемы формирования эффективного собственника в современной России // Тезисы докладов и выступлений Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России» -Т 3 , М, 2006, с 72-74 (0,2 п л)

2 Жмакина ТЮ Понятие и признаки публичной собственности // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2007, № 3, с 130131 (0,25 пл)

3 Жмакина ТЮ. Процесс становления и развития правового регулирования деятельности хозяйственных обществ с участием государства в России // Право и государство в изменяющемся мире (Материалы Всероссийской конференции, посвященной памяти профессора О А Жидкова), Москва, 22-23 мая 2006 г - М Изд-во РУДН, 2007, с 181-184(0,3 п л)

Подписано в печать/Л №. Формат 60x84/16. Тираж^Зжз. Усл. печ. л.Заказ ^УУ.

Типография Издательства РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Жмакина, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННЫЕ, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Конституционная регламентация вопросов собственности

1.2. Понятие и признаки публичной собственности

1.3. Публичная собственность в зарубежных странах

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕР КОНСТИТУЦИОННОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В 65 РФ

2.1. Конституционный механизм разграничения и состав публичной собственности в РФ

2.2. Историко-правовой анализ состава государственного имущества в Российской Федерации

2.3. Национализация как конституционно-правовой способ формирования публичного имущества

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Конституционные основания публичной собственности в Российской Федерации"

Актуальность темы. За последние полтора десятилетия в поисках оптимальной модели рыночной экономики Россия пережила колоссальную трансформацию отношений собственности. В ходе этой трансформации отчетливо выделяются два разнонаправленных процесса. Первый ' был связан с приватизацией государственной собственности. Второй разворачивается на наших глазах и ведет к восстановлению ведущей роли государства в стратегически важных отраслях российской экономики.

Однако в российском праве пока еще не сложились теоретически осмысленные, четко сформулированные, отвечающие требованиям радикальной экономической реформы представления о социальной и юридической природе публичной собственности в постсоциалистическую эпоху. Между тем, на наш взгляд, уже созрели или находятся в процессе становления объективные экономические предпосылки, которые настоятельно ' требуют не только создания современной доктринально-правовой, концептуальной основы публичной собственности, но и ее практического воплощения в адекватных законодательных формах.

Одна из таких предпосылок вытекает из того очевидного обстоятельства, что при всем радикализме политики приватизации российское государство и в обозримом будущем сохранит в своих руках очень значительный объем собственности.

Другая предпосылка обусловлена тем, что в гражданском обществе, отделенном от государства, и в экономике, основанной, прежде всего ' на частной собственности, публичная (государственная) собственность, призванная выражать общественные, публичные интересы и удовлетворять общественные потребности, неизбежно становится сферой сосуществования и определенного противостояния двух разнонаправленных начал - общественного (публичного) и частного.

Этими положениями определяется актуальность выбранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Среди современных российских ученых, внесших наибольший вклад в изучение проблем конституционных основ публичной собственности в Российской Федерации, следует выделить работы Брежнева A.B., Бенедиктова A.B., Корнеева С.М., Мазаева В.Д., Ржевского В.А.

Большое значение для анализа конституционно-правовых основ публичной собственности имеют работы ученых, посвятивших свои исследования проблемам публичного права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М. Бартошек., В.П. Грибанова, А. Гойбарга, Д.Д. Гримма, JI. Дюги, Э. Дюрк-гейма, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелина, М.И. Кулагина, В.И. Ленина, Г.Ф. Шершеневича, Е.В. Васьковского, C.B. Михайлова, С.А. Муромцева, E.H. Трубецкого, Н.М. Коркунова, Л.И. Петражицкого, Г.А. Сорокина, Е.В. Спекторского, Г. Кельзена, К. Савиньи, М.Д Шаргородского, М.И. Черепа-хина, Ю.А. Тихомирова.

Общие вопросы собственности нашли свое отражение в трудах Г.Н. Андреевой, М.В. Баглая, П.Д. Баренбойма, С. Булгакова, В.Г. Вишнякова, Г.А. Гаджиева, В.В. Гребенникова, В.В. Еремяна, В.Л. Иноземцева, Н.М. Коркунова, В.И. Лафитского, В.А. May, А.А.Рубанова, A.A. Рябова, К.И. Скловского, С. А. Сосны, Е.А. Суханова и др.

Вопросам конституционного механизма разграничения публичной собственности в РФ и состава публичной собственности посвящены работы Ю.Г. Александрова, Е.М. Андреевой, Е.В. Богданова, Л. Велихова, С.Н. Братуся, И.В. Ершовой, O.E. Кутафина, Л.С. Мамута, А.Н. Самочкина, А. А. Хореева и др.

Конституционно-правовые аспекты института государственной собственности в Российской Федерации нашли свое отражение в трудах Е. Ба-лацкого, Ю. Гамбарова, Е. Ежова, П. Кузнецова П., Я. Корнай, А. Муравьева, И. Николаева, С.Н. Лапиной, Н.Д. Лелюхина, К.Ф. Шацилло, В. В.В. Поликарпова, И.Ф Мальгинова, Ю.М. Осипова, Э.В. Талапиной, А. Угланова, А. Юхнина, В.М. Шупыро, Ю.А. Дорофеева, Б.Н. Чичерина.

Весомый вклад в разработку вопросов функционирования публичного (государственного) сектора в зарубежных странах внесли российские ученые И.В. Дойников, Ю. Голицын, В.Б. Студенцов, В.И. Кошкин, М.В. Клинова, А. Рассадина, О. Лукашенко, А. Трави и др.

Исключительную важность для целей диссертационного исследования имеют работы С.А. Сосны, Д.И. Львова, Г.В. Горланова и др., посвященные исследованию проблемы разграничения государственной собственности и национального достояния.

Вместе с тем, несмотря на признание отечественными юристами значимости исследования вопросов конституционного регулирования публичной собственности в Российской Федерации, эти проблемы пока не подверглись комплексному научному анализу и в целом не получили должного теоретического разрешения.

Объектом данного исследования выступают урегулированные нормами конституционного права общественные отношения, возникающие в процессе присвоения и отчуждения материальных благ.

Предметом исследования является публичная собственность в Российской Федерации как самостоятельное социально-правовое явление.

Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования состоит в комплексном доктринальном и конституционно-правовом исследовании феномена публичной собственности в Российской Федерации и за рубежом.

В соответствии с данной целью предпринимается попытка решения следующих задач:

- обосновать зависимость категории собственности от института государства;

- рассмотреть вопрос о конституционном закреплении института собственности;

- исследовать правовую природу публичной собственности как самостоятельного объекта конституционного регулирования;

- проанализировать место и роль публичной собственности в российской правовой системе;

- исследовать конституционный механизм разграничения публичной собственности в РФ;

- раскрыть состав государственной собственности в Российской Федерации;

- на примере национализации рассмотреть особые способы приобретения публичной собственности.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Автором диссертационной работы применялись диалектический метод исследования, метод единства исторического и логического, структурно-функциональный метод, системный подход, метод индукции и дедукции и др.

Эмпирической основой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Конституции стран Евросоюза, США, Японии и других зарубежных государств, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации и другие нормативно-правовые акты.

Нормативно-правовую базу диссертации, помогающую решить поставленные автором задачи, составляет обширный нормативный материал, в том числе конституции и законодательные акты России и зарубежных стран, постановления Конституционного суда Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, источники международного права.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании института публичной собственности в Российской Федерации с учетом исторического опыта, действующего законодательства.

Проведенное исследование позволило сформулировать, обосновать и вынести на защиту следующие положения и выводы, которые, по мнению диссертанта, обладают научной новизной и имеют практическое значение:

1. Исследуя исторической опыт института публичной собственности, автор приходит к выводу о взаимообусловленности института собственности и государства, собственности и свободы; анализируя формы закрепления института собственности в буржуазных конституциях «первой волны», автор делает заключение об их последующих трансформациях в направлении признания социальной функции института собственности.

2. Анализируя институт публичной собственности в зарубежных странах, диссертант делает вывод о том, что публичная собственность существует во всех странах. На основе проведенных сравнительно-правовых исследований он доказывает, что публичное может быть использовано:

• во-первых, для общественных целей;

• во-вторых, в целях осуществления суверенитета (национальной безопасности);

• в-третьих, в целях получения дохода.

При этом публичная (государственная) собственность, так или иначе, подразделяется на две разновидности, существенно различающиеся по своему правовому статусу - публично-правовую собственность государства и частную собственность государства1. В основе такого деления и правовой дифференциации лежат глубокие различия в их функциональном на

1 Цит. по: Сосна С.А. О Концепции общественного достояния//Государство и право. №

2. 1996. С. 55-64. значении и социальной роли обеих разновидностей, способов хозяйственного использования их плодов.

3. При рассмотрении вопроса о составе публичной собственности в Российской Федерации, автором обращается внимание на неполное и несистемное регулирование вопросов разграничения муниципальной и государственной собственности в целом, государственной собственности субъектов Российской Федерации и государственной собственности Российской Федерации.

Несмотря на значительные усилия, проделанные в последнее время законодателями различных уровней в вопросе разграничения права муниципальной и государственной собственности, проблема формирования единого механизма разграничения муниципальной и государственной собственности остается. Отсутствие единых критериев, дающих основание для перемещения объектов из одного фонда в другой, максимально четкого разграничения компетенции полномочных органов и должностных лиц, унифицированных процедур принятия решений и исполнения их передающей и принимающей стороной, распределения возникающих расходов и последствий состоявшейся передачи, - все это осложняет решение многих важных как в теоретическом, так и в практическом отношении вопросов управления муниципальной собственностью2.

4. Исследуя состав и природу государственной собственности в Российской Федерации, диссертант предлагает в состав публичной (общественной) собственности включить природно-ресурсный комплекс, а в состав государственной собственности - государственное (казенное) имущество, государственные предприятия, организации, пакеты акций и другие объекты собственности, исследованные во второй главе диссертации.

2 Аккуратов И.Ю. К вопросу о разграничении права муниципальной и государственной собственности/ДОридический мир. Ноябрь. 2003. С. 19.

5. На основе проведенного исследования, автор считает необходимым скорейшее принятие Федерального Закона о национализации. По мнению автора, необходимость принятия закона обусловлена потребностью сохранения отраслей (производств, служб, предприятий), имеющих стратегическое значение для обеспечения государственной безопасности страны или необходимых обществу; выведение из-под контроля иностранного капитала важных для обеспечения экономического суверенитета страны отраслей (производств, предприятий) путем включения их в государственный сектор; обеспечение экологической безопасности страны; защита потребителей от злоупотреблений, к которым может привести нахождение в частной собственности естественных монополий.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем сформулированы предложения и рекомендации о разграничении муниципальной собственности и государственной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и государственной собственности Российской Федерации.

Материал диссертации имеет учебно-методическую направленность и может найти применение в ходе преподавания курсов конституционного права Российской Федерации, конституционного права зарубежных стран, в спецкурсах по публичной собственности в высших учебных заведениях.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, представляют собой определенный вклад в развитие конституционного права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке исследуемой проблематики.

Апробация результатов исследования. Многие положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в выступлениях на научно-практических конференциях.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН.

Структура и объем работы определены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Жмакина, Татьяна Юрьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовые системы по-разному оценивают право собственности. Убедительной демонстрацией данного положения является анализ определений права собственности, проведенный в диссертационном исследовании.

Также не вызывает сомнения тезис о том, что исключительная роль в правовом регулировании отношений собственности как хозяйственного господства над вещами принадлежит нормам гражданского права. Они обеспечивают реализацию полномочий хозяина, собственника в товарно-денежных отношениях, а также обеспечивают абсолютный характер прав собственника на обособленную вещь в гражданском обороте. Вместе с тем важнейшую часть отношений собственности регулируют конституционные нормы.

Конституционное понимание права собственности гораздо шире, чем гражданско-правовое: во-первых, с точки зрения конституционно-правовых гарантий собственности в отношениях между собственником и государством; во-вторых, с позиции характеристики права собственности государства, регионов и муниципальных образований.

Особое место в системе права собственности принадлежит институту публичной собственности. Будучи своеобразным объединением, находящимся во множестве межотраслевых и внутриотраслевых связей, право публичной собственности в сфере конституционного права, очевидно, не может быть признано отдельным конституционным институтом вследствие своей неразвитости. Поэтому наиболее подходящее определение с точки зрения системы права видится как признание права публичной собственности субинститутом конституционного права.

Таким образом, конституционные нормы о публичной собственности в качестве отдельных форм собственности можно рассматривать одно-

. временно как субинститут межотраслевого (общеправового) института права собственности и субинститут конституционного права.

Субинститут публичной собственности выступает как совокупность конституционно-правовых норм, закрепляющих отношения народа, нации, населения по поводу общественного блага в целях реализации общественного интереса с использованием публичных образований, а также непосредственного волеизъявления народа и населения определенной территории.

Основной целью регулирования отношений публичной собственно. сти является достижение конституционного (публичного) интереса, содержание которого не всегда совпадает с иными правовыми интересами, в том числе частноправовым интересом182. Адекватное формирование и достижение этой цели является фундаментальной характеристикой права публичной собственности.

При определении границ публичной собственности и ее существа следует иметь ввиду, что последняя определяется политическим (конституционным) характером, обусловленным не только тем, что ее субъектами являются властные образования, но и ее громадной социальной ролью в. деле обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

Несмотря на наблюдаемую тенденцию сокращения роли государственного (публичного) сектора в мировой экономике, государственный сектор продолжает играть важную роль в экономике подавляющего большинства стран.

В зависимости от размера государственной (публичной) собственности в экономике отдельных стран выделяются итальянская, американская и смешанная модели.

182 См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С.53-54; Тихомиров Ю. А. Теория компетенции. М., 2001. С.5-7.

Анализ законодательных актов, регулирующих данные вопросы, позволяет сделать вывод о том, что, как правило, в зарубежных странах публичная (государственная) собственность используется:

• для реализации общественных целей;

• в целях осуществления (обеспечения) суверенитета;

• в целях получения дохода.

В последние годы и в Российской Федерации наблюдается тенденция преодоления стереотипов одностороннего понимания публичной собственности.

Пробивают себе дорогу концепции тех ученых, которые полагают, что полномочия собственника принадлежат многонациональному народу Российской Федерации, который является единственным сувереном, носителем суверенитета и источником власти.

В то же время следует признать, что в российской юридической науке отсутствует современная, отвечающая потребностям радикальной экономической реформы теоретико-правовая основа публичной собственности.

Публичная собственность занимает важнейшее место среди общественных форм. Она объединяет общим понятием муниципальную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации, государственной собственность и национальное достояние как отдельный и специфический по своему социально-политическому значению элемент публичной собственности.

Анализируя состав государственной собственности, следует подчеркнуть, что государственная собственность состоит из казны, государственных унитарных предприятий и долей (вкладов) государства в хозяйственных обществах.

В современный период развития российского общества и государства особую актуальность и значимость приобретает анализ способов приобретения публичного имущества.

В российском законодательстве наиболее разработан гражданско-правовой способ формирования публичного имущества.

В то же время следует подчеркнуть необходимость конституционного закрепления таких изменений форм собственности, которые предполагают применение полномочий публичной власти для обеспечения общественных или государственных задач. Прежде всего, речь идет о национализации, которая вытекает из общепризнанного принципа международного права о суверенитете государства и является вполне естественным, наряду с другими, инструментом государственного регулирования рыночной экономики, который используется во всех странах.

В Российской Федерации нет действующего закона о национализации, но необходимость его принятия уже назрела. <■

Принятие такого закона будет во благо российского народа, общества и государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Конституционные основания публичной собственности в Российской Федерации»

1. Конституции и другие нормативные акты

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР/УВедомости Верховного Совета РСФСР.1990. № 2. ст.22.

3. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993.

4. Конституции государств Европы в 3-х т.т. Т. 2.//Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Норма, 2001.

5. Конституции зарубежных государств. Американский континент: Аргентина. Бразилия. Канада. Мексика. США//Отв. Ред. Багдасарян А.В.Ереван: МХИТАР ГОШ, 1998.

6. Конституции зарубежных государств. Великобритания. Франция. Германия. Италия. Европейский Союз. США. Япония. Индия.//Сост. Маклаков B.B. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32. Ст.3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.Н: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. № 5. Ст.410.

9. Закон СССР «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» от 1 июля 1991 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №32. Ст.904.

10. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ. М.: ИНФРА - М. 2003.

11. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1 января 1996. №1. Ст.1.

12. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998г. № 14-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 16 февраля 1998г. № 7. Ст.785.

13. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003г. № 131 - ФЗ. - М.: Проспект, 2004.

14. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 12 августа 1995г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 35. Ст. 3506.

15. ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" от 10 сентября 1997 г.//Российская газета. 1997. 30 сент.

16. ФЗ «О местном самоуправлении в Российской Федера-ции»//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. №29. Ст.1010.

17. ФЗ "О приватизации в Российской Федерации" от 3 июля 1991г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст.927.

18. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

19. Указ Президента РФ "О гарантиях местного самоуправления в■ Российской Федерации" от 22 декабря 1993г.//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 52. Ст.5071.

20. Проект ФЗ «Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Феде■ рации (национализация)» от 26.03.2003.

21. Концепция управления государственным имуществом и приватизация в Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.11.2000г. №903).1.. Монографии, учебные и справочные материалы

22. Абдуллаев H.A. Государственный сектор переходной экономики: эффективное преобразование и функционирование. - Автореферат диссер1 тации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2002.

23. Аккуратов И.Ю. К вопросу о разграничении права муниципальной и государственной собственности/ЛОридический мир. Ноябрь. 2003.

24. Актуальные проблемы права собственности (обзор)//Журнал российского права. 2006. № 12

25. Анализ процессов приватизации государственной собственности в РФ за период 1993 - 2003гг. Выводы и рекомендации (заключительный раздел записки по итогам экспертно-аналитического мероприятия Счетной палаты РФ)//Российский экономический журнал. 2005. № 4.

26. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учебн. пособие. - М.: Дело, 2004.

27. Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности • в Российской Федерации. Государство и право. №3, 2001.

28. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Юридическая литература, 1997.

29. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2000.

30. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования//Проблемы теории и практики управления, 2001, №1.

31. Ю.Балацкий Е.В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике//Вестник МГУ. Серия 6: Экономика. 1997. №6.

32. Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. - М.: Издательство НОРМА, 1999.

33. Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., May В.А. Конституционная экономика: Учебник для юридических и экономических вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

34. Бартошек М. Римское право: (понятия, термины, определения). М., 1989.

35. Безбах В.В., Пугинский В.К. Основы российского гражданского ■ права: Учебное пособие. М., 1995.

36. Бизаге А. Государственный сектор и приватизация. М.: Композит, 1996.

37. Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ//Государство и право. 2000. №11.

38. Боголюбов С.А. Проблемы реализации права собственности на природные ресурсы//Журнал российского права. 2006. №12

39. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное'У/Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.

40. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

41. Брежнев A.B. Государственное регулирование публичной собственности в условиях переходной экономики: Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов, 2002.

42. Булгаков С. Философия хозяйства//Русская философия собственности. СПб., 1993.

43. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М„ 2003.

44. Велихов JI. Основы городского хозяйства. В 2-х ч. 4.2. М., 1928.

45. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

46. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношение/Советское государство и право. 1955. № 6.

47. Вишняков В. Г. Конституционные основы социального государ-ства.//Журнал российского права. 2004. № 8.

48. Волошин С. В. Государственное предпринимательство в системе рыночных отношений в атомной промышленности: тенденции и перспективы развития. - Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2005.

49. Вормс А.Э. Смешанные акционерные общества//Советское право. 1922. №1.

50. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности/Журнал российского права. 2006. № 12

51. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.

52. Газизулин Ф. Мощный инструмент экономической полити-ки//Журнал для акционеров. 1999. № 5.

53. Гай. Институции. М., 1997.

54. Галин В. Запретная политэкономия: Красное и белое. М.: Алгоритм, 2006.

55. Гамбаров Ю.С.Вещное право. Особенная часть. СПб., 1913.

56. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

57. Голицын Ю. Из истории государственного регулирования экономической деятельности в России. М., 2001.

58. Горланов Г.В. Экономическое содержание общенародной собственности и механизм ее реализации/ЛЗопросы экономики. 1988. №3.

59. Государственное право Германии. Т.1, 2.//Ред. Й. Изензее, П. Кирххоф. М.: Институт государства и права РАН, 1994.

60. Государственное регулирование рыночной экономики: Учебник для вузов//Под общ. ред. Кушлина В.И., Волгина H.A. - М.:ОАО "НПО "Экономика", 2000.

61. Гражданское право: Учебник для вузов.//Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Норма-Инфра, 1998.

62. Гражданское право: Учебник: В 2 т.//Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Изд-воБЕК, 1998. Т.1.

63. Гражданское, торговое, семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях1 и конкуренции: Учебное пособие//Под ред. В.К. Пугинского, М.И. Кулагина. М, 1987.

64. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.

65. Греф Г.О. Ответственность за состояние управления//Журнал для акционеров. 2001. № 1 (81).

66. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве//Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

67. Гусакова Н.Ю. Государство и собственность конституционная 1 защита человека.//Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998. №2.

68. Дойников И.В. Государственное предпринимательство: Учебник. - М., 2000.

69. Доронин А.О. Государственно-правовое регулирование приватизации государственной собственности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- М. 1999.

70. Дорофеева Ю.А. Национализация: вопросы международного частного права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кан' дидата юридических наук. Саратов. 2001.

71. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988.

72. Еремян В.В. Муниципальная история России. Древняя Русь (от общины-рода к общине-государству): Учебное пособие. - М.: Академический Проект, 2005.

73. Ермаков С. М. Развитие законодательства субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. М., 2001.

74. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. - М.: Юриспруденция, 2001.

75. Жилинский Е.С. Конституционно-правовая основа разграничения государственной собственности в Российской Федерации.: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М. 2005.

76. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. М., 1999.

77. Запорожан А.Я. Экономическая реализация собственности в рыночной экономике. СПб, 2003.

78. Иконицкая И.А. Некоторые теоретические вопросы права государственной собственности на землю//Журнал российского права. 2006. №' 12

79. Иноземцев B.J1. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе//Вопросы философии. 2000. № 12.

80. Ионцев М.Г. Акционерные общества. Ч. 2: Управление. Корпоративный контроль. М., 2000.

81. Ионцев М.Г. Акционерные общества. 4.1: Правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров. 2-е изд. М., 2000.

82. Каменецкий В.А. Собственность в XXI столетии. - М, 2002.

83. Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник для вузов. М.,' 1999.

84. Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. (Время. Жизнь. Книги).- М.: Наука,1981

85. Ковалев М. Интеллектуальная собственность в экономи-ке//Экономист. 2003. №1.

86. Койчуев Т. Собственность: фундаментальные принципы и постсоветская общественная практика/Юбщество и экономика. 2005, № 7-8.

87. Комаров М. Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты.//Вопросы экономики. - 2000. № 8.

88. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных общест-вах"//Под ред. Г.С.Шапкиной. М.: БЕК, 1996.

89. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики//Отв. ред. Л.И. Абалкин - М.: Экономика, 1989

90. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.

91. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М.: ИСЭПН, 2001.(Это - источник, если не нормативный акт)

92. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1883.

93. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: Юриспруденция, 2001.

94. Кравцевич А.И. Общественное предпринимательство в Японии. М.: "Наука", 1988.

95. Кряжков О.Н. К вопросу об истории возникновения понятия « правовая позиция» Конституционного Суда Российской Федерации//Право и политика.2003. № 1.

96. Кузнецов П., Муравьев А. Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора//Вопросы экономики. 2000. № 9.

97. Кулагин М.И. Избранные труды//Серия: Российская цивилистика. М., 1997.

98. Кулешов Е.В. Государственная собственность субъектов Российской федерации как основа их экономической самостоятельно-сти.//Государство и право. 2005. №6.

99. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

100. Кухтин П.В., Левов A.A. Основы государственного и муниципального управления недвижимостью//Учебно-методическое пособие. М.: ФГНУ РНЦГМУ, 2004.

101. Лазар Я. Собственность в буржуазно-правовой теории. М., 1985.1. С.54.

102. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М.: ОАО «Издательский дом « Городец»; «Формула права», 2003.

103. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

104. Лексин В., Швецов А. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы./УРоссийский экономический журнал. 2002. №1.

105. Лепехин A.A. Конституционно-правовые основы управления государственной собственностью в Российской Федерации.: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М. 2002.

106. Лепехин A.A. Правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации. - М.: Издательство РАГС, 2003.

107. Локк Дж. Сочинения. В 3 т. М., 1988. Т.З.

108. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики (анализ опыта управления)//Вопросы экономи-ки.1993. № 4.

109. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества//Вопросы экономики. 2001. №7.

110. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. - М.: Городец, 2004.

111. Максимов И.А. О совершенствовании управления государственной собственностью//Проблемы прогнозирования. 1999. № 5.

112. Мальгинов Г. Проблемы управления и реорганизации государственных и унитарных предприятий в России/Юбщество и экономика. 2002. № 7.

113. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм: (Эволюция представлений о социальном равенстве в мире капитала). - М.: Мысль, 1984.

114. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.

115. Мамут JI.C. Народ в правовом государстве. М., 1999.

116. Материалы Всероссийского совещания. "О реализации задач в сфере имущественных отношений, поставленные Президентом Российской Федерации в посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 26-27 ноября 2002.

117. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

118. Медведев Ю. Дивидендная политика//Журнал для акционеров. 1999. №5.

119. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002.

120. Метелева Ю. Общее собрание акционеров: его роль и возможности влияния акционеров на принимаемые решения//Хозяйство и право. 1998. № 1-2.

121. Михайлов C.B. Интерес как общенаучная категория, и ее отражение в науке гражданского права//Государство и право. 1999. №7.

122. Ю1.Могилевский С.Д. Акционерные общества. Серия: Коммерческие организации: комментарии, практика, нормативные акты. М.: Дело, 1998.

123. Муниципальная собственность и инвестиции.//Манукян P.P. и др. М.: ФГНУ РНЦГМУ, 2003.

124. ЮЗ.Мысливченко А.Г. Перспективы европейской модели социального государства.//Вопросы философии. 2004. № 6.

125. Назаров Б.А. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

126. Нарыкова Ю.В. Генезис института права собственности в России (XI - первая половина XIX вв.)//«Черные дыры» в Российском законодательстве. М., 2007. № 2.

127. Общая теория государства и права: Учебник//Под ред. В.В.Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000.

128. Осипов Ю.М. Теория хозяйства//Учебник в трех томах. Т.1. Общие основания. - М.: Издательство Московского университета. 1995.

129. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

130. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

131. Перепелкин Ю.Я. Хозяйство староегипетских вельмож. М.,1988.

132. ПЗ.Перкинс Р.Б. Возможности урегулирования долгов предприятий в России//Законодательство. 1999. № 3.1.

133. Перская В.В. Глобализация и государство. - М.: Издательство «Палеотип», 2004.

134. Платон. Филе, государство, Тимей, Критий.- М.: Изд-во «Мысль», 1999.

135. Платонова Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ: некоторые проблемы нормотворчества//Хозяйство и право. 1997. № 5-7.

136. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2 т. Т.1. М., 1990.

137. Покровский И.А. История римского права. М., 1998.

138. Поликарпов В.В. О коммерческом управлении государственной промышленностью в России начала ХХв.//Вестник МГУ, Серия 8. История. 1988. №4.

139. Половинкин П.Д. Основы управления государственной собственностью в России: Проблемы теории и практики. - М.: Экономика, 2000.

140. Постников В. Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики.//Журнал российского права. 2005. № 1.

141. Предприятие и формация.//Биншток Ф.И., Глазьев С.Ю. и др.-М.: Эдиториал УРСС, 1999.

142. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов: В 3 ч. М.: Юридическая литература. 4.1 (1993), 2 (1994), 3 (1995).

143. Проблемы эффективной организации управления государственной собственностью//Инвест-курьер. 1997. Декабрь.

144. Райзберг Б., Фатхутдинов Р. Управление экономикой. Учебник -М.:ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1999.

145. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права//Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1. Л., 1928.

146. Рамазанов А. Национализация: современные подхо-ды//Экономист. 2005. № 11.

147. Рассадина А. Государственный сектор в развитых стра-нах//Экономист.2002.№ 6.

148. Рожкова М.А. К вопросу о понятии «собственность» в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского Суда по правам человека//Журнал российского права. 2006. № 12

149. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности//Развитие советского гражданского права на современном этапе//Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986;

150. Рукавишникова И. Законодательные ограничения на совершение сделок с ценными бумагами//Хозяйство и право. 1997. № 10.

151. Русская философия собственности XVIII-XX. Авторы-составители К. Исупов, И. Савкин. СПб.: СП «Ганза», 1993.

152. Самочкин А.Н. Собственность и право собственности в консти-, туциях и уставах субъектов Российской Федерации//Право и политика.2004. № 8.

153. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

154. Скловский. К. И. О сущности собственности//Общественные науки и современность. 2000. № 1.

155. Собственность в экономической системе России//Под ред. В.Н. Лерковца, В.М.Кулькова. М.: ТЕИС, 1998.

156. Советское и иностранное гражданское право (Проблемы взаимодействия). М., 1989.

157. Соколова М. Зарубежный опыт и проблемы приватизации в Рос-сии//Законность. 1998. № 5.

158. Соловьев B.C. Оправдание добра//Соловьев B.C. Сочинения, В 2 т. М., 1988. Т. I.

159. Сосна С.А. Есть ли предел приватизации: (Взгляд юри-ста)//Государство и право. 2004. № 12.

160. Сосна С.А. О новой концепции государственной собственности и общественного достояния//Государство и право. 1996. № 2.

161. Студенцов В.Б. Государственное предпринимательство: теория и практика/Юбщество и экономика. 1997. № 3-4.

162. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственной практике//Хозяйство и право. 1997. № 5.

163. Суханов Е.А. О понятиях и видах вещных прав в российском ' гражданском праве//Журнал российского права. 2006. № 12

164. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. М., 2002.

165. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут,2000.

166. Тейтельман Н. Собственность и ее социально-экономическое содержание. - Самара: Изд-во Сам. гос. эк. академии. 1997.

167. Теория государства и права//Под ред. Марченко. М., 1996.

168. Теория права и государства: Учебник для юридических вузов и 1 факультетов//Под ред. Корельского В.М., Леревалова В.Д. М., 1997.

169. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М„ 1985.

170. Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995.

171. Толстой Ю.К.: Понятие права собственности//В кн. Проблемы гражданского и административного права//Под ред. Б.Б. Черепахина, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого. Л., 1962.

172. Торкановский Е. Управление акционерным общест-вом//Хозяйство и право. 1997. № 6-7.

173. Угланов А., Ежов Е. Чем взошло семя ваучера//Аргументы и ■ факты. 2004. №25.

174. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как предмет конституционного регулирования//Журнал российского права. 1999. №11.

175. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволю-ции//Государство и право. 1999. №11.

176. Унитарные (государственные и муниципальные) предприятия: состояние и проблемы развития. М.: РАГС, 2002.

177. Управление государственной собственностью: Учебник//Под ред. В.И.Кошкина, В.М. Шупыро. М.: ИНФРА-М, 1997.

178. Управление и корпоративный контроль в акционерном общест-1 ве: Практическое пособие//Под ред. Е.П. Губина. М., 1999.

179. Управление муниципальным хозяйством и местными финанса-ми//Под. ред. А.Н. Широкова. М., 2004.

180. Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001.

181. Халфина Р.О. Современный рынок: правила игры. М., 1993.

182. Хореев A.A. О субъектах права муниципальной собственно-сти/ЯОридический мир. 2003. №6.

183. Царикаева Ж.М. Особенности правового закрепления института собственности в Конституции РФ//«Черные дыры» в Российском законо1 дательстве. М., 2007. № 2.

184. Чиркин В.Е. Государственное и муниципальное управление. М,2003.

185. Шамба Т.М. История и эволюция законодательства о предпринимательстве России. М., 2000.

186. Шамхалов Ф. Теория государственного управления. М.: Экономика, 2002.

187. Шахрай С. Конституционный Суд и совершенствование правовых инструментов разграничения полномочий между федеральным цен' тром и регионами//Право и экономика. 2000. № 10.

188. Шацилло К.Ф. Государство и монополия в военной промышленности России. М., 1992.

189. Шкредов В.П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. 2-е изд. М.,' 1990.

190. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. - Калининград: Янтар.сказ, 2001.

191. Шохин A.A. Управление в акционерных обществах. Российское законодательство и зарубежная корпоративная практика/законодательство. 1997. №3.

192. Шупыро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества как основа экономических реформ в России//Инвест-курьер. 1997. Декабрь.

193. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Издательский дом «Инфра-М», 1997.

194. Щенникова JI.B. Вещное право. Учебное пособие. Пермь, 2001.

195. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе.1. Л., 1984.

196. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1973.

197. Энциклопедический словарь. Современная рыночная экономика. Государственное регулирование экономических процессов//Общ. ред.:' Кушлин В.И., Чичканов В.П. - М.: Изд-во РАГС, 2004.

198. Юхнин А. Участие государства в коммерческой деятельности в России. М., 2001.

199. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

200. Bürgerliches Gesetzbuch - vom 18 August 1896//Zivilrecht: Wirtschaftsrecht.- 4 Aufl.-Baden-Baden: Nomos-Verl.-Ges., 1995.

201. Kumar A. The State Holding Company. World Bank Discussion Paper. 1992. № 1887.

202. Murhard. Der Zweck des Staates.1832.

203. Statistishe Jahrbucher des CEEP. 2004.1.I. Электронные источники185. www.tenex.ru/digest/ar 2005/htm.186. www.legislature.ru/ruconst/tuva.html 12.03.2005187. www.legislature.ru/ruconst/taymyrsk.html 12.03.2005.