СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Опря, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Конституционный контроль в постсоциалистических государствах
§ 1. Понятие конституционного контроля.
§ 2. Конституционный контроль в постсоциалистических странах
Восточной Европы.
§ 3. Становление Конституционного суда в Болгарии, его место в системе органов власти.
Глава II. Компетенция Конституционного суда Республики Болгарии и ее реализация
§ 1. Общая характеристика компетенции конституционных судов.
§ 2. Проверка конституционности законов и других актов органов государственной власти.
§ 3. Толкование Конституции.
§ 4. Иные полномочия Конституционного суда Болгарии.
Глава III. Организация Конституционного суда и конституционное судопроизводство в Республике Болгарии
§ 1. Формирование и состав Конституционного суда Болгарии.
§ 2. Процедура в Конституционном суде Болгарии.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционные суды в постсоциалистических государствах Восточной Европы"
Актуальность темы диссертационного исследования
В настоящее время внимание специалистов в области юридических наук, в том числе и сравнительного конституционного права, привлекают результаты конституционных перемен в государствах Восточной Европы, начавшихся двенадцать-пятнадцать лет назад и происходящих в настоящее время. Как отмечает профессор С.Ю. Кашкин, «в современном мировом конституционном развитии можно вполне выделить еще сравнительно мало исследованную посткоммунистическую волну, конституционно оформляющую переход бывших социалистических стран от одной общественной системы к другой»1.
Смена политического режима в странах постсоциалистического пространства производилась под лозунгами учреждения демократического государства, основанного на конституционализме; создания новой экономической системы, базирующейся на приоритете частной собственности и свободы предпринимательства. Однако сами по себе эти и другие идеи не могли реализоваться без введения адекватного институционального механизма. Именно поэтому перед государствами Восточной Европы возникла проблема параллельного реформирования как самой общественно-политической системы, так и непосредственно институтов государственной власти.
В результате конституционных перемен государства Восточной Европы восприняли концепцию организации власти в форме разделения властей, пришедшей на смену принципу единства власти, полновластия советов, и европейскую модель конституционного контроля, учредив специальные судебные органы конституционного контроля - конституционные суды (трибуналы), которые становятся заметным барьером на пути нарушения конституции.
1 Кашкин С.Ю. Современные тенденции развития конституционного права. // Право и жизнь. 2002 г. № 48 (5). С. 13.
Разделение властей следует рассматривать как один из принципов устройства и организации власти, обеспечивающий свободу человека в государственно-организованном обществе и правовой характер государства. Принцип разделения властей является не только причиной, вызывающей к жизни судебный конституционный контроль, но и основой его сущностной характеристики2.
Действующая в настоящее время в Республике Болгарии Конституция 1991 года представляет собой типичный акт постсоциалистического государства, отражающий стремление избавиться от социалистического прошлого, отказ от социалистических идеалов, желание вернуться к общечеловеческим ценностям.
Болгария принадлежит к тем государствам Восточной Европы, для которых обращение к идеям конституционализма (права человека, разделение властей, гуманизм, народный суверенитет и т.д.) есть еще и возвращение к собственному опыту, парламентским традициям и конституционным идеям досоциалистического периода. Первая конституция Болгарии 1879 года (Тырновская) была одним из весьма прогрессивных актов своего времени. Примечательно, что инициировала болгарский конституционализм Россия, которая была самодержавным государством и не имела собственной конституции.
Конституционный суд, созданный в 1991 году, - новый институт для болгарского права. Пример создания и функционирования конституционной юстиции в Болгарии интересен не только сам по себе, но и в контексте общих восточноевропейских тенденций развития постсоциалистических государств.
По верному замечанию Председателя Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглая, «конституционная юстиция в каждой стране складывается и развивается в зависимости от собственных условий, но
2 Овсепяп Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992. С. 20-21. правовая защита конституций. все же у нее есть общие закономерности и универсальные задачи»3. Вследствие этого отечественная наука конституционного права не может ограничиваться исследованием только российского опыта становления и развития конституционного правосудия. Точные знания о теории и практике в отношении специального судебного конституционного контроля в зарубежных государствах необходимы российской науке и практике. На основе этих знаний возможно эффективное функционирование и развитие института конституционного правосудия в России. Нужно учитывать опыт других государств, как позитивный, так и негативный, учиться на ошибках других. Для этого необходимо обладать знаниями о зарубежном опыте.
Исследование института судебного конституционного контроля Республики Болгарии представляет особый интерес для отечественной науки, так как пути исторического развития, в том числе конституционного, России и Болгарии оказались в большой мере близкими. К тому же Конституционные суды в постсоциалистический период истории этих стран были созданы и приступили к работе почти одновременно: осенью 1991 года.
Значение выбранной темы предопределяется также задачей улучшения теоретического уровня преподавания конституционного (государственного) права зарубежных стран, формирования у студентов более глубокого понимания общей сути конституционно-правовых институтов, а также задачей дальнейшего развития государственно-правовой теории с учетом новых процессов, происходящих в конституционном праве стран современного мира.
Все перечисленные факторы определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
J Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва), (автор Предисловия -Ваглай MB.). М.: Норма, 2002. С. 5.
Уровень разработанности темы и источниковедческие основы исследования
В основу диссертационного исследования положены труды отечественных дореволюционных, советских и современных ученых правоведов, философов, политологов, историков, а также зарубежных авторов.
В отечественной науке конституционного права исследованию проблем конституционной юстиции России и ряда зарубежных постсоциалистических государств отведено в целом достойное место.
Проблемы специального судебного конституционного контроля в том или ином объеме исследовались в работах С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, М.В. Баглая, М.А. Барнашова, А.А. Белкина, С.В. Боботова, В.В. Бойцовой, JLB. Бойцовой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.К. Дябло, Д.Л. Златопольского, J1. Карапетяна, Е.А. Козловой, С.А Котляревского, И.А Кравца, ВА. Кряжкова, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, В.В. Маклакова, А.Н. Медушевского, М.А. Митюкова, Н.А. Михалевой, М.Г. Мойсеенко, Т.Г. Морщаковой, М.А. Нуделя, Ж.И. Овсепян, В.А.Ржевского, Б.А. Стращуна, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, Ю.Л. Шульженко, Н.М. Чепурновой, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина и других авторов.
Что же касается конституционной юстиции Республики Болгарии, то в российской литературе данная тема практически не исследована: комплексного теоретического исследования становления и развития судебного конституционного контроля в Болгарии не проводилось.
Особое внимание, в связи с темой исследования, уделено в настоящей работе болгарским источникам по проблеме.
Идеи конституционного правосудия получили отражение в трудах болгарских исследователей еще в начале прошлого столетия. Так, известный болгарский конституционалист Стефан Киров еще в 1903 году писал, что Конституция превалирует над законодателем, и единственным органом, способным препятствовать нарушению законодательной властью положений высшего закона может стать только суд. Иного выхода нет4.
Другой болгарский профессор по конституционному праву - ученик С. Кирова - Стефан Баламезов был последовательным приверженцем судебного конституционного контроля как гаранта конституционного и парламентского правления. С. Баламезов подчеркивал, что судебный контроль за конституционностью обеспечивает реализацию принципа разделения властей. Еще в 1916 году он предложил возложить функцию конституционного контроля на специальный Верховный суд, образованный в системе общих судов5.
В дальнейшем в досоветский период истории Болгарии идеи судебного конституционного контроля поддерживались, развивались и обосновывались в трудах таких болгарских исследователей, как JI. Владикин, В. Ганев, П. Джидров, Правист (псевдоним), П. Стайнов, И. Фаденхехт и др.
В социалистический период конституционной истории Болгарии идеи конституционного контроля над законами не получили поддержки вследствие несовместимости с господствующей официальной теорией организации власти.
Начиная с 1988 года, в болгарской литературе идеи становления и развития конституционного правосудия получили свое воплощение в работах Б. Георгиева, Е. Друмевой, М. Костова, В. Мръчкова, Н. Неновского, П. Пенева, Б. Спасова, Ж. Сталева, С. Стойчева и др.
Большой интерес в связи с целями настоящего исследования представляют монографии П. Пенева «Конституционно правосъдие» (1997 г.), Б. Спасова «Закон и его толкование» (1989 г.), «Конституционният съд» (1998 г.), Р. Ташева «Теория на тълкуването» (2001 г.), Ж. Шаранковой «Юридическото мислене: проект за интерпретативна теория» (2001 г.), а также многочисленные труды известного современного болгарского конституционалиста по проблемам конституционного правосудия, бывшего
4 См.: Неновски Н. Конституционно правосъдие. // Конституционен съд: юриспруденция 1991-1996. С.: Отворено общество. С. 588. конституционного судьи Н. Неновского, среди которых особо выделяются «Конституция на Република България анотирана с тълкуванията на Конституционния съд» (2001), «Конституцията: актуални въпроси на теорията и практиката» (2002 г.).
Важной источниковедческой основой настоящего исследования стала работа «Конституционен съд: юриспруденция 1991-1996», выполненная коллективом авторов под редакцией Н. Неновского.
Практическую основу настоящего исследования составили правовые акты, в первую очередь Республики Болгарии, а также других государств. Особое место, в связи с предметом исследования, принадлежит решениям и определениям Конституционного суда Болгарии.
Зарубежная школа исследований специального судебного конституционного контроля представлена также работами целого ряда авторов из различных стран мира. Среди них концептуальное значение имеют труды Л. Дюги, Г. Еллинека, Иеринга, X. Кельзена, Ф. Лассаля, Р. Марчича, Орландо, аббата Сийеса, Л. Фаворо.
Следует отметить также зарубежных исследователей из иных бывших социалистических стран, труды которых по вопросам судебного конституционного контроля были изучены в рамках подготовки и написания диссертации: Г. Арутюняна Г., Г.А. Василевича, X. Гаджиева, Л. Гарлицкого, Э. Куриса, А.В. Марыскина, В. Павилониса, М. Пастухова, Д. Педедзе, В. Пушкаша, И. Сабо, М. Сербан, В. Скомороха, Б.А. Фьюти, Г. Халмаи, М. Чудакова, А. Шайо.
Объект исследования
Объектом настоящего исследования следует признать выявление и характеристику предпосылок становления института специального судебного конституционного контроля в постсоциалистических странах Восточной
5 См.: Пак там. С. 589-590.
Европы. При этом особое внимание уделено характеристике развития идей конституционного правосудия в Болгарии, становления болгарского Конституционного суда и реализации его правомочий.
Это предопределило ряд условий настоящего исследования. В частности, правовой анализ института Конституционного суда в Болгарии требует основательной теоретической разработки понятия конституционного контроля, а в его рамках и понятия конституционного правосудия.
В качестве предмета исследования выступают также правовые предписания Республики Болгарии и в обобщенном виде также других постсоциалистических стран, устанавливающие компетенцию органов конституционной юстиции, порядок ее реализации; организацию указанных органов.
В связи с исследованием функций и полномочий конституционных судов, необходимо обращение к изучению теории толкования правовых предписаний, в частности, официального толкования.
Цели и задачи исследования
В качестве основных целей настоящего исследования выступают анализ теории и практики конституционной юстиции в постсоциалистических государствах на примере Республики Болгарии; всесторонний анализ правового статуса болгарского Конституционного суда; определение места и роли специального судебного конституционного контроля в системе организации и осуществления государственной власти Болгарии; выявление влияния конституционной юстиции на функционирование других институтов государственной власти страны, укоренение в обществе новых конституционных идей, получивших отражение в позитивном праве государства; выявление правовых позиций Конституционного суда Болгарии, полезных и для других государств.
Цели диссертационного исследования достигаются в результате решения следующих задач:
- изучения теоретических основ конституционного контроля, его моделей и видов,
- изучения теории специального судебного конституционного контроля;
- детального анализа конституционно-правовых норм, регулирующих статус Конституционного суда Болгарии;
- анализа решений Конституционного суда Болгарии, обобщения выработанных им правовых позиций.
Методологические основы диссертационного исследования
В настоящей работе автор старался использовать весь комплекс методов научного исследования поставленных проблем. В процессе разработки объекта исследования широко использовались как общенаучные, так и специальные, частно-научные методы.
Основными методами, применяемыми для достижения цели диссертационного исследования являются: метод системного анализа конституционных норм, регулирующих статус конституционной юстиции в Болгарии, и практики Конституционного суда Болгарии; сравнительно-правовой метод, используемый, в частности, при рассмотрении общетеоретических вопросов; а также сравнительно-исторический метод.
Последний нашел свое выражение в том, что в работе особое место уделяется вопросам становления и развития специального судебного конституционного контроля в Болгарии в сравнении с другими государствами постсоциалистического пространства, в частности, с Россией.
Исторический подход позволил глубже понять происходящие в Республике Болгарии конституционные перемены, выявить причины, обусловившие учреждение в государстве института конституционного суда.
Формально-юридический метод используется в диссертации при анализе положений конституций, законов, актов органов специального судебного конституционного контроля и иных источников права при обращении к ним в ходе исследования.
Статистический и математический методы, основывающиеся на количественных способах получения данных и примененные в диссертации, позволили исследовать вопросы формирования и состава Конституционного суда Республики Болгарии, выявить объективную картину о решениях Суда, вынесенных с начала его деятельности по каждому правомочию в отдельности, определить наиболее активных субъектов обращения в болгарский Конституционный суд. Результаты применения данных методов, в частности, получили отражение в таблицах, составленных автором и данных в приложении к настоящему исследованию.
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем предпринята попытка комплексного исследования нового для постсоциалистических государств Восточной Европы института конституционного суда на примере Болгарии. В диссертации дан анализ практики болгарского Конституционного суда за период с 1991 г. (начала деятельности Суда) по сентябрь 2002 г. (на основе актов Конституционного суда, опубликованных в официальных источниках Республики Болгарии до октября 2002 г.).
Настоящая работа призвана способствовать научному познанию весьма важных процессов, происходящих в общественно-политической жизни зарубежных стран постсоциалистического пространства, прежде всего укреплению ее правовой основы. В диссертации получили отражение взгляды современных болгарских исследователей - конституционалистов по проблемам конституционного правосудия, почерпнутые автором из новейшей болгарской литературы.
Положения, выносимые на защиту
В результате проведенного исследования автором выдвинуты и обоснованны положения и предложения, содержащие элементы научной новизны, которые выносятся на защиту:
1. Учреждение конституционной юстиции в постсоциалистических государствах Восточной Европы было вызвано необходимостью в создании особого института, гарантирующего соблюдение Конституции в условиях нового режима государственного правления.
Причины такой необходимости коренятся в социалистическом прошлом рассматриваемых стран. Так, в Болгарии, как и в других государствах Восточной Европы, в социалистический период их истории то, что должно регулироваться законом, как правило, регулировалось подзаконными нормативными актами, которые, не всегда были открыты. Конституции не были актами прямого действия. Подзаконные акты (как, впрочем, и законы), не соответствующие предписаниям конституции, продолжали действовать и фактически перечеркивали положительное содержание социалистических конституций. Таким образом, в новых условиях, сложившихся к 1988-1989 гг., особо важно было гарантировать действенность конституционных положений.
Опыт деятельности Конституционного суда Республики Болгарии за первые одиннадцать лет его работы показал, что институт Конституционного суда в Болгарии представляет собой реально действующий механизм охраны высшего закона, обеспечения конституционализма. Болгарский Конституционный суд выполняет роль арбитра между законодательной и исполнительной властями, оказывает стабилизирующее влияние на функционирование центральных институтов государственной власти, политический процесс в стране.
2. На создание института Конституционного суда в Республике Болгарии в значительной мере оказали влияние конституционные идеи досоциалистического периода истории государства.
3. Несмотря на то, что организационно Конституционный суд в Болгарии рассматривают как независимый самостоятельный государственный орган, не входящий ни в одну из ветвей государственной власти, по существу Конституционный суд реализует судебную власть. Конституционное судопроизводство - фактически составная часть правосудия.
4. Решения Конституционного суда Болгарии, устанавливающие неконституционность актов; содержащие толкования конституционных положений, причем как в резолютивной, так и в мотивирочной частях; а также вынесенные в результате рассмотрения спора о компетенции между органами публичной власти, - существенный источник национального конституционного права. Указанные решения Суда по сути близки к нормативно-правовым актам. Их юридическая сила различается в зависимости от содержания. Решения Конституционного суда о неконституционности каких-либо актов полностью или в части имеют юридическую силу тех актов, которые они признают не соответствующими высшему закону государства, так как фактически отменяют их положения. Решения Суда, содержащие толкования предписаний Конституции, по юридической силе равны последней.
5. В государствах, освободившихся от тоталитарных и авторитарных режимов, достаточно остро стоят вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина. Как показывает практика, очень трудно приживаются на почве постсоциалистического сознания идеи признания человека, его прав и свобод в качестве высших ценностей в государстве и обществе, сильны еще бюрократические подходы к решению многих вопросов. В связи с этим граждане должны обладать правом обращения в конституционные суды. Опыт стран, имеющих данный институт, подтверждает его целесообразность. Учитывая мировой опыт, следует поддержать мнение ряда болгарских исследователей о необходимости введения в Болгарии института индивидуальной жалобы в Конституционный суд6.
6. Законы, принятые путем референдума, должны подлежать проверке на конституционность в целях устранения и недопущения противоречий действующих правовых предписаний. Законы, принятые посредством референдума, и законы, принятые парламентом и одобренные на референдуме, имеют одинаковую юридическую силу. Конституция в отношении таких актов обладает верховенством. Буквальное толкование текста Конституции Болгарии, устанавливающего, что Конституционный суд выносит решения по искам об установлении неконституционности законов и других актов Народного собрания, позволяет сделать вывод о недопустимости конституционного контроля законов, принятых посредством референдума. Следует поддержать мнение болгарского профессора Б. Спасова о необходимости изменения данных положений Конституции7.
7. Органы специального судебного конституционного контроля, разрешая вопросы, имеющие политическое содержание, должны гарантировать соблюдение высшего закона с учетом возможных социальных последствий своих решений. Выполнение этой сложной задачи зависит, прежде всего, от состава конституционного суда, личных качеств членов судейской коллегии, их жизненных установок, мировоззрения, опыта.
8. Порядок формирования Конституционного суда представителями трех ветвей государственной власти, воспринятый в Республике Болгарии (одна треть состава Суда избирается Народным собранием, одна треть - назначается Президентом, одна треть - избирается общим собранием судей Верховного кассационного и Верховного административного судов), обеспечивает
6 См.: Ганев В. Интервью с судьями Конституционного суда Тодором Тодоровым и Танко Хадистойчевым // КПВО № 2 (19) 1997 г. С. 39; Неновски Н. Конституцията: актуални въпроси на теорията и практиката. София: Сиби, 2002. С. 85-88; Стойчев С. Конституционно право на Република България. В 2-х ч. Част втора. С.: Сиела, 2000. С.255. большую независимость Суда, и позволяет избежать конфликтов при назначении (избрании) на должности конституционных судей.
Вследствие этого, учитывая имевшее место в конституционной истории России противостояние Совета Федерации и Президента при утверждении кандидатур на должности судей, целесообразно было бы скорректировать способ формирования Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с принципом разделения властей, а именно установить порядок, согласно которому кандидаты на должности конституционных судей назначались (избирались) бы Федеральным собранием, Президентом и Общим собранием судей высших судов в равной пропорции.
9. В Республике Болгарии в число объектов конституционного контроля со стороны Конституционного суда не входят акты Правительства. Это вполне оправданно, так как акты Правительства имеют подзаконный характер (т.е. должны соответствовать законам) и в случае их несоответствия закону, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, а законы - по мотивам их неконституционности - в Конституционный суд. Единственный случай, когда Конституционный суд Болгарии вправе рассмотреть вопрос о конституционности актов Правительства, да и то только с точки зрения порядка их издания, а не содержания, возможен в рамках процесса по конституционному делу в связи со спором о компетенции, одной из сторон которого выступает Правительство.
Учитывая опыт Болгарии по данному вопросу, целесообразно было бы исключить акты Правительства из круга объектов специального судебного конституционного контроля в Российской Федерации при условии создания отдельной системы административного судопроизводства.
7 См.: Спасов Б. Конституционият съд. София: СИБИ, 1998. С. 138.
Практическая значимость работы
Содержащиеся в диссертации положения и выводы представляют значительный интерес для понимания тенденций, характерных для института специального судебного конституционного контроля, они могут быть полезными для последующих научных исследований этой проблематики.
Материал диссертации может быть использован в процессе преподавания конституционного права, при подготовке учебных программ, учебников, учебных пособий и методических рекомендаций по дисциплинам «Конституционное право зарубежных стран», «Конституционное право Российской Федерации».
Апробация результатов исследования
Диссертация выполнена на кафедре конституционного (государственного) права зарубежных стран Московской государственной юридической академии.
Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражения в публикациях, подготовленных автором.
Материалы исследования были использованы автором в процессе преподавания курса «Конституционное право зарубежных стран» в МГЮА.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Опря, Ольга Владимировна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В предлагаемом диссертационном исследовании осуществлена попытка получить на основе использования работ отечественных и зарубежных юристов, политологов и философов права, практики конституционного развития Республики Болгарии более или менее полное представление об институте конституционного правосудия в Болгарии.
В ходе достижения основных целей настоящей работы мы старались показать свое видение разрешения поставленных в ней проблем конституционного правосудия, его становления и развития в постсоциалистических государствах.
В исследовании обобщены взгляды различных отечественных и зарубежных авторов по проблемам судебного конституционного контроля. Выявлены причины его возникновения. В качестве обязательных предпосылок для становления и развития конституционной юстиции в каком-либо государстве следует признать следующие: наличие формальной конституции, т.е. особого акта, обладающего высшей юридической силой, принимаемого и изменяемого в порядке, отличном от установленного для принятия обычных законов; установление в качестве одной из основ организации государственной власти принципа разделения властей, который предполагает структурно-функциональную определенность
282 каждого из органов власти .
Указанные предпосылки не только вызывают к жизни судебный конституционный контроль, но и порождают его основные функции, которые, в свою очередь, предопределяют основные полномочия органов конституционной юстиции. Основные же функции специального судебного
282 См.: Конституционное право: словарь. Отв. ред. - проф. Маклаков В.В. М.: Юристь, 2001. С. 409. конституционного контроля состоят в обеспечении охраны конституционных предписаний от нарушений со стороны органов публичной власти, а также обеспечении реализации принципа разделения властей в целях обеспечения эффективной системы правления в государстве на основе специализации органов публичной власти и недопущения произвола власти.
В диссертации исследованы и выявлены также причины учреждения в государствах постсоциалистичекого пространства судебного конституционного контроля по европейской модели. Среди которых, прежде всего, здесь следует отметить глубинную и, в то же время, лежащую на поверхности причину, а именно - изменение государственно-общественного устройства по либерально-демократическому типу.
Не слепое равнение на Запад, заставило эти страны следовать западным либеральным ценностям, а вполне понятное стремление «жить хорошо», быть принятыми в мировое сообщество. Особенно это значимо в настоящее время, когда темпы интеграции государств на европейском пространстве стремительно возрастают.
Сложно приживались новые идеи государственного и общественного устройства на посткоммунистической почве. Это подтверждает и опыт Республики Болгарии, где в первые годы действия нового высшего закона 1991 г. наблюдалось острое противостояние бывших коммунистов новому режиму. Это отразилось, в том числе, и на деятельности Конституционного суда.
На этапе становления деятельность Конституционного суда была встречена с недоверием, ведь впервые был создан институт, правомочный признавать неконституционными акты парламента, главы государства, давать общеобязательные толкования конституционных предписаний. Но именно в таких сложных условиях, когда расходятся юридическая и фактическая конституции, болгарский Конституционный суд показал себя реальным защитником конституционных ценностей. Заметим, что ни Президент, ни какие иные органы государственной власти не смогли противостоять нарушениям конституционности со стороны парламентского большинства. Практика показала, что прав был С. Киров (первый болгарский профессор-конституционалист), который, как отмечалось, еще в 1903 году писал о том, что никакой иной орган, кроме суда, не сможет оградить Конституцию от нарушений со стороны Парламента283.
Практика первых десяти с небольшим лет работы Конституционного суда Республики Болгарии показала, что Конституционный суд Болгарии, призванный не допускать вмешательства различных ветвей государственной власти в компетенцию друг друга, поддерживать их равновесие и способствовать взаимодействию, утвердился как институт с большим потенциалом, способный защитить Конституцию, пользующийся всеобщим доверием и признанием.
Исследование поставленных в диссертации вопросов позволяет прийти к выводу о формировании в настоящее время в странах постсоциалистического пространства тенденции рассмотрения института специального судебного конституционного контроля в качестве реального механизма охраны высшего закона государства и воспринятых им ценностей.
В диссертации затронуты очень важные, на наш взгляд, проблемы соотношения властных полномочий и взаимодействия парламента и Конституционного суда, а также легитимности последнего. Как отмечает Каас Санстейн, «деятельность конституционного суда легитимна, когда он руководствуется определенными конституционными положениями и когда он дает толкование неоднозначным положениям конституции в соответствии с демократическими идеалами. Когда обращаются к конституционному
284 судопроизводству, эти идеи являются хорошим отправным моментом» .
Контроль за конституционностью актов парламента со стороны Конституционного суда рассматривается в работе как действенный способ
283 См.: Неновски Н. Конституционно правосъдие. // Конституционен съд: юриспруденция 1991-1996. С.: Отворено общество. С. 588.
284 Санстейн К. Р. Легитимность конституционных судов: заметки о теории и практике. // КПВО, 1997 г., № 2 (19). С. 34. охраны конституционного правления в условиях парламентской демократии.
Подобный подход позволяет по-новому взглянуть на целый ряд проблем конституционного права, в частности, на проблемы парламентского правления. Именно институт конституционного правосудия способен устранить недостатки системы представительного правления, основанного на идее народного суверенитета. Конституции в современных демократических государствах принимаются народными способами, т. е., как правило, либо посредством референдума, либо представительным учреждением. Следовательно, Конституция - акт непосредственного проявления воли народа, от которого собственно и исходит вся власть в государстве (хотя мы прекрасно понимаем, что это есть определенная юридическая фикция).
Таким образом, народ для охраны положений высшего закона, предписывает в нем необходимость учреждения специального судебного института, которого наделяет функциями конституционного контроля. Тем самым Конституционный суд получает свои полномочия от источника власти. Он призван защитить интересы народа, конституционный порядок в стране. Но, мы уже слышим возражения, что формируется - то состав Суда не народом, вследствие чего не может он конкурировать с законодательным органом -выразителем народных интересов. На наш взгляд, в процедуре формирования органов конституционной юстиции органами государственной власти, избранными народом, явно прослеживаются черты той же теории представительного правления. Не может народ сам формировать все органы публичной власти и управлять государством. Поэтому он и наделяет определенными полномочиями своих представителей.
Кроме того, Конституционный суд выгодно отличается от иных высших органов государственной власти тем, что уже в самом принципе его формирования заложены основы для создания профессионального органа власти. В его состав должны входить высоко квалифицированные специалисты в области права, поскольку Суд разрешает сугубо правовые вопросы. Подобных требований в отношении парламентариев, главы государства или членов правительства не устанавливается исходя из иных функций данных органов и принципов их организации и деятельности.
Безусловно, и Конституционный суд не свободен от влияния политики. В любом случае деятельность суда будет неизбежно зависеть от соотношения политических сил, сложившегося в обществе и государстве.
Таким образом, полное понимание конституционного правосудия должно включать не только понятие демократии и непосредственно связанное с ним понятие правовой интерпретации, но и определение существующей взаимосвязи между этими понятиями и реальными ограничениями того, что в действительности может сделать суд, состоящих из людей, чьи репутация, работа, а иногда даже жизни могут быть поставлены на карту285.
Хочется надеяться, что разработка поставленных в настоящей работы проблем будет полезна для последующих исследований в этом направлении и, в конечном счете, для определения перспектив дальнейшей рационализации управления обществом и государством.
285 См.: Санстейн К. Р. Указ. соч. С. 33.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционные суды в постсоциалистических государствах Восточной Европы»
1. Закон за Конституционен съд 1991 г. // Обн. Държавен вестник бр.67 от 16 август 1991 г., изм. и доп., бр. 25 от 16 март 2001 г.
2. Закон за политическите партии 2001 г. // Държавен вестник бр. 30 от 28 март 2001 г.
3. Закон об избиране народни представители 2001 г. // Държавен Вестник бр.37 от 13 април 2001 г.
4. Закон об избиране на президент и вицепрезидент на републиката 1991 г. // Обн. Държавен Вестник бр.82 от 4 октомври 1991 г., изм. и доп., бр. 98 от 28 ноември 1991 г., бр. 44 от 21 май 1996 г., бр. 59 от 26 май 1998 г., бр. 24 от 13 март 2001 г.
5. Закон об обяваване на коммунистическия режим в България за престъпен 2002 г. // Държавен Вестник бр. 37 от 5 май 2000 г.
6. Конституция на Република България 1991 г. // Държавен Вестник бр. 56 от 13 юли 1991 г.
7. Конституция Народной Республики Болгарии: Принята 16 мая 1971 г. С.: София-Пресс, 1971. 48с.
8. Решения и определения на Конституционния съд на Република България, 1991-1992. Съст. Неновски Н., Жабинска М. Отг. Ред. - Манов А. С.: Изд-во на Бълг. Акад. На науките, 1993.
9. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1991-1992. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 1992.
10. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1993. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 1993.
11. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1994. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 1995.
12. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1995. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 1996.
13. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1996. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 1997.
14. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1997. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 1998.
15. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1998. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 1999.
16. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 1999. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 2000.
17. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 2000. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 2001.
18. Решения и определения на Конституционния съд на Република България: 2001. С.: Академично издателство «Проф. МАРИН ДРИНОВ», 2002.
19. Монографии, тематические сборники, материалы научных конференций, научные статьи, учебные и справочные издания, авторефераты диссертаций
20. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. 528с.
21. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия. // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11, Право. М., 1995. № 4. С. 14-27.
22. Автономов А. С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М.: ООО Фирма «Инфограф», 1999. 384с.
23. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: Юрайт-М, 2001. 640с.
24. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - 710с.
25. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., 2000. -255с.
26. Андронова О.А. Конституционный суд РФ в истории развития конституционного контроля. //Общество, политика, наука, новые перспективы. М., 2000. С. 324-336.
27. Арановский КВ. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, ИД «ФОРУМ», 2000. 488с.
28. Арутюнян Г. Перспективы совершенствования системы конституционного правосудия: функциональные и институциональные проблемы (некоторые тезисы и обобщения). // Конституционное правосудие. Ереван, № 4 (14), 2001- 5(15), 2002. С. 52-59.
29. Арутюнян Г. Проблемы совершенствования системы конституционного правосудия. // Журнал российского права. М., 1999. № 9. С.
30. Баглай М.В. Конституционное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2001.-800с.
31. Баглай М.В. «Фемиду каждый понимает по-своему, хотя она одна»: беседа. // Адвокат. М., 1997. № 10. С. 41-51.
32. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М.: БЕК, 1998. 506с.
33. БаишевЖ. Судебная защита конституций. Алма-Ата, 1994.
34. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. 364с.
35. Белкин А. А. Комментарий к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, 1992-1993. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1994. 165с.
36. Белкин А.А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб.: Петрополис, 1995. 142с.
37. Березин Ю.Б. Становление конституционного контроля в Венгрии. // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2000. № 3. С. 7478.
38. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ. // Советское государство и право. М., 1989. № 1. С. 102-108.
39. Бланкенагель А. «Детство, отрочество, юность» российского Конституционного суда. М., 1996. 122с.
40. Близнашки Г. Принципи на парламентарното управление. С.: Университетско издателство «Св. Климент Охридски», 1999. 262с.
41. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика. //Советское государство и право. М., 1989. № 3. С. 115120.
42. Боботов СВ. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. М.: Наука, 1989. 256с.
43. Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994.
44. Бойков А. Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия. // Вестник Конституционного Суда РФ. М., 1997. № 3. С. 52-58.
45. Бойцова В. В. Конституционная юстиция в посткоммунистических государствах. // Вестник Конституционного Суда РФ. М, 1997. №2. С. 73-77.
46. Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс. // Вестник Конституционного Суда РФ. М., 1997. № 2. С. 2-6.
47. Васъковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М.: Городец, 1997. 128с.
48. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Новый Юрист. 1998.-624с.
49. Видова М. За конституционния контрол върху Закона за пенсиите. // Съвр. право. С., 1999. Г. 10, кн. 1. С. 30-34.
50. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. 508с.
51. Витрук Н.В. Конституционное правосудие: учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 1998.- 383с.
52. Власов И. Конституционный суд и парламент России. //КЛЕЮ. М., 1996. №3/4. С. 46-56.
53. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.118с.
54. Гаджиев Г. Федеральное собрание и Конституционный суд: партнерство и контроль. // Российская Федерация. М., 1994. № 8. С. 10-12.
55. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы. // Государство и право. М., 1993. №7. С. 3-11.
56. Гаджиев Х.И. Толкование права и закона. М.: 2000. 95с.
57. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии: итоги двух лет. //Государство и право. М, 1993. № 9. С. 63-73.
58. Ганев В. Интервью с судьями Конституционного суда Тодором Тодоровым и Танко Хадистойчевым. // КПВО. М., 1997. № 2(19). С. 35-40.
59. Гарлицкий Л. Реформа конституционного судопроизводства в Польше. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. С. 49-72.
60. Георгиев В. Новата Конституция и проблемите конституционното правосъдие. // Правна мисъл. С., 1992. Г. 33, кн. 1. С. 3-12.
61. Графский В.Г. Тырновская конституция 1879 г.: участие русских юристов в подготовке первой болгарской конституции. // Государство и право. М., 1999. № 11. С. 63-67.
62. Гредескул Н.А. К учению об осуществлении права. 1900.
63. Гречко КН. Конституционный суд в Венгерской Республике. // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права Академии наук СССР. М., 1990. С.91-95.
64. Гросъ Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту. // Российская юстиция. М., 1998. № 11. С. 3-4.
65. Грудзинска-Гросс Е. Интервью с Председателем Конституционного трибунала профессором Анджеем Золлом. // КПВО. М., № 2(19). С. 47-48.
66. Достиев А. С. Судебный контроль за соблюдением конституционных прав и свобод. //Российский судья. М., 1999. № 2. С. 8-9.
67. Друмева Е. Конституционно право. С.: Анубис, 1995. 559с.
68. Друмева Е. Конституционно право: Сравнителни аспекта. С.: Бълг. сдружение за честни избори и граждански права, 1992. 70с.
69. Друмева Е. Конституционно правосъдие в България: Година първа. С., Унив. Изд-во «Св. Климент Охридски», 1992. 75с.
70. Дюги Л. Общество, личность и государство. СПб., 1901. 77с.
71. Дябло В.К. Судебная охрана Конституций в зарубежных странах и в Союзе ССР. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1928. 118с.
72. Еллинек Г. Изменения и преобразования конституций. СПб., 1907.-96с.
73. Еллинек Г. Конституции, их история и значение в современном праве. СПб., 1907. -48с.
74. Жексенбекова Б. Конституционный контроль как условие утверждения конституционализма. // Известия АН КазССР. Сер. Обществ. Наук. Алма-Ата, 1997. № 4. С. 18-23.
75. Железнова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источник права. // Российский судья. М., 2001. № 7. С. 46-48.
76. Зивс Л.С. Источники права. М.: Наука, 1982. 239с.
77. Зиновьев А.В. Конституционное право: Конспект лекций. СПб.: Альфа, 1998. 80с.
78. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран: Восточной Европы и Азии. М.: Зерцало, 1999. 320с.
79. Златопольский Д.Л. Контроль за соблюдением Конституции и Конституционный суд в государствах Восточной Европы. // Вестник Моск. Унта. Сер. 11, Право. М., 1998. № 1. С. 38-53.
80. Златопольский Д.Л. О конституциях стран Восточной Европы. // Журнал российского права. М., 1998. № 2. С. 118-126.
81. Зоммер Б. Защита прав человека: прерогатива Конституционного суда и компетенция судов общей юрисдикции. // Российская юстиция. М., 1999. №2. С. 13-14.
82. Иванец Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Вопросы и ответы. Под общей ред. д.ю.н., проф. Червонюка В.И. М.: ЭКМОС, 2001. 288с.
83. Игнатенко Г.В. Новая Конституция Болгарии. // Правоведение. М., 1992. № 1. С.81-82.
84. Ильинский И.П., Щетинин Б.В. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах. // Советское государство и право. М., 1969. № 9. С. 40-48.
85. Имхолъц К Игра слов в албанском Конституционном суде. // КПВО. М., 1998. № 1(22). С. 2-8.
86. Имхолъц К Историческое решение Конституционного суда. // КПВО. М., 1993. № 3-4. С. 31-34.
87. История Болгарии в двух томах. М.: Изд-во АН ССР, 1954.
88. Казаков ИВ. Конституционно-правовое развитие стран бывшего СССР. // Юридический мир. М., 2001. № 12. С. 44-48.
89. Карапетян Л. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного суда Российской Федерации. // КПВО. М., № 4(33)2000, № 1(34)2001. С. 214-216.
90. Кашкин С.Ю. Современные тенденции развития конституционного права. // Право и жизнь. М., 2002 г. № 48 (5). С. 5-30.
91. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации. // Российская юстиция. М., 1999. № 8. С. 18-20.
92. Клеандров М.И. Конституционные основы правосудия в государствах участниках СНГ. М., 2001. - 139с.
93. Ковачев Д. О конституциях Болгарии. // Законодательство и экономика. М., 1999. № 1 (179). С. 61-68.
94. Ковешников Е.М. Конституционное право Российской Федерации. Краткий курс лекций. М.: НОРМА, 2000. 240с.
95. Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право стран Содружества Независимых Государств: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 1999. 464с.
96. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.: Юристъ, 2002. 585с.
97. Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить. // Журнал российского права. М., 1998. № 3. С. 84-96.
98. Комарова В.В. История становления конституционного контроля в России. //История государства и права. М.: Юрист, 1999. № 4. С. 30-37.
99. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Юрайт1. М, 2002.
100. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации в 2-х т. Т. 1: государственная власть и местное самоуправление. М.: Юристъ, 2000. 589с.
101. Конституции государств Восточной Европы: учебное и справочное пособие. М.: ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 160с.
102. Конституции государств Европейского Союза. Под ред. Окунъкова JI.A. М.: Норма, 1997. 816 с.
103. Конституции государств Европы. В 3 т. Под ред. Окунъкова Л.А. М.: Норма, 2001.
104. Конституции государств Центральной и Восточной Европы. Отв. ред. -Варламова Н.В. М., 1997. 578с.
105. Конституционен съд: юриспруденция 1991-1996. София: Отворено общество. 659 с.
106. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4 т. Тома 1-2. Общая часть. Отв. ред. проф. Страшун Б.А. М.: БЕК, 1999.-787с.
107. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4 т. Т. 3. Особенная часть: страны Европы. Отв. ред. проф. Страшун Б.А. М.: БЕК, 1997.-764с.
108. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник в 4 т. Т. 4. Часть Особенная: страны Америки и Азии. Отв. ред. проф. Страшун Б.А. М.: Норма, 2001. 656 с.
109. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов. Под общей ред. члена-кор. РАН, проф. Баглая М.В., д.ю.н., проф. Лейбо Ю.И., д.ю.н., проф. ЭнтинаЛ.М. М.: Норма ИНФРА-М, 1999. - 832с.
110. Конституционное право: словарь. Отв. ред. проф. Маклаков В.В. М.: Юристь, 2001. - 560с.
111. Конституционное право: Учебник. Под ред. проф. Лазарева В В. М.: Новый Юрист, 1998. 544с.
112. Конституционное право: Энциклопедический словарь. Отв. ред. и рук. авт. кол-ва д.ю.н., проф. Авакьян С.А. М: НОРМА, 2001. - 688с.
113. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М.: Зерцало, 1998. 787с.
114. Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г. Москва). М.: Норма, 2002. 272 г.
115. Конституция на Република България анотирана с тълкуванията на Конституционния съд. Сост. Неновски Н. С.: Сиби, 2001. - 316 с.
116. Конституцията и демократичните промени в България. С.: Издательски центр към Народното Събрание, 1996. 167с.
117. Копарова Р. Скромное обаяние судей. // КПВО. М., 1993. № 2. С.51.53.
118. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб., 1909.352с.
119. Корнезов Л. Конституционни проблеми на съдебната власт. // Съвр. право. С., 1996. Г. 7, кн. 2. С. 26-32.
120. Костов М. Относно бюджета на съдебната власт и статута на Конституционния съд. // Правна мисъл. С., 1994. Г.35, кн. 2. С.111-113.
121. Котляревский С. А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб., 1907 251с.
122. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма: проблемы теории и практики. М.: ЮКЭА, 2002. 360с.
123. Кравец И.А. Функции конституционного контроля в условиях российской политико-правовой модернизации. // Гуманит. науки в Сибири. Новосибирск, 1998. № 7. с. 98-103.
124. Краткая история Болгарии: С древнейших времен до наших дней. Отв. ред. Литаврин Г.Г. М.: Наука, 1987. - 568с.
125. Кряжков В. Конституционный контроль в Российской Федерации. //Российская федерация. М., 1994. № 10. С. 18-20.
126. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: БЕК, 1998. 462с.
127. Купманс Т. Легитимность конституционного судьи и теория интерпретации. // Голландская правовая культура. Отв. ред. Бойцова В.В. и БойцоваЛ.В. М.:Легат, 1998. С. 275-281.
128. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. 348с.
129. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-444с.
130. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии. // Государство и право. М., 1993. № 9. С. 51-62.
131. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного суда РФ. // Государство и право. М., 1996. № 6. С. 3-12.
132. Лазарев Л.В. Конституционный суд РФ и развитие конституционного права. // Журнал российского права. М., 1997. № 11. С. 3-12.
133. Лазаревский Н.И. Народное представительство и его место в системе государственных установлений. Конституционное государство. СПб., 1905.
134. Лазаров К. Съдебната власт и бъдещата Конституция. //Държава и право. С., 1991. Г.4, № 2. С. 28-33.
135. Лапаева В.В. Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений. // Ежегодник российского права. 1999. М.: Норма, 1999. С.67-74.
136. Лассалъ Ф. О сущности конституции. Ростов-на-Дону, 1905.74с.
137. Лифшиц Ю.П. Критерии оценки конституционности нормативных актов. М.: ИГиП РАН, 1994. 37с.
138. Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного суда США. // Государство и право. М., 1997. № 10. С. 90-93.
139. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Конституционный суд РФ: обзор практики 1995-1998. // Закон и право. М., 1999. № 6. с. 4-9. № 7. С. 3-7.
140. Лучин В.О., Мойсеенко М.Г. Формирование правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации по проблемам конституционного права. // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: ИГП РАН, 2000. С. 54-73.
141. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Прогресс-Универс, 1993. 384с.
142. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации. //Российская юстиция. М., 1999. № 1. С. 28-30.
143. Марыскин А.В. Механизм исполнения решений Конституционного суда Республики Беларусь. // Конституционное правосудие. Ереван, 2001. № 3(13). С. 100-109.
144. Медушевский А. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы. If
145. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. С. 13-41.
146. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 512с.
147. Мшаное Ж. За разделението и баланса на властите. //Правна мисъл. е., 1995. Г. 36, кн. 2. С. 22-32.
148. Минк А. Интервью с Председателем Конституционного суда Ласло Шальомом. // КПВО. М., 1997. № 2 (19). С. 41-48.
149. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1999. 352 с.
150. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999.
151. Митюков М.А. Защита конституционных прав и свобод граждан конституционными судами на постсоветском пространстве. // Журнал российского права. М., 1998. № 10/11. С. 168-176.
152. Митюков М. Конституционные суды на постсоветском пространстве: сравнительное исследование законодательства и судебной практики. М.: МОНФ, 1999. 158с.
153. Митюков М. Конституционные суды на постсоветском пространстве (сравнительный обзор законодательства). //КПВО. М., 1997. № 3 (20), 4(21). С. 36-42.
154. Морщакова Т. Применение международного права в конституционном правосудии: итоги и перспективы. // Конституционное правосудие. Ереван, № 4(14), 2001- 5(15), 2002. С. 114-121.
155. Муллануров А. К вопросу о конституционной юстиции. //Журнал «Конституционное и муниципальное право». М., 2001. №2. С. 13-14.
156. Насырова Т.Н. Конституционный контроль. Казань, 1992. 113с.
157. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы, перспективы»: Обзор. //Государство и право. М., 1997. № 5. С. 5-14.
158. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511с.
159. Неновски Н., Жабинска М. Конституционный суд Болгарии. // Государство и право. М., 1993. № 9. С. 74-79.
160. Неновски Н. Законът за Върховния административен съд не е съгласуван с чл. 150 Конституцията. // Съвр. Право. С., 1998. Г. 9., кн. 3. С. 7379.
161. Неновски Н. Конституционното право на защита. С.: Сиби, 1998.-59с.
162. Неновски Н. Конституцията: актуални въпроси на теорията и практиката. С.: Сиби, 2002. 134с.
163. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционном контроле. Свердловск, 1991. 7с.
164. Нерсесянц B.C. Право и закон. М.: Наука, 1983. 366с.
165. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории государства и права. М.: Норма, 1998. 282с.
166. Нормативни актове по конституционно право на Република България и решения на конституционния съд. Съст. Стойчев С. С., 1993. -368с.
167. Нуделъ М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит., 1968. 223с.
168. Нуделъ М.А. Конституционный надзор в капиталистических государствах. Автореф. дис. докт. юр. н. Киев, 1969. 40с.
169. Овсепян Ж.И. Развитие научных представлений о понятии и сущности конституции. // Правоведение. М., 2001. № 5. С. 24-36.
170. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: правовая защита конституций. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992.-320с.
171. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме разделения властей (теоретический аспект исследования). // Государство и право. М., 1993. № 4. С. 80-87.
172. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (сравнительный анализ). //Государство и право. М., 1996. № 1. С. 32-42.
173. Олтеану О.М. Роль и место Конституционного Суда Румынии в процессе становления правового государства. // Государство и право. М., 1995. №6. С. 95-100.
174. Панасюк В.В., Селедевский В.И. Международное право в практике Конституционного суда Республики Беларусь. // Юрист. М., 1999. № 1. С. 42-46.
175. Пастухов М.И. Конституционный суд: его место в системе органов государственной власти. // Гуманитарно-экономический вестник. Минск, 1996. № 1. С. 148-160.
176. Пастухов М.И. Конституционный суд Республики Беларусь. // Государство и право. М., 1995. № 8. С. 74-81.
177. Пашин С. Конституционный суд в новой редакции. // КПВО. М., 1994. №2(7). С. 27-29.
178. Педедзе Д. Конституционный суд Латвийской Республики на пути защиты прав человека. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. С. 217222.
179. Пенев П. Конституционно правосъдие. С.: Сиела, 1997. 245с.
180. Пенев П. Относно правното действие на решенията на Конституционния съд. // Правна мисъл. С., 1996. Г. 37, кн. 2. С. 36-42.
181. Пенев П. За прякото действие конституционните норми в дейността на Конституционият съд и съдилищата. //Правна мисъл. С., 1998. Г. 39. Кн. 2. С. 27-39.
182. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие. // Советское государство и право. М., 1991. № 1. С. 19-29.
183. Правовая охрана конституции: Сборник обзоров. Отв. ред. -Мойсеенко М.Г. М., 1991. 73с.
184. Пряхина Т.М. Теоретические проблемы формирования принципа конституционности. //Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1998. № 3. С. 18-25.
185. Пушкаш В. Роль конституционного правосудия в становлении правового государства (опыт Конституционного Суда Республики Молдова). // Конституционное правосудие. Ереван, № 4 (14), 2001- 5(15), 2002. С. 124-131.
186. Раевич СИ. Из вопросов учения о толковании и применении права. // Советское право. М., 1924. № 3. С. 51-75.
187. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.: 1998.
188. Робер Ж. Развитие конституционной юстиции в Европе. // Российская юстиция. М., 1999. № 11. С. 47-48.
189. Роль конституционных судов в обеспечении права собственности: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2001,- 184с.
190. Романова О. В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ. // Государство и право. М., 2001. №7. С. 84-87.
191. Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М.: ИГП РАН, 1999. 247с.
192. Сабо И. Основы социалистического права. М.: Прогресс, 1974.171с.
193. Сабо И. Социалистическое право. М.: Прогресс, 1964. 396с.
194. Санстейн Касс Р. Легитимность конституционных судов: заметки о теории и практике. // КПВО. М., 1997. № 2 (19). С. 31-33.
195. Сербам М. Решения румынского Конституционного суда как источник права. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. С. 165-184.
196. Собакин В. Модели конституционного судопроизводства. // Российская Федерация. М., 1994. № 6. С. 58-59.
197. Спасов Б. Закон и его толкование. М.: Юр. лит., 1989. 247с.
198. Спасов Б. Компетентността на Конституционния съд по чл. 149, ал. 1, т. 4 от Конституцията. // Съвр. право. С., 1992. Г. 3, кн. 2. С. 14-21.
199. Спасов Б. Конституционни гаранции за народния суверенитет. // Съвр. право. С., 1999. Г. 9, кн. 3. С. 7-16.
200. Спасов Б. Конституционният съд. С.: Сиби, 1998. 231с.
201. Сталев Ж. Сила на решенията на Конституционния съд, обявяващи закон за противоконституционен. // Съвр. право. С., 1995. Г. 6, кн. 5. С. 7-27.
202. Стойчев С. Конституционно право на Република България. В 2-х ч. С.: Сиела, 2000.
203. Стратев Б. Къи създаването на специален орган за конституционен контрол и в HP България. // Държава и право. С., 1989. Г.2, № 7. С.3-12.
204. Страшун Б.А. Конституционные перемены в Восточной Европе 1989 1990. М.: Юридическая литература, 1991. - 208с.
205. Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права. // Конституционное правосудие. Ереван, № 4 (14), 2001- 5(15), 2002. С. 154-167.
206. Страшун Б.А. Эволюция конституционного (государственного) права в зарубежных странах Восточной Европы (1989-1991). // Современное конституционное право зарубежных стран. Ч. 2. М., 1991. С. 195-206.
207. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: Учебник. М.: Былина, 1995. -301с.
208. Таджер В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял. 1. София, 1972.-201с.
209. Ташев Р. Теория на тълкуването. С.: Сиби, 2001. 293с.
210. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: ИГП РАН, 2000г. 209с.
211. Тиунов О.И. Новый Закон о Конституционном Суде Российской Федерации. // Государство и право. М., 1995. № 9. С.3-8.
212. Тиунов О.И. О решениях Конституционного суда РФ в связи с жалобами граждан на нарушения конституционных прав и свобод. // Российский юридический журнал: Екатеринбург, 1996. № 2. С. 48-62.
213. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации. //Теория права: новые идеи. М., 1991. Вып. 1. С. 29-61.
214. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы. // Вестник Конституционного суда РФ. М., 1996. №6. С. 10-15.
215. Туманов В. А. Судебный конституционный контроль за конституционностью нормативных актов. // Советское государство и право. М., 1988. №3. С. 10-19.
216. Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона. // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 4. 1956.
217. Федералист: политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Весь Мир, 2000. 592с.
218. Федеральное конституционное право России: Основные источники по сост. на 15 сентября 1996 г. М.: НОРМА, 1996 400с.
219. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: комментарий. М.: Юридическая литература, 1996. 352с.
220. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. 286с.
221. Фъюти Б.А. Комментарии к Закону «О Конституционном Суде Украины». //КПВО. М., 1997. № 3/4. С. 19-25.
222. Хабриева Т.Я. Правовая охрана конституции. Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1995. 220с.
223. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного суда РФ. // Государство и право. М., 1996. № 10. С. 15-24.
224. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М.: Юристь, 1998. 245с.
225. Халмаи Г. Венгерский Конституционный суд законотворец или часть судебной системы? // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. С. 118138.
226. Хаманеева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999. 110с.
227. Холмс С., Элстер Я. Новые конституции, принятые в Болгарии и Румынии. // КПВО. М., 1992. № 1. С. 32-34.
228. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: хрестоматия. М., 1998. -286с.
229. Чепурнова ИМ. Судебный контроль в РФ: проблемы теории, методологии и государственно-правовой практики. М., 1999.
230. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: Учебное пособие. Свердловск: 1972. 191с.
231. Черемных Г. Конституционный суд сохранил независимый статус, но чиновники признать это не торопятся. // Российская юстиция. М., 1998. №7. С. 15-16.
232. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М.,1993. 141с.
233. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М.: ИНФРА-М, ИД «ФОРУМ», 2000. 408с.
234. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристь, 2002. 622с.
235. Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристь, 2001. 408с.
236. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Зерцало, 1998.-448с.
237. Чиркин В.Е. Органы конституционного контроля: Россия и международный опыт. // Журнал российского права. М., 1998. № 4/5. С. 145154.
238. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. М.:1997.
239. Чистое учение о праве Ганса Кельзена к XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987). Сборник переводов. Выпуск 1. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. 196с.
240. Шайо А. Конституционализм и конституционный контроль в посткоммунистической Европе. // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. С. 5-12.
241. Шайо А. Самоограничение власти: краткий курс конституционализма. М.: Юристъ, 2001 292с.
242. Шаранкова Ж. Юридическото мислене: проект за интерпретативна теория. С.: Универ. Изд-во «Св. Климент Охридски», 2001. -323с.
243. Шварц Г. Конституционные суды: в общем и в частности. //КПВО. М., 1993. № 2. С.24-28.
244. Шейнин X. Конституционный суд РФ в системе органов судебной власти. //Российская юстиция. М., 1995. № 3. С. 19-21.
245. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т.2. М., 1995.
246. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: СПАРК, 1995. 556с.
247. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: МАКС Пресс, 2001. 172с.
248. Штайнбергер X. Структурные элементы западноевропейской конституционной юрисдикции. // Современный немецкий конституционализм. М.: ИГП РАН, 1994. С. 21-42.
249. Шульженко Ю. Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1998. 113с.
250. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. М.: ИГиП РАН, 1995,- 175с.
251. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России: дис. в виде науч. докл. . д-ра юрид. наук. //МГИМО МИД РФ. М., 1995. 48с.
252. Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в Югославии. //Конституционный вестник. М.,1991. № 6. С. 33-38.
253. Шульженко Ю. Л. Самоохрана конституции Российской Федерации. М.: ИГП РАН, 1997. 62с.
254. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997. 349с.
255. Юдин Ю. А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: ИГиП РАН, 2000,- 107с.
256. Юдин Ю.А. Законодательная процедура внесения изменений в Конституцию РФ. // Проблемы парламентского права России. Под ред. Иванова Л.О. М., 1996.
257. Юдин Ю. А. Судебный конституционный контроль в развивающихся странах. // Государство и право. М., 1993. № 9. С. 79-89.
258. Brzezinski M.F., Garlicki L. Judicial Review in Post-communist Poland: the Emergence of a Rechtsstaat? / Stanford j. of Intern, law. 1995. Vol. 31, iss. 1. P.13-59.
259. Conclin W.E. The End of Judicial Review. // Constitutional Review = Verfassungsgerichtsbarkeit Theoretical a. Comparative Perspectives. Deventer; Boston, 1993. P.33-54.
260. Constitutional Reform and International Law in Central and Eastern Europe. London, Boston, 1998. 348p.
261. Dimitrov H. D. The Bulgarian Constitutional Court and its Interpretive Jurisdiction. // Columbia G. of Transnat. Law. N.Y., 1999. Vol.37, № 2. P.459-505.
262. DorfM.C. Facial Challenges to State and Federal Statutes. // Stanford Law Rev. Stanford, 1994. Vol. 46, № 2. P.253-304.
263. Herczegh G. Three Years at the Constitution Court of Hungary (1990-1993) a Personal Account. // Constitutional Reform and International Law in Central and Eastern Europe/ The Hague etc., 1998. P. 83-90.
264. Laws J. Judicial Remedies and the Constitution. // Mod. Law Rev. L., 1994. Vol. 57, №2. P. 213-227.
265. Malenovsky J. Treaties in the Czech Republic: Unresolved «Division of Labour» Between Parliament and the Constitutional Court. // Constitutional Reform and International Law in Central and Eastern Europe/ The Hague etc., 1998. P. 279-286.
266. Rivers J. Stemming the Flood of Constitutional Complaints in Germany. // Publ. law. L.,1994. Winter. P. 553-536.
267. Saio A. Reading the Invisible Constitution: Judicial Review in Hungary. // Oxford j. of Legal Studies. Oxford, 1995. Vol. 15, № 2. P. 253-267.
268. Saleny A. Old Political Rationalities and New Democracies: Compromise and Confrontation in Hungary and Poland. // World Politics. Princeton, 1999. Vol. 51, № 4. P. 484-519.
269. Takacs A. Dilemmas of Constitutionalism in the Decisions of the Hungarianconstitutional Court. // Acta Jur. Hungarica = Hung. J. of Legal studies. Budapesht, 1991. Vol. 33, № 3-4. P. 217-234.
270. Tatham A. Constitutional Judiciary in Central Europe and the Europe Agreement: Decision 30/1998 (VI. 25) AB of the Hungarian Constitutional Court / -International and Comparative Law Quarerly. L., 1999. Vol. 48. № 4. P. 913-920.
