Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики

Кальяк, Андрей Михайлович

Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики»

На правах рукописи

□030БТ337

Кальяк Андрей Михайлович

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ (НА МАТЕРИАЛАХ ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ)

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск -2006

003067337

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права Юридического института Томского государственного университета

Научный руководитель:

Заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук, профессор Миноков Михаил Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Кравец Игорь Александрович

кандидат юридических наук Плеханова Людмила Николаевна

Ведущая организация:

Уральская государственная юридическая академия

Защита состоится 24 января 2007 года в 12-00 часов на заседании диссертационного совета К 212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: г. Томск, Московский тракт, 2е, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан декабря 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Т.Ю. Баришпольская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Утверждение конституции в постсоциалистических государствах как основного закона прямого действия потребовало создания специализированного института, обеспечивающего ее верховенство в правовой системе. Таким институтом в большинстве стран стал судебный конституционный контроль. Его новизна сделала актуальным анализ теоретических основ деятельности относительно недавно появившихся конституционных судов, а проблема ненадлежащего исполнения их решений - выработку соответствующего правового механизма.

Необходимость создания подобного механизма определяется особым влиянием этих решений на формирование и корректировку национальных правовых систем, а также тем, что в практике и доктрине их исполнения нередко господствуют представления, свойственные традиционному процессуальному праву, особенно - гражданскому процессу. Конституционное же правосудие является публично-правовым институтом, а следовательно, этим должна предопределяться и специфика реализации (в том числе и исполнения) его решений.

Почти двадцатилетний (а для государств бывшей Югославии и более) опыт деятельности конституционных судов в исследуемых странах обозначил обстоятельства, обусловливающие актуальность данного научного исследования.

Применительно к России, да и к некоторым странам СНГ, такими факторами также являются:

- отсутствие разработанных механизмов исполнения решений конституционных судов в странах со стабильным демократическим режимом, что делает актуальной выработку оригинального механизма и его обоснование;

судебный конституционный контроль заменил институт конституционного надзора. Поставленная в то время проблема исполнения актов Комитета конституционного надзора не была решена

Немаловажным фактором стало и то, что принятый 21 июля 1994 г. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде РФ) в определенной мере отражал представления о необходимости ограничения полномочий Суда и сферы действия его решений, дискутировавшиеся при разработке действующей Конституции России 2 . Корректировка этого подхода потребовала активную деятельность самого Суда, а также некоторых законодательных изменений.

Проблема неисполнения решений конституционных судов не одинаково остра в постсоциалистических странах, но факты игнорирования этих решений отмечаются во многих странах «молодой демократии»3. Это позволяет рассматривать проблему исполнения решений как общую для названных стран и обусловливает проведение комплексного исследования, затрагивающего вопросы места этих решений в правовой системе, их исполнения и связанного с этим законодательного регулирования, специально-юридических и иных социальных средств обеспечения их исполнения.

Изменения в законодательном регулировании, развитие практики конституционного правосудия делают актуальными анализ данной проблемы и определенные коррективы высказанных ранее в литературе предположений. В связи с этим сделана попытка восполнить некоторые пробелы и показать тему в сравнительно-правовом ракурсе.

Степень научной разработанности темы. Проблема исполнения решений конституционных судов постсоциалистических стран упоминается в

1 См.: Керимов Д А.. Экимов А.И Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. -1990.-К» 9.-С. 12.

2 См : Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы, 29 апреля -10 ноября 1993 г.. В 20 т. -М., 1996. Т. 11.-С. 10, 18,20,57.

3 Например, В. Зорькин: «В каждом из звеньев судебной системы есть дефекты» (беседовал Ю. Колесов) //Время новостей. 2005.16 июня.

исследованиях деятельности высших органов государства, судебной власти в целом, судебного нормоконтроля, национальных органов конституционного правосудия и принимаемых ими решений4. Она затрагивалась и в учебных пособиях5 . Но при этом большинство авторов ограничиваются лишь указанием на обязательность исполнения решений конституционных судов и на ответственность, которая предусмотрена законом за их неисполнение. А специальные же исследования обычно не выходят за рамки определенного круга вопросов: какую юридическую силу имеют решения конституционных судов и различаются ли они по этому основанию; каковы правовые последствия принятия решений конституционных судов; в какой части решения являются общеобязательными; вопросы создания механизма исполнения этих решений и взаимоотношений конституционных судов с другими органами публичной власти6. Как правило, изложение проблемы ограничено рамками журнальной статьи, изредка - параграфа монографии.

Особое место в ряду научных работ занимают сборники, изданные по итогам конференций по проблемам исполнения решений органов конституционного правосудия7.

Механизм исполнения решений Конституционного Суда России стал объектом диссертационного исследования Е.А.Климович, в работе которой отмечается важность форм реализации решений Конституционного Суда8.

4 Например, см.: Неновски Н. О толковательных решениях Конституционного Суда // Юридическая

природа актов конституционных судов Республики Болгария и Российской Федерации. Круглый стол болгарских и российских юристов, состоявшийся на Юридическом факультете Софийского университета им. Св. Климента Охридского 26-29 XI. 2003. - София, 2004. С. 24-38 Например, Конституционный судебный процесс / Огв ред дюн, проф. М.С.Саликов. - М., 2003. - С. 162-167.

6 См : Абрамавичюс А. Некоторые аспекты исполнения решений Конституционного Суда Литовской Республики // Альманах «Конституционное правосудие в новом тысячелетии». - Ереван, 2005. С. 204214; Саркисова Э.А. Исполнение решений Конституционного Суда - важное средство утверждения законности в правотворческой и правоприменительной практике // Конституционное судопроизводство. II Международная научно-практическая конференция. - Минск, 2000. С.63-67

7 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А.Митюкова и др. - М., 2001. - 336 е.; Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. - М„ 2003 - 224 с.

8 Климович Е А Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С. 8

В то же время в отечественной и зарубежной науке конституционного права практически не ведутся сравнительно-правовые исследования данной проблемы, которые затрагивали бы законодательство и практику деятельности конституционных судов нескольких государств. Существующие работы обычно ограничиваются сравнением в целом отечественного конституционного правосудия с таковым одной из зарубежных стран9 . Некоторые аспекты исполнения решений органов конституционного правосудия стран СНГ и Балтии проанализированы М.А.Митюковым 10. В работах других авторов ссылки на зарубежное законодательство редки и фрагментарны11.

Признавая решения конституционных судов близкими по природе к нормативным правовым актам, отечественные и зарубежные исследователи не рассматривают исполнение этих решений с точки зрения реализации норм права. Мало исследованы некоторые аспекты исполнения решений (например, их самоисполнимость).

К российским авторам, которые внесли наибольший вклад в разработку данной проблемы, относятся такие ученые, как С.А.Авакьян, Н.С.Бондарь, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, Е.В.Колесников, И.А.Кравец, ВА.Кряжков, В.ВЛазарев, Л.ВЛазарев, В.ОЛучин, Т.Г.Морщакова, С.Э.Несмеянова, Ж.И.Овсепян, М.С.Саликов, Б.А.Страшун, В.Г.Стрекозов, ТЛ.Хабриева, Н.М.Чепурнова, Б.С.Эбзеев.

Диссертантом использовались работы и зарубежных исследователей конституционного правосудия, в частности, А.Абрамавичюса, М.Авбеля, Г.Арутюняна, О.Бенидзе, Е.Вагнеровой, У.Ванчигийна, И.Виды, Л.Гарлицкого, В.Гыттлера, К.Имхольц, Л.Инглицовой-Ристовой, А.Казаклиу, А.Кененсариева, УЛыхмуса, Я.Мазака, Д.Мамедовой, А.Марыскина,

9 Например, Мачкув Е. Путь к «хранителю Конституции». Сравнительная характеристика конституционных судов в Германии и Польше // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. - М„ 1999. С. 72-87.

10 Напр., Митюков М.А. Конституционные суды стран молодой демократии: некоторые политико-правовые аспекты исполнения решений // Конституционное правосудие. - Ереван, 2002. - №3 (17). - С. 20-44.

11 Например, Лазарев Л В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. -2002,-№9.-С. 17-19.

Н.Неновски, М.Салихова, Н.Селивона, М.Срдича, Ф.Тохяна, А.Шайо, А.Эндзинша, Б.Эшонова.

Конституционалисты из стран СНГ и Балтии, в отличие от исследователей из Центральной Европы, обычно ограничивающихся рассмотрением механизма исполнения решений конституционных судов, анализируют и порядок обеспечения их исполнения, конкретные меры обеспечения исполнения12. Для центрально-европейских авторов, работы которых были проанализированы в диссертации, одним из наиболее актуальных вопросов является исполнение решений конституционных судов общими судами13.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу исполнения решений органов конституционного правосудия постсоциалистических государств. Предметом исследования в рамках настоящей работы избраны сущность и содержание механизма исполнения решений конституционных судов.

Цель настоящей работы - рассмотрение особенностей механизма исполнения и обеспечения исполнения решений конституционных судов через выявление их правовой природы.

Указанная цель реализуется путем решения следующих задач:

- анализ правовой природы решений конституционных судов и их юридической силы;

- анализ теоретической основы исполнения этих решений как формы их реализации, а также законодательства и практики исполнения решений в деятельности органов государственной власти;

- выявление средств, создающих условия и гарантии исполнения решений органов конституционного правосудия;

- выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию института исполнения решений Конституционного Суда РФ.

12 Напр., Селивон Н. Конституционный Суд Украины: девятилетие деятельности // Вестник Конституционного Суда Украины. - Киев, 2005. - № 4. - С. 3-17 (на укр.яз).

13 Например, Вида И. Обязательная сила решений Конституционного Суда для других судов как стабилизирующий фактор (на англ яз ) // Конституционное правосудие - Ереван, 2004. - № 2 (24) - С. 78-90.

Методологическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод всеобщего познания, ряд других общенаучных и частно-научных методов: логический, сравнительно-правовой, системный, формально-логический, специально-юридический методы исследования.

Так, специально-юридический метод был использован при построении теории исполнения итоговых решений конституционных судов. Поскольку они представляют собой особые нормативные правовые акты, то и реализация их положений аналогична реализации норм права.

Сравнительно-правовой метод позволил проанализировать механизм исполнения решений конституционных судов в исследуемых странах и показать возможные пути его совершенствования в Российской Федерации.

Исторический метод в силу новизны института конституционного правосудия для большинства постсоциалистических государств оказался в целом неприменим. Тем не менее, этот метод позволил сделать вывод о возможной эффективности выдвинутых в литературе предложений о дополнении круга средств обеспечения исполнения решений конституционных судов.

Методы формальной логики применял<м4фи определении соответствия законодательства и практики органов государственной власти в сфере исполнения решений конституционных судов назначению конституционного правосудия.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые осуществлено комплексное научное исследование проблем исполнения решений конституционных судов постсоциалистических государств. Причем автор рассмотрел их с позиции, аналогичной реализации правовых норм, исходя из того, что решения конституционных судов по своей природе являются особыми нормативными правовыми актами.

Научная новизна настоящей работы конкретизируется в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Решения конституционных судов являются особыми нормативными правовыми актами и отличаются от решений судов других юрисдикции особой правовой основой; они имеют такую же сферу действия в пространстве и по кругу лиц, как положения конституции, которые положены в их основу, а решения о соответствии основному закону нормативных правовых актов имеют такую же сферу действия в пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческих органов; обладают особенностями с точки зрения их действия во времени; структура решений органов конституционного правосудия имеет особую функциональную нагрузку, обязательными в них являются итоговый вывод (резолютивная часть) и связанные с ним правовые позиции конституционного суда в мотивировочной части решений.

2. Поскольку решения органов конституционной юстиции являются особыми нормативными правовыми актами, к процессу, определенному в законодательстве, как исполнение решений конституционных судов, следует подходить с позиции реализации правовых норм.

3. В механизм реализации решений конституционных судов входит:

- деятельность правотворческих органов по приведению оспоренных актов в соответствие с решениями конституционных судов, использование их в дальнейшей законотворческой деятельности;

- мониторинг правовых актов на соответствие решениям этих судов и опротестование актов, аналогичных признанным неконституционными, уполномоченными государственными органами, а также их обращение в судебные органы;

- исключение из правоприменительной практики актов, признанных неконституционными, и актов, содержащих аналогичные положения, пересмотр и предотвращение исполнения правоприменительных решений, основанных на неконституционных положениях;

- применение актов конституционных судов в правоприменительной практике как актов толкования конституции и законодательства при

восполнении пробелов в законодательстве и при установлении конституционности применяемых актов;

- реализация решений субъектами права, не наделенными властными полномочиями (например, их использование для обоснования своей правовой позиции).

4. Решения конституционных судов реализуются в следующих формах: использование - реализация прав или правомочий, вытекающих из

законодательства и решений или прямо указанных в них;

исполнение - своевременное и полное осуществление органами и лицами требований законодательства, связанных с решениями данного вида, а также предписаний, содержащихся в решениях (в соответствии с компетенцией или кругом обязанностей субъектов права);

соблюдение - воздержание от совершения действий, нарушающих запреты, установленные решениями конституционных судов;

применение - действия компетентных органов и должностных лиц, направленные на применение содержащихся в решениях конституционных судов положений к соответствующим правовым и фактическим ситуациям.

5. Способы исполнения решений конституционных судов определяются видом конституционного судопроизводства, правовыми последствиями принятия решений, определенными конституцией и законодательством (как для всех, так и для решений, принятых в итоге рассмотрения дел по отдельным видам судопроизводства), содержанием оспоренной нормы, указанием в этих решениях порядка их воплощения (исходя из полномочия конституционных судов определять особенности исполнения своих решений).

6. Исполнение решений органов конституционного правосудия включает осуществление правовых позиций, обычно содержащихся в мотивировочной части акта, и итоговых выводов этих решений. В некоторых случаях сочетается воплощение предписаний резолютивной части и правовых позиций.

7. Особенности правовой природы решений конституционных судов предопределяют неэффективность использования для их исполнения исполнительного производства. Решения оказывают влияние на всю правовую систему, не прекращают свое действие после отмены или изменения признанных неконституционными нормативных положений.

8. Исполнение актов конституционной юстиции - это правовой институт, в который входят нормы, определяющие порядок исполнения решений, а также создающие для этого юридические условия и гарантии. Исполнение решений конституционных судов зависит и от других социальных средств обеспечения их исполнения.

9. Конституционные суды не могут обеспечить выполнение своих решений собственными полномочиями. Большинство средств, которые могут быть обозначены как гарантии исполнения этих решений, относятся к полномочиям органов исполнительной власти. В отличие от юридических, обязывающих должностные лица и органы публичной власти, иные социальные средства обеспечения исполнения решений конституционных судов в основном создают благоприятные условия для точного и своевременного исполнения решений этих судов.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Научно-теоретическая значимость исследования заключается:

в комплексном анализе института исполнения решений конституционных судов;

- в изучении процедуры исполнения решений конституционных судов с точки зрения теории реализации норм права;

- в анализе условий и гарантий обеспечения исполнения решений конституционных судов и в определении путей совершенствования конституционно-правового механизма исполнения этих решений в Российской Федерации.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования:

- в законодательной деятельности в сфере регулирования исполнения и обеспечения исполнения решений Конституционного Суда РФ, а также в процессе их осуществления органами публичной власти и их должностными лицами;

- в преподавании учебных дисциплин теории права и государства, конституционного права и спецкурсов;

- в научно-исследовательской работе по актуальным проблемам отечественного и зарубежного конституционного права.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в выступлениях на научных конференциях в Томске и в Новосибирске. Основные положения и выводы проведенного исследования отражены в опубликованных по теме исследования научных статьях.

Предложения по изменению законодательства Российской Федерации, выработанные в результате проведенного исследования, указанные в приложениях диссертационного исследования, направлены органам государственной власти. Соответствующие законопроекты были рассмотрены в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, в Аппарате Правительства Российской Федерации. Положительное заключение было получено из Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологические и теоретические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, описывается научная новизна и практическая значимость работы, приводятся факты апробации результатов исследования.

Глава первая «Теоретические основы общеобязательности исполнения решений конституционных судов» посвящена анализу правовой природы решений конституционных судов постсоциалистических государств и определению их места в системе правовых актов.

Исследуя высказанные в литературе мнения о правовой природе решений органов конституционной юстиции, диссертант приходит к выводу, что эти решения являются особыми нормативными правовыми актами.

Форма и способ изложения решений конституционных судов заимствованы из процессуального законодательства, регулирующего деятельность судов общей юрисдикции. Подобно актам этих судов, решения конституционного суда выносятся по запросам уполномоченных субъектов, направлены на разрешение конкретных правовых споров, реализуются в деятельности сторон этих споров.

Но в то же время значение решений конституционных судов для конституционализации правовой системы намного больше. Наличие некоторых признаков позволяет определять их как особые нормативные правовые акты. При этом в силу различий в решениях, вынесенных по итогам рассмотрения разных вопросов, входящих в компетенцию органов конституционного правосудия, эти признаки проявляются по-разному.

Решение о конституционном нормоконтроле отвечает на вопрос о конституционности нормативного правового акта. Оценив его на соответствие конституции, орган конституционного контроля принимает решение об отмене акта (об утрате им юридической силы), либо об

изменении его сферы действия, либо констатирует его непротиворечие (или соответствие) конституции. Резолютивная часть решения состоит из имеющего нормативный характер вывода о конституционности оспоренного правового положения и может включать указание правотворческим (правоприменительным) органам о восполнении (преодолении) возникшего пробела в правовом регулировании и другие положения, определяющие особенности исполнения решений.

Решения о толковании конституции или законодательства в резолютивной части включают общеобязательные положения, направленные на разъяснение и уточнение указанных в обращении норм.

В мотивировочной части решений о термоконтроле и о толковании конституции (законодательства) имеются положения общего характера, представляющие собой результат толкования конституции и отраслевого законодательства - правовые позиции конституционного суда, которые также придают названным решениям нормативный характер.

В полномочия конституционных судов входит рассмотрение конституционности конкретных ситуаций (например, конституционность инициативы проведения референдума, отстранения от должности высшего должностного лица, деятельности политической партии). Положения резолютивной части решений, вынесенных в результате рассмотрения таких дел, по особенностям формулирования схожи с правоприменительными актами судов других юрисдикции. Однако в основе любой деятельности органов конституционной юстиции лежит толкование основного закона государства (анализ содержания спора с точки зрения его соответствия конституции). Поэтому эти акты также имеют нормативный характер. Свойство нормативности таким решениям придает, главным образом, содержание их мотивировочной части, правовые позиции конституционного суда.

В системе правовых актов решения конституционных судов занимают особое место. С одной стороны, решения, принятые по разным видам конституционного судопроизводства, обладают разными юридическими

свойствами, могут сочетать признаки нескольких видов правовых актов. С другой стороны, в отличие от подавляющего большинства правовых актов они основаны на толковании буквы, смысла и духа конституции.

Сложная правовая природа решений органов конституционного правосудия не позволяет включить их в иерархию нормативных правовых актов. Конституция и решения конституционного суда составляют самостоятельную систему актов. По-видимому, эта идея использована в Законе Республики Казахстан от 24 марта 1998 г. «О нормативных правовых актах», согласно статье четвертой которого постановления органа конституционного надзора - Конституционного Совета - и Конституция фактически составляют самостоятельную систему источников права.

Справедливо определять юридическую силу решений конституционных судов как соответствующую силе конституции. Утверждение, что решения конституционных судов имеют большую юридическую силу, чем конституционные законы, не противоречит тому, что деятельность конституционных судов некоторых стран регулируется конституционными законами. Положения этих законов в основном направлены на процессуальное оформление деятельности органа конституционного правосудия, а также конкретизацию правового значения его решений, определенного конституцией.

Особая правовая природа решений конституционных судов приводит к тому, что традиционно выделяемые признаки судебных решений (в числе которых законность, обоснованность, неопровержимость, пределы правовой силы, структура решений) применительно к актам органов конституционной юстиции приобретают специфическое содержание.

В работе подвергается критике предложение о введении пересмотра (изменения) решений конституционного суда. Реализация подобной идеи вместо стабильности в понимании конституции, обеспечиваемой актами конституционного суда, может привести к частому изменению общеобязательного толкования положений основного закона. В результате конституция утратит функцию стержня правовой системы.

Глава 2 «Исполнение решений конституционных судов в механизме конституционного судопроизводства» посвящена построению теории исполнения решений органов судебного конституционного контроля постсоциалистических государств с точки зрения реализации норм права.

Принято выделять следующие формы реализации норм права: 1) исполнение (путем совершения действий, предписанных нормой); 2) использование (нормы реализуются путем самостоятельных действий управомоченного субъекта); 3) соблюдение (реализация норм путем воздержания от действий, названных в этих нормах); 4) применение, выступающее предпосылкой реализации норм теми субъектами, в отношении которых применяются эти нормы.

Способы исполнения решений конституционных судов как формы их реализации определяются видом (процедурой) конституционного судопроизводства, правовыми последствиями принятия решений, определенными конституцией и законодательством, содержанием и местом в системе права нормы, рассмотренной судом, а также указанием в решении конституционного суда действий, которые должны быть осуществлены для его исполнения.

Поскольку действие итоговых решений органов конституционной юстиции не ограничено во времени, необходимо выделять два аспекта их воплощения. Стороны конституционно-правового спора, обратившиеся в конституционный суд или определенные на основании существа спора, участвуют в непосредственном исполнении решений. Их опосредованная реализация проявляется в приведении законодательства и практики его реализации в соответствие с решениями, в осуществлении при возникновении схожей ситуации в будущем.

В работе проанализированы основные способы исполнения решений конституционных судов. Так, рассматривая законодательный механизм осуществления решений по делам о конституционном нормоконтроле, диссертант выделяет следующие способы:

1) пересмотр в соответствии с процессуальным законодательством индивидуальных решений, принятых по делам заявителей, обратившихся в конституционный суд. Пересмотр может быть связан с решением о неконституционности правового акта, положенного в основу решения компетентного органа, либо с выявлением органом конституционного контроля соответствующего основному закону толкования акта;

2) принятие законодателем нового или изменение действующего нормативного акта при приведении его в соответствие с конституцией.

Наряду с этим, в решениях конституционных судов могут быть предписания, адресованные правоприменительным или правотворческим органам о необходимости исполнения решений в деятельности этих органов. Несмотря на то, что они могут быть оформлены, как индивидуальные предписания, исполнение решений конституционных судов следует рассматривать как реализацию норм права. В их основе лежит признание нормативного правового акта неконституционным (конституционным в определенном смысле), отраженное в нормативном по своему характеру решении конституционного суда.

Названное относится к непосредственному исполнению решений органов конституционной юстиции о конституционном нормоконтроле. Опосредованная реализация этих решений происходит в следующих формах:

1) применения - путем отмены нормативных положений, аналогичных признанным неконституционными, принявшими эти акты органами или признания их неконституционными компетентными судами по обращению уполномоченных органов; путем пересмотра правоприменительными органами индивидуальных актов, если в их основу был положен акт, признанный позже неконституционным (ст.83 Закона Республики Польша от 1 сентября 1997 г. «О Конституционном Трибунале»);

2) использования - при обращении субъектов, не имеющих властных полномочий, с требованием о признании акта аналогичным признанному неконституционным или о пересмотре правоприменительного решения;

3) соблюдения - индивидуальные решения судов и иных органов, основанные на признанных неконституционными актах, не могут исполняться; с момента вступления решения конституционного суда в силу неконституционная норма не может применяться; законодательные органы должны не принимать нормативные акты, аналогичные по содержанию признанным неконституционными; признанный конституционным нормативный акт не может в будущем проверяться на соответствие конституции по тому же основанию.

Порядок исполнения решений конституционных судов определяется и тем, содержит ли решение указание на особенности исполнения. Включать в свои акты такие положения законодательно уполномочены некоторые конституционные суды (например, ст.68 Закона Республики Молдова от 26 июня 1995 г. «Кодекс конституционной юрисдикции»). Это право органы конституционной юстиции постсоциалистических государств используют для указаний правоприменителям при пересмотре решения исполнить конкретное положение конституции, для определения ориентиров преодоления выявленного конституционным судом пробела в правовом регулировании, для рекомендаций законодателю о содержании правового акта, который должен быть принят, или времени его принятия.

По мнению диссертанта, эти предписания решений конституционных судов не противоречат природе конституционного правосудия, а также обязанности субъектов права в ситуации пробела в правовом регулировании применять конституцию, так как такие положения основаны на толковании основного закона.

Таким образом, механизм исполнения решений органов конституционного правосудия отличается от исполнения индивидуальных правоприменительных актов и по своим особенностям во многом схож с процедурой осуществления законов. Но, в отличие от законов, решения конституционных судов также реализуются (в том числе и исполняются) в деятельности высших правотворческих органов.

В практике органов государственной власти исполнение решений органов конституционного правосудия происходит следующими путями:

а) отмена законодателем признанных неконституционными нормативных положений;

б) восполнение пробела в законодательстве. Время, необходимое для осуществления этой деятельности, определяется, в том числе, заинтересованностью правотворческого органа и объективной необходимостью принятия нормативного акта.

Согласно пункту 1 ст.80 Закона о Конституционном Суде РФ, Правительство РФ во исполнение решений отечественного органа конституционного правосудия обязано внести в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект, который должен быть рассмотрен как внеочередной. Из двух выявленных в работе примеров исполнения этой обязанности Правительством лишь в одном случае в Собрании законодательства РФ было отражено решение Государственной Думы рассмотреть законопроект во внеочередном порядке14;

в) президент как участник законодательного процесса реализует решения органа конституционного правосудия в форме исполнения путем неподписания принятого законодателем акта, если в решении были установлены положения, которые должен содержать новый закон, однако они в него не включены;

г) органы исполнительной ветви власти участвуют в исполнении решений конституционных судов в силу прямого указания в решении, либо в ситуации, когда его исполнение предполагает деятельность этих органов;

д) решения органов конституционного правосудия исполняются высшими судебными инстанциями при разъяснении ими вопросов судебной практики;

14 См.: п.1 2. Примерной программы законопроектной работы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2006 года в части законопроектов, подлежащих первоочередному рассмотрению, приложенной к Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 января 2006 г. №2679-1У ГД // Собрание законодательства Российской Федерации 2006 № 3. Ст. 283

е) исполнение актов органов конституционной юстиции происходит и в правоприменительной деятельности судебных органов путем пересмотра их решений.

Особой проблемой является неисполнение органами государственной власти решений конституционных судов, содержащих адресованные им положения. Анализ актов Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что исполнение тех из них, которые предполагают дополнение законодательства новыми нормами или изменение существующих, невозможно без учета мотивировочной части решений. При этом предписания Конституционного Суда в той или иной мере определяют критерии для изменения законодательства, а иногда позволяют (при определенном уточнении) сконструировать новую норму права.

В главе 3 «Проблемы обеспечения исполнения решений конституционных судов» диссертантом дается классификация средств обеспечения исполнения решений конституционных судов на юридические и иные социальные средства. Это деление основано на различии в их обязательности адресатам. Юридические - обязывают должностных лиц и органы публичной власти. Иные социальные средства создают общие условия надлежащего исполнения решений конституционных судов.

В качестве юридических средств могут выступать такие общеизвестные институты, как постановка правительством вопроса о доверии перед законодательным органом, право вето главы государства на принятый законодателем закон, деятельность контрольных и надзорных органов государственной власти по проверке исполнения решений конституционных судов, официальное толкование (разъяснение) решений конституционными судами и комментирование хода их выполнения15.

" Например, Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 5 октября 2000 г. № Р-103/2000 «О практике применения решений Конституционного Суда Республики Беларусь от 2 июля 1999 г. «О некоторых вопросах представительства в суде по гражданским делам», от 13 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах обеспечения гражданам конституционного права на получение юридической помощи в уголовном процессе», от 4 июля 2000 г. «О некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным» в части реализации положений статьи 62 Конституции» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 96.6/257.

В литературе предлагается дополнить круг юридических средств, реализуемых Конституционным Судом РФ, правом принятия представлений о недопустимости нарушения Конституции. Однако такое полномочие Конституционного Суда согласно Закону РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР» не было включено в Закон о Конституционном Суде РФ по причине его низкой эффективности. Имеющий право выносить представления Конституционный Суд Молдовы, характеризует представление как акт, направленный на выявление пробелов и недостатков законодательства, связанных с неисполнением положений Конституции или с невнесением изменений в законодательные положения, которые были подвергнуты конституционному контролю. Как представляется, не следует дополнять полномочия конституционного суда правом принятия акта рекомендательного характера.

Законодательство стран СНГ устанавливает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению решений конституционных судов (вмешательство в исполнение) влечет ответственность, установленную законом. Но в отсутствие специальных законодательных положений, неисполнение решений конституционных судов может влечь ответственность по правовым нормам, направленным на обеспечение исполнения решений других судов. Такие законодательные акты создают гарантии осуществления лишь отдельных аспектов решений органов конституционного правосудия.

К подобным положениям относятся статьи З1, 9, 19, 29, 291 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которым при неисполнении решений федеральных судов о противоречии их нормативных актов федеральным конституции и законодательству, соответствующие органы могут быть досрочно распущены, а должностные лица - отрешены от должности. Несмотря на то, что закон реализацию Президентом РФ названных мер ответственности обозначил как право, глава государства

обязан реагировать на нарушение федеральных конституции и законодательства.

Можно говорить об «опосредованной» ответственности за неисполнение решений конституционных судов. Отрешение президента от должности и досрочный роспуск законодательных органов (напр., ст. 198 Конституции Польши); отмена или приостановление президентом актов правительства, иных органов исполнительной власти (например, ст.73 Конституции Грузии), а в федеративном государстве - и актов органов исполнительной власти регионов до принятия решения компетентным судом (ст.85 Конституции РФ), за нарушение конституции могут наступать за неисполнение решений конституционного суда, содержащих толкование соответствующих положений основного закона.

Наряду с делением средств обеспечения исполнения решений конституционных судов на юридические и иные социальные, возможны другие основания их классификации: в зависимости от того, инициируются они в процессе рассмотрения дела в конституционном суде или после вынесения итогового решения; по уровню действия (внутригосударственные и международные); исходя из цели средств обеспечения исполнения решений конституционных судов (прямые и косвенные); на основании особенностей реализации решений конституционных судов, принятых по результатам разных видов конституционного судопроизводства, выделяются общие (свойственные для обеспечения исполнения всех решений конституционных судов) и специальные (используемые в отношении решений отдельных видов). Только реализуемые самими конституционными судами средства, а также направленные на освещение их деятельности и процесса исполнения принятых ими решений в средствах информации можно определить как прямые. Другие являются косвенными, так как они предназначены для решения иных задач.

То, что законодательство практически не содержит прямых средств обеспечения исполнения решений конституционных судов, является причиной обоснования применимости к обеспечению их исполнения по

аналогии положений законодательства, гарантирующих исполнение решений судов других юрисдикции.

Огромное значение для надлежащего исполнения решений конституционных судов имеет повышение уровня правовой культуры общества.

С точки зрения реализации норм права рассмотрен вопрос о самоисполнимости решений конституционных судов постсоциалистических государств.

Соблюдение как форма реализации норм права предполагает осуществление нормы путем воздержания от нарушения запрета, установленного соответствующей нормой права. Следовательно, осуществление решений конституционных судов, устанавливающих запреты, не требует совершения каких-либо действий. Такие решения могут быть объединены понятием самоисполнимых.

Однако акты конституционных судов о признании нормативных актов несоответствующими конституции могут быть связаны с необходимостью принятия новых нормативных актов, либо изменения или дополнения действующих, а также с пересмотром правоприменительных дел. Такие решения органов конституционной юстиции предлагается именовать частично самоисполнимыми.

Рассматриваемое свойство решений конституционных судов имеет значение для всего института исполнения решений этих судов. Самоисполнимое решение в ситуации, не связанной с его нарушением, не требует какой-либо деятельности по обеспечению его исполнения, то есть является самообеспечиваемым.

В заключении работы подводятся итоги, делаются основные выводы, вносятся предложения теоретического и практического порядка, даются рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства.

В приложениях приводятся авторские проекты изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданский процессуальный кодекс РФ,

Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», «О прокуратуре Российской Федерации», Регламенты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации и пояснительные записки к ним. В них в нормативно-обобщенных формулах излагается необходимость новелл в действующее законодательство.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Некоторые вопросы теории исполнения решений конституционных судов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2005. С. 165-172.

2. Реализация итоговых выводов и правовых позиций конституционных судов: некоторые вопросы теории II Государственная власть и местное самоуправление. М., 2005. № 9. С. 21-24.

3. Итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда России в аспекте исполнения его решений // Материалы ХЫП Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Государство и Право. Новосибирск: СибАГС, 2005. С. 84-86.

4. Об исполнении решений Конституционного суда России // Современные проблемы юридической науки: Выпуск пятый. Сборник научных статей / Под ред. А.К.Черненко.-РИЦ «Новосибирск» при НПО Союза писателей России. Новосибирск, 2005. С. 70-73.

5. О практике реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. М., 2006. №1. С. 14-19.

6. О сфере действия решений Конституционного Суда России по делам о нормоконтроле II Государственная власть и местное самоуправление. М., 2006. №8. С. 25-28.

7. О юридической природе итоговых решений Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. Новосибирск, 2006. Том 2. Выпуск 1. С. 77-82.

8. Проблемы обеспечения исполнения решений Конституционного суда России II Вестник Томского государственного университета. Серия «Юридические науки. Экономические науки». Томск, 2006. № 292. С. 263-266.

Подписано в печать 08.12.06. Бумага офсетная. Печать RISO. Гарнитура Times New Roman. Формат 60x84 1/16. Уч - изд. л. 1,5 Тираж 120. Заказ № 435 . 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, СибАГС

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кальяк, Андрей Михайлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы общеобязательности исполнения решений конституционных судов

1.1. Правовая природа решений конституционных судов

1.2. Юридическая сила решений конституционных судов

1.3. Отличия решений конституционных судов от актов судов других юрисдикций

Глава 2. Исполнение решений конституционных судов в механизме конституционного судопроизводства

2.1. Исполнение как форма реализации решений конституционных судов

2.2. Механизм исполнения решений конституционных судов

2.3. Особенности исполнения решений конституционных судов органами законодательной, исполнительной и судебной власти

Глава 3. Проблемы обеспечения исполнения решений конституционных судов

3.1. Понятие и классификация средств обеспечения исполнения решений конституционных судов

3.2. Самоисполнимость решений конституционных судов

3.3. Конституционная ответственность как способ обеспечения исполнения решений конституционных судов 13 О

3.4. Другие средства обеспечения исполнения решений конституционных судов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики"

Актуальность темы исследования

Утверждение конституции в постсоциалистических государствах как основного закона прямого действия потребовало создания специализированного института, обеспечивающего ее верховенство в правовой системе. Таким институтом в большинстве стран стал судебный конституционный контроль. Его новизна сделала актуальным анализ теоретических основ деятельности относительно недавно появившихся конституционных судов, а проблема ненадлежащего исполнения их решений - выработку соответствующего правового механизма.

Необходимость создания подобного механизма определяется особым влиянием этих решений на формирование и корректировку национальных правовых систем, а также тем, что в практике и доктрине их исполнения нередко господствуют представления и штампы, свойственные традиционному процессуальному праву, особенно - гражданскому процессу. Конституционное же правосудие является публично-правовым институтом, а следовательно, этим должна предопределяться и специфика реализации (в том числе и исполнения) его решений.

Почти двадцатилетний (а для государств бывшей Югославии и более) опыт функционирования конституционных судов в исследуемых странах уже обозначил обстоятельства, обусловливающие актуальность данного научного исследования.

Применительно к России, да и к некоторым странам СНГ, такими факторами также являются: судебный конституционный контроль заменил институт конституционного надзора. Поставленная в то время проблема исполнения актов Комитета конституционного надзора не была решена

1 См.: Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. - 1990. - № 9. - С. 12; Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-начало 90-х гг. XX в.). - М., 2006. - С. 96, 100, 116, 120, 121.

Немаловажным фактором стало и то, что принятый 21 июля 1994 г. ФКЗ

0 Конституционном Суде РФ в определенной мере отражал дискутировавшиеся при разработке действующей Конституции России представления о необходимости ограничения полномочий Суда и сферы действия его решений1. Корректировка этого подхода потребовала активную деятельность самого Суда, а также некоторых законодательных изменений.

Проблема неисполнения решений конституционных судов не одинаково остра в постсоциалистических странах, но факты игнорирования этих л решений отмечаются во многих странах «молодой демократии» . Это позволяет рассматривать проблему исполнения решений как общую для названных стран и обусловливает проведение комплексного исследования, затрагивающего вопросы места этих решений в правовой системе, их исполнения и связанного с этим законодательного регулирования, специально-юридических и иных социальных средств обеспечения их исполнения.

Изменения в законодательном регулировании и развитие практики конституционного правосудия делают актуальными анализ данной проблемы и определенные коррективы высказанных ранее в литературе предположений. В связи с этим сделана попытка восполнить некоторые пробелы и показать тему в сравнительно-правовом ракурсе.

Степень научной разработанности темы

Проблема исполнения решений конституционных судов постсоциалистических стран упоминается в исследованиях деятельности

1 См.: Конституционное совещание: Стенограммы. Материалы. Документы, 29 апреля -10 ноября 1993 г.: В 20 т. - М., 1996. Т. 11. - С. 10,18,20, 57.

2 См.: В. Зорькин: «В каждом из звеньев судебной системы есть дефекты» (беседовал Ю. Колесов) // Время новостей. 2005. 16 июня; Лыхмус У. Эстонская Республика // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. - М., 2003. С. 209. высших органов государства1, судебной власти в целом2, судебного нормоконтроля3, национальных органов конституционного правосудия4, принимаемых ими решений5. Она затрагивалась и в учебных пособиях6. При этом большинство авторов ограничиваются лишь указанием на обязательность исполнения решений конституционных судов и на ответственность, которая предусмотрена законом за их неисполнение7. А специальные же исследования обычно не выходят за рамки определенного круга вопросов: какую юридическую силу имеют решения конституционных судов и различаются ли они по этому основанию8; каковы правовые последствия принятия решений конституционными судами9; в какой части решения являются общеобязательными10; вопросы создания механизма исполнения этих решений11 и взаимоотношений конституционных судов с

1 См.: Плеханова J1.H. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2004. - 26 с.

2 Например, Багдасарян A.B. Конституционный статус судебных и правоохранительных органов в Республике Армения: теоретический и сравнительно-правовой анализ: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1996.-48 с.

3 См.: Бурков A.JI. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - 28 с.

4 Напр., Мустафаев Б. По пути создания правового государства // Вестник Конституционного Суда Республики Узбекистан. - Ташкент, 2004. - Вып. 10. - С. 107-112.

5 См.: Неновски Н. О толковательных решениях Конституционного Суда // Юридическая природа актов конституционных судов Республики Болгария и Российской Федерации. Круглый стол болгарских и российских юристов, состоявшийся на Юридическом факультете Софийского университета им. Св.Климента Охридского 26-29 XI. 2003. - София, 2004. С. 24-38.

6 Напр., Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - С.397-406; Конституционный судебный процесс / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С.Саликов. - М., 2003. - С. 162-167; Кряжков В.А., Лазарев JI.B. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М., 1998. - С. 252-257.

7 Например, Кахиани Г.З. Конституционный суд Грузии // Гражданин и право. - 2003. - № 4. - С. 23-29.

8 См.: Саркисова Э.А. Исполнение решений Конституционного Суда - важное средство утверждения законности в правотворческой и правоприменительной практике // Конституционное судопроизводство. II Международная научно-практическая конференция. - Минск, 2000. С.63-67.

9 Напр., Абрамавичюс А. Некоторые аспекты исполнения решений Конституционного Суда Литовской Республики // Альманах «Конституционное правосудие в новом тысячелетии». - Ереван, 2005. - С. 204214.

10 См.: Гыттлер В. Исполнение решений Конституционного Суда Чешской Республики (на англ. яз.) // Конституционное правосудие. - Ереван, 2000. - № 4 (10). - С. 75-82.

11 См.: Пушкаш В. Роль конституционного правосудия в становлении правового государства (опыт Конституционного Суда Республики Молдова) // Конституционное правосудие. - Ереван, 2001. - № 4 (14).-С. 124-133. другими органами публичной власти1. Как правило, изложение проблемы ограничено рамками журнальной статьи, изредка - параграфа монографии2.

Особое место в ряду научных работ занимают сборники, изданные по итогам конференций по проблемам исполнения решений органов конституционного правосудия3.

В то же время в отечественной и зарубежной науке конституционного права практически не ведутся сравнительно-правовые исследования данной проблемы, затрагивающие законодательство и практику деятельности конституционных судов нескольких государств. Существующие работы обычно ограничиваются сравнением в целом отечественного конституционного правосудия с таковым одной из зарубежных стран5. Некоторые аспекты исполнения решений органов конституционного правосудия стран СНГ и Балтии проанализированы М.А.Митюковым6. В работах других авторов ссылки на зарубежное законодательство носят фрагментарный характер7.

1 Например, Вагнерова Е. Влияние решений Конституционного Суда в отношении судов других юрисдикции (на англ. яз.) // Конституционное правосудие. - Ереван, 2004. - № 2 (24). - С. 62-77.

2 Например, Становление конституционной демократии в России на современном этапе. Аналитический доклад. - М., 2002. - С. 48-60.

3 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М.А.Митюкова и др. - М.,

2001. - 336 е.; Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. - М., 2003. - 224 с.

4 Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С. 8, 17.

5 Например, Мачкув Е. Путь к «хранителю Конституции». Сравнительная характеристика конституционных судов в Германии и Польше // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. - М., 1999. - С. 72-87; Ломовцева М.Л. Российская и американская системы конституционного судебного контроля: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2004. - 23 с.

6 Напр., Митюков М.А. Конституционные суды стран молодой демократии: некоторые политико-правовые аспекты исполнения решений // Конституционное правосудие. - Ереван, 2002. - №3 (17). - С. 20-44.

7 Например, Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция.

2002.-№9.-С. 17-19.

Признавая решения конституционных судов близкими по природе к нормативным правовым актам, отечественные и зарубежные исследователи не рассматривают исполнение этих решений с точки зрения реализации норм права (Е.А.Климович основную часть своей работы посвятила анализу их применения). Мало исследованы некоторые аспекты исполнения решений (например, их самоисполнимость).

Среди российских авторов, внесших наибольший вклад в разработку данной проблемы, С.А.Авакьян, Н.С.Бондарь, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, Е.В.Колесников, И.А.Кравец, В.А.Кряжков, В.В.Лазарев, Л.В.Лазарев, В.О.Лучин, Т.Г.Морщакова, С.Э.Несмеянова, Ж.И.Овсепян, М.С.Саликов, Б.А.Страшун, В.Г.Стрекозов, Т.Я.Хабриева, Н.М.Чепурнова, Б.С.Эбзеев.

Диссертантом использовались работы и зарубежных исследователей конституционного правосудия, в частности, А.Абрамавичюса, М.Авбеля, Г.Арутюняна, О.Бенидзе, Е.Вагнеровой, У.Ванчигийна, И.Виды, Л.Гарлицкого, В.Гыттлера, К.Имхольц, Л.Инглицовой-Ристовой, А.Казаклиу, А.Кененсариева, У.Лыхмуса, Я.Мазака, Д.Мамедовой, А.Марыскина, Н.Неновски, М.Салихова, Н.Селивона, М.Срдича, Ф.Тохяна, А.Шайо, А.Эндзинша, Б. Эшонова.

Конституционалисты из стран СНГ и Балтии, в отличие от исследователей из Центральной Европы, обычно ограничивающихся рассмотрением механизма исполнения решений конституционных судов, анализируют и порядок обеспечения их исполнения, конкретные меры обеспечения исполнения1. Для центрально-европейских авторов одним из наиболее актуальных вопросов является исполнение решений конституционных судов общими судами .

1 См.: Бенидзе О. Конституционное правосудие в Грузии // Вестник Азербайджанской Республики. -Баку, 1999. - № 3. - С. 76-79; Марыскин A.B. Механизм исполнения решений Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционное правосудие. - Ереван, 2001. - № 3 (13). - С. 100-109; Селивон Н. Конституционный Суд Украины: девятилетие деятельности // Вестник Конституционного Суда Украины. - Киев, 2005. - № 4. - С. 3-17 (на укр.яз.).

2 Например, Сербан М. Решения Конституционного Суда как источник права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. - М., 1999. - С. 165-184; Вида И. Обязательная сила решений Конституционного Суда для других судов как стабилизирующий фактор (на англ. яз.) // Конституционное правосудие. - Ереван, 2004. - №2 (24). - С. 78-90.

Объект и предмет исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу исполнения решений органов конституционного правосудия постсоциалистических государств. Предметом исследования в рамках настоящей работы избраны сущность, содержание механизма исполнения решений конституционных судов.

Цели и задачи исследования

Указанная цель реализуется путем решения следующих задач:

- анализ правовой природы решений конституционных судов и их юридической силы;

- выявление средств, создающих условия и гарантии исполнения решений органов конституционного правосудия;

Методологическая база исследования

Методологической основой исследования является диалектический метод всеобщего познания, ряд других общенаучных и частно-научных методов: логический, сравнительно-правовой, системный, формальнологический, специально-юридический методы исследования.

Так, специально-юридический метод был использован при построении теории исполнения итоговых решений конституционных судов. Так как они представляют собой особые нормативные правовые акты, то и реализация их положений аналогична реализации норм права.

Методы формальной логики применяются при определении соответствия законодательства и практики органов государственной власти в сфере исполнения решений конституционных судов назначению конституционного правосудия.

Научная новизна настоящей работы конкретизируется в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Решения конституционных судов являются особыми нормативными правовыми актами и отличаются от решений судов других юрисдикций особой правовой основой; они имеют такую же сферу действия в пространстве и по кругу лиц, как положения конституции, которые положены в их основу, а решения о соответствии основному закону нормативных правовых актов имеют такую же сферу действия в пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческих органов; обладают особенностями с точки зрения их действия во времени; структура решений органов конституционного правосудия имеет особую функциональную нагрузку, обязательными в них являются итоговый вывод (резолютивная часть) и связанные с ним правовые позиции конституционного суда в мотивировочной части решений.

3. В механизм реализации решений конституционных судов входит:

1) деятельность правотворческих органов по приведению оспоренных актов в соответствие с решениями конституционных судов, использование их в дальнейшей законотворческой деятельности;

2) мониторинг правовых актов на соответствие решениям этих судов и опротестование актов, аналогичных признанным неконституционными, уполномоченными государственными органами, а также их обращение в судебные органы;

3) исключение из правоприменительной практики актов, признанных неконституционными, и актов, содержащих аналогичные положения, пересмотр и предотвращение исполнения правоприменительных решений, основанных на неконституционных положениях;

4) применение актов конституционных судов в правоприменительной практике как актов толкования конституции и законодательства при восполнении пробелов в законодательстве и при установлении конституционности применяемых актов;

5) опосредованная реализация решений субъектами права, не наделенными властными полномочиями (например, их использование для обоснования своей правовой позиции).

4. Решения конституционных судов реализуются в следующих формах: использование - реализация прав или правомочий, вытекающих из законодательства и решений или прямо указанных в них; исполнение - своевременное и полное осуществление органами и лицами требований законодательства, связанных с решениями данного вида, а также предписаний, содержащихся в решениях (в соответствии с компетенцией или кругом обязанностей субъектов права); соблюдение - воздержание от совершения действий, нарушающих запреты, установленные решениями конституционных судов; применение - действия компетентных органов и должностных лиц, направленные на применение содержащихся в решениях конституционных судов положений к соответствующим случаям.

7. Особенности правовой природы решений предопределяют неэффективность использования для их исполнения исполнительного производства. Решения конституционных судов оказывают влияние на всю правовую систему, не прекращают свое действие с отменой или изменением признанных неконституционными нормативных положений.

8. Исполнение актов конституционной юстиции - это правовой институт, в который входят нормы, определяющие порядок исполнения решений, создающие для этого юридические условия и гарантии. Исполнение решений конституционных судов зависит и от других социальных средств обеспечения их исполнения.

9. Конституционные суды не могут обеспечить выполнение своих решений собственными полномочиями. Большинство средств, которые могут быть обозначены как гарантии исполнения этих решений, относятся к полномочиям органов исполнительной власти. В отличие от юридических, обязывающих должностные лица и органы публичной власти, иные социальные средства обеспечения исполнения решений конституционных судов в основном создают благоприятные условия точного и своевременного исполнения решений этих судов. Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Научно-теоретическая значимость настоящей работы заключается:

- в комплексном исследовании института исполнения решений конституционных судов;

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования:

- в преподавании учебных дисциплин теории права и государства, конституционного права и спецкурсов;

Апробация и внедрение результатов исследования

Диссертация подготовлена на кафедре конституционного и международного права Юридического института Томского государственного университета. Результаты диссертационного исследования получили отражение в ряде выступлений на научных конференциях в Томске и Новосибирске. Основные выводы и положения проведенного исследования отражены в восьми научных публикациях.

Предложения по изменению законодательства, указанные в приложении, направлены органам государственной власти. Соответствующие законопроекты были рассмотрены в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации, в Аппарате Правительства Российской Федерации. Положительное заключение было получено из Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кальяк, Андрей Михайлович, Томск

Заключение

Институт специализированного конституционного контроля направлен на обеспечение прямого действия конституции и реализации ее норм и принципов.

Неисполнение решений конституционного суда в конечном итоге ставит под сомнение весь механизм реализации конституции, нарушаются закрепленные в ней права и свободы человека и гражданина. Такие случаи всегда являются чрезвычайными, свидетельствующими о системных проблемах государственного механизма. Напротив, четкое исполнение решений конституционного суда показывает. высокий уровень правовой культуры органов власти и должностных лиц, согласие субъектов права с предписаниями конституции. Это определяется и наличием законодательно установленного механизма исполнения названных решений.

Некоторые решения конституционных судов постсоциалистических стран, которые обязывают к принятию правотворческих решений, долгие годы остаются неисполненными. Нередко суды перестают настаивать на своих правовых позициях вследствие игнорирования их законодателем или правоприменителями1. Такие ситуации дискредитируют не только конституцию, но и государство в целом.

Исполнение решений органов конституционного правосудия зависит от многих факторов. Прежде всего, от того, насколько органы власти заинтересованы в существовании правового государства и готовы подчиняться решениям конституционных судов2, от уровня правосознания и правовой культуры, от социально-экономического положения в государстве в целом3.

1 См.: Морщакова Т.Г. Судебная контрреформа: угроза и реальность // СКО. - 2005. - № 3 (52). - С. 66.

2 См.: Бойцова Л.В. Конституционная юстиция. Теория интерпретации и демократический процесс // ВКС.- 1997,-№2.-С. 48.

3 См.: Юга М. Указ. соч. - С. 189.

Не всегда последовательны органы государственной власти в обеспечении исполнения решений конституционных судов, в том числе в реализации мер конституционной ответственности за их неисполнение.

Как представляется, актуальными задачами законодательной деятельности постсоциалистических государств является конкретизация их юридической природы путем дополнения законов о конституционных судов и включения соответствующих положений в законодательство о нормативных правовых актах. При этом следует учесть особенности решений конституционных судов, являющихся интерпретаторами конституции и законодательства.

Необходимо включить в законодательство, определяющее правовую основу деятельности органов власти, указание на обязательность исполнения решений органов конституционного правосудия.

Должен быть усовершенствован механизм исполнения решений конституционных судов. При изменении российского законодательства следует дополнить перечень оснований для пересмотра судебных актов в соответствии с ГПК указанием на решение Конституционного Суда. Целесообразно установить сроки опубликования решений Суда в официальных изданиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Необходимо предусмотреть возможность повторного официального опубликования правовых актов, рассмотренных Судом, с указанием на его решения.

Также следует восполнить пробел, связанный со сроками исполнения обязанности по внесению' изменений в федеральное законодательство во исполнение решения Конституционного Суда РФ. Такие изменения должны основываться не только на выявлении пробела в законодательстве или образовании пробела в результате принятия Судом решения, но и на вынесении «толковательных» решений.

Это не противоречит непосредственному действию решений конституционных судов. Их ограниченное правотворчество связано с обеспечением прямого действия Конституции и вытекает из толкования ее норм. Как показывает практика, конституционные суды избегают формулирования норм права, которые рассматривались бы единственно возможным вариантом правового регулирования. И при толковании конституции суд ограничивается определенной конкретизацией общих по своему характеру положений основного закона.

Немаловажным вопросом является обеспечение исполнения решений конституционного суда. Российское законодательство не создало единого механизма обеспечения исполнения решений. Целесообразно возложить высший контроль и надзор (при необходимости привлечения других органов власти для принятия окончательного решения) за реализацией актов Конституционного Суда РФ на Президента России. Конституционный Суд должен иметь право требовать предоставления органами публичной власти и должностными лицами информации об исполнении решений. В случае получения информации, свидетельствующей о неисполнении или ненадлежащем исполнении решений Конституционного Суда РФ, этот Суд должен обращаться к Президенту с постановкой вопроса об обеспечении надлежащего исполнения актов отечественного органа конституционного правосудия.

Должно быть поддержано предложение о закреплении в Законе о прокуратуре РФ обязанности органов прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением решений Конституционного Суда России.

Реализация выработанных автором предложений и рекомендаций будет способствовать устранению условий неисполнения решений органа конституционного правосудия должностными лицами и органами государственной власти, а в конечном итоге обеспечению реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Проведённая работа лишь отчасти решает проблему изучения комплексного механизма исполнения решений конституционных судов, его влияния на процесс правотворческой и правоприменительной практики. Но предложения и выводы автора могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем исполнения актов органов конституционного правосудия.

Перспективным представляется мониторинг неисполнения решений конституционных судов. Это поможет выявить не только эффективность законодательного механизма исполнения и его отдельных звеньев, юридических и иных социальных средств обеспечения исполнения решений, но и решить комплексную задачу эффективности конституционного судопроизводства в целом.

Самостоятельным аспектом проблемы исполнения решений конституционных судов является реализация их правовых позиций.

Другим направлением изучения института судебного конституционного контроля могло бы стать создание теории, направленной на обоснование отличия решений органов конституционного правосудия от результатов деятельности по осуществлению правосудия на основе выявления сущностных признаков нормоконтроля, осуществляемого органами конституционной юстиции и судами других юрисдикций.

160

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст. 607, № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273.

3. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 9. Ст. 101.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 2005. №23. Ст. 2197.

5. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №27. Ст. 2710.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2006. № 1. Ст. 8.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2005. № 30 (часть I). Ст. 3104.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2006. № 10. Ст. 1070.

9. Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) //

10. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №8. Ст.366; Собрание законодательства РФ. 2005. № 45. Ст. 4586.

11. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2006. № 1. Ст. 8.

12. Федеральный закон от 4 января 1999 г. №3-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс» // Собрание законодательства РФ. 1999. №1. Ст.5.

13. Федеральный закон от 12 апреля 2001 г. №36-Ф3 «О внесении изменения в пункт 11 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 16. Ст. 1532.

14. Федеральный закон от 20 мая 2002 г. №55-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №21. Ст. 1918.

15. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. №59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон 18 декабря 2001 года №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской

16. Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2028.

17. Федеральный закон от 9 февраля 2003 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 6. Ст. 509.

18. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2006. № 8. Ст. 852.

19. Собрание законодательства РФ. 2005. № 14. Ст. 1210.

20. Указ Президента РФ от 4 мая 1998 г. №488 «О мерах по обеспечению права граждан Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 18. Ст. 2021.

21. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. №1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 33. Ст. 3356; 2003. №25. Ст. 2515.

22. Указ Президента РФ от 30 июня 2002 г. №671 «О внесении изменений в общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 27. Ст. 2676.

23. Положение о Министерстве юстиции РФ, утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 42. Ст. 4108; 2005. № 44. Ст. 4535.

24. Регламент Правительства РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. №260 // Собрание законодательства РФ. 2004. №23. Ст.2313.

25. Регламент Конституционного Суда РФ, принят Конституционным Судом РФ от 1 марта 1995 г. // Текст регламента официально опубликован не был // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М., 1998. С. 542-575.

26. Закон Краснодарского края от 24 августа 2000 г. «О внесенииизменений в Закон Краснодарского края «О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края» // Кубанские новости.2000. 31 августа.

27. Конституции и нормативные акты других постсоциалистических государств

28. Конституция Азербайджанской Республики // Бакинский рабочий. 1995. 5 декабря.

29. Закон Азербайджанской Республики от 23 декабря 2003 г. «О Конституционном Суде» // Бакинский рабочий. 2004. 14 января.

30. Закон Азербайджанской Республики от 26 ноября 1999 г. «О нормативно-правовых актах» // Бакинский рабочий. 2000. 18 февраля.

31. Закон Азербайджанской Республики от 5 июля 2000 г. «О выборах в Милли Меджлис Азербайджанской Республики» // Азербайджан. 2000. 7-25 июля.

32. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики. 2000. № 4. Ст. 251;2001. № 1. Ст. 24; № 7. Ст. 455; 2002. № 1. Ст. 9.

33. Конституция Республики Албания // Конституции государств Европы: В 3 т. М.: НОРМА, 2001. Т. 1. - С. 181-218.

34. Конституция Республики Армения // Конституции государств Европы: В 3 т. М.: НОРМА, 2001. Т. 1. - С.262-284.

35. Закон Республики Армения от 12 сентября 2001 г. «О референдуме» // Официальный вестник Республики Армения. 2001. № 32. Ст. 164.

36. Конституция Республики Беларусь // Звязда. 1996. 27 ноября.

37. Закон Республики Беларусь от 30 марта 1994 г. «О Конституционном Суде Республики Беларусь» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2001. № 2/438, № 2/487, № 2/554, № 2/595.

38. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. № 76. 2/50; 2005. № 121. 2/1140.

39. Регламент Конституционного Суда Республики Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. Минск, 1997. № 4.

40. Конституция Республики Болгария // Държавен вестник. 1991. № 56,2003. №85.

41. Закон Республики Болгария от 30 июля 1991 г. «О Конституционном Суде» // Държавен вестник. 1991. № 67; 1999. № 20; 2001. № 25; 2002. № 45; 2003. № 114; 2006. №23.

42. Регламент организации и деятельности Конституционного Суда Республики Болгария от 6 декабря 1991 г. // Държавен Вестник. 1991. № 106; 1992. №3; 1999. № 35; 2001. № 8.

43. Конституция Боснии и Герцеговины // Конституции государств Европы: В 3 т. М.: НОРМА, 2001. Т. 1. - С.434-444.

44. Регламент Конституционного Суда Боснии и Герцеговины от 15 января 2004 г. // Sluzbeni glasnik Bosne i Hercegovine. 2004. № 6.

45. Конституция Венгерской Республики II Конституции государств Европы: В 3 т. М.: НОРМА, 2001. Т.1. - С. 538-564.

46. Конституция Грузии // Ведомости Парламента Грузии. 1995. ст.668; Законодательный вестник Грузии. 1999. №35. Ст. 170, 2000. №15. Ст.36; 2001. №9. Ст.ЗЗ; 2002. №28. Ст.128; 2003. №23. Ст.168; 2004. №2. Ст.5, №9. Ст.39, №16. Ст.54; 2005. №8. Ст.57.

47. Органический закон Грузии от 31 января 1996 г. «О Конституционном Суде Грузии» // Свободная Грузия. 1996. 11 февраля.

48. Закон Грузии от 21 марта 1996 г. «О конституционном судопроизводстве» // Ведомости Парламента Грузии. 1996. № 5-6. Законодательный вестник Грузии. 2002. № 4. Ст. 17; 2004. № 37. Ст. 175.

49. Закон Кыргызской Республики от 18 февраля 2003 г. «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики» // Эркин Тоо. 2003. 21февр.

50. Закон Кыргызской Республики от 18 декабря 1993 г. «О Конституционном Суде» // Ведомости Жогорку Кенеша. 1994. № 2. Ст. 46.

51. Закон Кыргызской Республики от 18 декабря 1993 г. «О конституционном судопроизводстве в Кыргызской Республике» // Ведомости Жогорку Кенеша. 1994. № 2. Ст. 48.

52. Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 2000. № 3. Ст.158.

53. Конституция Латвийской Республики // Конституции государств Европы: В З.т. М.: НОРМА, 2001. Т.1. - С. 308-316.

54. Закон Латвийской Республики от 14 июня 1996 г. «О Конституционном Суде» // Ведомости Саэйма и Кабинета Министров Латвийской Республики. 1996. № 14; 1997. № 70.

55. Конституция Литовской Республики // Valstybés zinios. 1992. №33. Ст.1014, №64. Ст.1501, №122. ст.2863; 2002. №65. Ст.2629; 2002. №32. Ст.1315, Ст.1316; 2003. №14. Ст.540; 2004. №111. Ст.4123, Ст.4124; 2006. №48. Ст. 1701.

56. Конституция Республики Македония // Конституции государств Европы: В З.т. М.: НОРМА, 2001. Т. 1. - С.433-460.

57. Конституция Монголии // Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989-1992): Сборник конституций / Под ред. Д.А.Златопольского. М.,1996. - С.328-353.

58. Закон от 8 мая 1992 г. «О Конституционном Суде (Цэце) Монголии» // Монгол Улсын Ундсэн Хуулийн Цэцийн Тухай Хуулича. Улаанбаатар, 1998. -58с. (на монгл.; англ. и рус. языках).

59. Конституция Республики Молдова // Официальный монитор Республики Молдова. 1994. № 1.

60. Закон Республики Молдова от 26 июня 1995 г. «Кодекс конституционной юрисдикции» // Официальный монитор Республики Молдова. 1995. № 53; 1996. № 54; 1997. № 51; 1998. № 60; 2001. № 63; 2002. № 102; 2003. № 1, № 70.

61. Закон Республики Молдова от 22 сентября 2000 г. «О процедуре избрания Президента Республики Молдова» // Официальный монитор Республики Молдова. 2000. № 139-140. Ст. 996.

62. Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова // Официальный монитор Республики Молдова. 2003. № 111-115. Ст. 451.

63. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова // Официальный монитор Республики Молдова. 2003. № 104-110. Ст. 447.

64. Постановление Правительства Республики Молдова от 23 декабря 2002 г. №1662 «О порядке исполнения постановлений Конституционного Суда»// Официальный монитор Республики Молдова. 2002. № 185-189. Ст. 1819.

65. Постановление Правительства Республики Молдова от 3 октября 2005 г. №1026 «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства» // Официальный монитор Республики Молдова. 2005. № 135-138/1114.

66. Конституция Республики Польша // Dziennik Ustaw. 1997. № 78. Poz.483.

67. Закон Республики Польша от 1 сентября 1997 г. «О Конституционном Трибунале» П Dziennik Ustaw. 1997. № 102. Poz. 643; 2000. № 48. Poz. 552, № 53. Poz. 638; 2001. № 98. Poz. 1070; 2005. № 169. Poz. 1417.

68. Регламент Конституционного Трибунала Республики Польша // Monitor Polski. 2001. № 41. Poz. 668; 2005. № 40. Poz. 542.

69. Конституция Республики Румыния // Monitorul Oficial al Romániei. Partea I. 1991. № 233; 2003. № 758, № 767.

70. Закон Республики Румыния от 18 мая 1992 г. «Об организации и деятельности Конституционного суда» // Monitorul Oficial al Romániei. Partea I. 1997. № 187; 2004. № 331, № 502.

71. Регламент организации и деятельности Конституционного Суда Республики Румыния от 16 июля 2004 г. // Monitorul Oficial al Romániei. Partea 1.2005. № 116.

72. Конституция Республики Словакия // Zbierka zákonov Slovenskej republiky. 1992. № 466; 1998. № 244; 1999. № 9; 2001. № 90; 2004. № 140, № 323; 2005. № 463; 2006. № 92.

73. Правила организации и деятельности Конституционного Суда Республики Словакия от 8 апреля 1993 г. // Zbierka zakonov Slovenskej republiky. 1993. № 114; 2000. № 15; 2002. № 348; 2005. № 202.

74. Конституция Республики Словения // Uradni list Republike Slovenije. 1991. № 33/91 I; 1997. № 42/97; 2000. № 66/2000; 2003. № 24/03; 2004. 69/04; 2006. № 68/06.

75. Закон Республики Словения «О Конституционном Суде» 1994 г. // Uradni list Republike Slovenije. 1994. № 15.

76. Правила внутренней организации и деятельности Конституционного Суда Республики Словения от 15 сентября 2003 г. // Uradni list Republike Slovenije. 2003. № 93.

77. Конституция Республики Таджикистан (извлечение) // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. М.: Зерцало, 1998. -С. 576-578.

78. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Таджикистан // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 1995. № 23-24. Ст. 371.

79. Конституция Республики Узбекистан (Извлечение) // Вестник Конституционного Суда Республики Узбекистан. Ташкент, 2004. № 10.1. С. 113-114.

80. Закон Республики Узбекистан от 30 августа 1995 г. «О Конституционном Суде Республики Узбекистан» // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1995. № 9. Ст. 178; 2003. № 1. Ст. 8, № 910. Ст. 149.

81. Регламент Конституционного Суда Республики Узбекистан // Вестник Конституционного суда Республики Узбекистан. Ташкент, 2004. № 10. С. 124-142.

82. Конституция Украины // Ведомости Верховной Рады. 1996. № 30. Ст. 141; 2005. №2. Ст. 44.

83. Закон Украины от 16 октября 1996 г. «О Конституционном Суде Украины» // Ведомости Верховной Рады. 1996. № 49. Ст. 272.

84. Гражданский процессуальный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады. 2004. № 40-42. Ст. 492.

85. Уголовный кодекс Украины // Ведомости Верховной Рады. 2001. № 25-26. Ст. 131.

86. Регламент Конституционного Суда Украины // Официальный вестник Украины. 1997. №20. Ст.87.

87. Конституция Республики Хорватии // Narodne novine. 1990. № 56/90; 1997. № 135/97; 2000. № 113/00; 2001. № 28/01.

88. Конституционный закон Республики Хорватии от 29 сентября 1999 г. «О Конституционном Суде Республики Хорватия» // Narodne novine. 1999. №99/99; 2002. №29/2002.

89. Регламент Конституционного Суда Республики Хорватия от 7 ноября 2003 г. // Narodne novine. 2003. № 181/03.V

90. Конституция Республики Чехия // Sbirka zâkonu Ceské republiky. 1993. № 1; 1997. № 347; 2000. № 300; 2001. № 395, № 448; 2002. № 515.

91. Закон Республики Чехия от 16 июня 1993 г. «О Конституционном Суде»// Sbirka zâkonû Ceské republiky. 1993. № 182, №331; 1995.236; 1998.77; 2000. № 18, № 132; 2002. № 48, № 202, № 320; 2003. № 114.

92. Конституция Эстонской Республики // Ведомости Эстонской Республики. 1992. № 26. Ст. 349.

93. Закон Эстонской Республики от 13 марта 2003 г. «О судопроизводстве в порядке конституционного надзора» (с изменениями от 28 июня 2004 г.) // Правовые акты Эстонии. 2004. № 11. С. 619-636.

94. Закон Эстонской Республики от 27 марта 2002 г. «О выборах в собрания местных самоуправлений» (извлечение) // Правовые акты Эстонии. 2004. № 12. С. 671.

95. Акты конституционных судов постсоциалистических государств

96. Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 15. Ст. 1643.

97. Постановление Пленума Конституционного Суда Азербайджанской Республики от 30 июня 2005 г. «О толковании статьи 333.1 Уголовного Кодекса Азербайджанской Республики» // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. Баку, 2006. № 1.

98. Послание Конституционного Суда Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2003 г.» // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. № 23/396.

99. Решение Конституционного Суда Республики Болгария №7 от 22 апреля 1993 г. по к/д №8 от 1993 г. // Държавен вестник. 1993. № 39.

100. Решение Конституционного Суда Республики Болгария №1 от 29 февраля 2000 г. по к/д №3 от 1999 г. // Държавен вестник. 2000. № 18.

101. Решение Конституционного Суда Республики Болгария №5 от 22 марта 2001 г. по к/д №5 от 2001 г. // Държавен вестник. 2001. № 30.

102. Решение Конституционного Суда Венгерской Республики от 4 декабря 2001 г. №57/2001 // Magyar Közlöny. 2001/137.

103. Постановление Конституционного Суда Литовской Республики от 15 апреля 2004 г. // Valstybes zinios. 2004. № 56-1948.

104. Постановление Конституционного Суда Республики Молдова от 6 апреля 2005 г. №8 «О признании действительными результатов выборов Президента Республики Молдова» // Официальный монитор Республики Молдова. 2005. № 55-58.

105. Представление Конституционного Суда Республики Молдова от 22 декабря 2005 г. // Официальный монитор Республики Молдова. 2005. № 176-281.

106. Доклад Конституционного Суда Республики Молдова «Об осуществлении конституционной юрисдикции в 2005 г.» // Официальный монитор Республики Молдова. 2006. № 9-12/1790-1793.

107. Решение Конституционного Суда Республики Хорватия от 8 ноября 2000 г. №U-I-745/1999 //Narodne novine. 2000. № 112/00.

108. Комментарии и сборники правовых актов

109. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей редакций и вступительной статьей Л.А.Окунькова. М.: НОРМА, 2001. 3 т.

110. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 800 с.

111. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации / Сост. и вступит, ст. Кузнецова В.Ф. / Челябинск, гос. ун-т. Челябинск, 2000. - 151 с.

112. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. М.: БЕК, 1996. - 416 с.

113. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Осудебной системе РФ» / О.В.Бойков и др.; отв. ред. В.И.Радченко. М.: Норма: Инфра-М, 1998. - 334 с.

114. Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений. СПб.: «Паритет», 1997. - 672 с.

115. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2001.-688 с.

116. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1997-1998 / Отв.ред. Т.Г.Морщакова.-М.: Юристъ, 2000. 504с.

117. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2000. - 430 с.

118. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2000 / Отв. ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2001. - 656 с.

119. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001 / Отв.ред. Т.Г.Морщакова. М.: Юристъ, 2002. - 624 с.

120. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / Отв.ред. В.Г.Стрекозов. М.: Юристъ, 2003. - 683 с.

121. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2003 / Отв.ред. В.Г.Стрекозов. М.: Юристъ, 2004. - 734 с.

122. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2004 / Отв. ред. В.Г.Стрекозов. М.: Юристъ, 2005. - 830 с.

123. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2005 / Отв. ред. В.Г. Стрекозов. М.: Юристъ, 2006. - 864 с.

124. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Частное право, 2006.- 392 с.

125. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К.Юкова, В.М.Шерстюка. М.: Городец-издат, 2001. - 350 с.

126. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде

127. Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В.Витрук, Л.В.Лазарев, Б.С.Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996. - 352 с.

128. Монографии, сборники научных трудов, учебная и справочная литература

129. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1997. -512 с.

130. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

131. Альманах «Конституционное правосудие в новом тысячелетии». -Ереван, 2002. 260 с.

132. Альманах «Конституционное правосудие в новом тысячелетии». -Ереван, 2005. 237 с.

133. Бабаев В.К., Баранов В.Н., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий общей теории права. Н.Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1992.- 100 с.

134. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: Конституционно-правовые аспекты. М.: Изд-во науч.-образоват. лит. РЭА, 1999. - 157 с.

135. Боботов C.B. Конституционная юстиция (Сравнительный анализ). -М., 1994.- 127 с.

136. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. России: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, М., 2003. - 264 с.

137. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2005. - 592 с.

138. Бростл А., Клучка Я., Мазак Я. Конституционный суд Словацкой Республики. (Организация, процесс, доктрина). Кошице, 2001. - 200 с.

139. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М.: Междунар. отношения, 2004. - 344 с.

140. Виноградов В. А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. - 286 с.

141. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб и доп. -М.: Юристъ, 2005. 527 с.

142. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 г.г.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. - 508 с.

143. Витушкин В.А. Определения Конституционного Суда Российской Федерации: особенности юридической природы. М.: Норма, 2005. - 143 с.

144. Вопленко H.H. Официальное толкование норм права. М.: «Юрид. лит.», 1976.- 118 с.

145. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации: (Опыт сравнительного исследования). М.: Манускрипт, 1995. - 231 с.

146. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит., 1976. - 175 с.

147. Завадская JI.H. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М.: Издательство «Наука», 1982. - 141 с.

148. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 159 с.

149. Иванец Г. И., Калинский И. В., Червонюк В. И. Конституционное право России: Энциклопедический словарь / Под общ. ред. В. И. Червонюка. М.: Юрид. лит., 2002. 431 с.

150. Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. 224 с.

151. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4. Интерпретационная юридическая практика: Текст лекций / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1998. - 127 с.

152. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иныхсубъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

153. Конституционное законодательство России / Под общ. ред. Ю.А.Тихомирова. М.: Городец: Формула права, 1999. - 302 с.

154. Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1999.-249 с.

155. Конституционное судопроизводство. II Международная научно-практическая конференция. Минск, 2000. - 110 с.

156. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под. ред проф. С.А. Авакьяна. М.: Издательство МГУ, 2001.-474 с.

157. Конституционные права в России: дела и решения: Учеб. пособие / Отв. ред. А. Шайо. М.: Ин-т права и публичной политики, 2002. - 750 с.

158. Конституционный суд как гарант разделения властей: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2004. 287 с.

159. Конституционный судебный процесс. Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н., проф. М.С.Саликов. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 416 с.

160. Конституция как символ эпохи / Под ред. С.А.Авакьяна: В 2 т. М.: Издательство МГУ, 2004. Т.2. - 374 с.

161. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного суда России на гражданское судопроизводство. М.: «Городец-издат», 2002. - 192 с.

162. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.-Новосибирск: ЮКЭА, 2002. - 360 с.

163. Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - 675 с.

164. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. М.: БЕК, 1998. - 440 с.

165. Ш.Кутафин O.E. Источники конституционного права.-М.: Юристъ,2002. 348 с.

166. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001.-444 с.

167. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Издательство Казанского университета, 1972. - 200 с.

168. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. -М.: ОАО «Издательский дом "Городец"»; «Формула права», 2003. 528 с.

169. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд РФ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 260 с.

170. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

171. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб.: Лань, 2001. - 383 с.

172. Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. M., M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 759 с.

173. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.-512 с.

174. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. - 596 с.

175. Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1999.-243 с.

176. Морозова Л.А. Конституционное регулирование в СССР. М.: «Юридическая литература», 1985. - 144 с.

177. Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. М.: Р. Валент, 2004. - 264 с.

178. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. - 511с.

179. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. - 145 с.

180. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие / Ю.А.Тихомиров, И.В.Котелевская. М., 1999. - 381 с.

181. Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А.Митюкова и др. М.: Формула права, 2000. - 403с.

182. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. - 448 с.

183. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации. -М.: ЮНИТИ, 2006.-323 с.

184. Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы). -Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 2003. -320 с.

185. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности.1. М.: Юристъ, 1998.- 215 с.

186. Самостоятельность и независимость судебной власти в российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М.: Юристъ, 2006. - 493 с.

187. Становление конституционной демократии в России на современном этапе. Аналитический доклад. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 62 с.

188. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.

189. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юридическая литература, 1975. - 328 с.

190. Судебная практика как источник права. Отв. ред. Б.Н. Топорнин. -М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1997. 48 с.

191. Судебная практика как источник права. М.: Юрист, 2000. - 158 с.

192. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. - 163 с. 2И.Умнова И.А. Конституционные основы современного российскогофедерализма. 2-е изд. М.: Дело, 2000. - 304 с.

193. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Издательство Казанского университета, 1995. - 220 с.

194. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации. -М.: Юристъ, 1998. 244 с.

195. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. Л., 1961.-78 с.

196. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М.: Юристъ, 2001. - 296 с.

197. Швеков Г.В., Тилле A.A. Вступление в силу нормативных актов. -М., 1980.-78 с.

198. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М.: Макс Пресс, 2001. - 171 с.

199. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1995. - 175 с.

200. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционныйсуд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. - 349 с.

201. Язык закона / Под ред. А.С.Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. -189с.

202. Статьи в научных журналах и сборниках

203. Абросимова Е. Саморегулирование судебной власти: основания, содержание, тенденции // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - №4. - С. 146-156.

204. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. - № 4. - С. 14-27.

205. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. -№ 7. - С. 85-89.

206. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда РФ судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. - № 11. - С. 2-3.

207. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. - № 7. - С. 11-12.

208. Арутюнян Г.Г. Актуальные проблемы совершенствования системы конституционного правосудия в переходном обществе: пример Армении // Конституционное правосудие. Ереван, 2000. - № 4 (10). - С. 62-72.

209. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. - № 1. - С. 5-11.

210. Басангов Д.А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. - № 2. - С. 24-34.

211. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе источников конституционного права России // Научные труды РАЮН. Том 1. Вып.4. М., 2004. - С. 242-245.

212. Бахрах Д.Н., Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С.11-22.

213. Безруков A.B., Кондрашев A.A. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Государство и право. -2004,-№8. -С. 39-49.

214. Бенидзе О. Конституционное правосудие в Грузии // Вестник Азербайджанской Республики. Баку, 1999. - № 3. - С. 76-79.

215. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и их исполнение // Конституционное правосудие. Ереван, 1999. - № 3 (5). - С. 66-78.

216. Богданова H.A. Конституционный суд Российской Федерации в системе конституционного права II Вестник Конституционного Суда РФ. -1997. № 3. - С.62-67.

217. Божьев В. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция.-2000.-№10.-С. 9-11.

218. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Российский судья. 1999. - № 3. - С. 14-18.

219. Бойцова В.В. Конституционная юстиция в посткоммунистических государствах // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 2. - С. 73-77.

220. Бойцова J1.B. Конституционная юстиция. Теория интерпретации идемократический процесс // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. -№2. - С. 48-59.

221. Бондарь Н.С. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. Обязывающая сила решений // Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. -М., 2005. С. 14-18.

222. Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 2. - С. 2-6.

223. Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М.-Нью-Йорк, 2002. - № 3 (40). - С. 188-193.

224. Вагнерова Е. Влияние решений Конституционного Суда в отношении судов других юрисдикций (на англ. яз.) // Конституционное правосудие. Ереван, 2004. - № 2 (24). - С. 62-77.

225. Ванчигийн У. Конституционный Цэц (Суд) в системе государственной власти // Сибирский юридический вестник. Иркутск, 2005. - №3.

226. Василевич Г. Конституционное правосудие в Республике Беларусь: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 1997. -№11.- С. 120127.

227. Василевич Г.А. Исполнение решений Конституционного Суда -свидетельство развития государства по правовому пути // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. - №1 (27). - С. 31-46.

228. Василевич Г.А. Решения Конституционного Суда как источник права и их соотношение с актами иных судебных органов // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. - № 2 (28). - С. 49-59.

229. Вида И. Обязательная сила решений Конституционного Суда для других судов как стабилизирующий фактор (на англ. яз.) // Конституционное правосудие. Ереван, 2004. - № 2 (24). - С. 78-90.

230. Вида И. Юридическая сила толкования Конституции // Конституционное правосудие. Ереван, 2005. - № 2 (28). - С. 19-37.

231. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М. - Нью-Йорк, 2002. - № 4 (41). - С. 8993.

232. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. - № 2. - С. 52-61.

233. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. 2003. - № 10. - С. 58-69.

234. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение.- М.-Нью-Иорк, 1999.- № 3 (28).- С. 95-102.

235. Витрук Н.В. Российская Федерация (Форум: исполнение решений конституционных судов) // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М. - Нью-Йорк, 2002. - № 3 (40). - С. 40-42.

236. Вопленко H.H. О понятии и функциях правотворческого толкования // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 1. - С. 72-80.

237. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений

238. Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) // Журнал российского права. -2003.-№ 1.-С. 9-17.

239. Гаджиев Г.А., Кажлаев С.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ // Конституция РФ и развитие законодательства в современный период: В 2 т. М., 2003. Т.1. - С. 178-183.

240. Галмаи Г. Опыт конституционного правосудия в Венгрии (итоги двух лет) // Государство и право. 1993. - № 9. - С. 63-73.

241. Глигич-Эолотарева М.В. Формы и механизмы ответственности органов государственной власти и местного самоуправления: перспективы законодательного обеспечения // Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. - № 17(210). С-. 77-107.

242. Голубицкая С.Г. Правотворчество в деятельности Конституционного Суда РФ // Право: теория и практика. 2002. - № 7. - С. 819.

243. Гыттлер В. Исполнение решений Конституционного Суда Чешской Республики (на англ. яз.) // Конституционное правосудие. Ереван, 2000. - № 4 (10).-С. 75-82.

244. Демченков К. Юридическая сила решений Конституционного суда РФ о толковании федеральной Конституции // Право и жизнь. 2001. - № 38. -С. 197-209.

245. Донченко Р.Н. Правовой нигилизм как устоявшееся общесоциалыюе явление // Юрист. 2005. - № 6. - С. 14-17.

246. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. - № 2. - С. 9-15.

247. Жаркова Л.М. Содержание и применение юридической конструкции «Послание Конституционного Суда Российской Федерации Федеральному Собранию России» // Конституционные чтения. Вып.2 / Под ред. Т.Д.Зражевской. Воронеж, 2003. С. 264-266.

248. Загребельский Г. Толкование законов: стабильность или трансформация? // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 3 (48). - С. 80-82.

249. Зиновьев А., Уткин Н. Конституционализм и причины его нарушения // Право и жизнь. 1999. - № 18. - С. 17-22.

250. Зорькин В. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Азербайджанской Республики. Баку, 2004. - № 2-3. - С. 205-218.

251. Иванников И.А., Овсепян Ж.И. Рецензия на книгу Колесникова Е.В. Источники российского конституционного права. Саратов, 1998 // Известия вузов. Правоведение. 1999. - № 2. - С. 250-251.

252. Казаклиу А. Актуальные проблемы конституционной юрисдикции Республики Молдова // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М. - Нью-Йорк, 2001. - № 4 (37). - С. 8-16.

253. Качановский Ю. Судебный прецедент как источник права // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. - № 1 (14). - С. 148-155.

254. Керимов Д.А., Экимов А.И. Конституционный надзор в СССР // Советское государство и право. 1990. - № 9. - С. 3-14.

255. Киннер А. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. - № 8. - С. 18-21.

256. Кисеев Н.М. Действенность конституционной юрисдикции в Республике Молдова // Конституционное правосудие. Ереван, 2000. - № 4 (10).-С. 37-60.

257. Клепикова М.А. Проблемы эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 6. - С. 38-42.

258. Климович Е.А. Пути повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы права. -2004.-№2.-С. 220-223.

259. Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на иримере Уставного суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации: Сб. ст. Екатеринбург, 2003.С. 178-187.

260. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 32-53.

261. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. -1997.-№2.-С. 86-91.

262. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Журнал российского права. 2000. - № 2. - С. 25-34.

263. Конституционный суд 9 лет деятельности // Justitia Constitutionala in Respublica Moldova. - 2004. - № 1. - С. 43-44.

264. Конституционный Трибунал Республики Польша // Правовое государство. Конституционный Суд (Материалы Международных семинаров). Минск, 2000. С. 72-84.

265. Котов О.Ю. Некоторые проблемы развития судебного нормоконтроля в Российской Федерации // Lex Russica. Научные труды МГЮА. Том LXIII. 2004. № 1. С. 241- 247.

266. Кравец И.А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России // Право и политика. 2006. - № 8. - С. 23-37.

267. Кравец И.А. Эффективность реализации как основание классификации конституционных норм // Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2004. Т. 1. - С. 188-196.

268. Краснов М. А. Публично-правовая ответственность представительныхорганов за нарушение закона // Государство и право. 1993. - № 6. - С. 46-56.

269. Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 2. - С. 43-45.

270. Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права и мнимом всемогуществе конституционных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. - № 3 (48). - С. 92- 102.

271. Кучин M.B. Нормотворческая деятельность судебных органов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. -№5.-С. 4-13.

272. Лазарев В.В. Законотворческая деятельность Государственной Думы: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы становления правового государства: Сборник лекций / Сост. П.П.Глущенко. СПб.: СПбГУП, 2003. С.3-32.

273. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 17-19.

274. Лазарев Л.В. Конституционный суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права.- 1997.- № 11.- С. 3-13.

275. Лукашевич В.З., Комарова H.A. Конституционный Суд Российской Федерации не может и не должен подменять законодателя // Правоведение. -2001.-№2.-С. 53-63.

276. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - № 12. - С. 47-59.

277. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 57-59.

278. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. -2000.-№ 1.-С. 12-19.

279. Лучин В.О., Моисеенко М.Г. Конституционный Суд РФ: обзор практики 1995-1998г.г. // Закон и право. 1999. - № 7. - С. 4-10.

280. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция.- 1999.-№ 1,- С. 28-30.

281. Мамаев Р.Б. Конституционно-правовая ответственность должностных лиц субъектов Российской Федерации // Гражданин и право. -2003.-№2.-С. 47-57.

282. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 11-21.

283. Марыскин A.B. Некоторые вопросы практики исполнения решений

284. Конституционного Суда Республики Беларусь // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. Минск, 1999. - № 4. - С. 37-40.

285. Марыскин A.B. Механизм исполнения решений Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционное правосудие. Ереван, 2001. -№3(13).-С. 100-109.

286. Масленникова C.B. Конституционный Суд Российской Федерации: природа, толкование и правовые позиции // Судебная власть в России. Роль судебной практики: Учебное пособие / Сост. Ю.А. Тихомиров. М.: Издательство «ГУ - ВШЭ», 2002. С. 27-29.

287. Митюков М.А. Исполнение актов Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Российская юстиция. 2001. - № 6. - С. 12-18.

288. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Статья 2 // Журнал российского права. 2001. - № 7. - С. 3-14.

289. Митюков М.А. Конституционные суды постсоветских государств: проблемы исполнения решений // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М.-Нью-Иорк, 2002. - № 3 (40). - С. 70-76.

290. Митюков М.А. Конституционные суды стран молодой демократии: некоторые политико-правовые аспекты исполнения решений // Конституционное правосудие. Ереван, 2002. - № 3 (17). - С. 20-44.

291. Михайлова М.Н. О некоторых аспектах деятельности Конституционного суда Молдовы // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 1,-С. 35-39.

292. Морозова JI.A. Еще раз о судебной практике как источнике права // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 19-23.

293. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 22-31.

294. Мрясова Ю.Р. О прецедентной природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Научные труды РАЮН.-2005. № 5. С. 560-563.

295. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 5-14.

296. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. - № 8. - С. 5-13.

297. Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Право, политика, экономика. 2003. - № 10 (234). - С. 7-10.

298. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 4. - С. 20-22.

299. Николаев Е.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: определение, юридическая природа, имплементация в правовую систему // Право и политика. 2002. - № 3. - С. 15-30.

300. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля // Государство и право.- 1994.- № 4.- С. 114-124.

301. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. - № 2. - С. 196-212.

302. Овсепян Ж.И. Формально-юридическая определенность и исполняемость решений КС РФ (некоторые проблемы) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. Казань, 2006. С. 392-399.

303. Окуньков Л.А. Некоторые проблемы статуса полномочий

304. Президента и практика Конституционного суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 2. - С. 53-60.

305. Пастухов М. Конституционный суд республики Беларусь: на пути становления // Государство и право. 1995. - № 8. - С. 74-81.

306. Пертцик В.А., Шмайлова Л.П. Реализация конституционных норм // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 3-10.

307. Поленина C.B. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М.Баранова. -Нижний Новгород, 2000. С. 53-67.

308. Половченко К.А. Толкование Конституции (и законов) Конституционными Судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. - № 10.-С. 57-63.

309. Пряхина Т.М. Понятие конституционности и реализация Основного закона // Реализация Конституции России. Межвузовский сборник / Саратовская государственная академия права. Саратов, 1994. С. 65-73.

310. Пушкаш В. Роль конституционного правосудия в становлении правового государства (опыт Конституционного Суда Республики Молдова) // Конституционное правосудие. Ереван, 2001. - № 4 (14). - С. 124-133.

311. Реллеке Г., Гек В.К., Левер В. Федеральный Конституционный Суд // Государственное право Германии: В 2 т. М., 1994. Т. 1. - С. 272-310.

312. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 64-72.

313. Селиванов А. Проблемы законотворчества и Конституционный Суд Украины//Голос Украины. 2004. 7 сентября.

314. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда

315. Российской Федерации // Юридический мир. 2000. - № 9. - С. 44-51.

316. Сивицкий В.А., Терюкова ЕЛО. Решения Конституционного Суда РФ как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3. - С. 73-79.

317. Скомороха В. Правовые формы участия Конституционного Суда Украины в законотворчестве // Вестник Конституционного Суда Украины. -Киев, 2006. № 1. - С. 47-75 (на укр. яз.).

318. Соломон-мл. П. Суды и Конституция Российской Федерации: десять лет спустя // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М.-Нью-Йорк, 2003. - № 4 (45). - С. 140-148.

319. Страшун Б. Решения Конституционного суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. Е реван, 2001.-№4(14).-С. 154-168.

320. Сухинина И. Жанр и язык постановлений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С. 26-27.

321. Тарибо Е.В. Судебные доктрины и практика Конституционного суда Российской Федерации // Право и политика. 2005. - № 2. - С. 118-122.

322. Тесленко М. Юридическая сила и значение правовых позиций Конституционного Суду Украины // Вестник Конституционного Суда Украины. Киев, 2003. - № 4. - С. 36-41 (на укр.яз.).

323. Тихий В. Толкование права Конституционным Судом Украины иправовая природа его решений // Вестник Конституционного Суда Украины.- Киев, 2001. № 1. - С. 62-71 (на укр.яз.).

324. Ткачук П. Правовые позиции Конституционного Суда Украины // Вестник Конституционного Суда Украины. Киев, 2006. - №2. - С. 10-21 (на укр. яз.).

325. Тохян Ф.П. Акты Конституционного Суда Республики Армения и некоторые вопросы их исполнения // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2000. - № 6. - С. 21-26.

326. Тохян Ф.П. Проблемы исполнения актов Конституционного Суда Республики Армения // Конституционное правосудие. Ереван, 2001. - № 3 (13).-С. 121-136.

327. Треушников A.M. Реализация судебных решений по искам о признании (проблемы исполнимости) // Законодательство. 2000. - № 7. - С. 49-53.

328. Трошев А. Принятие закона о механизме исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М.-Нью-Йорк, 2002. - № 2 (39). - С. 39-47.

329. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6.- С.10-15.

330. Усенко Ю.Н. Юридическая ответственность исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в условиях административной реформы // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. - № 8. - С. 7-9.

331. Хабриева Т.Я, Конституционный Суд Российской Федерации -главный субъект толкования Конституции // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3. - С. 11-18.

332. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государствои право. 1996. - № 10. - С. 15-24.

333. Хецуриани Дж. Некоторые проблемы конституционного правосудия в Грузии // Конституционное правосудие. Ереван, 2001. - № 4 (14). - С. 176185.

334. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как образец юридической гармонии // Российская юстиция. -2001. -№ ю.-С. 28.-29.

335. Чуньков А. Надзор за исполнением решений Конституционного Суда РФ дело прокурора // Законность. - 2004. - № 4. - С. 11-13.

336. Шайо А. Социальные права в Венгрии как привилегия среднего класса: роль Конституционного суда // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. - № 1. - С. 194-208.

337. Шон Т.Д. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.-№7.-С. 35-43.

338. Шульженко Ю.Л. Споры в сфере федеративных отношений // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва, 2000. - № И. - С. 70-77.

339. Шульженко Ю.Л. Форма Российской Конституции и ее толкование // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 24-37.

340. Эбзеев Б.С. Конституционный суд Российской Федерации: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - № 6. - С. 16-21.

341. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий кпостановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С.Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2001. Т.1. - С. 5-29.

342. Эбзеев Б.С. Толкование Конституции РФ: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. - №5. - С. 5-12.

343. Диссертации и авторефераты диссертаций

344. Анишина В.И. Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. - 31 с.

345. Баишев Ж.Н. Конституционный Суд в системе государственной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994. - 22 с.

346. Басангов Д.А. Доктринальное конституционное толкование в деятельности Конституционного Суда РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 22 с.

347. Борадзов Т.Р. Контроль Конституционного Суда Российской Федерации: принципы и механизм реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 23 с.

348. Бурков А.Л. Акты судебного нормоконтроля как источник административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.-28 с.

349. Гаргелийник В.А. Правовые проблемы становления и функционирования конституционной юстиции Украины: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 2000. - 18 с (на укр.яз.).

350. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1969. - 45 с.

351. Замотаева E.K. Судебный нормоконтроль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,2005. - 26 с.

352. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 27 с.

353. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997. - 23 с.

354. Климович Е.А. Механизм реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Челябинск, 2004. 27 с.

355. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 26 с.

356. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

357. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.,2002. - 24 с.

358. Молотов A.B. Абстрактный и конкретный судебный конституционный контроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. -23 с.

359. Назарова И.С. Конституционное судопроизводство (на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

360. Несмеянова С.Э. Теоретико-правовое исследование конституционного судебного контроля в Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 476 с.

361. Остапович И.Ю. Конституционный Совет Республики Казахстан: вопросы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005. - 212 с.

362. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1962. - 18 с.

363. Плеханова JI.H. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. - 261 с.

364. Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 22 с.

365. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 21 с.

366. Руденко В.Н. Конституционно-правовые проблемы прямой демократии в современном обществе: Дис. . д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2003. 488 с.

367. Саматов Ф.С. Юридическая природа актов Конституционного Суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 25 с.

368. Сасов К.А. Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации: материально-правовые и процессуальные аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 33 с.

369. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 39 с.

370. Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 31 с.

371. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992 2001 гг.): Дис. канд. юрид. наук. - Томск, 2002. - 234 с.

372. Тарибо Е.В. Доктрины Конституционного Суда Российской Федерации в сфере налогооблажения (теоретические и практические аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2005. 34 с.

373. Фомина E.B. Система актов Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 23 с.

374. Шайхутдинов Е.М. Интерпретационные акты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. - 19 с.

375. Шегуров С.С. Пределы (границы) толкования норм Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. - 26 с.

376. Якупова Г.М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в сфере охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. - 25с.

377. Публикации в периодической печати

378. В.Зорькин: «В каждом из звеньев судебной системы есть дефекты» (беседовал Ю. Колесов) // Время новостей. 2005. 16 июня.

379. В.Зорькин: «У закона нет выходных» (интервью подготовила А.Закатнова) // Российская газета. 2005.13 декабря.

380. Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. - № 5. - С.2-7.

381. Карпинская Н. Уральские юристы хотят разорить Москву // Время новостей. 2002. 8 июля.

382. Киреев Н. Прокуратура вошла в положение // Российская газета. 2004. 30 марта.

383. Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы // Независимая газета. 2000. 12 сентября.

384. Конюхова И. Роль судов в конституционном развитии России // эж-Юрист. 2003. №49.

385. Куликов В. Встать! Суд идет. в камеру // Российская газета. 2001. 11 мая.

386. Куликов В. Законный брак. Минюст проведет ревизию всех законов // Российская газета. 2005. 15 июня.

387. Лушников В. Дело подлежит пересмотру // эж-Юрист. 2005. № 7.

388. Лушников В. Особенности конституционного судопроизводства // эж-Юрист. 2004. № 49.

389. Н.Селивон: «Мы не позволяли выходить за рамки Конституции» (беседовала Елтунова Ю.) // Голос Украины. 2005. 21 октября.

390. Обзор конституционных новостей (зима-весна 1995г.). Румыния // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М. - Нью-Йорк, 1995. - №2 (11). - С. 66-69 (о решении Конституционного Суда об обязательном характере его актов).

391. Островская Л. От добра депутатское «добро» не ищут // Абакан. 2001. 18 мая.

392. Решающее слово за Конституционным Судом. Диалог постоянного представителя Верховной Рады Украины в Конституционном Суде Украины, д.ю.н., проф. А.Селиванова и заместителя председателя Конституционного

393. Суда Украины, к.ю.н., доц. П.Евграфова // Человек и власть. 1999. № 8-10. С.2-9.

394. Рогачева М. Конституционный суд вступился за вдовцов // Известия. 2006. 3 апреля.

395. Сараджев К. Конституционный суд в роли ответчика // Эксперт. -1998. № 22. - С. 78.

396. Селиванов А. Конституционность условие стабильности государства и общества // Голос Украины. 2006. 30 мая.

397. Струнская О. Решение Конституционного Суда РФ как основание для пересмотра // эж-Юрист. 2001. № 28.

398. Суды всех уровней игнорируют решения конституционного суда / Письмо к Президенту Российской Федерации / Авторы: Л.Алексеева, С.Бровченко, В.Гевтер и др. // За права человека. 2005. - № 28 (45). - С. 17.

399. Тимченко С. Частичная неприкосновенность // Независимая газета. 2002. 25 апреля.

400. Хабриева Т.Я. «Главная цель независимость» (беседовала Рыбникова И.) // Наша власть: дела и лица. - 2005. - №3 (50). - С. 16-18.

401. Тригубович Ю. Сибирь попугали Президентом // Независимая газета. 2001. 25 сентября.

402. Чтобы основной закон не стал декларацией (Диалог заместителя Председателя Верховной Рады Украины С.Гавриша с постоянным представителем Верховной Рады в Конституционном Суде Украины А.Селивановым) // Голос Украины. 2000. 7 октября.

403. Школкай А. Интервью с судьей Конституционного Суда Словакии Я.Дргонечем // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -М.-Нью-Йорк, 1997. №2 (19). - С. 58-62.

404. Шошин А. Отдайте наши кровные // Известия. 2003. 19 сентября.

405. Энтин Л., Рожко И. Без гнева и пристрастия // Российская газета. 2000.31 мая.1. Архивные и иные материалы

406. А.Лукашенко принял с докладом Председателя Конституционного Суда страны Г.Василевича // http://president.gov.by/rus/president/news/archive/march2003/24-31/.

407. Аринин А.Н. Проблемы становления и укрепления гражданского общества в современной России // http://www.ifgo.ru/?n=435.

408. Закон от 10 февраля 2000 г. «Об организации и деятельности Конституционного суда Республики Албания» // http://www.gjk.gov.al/eng/liai.html.

409. Закон Республики Армения от 1 июня 2006 г. «О Конституционном Суде» // http://www.concourt.am/lcc3e.htm.

410. Лещенко В. Конституционный Суд призван служить людям (Интервью с Председателем Конституционного Суда Г.Василевичем) // http://www.ng.press.net.by/archive/archive01/sep/ng5-6.htm.

411. Регламент Конституционного Суда Республики Венгрия от 3 декабря 2001 г. // http://www.mkab.hu/hu/alkotm.htm.

412. Регламент Конституционного Суда Республики Грузия от 19 апреля 2002 г. // http://www.constcourt.gov.ge/?itemid=19&languageid=3.

413. Регламент Конституционного Суда Республики Латвия от 30 января 2001 г. // http://www.satv.tiesa.gov.lv/LV/STregl.htm.

414. Регламент Конституционного Суда Литовской Республики от 4 марта 2004 г. // http://www.lrkt.lt/Reglamentas.html.

415. Регламент Конституционного Суда Македонии от 7 октября 1992 г. //http://www.usud.gov.mk/domino/WEBSUD.nsf/Vlezen70penFrameSet.

416. Решение Государственного Суда Эстонии от 4 апреля 2005 г. №3-41-4-05 // http://www.nc.ee/?id=390.

Автор: Кальяк, Андрей Михайлович
Город: Томск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кальяк, Андрей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кальяк, Андрей Михайлович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кальяк, Андрей Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кальяк, Андрей Михайлович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнение решений конституционных судов: вопросы теории и практики»