Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации

Петрова, Ирина Владимировна

Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации»

На правах рукописи

Петрова Ирина Владимировна

Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации

Специальность 12.00.02. - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2004

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент РАН МАЛЬЦЕВ Геннадий Васильевич.

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор БОГДАНОВА Наталья Александровна;

кандидат юридических наук БОГДАНОВСКАЯ Ирина Юрьевна.

Ведущая организация: Ростовский юридический институт

Северо-Кавказской академии государственной службы.

Зашита состоится 17 июня 2004 года, в 14 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, д. 84, 1 уч. корпус, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 17 мая 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного Совета И.С.ЯЦЕНКО

I. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из

принципов организации и функционирования правового государства является верховенство Конституции в системе нормативно-правовых актов, ее прямое, непосредственное действие. Данную задачу можно решить лишь при условии четкого и неукоснительного соблюдения законов, создания прочного правопорядка. Установление в любом государстве прочного правопорядка немыслимо без строгого соблюдения режима конституционной законности, наличия эффективных правовых средств охраны Конституции, обеспечения ее выполнения всеми субъектами права и тесного взаимодействия всех ветвей власти в этом процессе. Здесь особая роль отводится правовой охране и защите Конституции.

Таким специфическим институтом обеспечения конституционной законности является конституционный контроль, который находится в центре всей системы контроля за законностью. Это обусловливается, прежде всего, тем особым местом, которое занимает Конституция в жизни общества; будучи его главным правовым и политическим документом, Конституция закрепляет важнейшие стороны социально-экономической, политической системы, организации государства, определяет основные права, свободы и обязанности граждан. Ее действие распространяется на всю систему общественных отношений, должностных лиц, общественных организаций, граждан; нормативные акты должны четко соответствовать Конституции. Без этого не могут быть реализованы функции правового государства. Лишь при наличии эффективной системы конституционного контроля можно обеспечить точное, последовательное проведение в жизнь Конституции, выступающей в качестве гаранта защиты конституционных прав и свобод граждан, усилить ее роль как основного закона страны, от чего, в конечном счете, зависит деятельность в области контроля за законностью в целом.

из них полномочий. При этом важную роль здесь играют такие государственные институты как глава государства, парламент, правительство, судебная система, органы прокуратуры, уполномоченный по правам человека, а также некоторые другие государственные органы различного уровня - федерального и субъекта федерации. Конституционный контроль — важнейшая функция любого государственного органа. Это присущая многим элементам политической системы часть их деятельности по контролю за законностью в целом. Однако для большинства из этих органов конституционный контроль не является основной задачей, а составляет лишь часть их функций.

Вместе с тем, среди всех субъектов конституционного контроля выделяются такие, для которых деятельность в данной области имеет первостепенное, главенствующее значение. В Российской Федерации таким специализированным органом конституционного контроля является Конституционный Суд Российской Федерации.

Исследование места, роли и назначения Конституционного Суда Российской Федерации как органа конституционного контроля, его влияния на законодательство представляет особую актуальность в силу того, что конституционное правосудие - новый институт в российской государственности. Десятилетие - это непродолжительное время в тысячелетней истории российских судов. Дискуссия о месте органа судебного конституционного контроля в системе разделения власти в Российской Федерации и его юридической природе не может считаться завершенной. Поэтому важным является исследование его правового статуса, теоретическое осмысление пределов участия Конституционного Суда РФ в законодательном процессе, его возможностей в формировании процедуры законотворчества.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика осуществления Конституционным Судом РФ судебного конституционного контроля привлекает внимание многих российских правоведов. Вышедшие за последние годы работы, посвященные деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, во многом восполнили пробелы в исследовании проблематики сущности решений конституционных су-

дов. Правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации исследуется такими учеными, как Г.Г.Арутюнян, М.В.Баглай,

A.М.Барнашов, А.Блангекталь, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, В.А.Кряжков,

B.ВЛазарев, В.О.Лучин, М.А.Митюков, Т.Г. Морщакова, В.СНерсесянц, Ж.И.Овсепян, М.Б.Смоленский, Б.А.Страшун, Б.Н.Топорнин, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеев.

Вместе с тем существует ряд вопросов, касающихся компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определении места решений Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России, имеющих, по мнению диссертанта, важное значение и требующих более основательного рассмотрения.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическая основа исследования сформировалась в результате изучения обширного научно-монографического, общественно-политического, практического материала, нормативно-правовых актов Российской Федерации, зарубежных стран, стран участников СНГ, а также субъектов Российской Федерации. Проанализированы концепции о конституционном правосудии, с которыми выступали западные мыслители прошлого -Ш.Л.Монтескье, Д.Локк, И.Кант, Г.Гегель, а также работы современных западных ученых - З.Чешейко-Сахацки, Л.Фридмэн.

При написании диссертации были использованы труды таких известных российских ученых-правоведов как: С.А.Авакьяна, И.Н.Барцица, Н.В.Витрука, Б.Н.Габричидзе, Г.А.Гаджиева, В.Д.Зорькина,! Б.П.Елисеева,

C.Э.Жилинского, Д.А.Керимова, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.ОЛучина, М.Н.Марченко, Г.В.Мальцева, Т.Д.Матвеевой, Т.Г.Морщаковой, А. В. Мицкевича, Б.А.Страшуна, В.Г.Стрекозова, Б.Н.Топорнина, В.А. Туманова, Т.М.Шамбы, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, А.И.Экимова, И.СЯценко и другие.

Объектом диссертационного исследования являются обществен -ные отношения, связанные с осуществлением конституционного контроля в Российской Федерации.

Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регулирующие осуществление Конституционным Судом Российской Федерации судебного конституционного контроля.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы - на основе изучения и обобщения российского и мирового опыта проанализировать природу, содержание полномочий Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля.

. Для достижения поставленной цели автором диссертации сформулированы следующие задачи:

- проанализировать концепции, в которых осуществление судебного конституционного контроля является объектом исследования;

- проанализировать развитие института конституционного контроля в Российской Федерации, зарубежных странах и странах участниках СНГ;

- исследовать правовое положение, место и роль Конституционного Суда Российской Федерации, как органа конституционного контроля, в системе государственной власти;

- исследовать компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в части осуществления полномочий в отношении определенных предметов ведения;

- углубить существующие научные представления о пределах участия Конституционного Суда РФ в законодательном процессе, о правовой природе его решений;

- определить основные недостатки во взаимоотношениях Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов, определить возможности их устранения.

федеральные законы, нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации. Были исследованы решения Конституционного Суда Российской Федерации; постановления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; Конституции ряда зарубежных стран (Австрии, Германии, Франции, Италии, Испании, и др.).

При подготовке диссертационной работы, для обоснования ряда суждений и выводов, использованы материалы Архива Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, документы Конституционного Совещания, на котором обсуждалась необходимость судебного конституционного контроля в нашей стране, правовая природа Конституционного Суда, пределы его компетенции и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют методы системного изучения объекта исследования во всех его внутренних и внешних взаимосвязях, в историческом развитии (включая его главные этапы). Диссертант основывает свое исследование на общенаучных методах аналитической работы: системном, структурно-функциональном и институциональном подходах, методах эмпирического и сравнительного анализа. При исследовании темы особое внимание обращено на аргументированность научных положений и выводов, выносимых на защиту. Широко и разносторонне использованы в диссертационной работе сравнительно-правовые методы исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании историко-теоретических и конституционно-правовых проблем осуществления судебного конституционного контроля в Российской Федерации. Автор диссертации вводит в научный оборот ряд новых положений, понятий, выводов и характеристик в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и обладающие элементами научной новизны:

• комплексный анализ правовой природы Конституционного Суда Российской Федерации позволил определить место и роль Конститу-

ционного Суда РФ в системе конституционного контроля. Автор диссертационного исследования рассматривает Конституционный Суд РФ как специализированный орган конституционного контроля. Правовая природа Конституционного Суда РФ предопределяет назначение и роль этого органа, как судебного органа конституционного контроля, призванного решать исключительно вопросы права;

• в диссертационном исследовании обосновывается тезис, согласно которому назначение Конституционного Суда Российской Федерации выражается не в создании, а в защите конституционных норм, обеспечении прямого действия Конституции РФ. Проведенный в диссертационном исследовании анализ положений Конституции РФ и норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», позволили утверждать, что решения Конституционного Суда РФ носят преюдициальный характер и не являются источником права. Автор считает, что при реализации полномочий Конституционный Суд РФ связан и ограничен конституционным принципом разделения властей. Это выражается в том, что преобразование смысла конституционной нормы Конституционным Судом недопустимо и будет являться подменой судебным правотворчеством выражения власти народа, принявшего Конституцию Российской Федерации всенародным голосованием, что, в свою очередь, привело бы к расширению конституционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации;

• дан анализ и характеристика контрольных полномочий как элементов правового статуса Конституционного Суда РФ, выделены их особенности. В частности, проанализирован такой структурный элемент правового статуса Конституционного Суда РФ, как его компетенция, представляющая собой совокупность материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий. Определено содержание и соотношение понятий «компетенция Конституционного Суда РФ» и «юрисдикция Конституционного Суда РФ». Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации как специализированного органа конституционного контроля представляет собой установленную Конституцией Российской Федерации совокупность полномочий разре-

шать правовые споры в соответствии с его компетенцией. Проведенное в диссертации теоретическое обоснование данных понятий имеет большое значение для выработки четкого и официального определения природы Конституционного Суда Российской Федерации;

• выделены следующие основные этапы в развитии правового статуса Конституционного Суда РФ - принятие Конституции Российской Федерации 1993 г. и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (1994 г.), а также проанализированы особенности этапа, связанные с подписанием Федеративного договора (1992г.). В диссертационном исследовании отражено, что положения Федеративного договора в значительной мере определили суть ряда принятых Конституционным Судом РФ решений, и одной из ведущих линий в правовой позиции Конституционного Суда РФ является линия на сохранение целостности Российской Федерации и уточнение статуса ее субъектов.

Выявлены проблемы, возникающие в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции конституционных (уставных) судов и федерального Конституционного Суда РФ. Диссертант пришел к выводу, что данное несоответствие может быть решено путем создания прочной юридической основы, выражающейся в обеспечении разграничения их компетенции, связанности правовых позиций на базе верховенства федерального права над правом субъекта Федерации и строгом соблюдении принципа верховенства Конституции Российской Федерации;

• исследовав проблему целесообразности использования Конституционным Судом РФ права законодательной инициативы, автор диссертационного исследования пришел к выводу, что ситуация, когда Конституционный Суд РФ входит в Государственную Думу со своим законопроектом, призванным преодолеть зафиксированную Судом неконституционность, тем более, восполнить пробел в законодательстве, была бы весьма противоречивой. При обосновании данной позиции диссертант использует аргумент, что закон, принятый по предложению Конституционного Суда РФ, может стать в будущем предметом его

рассмотрения, что может повлиять на объективность Конституционного Суда РФ.

Научная и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы в дальнейших исследованиях данной проблемы в рамках конституционного права.

Основные положения научного исследования позволили более четко определить юридическую природу (содержание) Конституционного Суда РФ как органа судебного конституционного контроля в современных условиях: отразить его особенности, уточнить место и роль вышеуказанного института в законотворчестве.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при чтении курсов конституционного права, при подготовке учебно-методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы обсуждены и одобрены на методическом семинаре и заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и рекомендованы к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях диссертанта.

Структура диссертационного исследования определяется с учетом характера и специфики исследования. Диссертация представляет собой комплексное историческое и конституционно-правовое исследование осуществления Конституционным Судом Российской Федерации судебного конституционного контроля.

Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.

II. Основное содержание диссертационной работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, показана степень изученности проблемы, определены цель и задачи исследования, характе-

ризуется его методологическая база, выявлены значимость и научная новизна выносимых на защиту положений.

Первая глава - «Конституционный контроль в Российской Федерации» - носит вводный характер, раскрывая историко-правовой аспект возникновения конституционного контроля в России, на котором базируются рассуждения и выводы данного диссертационного исследования. В данной главе отражена сущность конституционного контроля как объекта исследования (§ 1); проанализирована история возникновения органов конституционного контроля в период существования СССР. Рассмотрен зарубежный опыт создания органов, осуществляющих конституционный контроль в зарубежных странах и странах участниках СНГ, тенденции и закономерности их развития (§ 2); выявлены тенденции, динамика и особенности развития законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации (§ 3).

Диссертант отмечает, что потребность в конституционном контроле продиктована необходимостью единства системы государственной власти и обеспечения сбалансированности всей правовой системы в целом. Мировой опыт, а также опыт нашей страны свидетельствуют о том, что нередко принимаются акты, не соответствующие Конституции, законам, возникают спорные ситуации в сфере применения конституции и текущего законодательства. Разрешение таких проблем находится в компетенции органов конституционного контроля, которые должны обеспечить правильную реализацию конституционных принципов и исключить любую подмену законности. В Российской Федерации таким специализированным институтом обеспечения конституционной законности является Конституционный Суд Российской Федерации.

Автор исследования считает, что без уточнения таких понятий, как «конституционный контроль», «верховный конституционный контроль», «специализированный орган» конституционного контроля, анализ поставленных перед диссертантом целей и задач невозможен.

Конституционный контроль определяется, как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов конституции. При этом

уточняется, что, используя термин «конституционный контроль», диссертант имеет в виду верховный конституционный контроль, т.е. контроль, осуществляемый специализированными органами конституционного контроля и обладающий рядом характерных признаков.

Первую группу таких признаков составляют основные, общеобязательные признаки, присущие исключительно органам верховного конституционного контроля: во-первых, это только государственные органы; во-вторых, они создаются и функционируют или как специализированные органы конституционного контроля, и эта функция служит главной, исключительной в их деятельности, или эта функция является одной из основных в деятельности органа; в-третьих, полномочия, основы организации, деятельности органов по конституционному контролю закреплены в конституции; в-четвертых, данные органы осуществляют контроль за соответствием актов высших органов государственной власти конституции, законам; в-пятых, только такие органы имеют право разрешать споры, имеющие конституционное значение; в-шестых, только такие органы в федеративном государстве осуществляют контроль за соотношением конституции и законов федерации, а также конституции и законов ее субъектов.

Вторая группа признаков носит своего рода сопутствующий характер. Однако законодательное закрепление таких признаков в той или иной форме в ряде стран существенно влияет на статус органов именно как органов верховного конституционного контроля. К таким признакам относятся: во-первых, подробное регулирование организации деятельности таких органов специальным правовым актом, имеющим, как правило, ранг закона; во-вторых, права данных органов признавать недействительными не соответствующие конституции, законам акты органов, относящихся к иным ветвям власти; в-третьих, наделение этих органов правом толкования конституции, законов.

В диссертационном исследовании отмечается, что термин «специализированный орган» конституционного контроля широко употребляется в научной, политической лексике, однако его определение не дается. В связи с этим в наиболее общей форме специализированный орган консти-

туционного контроля характеризуется как самостоятельный, обособленный государственный орган, который создан и функционирует исключительно для осуществления конституционного контроля, и для которого деятельность в данной области имеет первостепенное, главенствующее значение. В этом определении центральное место занимает положение о самостоятельности, обособленности данного органа конституционного контроля по сравнению с иными органами в этой области.

Проведенный анализ положения Конституционного Суда Российской Федерации как специализированного органа конституционного контроля дал возможность прийти к следующему выводу. Данный орган конституционного контроля имеет комплексный характер, сочетая в себе черты контрольной и судебной властей. Причем в преобладающей степени ему присуща высшая контрольная государственная деятельность. Это дает основания для выделения его в особый, самостоятельный вид -государственный орган конституционного контроля.

В связи с тем, что мировая практика развития конституционного контроля оказала значительное влияние на становление в современной России института правовой защиты конституции, в диссертации большое внимание уделяется изучению опыта развитая конституционного контроля в ряде зарубежных стран, таких как США, Австрия, Германия, Франция, Италия, Испания, Венгрия, а также стран участников СНГ.

В диссертации выявлено и показано, что судебный конституционный контроль за рубежом прошел несколько характерных стадий развития. Его характер, философию осуществления, формы и методы, организационные системы пережили серьезные изменения и сегодня находятся на стадии активного совершенствования.

Анализ опыта работы органов, осуществляющих конституционный контроль в зарубежных странах и странах СНГ, позволил диссертанту отметить следующее. В ряде зарубежных стран с момента законодательного учреждения конституционных судов до их реального формирования и начала функционирования проходило значительное время. Диссертант объясняет это во многом причинами политического характера: ситуацией в конкретной стране, расстановкой сил в парламенте, взаимоотношениями

между законодательной и исполнительными властями. Мировой опыт оказал огромное влияние на создание органов конституционного контроля стран участников СНГ. Процесс создания конституционных судов в этих странах охватил чуть более семи лет. Конституционные суды стран участников СНГ могли опереться на опыт европейского конституционного судопроизводства (т.е. конституционных судов Германии, Италии, Испании, Португалии и др.), и в этом смысле для них «переходный период» стал намного короче: за несколько лет органы конституционного контроля стран СНГ смогли пройти тот же путь развития, на который их предшественникам потребовались десятилетия.

Необходимо отметить, что юридической природе организации органов конституционного контроля стран СНГ свойственно больше общего, чем особенного. Это вызвано влиянием европейской модели конституционного правосудия, общими правовыми традициями и взаимным влиянием в государственном строительстве, близкими экономическими и политическими задачами государств СНГ в постсоветский период.

Исходя из имеющихся знаний о сущности конституционного контроля, автор диссертационного исследования делает следующий вывод: о правовой природе и месте в механизме власти конституционных судов можно судить не только по их юрисдикционной деятельности, но и по конституционно-законодательному закреплению их статуса, полномочий.

В связи с этим, в диссертационном исследовании значительное место занимает исследование законодательной основы статуса Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательная основа статуса Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой совокупность нормативных актов, определяющих правовое положение Конституционного Суда РФ в системе государственной власти как одного из органов судебной власти, осуществляющего верховный конституционный контроль в независимой, единой судебной системе Российской Федерации. Составляющими этой основы, регламентирующей порядок и условия образования, организации и деятельности Конституционного Суда РФ, являются Конституция Российской Федерации, конституционные федеральные законы и иные феде-

ральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ и другие нормативные правовые акты, содержащие нормы, обеспечивающие осуществление Конституционным Судом Российской Федерации своих функций.

В диссертационном исследовании отмечается, что к моменту учреждения Конституционного Суда в России в 1991 г. не было разработано никакой концептуальной модели конституционного правосудия. Сама идея и базовые ценности конституционного правосудия возникли в нашей стране в начале 90-х годов в связи с построением правового демократичен ского государства, что потребовало оформления правового статуса России как суверенного, самостоятельного государства.

Исследуя путь становления и развития конституционного контроля в нашей стране, диссертант отмечает такой важный этап в становлении законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации, как подписание Федеративного договора и изменений, внесенных в апреле 1992 г. в Конституцию, закрепивших новый институт и играющих важную роль для разрешения спорных вопросов конституционного значения.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что положения Федеративного договора в значительной мере определили суть ряда принятых Конституционным Судом РФ решений.

В связи с тем, что вопросы федерализма весьма актуальны для России и требуют к себе особого внимания, необходимо отметить, что основополагающим в исследуемом аспекте выводом Конституционного Суда РФ в указанных решениях является то, что государственная власть в субъектах Российской Федерации должна соответствовать основам конституционного строя и общим принципам организации представительных и исполнительных органов государственной власти, положениям Конституции России и конкретизирующим их федеральным правовым актам. Государственная власть в субъектах Российской Федерации должна опираться на конституционные принципы демократического правового государства с республиканской формой правления, единства системы государственной власти на основе разделения законодательной, исполнитель-

ной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов.

Для становления и развития федерализма в стране имеет большое значение вывод Конституционного Суда РФ о том, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Причем разделение властей рассматривается Конституционным Судом РФ не только с точки зрения исключения возможности концентрации власти на региональном уровне у одной из ее ветвей, но и как обеспечение их самостоятельного функционирования и взаимодействия по «горизонтали» и «вертикали». Поэтому вполне обоснованно, по мнению Суда, при конструировании органов государственной власти субъектов Российской Федерации должно обеспечиваться конституционное положение, согласно которому в пределах ведения Российской Федерации по предметам совместного ведения с ее субъектами согласно Конституции (часть 2 статьи 77) федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Отмечается, что дела, связанные с федерализмом, занимают в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации значительное место, и одной из ведущих линий в правовой позиции Конституционного Суда является линия на сохранение целостности Российской Федерации и укрепления статуса ее субъектов.

В диссертационном исследовании большое внимание уделяется анализу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», принятого в 1994 г. Данный закон четко определил характер, сущность, место Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти. В частности, статья 1 Закона дает определение Конституционному Суду, которым подчеркивает характер Конституционного Суда как органа конституционного контроля.

Исследовав Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», диссертант приходит к выводу, что основными целями Закона о Конституционном Суде Российской Федерации являются: 1) конкретизация статуса Конституционного Суда и установление правил конституционного производства как самостоятельного вида судопроизводства (наряду с гражданским, административным и уголовным); 2) усиление и расширение юридических гарантий, препятствующих использованию Конституционного Суда как орудия политической борьбы; 3) повышение роли Конституционного Суда в защите основных прав и свобод граждан; 4) совершенствование структуры Суда для повышения его эффективности; 5) расширение коллегиальных начал в его деятельности; 6) развитие принципа независимости Конституционного Суда и его судей.

Характерной особенностью Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то, что он в определенном единстве содержит как нормы статусного характера (материальные нормы о статусе, полномочиях Конституционного Суда РФ и т.п.), так и нормы, регулирующие отношения организационного характера по обеспечению деятельности Конституционного Суда. Множественность законов, регламентирующих отношения в этой сфере, ведет к известному дублированию, повторам. Исключение такой множественности обеспечивает известную «экономию» с точки зрения юридической техники, удобство при применении норм закона о Конституционном Суде РФ.

В анализируемом Законе развиваются, конкретизируются основополагающие конституционные принципы и нормы, касающиеся Конституционного Суда. В нем сочетаются материальные, процессуальные и организационные нормы. Процессуальные и организационные аспекты деятельности Конституционного Суда неразрывно связаны с его статутными и организационно-структурными особенностями. Если нормы гражданского, уголовного судопроизводства применяются тысячами общих судов всех уровней, то Конституционный Суд - единственный судебный орган, применяющий нормы конституционного судопроизводства.

Отмечается, что в результате принятия Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» получили выражение нормы, закрепляющие верховенство Конституции и ее непосредственное действие, особый порядок принятия и изменения Конституции, толкование как форму юридической охраны Конституции; а также нормы, устанавливающие государственно-правовую ответственность за нарушение конституционных положений, нормы, регулирующие компетенцию, процедуру функционирования и акты органов, признанных специально охранять Конституцию.

Вторая глава - «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного конституционного контроля» - посвящена анализу юридической природы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (§ 1); в ней дается классификация и характеристика полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (§ 2).

Диссертационное исследование раскрывает юридическую природу полномочий Конституционного Суда РФ через понятие статуса органа конституционного контроля, структурные элементы которого отражают место и роль Конституционного Суда РФ в системе высших органов государственной власти.

Отмечается, что положение каждого государственного или самоуправленческого органа, урегулированное правовыми нормами, образует его правовой статус. Это правовой институт, имеющий сложную структуру. Правовой статус органа включает, прежде всего, определение социального назначения этого органа (или системы органов), выражаемого в его (их) задачах. Обязательный элемент статуса государственного органа - это, во-первых, его компетенция, которая включает функции и конкретные полномочия (права и обязанности) в отношении определенных предметов ведения. Надо отметить, что, устанавливая компетенцию государственных органов, конституции и другие законы не всегда точно разграничивают функции и полномочия. Функции определяют направления, сферы деятельности государственного органа, тогда как полномочия показывают, что конкретно орган может или должен делать в отношении

конкретного предмета. Компетенция государственного органа реализуется в его актах и действиях. Их характеристика также обычно содержится в нормах конституционного права. Во-вторых, важный элемент статуса любого государственного органа - порядок его формирования, который чаще всего представляет избрание или назначение, а также существенное значение имеет внутренняя организация, которая является элементом статуса. Также необходимым элементом, определяющим понятие правового статуса, является порядок его работы, его процедура.

Автор диссертации полагает, что важнейшим элементом правового статуса Конституционного Суда РФ является его компетенция, которая во многом характеризует его статус и особенности. Компетенция Конституционного Суда представляет собой совокупность его материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий.

В диссертационном исследовании проводится теоретическое обоснование таких понятий как «компетенция» и «юрисдикция» Конституционного Суда РФ.

Отмечается, что «юрисдикция» представляет собой установленную законом (или иным нормативным актом) совокупность полномочий соответствующих государственных органов разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях, т.е. оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности. Юрисдикция определяется в зависимости от вида и характера разрешаемых дел, территориальной принадлежности, от участвующих в деле лиц. Под юрисдикцией понимается также сфера отношений, на которую распространяются характеризуемые выше правомочия. «Конституционная юрисдикция» означает установленную законом (в т.ч. конституцией) совокупность полномочий органов конституционного контроля разрешать правовые споры в соответствии с их компетенцией. При этом для определения юрисдикции того или иного органа конституционного контроля важную роль играет вопрос о разграничении компетенции между ними, и решение, принятое данными органами вне пределов их юрисдикции, является незаконным.

Таким образом, представляется возможным сформулировать определение юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации.

Юрисдикция Конституционного Суда Российской Федерации, как специализированного органа конституционного контроля, представляет собой установленную Конституцией Российской Федерации совокупность полномочий разрешать правовые споры в соответствии с его компетенцией.

Отмечается, что современное видение компетенции Конституционного Суда Российской Федерации сложилось не сразу. В связи с этим, в диссертационном исследовании проводится глубокий сравнительно-правовой анализ компетенции Конституционного Суда, изменявшейся в результате принятия различных нормативно-правовых актов о Конституционном Суде РФ.

Выявляется ряд особенностей конституционного регулирования статуса Конституционного Суда РФ в связи с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. Конституционный Суд РФ получил ряд важных полномочий, однако некоторые из прежних полномочий не были сохранены. В частности, статья 125 новой Конституции России исключила из компетенции Конституционного Суда Российской Федерации проверку конституционности политических партий, иных общественных объединений и массовых движений, с целью избежать «политизации» Суда. Данные действия законодателя диссертант подвергает критике, поскольку считает, что сама Конституция является политико-правовым документом, и деятельность по ее защите не может не иметь политического значения. Кроме того, следует полагать, что рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, предусмотренного статьей третьей действующего Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», акт не менее политический. Вопрос о конституционности политических партий следует рассматривать как исключительно правовой. Данное полномочие целесообразно включить в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Раскрывая сущность понятия компетенции Конституционного Суда, диссертант считает целесообразным рассмотреть его через подразделение

понятия «полномочия Конституционного Суда РФ» на два вида: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного конституционного контроля и процессуальные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. Эти виды полномочий Конституционного Суда РФ тесно взаимосвязаны, поскольку полномочия Конституционного Суда РФ по осуществлению судебного конституционного контроля реализуются посредством конституционного судопроизводства с использованием процессуальных полномочий - органичной части судебного конституционного процесса.

Как известно, при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный Суд РФ действует, прежде всего, в пределах своей компетенции. В этой связи на повестку дня встает такой важный и сложный вопрос, как разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и специализированными органами конституционного контроля ее субъектов.

Конституционная юстиция в России, наряду с Конституционным Судом Российской Федерации, включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов федерации. Конституционные (уставные) суды и Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельны и независимы в пределах компетенции. При этом, принимая решения, федеральный Конституционный Суд действует с позиций Конституции Российской Федерации, а конституционные (уставные) суды дают оценки, руководствуясь конституцией или уставом субъекта Федерации, но только в той мере, в какой они соответствуют Конституции Российской Федерации.

Проблема возникает в сфере совмещенной (конкурирующей) компетенции конституционных (уставных) судов и Конституционного Суда РФ. Это касается проверки конституционности законов и иных нормативных актов, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных п. «в» ч.2 и п. «в» ч.З ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Проведенный сравнительный анализ законодательства о статусе Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов (палат) субъектов РФ показывает, что когда учреждался Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагалось создание аналогичных органов в субъектах Российской Федерации. Полномочия Конституционного Суда РФ были определены как полномочия эксклюзивного, единственного в своем роде органа конституционного правосудия, монопольно осуществляющего функцию судебного конституционного контроля в Российской Федерации.

В связи с этим, в диссертационном исследовании приводятся теоретические взгляды относительно того, что один из возможных путей преодоления подобных «разногласий» заключается в признании инстанцион-ности в системе конституционной юрисдикции: признать Конституционный Суд Российской Федерации в качестве более высокой инстанции в сфере совпадающей юрисдикции.

Однако, автор диссертационного исследования пришел к выводу, что взаимоотношения между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации не следует рассматривать как отношения, образующие систему конституционных судов в Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации самостоятельны в рамках своей юрисдикции. В связи с этим, отношения между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации должны строиться на основе связанности правовых позиций на базе верховенства федерального права над правом субъекта Федерации и строгом соблюдении принципа верховенства Конституции Российской Федерации.

Анализируя осуществление Конституционным Судом Российской Федерации судебного конституционного контроля, диссертант раскрывает правовую природу решений Конституционного Суда РФ. В настоящее время в литературе наметилась тенденция отнесения некоторых актов судебной власти к источникам права. К сожалению, в юридической науке не существует единого взгляда на этот счет.

В диссертации приводятся известные теоретические взгляды относительно того, создает ли суд новое право, обладает ли он правотворческими полномочиями, и возможно ли рассматривать решения Конституционного Суда Российской Федерации в качестве судебного прецедента. Представляется, что данные вопросы еще долгое время будут оставаться дискуссионными. Однако, автор диссертационного исследования четко аргументирует позицию, при которой решение Конституционного Суда не имеет прецедентного значения.

В диссертационном исследовании утверждается, что решения Конституционного Суда РФ носят преюдициальный характер.

В диссертационном исследовании проводится теоретическое обоснование понятий «преюдиция» и «прецедент», что имеет значение для выработки четкого и официального определения природы и юридической силы решений Конституционного Суда РФ.

Анализ положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» показал, что о преюдициальном характере решений Конституционного Суда Российской Федерации говорит часть третья статьи третьей данного закона. Согласно указанной статье, Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. В этом и заключается отличие преюдиции от прецедента, который рождается из рассмотрения дела по существу, исследовании и установлении каких-либо фактов по конкретному делу. Преюдициальный характер решений обуславливается самой компетенцией Конституционного Суда РФ, заключающейся в решении вопросов права, а не факта. Данным принципом и руководствуется Конституционный Суд РФ, принимая свои решения.

Диссертационное исследование содержит ответ на вопрос, связанный с полномочием Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции: может ли Конституционный Суд РФ через свои решения вносить изменения в Конституцию РФ.

Отмечается, полномочие Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции РФ не означает, что Конституционный Суд РФ может выявлять противоречия между отдельными положениями Конституции РФ, признавать их утрачивающими силу, а под видом толкования создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. Такая ситуация противоречит самой юридической природе толкования, поскольку толкование Конституции РФ призвано раскрыть смысл, заложенный в толкуемом положении Конституции РФ, а не в создании новых норм.

Анализ конституционных норм показал, что Конституция Российской Федерации обладает особыми юридическими свойствами, не позволяющими какому-либо органу государственной власти в не установленном Конституцией РФ порядке осуществлять ее проверку на соответствие самой себе, тем самым устанавливая гарантию конституционной стабильности.

Автор диссертационного исследования подвергает критике высказываемое в юридической литературе мнение, что «...Решение Конституционного Суда, признающее положение закона или другого нормативного акта (в соответствии с компетенцией) не соответствующим Конституции, является специальной нормой, одновременно отменяющей ее действие. Юридическая сила этой нормы равна силе самой Конституции, так как решение Конституционного Суда является окончательным и не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами».

В диссертационном исследовании утверждается, что из факта признания Конституционным Судом РФ нормативно правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации не следует, что своим решением Конституционный Суд РФ отменяет положения нормативных актов, и своими решениями создает новую норму.

Для аргументации данной точки зрения диссертант обращается непосредственно к нормам Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми признание нормативного акта или государственно-правового договора, либо отдельных их положений

не соответствующими Конституции Российской Федерации означает, во-первых, что они утрачивают силу, а во-вторых, факт признания является только основанием для отмены. При этом данное основание определяет двоякого рода обязательства, вытекающие из признания Конституционным Судом нормативно правового акта не соответствующим Конституции Российской Федерации:

1) веление Суда адресовано законодателю и иным органам государственной власти, которые издают нормативные акты: они обязаны отменить акты или их положения, воспринявшие признанные неконституционными акт или договор, либо основанные на них;

2) веление Суда адресовано судам общей юрисдикции и арбитражным судам, иным правоприменителям: они не могут основывать свои правоприменительные решения на акте или договоре, признанных неконституционными.

Вопрос о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации имеет большое значение как для определения места самого Суда в правовой системе государства, так и правовой природы и места его решений в правовой системе. Юридическая сила - один из важнейших признаков акта, характеризующих его правовую природу.

Диссертант, раскрывая вопрос о юридической силе решений Конституционного Суда РФ, проводит детальный анализ норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Данный анализ дает основание утверждать, что положение о невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также положение о невозможности пересмотра решений Конституционного Суда не исключает такового.

Кроме того, в диссертационном исследовании содержится подробный анализ решений Конституционного Суда РФ. При этом диссертант обращает внимание на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений относительно недопустимости совершенствования законодательства и устранения в нем пробелов, отмечая, что решение данного вопроса не входит в

компетенцию Конституционного Суда РФ и является прерогативой законодателя.

В диссертационном исследовании обосновывается, что судебная практика представляет собой механизм косвенного воздействия на право. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, не являющиеся частью нормативной системы, но существенно влияющие на нее, относятся к источникам науки конституционного права, отражая научные концепции и соединяя в себе теоретическое и правовое начало.

Конечной целью судебной власти является гарантированность прав и применение существующих норм, а не нормотворчество само по себе.

В Заключении диссертационного исследования, в соответствии с поставленными целями и задачами, сделан ряд практических выводов, представляющих научный интерес.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Петрова И.В. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного конституционного контроля. // Проблемы государственного строительства и права. -М.: РАГС. 2001. - С. 123-137.-0,8 пл.

2. Петрова И.В. Стадии судебного процесса в конституционном судопроизводстве. // Конституционно-правовые основы формирования кадров в сфере торговли. Дополнительные материалы заседания секции института коммерческого права. -М: Изд-во МГУК, 2002. -С.214-221. -0,5 п.л.

3. Петрова И.В. Процессуальные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. // Государственное строительство и право: Сборник научных трудов. -М.: РАГС. 2003. - С.83-93. -0,9 п.л.

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических

наук,

Петровой И.В.

Тема диссертационного исследования «Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН Мальцев Г. В.

Изготовление оригинал-макета Петровой И.В.

Подписано в печать с*-.* Тираж экз.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

N>105 5 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Конституционный контроль в Российской Федерации

§ 1. Конституционный контроль: сущность, политическое и юридическое значение.

§ 2. Органы, осуществляющие конституционный контроль в зарубежных странах, странах СНГ.

§ 3. Становление и развитие законодательства о

Конституционном Суде Российской Федерации.

Глава II. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного конституционного контроля.

§ 1. Юридическая природа полномочий ф Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 2. Классификация и характеристика полномочий Конституционного Суда Российской Федерации:

- материальные полномочия.

- процессуальные полномочия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из принципов организации и функционирования правового государства является верховенство Конституции в системе нормативно-правовых актов, ее прямое, непосредственное действие. Данную задачу можно решить лишь при условии четкого и неукоснительного соблюдения законов, создания прочного правопорядка. Установление в любом государстве прочного правопорядка немыслимо без строгого соблюдения режима конституционной законности, наличия эффективных правовых средств охраны Конституции, обеспечения ее выполнения всеми субъектами права и тесного взаимодействия всех ветвей власти в этом процессе. Здесь особая роль отводится правовой охране и защите Конституции.

Правовая защита Конституции - задача и обязанность всех государственных органов и должностных лиц, осуществляемая ими путем применения различных правовых средств, в рамках предоставленных каждому из них полномочий. При этом важную роль здесь играют такие государственные институты как глава государства, парламент, правительство, судебная система, органы прокуратуры, уполномоченный по правам человека, а также некоторые другие государственные органы различного уровня - федерального и субъекта федерации. Конституционный контроль — важнейшая функция любого государственного органа. Это присущая многим элементам политической системы часть их деятельности по контролю за законностью в целом. Однако для большинства из этих органов конституционный контроль не является основной задачей, а составляет лишь часть их функций.

Исследование места, роли и назначения Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля, его влияния на законодательство представляет особую актуальность в силу того, что конституционное правосудие - новый институт в российской государственности. Десятилетие - это непродолжительное время в тысячелетней истории российских судов. Дискуссия о месте органа судебного конституционного контроля в системе разделения власти в Российской Федерации и его юридической природе не может считаться завершенной. Поэтому важным является исследование его правового статуса, теоретическое осмысление пределов участия Конституционного Суда РФ в законодательном процессе, его возможностей в формировании процедуры законотворчества.

A.Бланкенагель, Н.В.Витрук, Г.А.Гаджиев, В.А.Кряжков, В.В.Лазарев,

B.О.Лучин, М.А.Митюков, Т.Г.Морщакова, В.С.Нерсесянц, Ж.И.Овсепян, М.Б.Смоленский, Б.А.Страшун, Б.Н.Топорнин, Ю.Л.Шульженко, Б.СЭбзеев.

Вместе с тем существует ряд вопросов, касающихся компетенции Конституционного Суда РФ, определения места решений данного органа в правовой системе России, имеющих, по мнению диссертанта, важное значение и требующих более основательного рассмотрения.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическая основа исследования сформировалась в результате изучения обширного научно-монографического, общественно-политического, практического материала, нормативно-правовых актов Российской Федерации, зарубежных стран, стран участников СНГ, а также субъектов Российской Федерации. Проанализированы концепции о конституционном правосудии, с которыми выступали западные мыслители прошлого — Ш.Л.Монтескье, Д.Локк, И.Кант, Г.Гегель, а также работы современных западных ученых - З.Чешейко-Сахацки, Л.Фридмэна.

При написании диссертации были использованы труды известных российских ученых-правоведов: С.А.Авакьяна, И.Н.Барцица, Н.В.Витрука, Б.Н.Габричидзе, Г.А.Гаджиева, В.Д.Зорькина, Б.П.Елисеева, С.Э.Жилинского, Д.А.Керимова, Е.И.Козловой, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, В.О.Лучина, М.Н.Марченко, Г.В.Мальцева,

Т.Д.Матвеевой, Т.Г.Морщаковой, А.В.Мицкевича, Б.А.Страшуна, В.Г.Стрекозова, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова, Т.М.Шамбы, Ю.Л.Шульженко, Б.С.Эбзеева, А.И.Экимова, И.С.Яценко и других.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с осуществлением конституционного контроля в Российской Федерации.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы — на основе изучения и обобщения российского и мирового опыта проанализировать природу, содержание полномочий Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля.

Для достижения поставленной цели автором диссертации сформулированы следующие задачи:

- исследовать компетенцию Конституционного Суда РФ в части осуществления полномочий в отношении определенных предметов ведения;

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют: Конституция Российской Федерации 1993 г., конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, Федеративный договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31 марта 1992 г., международные договоры, участником которых является Российская Федерация; федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативно-правовые акты субъектов РФ. Были исследованы решения Конституционного Суда РФ; постановления конституционных (уставных) судов субъектов РФ; Конституции ряда зарубежных стран (Австрии, Германии, Франции, Италии, Испании^ и др.).

• комплексный анализ правовой природы Конституционного Суда РФ позволил определить место и роль Конституционного Суда РФ в системе конституционного контроля. Автор диссертационного исследования рассматривает Конституционный Суд РФ как специализированный орган конституционного контроля. Правовая природа Конституционного Суда РФ предопределяет назначение и роль этого органа как судебного органа конституционного контроля, призванного решать исключительно вопросы права;

• в диссертационном исследовании обосновывается тезис, согласно которому назначение Конституционного Суда РФ выражается не в создании, а в защите конституционных норм, обеспечении прямого действия Конституции РФ.; Проведенный в диссертационном исследовании анализ положений Конституции РФ и норм Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», позволили утверждать, что решения Конституционного Суда РФ носят преюдициальный характер и не являются источником права. Автор считает, что при реализации полномочий Конституционный Суд РФ связан и ограничен конституционным принципом разделения властей. Это выражается в том, что преобразование смысла конституционной нормы Конституционным Судом недопустимо и будет являться подменой судебным правотворчеством выражения власти народа, принявшего Конституцию РФ всенародным голосованием, что, в свою очередь, привело бы к расширению конституционных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации;

• дан анализ и характеристика контрольных полномочий как элементов правового статуса Конституционного Суда РФ, выделены их особенности. В частности, проанализирован такой структурный элемент правового статуса Конституционного Суда РФ, как его компетенция, представляющая собой совокупность материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий. Определено содержание и соотношение понятий «компетенция Конституционного Суда РФ» и «юрисдикция Конституционного Суда РФ». Юрисдикция Конституционного Суда РФ как специализированного органа конституционного контроля представ^ ляет собой установленную Конституцией Российской Федерации совокупность полномочий разрешать правовые споры в соответствии с его компетенцией. Проведенное в диссертации теоретическое обоснование данных понятий имеет большое значение для выработки четкого и официального определения природы Конституционного Суда РФ;

• выделены следующие основные этапы в развитии правового статуса Конституционного Суда РФ - принятие Конституции РФ 1993 г. и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (1994 г.), а также проанализированы особенности этапа, связанные с подписанием Федеративного договора (1992г.). В диссертационном исследовании отражено, что положения Федеративного договора в значительной мере определили суть ряда принятых Конституционным Судом РФ решений, и одной из ведущих линий в правовой позиции Конституционного Суда РФ является линия на сохранение целостности Российской Федерации и уточнение статуса ее субъектов.

Основные положения научного исследования позволили более четко определить юридическую природу (содержание) Конституционного Суда РФ как органа судебного конституционного контроля в современных условиях:, отразить его особенности, уточнить место и роль вышеуказанного института в законотворчестве.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Петрова, Ирина Владимировна, Москва

Заключение

Конституционное правосудие, как особый вид конституционного контроля, осуществляемого посредством конституционного судопроизводства - новый институт в российской государственности. Место Конституционного Суда Российской Федерации в системе органов власти определяется Конституцией Российской Федерации, согласно которой он реализует свои полномочия в качестве судебного органа конституционного контроля.

Потребность в конституционном контроле продиктована необходимостью единства системы государственной власти и обеспечения сбалансированности всей правовой системы в целом. Мировой опыт, а также опыт нашей страны свидетельствуют о том, что нередко принимаются акты, не соответствующие Конституции, законам, возникают спорные ситуации в сфере применения конституции и текущего законодательства. Разрешение таких проблем находится в компетенции органов конституционного контроля, которые должны обеспечить правильную реализацию конституционных принципов и исключить любую подмену законности. В Российской Федерации таким специализированным институтом обеспечения конституционной законности является Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации с момента его создания в 1991 г. стал важнейшим государственно-правовым институтом, самостоятельным органом государственной власти, обеспечивающим стабильность конституционного строя, незыблемость основных прав и свобод человека и гражданина.

Рассмотрение некоторых вопросов осуществления Конституционным Судом РФ судебного конституционного контроля позволяет сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, место и роль Конституционного Суда РФ как органа осуществляющего судебный конституционный контроль, характеризуется его компетенцией. Здесь необходимо отметить, что эффективность деятельности Конституционного Суда по укреплению конституционного правопорядка во многом зависит от того, насколько широким кругом полномочий наделен Конституционный Суд, что в свою очередь характеризует возрастающую роль Конституционного Суда, его правовой статус.

Во-вторых, в связи с тем, что о правовой природе и месте в механизме власти конституционных судов можно судить не только по их юрисдикционной деятельности, но и по конституционно-законодательному закреплению их статуса, полномочий, в диссертационном исследовании значительное место занимает исследование законодательной основы статуса Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмечается, что современное видение компетенции Конституционного Суда сложилось не сразу и изменялось в результате принятия различных нормативно-правовых актов о Конституционном Суде РФ, вследствие чего Конституционный Суд РФ приобрел многие новые качества, стал выполнять новые важные функции. Прежде всего, расширились возможности судебной проверки законов и других правовых актов. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации наделен полномочиями по установлению соответствия важнейших правовых актов федеральной Конституции.

В ходе диссертационного исследования, глубокого и всестороннего анализа компетенции Конституционного Суда, на поверхности оказалась такая важная проблема, как проблема совпадения полномочий между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами (палатами) субъектов РФ, сложившаяся в условиях образования и развития конституционного правосудия в Российской Федерации. Данное несоответствие может быть решено путем создания прочной юридической основы, выражающейся в обеспечении разграничения их компетенции, связанности правовых позиций на базе верховенства федерального права над правом субъекта Федерации, и строгом соблюдении принципа верховенства Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, как подчеркивается в диссертационном исследовании, дела, связанные с федерализмом, занимают в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации значительное место, и одной из ведущих линий в правовой позиции Конституционного Суда РФ является линия на сохранение целостности Российской Федерации и укрепления статуса ее субъектов.

В-третьих, для выработки четкого понимания юридической природы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, важное значение имеет вопрос о правовой природе его решений. Особая природа Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа с одной стороны и органа государственной власти - с другой, накладывает отпечаток на выносимые им решения.

В диссертационном исследовании отмечается, что характерной чертой развития источников права в России и во всем мире стало явное увеличение их многообразия, включение в перечень источников прав все новых их видов. Этот процесс идет практически во всех отраслях права, без какого-либо существенного исключения. В центр дискуссий по вопросу об источниках права во многих странах мира и в России все чаще выдвигается отношение к судебной практике. Особое внимание уделяется анализу и роли решений высших общегосударственных судов.

Комплексный анализ правовой природы Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля, позволяет сделать вывод, что суд толкует действующее право, выявляет связи норм, оценивает правовые последствия их реализации, подводит теоретическую базу под выводы, к которым он приходит в своих решениях, тем самым участвует в стратегическом развитии права.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что полномочие Конституционного Суда давать толкование Конституции не означает, что Конституционный Суд может выявлять противоречия между отдельными положениями Конституции, признать их утрачивающими силу, а под видом: толкования создавать нормы, обладающие свойствами конституционных. При этом отмечаются особые юридические свойства российской Конституции, не позволяющие какому-либо органу государственной власти в не установленном Конституцией РФ порядке осуществлять ее проверку на соответствие самой себе. Конституция РФ устанавливает ряд гарантий конституционной стабильности. Прежде всего речь идет о том, что российская Конституция относится к типу так называемых «жестких» конституций, т.е. предусматривающему особый порядок ее принятия и изменения. Именно «жесткость» Конституции РФ обуславливает такое важнейшее юридическое свойство, как ее охрана, которая обеспечивается с помощью конституционного контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Из смысла названных положений следует, что нормы действующей Конституции РФ не могут быть оспорены самим Конституционным Судом РФ, призванным ее защищать и охранять.

В диссертационном исследовании выявлено и показано, что решения Конституционного Суда РФ носят преюдициальный характер. Преюдициальный характер решений обуславливается самой компетенцией Конституционного Суда РФ, заключающейся в решении вопросов права, а не факта. Комплексный анализ решений Конституционного Суда выявил, что данным принципом и руководствуется Конституционный Суд РФ, принимая свои решения. Проведенное в диссертации теоретическое обоснование понятий преюдиция» и «прецедент» показало, что для выработки четкого и официального определения природы и юридической силы решений Конституционного Суда РФ данный вывод имеет большое значение.

Таким образом, решения Конституционного Суда, не являющиеся частью нормативной системы, но существенно влияющие на нее, относятся к источникам науки конституционного права, отражая научные концепции и соединяя в себе теоретическое и правовое начало.

В диссертационном исследовании подчеркивается, что как для определения места Конституционного Суда РФ в правовой системе государства, так и правовой природы и места его решений в правовой системе вопрос о юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации имеет ключевое значение. Юридическая сила — один из важнейших признаков акта, характеризующих его правовую природу. Однако, такие качества решений Конституционного Суда РФ, как окончательность, невозможность обжалования и вступление в силу немедленно после провозглашения, не дают оснований утверждать, что Конституционный Суд РФ своими решениями создают новую норму.

Детальный анализ норм Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также подробный анализ решений Конституционного Суда РФ позволили утверждать, что юридическим регулятором общественных отношений выступают не решения Конституционного Суда, а Конституция и нормативные акты, принятые законодателем, Президентом, Правительством. При этом значение решений Конституционного Суда РФ проявляется не в создании, а в защите конституционных норм, обеспечении прямого действия Конституции РФ.

Отмечается, что назначение и роль Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе — это без преувеличения прорыв в отношении к судебной практике. Однако, Конституционный Суд изначально не был прямо наделен правотворческими функциями.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются результатом осуществления данным органом функций арбитра, традиционной для судебного органа. Выполняя эту роль, Конституционный Суд не выводит правил, а значит, не создает источники права.

Подводя итоги вышесказанному, можно утверждать, что правовая природа Конституционного Суда Российской Федерации как органа судебного конституционного контроля предопределяет назначение и роль данного органа в стране. Таким образом, выносить решения по вопросу соответствия Конституции актов - единственное, ради чего создан Конституционный Суд Российской Федерации, и что является его юридическим предназначением.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993 г. № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. № 1. Ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г. № 51. Ст. 4824.

5. Федеральный закон «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 10. Ст.1146.

6. Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября: 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921.

7. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 9. Ст. 1011.

8. Закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст.ст.1016,1017.

9. Декларация Съезда народных депутатов РСФСР «О государственном' суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12 июня 1990 т. II Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2. Ст. 22.

10. Конституция Украины. 1996. // Ведомости Верховной Рады Украины. 1996. №30.

11. Конституция Грузии. 1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст.76; 1992. № 20. Ст. 1084.

12. Конституция Республики Молдовы. 1994. // Официальный монитор Республики Молдова. 1994. № 1.

13. Конституция Республики Казахстан. 1995. // Казахстанская правда. 1994. № 10.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. Ст.700.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.1996 года № 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного

16. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. № 2-1/6 //Архив Конституционного Суда Российской Федерации.

17. Научная литература. Монографии

18. Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль: характер функционирования и характер развития системы. Монография. -М., 1997. 179 с.

19. Абрамова А.И. В кн.: Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие). / Под ред. Пиголкина А.С. -М., 2000.-349 с.

20. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 1997.-306 с.

21. Авдюков М.Г. Судебное решение. -М.: Госюриздат, 1959. 256 с.

22. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. -М.: Юрид. лит., 1981. -Т.1. -360 с.

23. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2 т. — Свердловск, 1972. -Т.1. -203 с.

24. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998. -752 с.

25. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. Учебник. -М., 2001.-Т. 3. -752 с.

26. Березовская С.Г. Прокурорский надзор в советском государственном управлении. -М., 1954. 327 с.

27. Бланкенагель А. Детство, отрочество, юность российского Конституционного Суда. М., 1996. - 279 с.

28. Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1994. -327 с.

29. Васильев А.В. Теория права и государства: Курс лекций. -М.: Российская академия гос. службы при Президенте РФ. 2000. 276 с.

30. Витрук Н.В. Законодательные полномочия Конституционных Судов. В сб. материалов международного семинара (16-18 октября 1996 г.) -Ереван. 1996.-249 с.

31. Витрук В.Н. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. -М.: Закон и право. ЮНИТИ, 1998 г. -383 с.

32. Витрук Н.В., Лазарев Л.В., Эбзеев Б.С. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. -М., 1996. -468 с.

33. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001г.г.): Очерки теории и практики. -М.: «Городец-издат», 2001. -508с.

34. Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. -М., 1984. -68с.

35. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. -М., 1999. -375 с.

36. Гордон В.М. Иски о признании. -Ярославль, 1906. -236 с.

37. Гражданский процесс. //Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. -М.: изд. «Проспект». 1976 г. -472 с.

38. Ершов В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. -293 с.

39. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права. // В кн.: Судебная практика как источник права. -М., 1997. -167с.

40. Иванов С.А. Судебные постановления как источник права. // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 1997. -167с.

41. Ильинский И.П., Страшун Б.А., Ястребов В.И. Конституционное право зарубежных социалистических стран. -М;, 1985. -452с.

42. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л.— М.: Юристъ, 1998. 432 с.

43. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 585 с.

44. Колюшин Е.Н. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 1999.-381 с.

45. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. В 4 т. Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: Издательство БЕК, 1997. - 764 с.

46. Конституционное право зарубежных стран СНГ. // Учеб. пособие. -М.: Юристъ, 1998. 352 с.

47. Конституционное право: Учебник. /Отв. ред. А.Е. Козлов. -М.: Издательство БЕК, 1997. -464 с.31 .Конституционное право Российской Федерации: Сборник судебных решений / Сост., автор введения и комментариев М.С. Саликов. СПб., 1997.-374 с.

48. Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции, посвященной 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации (1-2 ноября 2001 г., г.Москва). М.: Издательство НОРМА, 2002. -272 с.

49. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. акад. Б.Н.Топорнина. М.: Юристь, 1997. -716 с.

50. Конституционные и уставные суды субъектов Российской Федерации. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты. / Отв. ред. проф. М.А.Митюков. - М.: Издательство «Зерцало», 1999. - 480 с.

51. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. редактор Т.Г. Морщакова. -М., 1997.-352 с.

52. Конституционный судебный процесс // Отв. ред. М.С. Саликов. -М.: Изд-во НОРМА, 2003. -416 с.

53. Конституции буржуазных государств: Учеб. пособие/Сост. В .В .Маклаков. М.: Юрид. лит., 1982. - 408 с.

54. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля 10 ноября 1993 г. В 20 т. М.: Юридлит. 1995-1996.

55. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. -768 с.

56. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пос. М.: Изд-во БЕК, 1998. -462 с.

57. Лебединский В.Г. Советская прокуратура и ее деятельность в области общего надзора. -М., 1954. -362 с.

58. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

59. Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации М., 1998. -367с.

60. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы М.: Прометей. 1999.-419 с.

61. Митюков М.А. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. -М., 1998.-437с.

62. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Издательство томского университета, 1999. -405 с.

63. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право. В кн.: Судебная практика как источник права. -М., 1997. 167 с.

64. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права- судебном прецеденте и доктрине. В кн: Судебная практика как источник права М., 2000.-160 с.

65. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып.2. М.: Манускрипт, Юрайт, 1998. - 672 с.

66. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических странах. -М., 1998.-370с.

67. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. -М., 1962, -123 с.

68. Правовые позиции в решениях Конституционного Суда РФ (1992-1998 г.) / Сост.: JI.B. Лазарев, В.А. Сивицкий, А.К. Ляшенко. -М., 1998. -376с.

69. Прокурорский надзор в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. -М., 1982. -329с.

70. Смоленский М.Б. Конституционное (государственное) право России: Учебник. -Ростов н/Дону: Феникс, 2002. 416 с.

71. Серверэн Э. Законность вмешательства судов в правотворчество. / Доклад на международном семинаре «Судебная практика как источник права» (25-26 ноября 1999 г.). -М., 1999. -148с.

72. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. -М., 1990.-287 с.

73. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. -М.: Изд. Юридическая литература, 1972. 326 с.

74. Страшун Б.А. Вступительная статья // Федеральное конституционное право России. Основные источники. -М., 1996. -459 с.

75. Страшун Б.А. Конституционное право зарубежных стран. -М.: Изд. БЕК, 1995.-778 с.

76. Стрекозов В.Г. Казанчев Ю.Д. Конституционное право Российской. Федерации. Учебник. -М.: Изд. Московского гуманитарно-экономического института, 1997.-271 с.

77. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.

78. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. -М., 1956. 397 с.

79. Топорнин Б.Н. Конституция в социалистическом правовом государстве // Социалистическое правовое государство. -М., 1969. 436 с.

80. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. - 280 с.

81. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде

82. Российской Федерации». Комментарий. М.: Юрид. лит., 1996. -352с.

83. Фридмэн JI. Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М.Калантаровой. М., 1993. -286 с.

84. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. -Казань, 1995.- 212 с.

85. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. - 245 с.

86. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации по ее толкованию // Российский конституционализм: проблемы и ? решения (материалы международной конференции) М., 1999. - 579 с.

87. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. -Ростов н/Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 1999. 224 с.

88. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. -347 с.

89. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1911. - 470 с.

90. Шульженко ЮЛ. Конституционный контроль в России. -М., 1995. -155с.

91. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М., 1997. —425 с.

92. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996. -369 с.

93. Энгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник. -М: Юристь, 2000. 492 с.

94. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. Под ред. П.Е.Недбайло, В.М.Горшенева. -М.: изд. Юридическая литература. 1976.

95. Яценко И.С. Конституционное право Российской Федерации. -М.: Бератор-Пресс, 2003. -496 с.

96. Литература на иностранном языке

97. Czeszejko-Sochacki Z. Trybunal Konstytucyjny PRL: (Zagodnenia wybrane) // Panstwo i prawo. 1986. N 1.

98. Domagala M. Kontrol zgodnosci prawa z konstitucja w europejskich panstwach sojalistyccznych. // War-wa, 1986.

99. Favoreu L., Philip L. Les grands decions du Conseil Constitutionnel.// P., 1980.

100. Lopatka A. Encyklopedia prawa.//War-wa, 1994.

101. Prawne problemy funkcjonia Trybunaly Konstytucyjnego // Panstwo i Prawo. 1986. N6.

102. Stern K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutchland. Mtinchen, 1980. T.3.1. Словари

103. Конституционное право. Энциклопедический словарь // Отв. ред. С .А. Авакьян. М.: Изд. НОРМА, 2000.

104. Конституционное право: Словарь / Отв.ред. В.В.Маклаков. -М.: Юристь, 2002. -560 с.

105. Современный словарь иностранных слов: 2-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1999.-742 с.

106. Юридический словарь./ Гл. ред. Кудрявцев П.И. т. 2, М., 1956.

107. Юридическая энциклопедия. -М.: Юристь. 2001.

108. Российская юридическая энциклопедия. -М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 1999.-Х. 1110 с.

109. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. О.Е.Кутафин. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002 г. -559 с.

110. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М: ИНФРА-М, 1997. - VI, 790 с.

111. Диссертации и авторефераты

112. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ): автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1999. -52 с.

113. Голубицкая С.Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России (теоретические и практические вопросы): диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002. -174 с.

114. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм: вопросы теории и практики: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 1999. -187с .

115. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 1999.- 194 с.

116. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук, М., 1995. - 54 с.

117. Статьи периодических и продолжающихся изданий.

118. Акутаев P.M. Некоторые вопросы организации и деятельности судебной власти в свете Конституции Российской Федерации // ВКС. 1997. № 3. -С. 15-17.

119. Анишина В. Применение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 1999. № 11.-С.11-14.

120. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось // Российская юстиция. 2001. № 10. -С.4-16.

121. Баглай М.В. Некоторые актуальные проблемы конституционного правосудия в России // Конституционное правосудие. 1998. № 1. -С.8-16.

122. Баглай М.В. Материалы научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетий» (2-4 февраля 2000 г.). М., 2000. -С. 6-9.

123. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Сов. государство и право. 1989. № 3. -С. 116-124.

124. Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. № 10.-С. 15-17.

125. Верещетин B.C., Даниленко Г.М., Мюллерсон Р.А. Конституционная реформа в СССР и международное право // Сов. государство и право. 1990. № 5. -С.127-131.

126. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии // Конституционное правосудие. 1998. № 2.

127. Ю.Визер Бренд. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 2 (27). -С.27-32.

128. П.Витрук Н.В. Материалы «круглого стола» на тему: «Современное состояние российского законодательства и его систематизация» Тула, 1998. -С.62-69.

129. Гук П. А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. № 4. -С.43-45.

130. З.Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. -С.47-51.

131. Н.Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. № 9. -С.62-65.

132. Ершов В.В. Конституционные проблемы судоустройства и судопроизводства // Государство и право. 1994. № 12. 76-79.

133. Иванов В.В. Принцип разделения властей в Конституции США 1787 г. и Конституции Франции 1791 г.: Сравнительный анализ // Государство и право. 2000. № 12. -С. 52-57.

134. Колесников Е.В. Постановления Конституционных Судов как источник российского конституционного права // Правоведение. 2001. № 2. Ст.47.

135. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы, в 20 том. М.: Юрид. лит., 1995.

136. Лазарев JI.B. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. -С.4-7

137. Лазарев В.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. № 3. -С.31-35.

138. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике.// Российская юстиция. 1994. -С .20-22.

139. Морщакова Т.Г. Интервью // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. № 3 (20) 4 (21).

140. Митюков М.А. Главный итог стабильность Конституции // Российская юстиция. 2001. № 10. -С. 32-37.

141. Митюков М.А. Конституционные суды на постсоветском пространстве // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. № 3 (20), 4 (21).

142. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник права // Российская юстиция. 1994. № 1.-С. 76-81.26.0всепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса. США. ЭПИ. 1995. № 6. -С.101-117.

143. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС. 1996. № 6. -С.22-23.

144. Судебный конституционный контроль в странах мира. Общий обзор // Зарубежные системы конституционного контроля. Вып. 2 М.: КС РФ, 1996.-С. 23.

145. Туманов В.А. Судебный контроль за конституционностью нормативных актов // Сов. государство и право. 1988. № 3. -С.24-27.

146. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в4 деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996.10.-С .92-98.

147. ЗЗ.Четвернин В.А. Три вопроса к авторам первого в России Федерального закона // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. №2.

Автор: Петрова, Ирина Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Петрова, Ирина Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Петрова, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Петрова, Ирина Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционный Суд - орган конституционного контроля в Российской Федерации»