СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Глазунов, Алексей Рудольфович, кандидата юридических наук
Конституционный Суд Российской Федерации: практика и перспективы
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. Вопросы теории и истории конституционного контроля в России.
§ 1. Методологические аспекты темы.
§ 2. Изменения в правовом статусе и общественных функциях института конституционного надзора и контроля в России.
Глава II. Правоохранительная деятельность Конституционного
Суда Российской Федерации.
§ 1. Защита конституционных основ организации и осуществления государственной власти в РФ.
§ 2. Роль Суда в обеспечении конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина.
§ 3. Суд и укрепление российского федерализма. Проблема целостного конституционного поля.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционный Суд Российской Федерации"
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»
Конституция Российской Федерации. - Статья 15, п. 1)
Актуальность диссертационного исследования. Процесс реформирования отечественной государственности продолжается. Государственно-правовая наука обращается к исследованию проблем, которые должны составить научно-теоретическую базу преобразований. Очертания государственного строительства приобретают законодательное оформление, в том числе в виде конкретных государственных структур и правовых механизмов их функционирования.
Конституция является тем фундаментом, на котором возводится все здание действующего законодательства. Ее несоблюдение оборачивается разрушением правовой системы, существенным ослаблением законности и правопорядка. Деятельность всех государственных органов и должностных лиц, все правовые акты должны соответствовать Конституции. Эта «формула» определяет значение института конституционного контроля, призванного обеспечить соответствие Конституции иных нормативных актов.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающий положения статьи 125 Конституции РФ, принят Федеральным Собранием в 1994 г. Он стал первым конституционным законом после вступления в силу Конституции 1993 г. И это знаменательно, ибо Конституционный Суд - орган, который призван обеспечить эффективную охрану Конституции, всего конституционного законодательства в целом.
За прошедшие годы накоплен определенный опыт конституционного контроля, выявлены его сильные и слабые стороны, видно его влияние на правовые процессы. Все это делает актуальным исследование института конституционного контроля в России.
В диссертации сконцентрировано внимание на анализе роли и значении Конституционного Суда РФ. В его функционировании выделены такие направления, как компетенция и деятельность по защите конституционных принципов организации государственной власти, по обеспечению конституционных прав и свобод граждан, развитию и стабилизации правовой основы федеративных отношений в соответствии с условиями и требованиями современного этапа политических и социально-экономических преобразований в России.
Состояние научной разработанности темы. Вопросы, связанные с определением оптимальной для России модели конституционного контроля, привлекают внимание ученых и практиков-правоведов. В этом контексте следует назвать таких государствоведов, как Ава^н С.А., Алексеев С.С., Аметистов Э.М., Атаманчук Г.В., Баглай М.В., Белкин A.A., Витрук Н.В., Гаджиев Г.А., Даниленко Г.М., Егоров С.А., Жидков O.A., Зорькин В.Д., Керимов Д.А., Крылов Б.С., Кряжков В.А., Кудрявцев В.Н., Кутафин O.E., Лазарев Б.Б., Лазарев В.В., Лучин В.О., Морщакова Т.Г.,Насырова Т.Я., Нерсесянц B.C., Овсепян Ж.И., Туманов В.А., Четвернин В.А., Чиркин В.Е., Шульженко Ю.Л., Хаманева Н.Ю., Эбзеев Б.С., Юдин Н.Ю. и другие.
Продолжаются исследования функционирования института охраны конституции и законности в различных странах. В процессе погружения в тему автор с благодарностью использовал и опирался на отдельные методологические положения и выводы, предложенные в трудах таких ученых, как Аметистов Э.М., Боботов С.В., Бойцова В.В., Жидков O.A., Маклаков В.В., Нудель М.А., Рисдал Р., Стефаньски Р., Топориин Б.Н. Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) подготовил сборник обзоров по правовой охране конституции в зарубежных государствах под редакцией Мойсеенко М.Г., Пивоварова Ю.С., Шульженко Ю.Л. (114). В современных работах взамен прежнего критического негативного подхода к зарубежному опыту стал доминировать всесторонний объективный анализ (57, 58, 98, 99). Российские государствоведы пытаются выкристаллизовать все то положительное, что накоплено мировым опытом, адаптировать его у нас. При этом речь идет не о каком-то слепом заимствовании, дублировании тех или иных решений. Важное значение здесь имеет учет специфики России и особенностей ее нынешнего периода развития ( 70, 93, 98, 99).
Ценным подспорьем для исследователей проблемы конституционного контроля стали справочные издания о работе Конституционного Суда, вышедшие после его образования. Первая публикация такого рода подготовлена под общей редакцией Катаняна К.А. в 1995 г. (81). Справочник ориентирован не только на правоведов, политологов, но и простых граждан, связывающих с Конституционным Судом особые надежды на защиту своих прав и свобод. Он содержит сведения о полномочиях, структуре и составе Суда, описание истории формирования и деятельности Суда, краткое изложение важнейших решений по делам, рассмотренным в заседаниях Суда, краткие биографии судей и полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде, их телефоны.
В историографии темы появились интересные и своевременные работы известных правоведов, посвященные глубокому анализу, разъяснению положений федерального закона о Конституционном Суде 1994 г. (79, 126, 143). Несомненно, что они вызывают большое внимание представителей всех федеральных и региональных органов государственной власти, имеющих право оспаривать нормативные акты, конституционность которых вызывает сомнение. Подобные аналитические работы полезны и российским судьям, непосредственно применяющим действующее законодательство страны, и в том числе Конституцию, являющуюся ныне законом прямого действия (88, 97, 134).
Составителями первого систематизированного собрания решений Конституционного Суда выступили судьи Туманов В.А., Стрекозов В.Г., Кононов А.Л., Эбзеев Б.С. (34). Три раздела сборника содержат судебные акты с момента создания Суда до 1996 года включительно. В структуре сборника отражены основные направления деятельности Конституционного Суда РФ - официальное толкование Конституции России, конституционные основы организации и осуществления государственной власти, защита прав и свобод человека и гражданина, проблемы федеративного устройства. Трудно переоценить значимость этого труда для исследователей, он создает реальную возможность эмпирического изучения роли Суда.
Научному анализу становления и развития института конституционного надзора и контроля, новому для России специализированному органу правовой охраны Конституции РФ - Конституционному Суду посвящены диссертационные исследования Шульженко Ю.Л. и Баишева Ж.Н.
Работы доктора юридических наук Ю.Л. Шульженко с высочайшей степенью компетентности, научной объективностью отражают всю историю конституционно-правового надзора и контроля в СССР и России, достижения теории и практики этого института за рубежом, выявляют общие подходы и закономерности, специфику российского опыта. Выводы исследователя содержат убедительные аргументы в пользу того, что создание специализированного конституционно-контрольного судебного органа -модель, которую после долгих споров и поисков избрали политики. и правоведы России - вписывается в общую тенденцию развития мировой практики по защите права и демократии (142-145).
Предметом специального изучения в кандидатской диссертации Ж.Н. Баишева стал Конституционный суд РФ образца 1991 г. и процесс создания Конституционного Суда в Казахстане в условиях перестройки общественно-государственных устоев (51).
Видимо, было бы неверно рассматривать состояние историографии проблемы только с позиции достигнуто. Творчество - императив настоящего и будущего. Продолжается процесс научного поиска рациональной модели правовой защиты конституционного строя и законности в России. В центре поиска - многоплановое и много факторное явление социальной жизни. Поэтому комплексное всестороннее его исследование - задача, которую можно успешно решать лишь совместными усилиями представителей различных общественных наук. Естественно, что ведущую роль при этом должна играть юридическая наука, а в ее рамках - наука конституционного (государственного) права, которая, при самых различных подходах к определению ее задач и предмета, прежде всего ориентирована на анализ конституционных отношений.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы с учетом накопленного опыта и современных мировоззренческих позиций дать обобщенное представление о правовом статусе, общественных функциях Конституционного Суда Российской Федерации, перспективах развития формирующейся системы правовой охраны Конституции.
В соответствии с указанной целью автор ставит перед собой следующие задачи:
-обозначить соотношение современных понятий и практики конституционного надзора и конституционного контроля;
-проанализировать законодательное закрепление института конституционного контроля в Российской Федерации, правовой механизм функционирования его важнейшего специализированного органа Конституционного Суда РФ;
-рассмотреть этапы и проблемы становления Конституционного Суда РФ, осмыслить его деятельность на фоне происходящих в стране перемен;
-представить соображения о перспективах развития и возможном вкладе Конституционного Суда в создание стабильной, базирующейся на гуманных и демократических принципах политической и правовой системы в Российской Федерации;
-предложить ряд практических рекомендаций, направленных на оформление наиболее эффективной модели института конституционного контроля, которая бы в наибольшей степени отвечала нынешней российской действительности.
Объектом исследования выступает процесс становления современного института конституционного контроля в России, правовое обеспечение его развития и взаимодействия всех элементов формирующейся в стране системы конституционного контроля.
Предметом исследования является конкретная функциональная деятельность Конституционного Суда РФ; факты, свидетельствующие о реальности осуществления и объективных результатах правовой защиты конституционности в нормотворчестве, управленческой практике государственных органов.
Методологическая база исследования. Конституционный контроль в теоретическом и институциональном становлении представляет собой сложный, неоднородный в методологическом плане институт. Его анализ может осуществляться на широком использовании методов права, политологии, социологии, истории, иных дисциплин.
Конечно, ключевое значение для раскрытия темы имели правовые методы исследования. Прежде всего, это формально-юридический анализ конституций, законов, иных нормативных актов, постановлений Конституционного Суда, определений - всего автором изучено 85 дел, рассмотренных Конституционным Судом РФ. Такой подход дал возможность показать отношение нашего государства к правовой охране Конституции, эффективность государственных органов по защите конституционного строя.
Автор использовал институциональный метод исследования. Это позволило решить такие задачи, как, во-первых, осмыслить собственно институт конституционного контроля; во-вторых, охарактеризовать специфику органов конституционного надзора и контроля в целом и, в-третьих, специализированного органа охраны Конституции России, т.е. Конституционного Суда РФ, в частности.
В работе использован сравнительный метод исследования, с тем чтобы выявить то общее, что характерно для конституционного контроля во всех странах и основные тенденции его развития, а с другой - особенность российского варианта этого института.
Как один из методов научного анализа нами учитывался исторический контекст, он помог осмыслить корни и динамику конституционного контроля в стране, ориентацию на будущее.
Нормативно-правовую основу диссертации составили Конституция Российской Федерации, федеральные законы о Конституционном Суде РФ 1991 и 1994 гг. (10, 11), Регламент Конституционного Суда РФ (от 01.03.1995), Заключения Комитета конституционного контроля и надзора СССР 1990 г. (30-33) Постановления, Решения и Определения Конституционного Суда РФ 1992-1997 гг. (34). В исследование также включены правовые акты, которые стали предметом конституционно-судебного разбирательства, в их числе прежде всего конституции и уставы субъектов Федерации (4, 5, 9), многие законы РФ, указы Президента РФ (1929).
Основные научные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна усматриваются в постановке и теоретическом осмыслении важной правовой проблемы государственного строительства, которая ранее не получила достаточного освещения и не могла получить такового по объективной причине: специализированный институт конституционного контроля в статусе Конституционного Суда РФ - новое явление для России, прошедшее лишь этап начального становления и неизбежно испытавшее на себе все противоречия времени.
В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие положения и выводы, содержащие элементы теоретической новизны:
-детализирована концепция конституционно-охранительной деятельности как практической реализации особых функций специализированных органов государственной власти. Эти функции являются главными в характере и назначении Конституционного Суда РФ, конституционных и уставных судов субъектов Федерации;
Конституционный Суд РФ отличается особым правовым статусом в системе органов государственной власти, который объективно превращает его в орган толкования и охраны Конституции РФ, обеспечивающий ее единообразие и обязательное применение на всей территории страны;
-объем проблем, стоящих в современный период перед Конституционным Судом РФ, обусловливает дальнейшее совершенствование форм, методов, правовых технологий подготовки, принятия и контроля практической реализации конституционно-судебных решений, по которым в диссертации высказаны соответствующие предложения;
-возрастающее значение конституционного контроля в обеспечении конституционности и законности правового регулирования в стране требует создания более широкой системы правового контроля, способного в условиях федерализма и развития местного самоуправления гарантировать повсеместное соблюдение прав и свобод граждан;
-укрепление конституционного поля Российской Федерации предполагает наличие и развитие организационных и информационных взаимосвязей между различными государственными структурами, осуществляющими функции конституционного контроля.
Проблемы демократизации государственной власти в РФ, разграничения компетенции между центром и субъектами РФ исследованы недостаточно и на практике преодолеваются с трудом. Поэтому необходимо своевременно осмыслить эти противоречия, понять и реализовать предлагаемые в решениях Конституционного Суда пути их преодоления. Автором проведена аналитическая работа с обширным правовым материалом, изучено 85 дел, рассмотренных Судом, и принятые по этим делам Постановления, Решения, Определения Конституционного Суда РФ.
Диссертант, не претендуя на всесторонний охват и окончательность выводов, предлагает собственное видение способов выработки механизмов реализации правового статуса института конституционного контроля в России. С этой целью в работе обоснованы рекомендации по оптимизации отношений между субъектами конституционно-правового контроля.
Сущность авторской концепции заключается в том, что в условиях переходного периода в России только совокупность различных правомочных институтов, действующих согласованно и охватывающих все уровни правотворчества, может реализовать охранительные функции в отношении Права и подготовить необходимо высокий уровень конституционного мышления в обществе. Речь идет о целесообразности формирования конституционного контроля и надзора как единой системы, включающей в себя определенный порядок и механизм обеспечения верховенства
Основного Закона, урегулированные нормами права. Соискатель развивает это положение в диссертации, опираясь на отраженный в правоведении опыт отечественного и зарубежного конституционного надзора и контроля. Конституционный Суд РФ как верховный орган конституционного правосудия должен занять достойное место в системе конституционного контроля.
Усложнение целей и содержания работы Конституционного Суда РФ обуславливает серьезные преобразования в организации, формах и методах его функционирования, политико-правовом механизме обеспечения общеобязательной силы его решений. Авторские заключения по данному вопросу раскрываются в диссертации. В частности, «планку» конституционного правосудия может «поднять» признание Законом прецедентного права решений Конституционного Суда, ибо они содержат правила и указания, которым в дальнейшем должны следовать все законодательные и иные органы.
Конституционный Суд РФ в нынешних условиях перехода от тоталитарного политического режима к демократии - пожалуй, единственный действительно независимый судебный орган, не подверженный внешнему нажиму и способный стать реальной силой в активизации правоохранительной деятельности в России. С учетом этого представляется целесообразным предоставить право на обращение в Конституционный Суд всем гражданам и общественным объединениям. Это предложение согласуется со статьей 45, п. 2 Конституции - «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» - и гарантирует субъекту этого права возможность выбора того органа, которому он больше доверяет.
Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в результате проведенной работы выводы позволяют уточнить и дополнить ряд теоретико-методологических положений в концепции построения правового государства.
Теоретические положения диссертационного исследования представляются полезными в работе над совершенствованием российского законодательства. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методического обеспечения на курсах повышения квалификации руководящих работников государственного аппарата, аспирантов и слушателей РАГС, для преподавания определенных тем по юридическим и другим общественным дисциплинам в учебных заведениях, а также для последующих научных исследований.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Глазунов, Алексей Рудольфович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приведенные факты насыщенной деятельности Конституционного Суда РФ можно было бы безоговорочно оценивать как плодотворную работу по защите конституционного строя, демократии, правозаконности. Но думается, что серьезный исследователь такой вывод имеет право не принять, не признать. Дело в том, что общая ситуация в сфере защиты и укрепления правопорядка в России остается кризисной. Очевидно разрушение единого правового пространства, нормального политического, духовно-психологического климата на территории Федерации. За всем этим - слабость действующей государственной власти, незавершенность и противоречивость государственного строительства.
Выход из создавшегося положения видится на пути создания единого Института конституционно-правового контроля и надзора, системной связи уполномоченных Конституцией государственных органов и мер по усилению роли Права в жизнеобеспечении общества. Необходимый в России государственный конституционный контроль представляется автору как согласованная деятельность правомочных конституционно-контрольных органов по защите основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечению верховенства и прямого действия Конституции на всей территории страны.
В чем же назначение Конституционного Суда как доминирующего органа конституционно-правового контроля, и где границы размежевания его деятельности в системе других государственных органов? Не претендуя на теоретическую проработку данного вопроса (ибо это тема специального исследования) и в порядке выводов к материалам нашей диссертации остановим внимание на роли Конституционного Суда в системе правовой охраны Конституции и главное - возможном изменении компетенции
Конституционного Суда, ибо вряд ли сегодняшнее решение данного вопроса можно считать окончательным.
Собственно, сама идея создания системы конституционного контроля просматривается в тексте Закона о Конституционном Суде 1994 г. Так, в ст. 85 о допустимости запроса в Конституционный Суд РФ подчеркивается, что запрос о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти, либо отдельных его положений допустим, если заявитель считает их «подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как несоответствующие Конституции РФ». Речь идет, таким образом, о том, что органы государственной власти или их должностные лица уже осуществили предварительный конституционный контроль в отношении какого-либо нормативного акта, но с итогом данного контроля не согласен заявитель. Конституционный Суд в таком случае является высшей, последней инстанцией конституционного контроля.
Система конституционного контроля, ее возможное структурное оформление обозначены в ст. 77 о провозглашении решения Конституционного Суда. В частности, указывается, что Постановления и Заключения Суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются: Президенту, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству, Уполномоченному по правам человека, Верховному Суду, Высшему Арбитражному Суду, Генеральному прокурору, министру юстиции.
Ст. 92 предлагает Президенту обращаться с ходатайством в Конституционный Суд в случае, если он использовал, согласно ст. 85 Конституции, согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти, но согласованного решения не достиг.
Здесь снова подчеркивается роль Конституционного Суда как высшей инстанции конституционного контроля.
Конструктивность идеи развития конституционного контроля как системы доказывается в ст. 93 о допустимости ходатайства в Конституционный Суд по спорам о компетенции. Пункт 5 предусматривает условием ходатайства тот факт, что «заявитель ранее обращался к указанным в статье 125 (частьЗ) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности» и в течение месяца со дня письменного заявления нарушения устранены не были. В пункте 7 указано, что Конституционный Суд принимает ходатайство заявителя, если он обращался к Президенту РФ, а тот в течение месяца не исполнил согласительные процедуры или такие процедуры не привели к разрешению спора. Очевидна согласованность действий государственных органов по конституционному контролю и надзору как императив эффективности государственного управления.
В системе государственного конституционно-правового контроля Конституционный Суд призван стать высшим звеном. Это место в иерархии власти обусловлено его правомочиями, данными Конституцией РФ и Федеральным законом. - В силу занимаемого им места в системе государственной власти и соответствующей ему компетенции Конституционный Суд может оказывать существенное, в том числе превентивное воздействие на деятельность главы государства, органов законодательной и исполнительной власти, на определение объема их полномочий, пределов их усмотрений и т.д.
- Конституционный Суд - единственный орган, который по Конституции вправе дисквалифицировать нормативные правовые акты и главы государства, и Федерального Собрания, и Правительства РФ.
Как известно, законность обеспечивается соответствием одним нормативных актов - другим, а правоприменения - нормативной базе. Специфика конституционного контроля состоит в том, что он -исключительно или преимущественно имеет дело с нормативными актами. Если ему дано право оценивать правоприменительную практику, как это было в РФ до октября 1993 г. и сохраняется в ряде субъектов РФ до настоящего времени, орган конституционного контроля должен сначала установить то, что сложился новый обычай в применении нормативных предписаний, отклоняющийся от заложенных в нормативном акте положений. А правовой обычай тоже считается источником права, и речь идет об оценке опять же нормативного предписания. Конституционный Суд не только применяет и защищает Конституцию. Осуществляя функцию толкования Основного закона, он формирует конституционно-правовую доктрину, предлагает свое понимание отдельных положений Конституции, которое становится общеобязательным для всех субъектов права. Это характеризует ответственную роль Конституционного Суда в создании цивилизованного правового поля на территории России, формировании адекватной правовой системы.
- Конституционный Суд можно с уверенностью характеризовать как институт профессионалов высокого класса (146, с. 84). Но не менее важно то, что у него нет «ведомственного мундира», то есть это независимый блюститель конституционной законности. Он «молится одному идолу» - Конституции, отстаивает ее принципы, а не абстрактную, с трудом понимаемую людьми «политическую целесообразность».
Вопрос об изменении компетенции Конституционного Суда связан с определением его места в общей системе правовой охраны Конституции. Речь идет также об объединении усилий и уточнении функций (размежевании вопросов ведения) всех государственных органов, которые по природе своей обязаны обеспечивать соблюдение Конституции РФ и федеральных законов присущими им (и естественными для них) средствами.
Так, Президент РФ, согласно ст. 78 п. 4 Конституции, обеспечивает осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории России. Согласно ст. 80 п. 2 Президент является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией порядке он принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. О защите Конституции как обязанности главы государства говорится в тексте присяги Президента. Важными полномочиями по осуществлению конституционного контроля наделают Президента статьи 85 и 115 Конституции РФ. Существенное развитие институт конституционно-контрольных полномочий главы государства в контексте его участия в законодательном процессе получил в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 107 Конституции РФ (34, с. 34-43).
Анализ законодательства большинства современных государств свидетельствует о том, что полномочия, санкции, которыми наделяется глава государства в данной сфере, носят в основном надзорный характер. Типичными формами его реакции являются отлагательное вето, право передачи на референдум законопроекта, использование согласительных процедур для разрешения спорных вопросов. Все это - мощные и эффективные средства, дающие возможность президенту играть активную роль в системе сдержек и противовесов, прибегать к решительным мерам в случае принятия законодателем поспешных, необдуманных решений.
Особое значение это имеет для России, где идет процесс создания нового конституционного, государственно-правового порядка, в ходе которого неизбежны конфликты и сложные социально-политические ситуации. Глава России наделяется не только надзорными, но и рядом контрольных полномочий в области правовой охраны Конституции. Такое решение, на наш взгляд, оправдано весьма сложной ситуацией в стране, необходимостью постоянного контроля за правительством, исполнительными органами, на которые возложена основная роль в деле проведения в жизнь демократических реформ. И все-таки наделение главы государства возможностью применять санкции, носящие характер конституционного контроля, в перспективе представляется нецелесообразным по ряду обстоятельств. Во-первых, надзорные полномочия, которыми наделен Президент в сфере правовой охраны Конституции РФ, настолько широки и эффективны, что могут обеспечить соответствие любого акта Конституции, законам. Во-вторых, само положение главы государства, обеспечивающего сбалансированность властей, нормальное функционирование всех органов государства, их взаимодействие, обязывает Президента действовать не в роли лица, отменяющего те или иные акты, а в роли прежде всего арбитра, обеспечивающего согласование различных позиций, поиск компромиссных решений на благо общества.
Думается, в интересах защиты высших должностных лиц государства от необоснованных обвинений и смещения с должности следовало бы подумать о перенятии опыта тех стран, которые отдают в ведение конституционных судов вопросы государственно-правовой ответственности в виде решения Суда об утрате мандата, либо оценки им решения иного органа об утрате мандата, в отношении президентов, депутатов парламента, членов правительств и высших судов государства.
Современный порядок устройства государственной власти в РФ практически свел к минимуму влияние парламентского правового контроля. Правда, в последнее время заметнее проявляется инициативность депутатского корпуса по внесению дополнений и изменений в действующие законы, усиление компетентности обеспечивающих служб. Наконец, сам процесс прохождения законов и поправок к ним в постоянных комиссиях и комитетах Парламента, включая их экспертизу, позволяет говорить о парламентском предварительном конституционном контроле. И все же, на наш взгляд, статус Федерального Собрания РФ не соответствует тому сложному переходному периоду, который переживает Россия. Усиление парламентских контрольных функций - назревшая проблема.
В качестве ближайших мер можно предложить восстановление в полном объеме института депутатских запросов и иных обращений, требующих ответа в установленный срок; предоставление законодательным палатам права толкования принятых ими законов; заслушивание и публикация отчетов тех государственных деятелей, которые назначаются на должность и освобождаются от нее Советом Федерации и Государственной Думой.
Представляется, что Конституционный Суд в лице его Председателя должен выполнять норму, установленную Конституцией РФ (ст. 104, п. 1) и собственным Регламентом и «не реже одного раза в год обращаться к Федеральному Собранию с посланием о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основываясь на результатах своей деятельности», а «в случае необходимости Конституционный Суд обращается к Федеральному Собранию и по другим проблемам, определяемым . целями деятельности Конституционного Суда» (Из
Регламента Конституционного Суда, § 46). Данная норма не может восприниматься как правило, устанавливающее подотчетность и зависимость Конституционного Суда от Парламента. Общество, его представительный орган имеют право на информацию о состоянии правозаконности и мерах защиты конституционного строя.
В системе конституционного контроля свою нишу и ответственность за укрепление единого правового пространства, совершенствование механизма власти в рамках Права полагается иметь Правительству РФ. Выполнение его конституционно-контрольных задач связано с уточнением правовой основы контрольных функций исполнительной власти. Имеется ввиду: 1) в статью 114 Конституции РФ целесообразно вписать контрольные полномочия Правительства РФ по отношению к субъектам Федерации в части решения вопросов, находящихся в совместном ведении. 2) Рекомендовать Правительству активнее использовать свое право (и обязанность) обращения в Конституционный Суд РФ по поводу ^субъектов РФ, противоречащих Конституции РФ и действующему законодательству. Обеспечить Правительству РФ право приостанавливать действие неправовых актов до решения Суда. 3) Рекомендовать Правительству РФ усилить контроль за соответствием актов министерств и ведомств действующему законодательству.
Исключение из компетенции Конституционного Суда дел о конституционности общественных объединений усиливает роль органа исполнительной власти - Министерства юстиции РФ, имеющего право снять с регистрации устав общественного объединения и тем самым фактически запретить деятельность последнего. Но ведь не исключено, что именно в связи с критикой в адрес исполнительных органов общественное объединение станет «неблагонадежным». Правда, на действия министерства объединение может подать жалобу в суд, но опять же это будет не
Конституционный, а иной суд. И вместо оценки конституционности общественного объединения или акций против него все перейдет в плоскость формального нарушения административных правил.
Политический плюрализм, многопартийность - важнейшие атрибуты правового государства, конституционного строя РФ. Взаимодействия государства и гражданского общества, его общественных объединений - это отношения конституционные и должны быть предметом ведения конституционного правосудия.
Прокурорский надзор осуществляется, как правило, за уже принятыми актами, правовой предварительной экспертизы здесь нет.
Прокуроры в порядке надзора вносят Протест в случае, если обнаружат исполнение нормативного акта, не прошедшего государственную регистрацию. Однако органы власти зачастую игнорируют требования прокурора (115).
На наш взгляд, прокурорский надзор в наше сложное время должен включать профилактику правоохранительной работы. Прокурорам на местах целесообразно рекомендовать реагировать на заключение региональной правовой экспертизы о неконституционности какого-либо законодательного акта или нормативного, т.е. включаться на стадии предварительного, упреждающего контроля.
Прокуратуре необходимо использовать право на обращение в органы конституционной юрисдикции в порядке надзора, с целью предупреждения неконституционных актов. А в случае, если прокурор обнаружит исполнение нормативного акта, не прошедшего государственную регистрацию, его протест должен повлечь строгую административную ответственность должностного лица, допустившего умышленное нарушение Конституции как нормы прямого действия или закона.
Конституционный Суд новым законодательством лишен права оценивать действия высших должностных лиц с точки зрения соответствия Конституции. Вместе с тем такие полномочия полностью отсутствуют у какого-либо государственного или общественного института, что является ■ свидетельством неуважительного отношения к обществу со стороныч; властьпредержащих. Кому как не органу конституционной юрисдикции должны принадлежать как неотчуждаемые такие полномочия? Конституционный Суд как высшая инстанция конституционного контроля должен иметь право на возбуждение специализированного исполнительного производства на предмет освобождения от должности государственных чиновников и переформирования состава государственных органов, умышленно не исполняющих решения Конституционного Суда.
По отношению к другим судам место Конституционного Суда нельзя интерпретировать как высшей инстанции, куда можно пожаловаться на решения судебного органа (хотя обычно его и называют первым в ряду судов, ссылаясь на статьи 118, 128 Конституции РФ).
Конституционный Суд предназначен для защиты интересов правосудия. Если суду дается право в связи с сомнениями, возникшими при рассмотрении конкретного дела, по поводу конституционности того нормативного акта, на базе которого надо решать дело, обратиться в Конституционный Суд - это дополнительная гарантия для суда и для защиты прав граждан. Если у судов возник спор с органами власти о том, кому рассматривать вопрос, и Конституционный Суд выскажется по данному поводу - это тоже гарантия. Спор может быть и между самими судами по поводу компетенции - Конституционный Суд станет их арбитром.
К сожалению, при последней реформе Конституционного Суда РФ остался за пределами регулирования важный аспект проблемы. Как известно, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ могут создавать документы типа руководящих разъяснений. В принципе это нормативные , акты, к тому же именно на их основе нередко нижестоящие суды решают конкретные дела. Может возникнуть потребность оценки таких разъяснений с ( позиций абстрактного нормоконтроля; не исключено и то, что и какой-то суд в порядке конкретного нормоконтроля захотел бы обратиться ( Конституционный Суд с запросом о конституционности подобного акта. Однако, строго придерживаясь ст. 101 Закона 1994 г., принимать такие запросы к рассмотрению Конституционный Суд не вправе, поскольку предметом запроса может быть закон, а не вообще нормативный акт, примененный или подлежащий применению в конкретном деле.
Разграничение предметов ведения между органами конституционной и общей юрисдикции требуют уточнения. Например, оценка действительности федеральных выборов стала предметом компетенции Верховного Суда РФ. Однако, это все же высший суд по уголовным, гражданским, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Иначе говоря, конституционно-правовую материю оценивают судьи, в основном далекие от нее. Регулирование избирательной системы, как вопрос конституционного права, должен решаться не в Верховном Суде одним судьей, а на коллегии лиц - субъектов конституционного правосудия.
Для теории и практики конституционной юстиции представляет интерес и вопрос о соотношении решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Вполне может возникнуть ситуация, при которой интерпретация какого-либо положения Конституционного Суда РФ не будет совпадать с интерпретацией аналогичного положения республиканской конституции (или устава), хотя бы при этом в судах оспаривались различные акты. Представляется, что решения Конституционного Суда РФ должны быть для региональной конституционной юстиции не просто логико-юридическим образцом, но и иметь юридическую силу решения вышестоящей судебной инстанции, тогда они будут играть существенную превентивную роль.
Проблема прецедентного права решений Конституционного Суда имеет принципиальное значение для формирования единого конституционного пространства, точнее, гармонизации конституционного поля. Если число субъектов РФ помножить на количество типических расхождений их законодательств с федеральной Конституцией, то становится понятным, что Суд создает нормативную базу для преодоления многих недостатков, выявленных в ходе рассмотрения дела. В Законе о Конституционном Суде РФ должен найти решение вопрос о прецедентном значении постановлений Суда. Это необходимо в силу верховенства федерального права и руководствуясь просто здравым смыслом.
Планку конституционного правосудия можно поднять созданием целостной системы конституционно-контрольных органов по вертикали. В настоящее время ни в Конституции РФ, ни в одном федеральном законе не признается официально, на государственном уровне институт конституционных судов субъектов Федерации. И в ряде регионов орган, призванный контролировать вопросы соблюдения конституционности в республике, сам становится объектом дискуссии. Отсутствие общей правовой базы тормозит формирование цивилизованных федеральных отношений. Юридической общественности еще предстоит выработать общие принципы, начала, единообразие их восприятия как целостного Института конституционного контроля и надзора.
Представляется полезным обсудить возможность создания в структуре аппарата Конституционного Суда специального аналитического подразделения, поддерживающего контакты с соответствующими службами судов субъектов РФ, государств СНГ, европейских судов, осуществляющими перевод на русский язык документов конституционного правосудия.
Реализация этого предложения станет одним из шагов в направлении концептуализации российской конституционной юстиции.
Таким образом, авторские заключения о перспективах правоохранительной сферы в России сводятся к следующему.
На переходном этапе развития России только система различных правомочных институтов, действующих согласованно и проникающих во все сферы жизни Закона, может реализовать охранительные функции в отношении Права и подготовить необходимо высокий уровень конституционного мышления в обществе. Речь идет о целесообразности формирования государственно-правового института конституционного контроля и надзора как единой системы, включающей в себя определенный порядок и механизм обеспечения верховенства Основного Закона, урегулированные нормами права.
Все структуры государственно-правового контроля должны иметь гарантируемую Законом возможность защищать конституционные права и интересы граждан, общественных объединений. Жизнь подскажет, какие государственные институты будут «конкурентноспособными» в отстаивании демократии и права.
Формирование системы государственного контроля в сфере правотворчества и правоприменения не укладывается в трехзвенную структуру разделения властей. Решение проблемы, видимо, на пути выделения особой ветви власти - контрольной власти, независимой в осуществлении своих функций и в процессе этого осуществления не подчиненной никаким другим ветвям власти; осуществляющей предварительный и последующий контроль за конституционностью законов, иных нормативных актов и практикой их применения.
Процесс «отпочкования» контрольной ветви государственной власти наблюдается во многих странах, хотя имеет лишь характер поиска. В целом, он заслуживает внимание научной общественности, ибо напрямую связан с проблемой стабилизации общественно-политической ситуации в России, становления правового государства.
Конституционный Суд как высший орган конституционного правосудия должен занять достойное место в формирующейся системе государственно-правового контроля.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционный Суд Российской Федерации»
1. Декларация о суверенитете союзных и автономных республик. М., 1990.
2. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, № 52, ст. 1863.
3. Конституции республик в составе Российской Федерации: Сб. документов/ Парламент, б-ка Российской Федерации. М.: Изд. Фирма «Манускрипт», 1995.-383 с.
4. Конституционное совещания, 29 апр. 10 нояб. 1993 г.: Стенограммы. Материалы. Документв. - м.: Юрид. лит.: Адм. През. РФ, в 17-ти тт.
5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит. - 1995 г. - 64 с.
6. Федеративный Договор. Документы. Комментарий / Редкол.: Абдулатипов Р.Г. и др. М.: Республика. - 1992. - 79 с.
7. Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. «О Конституционном Суде РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 19, ст. 621.
8. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее: СЗ РФ), 1994, № 13, ст. 1447.
9. Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, № 33, ст. 3406.
10. Федеральный закон от 21 июня 1995 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» // СЗ РФ, 1995, № 49, ст. 4867.
11. Федеральный закон от 4 ноября 1995 г. № 163 ФЗ «О ратификации Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека» // СЗ РФ, 1995, № 45, ст. 4239.
12. Федеральный закон от 11 декабря 1996 г. № 149 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» // СЗ РФ, 1996, № 49, ст. 5490.
13. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138 ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // СЗ РФ, 1996, № 49, ст. 5497.
14. Федеральный закон от 11 декабря 1996 г. № 149 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 5680.
15. Закон СССР от 9 октября 1990 г. «Об общественных объединениях» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР / далее: Ведомости., 1990, № 42, ст. 840.
16. Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий // Ведомости . РСФСР, 1991, № 44, ст. 1428.
17. Закон РСФСР от 28 ноября 1991 г. «О гражданстве РСФСР» // Ведомости .РФ, 1992,№6, ст. 243.
18. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» // Ведомости . РФ, 1992, № 7, ст. 300.
19. Закон Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. «О воинской обязанности и воинской службе» // Ведомости . РФ, 1993, № 9, ст. 325.
20. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (вступил в действие 12 мая 1993 г.) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан // Ведомости . РФ, 1993, № 19, ст. 685.
21. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости .РФ, 1993, №32, ст. 1227.
22. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» // Ведомости . РФ, 1992, № 7, ст. 300.
23. Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, № 41, ст. 3921.
24. Указ Президента Российской Федерации от 2 мая 1996 г. № 642 «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» // СЗ РФ, 1996,19, ст. 2259.
25. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 1996 г. № 740 «О комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации» // СЗ РФ, 1996, № 21, ст. 2474.
26. Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 1996 г. № 1612 «О некоторых мерах по стабилизации положения в судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ, 1996, № 49, ст. 5536.
27. Заключение Комитета конституционного контроля и надзора СССР от 26 октября 1990 г. о законодательстве по вопросам прописки граждан // Ведомости ., 1990, № 47, ст. 1004.
28. Заключение Комитета конституционного контроля и надзора СССР от 29 ноября 1990 г. о правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан // Ведомости., 1990, № 50, ст. 1080.
29. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / составитель и отв. редактор д.ю.н.проф. Т.Г. Морщакова. М.: Новый Юрист, 1997. - 688 с.
30. Вестник Конституционного Суда орган Конституционного Суда Российской Федерации. Ред совет: Лазарев Л.В., Морщакова Т.Г (преде.), Стрекозов В.Г., Струнникова Н.В., Тиунов О.И. Гл. ред. - Струнникова Н.В. (далее: ВКС.
31. Дело о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // ВКС, 1996, № 1, с. 13-33.
32. Особое мнение судьи Конституционного Суда Н.В. Витрука// ВКС, 1996, № 1, с. 22-26.
33. Мнение судьи Конституционного Суда Г.А. Гаджиева // ВКС, 1996, № 1, с. 27-28.
34. Дело о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Читинской области. Особое мнение судьи Конституционного Суда Н.В. Витрука // ВКС, 1996, № 1, с. 44-47.
35. Заключительное коммюнике X Конференции европейских конституционных судов // ВКС, 1996, № 3, с. 2-5.
36. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия // Вестник МГУ. Серия П. Право. М., 1995, № 4. - С. 14-27.-45. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. - Т. 1.
37. Алексеев С.С. Путч и правосудие // Правда, 1991, 30 сентября.
38. Аметистов Э.М. Защита прав и свобод человека внесудебными органами // Обеспечение прав и свобод человека в национальном праве. Сборник обзоров. -М., 1989.
39. Аметистов Э. Защита социальных прав человека в Конституционном Суде Российской Федерации: первые итоги и дальнейшие перспективы // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1995, № 4. -С. 13-34.
40. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог. - 1996.
41. Баглая М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1996.
42. Баишев Ж.Н. Конституционный Суд в системе государственной власти. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 1994.
43. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста П Государство и право. М., 1993, № 12. - С. 76-87.
44. Белкин А.А. Комментарии крещениям Конституционного Суда 19921993. -Спб., 1994. 165 с.
45. Белкин А.А. Дело о референдуме 25 апр. 1993 г. // Известия вузов. Правоведение. Спб, 1995, № 5/6. - С. 80-102.
46. Бирюков П.Н. Роль международно-правовых норм в обеспечении права на правовую защиту // Правоведение. М., 1992, № 2. - С. 25.
47. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994, № 2.
48. Боботов С.В. Конституционная юстиция. (Сравнительный анализ). М., 1994,- 126 с.
49. Боботов С.В. Конституционный контроль в буржуазных странах: доктрина и практика // Советское государство и право. М., 1989, № 3. - С,
50. Бойцова В.В. Уполномоченный по делам несовершеннолетних// Народный депутат. М., 1992, № 18. - С. 93-95.
51. Бойцова B.B. Правовой институт омбудсмена в системе взаимодействия государства и гражданского общества. Автореф. на соиск. уч. степени канд. юр. наук. М., 1995.
52. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Книга восьмая // Соч. в 2-х тт. -М.: Мысль, 1977.-Т. 1. С. 418-512.
53. Ведерников Н.Г. Проблемы конституционного судопроизводства и становление правового государства // Право и правовое регулирование в системе устойчивого социального развития: Материалы конф. 5-6 апр. 1994 г., Новосибирск. Новосибирск, 1995. - С. 795-797.
54. Вокруг закона, который не подписал Президент // Известия, 1991, 27 апреля.
55. Вся власть Конституции? // Российские вести, 1993, 24 марта.
56. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутреннейправовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. -М., 1995, № 11. С. 115-125.
57. Дунаева Индира. У нас будут свои омбудсмены. Создается Национальное агентство по правам человека // Независимая газета, 1994, 22 июля, с. 11.
58. Жидков O.A. Верховный Суд США: право и политика. М.: Наука, 1985.
59. Иванова Р. Защита трудовых прав граждан в Конституционном суде // Закон. М., 1993, № 6. - С. 61-63.
60. Интервью В. Зорькина группе журналистов «Судьи руководствовались только законом и совестью» // Известия, 1992, 1 декабря, с. 2.
61. Интервью с судьей Конституционного Суда Российской Федерация Эбзеевым Б. Над «схваткой» в наше время оставаться трудно // Российская газета, 1993, 23 марта.
62. Карташкин В. Права человека высшая ценность // Российская Федерация. - М., 1993, № 3. - С. 57-60.
63. Касаткина Н.М. Некоторые формы контроля за деятельностью органов управления. М., 1968.
64. Касаткина Н.М. Расследование жалоб граждан на действия органов управления и должностных лиц по законодательству зарубежных стран. -М., 1972.
65. Конец президентской комиссии по правам человека // Правозащитник. -М., 1995, №3.-С. 4-6.
66. Конституционное прав. Учебник. Отв. ред. А.Е. Козлов. - М.: Изд-во БЕК, 1996. - 464 с.
67. Кононов А.Л. Пятилетие Конституционного Суда в России: уроки. // Вестник Конституционного Суда, 1997, № 2. С. 12-20.
68. Конституционный Суд и Михаил Горбачев. О последних заявлениях и решениях председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина / публикация адвоката Арама Мове // Незаивисмая газета, 1992, 27 октября, с. 1-2.
69. Кряжков В.А. Органы конституционного контроля субъектов РФ: проблемы организации и деятельности // Государство и право. М., 1995, №9. - С. 125-133.
70. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР // Государство и право. М„ 1992, № 5. - С. 21-34.
71. Лазарев Л. Конституционное правосудие: механизмы реализации, проблемы // Российская Федерация. М., 1995, № 10. - С. 12-14.
72. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право, 1996, № 6, с. 3-12.
73. Ледях И. Чем кончится драма на Ильинке? // Российская Федерация. М., 1994, № 4. - С. 10-11; № 6. - С. 58.
74. Ледях И. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская юстиция. М., 1994, №11.-С. 6-8.
75. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.
76. Лукашева Е. Права человека: пробелмы постготалитарного общества // Права человека накануне XXI в. М., 1994.•91. Лукашук И. Конституционный Суд России и международное право // Международная жизнь. М., 1993, № 2. - С. 66-75.
77. Лучин В., Моисеенко М. Испытание федерализмом: роль Конституционного Суда в упрочении российской государственности // Российская Федерация, 1994, № 16, С. 30-34.
78. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах. Уч. пособие. М.: ВЮЗИ. - 1988.
79. Морщакова Т.Г. Несколько замечаний, касающихся процессуальной стороны деятельности Конституционного Суда // Конституционный вестник, 1991, № 6, с. 56.
80. Насырова Т.Я. Конституционный контроль. Казань, изд-во Ун-та, 1992.
81. Нудель М.А. Конституционный надзор в капиталистических государствах.
82. Автореф. дисс. д-ра юр. наук. Киев, 1969.
83. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах. М.: Юрид. лит-ра, 1968.
84. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в механизме «разделения властей» // Известия вузов. Правоведение. Спб., 1994, № 4. -С. 80-87; №5. - С. 44-51.
85. Овсепян Ж. Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. М., 1996, № 1. - С. 10-12.
86. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации (Сравнительный анализ) // Государство и право. М., 1996, №1.-С. 32-42.
87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.
88. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности /научно-практический семинар/ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1995, N° 4. -С. 34-46.
89. Орлов В. Есть высший суд // Московские новости, 1992, 5 января, с. 2.
90. Орлов В. Открытый финал драмы на Ильинке // Московские новости, 1993, 20 июня, с. 9а
91. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1994-1995 годах: Докл. Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996. - 94 с.
92. Особое мнение Виктора Лучина «Конституция для меня как Бог. А решение Конституционного Суда было ситуационным» // Независимая газета, 1992, 2 декабря.
93. О стабилизации конституционного строя Российской Федерации. Постановление VII Съезда народных депутатов Российской Федерации // Российская газета, 1992, 15 декабря, с. 1.
94. О чем говорят судьи в совещательной комнате // Российская газета, 1996, 13 июля.
95. ТЗашин С. Правосудие и политика // Советская юстиция. М., 1993, № 18. -С. 4.
96. Пашин С. «Дело о КПСС»: Комментарии юриста к постановлению Конституционного Суда // Народный депутат. М., 1993, № 3. - С. 41-42.
97. Права человека накануне XXI в. Российско-американский диалог. М., 1994.
98. Правовая охрана конституции. Сборник обзоров. м.: ИНИОН АН ССР, 1991.-72 с.
99. Пряхина Т.М. Конституционное правосудия и политика // Личность и власть. Саратов, 1995.
100. Размышления известного правозащитника С.А. Ковалева // Российская газета, 1993, 10 декабря.
101. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. М., 1993, № 4. - С. 29-36.
102. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. Всерос. науч.-практ. конференция в Н. Новгороде, сент. 1995 г. // Государство и право, 1996, № 2, с. 3-28.
103. VII Съезд народных депутатов Российской Федерации. Выступление председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина // Российская газета, 1992, 11 декабря, с. 1.
104. Собакин В., Страшун Б. В защиту Закона о Конституционном Суде // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М., Чикаго, 1995, № 1. - С. 71-74.
105. Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1994.
106. Стефаньски Р. Уполномоченный по правам граждан в ПНР // Социалистическая законность. М., 1988, № 12. - С. 52-53.
107. Тиунов О.И. Новый закон о Конституционном Суде Российской Федерации // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 1995, № 1. -С. 21-33.
108. Тихомиров Ю.А. Совет Европы и права человека: нормы, институты, практика // Советское государство и право. М., 1990, № 6. - С. 121 -129.---^197
109. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. В 4-х тт. -М., 1935.-Т. 1.-М., 1938.
110. Топорнин Б.Н. Европейское Сообщество: право и институты. М., 1992.
111. Туманов В.А. Права человека и исполнительная власть // Советское государство и право. М., 1990, № 2. - С. 44-51.
112. Туманов В. Цель Конституционного Суда это защита конституции, конституционного строя и конституционного порядка // Власть. - М., 1995, № 7. - С. 3-6.
113. Туманов В.А. Развитие российской правовой системы в свете общепризнанных принципов и норм международного права / Общие проблемы // Государство и право, 1996, № 2, с. 3-4.•133. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской
114. Федерации / Сборник аналитических обзоров и рекомендаций /. М.: Инс-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - 1995. - 290 с.•134. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань: Изд-во
115. Казанского ун-та, 1995, 220 с. (Рецензия В.О. Лучина // Государство и право, 1996, №6, с. 151.
116. Хаманева Н.Ю. Роль омбудсмена в охране прав граждан в сфере государственного управления // Советское государство и право. М., 1990, №9.-С. 138-147.
117. Хаманева Н.Ю. Место и роль института омбудсмена в системе правового контроля // Известия вузов. Правоведение. Л., 1992, № 2. - С. 84-87.
118. Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // государство и право. М., 1993, № 11. -С. 3-12.
119. Хаманева Н.Ю. Конституционное право граждан на подачу обращений // Государство и право. М., 1966, № 11. - С. 10-19.
120. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Послеокт. период / Подгот. А.М. Четвертковым и др.; под ред. О.И. Чистякова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 446 с.
121. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. М., 1993, № 4 -С. 10-19.-141. Шершневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. - М., 1919.
122. Шульженко Ю.Л. Конституционный Суд России // Конституционный строй России. М., 1992. - Вып. 1. - С. 90-105.
123. Шульженко Ю.Й. Закон о Конституционном Суде 1994 г. // Государство и право. М., 1995, № 7. - С. 3-10.
124. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: диссертация в виде науч. доклада д-ра юр. наук. М., МГИМО. - 1995. - 48 с.
125. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: РАН, 1995 -175 с.
126. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации судебный орган конституционного контроля // вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1995, № 2-3, с. 80-94.
127. Эбзеев Б. Суд над властью // Человек и закон. М., 1996, № 1. - С. 6-12.
128. Юридическая конфликтология новое направление в науке //
129. Государство и право, 1994, № 4, с. 2-23.
