Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности

Сверчков, Владимир Викторович

Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности»

На правах ткапиеи. Сверчков Владимир Викторович

Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Нижний Новгород - 2008

003450244

Работа выполнена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Келина Софья Григорьевна; доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Кругликов Лев Леонидович-, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Татарстан Малков Виктор Павлович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет

Защита диссертации состоится «_» ноября 2008 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудинов-ское шоссе, д. 3, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «__»_2008 года.

Ученый секретарь /1

диссертационного совета //

кандидат юридических наук, доцент _ Миповидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Аюгуальность темы диссертационного исследования обусловлена развитием уголовной политики нашего государства, проведением в нем коренных реформ (социальной, экономической, административной, судебной), выдвинувших человека, его права и свободы на первое место в системе охраняемых ценностей, обеспечивших привлечение к ответственности и освобождение от нее при наличии законных на то оснований. Нынешняя уголовная политика России и других, главным образом европейских, государств с развитой правовой системой направлена на охрану прав и интересов граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия. Особую актуальность в данной связи обрели устремления отечественных и иностранных ученых в исследовании оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания), мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием.

Результаты научных исследований зарубежных коллег показали, что психосоциальные вмешательства в систему уголовного правосудия способствуют не только снижению уровня рецидива преступного поведения, но и достижению множества иных целей. Данные результаты позволили ученым обратиться к Совету Европы за поддержкой в продвижении некарательных уголовно-правовых мер, к правительствам соответствующих государств, в частности, входящих в Европейский Союз, с предложением об увеличении инвестиций для более активного изучения психоциальных вмешательств в систему уголовного правосудия, заменяющих традиционные меры уголовно-правового воздействия1. Пришло время российским ученым формулировать и обосновывать подобные предложения перед соответствующими органами власти (управления).

Отечественные ученые, законодатели и правоприменители предлагают различные варианты решения задачи сокращения уголовной репрессии в от-

1 Cm.: Psychosocial interventions in the criminal justice system: Reports presented to the 20th Criminological Research Conference (Strasbourg) // Criminologial Research. - Council of Europe Press, 1995. - Vol. XXXI. - P. 203-205; New social strategies and the criminal justice system: 19th Criminological Research Conference (Strasbourg) // Criminologial Research. -Council of Europe Press, 1994. - Vol. XXIX. - P. 92.

ношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой или средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, по неосторожности и т. д. Все большее значение в карательном механизме государства приобретает понятие компромисса - допустимого способа решения проблемы реализации ответственности в правовом государстве.

Межотраслевой институт освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении является одним из проявлений компромисса между государством в лице компетентных органов (суда, прокуратуры, предварительного следствия, дознания) и лицом, совершившим предусмотренное уголовным законом деяние, вовлеченным в уголовно-правовые отношения. Осуществляя последовательную сбалансированную правотворческую и правоприменительную политику в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной сферах проявления института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, можно плодотворнее противостоять преступности.

С принятием УК РФ (1996 г.) отечественный законодатель впервые попытался свести нормы об освобождении от уголовной ответственности в отдельную главу (гл. 11 УК РФ). Однако система этих норм до сих пор не имеет четких критериев построения и развернутого теоретического обоснования. Возможно, поэтому некоторые из нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности по воле законодателя вдруг исчезли из уголовного закона (см. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 50, ст. 501, 51, 52 УК РСФСР 1960 г.) либо превратились в основания освобождения от уголовного наказания (см. исключение ст. 77 из гл. 11 УК РФ и введение ст. 801 в гл. 12 УК РФ).

нятию правоприменителем решения об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении. В-третьих, эти проблемы могут быть сопряжены с особенностями нормативно-правового регулирования возможности указанного освобождения (прекращения, отказа), а также с пробелами, противоречиями и конкуренциями в нормативно-правовой среде.

Процесс развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств, к сожалению, не всегда в полной мере отвечает достижению поставленных перед ними целей, потребностям правоприменительной деятельности. Несмотря на интенсивную модификацию законодательных положений об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования, уголовных дел, остаются вопросы, связанные со следственно-судебным толкованием и применением соответствующих статей УК РФ и УПК РФ, не сложилось единообразной практики прекращения преследования/дел по данным основаниям. Практически каждый сотый осужденный в России был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за ранее совершенное преступление. Увеличение количества этих лиц связано с периодами либерализации, «гуманизации» уголовного законодательства и практики его применения, в том числе с изданием актов об амнистии. Большая часть данных лиц вновь совершили корыстные преступления против собственности. За время действия УК РФ более половины лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, были осуждены за вновь совершенные ими преступления, причем тяжкие и/или особо тяжкие (в основе анализа лежат статистические данные, предоставленные Минюстом России и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ).

Таким образом, применение оснований освобождения от уголовной ответственности может проявиться в фальсификации уровня уголовно-правового рецидива лиц, совершивших новые умышленные преступления, поскольку при определении последнего не учитываются умышленные преступления, в связи с которыми виновные лица освобождались от уголовной ответственности. Фактически повторное преступное поведение наличествует, в то время как юридически его нет. По сути, состоявшееся ранее освобождение от уголовной ответственности является обстоятельством, не позволяющим ужесточить наказание за совершение нового умышленного преступления.

К пробелам законодательства прибавились разночтения между положениями УК и УПК. В числе характерных разночтений между материальным и процессуальным законами - возможность освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования/дела) лица, совершившего преступление соответствующей категории, в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Законодательное разрешение этой коллизии известно [в пользу УПК РФ]. Не способствует ли данное решение продолжающейся гиперболизации прав подозреваемого/обвиняемого?

Доктрина, законодательство и правоприменительная деятельность нуждаются в последовательных аргументированных ответах и на другие вопросы, в частности, о соотношении между основаниями и условиями освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении; о соответствии идее примирения с потерпевшим предоставления возможности ходатайствовать о прекращении уголовного дела законному представителю потерпевшего. Необходимо решать проблему незаконного освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении и в связи с неудачной конструкцией ст. 300 УК РФ, профессиональной недобросовестностью некоторых правоприменителей, с чрезмерной распространенностью применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и в связи с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния или уголовное преследование подозреваемого/обвиняемого лица.

Путь к решению проблем применения оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа от его возбуждения лежит в разработке и совершенствовании концептуальных основ такого освобождения (прекращения, отказа) - системе связанных между собой и вытекающих один из другого исходных, главных положений комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.

Научная разработанность проблем данного правового института связана с исследованиями Х.Д. Аликперова, Г.Б. Вштенберга, О.В. Волынской, Л.В. Головко, Т.Т. Дубинина, С.Г. Келиной, Н.И. Мацнева и других ученых.

Непосредственное влияние на состояние научной разработанности указанных проблем оказали работы таких исследователей как Ю.М. Антонян, H.A. Беляев, В.М. Бехтерев, А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, А.И. Долгова, В.А. Елеонский, A.B. Ендольцева, X. Зер, К.Е. Игошев, И.И. Кар-пец, В.Е. Квашис, И.Я. Козаченко, Н.М. Кропачев, Л.Л. Кругляков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Лейкина, Т.А. Лесниевски-Костарева, Ф. Лист, A.A. Магомедов, В.П. Малков, А.И. Марцев, В.П. Махоткин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, C.B. Познышев, П.Н. Панченко, С.Н. Сабанин, А.Б. Сахаров, Н.К. Семернева, В.В. Скибицкий, И.И. Слуцкий, В.Е. Смольников, Н.С. Таганцев, Э.С. Тенчов, В.Т. Томин, B.C. Устинов, Э. Ферри, П.А. Фефе-лов, М.Д. Шаргородский, П.С. Яни, Л.В. Яссман.

Решения отдельных проблем исследуемого института отражены в результатах научной работы Н.С. Александровой, П.В. Алюшкина, A.A. Варя-ника, В Л. Горичевой, ВЛ. Грачевой, B.C. Егорова, A.B. Зеленского, В.Ю. Иво-нина, C.B. Илюхиной, A.B. Каболова, Ф.М. Кобзарева, И.И. Короленко, H.H. Ковтуна, М.Б. Костровой, Е.В. Кузбагаровой, Т.А. Левиновой, В.А. Ле-онтьевского, В.А. Лепешева, Л.В. Лобановой, И. А. Лумповой, О.С. Лустовой, И.Л. Марогуловой, Ю.В. Матвеевой, H.A. Меньшиковой, Я.В. Моисеенко, С.В.Молчановой, A.B. Мохорева, О.С. Носкова, В.В. Орлова, Н.В. Осмоловской, А.Н. Осяк, Е.А. Попковой, А.Ф. Прокудина, Г.В. Пусурманова, A.A. Рзаева, А.З. Рыбака, А.Ф. Смирнова, Р.В. Соловьёва, Б.А. Спасенникова, И.С. Тарасова, В.Н. Ткачева, Е.А. Хабаровой, И.В. Черненко, М.Б. Черновой, С.Н. Шатиловича, Н.С. Шатихиной и других авторов.

Труды указанных авторов наряду с общенаучными положениями составили теоретическую основу исследования. Диссертант при консультационной поддержке профессора В. Т. Томина развивает некоторые принципы и конструкции созданной им и активно функционирующей ныне Нижегородской школы процессуалистов; при консультационной поддержке профессора П.Н. Панченко развивает его идеи о совершенствовании уголовно-правовой политики России.

ских и практических задач повышения эффективности действия соответствующих уголовно-правовых/процессуальных норм, а также учета обстоятельств и факторов, оказывающих на нее [эффективность] влияние; основные закономерности, тенденции и зависимости освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении.

Предметом исследования являются личностно(социально)-поведенчес-кие особенности людей, законодательство, содержащее нормы об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении, а также основания и условия такого освобождения (прекращения, отказа); особенности законодательного регулирования освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении и применения норм, связанных с таким освобождением (прекращением, отказом); результаты правоприменительной деятельности, в том числе материалы следственно-судебной практики, статистические данные, определяющие показатели (долю, уровень) применения оснований указанного освобождения (прекращения, отказа), результаты теоретических исследований, среди которых доктринальные положения уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, уголовного процесса.

Цель научно-исследовательского труда заключается в разработке, формулировании и обосновании концептуальных основ решения проблем комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении; выявлении тенденций, зависимостей и закономерностей эффективного применения этого института права; выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении, а также практики его применения.

Достижение намеченной цели обусловило постановку и последовательное решение следующих задач:

1. Раскрытие зависимости между поведением человека и возникновением позитивной или негативной уголовной ответственности.

ной ответственности; определение места соответствующих типов лиц в достижении целей освобождения от уголовной ответственности (наказания).

3. Выработка теоретического обоснования комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении; исследование нормативных оснований и условий такого освобождения (прекращения, отказа) сквозь призму законодательства и практики его применения.

4. Выявление пробелов и противоречий в законодательных конструкциях норм об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении, а также противоречий между законодательными конструкциями статей УК РФ и смежных отраслей права, между нормой и правоприменением.

5. Установление основных следственно-судебных ошибок в процессе освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении, анализ этих ошибок.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные положения философии, психологии, формальной логики, социологии, общей теории права. Использованы общенаучные методы исследования: анализ и синтез, экстраполяция, исторический, системный, логический и др. Основополагающим является диалектический метод. В качестве специальных применены формально-юридический, сравнительно-правовой, документальный методы, конкретно-статистический анализ (одномерный и многомерный) и обобщение, методы анкетирования, интервьюирования и экспертных оценок. Широко используется типологический метод, а также комплексный системообразующий подход к поиску, выявлению, аккумуляции и анализу проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, к формированию и формулированию концептуальных основ решения этих проблем.

ные правовые акты, законодательные памятники, результаты научных исследований и разработки научно-практического характера в области теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовного процесса, криминологии, социальной и юридической психологии, судебной психиатрии, данные статистической отчетности центра статистической информации Главного информационно-аналитического центра МВД России, Департамента правовой информации и систематизации Минюста России и Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ (1985-2007 гг.); материалы уголовных дел, производство по которым осуществлялось органами дознания, следствия, суда в регионах России (до 2007 г. включительно); результаты опроса экспертов в лице правоприменителей (следователей ОВД и прокуратуры, дознавателей, участковых уполномоченных милиции, сотрудников уголовно-исполнительной системы), курсантов и слушателей академии МВД, членов добровольных народных дружин (всего опрошено более двухсот человек).

Проведены анализ и обобщение эмпирических сведений правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, суда в регионах России: в Приволжском, Северо-Западном, Уральском, Центральном, Южном федеральных округах. Разработана анкета по изучению материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Изучены материалы более семисот сорока уголовных дел/производств в связи с освобождением лиц от уголовной ответственности, в том числе постановления/определения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении.

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного системного анализа проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении, формировании и формулировании концептуальных основ решения этих проблем на законодательном, управленческом и правоприменительном уровнях. В процессе поиска решений этих проблем раскрыты методологическая и нормативная правовая концептуальные основы, составлена методика оценки опасного состояния лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, контроля их поведения.

О научной новизне диссертационного исследования свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту и направленные

на развитие доктрины уголовного права/процесса, совершенствование законодательства, следственно-судебной деятельности, повышение эффективности освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении:

1. Понятие уголовной ответственности в позитивном и негативном аспектах.

2. Типология лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния. Уровни типизации и достижения целей уголовной ответственности (наказания).

3. Типология лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, как методологическая концептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении. Уровни типизации и достижения целей освобождения от уголовной ответственности (наказания).

4. Теоретическое обоснование комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.

5. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности как нормативная правовая концептуальная основа решения проблем комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении. Их научная обоснованность, достаточная законодательная регламентация, эффективность применения.

Предложения по оптимизации данного института в доктрине, законодательстве и практике его применения".

5.1) о допущении усмотрения правоприменителя в ходе сбора фактических данных, их обоснованной оценки; о распространении реабилитирующих оснований прекращения уголовных дел (уголовного преследования) на вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц, независимо от их процессуального статуса, в любой стадии следственно-судебного производства (и независимо от формы процессуального решения); нереабилитирующих оснований - только на лиц, совершивших преступления (обвиняемых в совершении преступлений); о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) при установлении объективного и субъективного условий малозначительности',

5.2) об устранении пробелов и противоречий в законодательстве (см. ст. 75, 76, 300 УК РФ; ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ); о восстановлении примата уголовного материального законодательства над процессуальным законодательством (см. ст. 7 УПК РФ; ст. 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ; постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П); об ограничении круга лиц, освобождаемых от уголовной ответственности;

5.3) о закреплении в законодательстве и назначении соответствующих испытательных сроков с возложением обязанностей, наложением ограничений на обвиняемых в совершении преступлений лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела, уголовное преследование по ^реабилитирующим условным основаниям;

5.4) об изменении редакций: а) ст. 31, 69, 75, 76, 78, 84, 300, названия главы 13, а также примечания к ст. 228 [до преобразования всех примечаний к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности] УК РФ; б) ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 25,28, п. 13 ст. 397 УПК РФ;

5.5) о формулировании и введении в действие: а) в ближайшей перспективе - ч. 5 ст. 11, ч. 21, 3 ст. 14 [ст. 141], ст. 851 в УК РФ; ст. 26 в УПК РФ; б) в дальнейшем - раздела «Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания» в УК РФ;

5.6) об исключении: а) в ближайшей перспективе - ч. 3 ст. 20, ст. 801 (в дальнейшем - гл. 8, 11-13, ст. 21-22, 31, 90-92, примечаний к статьям Особенной части УК об освобождении от уголовной ответственности) из УК РФ; б) ст. 23, п. 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 27 из УПК РФ;

5.7) о разработке ведомственных руководящих разъяснений судам, следователям ОВД и Следственного комитета при прокуратуре РФ, дознавателям в связи с применением соответствующих статей об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении;

5.8) о закреплении условий освобождения от уголовной ответственности, отраженных в многочисленных примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, в одной статье или нескольких статьях Общей части УК РФ.

6. Методика оценки опасного состояния лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и контроля их поведения как обобщенная кон-

цептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении.

7. Использование указанной методики позволяет вместо разрозненно закрепленных в УК РФ норм об освобождении от уголовной ответственности и/или наказания закрепить систему таковых в зависимости от уровня общественной опасности деяний и лиц, их совершивших, в разделе «Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания», в котором первые четыре главы представить в таком виде: глава 1 «Причинение вреда в особых условиях» (статьи о причинении вреда в силу стечения тяжелых обстоятельств или ошибки правоприменителя, о причинении иного вынужденного вреда, об одобряемом и поощряемом причинении вреда); глава 2 «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно-правовых последствий в силу утраты общественной опасности лица/деяния» (статьи об истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора суда; об изменении обстановки; о принудительных медицинских мерах); глава 3 «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия» (статьи о принудительных воспитательных мерах, об общественных мерах, акте об амнистии); глава 4 «Освобождение от уголовной ответственности деятельно раскаявшегося лица» (статьи о деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, добровольном отказе от совершения преступления). Остальные главы и статьи должны отражать основания освобождения от уголовного наказания.

В примечании к разделу следует представить перечень обязанностей/ограничений, возлагаемых/налагаемых на условно освобождаемое от уголовной ответственности или наказания лицо, минимальный испытательный срок, порядок исчисления максимального испытательного срока и промежуточных контрольных сроков, обозначить случаи отмены условного освобождения и его правовые последствия, в том числе пределы ответственности лица, переданного на поруки, и его поручителя, размер поручительного залога в зависимости от категории совершенного преступления и т. д.

ловной ответственности; в формулировании и обосновании сквозь призму ответственности/наказания типологии лиц, совершающих деяния, предусмотренные уголовным законодательством, а также типологии лиц, освобождаемых от уголовной ответственности; в составлении методики оценки опасного состояния освобождаемых от уголовной ответственности лиц, контроля их поведения в связи с решениями правоприменителей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в возбуждении уголовных дел.

Дидактическая значимость проведенного исследования проявляется в адаптированном использовании его результатов в учебной и учебно-методической литературе для обеспечения процесса обучения студентов, курсантов и слушателей юридических вузов и факультетов.

Практическая значимость исследования состоит в выработке предложений по совершенствованию законодательства и повышению эффективности следственно-судебного применения норм об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении; в составлении методики оценки опасного состояния лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, контроля их поведения в связи с решениями правоприменителей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении; в разработке научно-практических и методических материалов и рекомендаций для правоприменительных органов (дознания, следствия, прокуратуры, суда), юридических высших учебных заведений и факультетов.

Результаты исследования внедрены в правоприменительную деятельность судей Нижегородского областного суда, в практику следственных подразделений Главного управления внутренних дел Нижегородской области, в учебный процесс юридических вузов и факультетов. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования отражены в выступлении перед ученым советом Нижегородской академии МВД России и используются профессорско-преподавательским составом данной академии, а также Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Государственного университета - Высшей школы экономики при подготовке и проведении занятий по уголовному, уголовно-исполнительному праву, криминологии, уголовному процессу.

Апробация результатов комплексного межотраслевого исследования проходила в научной и педагогической деятельности диссертанта, в опублико-

ванных произведениях, в заключениях, рекомендациях научного и практического характера, а также посредством активного участия диссертанта в 25 научных и научно-практических конференциях (конгрессах) регионального, межрегионального, всероссийского и международного значения (см. введение в дис.).

Структура и объем диссертации определены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Работа на 598 листах состоит из введения, двух разделов, объединяющих 11 глав, заключения и списка источников информации, использованных при проведении исследования, имеются два приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются ее научная разработанность, а также цель, задачи, объект, предмет, методологическая основа и методическая сторона исследования; описываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются положения, выносимые на защиту; указываются сферы внедрения результатов исследования.

Раздел I «Методологическая концептуальная основа решения проблем уголовной ответственности (наказания) и освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении» состоит из четырех глав.

В главе 1 «Ответственность социальная, юридическая, уголовно-правовая» автор приходит к следующим выводам.

Правомерное поведение человека влечет позитивную ответственность, неправомерное (противоправное) - негативную. Данное поведение и его правовая оценка являются соответственно фактическим и юридическим основаниями ответственности. Нереализованные правовые нормы предусматривают перспективную юридическую ответственность - чувство ответственности.

Позитивная и негативная формы ответственности представляют собой социально-психологическое явление, действительную, наличную, реализованную, связанную соответственно с правомерным или противоправным поведением способность субъекта воспринимать объективное (внешнее, социальное) и/или субъективное (внутреннее, психологическое) воздействия одобрением либо осуждением.

Юридическая ответственность подразделяется на виды, в частности, по отраслям права (административную, налоговую, уголовную и пр.).

Уголовная ответственность — способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное (внешнее, социальное) воздействия одобрением либо осуждением. В позитивном аспекте предусмотренное уголовным законом поведение лица одобряется обществом (см. ст. 37 и след. УК РФ). В негативном аспекте - осуждается (см. ст. 105 и след. УК РФ).

В представленном виде позитивная ответственность приводит в соответствие с действительным положением дел предмет уголовного права как отрасли права, науки и учебной дисциплины; является и объяснением расположения в УК РФ статей восьмой главы, и оправданием причинения такого вреда, который направлен на достижение общественно полезной цели.

Наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, отраженного в УК РФ, является юридическим основанием негативной уголовной ответственности (см. ст. 8 УК РФ). Фактическое основание уголовной ответственности (негативной или позитивной) - факт совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

В решении вопроса о возникновении вины необходимо учитывать не только психическое отношение лица к совершенному им преступному деянию, но и, в некоторых случаях (в частности, при совершении смежных с преступлениями иных правонарушений), психическое отношение этого лица к содеянному, уровень общественной опасности которого находится на стыке между преступлением и иным правонарушением (неконкрегизированную вину). Совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, которое при дальнейшем выяснении обстоятельств признано иным правонарушением (смежным с преступлением) в силу неопределенности умысла или незавершенности противоправного поведения, также может свидетельствовать о возникновении уголовной ответственности, которая не имеет перспективы обрести материальное выражение (предъявлением обвинения) и тем более реализоваться (решением суда), но может бьггь прекращена в связи с привлечением к иному виду ответственности (дисциплинарной, административной, финансовой и т. д.).

Установление вины совершившего преступное деяние лица отражается в предъявленном ему обвинении - при наличии юридического основания

уголовной ответственности. После этого вина должна быть подтверждена в ходе судебного разбирательства. Неконкретизированная вина устанавливается при наличии фактического основания уголовной ответственности в процессе проведения соответствующих следственных действий. Она способствует оценке пострадавших общественных отношений (благ), общественной опасности деяния и причастного к нему лица, принятию уголовно-правового решения в отношении последнего.

Возникновение уголовной ответственности и ее реализация - явления не равнозначные. Лицо можно освободить от реализации ответственности, но не от ее возникновения. Ответственность имеет объективную причину возникновения - факт (событие), предусмотренный уголовным законом.

Если уголовная ответственность - это способность лица воспринимать соответствующее воздействие, то освобождение от уголовной ответственности -это освобождение от реализации (дальнейшей реализации) данной способности.

Возникает уголовная ответственность в момент совершения лицом предусмотренного уголовным законом деяния. Приобретает формальное выражение в момент возникновения уголовно-правовых отношений, а материальное [уголовно-правовое] - в момент предъявления лицу обвинения (в негативном аспекте). Имеет несколько форм реализации. Прекращается она с окончанием уголовного наказания и уголовно-правовых последствий осуждения лица, окончания иных мер уголовно-правового воздействия (в негативном аспекте). В позитивном аспекте уголовная ответственность обретает материальное выражение и прекращается в момент соответственно начала и окончания своей реализации.

Осмысление уголовной ответственности позволяет создать устойчивую социально-психологическую конструкцию - типологию лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния.

В главе 2 «Типология лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния, сквозь призму ответственности/наказания» диссертант формулирует следующие выводы.

С учетом степени обобщения признаков, характеризующих всех лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния, и двухаспект-ной природы ответственности этих лиц целесообразно установить личностный, социальный и смешанный уровни их типизации.

На личностном уровне обобщения типологических признаков выделяется эндогенный тип и соответствующие ему аномальный физиологический и аномальный психический подтипы. На социальном уровне обобщения признаков - экзогенный тип и включенные в него позитивный и негативный подтипы. На смешанном уровне — криминогенный тип (антисоциальный последовательный, антисоциальный ситуативный, асоциальный подтипы) и случайный тип (неосторожный, псевдосоциальный, протосоциальный подтипы).

Указанные типы лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния, соответствуют определенному уровню общественной опасности личности и влияют на уровень общественной опасности совершенного деяния.

Типология лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния: а) должна способствовать формулированию целей уголовной ответственности (уголовного наказания), обоснованию их системы для эффективного воздействия на каждого преступившего закон человека; б) способна стать принципиальной основой типологии лиц, освобождаемых от уголовной ответственности (уголовного наказания), определения уровня общественной опасности этих лиц и совершенных ими деяний, прогнозирования их поведения.

В главе 3 «Цели уголовной ответственности (наказания): обоснованность и уровни достижения» соискатель приходит к таким результатам.

Каждая провозглашаемая цель уголовной ответственности (наказания) должна соответствовать своему уровню. Восстановление социальной справедливости расположено на общесоциальном уровне (разновидности социального уровня) [для экзогенного типа лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния]. Исправление лица, совершившего преступление, свидетельствует о личностном уровне целей [для криминогенного и отчасти эндогенного типов лиц]. Восстановление нарушенного внутри социальной группы мира с учетом позиции потерпевшего (его представителей) - на уровне социальной группы (разновидности социального уровня) [для случайного типа лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния]. Предупреждение совершения новых преступлений расположено на смешанном уровне, одновременно вбирающем в себя и личностный (выражающий специальную /частную/ превенцию), и социальный (выражающий общую превенцию) уровни [для всех типов лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния].

Обоснованность цели зависит от необходимости установления уровня для ее достижения, от соответствия ее данному уровню, от типа лица, в отношении которого применяется мера уголовной ответственности, в том числе наказание. Реальная возможность достижения разноуровневых целей уголовной ответственности (уголовного наказания) способна обеспечить принятие справедливого правоприменительного решения в отношении лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, направлена к формированию последовательной политики государства в области противостояния преступности, свидетельствует об эффективности уголовного законодательства.

В главе 4 «Типология лиц, освобождаемых от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (преследования) или отказом в его возбуждении, и достижение целей освобождения от уголовной ответственности» автор формулирует следующие положения.

Методологической концептуальной основой решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении служит типология лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.

На личностном уровне выделяются скрытый определенный и явный типы лиц, освобождаемых от уголовной ответственности (наказания). Данные типы характеризуются соответственно утратой и отсутствием [в уголовно-правовой интерпретации] общественной опасности лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния.

На уровне социальной группы (разновидности социального уровня) целесообразно рассматривать скрытый неопределенный тип, характеризующийся утратой общественной опасности деяния, совершенного соответствующим лицом.

На общесоциальном уровне (разновидности социального уровня) следует вести речь о позитивном типе лиц, освобождаемых от реализации уголовной ответственности [и об обычном типе лиц, освобождаемых от уголовного наказания]. Позитивный тип характеризуется отсутствием [в уголовно-правовой интерпретации] общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. [Лицо обычного типа не проявляет в достаточной степени во время применения принудительных мер уголовно-правового характера своих положительных качеств и поэтому освобождается от данных мер по истечении назначенного судом срока/размера.]

На смешанном уровне расположен скрытый загладивший вину тип лиц, освобождаемых от уголовной ответственности (наказания). Данный тип характеризуется снижением общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, и снижением общественной опасности этого деяния.

Типизация лиц, которые совершили предусмотренные уголовным законом деяния и в отношении которых принимаются решения об освобождении от уголовной ответственности и/или наказания, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении, позволяет вывести соответствующие теоретические (общие) основания такого освобождения (прекращения, отказа): а) субъективное, б) объективное, в) смешанное [включающее в себя и субъективное, и объективное]. В числе данных оснований: отсутствие [в уголовно-правовой интерпретации!, утрата или снижение общественной опасности лица (субъективное), а также утрата или снижение общественной опасности совершенного лицом деяния (объективное).

Разработанная типология должна способствовать определению последовательности нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности и/или наказания, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении, а также их места в комплексном межотраслевом правовом институте. Диспозиция статьи об освобождении от уголовной ответственности и/или наказания должна включать в себя условия освобождения, детерминированные типологическими признаками освобождаемых лиц.

Типология лиц, освобождаемых от уголовной ответственности (наказания), помогает сформулировать цели, на достижение которых направлено применение соответствующих оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания). Уровни целей уголовной ответственности (наказания), обобщения типологических признаков лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния, позволяют в свою очередь расположить на соответствующих уровнях цели освобождения отуголовной ответственности (наказания).

На личностном уровне целеполагания выделяется необходимость реализации норм иных отраслей права [для скрытого определенного И явного типов]. На уровне социальной группы находится цель восстановления нарушенного внутри социальной группы мира с учетом позиции потерпевшего (его представителей) [для скрытого неопределенного типа]. На общесоци-

альном уровне распложена цель восстановления социальной справедливости [для позитивного и обычного типов]. На смешанном уровне находится цель предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений [для скрытого загладившего вину типа].

Раздел II «Нормативная правовая концептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении» состоит из семи глав.

Глава 1 «Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: развитие комплексного межотраслевого института права и его система» включает в себя два параграфа.

В параграфе 1 «Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении в системе отечественного права/законодательства» рассматриваются законодательные памятники, содержащие положения об ответственности, о наказании, преследовании и освобождении от ответственности/наказания, о прекращении или недопущении преследования. Сквозь призму отечественного уголовного законодательства показана сущность освобождения от уголовной ответственности и/или наказания. Диссертант заключает: освобождение и от уголовной ответственности, и от наказания отражает в сущности единый процесс - условное или безусловное прекращение удержания лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, в сфере уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного производства в связи с решением государства в лице компетентных органов (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) о нецелесообразности назначения или дальнейшего применения к этому лицу мер уголовного наказания.

В параграфе 2 «Систематизация оснований освобождения от уголовной ответственности и/или наказания, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении» соискатель приходит к следующим выводам.

Освобождение от уголовной ответственности возможно с момента решения вопроса о возбуждении уголовного преследования до момента вступления вынесенного судом обвинительного приговора в законную силу, а ос-

вобождение от наказания - с момента вынесения судом обвинительного приговора до момента окончания назначенного судом наказания.

Субъективное и объективное общие (теоретические) основания освобождения от уголовной ответственности и/или наказания могут представлять собой единое целое или проявляться альтернативно друг другу.

На базе теоретических (общих) оснований строятся нормативные (специальные) основания освобождения, которые складываются из совокупности допустимых достаточных признаков (условий) для освобождения от уголовной ответственности (наказания) [и олицетворяют диспозицию уголовно-правовой нормы]. Иными словами, нормативные основания представляют собой сумму условий, описанных в статье УК. Эти условия относятся к двум категориям: а) условия, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности (наказания); б) условия, под которые указанное лицо может быть подвергнуто испытанию до принятия судом окончательного решения. Все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности (наказания), делятся на объективные и субъективные.

Варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут только субъективные условия освобождения от уголовной ответственности, то есть наличие всей их совокупности для освобождения не обязательно [до тех пор, пока исчерпывающая совокупность указанных условий не выработана в уголовном законе и актах официального толкования]. Объективные условия должны присутствовать всегда в полном наборе [в применении действующих уголовно-правовых норм].

Нормативным основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания) следует считать совокупность условий, свидетельствующую об отсутствующей, утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (осужденного), об утраченной или сниженной общественной опасности его деяния и позволяющую условно или безусловно прекратить в процессе дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства, назначения или исполнения наказания уголовно-правовые (уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные) отношения между компетентным государственным органом (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, исполнения наказаний) и данным лицом.

Обоснованием освобождения от уголовной ответственности (наказания) и разграничения внутри данного института соответствующих оснований должны являться прежде всего характеристика личности, ее предкриминалъного и посткриминального поведения; далее - характеристика совершенного ею деяния. Главная роль отведена типам лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния и освобождаемых от уголовной ответственности (наказания).

В зависимости от принадлежности лица, совершившего указанное деяние, к определенной категории лиц, общественная опасность которых отсутствует, утрачена или снижена, а следовательно, от его поведения перед совершением предусмотренного уголовным законом деяния, во время, а также после его совершения, правоприменителю следует рассматривать возможность освобождения лица от уголовной ответственности (наказания) при наличии соответствующих условий по следующей единой схеме.

Общие (теоретические)

основания

объективное: субъективное:

утраченная отсутствую-

или сни- щая, утра-

женная об- ченная или

щественная опасность сниженная общественная опасность

совершен- лица, совер-

ного лицом шившего

деяния деяние

Специальные (нормативные) основания (ст. 75,76 и т. д. УК)

Условия

безусловные условные

факультативные обязательные

общие особенные

другие виды, в том числе по типологической принадлежности личности

(и

«>

позитивный, явный, скрытый определенный/неопределенный, _скрытый загладивший вину_

Типы совершивших предусмотренные уголовным законом деяния лиц, в отношении которых принимаются решения об освобождении от уголовной ответственности [наказания], о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении

Глава 2 «Оптимизация оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1 «Конструирование оснований освобождения от уголовной ответственности и/или наказания по методу правового регулирования» формулируются следующие положения.

Законодательные выражения «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», «суд, следователь, дознаватель вправе прекратить уголовное преследование/дело» надлежит отнести к поисковому ориентиру, указывающему на то, что выбор освобождения лица от уголовной ответственности связан с совершением им преступного деяния, предусмотренного специально сконструированной под возможное освобождение от уголовной ответственности статьей Особенной части УК РФ, что фактические обстоятельства в связи с содеянным в полной мере соответствуют необходимому для освобождения набору условий. Иными словами, указанные формулировки следует отнести к диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой об освобождении от уголовной ответственности.

Закрепление в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы одного из указанных выражений может свидетельствовать о недостаточности или альтернативности содержащихся в ней условий освобождения. При этом вполне вероятна и обратная зависимость: отсутствие в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы об освобождении от уголовной ответственности достаточной (исчерпывающей) совокупности условий, при которых такое освобождение возможно, оставляет место для усмотрения правоприменителя.

При законодательном закреплении в диспозиции статьи исчерпывающей совокупности условий освобождения от уголовной ответственности (как, впрочем, и от наказания) соответствующая статья уголовно-правовой нормы фактически требует создания для нее формы императивного правоприменения.

Думается, что замена в уголовном законодательстве формулировок «лицо может быть освобождено», «военнослужащий (несовершеннолетний) может быть освобожден» на формулировку «лицо освобождается [при наличии соответствующих условий]» не воспрепятствует индивидуализации ответственности. Напротив, предложенная формализация подхода к освобождению от уголовной ответственности (наказания) углубит индивидуальный подход к освобождаемому лицу, поскольку, во-первых, обяжет правоприменителя учитывать не только объективные, но и вызванные конкретной ситуацией [при дальнейшем совершенствовании законодательства - все] субъективные условия осво-

бождения. Во-вторых, анализ субъективных условий создаст полную картину поведения лица, претендующего на освобождение от уголовной ответственности (наказания), до, во время, после совершения им предусмотренного уголовным законом деяния. Представляется, что данная картина явится достаточно полной для принятия решения об освобождении, поскольку [в том случае, если] для каждой нормы об освобождении для соответствующей категории освобождаемых лиц законодательно будут предусмотрены необходимые и оптимальные условия освобождения от уголовной ответственности (наказания). В-третьих, законодательное закрепление словосочетания «лицо освобождается» является первой ступенью установления единого порядка в применении норм об освобождении от уголовной ответственности (наказания).

Существуют [должны существовать] следующие [за первой] ступени. Именно эти ступени: а) сбор фактических данных о действительном наличии условий освобождения; б) применение методики оценки опасного состояния лица, которое совершило предусмотренное уголовным законом деяние и в отношении которого принимается решение об освобождении от уголовной ответственности (наказания); в) закрепление в законодательстве возможности освобождения лица от уголовной ответственности (наказания) по нереабилитирующему условному основанию с возложением на него каких-либо обязанностей, наложением ограничений в течение испытательного срока; г) установление промежуточных контрольных сроков в течение испытательного периода - и предполагают прогнозирование поведения освобождаемого лица.

Таким образом, можно согласиться с необходимостью сохранения усмотрения правоприменителя, но не в процессе применения нормы об освобождении от уголовной ответственности (наказания), а в ходе сбора фактических данных об обстоятельствах, предусмотренных содержанием нормы, их обоснованной оценки.

В параграфе 2 «Незаконные освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования) или отказ в его возбуждении» приводятся следующие выводы.

Сглаживание противоречий в прекращении уголовных дел (уголовного преследования) между положениями закона и правоприменительной деятельностью возможно, если исходить из того, что реабилитирующие основа-

ния прекращения уголовных дел (уголовного преследования) должны распространяться на вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц независимо от их процессуального статуса, в любой стадии следственно-судебного производства (и независимо от формы процессуального решения); нереаби-литирующие — только на лиц, совершивших преступления (обвиняемых в их совершении). В данной связи в уголовное и уголовно-процессуальное законодательства целесообразно внести такие изменения и дополнения:

1. Предусмотреть возможность прекращения судами, следователями, дознавателями уголовных дел, уголовного преследования по ст. 25, 28 УПК РФ (ст. 76, 75 УК РФ) в отношении лиц, которым предъявлены обвинения в совершении соответствующих преступлений (в этом случае утверждение обвинительного заключения/акта нецелесообразно). Применение указанных оснований в отношении обвиняемых лиц обеспечит законное, объективное и справедливое разрешение дел, подготовит законодательную почву для преобразования данных безусловных оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования) в условные. См. также § 1 и 2 гл. 3 разд. II диссертации.

2. Диспозиции ст. 300 УК РФ придать такой вид: «Незаконное прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении следователем или лицом, производящим дознание.».

Поскольку Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ прокурор лишен права непосредственного прекращения производства по уголовному делу (см. ст. 37 УПК РФ), рассмотрение его в качестве исполнителя данного преступления не представляется возможным. Между тем за прокурором сохранено право прекращения уголовного дела как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям вследствие принятия решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом (см. п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ). Целесообразность последнего нормативного правового положения вызывает сомнение. Отмена или изменение п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ способны развеять данное сомнение, если взамен получит нормативное правовое закрепление положение о том, что прокурор при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого прекращения, возвращает уголовное дело с обвинительным актом дознавателю, указывая на необходимость рассмотрения вопроса о законном и обоснованном прекращении уголовного дела.

3. В части 1 ст. 75 и в ст. 76 УК РФ (см. также диспозицию ст. 801 УК РФ) вместо слов «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести» написать «Лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые, притом преступления небольшой или средней тяжести». Данные выводы следуют также из § I и 2 гл. 3 разд. II диссертации.

4. В части 1 ст. 78 УК РФ после слова «Лицо» вписать «, обвиняемое в совершении преступления,», а в ч. 2 ст. 78 вместо слов «вступления приговора суда в законную силу» написать «привлечения лица в качестве обвиняемого». Ввести исчисление контрольного [давностного] срока в случае прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из разницы моментов привлечения лица в качестве обвиняемого и совершения им преступного деяния.

5. В части 2 ст. 84 УК РФ вместо слов «совершившие преступления» написать «обвиняемые в совершении преступлений».

6. Из статьи 25 и ч. 1 ст. 28 УПК РФ слова «подозреваемого или» исключить.

7. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ после слова «преследования» дополнить словами «в отношении обвиняемого лица».

8. Пункт 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ после слова «амнистии» дополнить словами «в отношении обвиняемого лица».

Распространение практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по ¡^реабилитирующим основаниям только на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, рассмотрение данных оснований в качестве условных ведет к целесообразному закреплению возможности такого прекращения дел/преследования как в суде, так и в процессе предварительного расследования (см. также приложение 2 к диссертации).

Контроль за обоснованностью прекращения уголовных дел (уголовного преследования), равно как и за правомерностью отказа в их возбуждении, должен быть усилен как со стороны руководства органа, прекратившего их, так и со стороны прокуратуры, особенно если речь идет о переквалификации деяния как преступления, сопряженного с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного дела/преследования. Для этого предлагается: а) уведомлять прокурора о прекращении уголовного дела/преследования постановлением, подшитым в уголовное дело; б) при санкционировании прокурором (равно как и руководителем соответствующего органа дознания или следствия)

явно незаконного решения правоприменителя о прекращении уголовного дела/преследования рассматривать вопрос о привлечении к ответственности по ст. 300 УК РФ и первого, и второго (в качестве соответственно исполнителя и иного соучастника). См. также § 2 гл. 3 разд. II диссертации.

В параграфе 3 «Влияние смежных отраслей права на основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении» диссертант формулирует следующие предложения.

Дополнить ст. 14 УК РФ частью 3 (либо ввести в УК РФ новую статью- 141), предусматривающей кратно исчисляемые стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление. Целесообразна следующая редакция ч. 3 ст. 14 (либо ст. 14')УК РФ.

«Стоимостные критерии преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление устанавливаются исходя из базовых ставок минимального размера оплаты труда, предусмотренных федеральным законодательством на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление.

Для определения преступности совершенного деяния один минимальный размер оплаты труда равен [...] рублям. Для назначения наказания лицу, совершившему преступление, один минимальный размер оплаты труда равен [...] рублям.».

Одновременно с изменением в федеральном законодательстве базовой ставки минимального размера оплаты труда следовало бы вносить изменения в ч. 3 ст. 14 (или в ст. 141) УК РФ.

Возможны иные варианты (см. с. 160 диссертации.), в том числе вариант закрепления стоимостных критериев преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление в уголовном законодательстве вне связи с минимальным размером оплаты труда.

Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) [в связи с малозначительностью содеянного] требует установления и объективного, и субъективного условий малозначительности. При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.

Пробел в уголовном законодательстве, вызванный закреплением ч. 4 ст. 18 в Федеральном законе РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-

розыскной деятельности», необходимо устранить через модификацию ст. 75 УК РФ (в частности, возможно предусмотреть такие условия деятельного раскаяния: а) «отсутствие тяжких последствий в иных случаях»; б) «вне зависимости от предкриминального поведения лица, привлеченного к сотрудничеству с правоохранительными органами, при наличии позитивного посткриминального поведения») (см. § 1 гл. 3 разд. II диссертации); примат уголовного материального законодательства над процессуальным — восстановить посредством корректировки ст. 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ст. 7 УПК РФ; круг лиц, освобождаемых от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим, - ограничить; соответствующие испытательные сроки для [обвиняемых в совершении преступлений и освобождаемых от уголовной ответственности по нереабилитирующим условным основаниям] лиц с возложением/наложением на них определенных обязанностей/ограничений - предусмотреть (см. также § 1 и 2 гл. 3 разд. II диссертации).

Глава 3 «Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении вследствие снижения общественной опасности деятельно раскаявшегося лица и совершенного им деяния» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1 «Деятельное раскаяние» и параграфе 2 «Примирение с потерпевшим» наряду с ранее изложенными получают обоснование следующие выводы.

Основание освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования) - деятельное раскаяние - складывается из ряда условий освобождения. Поэтому из редакций ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ предпочтительнее редакция ст. 75, диспозиция которой перечисляет условия, а не основания освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования).

Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования/дела в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим может стать более эффективным и обоснованным в системе не-реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования/дела, если принять и такие меры:

1. Определить раскаяние в ведомственных руководящих разъяснениях правоприменителям. Его характерными признаками должны быть: признание лицом (обвиняемым) своей вины (факта содеянного в рамках предъявленного обвинения), неутаивание им фактов, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Данные обстоятельства должны свидетельствовать о позитивном посткриминальном поведении совершившего преступление лица и при решении вопроса о применении ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

2. Рекомендовать правоприменителям при обосновании освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим воздерживаться от указания в постановлениях о прекращении уголовного преследования, уголовных дел по ст. 28 или 25 УПК РФ не предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами условий и, напротив, аргументированно конкретизировать в данных постановлениях условия освобождения, закрепленные в ст. 75, 76 УК РФ (ст. 28, 25 УПК РФ).

3. Дополнить ч. 1 ст. 75 УК РФ после слов «способствовало раскрытию» словами «и расследованию».

4. Обеспечить полное, конкретное возмещение/заглаживание материального/морального вреда от преступления. Для этого в постановлениях о прекращении уголовных дел, уголовного преследования по ст. 25 или 28 УПК РФ правоприменителям необходимо указывать, в чем именно выразилось возмещение причиненного ущерба (заглаживание вреда иным образом): в каком эквиваленте и в каком объеме. Причем реальность примирения сторон, установленная лицом, компетентным разрешить соответствующее уголовное дело, должна получить отражение в двустороннем документе-соглашении (своего рода примирительным договоре) о мирном (компромиссном) разрешении данного дела. Указанный договор призван свидетельствовать о том, что потерпевший в полной мере получил сатисфакцию в связи с причиненным ему вредом от лица, обвиняемого в преступлении.

В рамки заглаживания виновным причиненного его преступлением вреда следует также включить возмещение им тех средств, которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления.

5. Закрепить в ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ новое субъективное условие освобождения от уголовной ответственности «с учетом позитивного пред-

криминального поведения лица». Предусмотреть в соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам, следователям ОВД и Следственного комитета при прокуратуре РФ, дознавателям указания о необходимости установления правоприменителями данного субъективного условия посредством следующих фактических данных: наличие положительной характеристики обвиняемого по месту жительства, учебы, работы/службы, лечения и других учетов; ненахождение обвиняемого на учетах в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в наркологическом или психоневрологическом диспансере, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в подразделении по делам несовершеннолетних и т. д.).

6. Расширить законодательные условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ возможностью примирения лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего, являющихся членами одной референтной группы, вне зависимости от размера ущерба, причиненного ненасильственным преступлением, но с полным восстановлением нарушенных охраняемых законом интересов. Определение референтной группы закрепить в соответствующем акте официального толкования.

7. Предусмотреть в ст. 20 УПК РФ перечень тех общественно опасных деяний (не отражающих тяжкие и особо тяжкие преступления), которые посягают на личные права и свободы потерпевшего и вследствие совершения которых может быть отказано в возбуждении уголовного дела/преследования либо прекращено уголовное дело/преследование из-за предкриминального или посткриминального согласия «потерпевшего» с причиненным вредом. В этом случае отпадает необходимость законодательного закрепления ст. 23 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. См. также § 2 гл. 6 разд. II диссертации.

8. Преобразовать освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим [примирением сторон] (прекращение уголовного дела/преследования) из безусловного в условное основание освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования (см. приложение 2 к диссертации).

В параграфе 3 «Добровольный отказ от совершения преступления» соискатель приходит к следующим выводам.

Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) является разновидностью деятельного раскаяния виновного лица на этапах незавершенного пре-

ступного поведения, неоконченного (составом) преступления. Деятельное же раскаяние в процессе позитивного посткриминального поведения имеет более широкий круг условий его применения, обозначенный в ст. 75 и 76 УК РФ.

Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), как и деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) и примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), свидетельствует о снижении общественной опасности лицом в силу своего добровольного возвращения в правовое поле, а также о снижении общественной опасности деяния в силу устранения вреда, возникшего в результате осуществления преступного поведения, или недопущения такого вреда.

Установленный законом реабилитирующий характер добровольного отказа от преступления не соответствует действительному содержанию реабилитации, то есть признания лица невиновным в совершении преступления, возвращения ему доброго имени. Напротив, добровольно отказавшийся от доведения преступления до конца может быть при определенных условиях привлечен к уголовной ответственности за предварительное преступное поведение (например, если организатору или подстрекателю при этом не удалось предотвратить совершение исполнителем преступления). Более того, данное лицо виновно в совершении неоконченного (составом) преступления, а при покушении на преступление может быть причинен и материальный вред.

Целесообразно предусмотреть в качестве условия прекращения уголовного дела в отношении добровольно отказавшегося от доведения преступления до конца полное возмещение потерпевшему материального и заглаживание морального вреда [при наличии таковых] от предварительного преступного поведения. Данное условие еще больше сблизит юридическое содержание норм, закрепленных ныне в ст. 31, 75 и 76 УК РФ, укрепит позиции «добровольного отказа» в институте освобождения от уголовной ответственности как специфической [в процессе криминального поведения] разновидности деятельного раскаяния.

Представляется необходимым сообразно сниженной общественной опасности лица [отказавшегося от доведения преступления до конца] и его деяния перевести добровольный отказ от преступления в разряд нереабилити-рующих оснований освобождения от уголовной ответственности. Как и другим нереабилитирующим основаниям, связанным с деятельным раскаянием, следует придать ему условный характер (см. приложение 2 к диссертации).

В дальнейшем статьи о деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим и добровольном отказе от совершения преступления целесообразно закрепить в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности деятельно раскаявшегося лица».

Глава 4 «Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении в силу снижения общественной опасности лица/деяния и применения иных мер воздействия» состоит из трех параграфов.

В параграфе 1 «Принудительные воспитательные меры» формулируются следующие выводы.

Условия освобождения от уголовной ответственности (наказания), прекращения уголовного дела/преследования, имеющие значение дня определения способности подростка, совершившего общественно опасное деяние, к восприятию принудительных воспитательных мер в обстановке свободного или частично ограниченного пространства, делятся на две группы (помимо общих социально-демографических и уголовно-процессуальных условий). См. приложение 1 к дис.

Первая группа условий характеризует несовершеннолетних лиц, нуждающихся в воспитательной коррекции поведения. В этом случае подростка, обвиняемого в совершении преступления, целесообразно освобождать от реализации уголовной ответственности (назначения наказания) в связи с применением [после применения] судом принудительных воспитательных мер при: а) совершении им преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести; б) позитивном предкриминальном и посткриминальном поведении; в) обнаружении упущений в воспитании подростка; г) наличии постоянного места жительства (учебы, работы), благоприятной социально-бытовой обстановки.

В соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам, следователям ОВД и Следственного комитета при прокуратуре РФ, дознавателям нужно предусмотреть указания о необходимости установления правоприменителями: 1) позитивного предкриминального поведения (см. § 1 и 2 гл. 3 разд. II диссертации), в том числе факта применения в отношении подростка принудительных воспитательных мер впервые; 2) позитивного посткриминального поведения посредством таких фактических данных: осознание несовершеннолетним своей вины и раскаяние в содеянном, в том числе вытекающих из явки его с повинной и способствования им раскрытию/расследованию

совершенного преступления; возмещение добровольно и в полной мере причиненного потерпевшему ущерба, заглаживание вреда иным образом; 3) благоприятной социально-бытовой обстановки через определение надлежащих жилищных условий, упорядоченных [неконфликтных] отношений в семье.

Вторая группа условий характеризует подростков, нуждающихся в испра-вительно-воспитательной коррекции поведения. В данном случае несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, следует освобождать от исполнения уголовного наказания в связи с применением судом принудительных мер исправигельно-воспитательного характера при наличии таких условий: а) совершении некорыстного или ненасильственного преступления небольшой или средней тяжести; б) отсутствии судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; в) способности лица к восприятию социально-реабилитационных, а в некоторых случаях и лечебно-терапевтических мер воздействия.

Способность несовершеннолетнего лица к восприятию воспитательных мер должна определяться наличием всех условий первой или второй группы. Кроме того, эффективность воспитательного воздействия может быть повышена, если законодатель [взамен и в развитие положений п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ] предусмотрит условия, под которые к подростку будут применены принудительные воспитательные меры в виде передачи под надзор родителей или заменяющих их лиц либо передачи под наблюдение специализированного государственного органа на определенный испытательный период. Этот период должен бьгп. ограничен максимальным сроком лишения свободы за совершение преступления соответствующей категории. Необходимо предусмотреть возможность продления указанного периода до достижения лицом совершеннолетия в психическом и психофизиологическом развитии (см. приложение 2 к диссертации).

Также нужно предусмотреть помещение отставшего в психическом развитии несовершеннолетнего лица в специальное учебно(лечебно)-воспи-тательное учреждение открытого или закрытого типа для исправительно-воспитательной коррекции его поведения.

Уголовно-правовая норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением к совершившему преступное деяние несовершеннолетнему лицу принудительных воспитательных мер с точки зрения законодательного предположения видится в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия» [вместо

ст. 90-92 УК РФ]. Данную норму целесообразно отразить в статье «Принудительные воспитательные меры», состоящей из пяти частей (см. с. 289-290 дис.).

В параграфе 2 «Общественные меры» получили обоснование следующие положения.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки с учетом опыта правоприменения и сложившейся в России в настоящее время социально-экономической и правовой обстановки, практики применения иных оснований освобождения от уголовной ответственности, а также сниженной общественной опасности лица и совершенного им деяния целесообразно при наличии следующих социально-бытовых, объектив-но(субъективно)-поведенческих и уголовно-процессуальных условий (см. приложение 1): а) совершение лицом преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести, в связи с осуществлением профессиональных или иных обязанностей в коллективе [в том числе неисполнением (несоблюдением) этих обязанностей]; б) предъявление обвинения лицу, совершившему преступление; в) наличие постоянного места жительства, основной работы/службы или учебы лица, передаваемого на поруки; г) наличие ходатайства коллектива поручителей о принятии его на поруки и избрание этим коллективом личного поручителя для осуществления контрольных функций; д) проявление позитивного предкриминапьного и посткриминального поведения обвиняемого; е) согласие обвиняемого и потерпевшего на применение поручительства.

В соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам, следователям ОВД и Следственного комитета при прокуратуре РФ, дознавателям нужно предусмотреть указания о необходимости установления правоприменителями: I) позитивного предкриминального поведения, о котором свидетельствуют следующие фактические данные: наличие положительной характеристики обвиняемого по месту жительства (работы/службы, учебы); неприменение к нему поручительства ранее; 2) позитивного посткриминального поведения, о котором свидетельствуют такие фактические данные: способствование лицом расследованию преступления, его раскаяние в содеянном; добровольное и полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему; заглаживание вреда иным образом.

Залог в виде финансовых и/или иных собственных средств поручителя должен быть непременным условием, под которое в современном российском

обществе лицо могло бы передаваться на поруки. Сумма залога (оценки залогового имущества) должна зависеть от категории совершенного преступления.

Залог финансовыми средствами или принадлежащей поручителю собственностью в виде недвижимого имущества одновременно выступит гарантией ответственности поручителя в случае нарушения переданным ему на поруки лицом условий испытания. А ответственность может заключаться в передаче в доход государства поручительного залога и лишении права поручительства на определенный срок (см. приложение 2 к диссертации).

Норму об общественном поручительстве следует применять суду (по материалам органов предварительного расследования), без вынесения обвинительного приговора. Более того, передача лица, совершившего преступление соответствующей категории, на поруки авторитетному референтному коллективу в лице конкретных физических лиц должна осуществляться не только под залог их материальных средств, но и под иные определенные законом условия в течение испытательного срока (см. приложение 2).

Залоговое поручительство как мера общественного воздействия имеет смысл применения не только в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, но и в совокупности с другими основаниями освобождения от уголовной ответственности (наказания), в частности, при неоднократном освобождении лица от таковой.

Норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с передачей совершившего преступное деяние лица на поруки с точки зрения законодательного предположения целесообразно предусмотреть в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия», отразить в статье «Общественные меры», состоящей из трех частей (см. с. 308 диссертации). В УПК РФ необходимо ввести норму о прекращении уголовного преследования в отношении лица, принятого на поруки [если представлено ходатайство коллектива поручителей о принятии лица на поруки, а совершивший преступление и потерпевший от преступления не возражают поручительству].

В параграфе 3 «Акт об амнистии» диссертант приходит к таким выводам.

Условия, при которых и под которые возможно применение акта об амнистии, должны быть выработаны при непосредственном участии исполни-

тельной и судебной ветвей власти, чтобы иметь возможность регулировать загруженность следственно-судебной и уголовно-исполнительной систем, мобилизовать население на преодоление тяжелого для страны времени, обеспечить формирование новых общественных отношений. В данной связи законодателю целесообразно модифицировать ныне действующую ст. 84 УК РФ (либо разработать и принять федеральный закон РФ об амнистиях), а соответствующим ведомствам - дать разъяснения о порядке ее применения. В дальнейшем норму об амнистии надлежит закрепить в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия».

Можно выделить следующие группы основных условий: 1) социально-демографические (-бытовые, -медицинские): а) перспективная полезность лица для общества; б) необходимость нахождения данного лица в среде пра-вопослушных граждан в настоящее время; 2) объективно-поведенческие: а) совершение лицом преступного деяния до момента вступления акта об амнистии в законную силу; б) привлечение лица к уголовной ответственности [его осуждение] не связано с совершением тяжкого или особо тяжкого корыстного/насильственного преступления; 3) субъективно-поведенческое: проявление лицом позитивного поведения после совершения преступления; 4) уголовно-процессуальные (см. приложение 1 к диссертации).

Нужно предусмотреть в соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам, следователям ОВД и Следственного комитета при прокуратуре РФ, дознавателям указания о необходимости установления правоприменителями: а) перспективной полезности лица для общества, складывающейся из реальной возможности трудоустройства, получения достаточного для правопос-лушного проживания заработка, благоприятного социально-бытового устройства и т. д.; б) необходимости нахождения данного лица в среде правопослушных граждан [на свободе] в настоящее время, которая может быть вызвана состоянием его здоровья, бедственным положением семьи, наличием на иждивении виновного лица малолетнего ребенка, тяжелобольного или немощного близкого родственника и т. д.; в) проявления лицом позитивного поведения после совершения преступления посредством следующих фактических данных: добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, заглаживания его иным образом (в том числе возмещения средств, затраченных на раскрытие и расследование совершенного лицом преступного деяния), явки с повинной, раскаяния, способ-

ствования раскрытию и расследованию преступления [наличия на момент применения акта об амнистии положительной характеристики личности, отражающей добросовестное соблюдение лицом режима отбывания наказания, его способность к исправительно-воспитательному воздействию] и т. д.

Перечисленные обстоятельства указывают на снижение общественной опасности лица и совершенного им деяния.

Способность виновных лиц к восприятию акта об амнистии как поощрения, возможность решения задач уголовного законодательства без применения уголовного наказания наверняка найдут отражение в ограничениях/обязанностях, налагаемых/возлагаемых на освобождаемых от уголовной ответственности (наказания) лиц в течение определенного испытательного периода. Отказ от назначения мер принудительного воздействия посредством акта об амнистии должен быть ступенчатым: вместо уголовных применять меры административного воздействия или заменять более суровые меры уголовно-правового воздействия менее суровыми, вместо административных мер применять меры общественного воздействия и т. д. Причем и те и другие, по возможности, - в совокупности с испытательным сроком.

Глава 5 «Освобождение от уголовной ответственности [наказания и уголовно-правовых последствий], прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении вследствие утраты общественной опасности лица/деяния» содержит три параграфа.

В параграфе 1 «Истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности [исполнения обвинительного приговора суда]» аргументируются следующие предложения соискателя.

Истечение сроков давности свидетельствует о нецелесообразности реализации уголовной ответственности и показывает относительную утрату общественной опасности совершившего преступное деяние лица, которая доказана его правомерным поведением в течение определенного времени - давностного [испытательного] срока. Применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ способно стать более эффективным, если на законодательном и правоприменительном уровнях в дополнение к изложенным (см. § 2 гл. 2 разд. II диссертации) принять ряд мер:

1. Внести изменения в ч. 2 ст. 78 УК РФ: вместо слов «по каждому преступлению исчисляются самостоятельно» написать «за предыдущие преступления исчисляются заново - с момента совершения нового преступления».

2. Увеличить сроки давности уголовного преследования в связи с совершением лицом преступления небольшой или средней тяжести. Также предусмотреть увеличение сроков давности за неоднократное преступное поведение в определенном процентном соотношении для соответствующих категорий преступлений и лиц, их совершивших, как то: при совершении нового умышленного преступления, при совершении нового тождественного или однородного преступления и т. д. Снижение давностного срока применительно к несовершеннолетним преступникам (ст. 94 УК РФ) представляется неоправданным, поскольку срок давности выполняет роль своеобразного испытательного периода. Он не должен превратиться в льготу по возрасту правонарушителя, но должен способствовать объективному анализу его поведения.

3. Закрепить в ст. 78 УК РФ усмотрение правоприменителя в решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности при истечении сроков давности в связи с совершением любого особо тяжкого преступления.

4. Исследовать с особрй тщательностью [правоприменителям] при решении вопроса о применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постпреступное поведение виновных лиц и мотивы, которыми они руководствовались, цели, которые пытались достичь, скрывая факт преступления от следственно-судебных органов.

5. Разъяснить правоприменителям в соответствующих ведомственных правовых актах понятие «неуклонение лица, совершившего преступление, от следствия или суда».

В дальнейшем норму об истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора суда целесообразно закрепить в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно-правовых последствий в силу утраты общественной опасности лица/деяния».

В параграфе 2 «Изменение обстановки» автор заключает следующее.

Под утратой общественной опасности деяния в контексте нормы об изменении обстановки надлежит понимать изменение ситуации государственного или местного значения вокруг виновного лица, а под утратой общественной опасности лица — правомерное изменение правового статуса виновного или его обычного поведения. Расширение учитываемых субъективных обстоятельств дополнит это понимание: изменение обстановки будет включать в себя и сознательное возвращение виновного в правовое поле (при этом не

имеет значения - по чьей инициативе). При субъективном изменении обстановки правомерное изменение правового статуса или обычного поведения будет происходить по собственной воле виновного, а при объективном изменении обстановки воля к перемене ситуации (признанию такой перемены) вокруг личности виновного будет изъявляться органами власти (управления). Кроме того, обоснование правоприменителем отсутствия общественной опасности лица будет дополнено аргументами о нецелесообразности применения к виновному реальных принудительных мер уголовно-правового характера.

Изменение обстановки в различных его проявлениях необходимо распространить не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и совершения тяжких и особо тяжких преступных деяний, которые также могут быть связаны с положениями смежных с уголовным законодательством отраслей права. При этом изменение, отмену ми принятие смежного с уголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта целесообразно рассматривать в качестве объективного критерия изменения обстановки и, применяя статью УК РФ об изменении обстановки, прекращать уголовное дело (уголовное преследование), отказывать в его возбуждении, освобождать от наказания, смягчать наказание или иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление, на основании ст. 24, 26 или 397 УПК РФ. Думается, что отмена, изменение уголовного закона РФ (закрепление в УК РФ новой статьи, исключение из Кодекса прежней статьи, изменение ее содержания, в том числе санкции) также показывает объективное изменение обстановки.

Представляется, что смерть подозреваемого/обвиняемого свидетельствует о субъективном изменении обстановки - утрате лицом общественной опасности. Такое изменение обстановки должно получить отражение как в уголовно-процессуальном, так и в уголовном законодательстве.

С учетом изложенного в уголовное и уголовно-процессуальное законодательства целесообразно внести и такие изменения и дополнения:

1. Статью 801 из УК РФ исключить.

2. Название главы 13 УК РФ изложить так: «Амнистия, помилование, изменение обстановки, судимость».

3. Главу 13 УК РФ дополнить статьей 851 «Освобождение от уголовной ответственности или наказания, смягчение наказания или улучшение иным

образом положения лица, совершившего преступление, в связи с изменением обстановки», которая состоит из восьми частей (см. с. 394-395 диссертации).

4. В перспективе ст. 851 преобразовать в статью «Изменение обстановки» и поместить ее в главу [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно-правовых последствий вследствие утраты общественной опасности лица/деяния».

5. Пункт 4 ч. 1 и ч. 2 из ст. 24 УПК РФ исключить.

6. Статью 26 УПК РФ, исключенную из законодательства Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ, вернуть в УПК РФ с названием «Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с изменением обстановки» и предусмотреть в ней пять частей (см. с. 395-396 дис.).

7. Пункт 13 ст. 397 УПК РФ представить в иной редакции (см. с. 396 дис.).

В параграфе 3 «Принудительные медицинские меры» соискатель

формулирует такие положения.

Уровень общественной опасности психически ущербного лица в силу неосознанного, неуправляемого совершения им деяния либо неосознанного состояния после его совершения (а равно неспособности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им) может быть снижен вплоть до полной утраты общественной опасности посредством применения в отношении данного лица соответствующих медицинских мер.

Применение принудительных мер медицинского характера в связи со степенью опасного состояния невменяемых не имеет в должной мере эффективного влияния на качественное состояние «преступности» этих лиц. Характер принудительных медицинских мер в отношении невменяемых лиц должен зависеть также от степени общественной опасности совершенных ими деяний. Для повышения эффективности указанного медицинского воздействия необходимо принять такие меры:

1. Работникам следственно-судебных органов создать врачам-психиатрам условия непосредственного сбора объективного анамнеза для составления обоснованных экспертных заключений. Это возможно путем проведения правоприменителем совместно с врачом-психиатром опроса необходимых лиц, иного содействия в непосредственном получении нужной информации.

2. Лицам, совершившим в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, назначать принудительное лечение, а лицам, совершившим

к тому же корыстные или насильственные, тяжкие или особо тяжкие общественно опасные деяния, назначать стационарное принудительное лечение. Кроме того, при совершении душевнобольным умышленного тяжкого или особо тяжкого общественно опасного деяния против личности стационарное лечение сопровождать постоянным и/или интенсивным наблюдением.

3. Высшей судебной инстанции России разъяснить порядок применения ст. 21 УК РФ, в котором предусмотреть положения о материальной ответственности невменяемых лиц [по выздоровлении], а в некоторых случаях - их опекунов за вред, причиненный невменяемыми лицами в результате совершенных ими общественно опасных деяний.

4. Необходимо раннее предупреждение правонарушений невменяемых лиц. Наличие симптомов, свидетельствующих о психическом расстройстве, способном ввести человека в состояние невменяемости, является достаточным поводом для постановки лица на учет в психоневрологический диспансер с целью проведения профилактического лечения, ограничения его профессиональной деятельности.

В перспективе освобождение от уголовной ответственности (наказания) лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лицу, совершившему указанное деяние в состоянии ограниченной вменяемости, в связи с применением принудительных медицинских мер можно выразить в статье [УК РФ] «Принудительные медицинские меры», состоящей из четырех частей (см. с. 423 диссертации), главы «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно-правовых последствий в силу утраты общественной опасности лица/деяния» [вместо ст. 21-22 УК РФ]. Название главы 15 УК РФ представляется таким: «Применение принудительных медицинских мер».

Глава б «Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении в связи с отсутствием [на уголовно-правовом уровне] общественной опасности лица» включает в себя два параграфа.

В параграфе 1 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», диссертант резюмирует следующее.

Ответственность за причинение защитительного вреда отражается в позитивном своем аспекте - в одобрении правомерного поведения причинителя

этого вреда. Законодательство данный вред признает необходимым, вынужденным. Общественная опасность лиц, причинивших вред с целью достижения общественно полезного результата, отсутствует [на уголовно-правовом уровне].

Главными гарантиями прав лиц, причинивших защитительный вред, являются установленные уголовным законом условия правомерности причиненного вреда и способность их установления следственно-судебными органами.

При наличии определенных социально-правовых и субъективно-поведенческих условий (см. приложение 1 к диссертации) закон должен допускать возможность причинения вреда при согласии (просьбе) на то «потерпевшего». Это вытекает из естественного стремления гражданина к активной жизненной позиции в социуме, к защите, справедливости, состраданию. См. также § 2 гл. 3 разд. II диссертации.

Объективно(субъективно)-поведенческие условия (см. приложение 1 к диссертации) объединяют соответствующие правовые нормы. Думается, что единая уголовно-правовая норма, включающая de lege ferenda основания причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица, совершившего противоправное деяние, согласии (просьбе) «потерпевшего», в некоторой степени избавит УК РФ от дублирования законодательного текста, системно покажет общие черты и особенности конкретных обстоятельств. С психологической стороны указание в данной норме на одобрение и поощрение причиняемого вреда будет способствовать преодолению людьми боязни совершать защитительные действия, а следовательно, сократит число лиц, опасающихся активно противостоять правонарушителям.

С целью совершенствования законодательства предлагается ввести в УК РФ [взамен положений гл. 8 УК РФ] главу «Причинение вреда в особых условиях», которая будет содержать в себе, кроме статей о причинении вреда в силу стечения тяжелых обстоятельств и ином вынужденном вреде, также статью «Одобряемое и поощряемое причинение вреда)), состоящую из двух частей (см. с. 447 диссертации).

Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, свидетельствующие об отсутствии состава преступления и связанные с причинением не защитительного, а иного вынужденного вреда, с точки зрения законодательного предположения должны получить отражение в статьях о причинении такого вреда соответственно вследствие психического или физического субъективного

воздействия, объективной необходимости совершения профессионального научно обоснованного действия в технологических пределах для достижения общественно полезной цели, действительной правовой обязанности к соблюдению или исполнению законного предписания. Заслуживает внимания и такое обстоятельство, как ошибка правоприменителя, если действия лица направлены на восстановление своего нарушенного права.

В параграфе 2 «Обстоятельства, исключающие уголовное преследование подозреваемого/обвиняемого лица» автор приходит к следующим выводам.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии [на уголовно-правовом уровне! общественной опасности лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом (смежные с ними) деяния (см. приложение 1 к диссертации).

Количество дел/производств, прекращенных за отсутствием события (и состава) преступления, занимает значительное место в числе всех уголовных дел/производств, прекращенных правоприменителями. Преимущественно производства были связаны с совершением умышленных, в основном корыстных или насильственных преступных деяний. Заметное влияние на увеличение доли указанных дел/производств оказали изменения законодательства и практики его применения, к сожалению, не всегда позитивные.

Возможность прекращения уголовного преследования в связи с недостижением лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности определяется наличием соответствующих социально-демографических и уголовно-процессуальных условий (см. приложение 1 к диссертации).

Решение проблемы установления оптимального возрастного минимума, по достижении которого ребенок способен осознавать общественную опасность содеянного, думается, связано с определением соотношения между психическим, психофизиологическим уровнями развития и воспитательно-информационным окружением подростка. Представляется, что данные уровни выше среди тех детей, которые находятся в более насыщенном информационном пространстве, испытывают более интенсивное воспитательно-информационное воздействие.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела/преследования в силу иммунитета лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, к иностранной или внутригосударственной

юрисдикции возможны при наличии отраженных в приложении I к диссертации субъективно-поведенческих и уголовно-процессуальных условий. Данный иммунитет имеет непосредственную связь с покровительственным принципом действия уголовного закона РФ по кругу лиц (иммунитет совершивших преступления лиц к внутригосударственной юрисдикции), а также связан с принципом экстерриториальности (иммунитет совершивших преступления лиц к иностранной юрисдикции). Привлечение к уголовной ответственности этих лиц возможно только в связи с правомерным преодолением данного иммунитета органами государственной власти.

Статью 11 УК РФ целесообразно дополнить частью 5, в которой закрепить правило о преодолении указанного иммунитета или сохранении его по отношению к внутригосударственной юрисдикции, если деяние обладающего им лица направлено на достижение общественно полезных целей либо связано с обеспечением законных интересов РФ (см. с. 472 диссертации).

Прекращение уголовных дел/производств вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (ранее - недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления) иногда обусловлено (нередко было связано с) изменением первоначальных показаний лицами, совершившими предусмотренные уголовным законом деяния, а также упущениями правоприменителей в их деятельности по сбору доказательств, в принятии ими решений в силу конкуренции между указанными основаниями прекращения уголовного дела/преследования и отсутствием состава преступления (см. п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР; п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Возможность применения указанного основания прекращения уголовного преследования/дела связана с условиями, отраженными в приложении 1.

Недостижение лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности или непричастность подозреваемого/обвиняемого к совершению преступления свидетельствуют об отсутствии признаков определенного состава преступления. Наличие данных обстоятельств прекращения уголовного преследования/дела в УПК РФ и отсутствие их отражения в уголовном законодательстве позволяют прийти к выводу о необходимости корректировки ст. 14 УК РФ. Данную статью надлежит дополнить частью 21, в которой следует закрепить правило о том, что недостижение лицом возраста для привлечения к

уголовной ответственности и непричастность лица к совершенному преступлению указывают на невозможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за отсутствием состава преступления.

Предложения, изложенные в § 1 главы 4 раздела II и § 2 главы 6 раздела II диссертации, приводят к необходимости исключения ч. 3 ст. 20 из УК РФ и ч. 3 ст. 27 из УПК РФ.

Глава 7 «Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования по основаниям, отраженным в примечаниях к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 «Примечания к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: их эффективность и целесообразность» формулируются следующие положения.

Примечания, присоединенные к статьям Особенной части УК РФ и позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности, отражают не только деятельное раскаяние (см. примечания к ст. 126, 1271, 204 (частично), 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 282', 2822, 291 (частично), 307 УК РФ), но и добровольный отказ от совершения преступления (см. примечание к ст. 205 УК РФ), стечение тяжелых обстоятельств (см. примечания к ст. 151, 337, 338, отчасти к ст. 291 и 204 УК РФ), согласие «потерпевшего» на причинение вреда (примечания к ст. 122, 230, 308, 316,322 УК РФ).

Условия освобождения от уголовной ответственности, отраженные в многочисленных примечаниях к статьям Особенной части УК РФ, с точки зрения законодательного предположения следует закрепить в одной или нескольких статьях Общей части УК РФ. Основной массив тяжких и особо тяжких преступлений, при совершении которых возможно освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния, должен формироваться вокруг латентных преступных деяний. Их перечень, а также перечень других преступлений, совершение которых связано со стечением тяжелых обстоятельств или согласием «потерпевшего» на причинение вреда [и поэтому может повлечь освобождение от уголовной ответственности], целесообразно предусмотреть в указанной статье (или статьях) Общей части УК РФ либо в примечании к данной статье (статьям).

В параграфе 2 «Проблема наркотизма и паркопреступности сквозь призму деятельного раскаяния и мер воспитательного воздействия как оснований освобозкдения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования» предлагаются пути решения данной проблемы. Изложенное позволяет заключить следующее.

Противостояние наркотизму и наркопреступности, осуществленное информационными, медицинскими, воспитательными и административными средствами отдельно друг от друга, недостаточно. Необходимо объединение усилий служб, осуществляющих медицинское, воспитательное и прочее воздействие (в том числе принудительное) на правонарушителя. Синтез таких мер может быть выражен в уголовно-правовых средствах.

Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркотизму и наркопреступности способно стать эффективной мерой, если не для решения, то хотя бы для сдерживания обрушившейся на общество проблемы. Достаточность этой меры видится в расширении возможности привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (снижении возрастного порога привлечения лиц к уголовной ответственности с 16 до 14 лет; криминализации приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов без цели сбыта в небольшом размере, а равно их потребления без назначения врача), в применении к ним принудительных воспитательных/медицинских мер, в уточнении порядка применения примечания к ст. 228 УК РФ с целью сужения круга латентных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, стимулирования позитивного посткриминального поведения виновных лиц.

Примечанию к ст. 228 УК РФ [до преобразования всех примечаний к статьям Особенной части УК РФ об освобождении от уголовной ответственности - см. § 1 главы 7 раздела II диссертации] возможно придать вид, отраженный в § 2 главы 7 раздела II диссертации.

В заключении и приложениях соответственно формулируются выводы диссертационного исследования, излагается обобщенная концептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, пре-

кращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении - методика оценки опасного состояния лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и контроля их поведения, - которая базируется на методологической концептуальной основе и влияет на нормативную правовую концептуальную основу решения указанных проблем (на совершенствование и реализацию законодательства, направленного на противостояние преступности, контроль над нею).

В приложении 1 с помощью типологического метода определены основания и условия освобождения лиц от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.

Закрепленные в статьях УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности формируются [должны формироваться] исходя из совокупности определенных типологических признаков лиц, в отношении которых целесообразно принятие решения о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в возбуждении уголовного дела. Складывающиеся из основных условий нормативные основания данного освобождения (прекращения, отказа) можно дифференцировать в зависимости от выведенных из типологических признаков указанных лиц теоретических (общих) оснований освобождения.

Матрицу оценки опасного состояния лица, которое совершило предусмотренное уголовным законом (смежное с ним) деяние и в отношении которого принимается решение об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении, можно изобразить в виде таблиц оценки опасного состояния лица «de lege lata» и «de lege ferenda», в которых условия освобождения от уголовной ответственности исходят соответственно из диспозиций норм, закрепленных в определенных статьях УК РФ, и из типологических признаков освобождаемых лиц1.

1 В таблицах по свободным от значка «*» ячейкам, неполноте представленных групп условий видна область дальнейшего исследования и совершенствования нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении. Наиболее полная совокупность условий данного освобождения (прекращения, отказа) должна способствовать более эффективному применению соответствующих оснований.

Таблица оценки опасного состояния лица «de lege lata»

Чшы освобождав-^—^мых лиц Позитивный Явный Скрытый определен. Скрытый неопределен. Скрытый загладивший вину

Общественная — опасность Условия '—^___ освобождения Отсутствие [на уголовно-правовом уровне] общественной опасности лица Утрата общественной опасности лица Утрата общественной опасности деяния Снижение общественное опасности деяния Снижение общественной опасности лица

Субъективно-поведенческие * * * * *

Объективно-поведенческие * *

Медико(педагого ^социальные * *

Социально-демографические * *

Социально-правовые * *

Социально-бытовые

Уголовно-процессуальные * * *

Нормативные основания ст. 37-39 УК; п. 2 ч. ] ст. 24 УПК ч. Зет. 20, ст. 31, 4СМ2, примеч. к ст. 122,151,308,316, 337,338, отчасти к' ст. 204 и 291 УК; п. 1,2,4,6ч. 1 ст. 24. ст. 21,78, 94 УК; п. 3,4 ч. 1 ст. 24, ст. 443 ч. 2 ст. 24 УПК ст. 75, 76, 84, 90, примеч. к ст. 126,127', 204 (частично), 205,2Q51,206,208,210,222, 223,228,275, 2821,2822,291 (частично), 307 УК; п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28,427,431 УПК

п. 1,6 ч. 1,ч. Зет. 27, ст. 448 УПК УПК

Я 5 3 5 по степени обобщенности Общие Общие и особенные Общие Особенные

ä о по содержании? Реабилитирующие | Нереабилитирующие

и о по последствиям Безусловные Безусловные и условное

Таблица оценки опасного состояния лица «de lege ferenda»

Цели освобож-—-^____дения Типы освобождае- ----__JMldX лиц Общественная "— опасность Условий—_____ освобождения — Восстановление социальной справедливости Реализация норм иных отраслей права Восстановление мира внутри социальной группы Предупреждение совершения преступлений и иных правонарушений

Позитивный Явный Скрытый определенный Скрытый неопределенный Скрытый загладивший вину

Отсутствие [науголовно-правовом уровне] общественной опасности лица Утрата общественной опасности лица Утрата общественной опасности деяния Снижение общественной опасности деяния Снижение общественной опасности лица

Субъективно-поведенческие * * * * *

Объективно-поведенческие * * * * *

Медико(педагого)-социальные * * *

Социально-демографические * *

Социально-правовые * * * * *

Социально-бытовые *

Уголовно-процессуальные * * * * *

Нормативные основания одобряемое и поощряемое причинение вреда; п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ошибка правоприменителя; стечение тяжелых обстоятельств; иное вынужденное причинение вреда; ч. 5 ст. И, ч. 2,3 ст. 14 УК; п. 1,2,6ч. 1 ст. 24, п. 1,6 ч. 1 ст. 27, ст. 448 УПК истечение сроков давности...; принудительные медицинские меры; ч. 1 ст. 85' УК; п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 26, 443 УПК ч. 2, 5 [6] ст. 851 УК; ст. 26 УПК принудительные воспитательные меры; общественные меры; акт об амнистии [ст. 84 УК]; статьи о деятельном раскаянии [ст. 31, 75, 76 УК]; [п. 2 ч. 1 ст. 24], ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 28, 427, 431 УПК

Виды оснований по последствиям Безусловные Безусловные и условные Условные

по содержанию Реабилитирующие | Нереабилитирующие

по степени обобщенности Общие

Предусмотренные уголовным законом деяния, совершенные лицами, отнесенными к позитивному типу освобождаемых от негативной уголовной ответственности, влекут позитивную уголовную ответственность, которая может быть реализована в форме поощрения. Общественная опасность [на уголовно-правовом уровне] этих лиц отсутствует.

Лица, отнесенные к явному типу освобождаемых от уголовной ответственности лиц, не имеют общественной опасности [на уголовно-правовом уровне] в силу малозначительности совершенного деяния, недостижения возраста для привлечения к уголовной ответственности и т. д.

Лица скрытого определенного типа утрачивают свою общественную опасность, проявленную при совершении конкретного общественно опасного деяния, в связи с излечением психического заболевания или улучшением состояния здоровья больного, истечением установленного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, субъективным изменением обстановки.

Уровень общественной опасности лиц, отнесенных к скрытому неопределенному типу освобождаемых от уголовной ответственности, нельзя определить, его можно лишь предугадать, поскольку данные лица не имеют возможности проявить ни позитивное, ни негативное свое поведение после совершения предусмотренного уголовным законом деяния в силу утраты совершенными ими деяниями уголовно-правовой общественной опасности.

Лица, отнесенные к скрытому загладившему вину типу освобождаемых от уголовной ответственности, имеют сниженную общественную опасность, поскольку своим позитивным поведением проявляют стремление предотвратить, загладить, смягчить, минимизировать последствия преступлений.

В отношении лиц, отнесенных к позитивному и явному типам, нецелесообразно избрание испытательного срока, возложение каких-либо обязанностей, наложение ограничений в связи с прекращением уголовного дела (преследования), отказом в его возбуждении. В отношении лиц, отнесенных к скрытым типам, за некоторым исключением (см. ч. 5 ст. 851 УК РФ), напротив, указанные меры необходимы для достижения целей освобождения от уголовной ответственности. Данных лиц следует ставить в такие условия, чтобы можно было убедиться: изменение их поведения связано с их убежденностью в необходимости осуществления правомерных действий, воздержания от противоправных действий. Преодоление создаваемых для них объ-

ективных препятствий должно быть связано с корректировкой этими лицами собственного поведения.

В приложении 2 говорится о возложении обязанностей, наложении ограничений в течение испытательных сроков на освобождаемых от уголовной ответственности лиц скрытых типов; дается перечень этих обязанностей/ограничений, определяются пределы испытательных сроков, промежуточные контрольные сроки; раскрываются последствия систематического или злостного нарушения (невыполнения, несоблюдения) испытуемым возложенных/наложенных на него ограничений/обязанностей в период испытательного срока.

Совокупность испытательных обязанностей и ограничений, количество промежуточных контрольных сроков должны определяться коллегиальным органом, в состав которого надлежит включить разнопрофильных специалистов (педагога, психолога, врача, криминолога, представителя уголовно-исполнительной инспекции). Этот орган должен собираться и возглавляться судьей, принимающим решение по уголовному делу. Учитывая мнения данных специалистов, судье надлежит назначать максимальный срок принудительной меры безопасности с установлением промежуточных контрольных сроков, для того чтобы поэтапно анализировать динамику опасного состояния испытуемого лица и принимать решения о необходимости продолжения или прекращения испытания. При устойчивом соблюдении (выполнении) испытуемым возложенных на него превентивно-воспитательных обязанностей указанный коллегиальный орган должен иметь возможность прекратить испытания досрочно - по окончании одного из промежуточных контрольных сроков.

Контроль за испытуемыми, способствование их ресоциализации нужно поручить взаимодействующей с коллегиальным органом профессиональной службе (компетентным должностным лицам). Для эффективного течения испытательного срока необходим специальный субъект, наблюдающий за испытуемыми лицами (данные функции участкового уполномоченного милиции следует выполнять специально обученному профессионалу, возможно, сотруднику службы ресоциализации). Таковым должен являться специалист по вопросам профилактики преступной деятельности, наделенный соответствующими властными полномочиями.

В перспективе преимущественное большинство нереабилитирующих оснований представляется условным. Возможность прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по нереабилитирующим условным основаниям в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, должен иметь как суд, так и органы предварительного расследования. В последнем случае необходимо предусмотреть ходатайство правоприменителя перед судом о назначении освобождаемому лицу испытательного срока в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела/преследования. Иными словами, дознаватель или следователь, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, должен иметь возможность прекратить его (прекратить преследование) по нереабилитирующему основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступного деяния, с согласия прокурора или руководителя следственного органа и ходатайствовать перед судом о назначении данному лицу соответствующего испытательного срока. Реабилитирующие же основания могут быть применены судом, следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в любой стадии следственно-судебного производства. Назначение испытательного срока в данном случае нецелесообразно.

Основные результаты исследования отражены в следующих опубликованных работах:

Монографии, пособия, лекции, комментарии

1. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики: Монография. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.-586 с. [37 п. л.].

2. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении: Научно-практическое пособие. - Н. Новгород: НА МВД России, 2008.-90 с. [5,16 п. л.].

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2008 [79 п. л./5 п. л.].

4. Сверчков В.В. Уголовное право: Учебное пособие. - М.: Высшее образование, 2008. - 574 с. [30,24 п. л./14,65 п. л.].

5. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / Под ред. H.A. Лопашенко. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - С. 687-718 - [2,7 п. л.].

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1264 с. [79 п. л./5 п. л.].

7. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. - 4-е изд., перераб и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 232 с. [12,18 п.л.].

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1228 с. [76,75 п. л./5 п. л.].

9. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 239 с. [12,6 п. л.].

10. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. -2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-М; Юрайт-Издат, 2005. - 239 с. [12,6 п. л.].

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1039 с. - 64 п. л./5 п. л.

12. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 256 с. [13,44 п. л.].

13. Сверчков В.В. Развитие Общей части уголовного законодательства России на современном этапе: Лекция. - Н. Новгород: НА МВД России, 2004.-33 с. [1,7 п. л.].

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2002. - 1015 с. [63 п. л./5 п. л.].

15. Сверчков В.В. Уголовный закон Российской Федерации: Учебное пособие. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - 128 с. [6,72 п. л.].

16. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко.- Н. Новгород: НОМОС, 1996. - Т. 1. - 624 с. [39 п. л./2,5 п. л.].

Научные статьи опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

17. Сверчков В. В. О целях уголовного наказания и их уровнях // Вестник ННГУ им. Н.И.Лобачевского. - Серия: Право. - 2006. Вып. 2 (10): Уголовное судопроизводство в теории, законодательстве и конкретных жизненных ситуациях. - С. 24-30 [0,5 п. л.].

18. Сверчков В.В. Уголовно-процессуальное целеполагание и достижение целей уголовного наказания / А.П. Попов, В.В. Сверчков, В.Т. Томин // Известия высших учебных заведений: Правоведение. - 2006. - № 2. - С. 86-97 [1 п. л.].

19. Сверчков В.В. Система оснований освобождения от уголовной ответственности // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2004. -№2.-С.204-212 [1,2 п. л.].

20. Сверчков В.В. Влияние иных отраслей права на применение норм уголовного законодательства // Законность. - 2004. - № 6. - С. 35-37 [0,2 п. л.].

21. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности (наказания) в системе отечественного законодательства // Известия высших учебных заведений: Правоведение.-2003.-№ 5.-С. 118-135 [1,2 п. л.].

22. Сверчков В.В. Право человека на причинение защитительного вреда (нетрадиционный уголовно-правовой аспект) // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2003. -№ 3. - С. 187-194 [1 п. л.].

23. Сверчков В.В. Пределы допустимого компромисса в институте освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003. - № 3. -С. 57-58 [0,5 п. л.].

24. Сверчков В.В. Использование средств уголовно-правового воздействия в противостоянии наркопреступности // Российская юстиция. - 2003. -№4.-С. 48-50 [0,5 п. л.].

25. Сверчков В.В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2002. - № 4. - С. 498-503 [0,9 пл.].

26. Сверчков В.В. Пределы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Российская юстиция. - 2002. - № 10. - С. 49-51 [0,4 п. л.].

27. Сверчков В.В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств / В.Т. Томин, В.В. Сверчков // Законность. - 2002. -№. 5 - С. 5-8 [0,46 п. л.].

28. Сверчков В.В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. - 2001. - № 2. - С. 28-31 [0,54 п. л.].

29. Сверчков В.В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция. - 2001. - № 2. - С. 62-63 [0,23 п. л.].

30. Сверчков В.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности//Законность. - 2000. - № 11.-С. 5 [0,17п. л.].

31. Сверчков В.В. Принудительные меры медицинского характера // Законность. - 2000. - № 7. - С. 31-32 [0,38 п. л.].

32. Сверчков В.В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. - 2000. - № 3. - С. 43 [0,26 п. л.].

33. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. — 2000. - № 2. -С. 85-92 [0,55 п. л.].

34. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. -1999. -№ 12. - С. 53-60 [0,92 п. л.].

35. Сверчков В.В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. -1999. -№ 9. - С. 44-45 [0,45 п. л.].

36. Сверчков В.В. О необходимости и эффективности условного освобождения от исполнения наказания // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. - 1997. - С. 101-109 [0,7 п. л.].

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

37. Сверчков В.В. Использование типологического метода для решения задач противодействия преступности // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы III Российского конгресса уголовного права. - М.: Проспект, 2008.-С. 488—490 [0,3 п. л.].

38. Сверчков В.В. Недоказанность участия лица в совершении преступления и непричастность его к совершению преступления как основания прекращения уголовного дела/преследования // Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной

и правоохранительной деятельности: Сборник научных статей: В 2 т. - Н. Новгород: НА МВД России, 2008. - Т. 2. - С. 130-137 [0,4 п. л.].

39. Сверчков В.В. Отсутствие заявления потерпевшего как основание прекращения уголовного дела, отказа в его возбуждении // Пробелы в законодательстве и пути их преодоления: Сб. науч. статей. - Н. Новгород: НА МВД России, 2008. - С. 557-562. [0,4 пл.].

40. Сверчков В.В. Возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Преступность и проблемы борьбы с ней. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - С. 365-368 [0,25 п. л.].

41. Сверчков В.В. О дифференциации мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних преступников // Ювенальная юстиция: правовые и организационные аспекты: Сборник трудов научно-практической конференции. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2007. -С. 112-119 [0,5 п. л.].

42. Сверчков В.В. О действенности конституционных принципов разделения государственной власти и самостоятельности ее ветвей при объявлении амнистии // Конституционные основы уголовного права: Материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву. - М.: ТК Велби, 2006. -С. 530-534 [0,5 п. л.].

43. Сверчков В.В. Влияние теорий наказания на формирование его целей в современном российском уголовном праве (законодательстве) // История развития уголовного права и ее значение для современности: Материалы V Международной научно-практической конференции. - М.: ЛексЭст, 2006. -С. 511-516 [0,5 п. л.].

44. Сверчков В.В. Применение законодательства об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, в решениях Верховного Суда Российской Федерации // Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты): Сборник статей - Н. Новгород: НА МВД России, 2005. - С. 644-653 [0,5 п. л.].

45. Сверчков В.В. Скрытые грани между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (уголовного преследования), отказе в его возбуждении // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Материалы IV Международной научно-практической конференции. - М.: ЛексЭст, 2005. - С. 530-537 [0,4 п. л.].

46. Сверчков В. В. Принцип личной ответственности в российском уголовном праве (законодательстве) // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики. - Н. Новгород: Стимул-СТ, 2004. -С. 119-124 [0,3 п. л.].

47. Сверчков В.В. Охрана граждан от преступных посягательств в свете развития уголовного законодательства России (критический анализ гуманизации Уголовного кодекса Российской Федерации) // Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. - М: Московский университет МВД России, 2004. - С. 261-268 [0,4 п. л.].

48. Сверчков В.В. Уголовное законодательство и следственно-судебная практика сквозь призму смежных отраслей права // Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии: Сборник статей. -Н.Новгород: НА МВД России, 2004. - С. 27-35 [0,4 п. л.].

49. Сверчков В.В. Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: шаг вперед, два шага назад // Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка на основе положений Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ: Материалы региональной научно-практической конференции. - Н. Новгород: Стимул-СТ, 2004. - С. 98-111 [0,9 п. л.].

50. Сверчков В.В. Гуманна ли «гуманизация» уголовного законодательства России? / В.Т. Томин, В.В. Сверчков И Юридическая газета. - 2003. -№32.-С. 2, 4 [0,6 п. л.].

51. Сверчков В.В. От права человека на защиту - к одобряемому и поощряемому причинению вреда // Кратко о «Черных дырах» в российском законодательстве. - 2003. - № 2. - С. 5-6 [0,2 п. л.].

52. Сверчков В.В. Принудительное воспитательное воздействие как способ устранения девиантного поведения несовершеннолетнего правона-

рушителя с задержкой психического развития // Научный вестник. - Киров: КФМГЭИ, 2002.-№ 12.-С. 309-311 [0,1 п. л.].

53. Сверчков В.В. Нужны ли меры общественного воздействия в уголовном законодательстве? // Профессионал. - 2001. -№ 5. - С. 25-28 [0,76 п. л.].

54. Сверчков В,В. Спорные вопросы законодательной конструкции и применения ст. 75, 76 УК РФ (ст. 7, 9 УПК РСФСР) // Уголовная политика и обеспечение экономической безопасности: Труды. - М.: Академия управления МВД России, 2001. - С. 64-70 [0,39 п. л.].

55. Сверчков В.В. О возможности и эффективности освобождения от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Профессионал. - 2000. - № 5. -С. 34-37; № 6. - С. 23-26 [1,18 п. л.].

56. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности лица, деятельно раскаявшегося в совершении преступления в сфере экономической деятельности // Право, бизнес, население: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 3 ч. - Н. Новгород, 2000. - Ч. 1: Бизнес и население: правовые аспекты. - С. 158-162 [0,21 п. л.].

57. Сверчков В.В. Вопросы обоснованности применения ст. 8 УПК РСФСР (ст. 90 УК РФ) // Право, история права: Сборник научных трудов -Н. Новгород: МИЭМП, 2000. - С. 36-38 [0,12 п. л.].

58. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности из-за примирения с потерпевшим // Профессионал. -1999. -№ 5. - С. 31-33 [0,66 п. л.].

59. Сверчков В.В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности в зеркале коррупции // Борьба с коррупцией в России. Возможности и перспективы: Сборник научных трудов - Н.Новгород: НФ СГИ, 1999. - С. 56-60 [ОД п. л.].

60. Сверчков В.В. О целесообразности и эффективности издания и применения актов об амнистии // Профессионал. - 1999. -№ 4. - С. 10-14 [0,7 п. л.].

61. Сверчков В.В. Согласие «потерпевшего» на причинение вреда как элемент частной жизни и обстоятельство, исключающее преступность деяния // Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни: Сборник научных трудов: В 2 ч. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1999. - Ч. 2. - С. 74-80 [0,29 п. л.].

62. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как предмет совершенствования уголовного

законодательства // Правовые исследования: Сборник научных трудов - Иркутск: ИГЭА, 1998. - Вып. 5. - С. 74-78 [0,2 п. л.].

63. Сверчков В.В. Спорные вопросы законодательной конструкции и применения ст. 76 УК РФ (ст. 9 УПК РСФСР) // Российское право в период социальных реформ: Материалы конференции. - Н. Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1998. - Вып. 2. - С. 142-144 [0,17 п. л.].

64. Сверчков В. В. О диспозитивности и императивности в институте освобождения от уголовной ответственности (наказания) // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: Сборник научных статей - Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 1998.-С. 35-42 [0,36 п. л.].

65. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности и (или) наказания как институт российского, зарубежного и международного уголовного права // Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. -Ч. 1.-С. 182-187 [0,3 п. л.].

66. Сверчков В.В. О природе ответственности (психологической, социальной, юридической) // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996.-Вып. 2.-С. 140-151 [0,5 п. л.].

67. Сверчков В.В. От «золотой середины...» к «золотому сечению...» (диалог с автором «Золотого сечения уголовного и уголовно-процессуального законодательства») // Нижегородские юридические записки: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1996. - Вып. 2. - С. 150-154 [0,2 п. л.].

68. Сверчков В.В. Система оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания как научная проблема // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. - Вып. 1. - С. 85-95 [0,5 п. л.].

Отзывы о диссертационных исследованиях, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

69. Сверчков В.В. Информация о защите диссертации: Отзыв официального оппонента о диссертации Рыбака Алексея Зиновьевича, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме

«Сопутствующее преступлению поведение как обстоятельство, устраняющее уголовную ответственность и (или) наказуемость деяния (юридическая характеристика и правоприменительная практика)» (специальность 12.00.08) // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 134-136 [0,5 п. л.].

70. Сверчков В.В. Отзыв официального оппонента о диссертации Васильевского Александра Валентиновича, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права» (специальность 12.00.08) // Уголовное право. - 2002. -№ 2. - С. 142-144 [0,4 п. л.].

Тезисы докладов, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России

71. Сверчков В.В. Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства // По материалам Всероссийской межведомственной научно-практической конференции.-Государство и право.-2004,-№ 11.-С. 114 [0,1 п. л.].

72. Сверчков В.В. Правоограничивающий эффект освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания // Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: «Круглый стол» журнала «Государство и право» Н Государство и право. - 1998.-№ 10.-С. 54-56 [0,16 п. л.].

73. Сверчков В.В. Стандарты оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания) в международном уголовном праве // «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия»: «Круглый стол» журнала «Государство и право» II Государство и право. - 1996. - № 3. - С. 30-31 [0,14 п. л.].

Общий объем опубликованных работ — 173 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Е.А. Мухиной

Тираж 150 экз. Заказ

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сверчков, Владимир Викторович, доктора юридических наук

Аббревиатуры и условные сокращения, используемые в диссертации.

Введение.

Раздел I. Методологическая концептуальная основа решения проблем уголовной ответственности (наказания) и освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении.

Глава 1. Ответственность социальная, юридическая, уголовно-правовая.

Глава 2. Типология лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния, сквозь призму ответственности/наказания.

Глава 3. Цели уголовной ответственности (наказания): обоснованность и уровни достижения.

Глава 4. Типология лиц, освобождаемых от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (преследования) или отказом в его возбуждении, и достижение целей освобождения от уголовной ответственности.

Раздел II. Нормативная правовая концептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении.

Глава 1. Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: развитие комплексного межотраслевого института права и его система.

§ 1. Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении в системе отечественного права/законодательства.

§ 2. Систематизация оснований освобождения от уголовной ответственности и/или наказания, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении.

Глава 2. Оптимизация оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении.

§ 1. Конструирование оснований освобождения от уголовной ответственности и/или наказания по методу правового регулирования.

§ 2. Незаконные освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования) или отказ в его возбуждении.

§ 3. Влияние смежных отраслей права на основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования) или отказа в его возбуждении.

Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении вследствие снижения общественной опасности деятельно раскаявшегося лица и совершенного им деяния.

§ 1. Деятельное раскаяние.

§ 2. Примирение с потерпевшим.

§ 3. Добровольный отказ от совершения преступления.

Глава 4. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении в силу снижения общественной опасности лица/деяния и применения иных мер воздействия.

§ 1. Принудительные воспитательные меры.

§ 2. Общественные меры.

§ 3. Акт об амнистии.

Глава 5. Освобождение от уголовной ответственности [наказания и уголовно-правовых последствий], прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении вследствие утраты общественной опасности лица/деяния.

§ 1. Истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности [исполнения обвинительного приговора суда].

§ 2. Изменение обстановки.

§ 3. Принудительные медицинские меры.

Глава 6. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении в связи с отсутствием [на уголовно-правовом уровне] общественной опасности лица.

§ 1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

§ 2. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование подозреваемого/обвиняемого лица.

Глава 7. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела/преследования по основаниям, отраженным в примечаниях к статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

§ 1. Примечания к статьям Особенной части Уголовного кодекса

Российской Федерации: их эффективность и целесообразность.

§ 2. Проблема наркотизма и наркопреступности сквозь призму деятельного раскаяния и мер воспитательного воздействия как оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена развитием уголовной политики нашего государства, проведением в нем коренных реформ (социальной, экономической, административной, судебной), выдвинувших человека, его права и свободы на первое место в системе охраняемых ценностей, обеспечивших привлечение к ответственности и освобождение от нее при наличии законных на то оснований. Нынешняя уголовная политика России и других, главным образом европейских, государств с развитой правовой системой направлена на охрану прав и интересов граждан не только от преступлений, но и от необоснованного уголовно-правового воздействия. Особую актуальность в данной связи обрели устремления отечественных и иностранных ученых в исследовании оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания), мер уголовно-правового характера, не являющихся наказанием. Продолжаются поиски равновесия между помощью преступникам в недопущении совершения ими новых преступлений и защитой их от произвольного и репрессивного злоупотребления власти1.

Результаты научных исследований зарубежных коллег показали, что психосоциальные вмешательства в систему уголовного правосудия способствуют не только снижению уровня рецидива преступного поведения, но и достижению множества иных целей: определению ответственности и виновности; обеспечению помощи лицу, восстановившему психическое здоровье; улучшению социального климата; уменьшению виктимности и количества самоубийств; удовлетворению потребностей жертв преступлений и т.д. Данные результаты позволили ученым обратиться к Совету Европы за поддержкой в продвижении некарательных уголовно—правовых мер, к правительствам соответствующих государств, в частности, входящих в Европейский Союз, с предложением об увеличении инвестиций для более активного изучения психоциальных вмешательств в систему уголовного правосудия, заменяющих традиционные меры уголовно-правового воздействия.2 Пришло время российским ученым формулировать и обосновывать подобные предложения перед соответствующими органами власти (управления).

Отечественные ученые, законодатели и правоприменители предлагают различные варианты решений задачи сокращения уголовной репрессии в отношении

1 См.: Psychosocial interventions in the criminal justice system [485/204].

2 См.: Psychosocial interventions in the criminal justice system [485/203-205]; New social strategies and the criminal justice system [486/92]. лиц, совершивших преступления впервые, небольшой или средней тяжести, в несовершеннолетнем возрасте, по неосторожности и т.д. Все большее значение в карательном механизме государства приобретает понятие компромисса — допустимого способа решения проблемы реализации ответственности в правовом государстве.

С принятием УК РФ (1996 г.) отечественный законодатель впервые попытался свести нормы об освобождении от уголовной ответственности в отдельную главу (гл. 11 УК РФ). Однако система этих норм до сих пор не имеет четких критериев и развернутого теоретического обоснования. Возможно, поэтому некоторые из нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности по воле законодателя вдруг исчезли из уголовного закона (см. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 50, ст. 501, 51, 52 УК РСФСР 1960 г.) либо превратились в основания освобождения от уголовного наказания (см. исключение ст. 77 из гл. 11 УК РФ и введение ст. 801 в гл. 12 УК РФ).

Проблемы комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, во-первых, могут быть связаны с особенностями психического и психофизиологического развития человека, оказывающими или способными оказать влияние на принятие решения об освобождении его от уголовной ответственности, о прекращении по отношению к нему уголовного преследования или уголовного дела; с личностными патологиями, вызывающими отклоняющееся поведение человека. Во-вторых, они могут вытекать из особенностей девиантного и позитивного предкриминального/посткриминального поведения человека, способствующих принятию правоприменителем решения об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении. В-третьих, эти проблемы могут быть сопряжены с особенностями нормативно-правового регулирования возможности указанного освобождения (прекращения, отказа), а также с пробелами, противоречиями и конкуренциями в нормативно-правовой среде.

Процесс развития уголовного и уголовно-процессуального законодательств, к сожалению, не всегда в полной мере отвечает достижению поставленных перед ними целей, потребностям правоприменительной деятельности. Несмотря на интенсивную модификацию законодательных положений об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного преследования, уголовных дел, остаются вопросы, связанные со следственно-судебным толкованием и применением соответствующих статей УК РФ и УПК РФ, не сложилось единообразной практики прекращения преследования/дел по данным основаниям. Практически каждый сотый осужденный в России был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию за ранее совершенное преступление. Увеличение количества этих лиц связано с периодами либерализации, «гуманизации» уголовного законодательства и практики его применения, в том числе с изданием актов об амнистии. Большая часть данных лиц вновь совершили корыстные преступления против собственности. За время действия УК РФ более половины лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности по нереабилити-рующим основаниям, были осуждены за вновь совершенные ими преступления, причем тяжкие и/или особо тяжкие.**

К пробелам законодательства прибавились разночтения между положениями УК и УПК. В числе характерных разночтений между материальным и процессуальным законами — возможность освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного преследования/дела) лица, совершившего преступление соответствующей категории, в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Законодательное разрешение этой коллизии известно [в пользу УПК РФ]. Не способствует ли данное решение продолжающейся гиперболизации прав подозреваемого/обвиняемого?

Путь к решению проблем применения оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа от его возбуждения лежит в разработке и совершенствовании концептуальных основ такого освобождения (прекращения, отказа) — системе связанных между собой и вытекающих один из другого исходных, главных положений комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.

Научная разработанность проблем данного правового института связана с исследованиями Х.Д.Аликперова, Г.Б.Виттенберга, О.В.Волынской, Л.В.Головко, Т.Т.Дубинина, С.Г.Келиной, Н.И.Мацнева и др. ученых.

Непосредственное влияние на состояние научной разработанности указанных проблем оказали работы таких исследователей как Ю.М.Антонян, Н.А.Беляев, В.М.Бехтерев, А.И.Бойцов, Я.М.Брайнин, Б.В.Волженкин, А.И.Долгова, В.А.Елеонский, А.В.Ендольцева, Х.Зер, К.Е.Игошев, И.И.Карпец, В.Е.Квашис, И.Я.Козаченко, Н.М.Кропачев, Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Н.С.Лейкина, Т.А.Лесниевски-Костарева, Ф.Лист, А.А.Магомедов, В.П.Малков, А.И.Марцев, В.П.Махоткин, А.В.Наумов, А.А.Пионтковский, С.В.Познышев,

П.Н.Панченко, С.Н.Сабанин, А.Б.Сахаров, Н.К.Семернева, В.В.Скибицкий, И.И.Слуцкий, В.Е.Смольников, Н.С.Таганцев, Э.С.Тенчов, В.Т.Томин, В.С.Устинов, Э.Ферри, П.А.Фефелов, М.Д.Шаргородский, П.С.Яни, Л.В.Яссман.

Решения отдельных проблем исследуемого института показаны в результатах научной работы Н.С.Александровой, П.В.Алюшкина, А.А.Варянйка,

B.Л.Горичевой, В.Л.Грачёвой, В.С.Егорова, А.В.Зеленского, В.Ю.Ивонина,

C.В.Илюхиной, А.В.Каболова, Ф.М.Кобзарева, И.И.Короленко, Н.Н.Ковтуна, М.Б.Костровой, Е.В.Кузбагаровой, Т.А.Левиновой, В.А.Леонтьевского, В.А.Лепешева, Л.В.Лобановой, И.А.Лумповой, О.С.Лустовой, И.Л.Марогуловой, Ю.В.Матвеевой, Н.А.Меньшиковой, Я.В.Моисеенко, С.В.Молчановой, А.В.Мохорева, О.С.Носкова, В.В.Орлова, Н.В.Осмоловской, А.Н.Осяк, Е.А.Попковой, А.Ф.Прокудина, Г.В.Пусурманова, А.А.Рзаева, А.З.Рыбака, А.Ф.Смирнова, Р.В.Соловьёва, Б.А.Спасенникова, И.С.Тарасова, В.Н.Ткачёва, Е.А.Хабаровой, И.В.Черненко, М.Б.Черновой, С.Н.Шатиловича, Н.С.Шатихиной и др. авторов.

Труды указанных авторов наряду с общенаучными положениями составили теоретическую основу исследования. Диссертант при консультационной поддержке профессора В. Т. Томина развивает некоторые принципы и конструкции созданной им и активно функционирующей ныне Нижегородской школы процессуалистов; при консультационной поддержке профессора П.Н.Панченко развивает его идеи о совершенствовании уголовно-правовой политики России.

Объект диссертационного исследования составляют уголовно-правовые отношения и связанные с ними концептуальные основы института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении, позволяющие решить комплекс теоретических и практических задач повышения эффективности действия соответствующих уголовно-правовых/процессуальных норм, а также учета обстоятельств и факторов, оказывающих на нее [эффективность] влияние; основные закономерности, тенденции и зависимости освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении.

Предметом исследования являются личностно(социально)-поведенческие особенности людей, законодательство, содержащее нормы об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении, а также основания и условия такого освобождения (прекращения, отказа); особенности законодательного регулирования освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении и применения норм, связанных с таким освобождением (прекращением, отказом); результаты правоприменительной деятельности, в том числе материалы следственно-судебной практики, статистические данные, определяющие показатели (долю, уровень) применения оснований указанного освобождения (прекращения, отказа), результаты теоретических исследований, среди которых доктринальные положения уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, уголовного процесса.

Цель научно-исследовательского труда заключается в разработке, формулировании и обосновании концептуальных основ решения проблем комплексного межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении; выявлении тенденций, зависимостей и закономерностей эффективного применения этого института права; выработке научно обоснованных предложений по I совершенствованию законодательства об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении, а также практики его применения.

Достижение намеченной цели обусловило постановку и последовательное решение следующих задач:

1. Раскрытие зависимости между поведением человека и возникновением соответственно позитивной или негативной уголовной ответственности.

2. Определение типов лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния; их места в достижении целей уголовной ответственности (наказания). Типологическая характеристика лиц, освобождаемых от уголовной ответственности; определение места соответствующих типов лиц в достижении целей освобождения от уголовной ответственности (наказания).

Методическая сторона исследования представлена изучением и анализом законодательных памятников Руси, современного отечественного и зарубежного законодательства, практики его применения, результатов новейших исследований, проведенных в области противостояния преступности (контроля над преступностью) либо примыкающих к ней областях. Для этого использованы следующие источники информации: нормативные и интерпретационные правовые акты, законодательные памятники, результаты научных исследований и разработки научно-практического характера в области теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права, уголовного процесса, криминологии, социальной и юридической психологии, судебной психиатрии, данные статистической отчетности центра статистической информации Главного информационно-аналитического центра МВД России, Департамента правовой информации и систематизации Минюста России и Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ (1985-2007 гг.); материалы уголовных дел, производство по которым осуществлялось органами дознания, следствия, суда в регионах России (до 2007 г. включительно); результаты опроса экспертов в лице правоприменителей (следователей ОВД и прокуратуры, дознавателей, участковых уполномоченных милиции, сотрудников уголовно-исполнительной системы), курсантов и слушателей академии МВД, членов добровольных народных дружин (всего опрошено более двухсот человек).

Проведены анализ и обобщение эмпирических сведений правоприменительной деятельности органов дознания, следствия, суда в регионах России: в Приволжском, Северо-западном, Уральском, Центральном, Южном федеральных округах. Разработана анкета по изучению материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Изучены материалы более семисот сорока уголовных дел/производств в связи с освобождением лиц от уголовной ответственности, в том числе постановления/определения о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении.

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного системного анализа проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их-возбуждении, формировании и формулировании концептуальных основ решения этих проблем на законодательном, управленческом и правоприменительном уровнях. В процессе поиска решений указанных проблем раскрыты методологическая и нормативная правовая концептуальные основы, составлена методика оценки опасного состояния лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, контроля их поведения.

О научной новизне диссертационного исследования свидетельствуют следующие основные положения, выносимые на защиту и направленные на развитие доктрины уголовного права/процесса, совершенствование законодательства, следственно-судебной деятельности, повышение эффективности освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении.

1. Понятие уголовной ответственности в позитивном и негативном аспектах.

Предложения по оптимизации данного института в доктрине, законодательстве и практике его применения:

5.1) о допущении усмотрения правоприменителя в ходе сбора фактических данных, их обоснованной оценки; о распространении реабилитирующих оснований прекращения уголовных дел (уголовного преследования) на вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц, независимо от их процессуального статуса, в любой стадии следственно-судебного производства (и независимо от формы процессуального решения); нереабилитирующих оснований — только на лиц, совершивших преступления (обвиняемых в совершении преступлений); о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) при установлении объективного и субъективного условий малозначительности;

5.2) об устранении пробелов и противоречий в законодательстве (см. ст. 75, 76, 300 УК РФ; ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ); о восстановлении примата уголовного материального законодательства над процессуальным законодательством (см. ст. 7 УПК РФ; ст. 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ; постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13—П); об ограничении круга лиц, освобождаемых от уголовной ответственности;

5.3) о закреплении в законодательстве и назначении соответствующих испытательных сроков с возложением обязанностей, наложением ограничений на обвиняемых в совершении преступлений лиц, в отношении которых прекращены уголовные дела, уголовное преследование по нереабшитирующим условным основаниям;

5.5) о формулировании и введении в действие: а) в ближайшей перспективе — ч. 5 ст. 11, ч. 21, 3 ст. 14 [ст. 141], ст. 851 в УК РФ; ст. 26 в УПК РФ; б) в дальнейшем — раздела «Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания» в УК РФ;

5.6) об исключении: а) в ближайшей перспективе — ч. 3 ст. 20, ст. 801 (в дальнейшем — гл. 8, 11—13, ст. 21-22, 31, 90-92, примечаний к статьям Особенной части УК об освобождении от уголовной ответственности) из УК РФ; б) ст. 23, п. 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 27 из УПК РФ;

6. Методика оценки опасного состояния лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и контроля их поведения как обобщенная концептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении.

7. Использование указанной методики позволяет вместо разрозненно закрепленных в УК РФ норм об освобождении от уголовной ответственности и/или наказания закрепить систему таковых в зависимости от уровня общественной опасности деяний и лиц, их совершивших, в разделе «Освобождение от уголовной ответственности и/или наказания», в котором первые четыре главы представить в таком виде: глава 1 «Причинение вреда в особых условиях» (статьи о причинении вреда в силу стечения тяжелых обстоятельств или ошибки правоприменителя, о причинении иного вынужденного вреда, об одобряемом и поощряемом причинении вреда); глава 2 «Освобооюдение от уголовной ответственности, наказания и уголовно—правовых последствий в сипу утраты общественной опасности лица/деяния» (статьи об истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора суда; об изменении обстановки; о принудительных медицинских мерах); глава 3 «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия» (статьи о принудительных воспитательных мерах, об общественных мерах, акте об амнистии); глава 4 «Освобождение от уголовной ответственности деятельно раскаявшегося лица» (статьи о деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, добровольном отказе от совершения преступления). Остальные главы и статьи должны отражать основания освобождения от уголовного наказания.

Теоретическое значение работы состоит в разработке концептуальных основ решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении; в углублении и расширении знаний о системе оснований освобождения от уголовной ответственности; в формулировании и обосновании сквозь призму ответственности/наказания типологии лиц, совершающих деяния, предусмотренные уголовным законодательством, а также типологии лиц, освобождаемых от уголовной ответственности; в составлении методики оценки опасного состояния освобождаемых от уголовной ответственности лиц, контроля их поведения в связи с решениями правоприменителей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в возбуждении уголовных дел.

Результаты исследования внедрены в правоприменительную деятельность судей Нижегородского областного суда, в практику следственных подразделений Главного управления внутренних дел Нижегородской области, в учебный процесс юридических вузов и факультетов. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования отражены в выступлении перед Ученым советом Нижегородской академии МВД России и используются профессорско-преподавательским составом данной академии, а также Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, Государственного университета — Высшей школы экономики при подготовке и проведении занятий по уголовному, уголовно—исполнительному праву, криминологии, уголовному процессу.

Апробация результатов комплексного межотраслевого исследования проходила в научной и педагогической деятельности диссертанта, в опубликованных произведениях, в заключениях, рекомендациях научного и практического характера, а также посредством активного участия диссертанта в следующих научных и научно-практических конференциях (конгрессах) регионального, межрегионального, всероссийского и международного значения.

1. Третий Российский конгресс уголовного права «Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» (М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 29-30.05.2008 г.);

2. Международная научно-практическая конференция «Пробелы в российском законодательстве» (Н.Новгород: ИГПРАН, МГУ им. М.В.Ломоносова, МГЮА, НА МВД России, АГП России, ТПП Нижегородской области, НИНПЦ «Юридическая техника», 14-15.09.2007 г.);

3. Научно-практическая конференция «Ювенальная юстиция: правовые и организационные аспекты» (Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 29.05.2007 г.);

4. Международная научно-практическая конференция «Преступность и проблемы борьбы с ней» (Н.Новгород: НА МВД России, 02-03.02.2007 г.);

5. Первый Всероссийский конгресс по уголовному праву «Конституционные основы уголовного права» (М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 25-26.05.2006 г.);

6. Пятая Международная научно-практическая конференция «История развития уголовного права и ее значение для современности» (М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 26-27.05.2005 г.);

7. Международная научно-практическая конференция «Пути повышения эффективности взаимодействия подразделений Министерства внутренних дел РФ с другими государственными органами в области противодействия легализации преступных доходов (стратегический и прикладной аспекты)» (Н.Новгород: Совет Европы, ФСФМ России, НА МВД России, 25-27.05.2005 г.);

8. Региональная научно-практическая конференция «Экономические интересы и правовые средства их обеспечения» (Н.Новгород: Государственный университет — Высшая школа экономики, 15.04.2005 г.);

9. Научная конференция «Профессор В.Т.Томин и его научная школа» (Н.Новгород: НА МВД России, 01.06.2004 г.);

10. Четвертая Международная научно-практическая конференция «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы» (М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 27-28.05.2004 г.);

11. Региональная научно-практическая конференция «Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики» (Н.Новгород: Государственный университет — Высшая школа экономики, 21.04.2004 г.);

12. Всероссийская межведомственная научно-практическая. конференция «Конституционная защита граждан от преступных посягательств, реализуемая нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства» (М.: Московский университет МВД России, 19-20.02.2004 г.);

13. Конференция «Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии» (Н.Новгород: НА МВД России, 28.11.2003 г.);

14. Пятая Межрегиональная межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук» (Киров: МГЭИ, 13-14.03.2002 г.);

15. Научно-практическая конференция «Экономическая безопасность России и проблемы противодействия наркобизнесу и наркокоррупции» (Н.Новгород: Администрация Нижегородской области, НА МВД России, 15-16.10.2001 г.);

16. Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы повышения уровня безопасности жизни населения» (Н.Новгород: Администрация Нижегородской области, НА МВД России, 22.03.2001 г.);

17. Международная научно-практическая конференция «Молодежь XXI века: толерантность как способ мировосприятия» (Н.Новгород: Администрация Нижегородской области, ННГУ им. Н.И.Лобачевского, 19-20.05.2000 г.);

18. Всероссийская научно-практическая конференция «Право, бизнес, население» (Н.Новгород: Российское общество социологов, Виктимологическая ассоциация, институт «Открытое общество», 20-22.09.2000 г.);

19. Всероссийская научно-практическая конференция «Борьба с коррупцией в России: возможности и перспективы» (Н.Новгород: СГИ, институт «Открытое общество», 21.12.1999 г.);

20. Межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения органами внутренних дел» (М.: Академия управления МВД России, 25.11.1998 г.);

21. Научно-практическая конференция «Российское право в период социальных реформ» (Н.Новгород: ННГУ им. Лобачевского, 20-21.11.1998 г.);

22. Международный "круглый стол" «Право граждан на информацию и защита неприкосновенности частной жизни» (Н.Новгород: Совет Европы, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, Законодательное Собрание Нижегородской области, НЮИ МВД России, Нижегородская правовая академия, 26-27.05.1998 г.);

23. "Круглый стол" журнала "Государство и право": «Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву» (Н.Новгород: НЮИ МВД России, Нижегородская правовая академия, журнал "Государство и право", 10-11.12.1997 г.);

24. Научно-практическая конференция «Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: теория, практика применения и отражение в учебном процессе» (Н.Новгород: НЮИ МВД России, 04-05.12.1996 г.);

25. Всероссийская научно-практическая конференция «Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия» (Н.Новгород: НЮИ МВД России, 20-22.09.1995 г.).

Структура и объем диссертации определены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Работа на 598 листах состоит из введения, двух разделов, объединяющих 11 глав, заключения и списка источников информации, использованных при проведении диссертационного исследования; имеются два приложения (с. 1-ХУШ).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сверчков, Владимир Викторович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование юридической природы и особенностей ответственности/наказания, освобождения от уголовной ответственности (наказания), прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении, концептуальных основ такого освобождения (прекращения, отказа) позволило прийти к следующим выводам.

1. Правомерное поведение человека влечет позитивную ответственность, неправомерное (противоправное) — негативную. Данное поведение и его правовая оценка являются соответственно фактическим и юридическим основаниями ответственности. Нереализованные правовые нормы предусматривают перспективную юридическую ответственность — чувство ответственности.

1.1. Позитивная и негативная формы ответственности представляют собой социально-психологическое явление, действительную, наличную, реализованную, связанную соответственно с правомерным или противоправным поведением способность субъекта воспринимать объективное (внешнее, социальное) и/или субъективное (внутреннее, психологическое) воздействия одобрением либо осуждением.

2. Юридическая ответственность подразделяется на виды, в частности, по отраслям права (административную, налоговую, уголовную и пр.).

3. Уголовную ответственность можно рассматривать в двух аспектах (формах): позитивном и негативном — и определить как способность лица при наличии уголовно-правового основания воспринимать субъективное (внутреннее, психологическое) и/или объективное (внешнее, социальное) воздействия соответственно одобрением либо осуждением.

4. Возникновение уголовной ответственности и ее реализация — явления не равнозначные. Лигр можно освободить от реализации ответственности (в какой-либо из форм), но не от ее возникновения. Ответственность имеет объективную причину возникновения — факт (событие), предусмотренный уголовным законом.

Если уголовная ответственность — это способность лица испытывать соответствующее воздействие, то освобождение от уголовной ответственности — это освобождение от реализации (дальнейшей реализации) данной способности. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности есть освобождение от ее реализации.

5. С учетом степени обобщения признаков, характеризующих всех лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния, и двухаспектной природы ответственности этих лиц целесообразно установить личностный, социальный и смешанный уровни их типизации.

5.1. На личностном уровне обобщения типологических признаков можно выделить эндогенный тип и соответствующие ему аномальный физиологический и аномальный психический подтипы. На социальном уровне обобщения признаков — экзогенный тип и включенные в него позитивный и негативный подтипы. На смешанном уровне в зависимости от мотивирования и степени выраженности криминального поведения можно выделить криминогенный тип (антисоциальный последовательный, антисоциальный ситуативный, асоциальный подтипы) и случайный тип (неосторожный, псевдосоциальный, протосоциальный подтипы).

5.2. Каждая провозглашаемая цель уголовной ответственности (наказания) должна соответствовать своему уровню. Восстановление социальной справедливости расположено на общесоциальном уровне (разновидности социального уровня) [для экзогенного типа лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния]. Исправление лица, совершившего преступление, свидетельствует о личностном уровне целей [для криминогенного и отчасти эндогенного типов лиц]. Восстановление нарушенного внутри социальной группы мира с учетом позиции потерпевшего (его представителей) — на уровне социальной группы (разновидности социального уровня) [для случайного типа лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния]. Предупреждение совершения новых преступлений расположено на смешанном уровне, одновременно вбирающем в себя и личностный (выражающий специальную /частную/ превенцию), и социальный (выражающий общую превенцию) уровни [для всех типов лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния].

5.3. Обоснованность цели зависит от необходимости установления уровня для ее достижения, от соответствия ее данному уровню, от типа лица, в отношении которого применяется мера уголовной ответственности, в том числе наказание. Реальная возможность достижения разноуровневых целей уголовной ответственности (уголовного наказания) способна обеспечить принятие справедливого правоприменительного решения в отношении лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, направлена к формированию последовательной политики государства в области противостояния преступности, свидетельствует об эффективности уголовного законодательства.

6. Методологической концептуальной основой решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении служит типологш лиц, освобождаемых от уголовной ответственности. На личностном уровне выделяются скрытый определенный и явный типы лиц, освобождаемых от уголовной ответственности (наказания). На уровне социальной группы (разновидности социального уровня) целесообразно рассматривать скрытый неопределенный тип. На общесоциальном уровне (разновидности социального уровня) следует вести речь о позитивном типе лиц, освобождаемых от реализации уголовной ответственности [и об обычном типе лиц, освобождаемых от уголовного наказания]. На смешанном уровне расположен скрытый загладивший вину тип лиц, освобождаемых от уголовной ответственности (наказания).

7. Типизация лиц, которые совершили предусмотренные уголовным законом деяния и в отношении которых принимаются решения об освобождении от уголовной ответственности и/или наказания, о прекращении уголовных дёл! (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении, позволяет вывести соответствующие теоретические (общие) основания такого освобождения (прекращения, отказа), а также сформулировать цели, на достижение которых направлено применение соответствующих оснований освобождения от уголовной ответственности (наказания). Уровни целей уголовной ответственности (наказания), обобщения типологических признаков лиц, совершающих предусмотренные уголовным законом деяния, позволяют в свою очередь расположить на соответствующих уровнях цели освобождения от уголовной ответственности (наказания).

На личностном уровне целеполагания выделяется необходимость реализации иных отраслей права [для скрытого определенного и явного типов]. На уровне социальной группы находится цель восстановления нарушенного внутри социальной группы мира с учетом позиции потерпевшего (его представителей) [для скрытого неопределенного типа]. На общесоциальном уровне распложена цель восстановления социальной справедливости [для позитивного и обычного типов]. На смешанном уровне находится цель предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений [для скрытого загладившего вину типа].

8. Нормативная правовая концептуальная основа решения проблем освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении рассмотрена в разделе II. Освобождение и от уголовной ответственности, и от наказания в сущности отражает единый процесс — условное или безусловное прекращение удержания лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, в сфере уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного производства в связи с решением государства в лице компетентных органов (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) о нецелесообразности назначения или дальнейшего применения к этому лицу мер уголовного наказания.

9. Целесообразно выделить субъективное и объективное общие (теоретические) основания освобождения от уголовной ответственности и/или наказания, которые могут представлять собой единое целое или проявляться альтернативно друг другу. Субъективное основание — отсутствующая или утраченная, либо сниженная общественная опасность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Объективное основание — утраченная или сниженная общественная опасность (вредность) деяния, совершенного этим лицом, к моменту освобождения от уголовной ответственности (наказания).

10. На базе теоретических (общих) оснований строятся нормативные (специальные) основания освобождения, которые складываются из совокупности допустимых достаточных признаков (условий) для освобождения от уголовной ответственности (наказания) [и олицетворяют диспозицию уголовно-правовой нормы]. Иными словами, нормативные основания представляют собой сумму условий, описанных в статье УК. Эти условия относятся к двум категориям: а) условия, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности (наказания); б) условия, под которые указанное лицо может быть подвергнуто испытанию до принятия судом окончательного решения. Все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности (наказания), делятся на объективные и субъективные.

10.1. Варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут только субъективные условия освобождения от уголовной ответственности, т.е. наличие всей их совокупности для освобождения не обязательно (до тех пор, пока исчерпывающая совокупность указанных условий не выработана в уголовном законе и актах официального толкования). Объективные условия должны присутствовать всегда в полном наборе (в применении действующих уголовно—правовых норм).

11. Нормативным основанием освобождения от уголовной ответственности (наказания) следует считать совокупность условий, свидетельствующую об отсутствующей, утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (осужденного), об утраченной или сниженной общественной опасности его деяния и позволяющую условно или безусловно прекратить в процессе дознания, предварительного следствия, судебного разбирательства, назначения или исполнения наказания уголовно-правовые (уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные) отношения между компетентным государственным органом (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, исполнения наказаний) и данным лицом.

12. Обоснованием освобождения от уголовной ответственности (наказания) и разграничения внутри данного института соответствующих оснований должны являться, прежде всего, характеристика личности, ее предкриминалъно-го и посткриминального поведения', далее — характеристика совершенного ею предусмотренного уголовным законом деяния. Главная роль отведена типам лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом деяния и освобождаемых от уголовной ответственности (наказания).

13. Законодательные выражения «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», «суд, следователь, дознаватель вправе прекратить уголовное преследование/дело» надлежит отнести к поисковому ориентиру, указывающему на то, что выбор освобождения лица от уголовной ответственности связан с совершением им преступного деяния, предусмотренного специально сконструированной под возможное освобождение от уголовной ответственности статьей Особенной части УК РФ, что фактические обстоятельства в связи с содеянным в полной мере соответствуют необходимому для освобождения набору условий. Иными словами, указанные формулировки следует отнести к диспозитивности оценки обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой об освобождении от уголовной ответственности.

Закрепление в диспозиции статьи уголовно-правовой нормы одного из указанных выражений может свидетельствовать о недостаточности или альтернативности содержащихся в ней условий освобождения. При этом вполне вероятна и обратная зависимость: отсутствие в диспозиции статьи уголовноправовой нормы об освобождении от уголовной ответственности достаточной (исчерпывающей) совокупности условий, при которых такое освобождение возможно, оставляет место для усмотрения правоприменителя.

14. Сглаживание противоречий в прекращении уголовных дел (уголовного преследования) между положениями закона и правоприменительной деятельностью возможно, если исходить из того, что реабилитирующие основания прекращения уголовных дел (уголовного преследования) должны распространяться на вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц независимо от их процессуального статуса, в любой стадии следственно-судебного производства (и независимо от формы процессуального решения); нереабилитирующие — только на лиц, совершивших преступления (обвиняемых в совершении преступлений). В данной связи в уголовное и уголовно-процессуальное законодательства целесообразно внести соответствующие изменения и дополнения (см. § 2 гл. 2 разд. И).

15. Распространение практики прекращения уголовных дел (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям только на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, рассмотрение данных оснований в качестве условных ведет к целесообразному закреплению возможности такого прекращения дел/преследования как в суде, так и в процессе предварительного расследования (см. также приложение 2).

16. Контроль за обоснованностью прекращения уголовных дел (уголовного преследования), равно как и за правомерностью отказа в их возбуждении, должен быть усилен как со стороны руководства органа, прекратившего их, так и со стороны прокуратуры, особенно если речь идет о переквалификации деяния как преступления, сопряженного с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного дела/преследования. Для этого предлагается: а) уведомлять прокурора о прекращении уголовного дела/преследования постановлением, подшитым в уголовное дело; б) при санкционировании прокурором (равно как и руководителем соответствующего органа дознания или следствия) явно незаконного решения правоприменителя о прекращении уголовного дела/преследования рассматривать вопрос о привлечении к ответственности по ст. 300 УК РФ и первого, и второго (в качестве соответственно исполнителя и иного соучастника).

17. Целесообразно дополнить статью 14 УК РФ частью 3 (либо ввести в УК РФ новую статью — 141), в которой были бы предусмотрены кратно исчисляемые стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление. О вариантах редакций ч. 3 ст. 14 УК РФ (либо ст. 141 УК РФ) см. в § 3 гл. 2 разд. II.

18. Применение ч. 2 ст. 14 УК РФ, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) [в связи с малозначительностью содеянного] требует установления и объективного, и субъективного условий малозначительности. При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.

19. Пробел в уголовном законодательстве, вызванный закреплением ч. 4 ст. 18 в Федеральном законе РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, необходимо устранить; примат уголовного материального законодательства над процессуальным зако- 1 нодательством — восстановить; круг лиц, освобождаемых от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим, — ограничить; соответствующие испытательные сроки для [обвиняемых в совершении преступлений и освобождаемых от уголовной ответственности по нереа-билитирующим условным основаниям] лиц с возложением на них определенных обязанностей и ограничений — предусмотреть (см. § 3 гл. 2 разд. II).

20. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования/дела в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим может стать более эффективным и обоснованным в системе не-реабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования/дела, если предпринять меры, отраженные в § 1 гл. 3 разд. II.

20.1. Преобразовать освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим [примирением сторон] (прекращение уголовного дела/преследования) из безусловного в условное основание освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования (см. приложение 2).

21. Предусмотреть в ст. 20 УПК РФ перечень тех общественно опасных деяний [не отражающих тяжкие и особо тяжкие преступления], которые посягают на личные права и свободы потерпевшего и вследствие совершения которых может быть отказано в возбуждении уголовного дела/преследования либо прекращено уголовное дело/преследование из-за предкриминального или посткриминального согласия «потерпевшего» с причиненным вредом. В этом случае отпадает необходимость законодательного закрепления ст. 23 и п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

22. Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ) является разновидностью деятельного раскаяния виновного лица на этапах незавершенного преступного поведения, неоконченного (составом) преступления. Деятельное же раскаяние в процессе позитивного посткриминального поведения имеет более широкий круг условий его применения, обозначенный в ст. 75 и 76 УК РФ.

22.1. Добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), как и деятельное раскаяние (ст. 75 УК РФ) и примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), свидетельствует о снижении лицом общественной опасности в силу своего добровольного возвращения в правовое поле, а также о снижении общественной опасности деяния в силу устранения вреда, возникшего в результате осуществления преступного поведения, или недопущения такого вреда.

22.2. Представляется необходимым сообразно сниженной общественной опасности лица [отказавшегося от доведения преступления до конца] и его деяния перевести добровольный отказ от преступления в разряд нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности. Как и другим нереаби-литирующим основаниям, связанным с деятельным раскаянием, следует придать ему условный характер (см. приложение 2).

22.3. В дальнейшем статьи о деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим и добровольном отказе от совершения преступления целесообразно закрепить в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности деятельно раскаявшегося лица».

23. Условия освобождения от уголовной ответственности (наказания), прекращения уголовного дела/преследования, имеющие значение для определения способности подростка, совершившего общественно опасное деяние, к восприятию принудительных воспитательных мер в обстановке свободного или частично ограниченного пространства, делятся на две группы (помимо общих социальнодемографических и уголовно-процессуальных условий — см. приложение 1).

23.1. Первая группа условий характеризует несовершеннолетних лиц, нуждающихся в воспитательной коррекции поведения. В этом случае подростка, обвиняемого в совершении преступления, целесообразно освобождать от уголовной ответственности в связи с применением судом принудительных мер воспитательного воздействия при соответствующих условиях (см. § 1 гл. 4 разд. II).

23.2. Вторая группа условий характеризует подростков, нуждающихся в исправительно—воспитательной коррекции поведения. В данном случае несовершеннолетнего, обвиняемого в совершении преступления, следовало бы освобождать от наказания в связи с применением судом принудительных мер ис-правительно-воспитательного характера при наличии определенных условий (см. § 1 гл. 4 разд. II).

23.3. Способность несовершеннолетнего лица к восприятию воспитательных мер должна определяться наличием всех условий первой или второй группы. Кроме того, эффективность воспитательного воздействия может быть повышена, если законодатель [взамен и в развитие положений п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ] предусмотрит условия, под которые к подростку будут применены принудительные | воспитательные меры в виде передачи под надзор родителей или заменяющих их лиц либо передачи под наблюдение специализированного государственного органа на определенный испытательный период. Этот период должен быть ограничен максимальным сроком лишения свободы за совершение преступления соответствующей категории. Необходимо также предусмотреть возможность продления указанного периода до достижения лицом совершеннолетия в психическом и психофизиологическом развитии (см. приложение 2).

23.4. Также нужно предусмотреть помещение отставшего в психическом развитии несовершеннолетнего лица в специальное учебно(лечебно)-воспитательное учреждение открытого или закрытого типа для исправительно-воспитательной коррекции его поведения.

23.5. Уголовно-правовая норма об освобождении от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением к совершившему преступное деяние несовершеннолетнему лицу принудительных воспитательных мер с точки зрения законодательного предположения видится в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия» [вместо ст. 90-92 УК РФ] в соответствующей редакции (см. § 1 гл. 4 разд. II).

24. Освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей лица на поруки с учетом опыта правоприменения и сложившейся в России в настоящее время социально-экономической и правовой обстановки, практики применения иных оснований освобождения от уголовной ответственности, а также сниженной общественной опасности лица и совершенного им деяния целесообразно при наличии соответствующих социально-бытовых, объективно(субъективно)-поведенческих и уголовно-процессуальных условий (см. § 2 гл. 4 разд. П; приложение 1).

24.1. Залог в виде финансовых и/или иных собственных средств поручителя должен быть непременным условием, под которое в современном российском обществе лицо могло бы передаваться на поруки. Сумма залога (оценки залогового имущества) должна зависеть от категории совершенного преступления.

24.2. Норму об общественном поручительстве следовало бы применять суду (по материалам органов предварительного расследования), без вынесения обвинительного приговора. Более того, передача лица, совершившего преступление соответствующей категории, на поруки авторитетному референтному коллективу в лице конкретных физических лиц должна осуществляться не только под залог их материальных средств, но и под иные определенные законом условия в течег | ние испытательного срока (см. приложение 2).

24.3. Залоговое поручительство как мера общественного воздействия имеет смысл применения не только в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, но и в совокупности с другими основаниями освобождения от уголовной ответственности (наказания), в частности, при неоднократном освобождении лица от таковой.

24.4. Норму об освобождении от уголовной ответственности в связи с передачей совершившего преступное деяние лица на поруки с точки зрения законодательного предположения целесообразно предусмотреть в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия» в соответствующей редакции (см. § 2 гл. 4 разд. II).

25. Условия, при которых и под которые возможно применение акта об амнистии, должны быть выработаны при непосредственном участии исполнительной и судебной ветвей власти, чтобы иметь возможность регулировать загруженность следственно-судебной и уголовно-исполнительной систем, мобилизовать население на преодоление тяжелого для страны времени, обеспечить формирование новых общественных отношений. В данной связи законодателю необходимо модифицировать ныне действующую ст. 84 УК РФ (либо разработать и принять федеральный закон РФ об амнистиях), а соответствующим ведомствам — дать разъяснения о порядке ее применения. В дальнейшем норму об амнистии целесообразно закрепить в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности (наказания) в связи с применением иных мер воздействия».

25.1. Можно выделить следующие группы основных условий: социально-демографические (-бытовые, —медицинские); объективно—поведенческие', субъективно-поведенческое; уголовно-процессуальные (см. приложение 1). Данные условия указывают на снижение общественной опасности лица и совершенного им деяния.

26. Истечение сроков давности свидетельствует о нецелесообразности реализации уголовной ответственности и показывает относительную утрату общественной опасности совершившего преступное деяние лица, которая доказана его правомерным поведением в течение определенного времени — давностного [испытательного] срока. Применение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ способно стать более эффективным, если на законодательном и правоприменительном уровнях в дополнение к изложенным (см. § 2 гл. 2 разд. II) принять ряд мер, получивших закрепление в § 1 гл. 5 разд. II.

26.1. В дальнейшем норму об истечении сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора суда целесообразно закрепить в главе [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно—правовых последствий в силу утраты общественной опасности лица/деяния».

27. Под утратой общественной опасности деяния в контексте нормы об изменении обстановки надлежит понимать изменение ситуации государственного или местного значения вокруг виновного лица, а под утратой общественной опасности лица — правомерное изменение правового статуса виновного или его обычного поведения. Расширение учитываемых субъективных обстоятельств дополнит это понимание: изменение обстановки будет включать в себя и сознательное возвращение виновного в правовое поле (при этом не имеет значения — по чьей инициативе). При субъективном изменении обстановки правомерное изменение правового статуса или обычного поведения будет происходить по собственной воле виновного, а при объективном изменении обстановки воля к перемене ситуации (признанию такой перемены) вокруг личности виновного будет изъявляться органами власти или управления. Кроме того, обоснование правоприменителем отсутствия общественной опасности лица будет дополнено аргументами о нецелесообразности применения к виновному реальных принудительных мер уголовно-правового характера.

27.1. Изменение обстановки в различных его проявлениях необходимо распространить не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и совершения тяжких и особо тяжких преступных деяний, которые также могут быть связаны с положениями смежных с уголовным законодательством отраслей права. При этом изменение, отмену или принятие смежного суголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта целесообразно рассматривать в качестве объективного критерия изменения обстановки и, применяя статью УК РФ об изменении обстановки, прекращать уголовное дело (уголовное преследование), отказывать в его возбуждении, освобождать от наказания, смягчать наказание или иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление, на основании ст. 24, 26 или 397 УПК РФ. Отмена, изменение уголовного закона РФ (закрепление в УК РФ новой статьи, исключение из Кодекса прежней статьи, изменение ее содержания, в том -числе санкции) также свидетельствует об объективном изменении обстановки.

Смерть подозреваемого/обвиняемого свидетельствует о субъективном изменении обстановки — утрате лицом общественной опасности, поэтому должно получить отражение как в уголовно-процессуальном, так и в уголовном законодательствах.

27.2. С учетом изложенного в уголовное и уголовно-процессуальное законодательства целесообразно внести изменения и дополнения, получившие отражение в § 2 гл. 5 разд. II.

27.3. В перспективе статью «Изменение обстановки» следует поместить в главу [УК РФ] «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно-правовых последствий вследствие утраты общественной опасности лица/деяния».

28. Уровень общественной опасности психически ущербного лица в силу неосознанного, неуправляемого совершения им деяния либо неосознанного состояния после его совершения (а равно неспособности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения либо руководить им) может быть снижен вплоть до полной утраты общественной опасности посредством применения в отношении данного лица соответствующих медицинских мер.

28.1. Применение принудительных мер медицинского характера в связи со степенью опасного состояния невменяемых не имеет в должной мере эффективного влияния на качественное состояние «преступности» этих лиц. Характер принудительных медицинских мер в отношении невменяемых лиц должен зависеть также от степени общественной опасности совершенных ими деяний. Для повышения эффективности указанного медицинского воздействия необходимо принять меры, закрепленные в § 3 гл. 5 разд. II.

28.2. В перспективе освобождение от уголовной ответственности (наказания) лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лицу, совершившему указанное деяние в состоянии ограниченной вменяемости, в связи с применением принудительных медицинских мер можно выразить в статье [УК РФ] «Принудительные медицинские меры» главы «Освобождение от уголовной ответственности, наказания и уголовно-правовых последствий в силу утраты общественной опасности лица/деяния» [вместо ст. 21—22 УК РФ] (см. § 3 гл. 5 разд. II). Название гл. 15 УК РФ представляется таким: «Применение принудительных медицинских мер».

29. Ответственность за причинение защитительного вреда отражается в позитивном своем аспекте — в одобрении правомерного поведения причинителя этого вреда. Законодательство данный вред признает необходимым, вынужденным. Общественная опасность лиц, причинивших вред с целью достижения общественно полезного результата, отсутствует [на уголовно-правовом уровне].

29.1. Главными гарантиями прав лиц, причинивших защитительный вред, являются установленные уголовным законом условия правомерности причиненного вреда и способность их установления следственно-судебными органами.

29.2. При наличии определенных социально-правовых и субъективно-поведенческих условий (см. п. 34.1) закон должен допускать возможность причинения вреда при согласии (просьбе) на то «потерпевшего» (см. также п. 21).

29.3. Объективно(субъективно)-поведенческие условия (см. приложение 1) объединяют соответствующие правовые нормы. Думается, что единая уголовно-правовая норма, включающая de lege ferenda основания причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица, совершившего противоправное деяние, согласии (просьбе) «потерпевшего», в некоторой степени избавит УК РФ от дублирования законодательного текста, системно покажет общие черты и особенности конкретных обстоятельств. С психологической стороны указание в данной норме на одобрение и поощрение причиняемого вреда будет способствовать преодолению людьми боязни совершать защитительные действия, а следовательно, сократит число лиц, опасающихся активно противостоять правонарушителям.

29.4. С целью совершенствования законодательства предлагается ввести в УК РФ [взамен положений гл. 8 УК РФ] главу «Причинение вреда в особых условиях•», которая будет содержать в себе, кроме статей о причинении вреда в силу стечения тяжелых обстоятельств и ином вынужденном вреде, также статью об одобряемом и поощряемом причинении вреда в редакции, представленной в § 1 гл. 6 разд. П.

29.5. Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния, свидетельствующие об отсутствии состава преступления и связанные с причинением не защитительного, а иного вынужденного вреда, с точки зрения законодательного предположения должны получить отражение в указанной главе УК РФ, в статьях о причинении такого вреда соответственно вследствие психического или физического субъективного воздействия, объективной необходимости совершения профессионального научно обоснованного действия в технологических пределах для дости- | ЭЮ6Н11Я общественно полезной цели, действительной правовой обязанности к соблюдению или исполнению законного предписания. Заслуживает внимания и такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как ошибка правоприменителя, если действия лица направлены на восстановление своего нарушенного права.

30. К основаниям, исключающим уголовное преследование лица, вовлекаемого или вовлеченного в уголовное судопроизводство в качестве подозреваемого/обвиняемого, можно отнести следующие: а) отсутствие события (и состава) преступления; б) недостижение возраста для привлечения лица к уголовной ответственности; в) иммунитет лица, совершившего преступное деяние; г) непричастность подозреваемого/обвиняемого к совершению преступления. В указанных случаях отсутствует [на уголовно-правовом уровне] общественная опасность лиц, совершивших предусмотренные уголовным законом (смежные с ними) деяния.

30.1. Возможность прекращения уголовного преследования в связи с недостижением лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности определяется наличием соответствующих социально-демографических и уголовно-процессуальных условий (см. приложение 1).

30.2. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела/преследования в силу иммунитета лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, к иностранной или внутригосударственной юрисдикции возможны при наличии отраженных в приложении 1 субъективно-поведенческих и уголовно-процессуальных условий. Привлечение к уголовной ответственности этих лиц возможно только в связи с правомерным преодолением данного иммунитета органами государственной власти.

Думается, что иммунитет лица к внутригосударственной юрисдикции обретет научную обоснованность на уголовно-правовом уровне, если освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного ,преследова- ; ния/дела будут связаны с предусмотренным уголовным законом поведением лица, направленным на достижение общественно полезных целей либо с обеспечением законных интересов Российской Федерации.

30.3. Возможность прекращения уголовных дел/производств вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления связана с условиями, отраженными в приложении 1.

30.4. Недостижение лицом возраста для привлечения к уголовной ответственности или непричастность подозреваемого/обвиняемого к совершению преступления свидетельствуют об отсутствии в его поведении признаков определенного состава преступления. Наличие данных обстоятельств прекращения уголовного преследования/дела в УПК РФ и отсутствие их отражения в уголовном законодательстве позволяют прийти к выводу о необходимости корректировки ст. 14 УК РФ (см. § 2 гл. 6 разд. II).

30.5. Предложения, изложенные в § 1 гл. 4 разд. II и § 2 гл. 6 разд. II, приводят к необходимости исключения ч. 3 ст. 20 из УК РФ и ч. 3 ст. 27 из УПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности»

1. Нормативные правовые акты, комментарии законодательства

2. Федеральные конституционные законы Российской Федерации

3. Федеральный конституционный закон РФ от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (в ред. от 16.10.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 9. - Ст. 1011; 2006. - № 43. -Ст. 4411.

4. Кодексы Российской Федерации

5. Федеральные законы Российской Федерации

6. Федеральный закон РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»» // Собрание законодательства РФ. -2007.-№24.-Ст. 2830.

7. Федеральный закон РФ от 29.12.2004 г. № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"» // Собрание законодательства РФ. 2005. — № 1 (ч. 1). — Ст. 24.

8. Федеральный закон РФ от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 11. - Ст. 1021.

9. Федеральный закон РФ от 27.12.1996 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 2.

10. Законы Российской Федерации (РСФСР)

11. Подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации

12. Положение «О Консульском учреждении Российской Федерации», утв. указом Президента РФ от 05.11.1998 г. № 1330 // Собрание законодательства РФ. -1998.-№45.-Ст. 5509.

13. Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР, утв. указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.05.1966 г. № 4961-VI // Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. -№ 22. - Ст. 387.

14. Постановление ГД ФС РФ от 19.04.2006 г. № 3043-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» // Российская газета. 2006. - № 84. - С. 24.

15. Постановление ГД ФС РФ от 20.04.2005 г. № 1761-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 17. - Ст. 1518.

16. Постановления ГД ФС РФ от 06.06.2003 г. № 4125-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Чеченской Республики» // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 24. — Ст. 2293.

17. Постановление ГД ФС РФ от 30.11.2001 г. № 2172-III ГД «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 50. - Ст. 4694.

18. Постановление ГД ФС РФ от 28.06.2000 г. № 492-III ГД «О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в

19. Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"» // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 27. - Ст. 2818.

20. Постановление ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. № 398-Ш ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» (в ред. от 28.06.2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 22. - Ст. 2286; № 27. - Ст. 2818.

21. Постановление ГД ФС РФ от 18.06.1999 г. № 4147-Н ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание законодательства РФ. 1999. — № 26. — Ст. 3180.

22. Постановление ГД ФС РФ от 18.06.1999 г. № 4148-Н ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии"» // Собрание законодательства РФ.-1999.-№26.-Ст. 3181.

23. Постановление ГД ФС РФ от 24.12.1997 г. № 203 8-П ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 52. — Ст. 5907.

24. Постановление ГД ФС РФ от 24.12.1997 г. № 2039-П ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии"» // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 52. - Ст. 5908.

25. Постановление ГД ФС РФ от 12.03.1997 г. № 1199-П ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 11. - Ст. 1290.

26. Постановление ГД ФС РФ от 19.04.1995 г. № 713-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 18. - Ст. 1608.

27. Постановление ГД ФС РФ от 13.12.1994 г. № 386-1 ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, участвовавших в противоправных деяниях, связанных с вооруженными конфликтами на Северном Кавказе» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 34. - Ст. 3576.

28. Постановление Верховного Совета РФ от 18.06.1992 г. № 3075-1 «Об амнистии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. -№27. -Ст. 1565.

29. Приказ Минздрава СССР и МВД СССР от 05.05.1988 г. № 357/93 «Об улучшении работы по предупреждению общественно опасных действий психически больных».

30. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.06.1987 г. № 7198-Х1 «Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции» // Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. 1987. -№ 25. - Ст. 351.

31. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии в связи с 50-летием Великой Октябрьской социалистической революцией» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. - № 6. - С. 11-14.

32. Комментарии законодательства

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А.Чекалин; Под ред. В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. — 4-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2007. 1264 с.

34. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 864 с.

35. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Инфра-М - Норма, 1996. - 832 с.

36. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д.Северина. М.: Юрид. лит., 1984. - 528 с.1. Международное право

37. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18.04.1961 г., ратифицированная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.02.1964 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. - № 18. - Ст. 221.

38. Зарубежное законодательство и его толкование

39. Criminal Procedure Law Of The People's Republic Of China: published in English and Chinese. Peking: China Procuratorial Press. - 1998. - 257 p.

40. Закон об уголовном праве Израиля / Предисл., пер. с иврита: М.Дорфман; науч. ред. Н.И.Мацнев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 412 с.

41. Имамов Э.З. Уголовное право Китайской Народной Республики. Теоретические вопросы Общей части. М.: Наука, 1990. — 236 с.

42. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.: Спарк, 1996. 124 с.

43. Маркелов В.Н. Уголовное право Монгольской Народной Республики. М.: Юрид. лит., 1960.-301 с.

44. Новый Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Н.Ф.Кузнецова, Э.Ф.Побегайло; авт. перевода: М.Б.Гарф, М.В.Щорс, Н.Крылова. Юридический колледж МГУ, 1993. - 212 с.

45. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид. лит., 1969.-400 с.

46. Примерный УК США. Официальный проект Института американского права / Перев. с англ. А.С.Никифорова. Под ред. и с предисл. Б.С.Никифорова. М.: Прогресс, 1969.-303 с.

47. Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право. Вопросы теории и практики. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1986. — 256 с.

48. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья Ю.В.Голика; перевод с норвеж. А.В.Жмени. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-375 с.

49. Уголовное право США. Сборник нормативных актов / Составитель, отв. ред. и автор вступ. статьи И.Д.Козочкин. М.: УДН, 1986. — 160 с.

50. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. и предисл. И.Д.Козочкина, Е.Н.Трикоз; перевод с англ. Е.Н.Трикоз. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 388 с.

51. Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступ. статья С.В.Милюкова; предисл. Э.О.Фабрици; перевод с нем. Л.С.Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 352 с.

52. Уголовный кодекс Аргентины / Вступ. статья Ю.А.Голика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 240 с.

53. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В.Волженкин, пер. с англ. И.В.Мироновой. 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 510 с.

54. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К.Бигвава. Вступ. статья В.И.Михайлова. Обзорн. статья О.Гамкрелидзе. Перевод с груз. И.Мериджанашвили. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 409 с.

55. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С.Беляев; авт. перевода: С.С.Беляев, А.Рычева. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2001.- 172 с.

56. Уголовный кодекс Индии (Закон от 10.05.1860 г.) / Перевод с англ. А.С.Михлина, под ред. и с предисл. Б.С.Никифорова. М.: Иностр. лит., 1958. - 240 с.

57. Уголовный кодекс Испании / Науч. ред. и предисл. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М.Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 218 с.

58. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И.Коробеева, пер. с китайского Д.В.Вичикова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-303 с.

59. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Предисл. А.П.Стуканова, П.Ю.Константинова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 352 с.

60. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и вступ. статья А.И.Лукашова, Э.А.Саркисовой. Перевод с латышского А.И.Лукашова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 313 с.

61. Уголовный кодекс Литовской республики / Науч. ред. В.Павилониса; предисл. Н.И.Мацнева; вступ. статья В.Павилониса, А.Абрамавичюса, А.Дракшене; пер. с лит. В.П.Казанскене. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 470 с.

62. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Предисл. Б.В.Волженкина; Обзорная ст. А.В.Баркова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 474.

63. Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А.И.Лукашова. Перевод с болгарского Д.В.Милушева; вступ. статья Й.И.Айдарова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 298 с.

64. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Предисл. И.И.Рогова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 466 с.

65. Уголовный кодекс Республики Молдова / Вступ. статья. А.И.Лукашова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 408 с.

66. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Д.А.Барилович и др.; адапт. пер. и науч. ред. Э.А.Саркисова, А.И.Лукашов; Под общ. ред. Н.Ф.Кузнецовой. -Мн.: Тесей, 1998. 128 с.

67. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Науч. ред., вступ. статья С.В.Максимова. Перевод с итальянского В.Г.Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. — 253 с.

68. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Предисл. А.В.Федорова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 410 с.

69. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Вступ. статья М.Х.Рустамбаева, А.С.Якубова, З.Х.Гулямова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 338 с.

70. Уголовный кодекс Турции / Предисл. Н.Сафарова, Х.Аджара. Науч. ред. и перевод с турецкого Н.Сафарова, Х.Бабаева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-374 с.

71. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред. и предисл. В.Я.Тация, В.В.Сташиса; перевод с украинского В.Ю.Гиленченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-393 с.

72. Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф.Кузнецова, Ф.М.Решетников; авт. перевода А.В.Серебренникова. М.: Юридический колледж МГУ, 1996. - 202 с.

73. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., предисл. и перевод с нем. А.В.Серебренниковой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

74. Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н.Ф.Кузнецова, С.С.Беляев. Перевод С.С.Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 320 с.

75. Уголовный кодекс штата Техас / Науч. ред. и предисл. И.Д.Козочкина. Перевод с англ. Д.Г.Осипова, И.Д.Козочкина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. - 576 с.

76. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и предисл. А.И.Коробеева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 226 с.1.. Интерпретационные правовые акты

77. Акты Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве

78. России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

79. Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Минздраве России 24.11.2004 г. (протокол № 7/96-2004).

80. Статистическая карточка подсудимого, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23.05.2003 г. № 46.

81. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и Комитета конституционного надзора СССР

82. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5203.

83. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13.09.1990 г. № 2-8 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 39. - Ст. 775.

84. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР)

85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 4. - С. 7-15.

86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. - С. 2-5.

87. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 2-6 (2007. - № 5. - С. 13-25).

88. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13 (2007.-№ 5.-С. 13-25).

89. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 8. — С. 2-9. Утратило силу (см. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 4. - С. 15).

90. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14.11.1984 г. по делу Аветисяна // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 6. - С. 14-15.

91. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Советская юстиция. -1984.-№20.-С. 26-28.

92. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17.06.1960 г. по делу М.Х.Бикбова // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. - № 5. - С. 18-19.

93. I. История права и государства Законодательные памятники, канонические письмена

94. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового завета (канонические) в русском переводе с параллельными местами и приложениями. М.: Российское библейское общество, 1999. - 926 с. — Ветхий Завет; 303 с. - Новый Завет; XXV с. - приложения.

95. Коран / Перевод смыслов и комментарии Э.Р.Кулиева. Издание третье. — М.: Умма, 2004. 800 с.

96. Беляев И.Д. История русского законодательства. — СПб.: Лань, 1999. 640 с.

97. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 21.03.1921 г. «О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР.-1921.-№22.-Ст. 138.

98. Декрет Совета Народных Комиссаров от 20.07.1918 г. «О суде» (№ 3) // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 52. - Ст. 589.

99. Декрет Совета Народных Комиссаров от 22.07.1918 г. «О спекуляции» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918.-№54.-Ст. 605.

100. Декрет Совета Народных Комиссаров от 08.05.1918 г. «О взяточничестве» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918.-№ 35.-Ст. 467.

101. Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 15.02.1918 г. «О суде» (№ 2) // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.

102. Декрет Совета Народных Комиссаров от 14.01.1918 г. «О комиссиях для несовершеннолетних» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 16. - Ст. 227.

103. Декрет Совета Народных Комиссаров от 24.11.1917 г. «О суде» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50.

104. Декрет Совета Народных Комиссаров от 15.11.1917 г. «О борьбе со спекуляцией» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. — 1917. — №3.- Ст. 33.

105. Декрет Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 26(28). 10.1917 г. «О земле» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. -1917. — № 1. — Ст. 3.

106. Закон СССР от 25.12.1958 г. «Об уголовной ответственности за воинские преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. № 1. — Ст. 10.

107. Закон СССР от 25.12.1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. — № 1. - Ст. 8.

108. Законодательство Екатерины II. В двух томах. / Отв. ред. О.И.Чистяков, Т.Е.Новицкая. М.: Юрид. лит., 2001. - Т. 2. - 984 с.

109. Законодательство Петра I / Отв. ред. А.А.Преображенский, Т.Е.Новицкая. — М.: Юрид. лит., 1997. 880 с.

110. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях — Закон РСФСР от 20.06.1984 г. Утратил силу 01.07.2002 г. (см. Собрание законодательства. -2002.-№ 1 (ч. 1). Ст. 2).

111. Манифесты и указы императрицы Екатерины II (1763-1796 гг.). СПб. (1785. РНБ: 95/446).

112. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., утв. Законом СССР от 25.12.1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ 1. - Ст. 6.

113. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров / Под ред. О.И.Чистякова. М.: Юристъ, 1999. - Ч. II (XX в.). - 352 с.

114. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров / Под ред. О.И.Чистякова. М.: Юристъ, 1999. - Ч. I (XI-XIX вв.). - 464 с.

115. Памятники русского права / Под ред. Л.В.Черепнина. — М.: Юрид. лит., 1956.- Вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства (XV-XVII вв.). 632 с.

116. Памятники русского права / Под ред. Л.В.Черепнина. М.: Юрид. лит., 1959.

117. Вып. 5: Памятники права периода сословно-представительной монархии (первая половина XVII в.). 668 с.

118. Памятники русского права / Под ред. Л.В.Черепнина. М.: Юрид. лит., 1963.

119. Вып. 7: Памятники права периода создания абсолютной монархии (вторая половина XVII в.). 511 с.

120. Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 07.04.1935 г. № 3/598 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. — 1935. -№ 19. Ст. 155.

121. Постановлением Совета Народных Комиссаров от 04.03.1920 г. «О делах несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях» // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства.- 1920. -№ 13.-Ст. 83.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома О.И.Чистяков. М.: Юрид. лит., 1994. - Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - 352 с.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома Б.В.Виленский. М.: Юрид. лит., 1991. - Т. 8: Судебная реформа. - 496 с.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома О.И.Чистяков. М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX в. — 432 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома А.Г.Маньков. — М.: Юрид. лит., 1986. — Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. — 512 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома А.Г.Маньков. — М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3: Акты Земских соборов. — 512 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома А.Д.Горский. М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - 520 с.

128. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / Под общ. ред. О.И.Чистякова; Отв. ред. тома В.Л.Янин. М.: Юрид. лит., 1984. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. — 432 с.

129. Саатч1анъ A.JI. Сводь законовъ уголовныхъ. — СПб.: Изд. юрид. кн. магазина, 1911.

130. Сводъ Законовъ Россшской имперш. Уставъ о наказашяхъ, налагаемыхъ мировыми судьями. — Пг: Гос. тип., 1914.-93 с.

131. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии (Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков). Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1987. - 448 с.

132. Уголовный кодекс РСФСР — Закон РСФСР от 27.10.1960 г. Утратил силу 01.01.1997 г. (см. Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 25. - Ст. 2954).

133. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР — Закон РСФСР от 27.10.1960 г. Утратил силу 01.07.2002 г. (см. Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. 1). Ст. 4921).

134. Указ Временного Правительства от 06.03.1917 г. «Об амнистии» // Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. 1917. - № 55. - Ст. 346.

135. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение / Под ред. О.ИЛистякова. М.: Зерцало-М, 2002. - 400 с.

136. Собрания сочинений, монографии, очерки

137. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М.: Стеле, 1995. 304 с.

138. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные начала гражданского Кодекса. Основные начала уголовного Кодекса. — СПб.: Русская книжная торговля, 1867. — Т. 1: Избранные сочинения. — 678 с.

139. Бехтерев В.М. Объективно-психологический метод в применении к изучению преступности. — СПб.: Психо-Неврологический Институт. Типография Т-ва В.Андерсона и Г.Лойцянского, 1912. 64 с.

140. Греков Б.Д. Киевская Русь. Л.: Политиздат, 1953. - 568 с.

141. Жиэюиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг.: Правда, 1914. - 676 с.

142. Здравомыслов Б.В. Уголовно-правовые взгляды русских революционеров-демократов А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Н.Г.Чернышевского, Н.А.Добролюбова. — М.: Госюриздат, 1959. 120 с.

143. Кант И. Сочинения: в 6 томах / Под общ. ред. В.Ф.Асмуса и др. — М.: Мысль, 1965. Т. 4. - Ч. 2: Метафизика нравов в 2-х частях (1797 г.). — Ч. 1 : Метафизические начала учения о праве. — 478 с.

144. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 томах. — М.: Наука, 1991.-Т. 2-3.-832 с.

145. Кинг M.JI. Есть у меня мечта. Избранные труды и выступления. — М.: Наука, 1970.-225 с.

146. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / Сост. и предисл. В.С.Овчинского. — М.: Инфра-М, 2004.-110 с.

147. Ломброзо Ч. Преступление. -М.: Спарк, 1994. 187 с.

148. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Полит, лит., 1957. - Т. 8. - Изд. 2. - 706 с.

149. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. М.: Полит, лит., 1955. - Т. 1. - Изд. 2. - 700 с.

150. Мэнъ Г.С. Древнш законъ и обычай. Изследовашя по исторш древняго права. -М.: тип. А.И.Мамонтова и К°, 1884.

151. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании. Ученые записки имперского университета. Юридического факультета. — М.: Университетская тип. на Страстном бульваре, 1904. Вып. XXII. - 409 с.

152. Моммзен Т. История Рима. СПб.: Лениздат, 1993. - 269 с.

153. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России середины XV — середины XVII вв. М.: ВЗПИ, АО Росвузнаука, 1992. - 94 с.

154. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права (Первая четверть XIX в.). Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1961. - 170 с.

155. Толстой Л.Н. Поли. собр. соч. М.: Худ. лит., 1936. - Т. 26: Ходите в свет, пока есть свет (повесть из времен древних христиан). - С. 250-301. — 950 с.

156. Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы / Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: Инфра-М, 2004. -VIII, 391 с.

157. Феррй Э. Уголовная социология / Перевод под ред. С.В.Познышева, с предисл. -М.: Изд. В.М.Саблина, 1908. 590 с.

158. Феррй Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: Инфра-М, 2005. - VIII, 658 с.

159. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — СПб.: тип. Министерства путей сообщения (А.Бенке), 1889. 504 с.

160. Энциклопедии, словари, справочники

161. Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А.Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000.- 1536 с.

162. Горшенков Г.Н. Криминологический словарь. Сыктывкар: МССШМ МВД России, 1995.- 112 с.

163. История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М.И.Сизикова.- М.: Юрид. лит, 1997. 304 с.

164. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс - Энциклопедия,1994.-576 с.

165. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М.Гвишиани, Н.И.Лапина; Сост. Э.М.Коржева, Н.Ф.Наумова. М.: Политиздат, 1988. - 479 с.

166. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ,1995.-928 с.

167. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В.Лехина, С.М.Локшиной, Ф.Н.Петрова, Л.С.Шаумяна. Изд. 6-ое, перераб. и доп. - М.: Сов. энциклопедия, 1964. - 784 с.

168. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз, 1992. - 740 с.

169. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю.Тихомирова. М, 1998. - 526 с.

170. Энциклопедическш словарь / Ф.А.Брокгаузъ, И.А.Ефронъ. СПб.: Типо-Литограф1я И.А.Ефрона, 1898. - Томъ XXV. - 478 с.1. Отчеты, доклады

171. Работа на опережение. Заседание коллегии МВД России (своим видением минувшего года и приоритетных направлений будущей работы делятся первые лица ведомства) // Щит и меч. 05.02.2008. - № 5. - С. 1-8.

172. Территория «02»: итоги и задачи. Из доклада министра внутренних дел генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД Российской Федерации // Щит и меч. 15.02.2007. - № 7. - С. 4-5.

173. Приоритеты и тенденции. Доклад министра внутренних дел генерала армии Рашида Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России // Щит и меч. 23.02.2006. - № 8. - С. 4-5.

174. Шаги реформы: первые итоги. Выступление министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова на расширенном заседании коллегии МВД России (25.12.2001 г.)//Щит и меч.-03.01.2002.-№ 1.-С. 1,2.

175. Выступление Президента Российской Федерации В.В.Путина с посланием Федеральному Собранию Российской Федерации // Ведомости Федерального Собрания РФ. 2001.-№ 12. - С. 6-22.

176. Передний край борьбы с преступностью. Из доклада министра внутренних дел России Владимира Рушайло // Щит и меч. 08.02.2001. - № 6. - С. 3.

177. Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД Российской Федерации в 1996 году. Отчет МВД России перед гражданами // Щит и меч. 25.02.1997. -№21.-С. 6.

178. Преступность одолеем сообща. Отчет Министра внутренних дел перед гражданами России // Российская газета. 1994. — № 47. — С. 3.

179. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

180. Айюб ИА. Наказание по уголовному праву Сирии: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1990. - 16 с.

181. Александрова Н.С. Деятельное раскаяние и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ульянов, гос. ун-т. Ульяновск, 2001.-239 с.

182. Аликперов Х.Д. Проблемы допустимости компромисса в борьбе с преступностью: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Академия МВД России. М., 1992. -37 с.

183. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Казан, гос. ун-т. Казань, 2001. -31 с.

184. Аскеров Э.Ю. Уголовно-правовые проблемы освобождения от наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2005. - 23 с.

185. Бадашханов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / НВШ МВД России. -Н.Новгород, 1993.-238 с.

186. Бахтеева Е.И Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / УрГЮА. Екатеринбург, 1997.-28 с.

187. Беляев В.Г. Личность преступника в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Л., 1963. 20 с.

188. Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ЛГУ им. А.А.Жданова. — Л., 1982.-231 с.

189. Варяник A.A. Прекращение публичного преследования (дела) по нереабили-тирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / НА МВД России. — Н.Новгород, 2005. 30 с.

190. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ЯрГУ им. П.Г.Демидова. Ярославль, 2000. - 219 с.

191. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ЯрГУ им. П.Г.Демидова. Ярославль, 2000. - 23 с.

192. Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.715 / Харьк. юрид. ин-т. Харьков, 1969. - 38 с.

193. Горичева B.JI. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим как институт уголовного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия права и управления Минюста России. — Рязань, 2004. 22 с.

194. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ИГПАН СССР. М., 1984.-297 с.

195. Ендольцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08; 12.00.09 / Моск. ун-т МВД России. М., 2005. - 396 с.

196. Зотов А.Т. Исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении рецидивистов, впервые совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / М.: НИИ МВД России, 1992.-21 с.

197. Иванов Н.Г. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Юрид. ин-т МВД России. -М., 1997.-40 с.

198. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / МВШМ МВД России. -М., 1992.-23 с.

199. Каболов A.B. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности и наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ростов, юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2004. - 26 с.

200. Квашис В.Е. Амнистия и помилование по советскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1967. - 16 с.

201. Кобзарев Ф.М. Процессуальные формы применения давности привлечения к уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / СЮИ Свердловск, 1987.

202. Короленко И.И. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ростов, юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 1999. - 26 с.

203. Кострова М.Б. Применение норм о давности уголовной ответственности органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия МВД России. М., 1992. - 25 с.

204. Кузбагарова Е.В. Особенности прекращения дел в связи с примирением сторон в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / СПб. ун-т МВД России. СПб., 2003. - 23 с.

205. Кузьмин П.В. Корыстная преступность несовершеннолетних и ее предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Акад. права и управления ФСИН. Рязань, 2006. - 28 с.

206. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Академия МВД СССР. М., 1990. - 27 с.

207. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Дис. д-ра юрид. наук / ЛГУ им. А.А.Жданова. Л., 1969. - 646 с.

208. Леонтъевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08, 12.00.09 / Самара, 2002. 20 с.

209. Лепешев В.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания актом амнистии: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2006. - 23 с.

210. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / ИЗСПП РФ. М., 1999. - 49 с.

211. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 /ЯрГУ. — Ярославль, 1986. 189 с.

212. Лумпова И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ЯрГУ. — Ярославль, 1991. 251 с.

213. Магомедов A.A. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Академия управления МВД России. М., 1998. - 58 с.

214. Магомедов A.A. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / МВШ МВД СССР. М., 1990. - 219 с.

215. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Академия МВД России. М., 1992. - 30 с.

216. Мацнев Н.И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ЛГУ им. А.А.Жданова. Л., 1981.-212 с.

217. Мацнев Н.И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ЛГУ им. А.А.Жданова. Л., 1981. - 19 с.

218. Меньшикова H.A. Деятельное раскаяние в уголовном праве (проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дальневост. юрид. ин-т МВД России. Владивосток, 2002. - 28 с.

219. Молчанова C.B. Институт деятельного раскаяния и его применение (на материалах Удмуртской Республики): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / НА МВД России. Н.Новгород, 2004. - 35 с.

220. Мохорев A.B. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Академия МВД России. М., 1992.-22 с.

221. Мшвениерадзе П.Я. Институт давности в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / ВЮЗИ. М., 1967. - 24 с.

222. Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обязывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам органов внутренних дел): Автореф. дис. канд. юрид. наук / Академия МВД СССР. М., 1991. - 24 с.

223. Носков О. С. Принудительные меры воспитательного воздействия: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ЧелГУ. Челябинск, 2006. - 25 с.

224. Осяк А.Н. Институт амнистии в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ростов, юрид. ин-т МВД России. Ростов-на-Дону, 2006. - 27 с.

225. Прокудин А.Ф. Примирение сторон в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / ВГУ. Воронеж, 2006. - 25 с.

226. Пусурманов Г.В. Проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности с применением общественного воздействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / КазГУ. Алма-Ата, 1991. - 28 с.

227. Репецкая АЛ. Виновное поведение потерпевшего и проблемы реализации принципа справедливости в уголовной политике: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1992. - 26 с.

228. Рзаев A.A. Проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования (По материалам Казахской ССР): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / ТашГУ. — Ташкент, 1985.-22 с.

229. Сабанин С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / УрГТОА. -Екатеринбург, 1993. — 262 с.

230. Сверчков В.В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система, законодательная регламентация, эффективность применения): Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / НЮИ МВД России. -Н.Новгород, 1997.-308 с.

231. Семернева Н.К. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением мер воспитательного характера: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 715 / СЮИ. Свердловск, 1969. - 27 с.

232. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: проблемы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / УрГЮА. Екатеринбург, 1998.-28 с.

233. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания как форма реализации ответственности за преступление: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / ИГПАН УССР. Киев, 1987.

234. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / Л., 1954.-27 с.

235. Смирное А.Ф. Применение акта амнистии органами предварительного расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / СЮИ. Свердловск, 1979. - 24 с.

236. Смольников В.Е. Давность в теории советского уголовного права, законодательстве и практике его применения: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 715 / ИГПАН СССР.-М, 1969.-24 с.

237. Соловьёв Р.В. Уголовно-правовое значение деятельного раскаяния: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ИГПРАН. М., 2001.-195 с.

238. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Академия МВД СССР. М.:, 1988. - 36 с.

239. Флоря В.Н. Ответственность за совершение преступления в состоянии опьянения: Автореф. дис. канд. юрид. наук / М., 1974. — 22 с.

240. Хабарова Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основа-• ниям: система оснований и гарантии прав участников процесса: Автореф.дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / УрГЮА. Екатеринбург, 2004. - 25 с.

241. Цветинович А.Л. Досрочное освобождение от наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.715 / ВНИИ СЗ. М., 1973.-22 с.

242. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / НА МВД России. Н.Новгород, 2003. - 34 с.

243. Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис. канд. философ. наук / Д., 1965. 21 с.

244. Чернова М.Б. Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ): Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / СПб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 2006. - 24 с.

245. Чистяков A.A. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: Дис. д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Академия права и управления Минюста России. Рязань, 2003. - 406 с.

246. Чистяков A.A. Элементы основания уголовной ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рязань, 1993. 208 с.

247. Шадия З.С. Уголовная ответственность и ее отличие от наказания. Дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / УДН. -М., 1986.

248. Шатилов C.B. Освобождение несовершеннолетних из воспитательных колоний и их социальная адаптация: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.08 / ВНИИ МВД России М., 1997. - 22 с.

249. Яссман JI.B. Психологические проблемы ранней профилактики правонарушений у несовершеннолетних: Автореф. дис. д-ра психол. наук: 19.00.05, 19.00.06 / Академия управления МВД России. М., 1998. - 39 с.

250. VI. Курсы уголовного права/судопроизводства, теории права;учебники,лекции

251. Курсы уголовного права/судопроизводства, теории права

252. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. М.: Юрид. лит., 1981.-Т. 1.-360 с.

253. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. — М.: Спарк, 2001. — 767 с.

254. Курс советского уголовного права: в 5 томах / Отв. ред. Н.А.Беляев. Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1981. - Т. 5. - 655 с.

255. Курс советского уголовного права: в 5 томах / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1970. - Т. 2: Часть Общая. - 672 с.

256. Курс советского уголовного права: в 5 томах / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1968. - Т. 1: Часть Общая. - 647 с.

257. Курс советского уголовного права: в 6 томах / Под ред. А.А.Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. - Т. 3: Часть Общая. Наказание. — 352 с.

258. Курс советского уголовного права: в 6 томах / Под ред. А.А.Пионтковского, П.С.Ромашкина, В.М.Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. — Т. 2: Часть Общая. Преступление. - 516 с.

259. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 томах. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - Т. 2: Учение о наказании. - 400 с.

260. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 томах. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - Т. 1: Учение о преступлении. - 592 с.

261. Владимиров JI.E. Курсъ уголовнаго права. — М.: Типография Т-ва И.Д.Сытина, 1908. Ч. I: Основы нынЬшняго уголовнаго права. — 388 с.

262. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 томах. СПб.: Альфа, 1996.-Т. II.-607 с.1. Учебники

263. Бернер А.Ф. Учебникъ уголовнаго права: части Общая и Особенная. — СПб.: Переводъ и издаше Н.Неклюдова, 1865. Т. I: Часть Общая. - 917 с.

264. Калмыковъ П.Д. Учебникъ уголовнаго права. Часть Общая. СПб.: Типограф1я Товарищества «Общественная польза», 1866. - 535 с.

265. Кении К. Основы уголовного права / Перевод с англ. В.И.Каминской. Под ред. и со вступ. статьей Б.С.Никифорова. М.: Иностр. лит., 1949. - 600 с.

266. Криминология: Учебник / Беляев H.A., Волгарева И.В., Кропачев Н.М. и др.; Под ред. В.В.Орехова. СПб.: СПб. гос. ун-т, 1992. - 216 с.

267. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. М.: Юрист, 1995.-512 с.

268. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 784 с.

269. Ceskoslovenska kriminologie Криминология (перевод с чешского). - Praha: Panorama, 1978. - М.: Прогресс, 1982. - 240 с.

270. Лист Ф, Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Тип. А.И.Мамонтова, 1903.-334 с.

271. Советское уголовное право. Часть Общая. Учебник / Под ред. П.И.Гришаева, Б.В.Здравомыслова. М.: Юрид. лит., 1982. - 440 с.

272. Спасовичъ В.Д. Учебникъ уголовнаго права. — СПб.: Тип. 1осафата Огризко, 1863. Т. I. - Вып. 1: Общая часть уголовнаго права матер1альнаго. - 428 с.

273. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1993. - 368 с.

274. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

275. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. В.И.Радченко. -М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. 576 с.

276. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога. 2-е изд. М.: ИМПЭ им. А.С.Грибоедова, 1998.-320 с.

277. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: БЕК, 2000. - 590 с.

278. Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Н.А.Беляева, М.Д.Шаргородского. -М.: Юрид. лит., 1969. 440 с.

279. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Спарк, 1996. - 412 с.1. Лекции

280. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. Н.Новгород: НВШ МВД РСФСР, 1991. - 156 с.

281. Баранов В.М. Теория юридической ответственности. Лекция. — Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1998.-58 с.

282. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. — Свердловск, 1971. — Вып. 1: Введение в уголовное право. 147 с.

283. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. Курс лекций. Лекция 7 / Под ред. А.Н.Игнатова. М.: Инфра-М-Норма, 1996. - 48 с.

284. Криминология. Курс лекций / Под ред. В.Н.Бурлакова, С.Ф.Милюкова, С.А.Сидорова, Л.И.Спиридонова. СПб.: СПб. ВШ МВД России, 1995. - 424 с.

285. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М.: БЕК, 1996. 560 с.

286. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. — Н.Новгород: НВШ МВД России, 1993. 544 с.

287. Панченко П.Н. Стадии совершения преступления. Лекция. Н.Новгород: НЮИ МВД России, 1995. - 42 с.

288. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Издание второе. Часть Общая. СПб.: Гос. тип., 1902. - Т. 1, 2. - 1460 с.

289. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: в 2 томах. — Тула: Автограф, 2001.-Т. 2.-688 с.

290. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Текст лекции. Иваново: Иванов, гос. ун-т, 1982. - 48 с.

291. Устинов B.C. Соотношение целей и методов борьбы с преступностью. Лекция. Н.Новгород: НВШ МВД СССР, 1991. - 52 с.

292. VIL Монографии, учебные и научно-практические пособия1. Монографии

293. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979.-264 с.

294. Антонян Ю.М., Бородин C.B. Преступное поведение и психические аномалии / Под ред. В.Н.Кудрявцева. М.: Спарк, 1998. - 215 с.

295. Багрий-Шахмйтов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Минск: Вышейшая школа, 1976. - 384 с.

296. Беляев H.A. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 569 с.

297. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1975. -176 с.

298. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. — СПб.: СПб. гос. ун-т, 1995. 260 с.

299. Брагмгш Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Юрид. лит, 1963. 276 с.

300. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.

301. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение / Пер с англ. Н.Д.Хариковой; общ. ред. М.Г.Флямера. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - 311 с.

302. Бурлаков В.Н. Криминогенная личность и индивидуальное предупреждение преступлений: проблемы моделирования. СПб.: СПб. академия МВД России, 1998.-235 с.

303. Вейсс Ф.Р. Нравственные основы жизни. Минск: Юнацва, 1994. - 526 с.

304. Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. — Казань: Казан, гос. ун-т, 1975. 111 с.

305. Волынская О.В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2007. - 351 с.

306. Галаган И.Л. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж: ВГУ, 1976, 1976. - 199 с.

307. Гальперин КМ. Взаимодействие государственных органов и общественности в борьбе с преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). -М.: Юрид. лит., 1972. 184 с.

308. Ганди М.К. Моя жизнь. -М.: Наука, 1969. 612 с.

309. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 544 с.

310. Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев: Вища школа, 1979. - 134 с.

311. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1963. 100 с.

312. ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975.-184 с.

313. Домахин С.А., Степанов В.Г. Общественное поручительство. — М.: Юрид. лит., 1962.-100 с.

314. Дубинин Н.П., Карпец НИ., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. О природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения. -М.: Политиздат, 1989.-350 с.

315. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. — 368 с.

316. Забрянский Г.И. Снижение уровня судимости несовершеннолетних: новые подходы. — M.:Penal Reform international, 1999. 27 с.

317. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М.: Юрид. лит., 1982. - 136 с.

318. Зер X. Введение в восстановительное правосудие // Правосудие по делам несовершеннолетних: перспективы развития. — М.: Центр «Судебно-правовая реформа», 1999.— 261 с.

319. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Пер. с англ. М.М.Стерник и др.; общ. ред. Л.М.Карнозовой. М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - 328 с.

320. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж: ВГУ, 1980. 160 с.

321. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький: ГВШ МВД СССР, 1974. - 168 с.

322. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетних правонарушителей. М.: ВШ МООП СССР, 1967. - 80 с.

323. Иншаков СМ. Зарубежная криминология. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 383 с.

324. Иоффе О.С., Шаргородский МД. Вопросы теории права. — М.: Юрид. лит., 1961.-381 с.

325. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. — М.: Юрид. лит., 1971. 136 с.

326. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М.: Юрид. лит, 1961. 152 с.

327. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 228 с.

328. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.

329. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. - 232 с.

330. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.: ИПАН СССР, 1948.

331. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя. М.: Юрид. лит., 1968 - 136 с.

332. Косолапое Р.И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М.: Политиздат, 1969.-95 с.

333. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов: СГУ, 1976. 121 с.

334. Кругликов JI.JI., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 300 с.

335. Кузнецова Н.Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд. М.: Юрид. лит., 1964. — 96 с.

336. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. - 192 с.

337. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. -М.: Юрид. лит, 1965. 142 с.

338. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1981. - 240 с.

339. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962. - 240 с.

340. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. -М.: Политиздат, 1991. 368 с.

341. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. — Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1985. 193 с.

342. Максимов C.B. Эффективность общего предупреждения преступлений. — М.: Академия МВД России, 1992. 134 с.

343. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М.: Юрид. лит., 1985.-192 с.

344. Малков В.П. Повторность преступлений (понятие и уголовно-правовое значение). Казань: Казан, гос. ун-т, 1970. - 176 с.

345. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990. - 128 с.

346. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Омск: ЮИ МВД России, 2000. -136 с.

347. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: СГУ, 1987. - 295 с.

348. Hámauiee А.Е., Стручков H.A. Основы теории исправительно-трудового права. Юрид. лит., 1967. - 190 с.

349. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. — Екатеринбург: Cricket, 1994.-284 с.

350. Нерсесян A.A. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. — М.: Наука, 1992.-246 с.

351. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. — Саратов: СГУ, 1962.-156 с.

352. Основные направления борьбы с преступностью / Под ред. И.М.Гальперина и В.И.Курляндского. М.: Юрид. лит., 1975. - 176 с.

353. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. — СПб.: Лань; СПб. ун-т МВД России, 2000. 192 с.

354. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж: ВГУ, 1975.-147 с.

355. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. - 142 с.

356. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990. — 177 с.

357. Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М.: Юрид. лит., 1976.-104 с.

358. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1984. -136 с.

359. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1989.-208 с.

360. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: УрГЮА, ЕВШ МВД России, 1993.- 170 с.

361. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

362. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. — М.: Знание, 1974. 44 с.

363. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. — Л.: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1982. 97 с.

364. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. -М.: Юрид. лит., 1961.-280 с.

365. Ситковская ОД. Психология уголовной ответственности. — М.: Норма, 1998.-285 с.

366. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев: Наукова думка, 1987. - 182 с.

367. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). JL: ЛГУ им. А.А.Жданова, 1965.- 188 с.

368. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат., 1972. - 303 с.

369. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: СГУ, 1978. - 288 с.

370. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. — Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1985. 120 с.

371. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. — Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. — 104 с.

372. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат., 1958. 260 с.

373. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 1978. - 128 с.

374. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-364 с.

375. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории. Екатеринбург: УрГУ, 1999. - 256 с.

376. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. -М.: Юристъ, 1998. 512 с.

377. Формы участия общественности в борьбе с преступностью / Отв. ред. М.Ю.Рагинский. М.: Юрид. лит., 1963. - 214 с.

378. Халфина Р. О. Общее учение о правонарушении. М.: Юрид. лит., 1974. - 352 с.

379. Чавкин С. Похитители разума. Психохирургия и контроль над деятельностью мозга / Перевод с англ. С.Пономаренко, И.Гавриленко. Под общ. ред. и с пре-дисл. И.Б.Михайловской. -М.: Прогресс, 1982. 240 с.

380. Чугаев А.П. Малозначительные преступления и товарищеский суд. Казань: Казан, гос. ун-т, 1966. - 298 с.

381. Чугаев А.П. Основания передачи дела о преступлении в товарищеский суд. — Казань: Казан, гос. ун-т, 1963. -46 с.

382. Шмаров И.В. Предупреждение преступлений среди освобожденных от наказания (проблемы социальной адаптации). М.: Юрид. лит., 1974. - 136 с.

383. Учебные и научно-практические пособия

384. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.; Воронеж: МПСИ-НПО «МОДЭК», 2001.-128 с.

385. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника (неблагоприятные влияния на личность в микросреде): Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1975.-160 с.

386. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): Учебное пособие / Под ред. Н.А.Стручкова. М.: ВШ МВД СССР, 1970. - 126 с.

387. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания: Учебное пособие. — Махачкала: РИО ДГУ, 1987. 91 с.

388. Благов Е.В. Основы применения уголовного права: Учебное пособие. — Ярославль: ЯрГУ, 1992. 78 с.

389. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия: Учебное пособие. -Иркутск: ИрГУ, 1970.-Ч. 1.-223 с.

390. Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Учебное пособие. Иркутск: ИрГУ, 1976. - 100 с.

391. Герг{ензон A.A. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие для слушателей ВЮА. М.: Военно-юридическая академия Вооруженных Сил СССР, 1948.

392. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: Учебное пособие. — Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1979. 82 с.

393. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности: Учебное пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. - 84 с.

394. Кропачев Н.М., Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: Уголовная ответственность: Учебное пособие. СПб.: СПб. гос. ун-т, 2000.-60 с.

395. Кругликов JI.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1989. - 88 с.

396. Марцев А.И. Уголовное право РФ. Общая часть. Омск: ЮИ МВД России, 1998.-368 с.

397. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1977. - 86 с.

398. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1973. - 96 с.

399. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1970. - 140 с.

400. Михеев Р.И. Основы учения о вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1980. - 119 с.

401. Мишин A.C. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 152 с.

402. Молодцов A.C. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия: Учебное пособие. Ярославль: ЯрГУ, 1977. - 68 с.

403. МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие. -Ярославль: ЯрГУ, 1974. 96 с.

404. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм (по материалам следственной и прокурорско-судебной практики): Учебное пособие. Волгоград: ВВСШ МВД СССР, 1973.-176 с.

405. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 207 с.

406. Панченко П.Н. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. — Н.Новгород: НВШ МВД России, 1995. 232 с.

407. Петрова Г. О. Уголовно-правовое отношение. М.: ВЮЗИ, 1986. - 41 с.

408. Ретюнских КС. Уголовная ответственность и ее реализация: Учебное пособие. Воронеж: ВГУ, 1983. - 88 с.

409. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304 с.

410. Томин В. Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью: Учебное пособие. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975. -178 с.

411. Уголовное право. Часть Общая: Учебное пособие в 4 томах / Под ред. И.Я.Козаченко. Екатеринбург: УрГЮА, 1995. — Т. 4: Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. — 136 с.

412. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: Учебное пособие. — М.: Академия МВД СССР, 1983.-88 с.

413. Фаткуллин Ф.Н., Зиннатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам: Учебное пособие. Казань: Казан, гос. ун-т, 1976. - 167 с.

414. Четвериков B.C. Криминология: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1996. — 128 с.

415. Монографии и учебные пособия, изданные на немецком языке

416. Becchi Paolo, Seelmann Kurt. Gaetano Filangieri und die europäische Aufklärung. Frankfurt am Mein; Berlin; Bern; Bruxelles; New York; Oxford; Wien: Land, 2000.-116 s.

417. Rehberg Jörg. Strafrecht II. Strafen und Massnahmen Jugendstrafrecht. Zürich: Schulthess, 2001.-238 s.

418. Popp Peter. Grundzüge der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen. Basel; Genf; München: Helbing und Lichtenhahn; München: Beck, 2001. -415 s.

419. Seelmann Kurt. Strafrecht AT: Kurzlehrbuch zum Allgemeinen Teil des Schweizerischen Strafrechts. Basel: Genf: München: Helbing und Lichtenhahn, 1999.-218 s.

420. Schwiend Hans-Dieter. Rechtsbewus4sein aus Kriminologischer Sicht (S. 65-68) // In B. Weigelt Klaus. Freiheit Recht - Moral. - Bonn: Bouvier, 1988. - 226 s.

421. Материалы международных конференций, изданные на английском языке

422. Psychosocial interventions in the criminal justice system: Reports presented to the 20th Criminological Research Conference (Strasbourg, 22-25.11.1993) // Crimi-nologial Research. — Council of Europe Press, 1995. — Vol. XXXI. 207 p.

423. New social strategies and the criminal justice system: 19th Criminological Research Conference (Strasbourg, 26-29.11.1990) // Criminologial Research. — Council of Europe Press, 1994. Vol. XXIX. - 93 p.

424. VIII. Статьи, опубликованные в периодических изданиях

425. Агаджанян А, Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность. -2007.-№ 11.-С. 38-39.

426. Аликперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1999. -№ 4. - С. 12-14.

427. Аликперов X., Зейналов М, Курбанова К. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? // Уголовное право. -2001. — № 3. С. 90-95.

428. Аликперов X., Зейналов М, Курбанова К. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 85-87.

429. Аликперов X., Курбанова К. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. — 2000. — № 1. — С. 54-60.

430. Анашкин Г., Тюрин С. О понятии деяния, содержащего признаки преступления // Социалистическая законность. 1984. - № 12. — С. 42-44.

431. Антонян Ю. Смертная казнь и ее альтернатива // Уголовное право. 2007. — № 1. — С. С. 97-100.

432. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 6. - С. 59-67.

433. Афанасьев B.C., Гилинский Я.И. На родине аболиционизма // Государство и право. 1992. - № 2. - С. 154-156.

434. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. — № 8. - С. 122-125.

435. Барабаш A.C. Уголовная ответственность, наказание и меры процессуального принуждения // Известия высших учебных заведений: Правоведение. -1981.-№6.-С. 72-76.

436. Беляев H.A., Осипов П.П. Рецензия на книгу К.Ф.Тихонова «Субъективная сторона преступления» (Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1967. 103 с.) // Известия высших учебных заведений: Правоведение. — 1968. — № 4. — С. 117-119.

437. Божъев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. — № 1. - С. 87-95.

438. Волженкин Б.В. О действии «промежуточного» уголовного закона // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 42.

439. Волженкин Б.В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Известия высших учебных заведений: Правоведение. -1963.-№3.-С. 90-99.

440. Вырастайкин В. Акту об амнистии форму федерального закона // Российская юстиция. - 2001. - № 2. — С. 56-57.

441. Гальперин ИМ. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности // Советская юстиция. — 1966. — № 9. — С. 8-9.

442. Ганди М.К. Моя вера в ненасилие // Вопросы философии. 1992. - № 3. -С. 65-66.

443. Голик Ю. Институт примирения с потерпевшим нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 20-21.

444. Голландский эксперимент по легализации наркотиков и его последствия // Уголовное право.-2001.-№4.-С. 110-113.

445. Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. - № 11. - С. 37-40.

446. Давыдов П.М. Обвинительный приговор без назначения наказания // Известия высших учебных заведений: Правоведение. — 1971. № 1. - С. 82-88.

447. Дагелъ П.С. Принципы советского уголовного права. Рецензия на кн. П.А.Фефелова «Понятие и система принципов советского уголовного права» (Свердловск: ВШ МВД СССР, 1970. 144 с.) // Советское государство и право. - 1972. - № 3. - С. 143-144.

448. Ендолъцева А. Некоторые проблемы института освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2004. - № 2. - С. 29-30.

449. Житный А. Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины // Российская юстиция. 2002. - № 10. — С. 55-56.

450. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. - № 7. - С. 39-46.

451. Замотин А. Преступники не оценили гуманизм государства (Чрезвычайно обширной по сравнению с прежними была амнистия, приуроченная к 55-летию Победы. Исполнение ее закончилось, подведены итоги) // Нижегородский рабочий. 2001. — № 5. - С. 5.

452. Зелъдов С. Соотношение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и погашения судимости // Советская юстиция. 1967. - № 12. -С. 8-9.

453. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм при освобождении от уголовной ответственности // Известия высших учебных заведений: Правоведение. — 2001.-№ 6.-С. 116-128.

454. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. - № 9. - С. 34-43.

455. КезинаЛ. Богатые курят чаще // Российская газета. 1999. — № 24. - С. 3.

456. Кибалъник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. - № 8. - С. 34-35.

457. Кинг M.JI. Любите врагов ваших // Вопросы философии. 1992. - № 3. -С. 66-71.

458. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность // Российская юстиция. 2007. - № 4. - С. 25-31.

459. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть // Советское государство и право. 1992. - № 7. - С. 68-75.

460. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция. 1997. -№ 10.-С. 35-36.

461. Краснов М.А. Юридическая ответственность — целостное правовое явление // Советское государство и право. — 1984. — № 3. С. 73-77.

462. Jleiicm О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1977. - № 3. — С. 31-39.

463. Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. — 2001. — № 9. — С. 9-18.

464. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Советское государство и право. — 1992. — №2.-С. 50-59.

465. Марогулова И. Амнистия в Российской Федерации // Право и экономика. — 2000.-№7.-65-68.

466. Мацнев Н.И. О понятии уголовной ответственности // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1980. — № 4. — С. 50-55.

467. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 4. - С. 22-23.

468. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. - № 8. - С. 19-20.

469. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. - № 10. - С. 29-38.

470. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1971. — № 3, - С. 44-53.

471. Первомайский В.Б. Понятие «общественная опасность душевнобольного» в судебной психиатрии // Государство и право. 1992. - № 7. - С. 59-67.

472. Пионтковский A.A. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. - № 12. - С. 40-48.

473. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 112-117.

474. Попов А.П., Сверчков В.В., Томин В.Т. Уголовно-процессуальное целеполага-ние и достижение целей уголовного наказания // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2006. - № 2. - С. 86-97.

475. Пунанов Г. Об арестах я заранее не объявляю. Интервью начальника Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры России

476. B.Лысейко // Известия. 21.02.2001. - № 31. - С. 1, 2.

477. Романов Н. Применение принудительных мер медицинского характера // Советская юстиция. — 1973. № 18. - С. 12-14.

478. Савинский А. Мнимое соучастие как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2005. - № 10. — С. 32-33.

479. Сахаров А. Личность преступника и типология преступников // Социалистическая законность. 1973. - № 3. - С. 19-24.

480. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника// Советское государство и право. 1968.-№ 9.-С. 64-69.

481. Сверчков В.В. Действительные и мнимые проблемы допустимого компромисса в противостоянии преступности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. - № 4. с. 498-503.

482. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция.-1997.-№ 11.-С. 20-21.

483. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1963. - № 4. - С. 78-89.

484. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Российская юстиция. 2000. — № 9. — С. 50.

485. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 72-78.

486. Сухарева Н.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. — № 7. — С. 97-100.

487. Томин ВСверчков В. Гуманна ли «гуманизация» уголовного законодательства России? // Юридическая газета от 07.08.2003. № 32. - С. 2, 4.

488. Уголовный кодекс: часть Общая // Российская юстиция. — 1994. № 6. —1. C. 51-58.

489. Фефелов ПА. О понятии ответственности в советском праве // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1982. - № 2. - С. 47-53.

490. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния // Советское государство и право. 1977. -№ 5. - С. 135-138.

491. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. - № 11.-С. 101-105.

492. Хатуаева В. Примирение сторон и отказ от обвинения как основания прекращения частного уголовного преследования // Уголовное право. 2004. -№4. с. 72-73.

493. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Известия высших учебных заведений: Правоведение. -1976.-№5.-С. 39-48.

494. Черменина А.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. - № 2. - С. 76-87.

495. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. - № 8. - С. 21-22.

496. Шаргородский МД. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961. — № 10. -С. 136-145.

497. Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. — 2006. — № 9. — С. 53-55.

498. Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. - № 4. -С. 61-66.

499. Яни П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. — 2000. № 1. — С. 44-46.1.. Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов

500. Алиев В.М. Типология личности преступников-наркоманов (С. 46-52) // Сб. науч. тр.: Личность преступника и вопросы исправления и перевоспитания осужденных / ВНИИ МВД СССР. М., 1990. - 120 с.

501. Антонян Ю.М. Личность преступника индивидуальная профилактика преступлений: сопоставительные выводы (С. 3-10) // Сб. науч. тр.: Личность преступников и индивидуальное воздействие на них / ВНИИ МВД СССР. - М., 1989.- 136 с.

502. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание (С. 71-87) // Тр. Высшей школы МВД СССР / НИиРИО МВД СССР. М., 1969. -Вып. 24. - 276 с.

503. Бойцов А.И. Понятие уголовной ответственности // Вестник ЛГУ им. А.А.Жданова. Серия: экономика, философия, право / Л., 1981. Вып. 3. - № 17.-С. 120-122.

504. Гессен С.И. Философ1я наказашя // Логосъ (Международный ежегодникъ по философш культуры) / Мусагетъ. М., 1912-1913. - Кн. 1-2. - С. 183-232.

505. Дйгель U.C. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного ун-та. — Владивосток, 1968. — Вып. 21. Ч. 1.

506. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности (С. 7988) // Уголовное право в борьбе с преступностью / Наука. М., 1981. - 157 с.

507. Келина С.Г. Общее понятие и виды освобождения от уголовной ответственности (С. 3-48) // Сб.: Проблемы уголовной ответственности / ВЮЗИ. — М., 1972.-Т. 26.- 195 с.

508. Кудрявцев В.Н. Субъективные элементы ответственности (С. 3-8) // Вопросы борьбы с преступностью / Юрид. лит. М., 1981. — Вып. 34. — 104 с.

509. Огурцов H.A., Наумов A.B. Понятие уголовной ответственности (С. 159-170) // Тр. ВСШ МВД СССР. Волгоград: ВВСШ, 1969. - Вып. 1.-324 с.

510. Лумпова И.А. Институт освобождения от уголовной ответственности в Проекте УК (С. 93-97) // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации/Ярославль, 1994.

511. Радъко Т.Н. XXVI съезд КПСС и проблемы юридической ответственности (С. 3-18) // Сб. науч. тр.: Вопросы ответственности и наказания в свете решений XXVI съезда КПСС / РВШ МВД СССР. Рязань, 1982. - 167 с.

512. Санталов А.И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении (С. 125-129) // Вестник ЛГУ им. А.А.Жданова. Серия: экономика, философия, право / Л., 1972. Вып. 4. - № 23. - 160 с.

513. Санталов А.И. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность (С. 121-129) //Вестник ЛГУ им. А.А.Жданова. Серия: экономика, философия, право/Л., 1974.-Вып. 1.-№5.-160 с.

514. Сиголов Л.Е. Этапы и процессуальные формы развития уголовно-правовых отношений ответственности, наказания и судимости (С. 3-33) // Межвуз. сб. науч. тр.: Процессуальные проблемы реализации уголовной ответственности / СЮИ. Свердловск, 1979. - 154 с.

515. Тенчов Э.С. О позитивном правоотношении и позитивной ответственности в уголовном праве (С. 30-36) // Межвуз. сб. науч. тр.: Защита личности в уголовном праве / СЮИ. Екатеринбург, 1992. - 128 с.

516. Тихонов К.Ф. О сущности уголовной ответственности (С. 3-7) // Вопросы предупреждения преступности: Ученые записки / Томский гос. ун-т. Томск, 1967.-№69.-206 с.

517. Устинов B.C. Цели наказания и их соотношения с целями уголовного законодательства (С. 49-58) // Межвуз. сб. науч. тр.: Защита личности в уголовном праве. Екатеринбург: СЮИ, 1992. - 128 с.

518. Филимонов В.Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания (С. 133-140) // Тр. Томского гос. ун-та. Серия юридическая: Вопросы экономики и права/Томск, 1963.-Т. 162.-151 с.

519. Шапиев С.М. Понятие и содержание уголовной ответственности (С. 70-74) // Вестник ЛГУ им. А.А.Жданова. Серия: экономика, философия, право / Л., 1981. Вып. 4. - № 23. - 132 с.

520. Яку б М.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник МГУ им. М.В.Ломоносова. Серия 11: Право/М., 1981.-№3.-С. 18-26.

521. X. Материалы судебной практики по уголовным делам Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

522. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. — № 12. — С. 5-22.

523. Право на необходимую оборону (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. - № 3. - С. 16-23.

524. Обзоры надзорной практики Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

525. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2007. -№ 12.-С. 17-27.

526. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 10. - С. 23-32.

527. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 9. - С. 20-32.

528. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 9. - С. 14-24.

529. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.-№ Ю.-С. 14-24.

530. Обзоры кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

531. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 9. - С. 16-32.

532. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 7. - С. 22-32.

533. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень верховного Суда РФ. 2005. - № 8. - С. 23-32.

534. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9. - С. 22-32.

535. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.-№8.-С. 14-23.

536. Постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), республиканских и областных судов по конкретным уголовным делам

537. Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР),республиканских и областных судов

538. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2007 г. № 271-П07ПР по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2. - С. 21-22.

539. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.07.2006 г. № 289-П06 по делу Гржибовского и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. — № 11.-С. 11-12.

540. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.12.2006 г. № 150-П06 по делу Белкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 11. - С. 8-9.

541. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 606-П06 по делу Амшокова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 10. - С. 12-13.

542. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 565-П06 по делу Петрова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 8. - С. 18.

543. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 642-П06 по делу Космы-кова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 8. - С.16.

544. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.06.2006 г. № 181-П06 по делу Максименко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 7. - С. 30-31.

545. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.05.2006 г. № 823-П05 по делу Королева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 7. - С. 23-25.

546. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 330-П06 по делу Сорокина / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 6. — С. 8.

547. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.07.2006 г. № 273-П06 по делу Буракевича // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 4. - С. 26-27.

548. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г. № 785-П05 по делу Глебова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 7. - С. 19-20.

549. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.11.2005 г. № 650-П05 по делу Зайцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 10. - С. 18-19.

550. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2006 г. № 59-П06ПР по делу Иванькова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 9. - С. 5-6.

551. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 597-П05ПР по делу Казакова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 5. - С. 10.

552. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 521-П05ПР по делу Абрамовича // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 5. - С. 9-10.

553. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.09.2005 г. № 537-П05 по делу Александрова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. № 3. — С. 8-9.

554. Постановление президиума Нижегородского обл. суда от 23.12.2004 г. по делу Кравченко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 2. - С. 31-32.

555. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2005 г. по делу Плешкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. — № 2. - С. 24-25.

556. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.04.2005 г. № 117-П05 по делу Андреева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 1. - С. 20-21.

557. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 122-П05 по делу Струж-ко / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 12. - С. 8.

558. Постановление президиума Нижегородского обл. суда от 19.08.2004 г. по делу Янко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 11. - С. 31.

559. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 602-П04 по делу Шабанова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. № 10. - С. 10.

560. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 112-П05 по делу Афанасьева / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за1.квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 10. - С. 9.

561. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.11.2004 г. № 504п04 по делу Хиленко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 5. - С. 20-22.

562. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 604П04пр по делу Про-копьева / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 18.

563. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 611П04 по делу Ильюты / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 20-21.

564. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 149п04пр по делу Ермакова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за1. квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1. - С. 22.

565. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.06.2004 г. № 339п04 по делу Майорова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 1. - С. 13.

566. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 904п03 по делу Мирва-лиева / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 11. - С. 18.

567. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.02.2004 г. № 865п03 по делу Ананяна / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№ 11.-С. 17 (№9.-С. 19-20).

568. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.01.2004 г. № 906п03пр по делу Ветраева // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 7. С. 12-13.

569. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.06.2003 г. по делу Волкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 22-23.

570. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.03.2003 г. по делу Кештовой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 11. — С. 17-18.

571. Постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23.08.2001 г. по делу Абдулмеджидова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003.-№ 9.-С. 12-13.

572. Постановление президиума Астраханского обл. суда от 16.10.2002 г. по делу Колякина // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 8. С. 13-14.

573. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.04.2002 г. по делу Фурсова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 2. - С. 15-16.

574. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 390п01 по делу Ибатул-лина / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. № 8. - С. 14.

575. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2002 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 11.

576. Постановление президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г. по делу Паэглэ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 11. - С. 12-13.

577. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Тимиркаева и др. № 1048п2000пр / Обзор с634.удебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. -№ 8. - С. 17.

578. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Степанова № 740п99 / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 8. - С. 17.

579. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 907п99пр по делу Проворо-ва / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5. - С. 13.

580. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.08.1999 г. по делу Дышекова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 3. - С. 21.

581. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 1038п98пр по делу Бе-кова и др. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№7.-С. 12.

582. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.07.1997 г. по делу Ра-сулова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 6. - С. 12-13.

583. Постановление президиума Московского гор. суда от 29.05.1997 г. по делу Поворова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. — № 1. - С. 8-9.

584. Постановление президиума Брянского обл. суда от 05.04.1995 г. по делу Шумейко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 15-16.

585. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.06.1994 г. по делу Чимитова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 9. - С. 3-4.

586. Постановление президиума Новгородского обл. суда от 17.02.1994 г. по делу Медведкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1994. № 6. — С. 14-15.

587. Постановление президиума Тамбовского обл. суда от 21.06.1993 г. по делу Баженова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 5. - С. 13-14.

588. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 30.10.1991 г. по делу Книжника // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 4. - С. 7-8.

589. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 06.11.1991 г. по делу Панькова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 2. - С. 5-6.

590. Постановление президиума Верховного Суда Северо-Осетинской АССР по делу Гафурова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - № 1. - С. 9.

591. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 29.10.1969 г. по делу Фокиной // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. - № 2. - С. 10-11.

592. Определения Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), судебных коллегий по уголовным делам краевых и областных судов

593. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 2-048/06 по делу Е. и др. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2. - С. 40.

594. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.02.2007 г. № 35-006-75 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007.-№ 10.-С. 7-8.

595. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 2-010/06 по делу Никитина и др. / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 8. - С. 36.

596. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 69-ДП06-14 по делу Юлдашева / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 6. - С. 9.

597. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.12.2005 г. № 46-005-60 по делу Т., Ж., и X. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 1. - С. 8.

598. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2006 г. № 65-ДП06-5 по делу Попова // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2007.-№ 1.-С. 7-8.

599. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2006 г. № 33-006-6 по делу Баранова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 11. - С. 26.

600. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 57-Д05-9 по делу Исаковых // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 6. - С. 24-25.

601. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 49-005-86 по делу Мубаракшина. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 5. - С. 10-11.

602. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.08.2004 г. № 1-004-24 по делу Арутюняна // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 4. - С. 23-24.

603. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2005 г. № 69-005-1 по делу Киричека и Шитова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 4. - С. 21-23.

604. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 11.03.2004 г. № 358/03 по делу О. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 1. - С. 28-29.

605. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 5-004-182 по делу Чижова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2005.-№ 12.-С. 9.

606. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 46-004-101 по делу Селютиной / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 12. - С. 8-9.

607. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2004 г. № 9-Д04-41 по делу X. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2005.-№ 11.-С. 23.

608. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 1-019/04 по делу Алехина / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 10. - С. 14-15.

609. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ № 5-052/01 по делу Семина / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 10. - С. 10-11.

610. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 4-004-41 по делу Макашовой / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 7. - С. 20-21.

611. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 38-004-1 по делу Кривошеевой / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4. - С. 20.

612. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.09.2004 г. № 5-004-148 по делу Исаева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 3. - С. 23-24.

613. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.03.2004 г. № 4-004-37 по делу Давыдова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12. - С. 19-21.

614. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.12.2002 г. № 78-002-150 по делу Белькова, Богданова и Королева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 12. - С. 18-19.

615. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 22-ДпОЗ-11 по делу Зураповой / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 11. - С. 21-22.

616. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 89-004-4 по делу Григорьева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 9. - С. 19-20.

617. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2004 г. № 3-004-4 по делу Краснова // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№9.-С. 16-17.

618. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 41-003-93 по делу Захарова / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№7.-С. 20.

619. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.07.2003 г. по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 4. - С. 22.

620. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.01.2003 г. по делу Беймана и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2004.-№3.-С. 11.

621. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2003 г. по делу Ионичева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004.- № 2. С. 16-17.

622. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 47-002-82 по делу Вишневского / Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.-№ 7. - С. 17.

623. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.04.2002 г. по делу К. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 4. - С. 10.

624. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2000 г. по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 3. - С. 17.

625. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.1999 г. по делу Дзанхотова // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1999.-№9.-С. 14.

626. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.08.1998 г. по делу Городнова // Бюллетень Верховного Суда РФ — 1999.- № 7. С. 11.

627. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.08.1998 г. по делу Тембера // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. -№6.-С. 13-14.

628. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.1997 г. по делу Васина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№ 10.-С. 8.

629. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.1996 г. по делу Чибрикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 7. - С. 18.

630. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.1996 г. по делу Савинова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. -№5.-С. 12.

631. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.1996 г. по делу Метлицкого // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1997. -№> 2. -С. 11.

632. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.07.1995 г. по делу Лавренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1.-С. 13.

633. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.03.1995 г. по делу Нижегородова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995.-№9.-С. 8.

634. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.01.1995 г. по делу Зарипова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. -№7.-С. 13-14.

635. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.02.1994 г. по делу Григоровича // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1994. -№> 11.-С. 2-3.

636. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.06.1993 г. по делу Калинина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. -№> 11.-С. 10.

637. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.1992 г. по делу Шельмакова // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. -№ 1.-С. 7.

638. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.11.1991 г. по делу Степанова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. -№ 10.-С. 10.

639. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 28.06.1991 г. по делу Варламова // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1992.-№2.-С. 2.

640. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 30.01.1991 г. по делу Вильданова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1991.-№ 10. — С. 5.

641. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11.04.1989 г. по делу Линицкого // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 5. - С. 5.

642. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 31.03.1989 г. по делу Афанасьева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. -№ 1. - С. 4-5.

643. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 26.11.1984 г. по делу Савина // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985.-№6.-С. 11.

644. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21.05.1984 г. по делу Лесарева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. - № 4. - С. 6-7.

645. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25.04.1983 г. по делу Александровой // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. - № 7. - С. 10-11.

646. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 29.03.1979 г. по делу Северина // Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1980. — № 3. — С. 24.

647. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21.09.1971 г. по делу Муленко // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972.-№3,-С. 11.

648. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 04.10.1971 г. по делу Воротынцева // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. - № 3. - С. 10.

649. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского обл. суда от 02.08.1994 г. по делу В.Ю.Степанова.

650. Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского обл. суда от 18.04.1994 г. по делу Ю.Ю.Селенских.

651. Определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.1997 г. по делу И.Г.Переверзева.

652. Материалы уголовных дел, рассмотренных судами первой инстанции

653. Определение Городецкого районного суда Нижегородской обл. от 18.10.2002 г. по делу Н.А.Дровнина.

654. Определение Городецкого районного суда Нижегородской'обл. от 24.05.2002 г. по делу Э.А.Мигунова.

655. Определение Южского районного суда Ивановской обл. от 16.04.2002 г. по делу В.А.Крутикова.

656. Определение Череповецкого гор. суда Вологодской обл. от 01.02.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении Д.В.Волкова, С.В.Невина.

657. Определение Вологодского гор. суда от 14.01.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении И.Н.Ходулина.

658. Определение Вологодского гор. суда от 27.12.2001 г. о прекращении уголовного дела в отношении Р.А.Костыкова, А.А.Порошина.

659. Определение Вологодского гор. суда Вологодской обл. от 19.06.2001 г. по делу А.И.Дианова и В.И.Ломунова.

660. Определение Вологодского гор. суда Вологодской обл. от 04.06.2001 г. по делу М.В.Вершининой.

661. Определение Котельничского районного суда Кировской обл. от 02.06.1999 г. по делу А.А.Корытова.

662. Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской обл. от 15.01.1999 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Е.Демина.

663. Определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 06.04.1998 г. по делу И.И.Глебова.

664. Определение Борского гор. суда Нижегородской области от 12.02.1998 г. по делу А.В.Крицкого.

665. Определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.01.1998 г. по делу А.В.Корчагина и Р.Т.Тайшева.

666. Определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22.07.1996 г. по делу Н.П.Киржайкина.

667. Определение Борского гор. суда Нижегородской обл. от 26.06.1995 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Ф.Клушина.к -к -к

668. Постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского района Нижегородской обл. от 11.01.2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении Е.С.Ватрухина.

669. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Н.Рагузовой.

670. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской обл. от 23.08.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.Пятаевой.

671. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской обл. от 02.08.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н.Г.Пятаевой.

672. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31.07.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении Я.С.Кузнецовой.

673. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.07.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении О.Н.Смирнова.

674. Постановление мирового судьи судебного участка № 1. Воскресенского района Нижегородской обл. от 25.01.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Д.Танасаки.

675. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воскресенского района Нижегородской обл. от 23.01.2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н.А.Ибрагимова.

676. Постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2005 г. по делу А.В.Барышникова.

677. Постановление мирового судьи судебного участка Вадинского района Пензенской обл. от 23.11.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении1. A.В .Паньженского.

678. Постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 11.11.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении М.А.Ржепко.

679. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Н.Новгорода от 03.11.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении1. B.И.Пащенко.

680. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.10.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении Е.А.Беловой.

681. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 18.10.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении В.О.Чулошникова и А.А.Мешалина.

682. Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.10.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении В.П.Торгашева.

683. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода от 28.09.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении В.С.Потрикеева.

684. Постановление Вадинского районного суда Пензенской обл. от 22.09.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении Б.Б.Белоусова.

685. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Н.Новгорода от 22.09.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении И.А.Азевой.

686. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении С.В.Павлова.

687. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.08.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.В.Карлова.

688. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.08.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении О.В.Смирновой.

689. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31.07.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.А.Захарченко.

690. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении Р.Н.Зулитова.

691. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.07.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.Е.Денисова.

692. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.07.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении Е.В.Ширшова.

693. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода от 08.07.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении М.И.Петрова.

694. Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.07.2005 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.Г.Соколовой.

695. Постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 28.06.2005 г. по делу М.С.Голышева.

696. Постановление Болыпеболдинского районного суда Нижегородской обл. от 19.05.2005 г. по делу А.В.Шестакова.

697. Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14.04.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении С.Г.Андреева.

698. Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.01.2005 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.М.Мешкова.

699. Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.01.2005 г. по делу Л.В.Молоснова.

700. Постановление Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2004 г. о прекращении уголовного дела в отношении A.C.Коло дина.

701. Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.11.2004 г. по делу П.М.Алмазова.

702. Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.05.2004 г. по делу С.Е.Перминова и Н.Н.Садекова.

703. Постановление Южского районного суда Ивановской обл. от 26.12.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении А.В.Чапарина.

704. Постановление Д-Константиновского районного суда р.п. Д-Константиново Нижегородской обл. от 08.10.2002 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Н.В.Липатовой.

705. Постановление Д-Константиновского районного суда Нижегородской обл. от 02.10.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н.С.Борунова.

706. Постановление Городецкого районного суда г.Городец Нижегородской обл. от 23.08.2002 г. об освобождении от наказания А.Ф.Поляшова.

707. Постановление Д-Константиновского районного суда р.п. Д-Константиново Нижегородской обл. от 30.07.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении И.В.Жулина.

708. Постановление Д-Константиновского районного суда Нижегородской обл. от 24.06.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении Д.Е.Пискунова.

709. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской обл. от 08.04.2002 г. о прекращении уголовного дела в отношении Т.В.Быстровой.

710. Постановление Александровского гор. суда Пермской обл. от 07.03.2002 г. об освобождении от уголовного наказания Н.В.Прилукова.

711. Постановление Александровского гор. суда Пермской обл. от 07.03.2002 г. об освобождении от уголовного наказания С.А.Лихачевой.

712. Постановление Александровского гор. суда Пермской обл. от 26.02.2002 г. об освобождении от уголовного наказания Л.В.Ратке.

713. Постановление Александровского гор. суда Пермской обл. от 20.02.2002 г. об освобождении от уголовного наказания Ю.В.Горюнова.

714. Постановление Вологодского гор. суда от 22.02.2001 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н.Н.Пушкиной.

715. Постановление Вологодского гор. суда от 05.02.2001 г. о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.Маркелова и С.В.Соболева.

716. Постановление Вологодского гор. суда Вологодской обл. от 08.11.2000 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Р.Соколова.

717. Постановление Вологодского гор. суда от 22.09.2000 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.Форманчук.

718. Постановление Городецкого гор. суда Нижегородской обл. от 13.06.2000 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении О.А.Старовойтовой, Е.А.Старовойтовой.

719. Постановление Котельничского районного суда Кировской обл. от 29.11.1999 г. об освобождении от уголовного наказания В.Г.Неганова.

720. Постановление Сеченовского районного суда Нижегородской обл. от 08.06.1998 г. по делу А.И.Карпова.

721. Постановление Ардатовского районного суда г.Ардатова Республики Мордовия от 19.03.1998 г. об освобождении от уголовного наказания А.Е.Калинина.

722. Постановление Шатковского районного суда Нижегородской обл. от 06.03.1998 г. о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Тоняева.* -к

723. Приговор Ардатовского районного суда г.Ардатова Республики Мордовия от 10.08.1999 г. по делу А.А.Макурина.

724. Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.1995 г. по делу В.Е.Демидова.

725. Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.08.1992 г. по делу В.И.Соколова.

726. XI. Материалы предварительного расследования по уголовным делам

727. Материалы уголовных дел, находившихся в производстве следственных органов прокуратуры

728. Уголовное дело № 2510010 прокуратуры Вадинского района Пензенской обл. и постановление от 31.08.2005 г. о его направлении в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

729. Уголовное дело № 85574 от 13.02.2002 г. прокуратуры Приокского района г.Н.Новгорода, прекращенное 11.04.2002 г.

730. Уголовное дело № 32512 от 29.08.1999 г. Котельничской межрайонной прокуратуры г.Котельнича Кировской обл., прекращенное 29.10.1999 г.

731. Уголовное дело № 28434 прокуратуры Свечинского района Кировской обл., прекращенное 26.03.1999 г.

732. Уголовное дело № 14607 Котельничской межрайонной прокуратуры г.Котельнича Кировской обл., прекращенное 28.02.1999 г.

733. Уголовное дело № 10630 прокуратуры Ленинского района г.Саранска, прекращенное 17.12.1996 г.

734. Уголовное дело № 1411 от 14,05.1996 г. прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода, прекращенное 01.07.1996 г.

735. Материалы уголовных дел, находившихся в производстве следственных подразделений органов внутренних дел

736. Уголовное дело № 501426 от 13.06.2006 г. СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 03.11.2006 г.

737. Уголовное дело № 501222 от 10.11.2005 г. СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 08.02.2006 г.

738. Уголовное дело № 183765 от 11.09.2005 г. СУ при Сормовском РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 11.11.2005 г. •

739. Уголовное дело № 216386 от 29.04.2005 г. СЧ ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 17.05.2006 г.

740. Уголовное дело № 12931 СУ при УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода, прекращенное 30.11.2005 г.

741. Уголовное дело № 230582 от 13.03.2005 г. СУ при УВД г.Арзамаса, прекращенное 07.04.2005 г.

742. Уголовное дело № 61732 ОВД ОРНЧ СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл., прекращенное 18.02.2005 г.

743. Уголовное дело № 805678 от 27.12.2004 г. СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл., прекращенное 10.05.2006 г.

744. Уголовное дело № 45320 от 29.09.2004 г. СУ при УВД г.Арзамаса, прекращенное 21.12.2004 г.

745. Уголовное дело № 45008 от 19.08.2004 г. СУ при УВД г.Арзамаса, прекращенное 17.12.2004 г.

746. Уголовное дело № 72953 от 02.08.2004 г. СО при Московском РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 31.12.2004 г.

747. Уголовное дело № 7720 от 12.07.2004 г. СО при ОВД Б-Болдинского района Нижегородской обл., прекращенное 18.01.2005 г.

748. Уголовное дело № 44750 от 10.07.2004 г. СУ при УВД г.Арзамаса, прекращенное 01.12.2004 г.

749. Уголовное дело № 72671 от 25.06.2004 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 16.12.2004 г.

750. Уголовное дело № 44125 от 10.04.2004 г. СУ при УВД г.Арзамаса, прекращенное 28.07.2004 г.

751. Уголовное дело № 44059 от 30.03.2004 г. СУ при УВД г.Арзамаса, прекращенное 23.12.2004 г. за отсутствием состава преступления.

752. Уголовное дело № 50080 от 22.01.2004 г. ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл., прекращенное 22.11.2004 г. за отсутствием состава преступления.

753. Уголовное дело № 2003250388 СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 12.01.2004 г.

754. Уголовное дело № 2003250376 от 03.11.2003 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 02.01.2004 г.

755. Уголовное дело № 2003250312 от 17.09.2003 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 17.11.2003 г.

756. Уголовное дело № 2003250294 от 04.09.2003 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 17.10.2003 г.

757. Уголовное дело № 2003250267 от 13.08.2003 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 13.11.2003 г.

758. Уголовное дело № 2003250216 от 07.07.2003 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 30.10.2003 г.

759. Уголовное дело № 2003250165 от 28.05.2003 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 28.07.2003 г.

760. Уголовное дело № 421 от 30.08.2002 г. СО ОВД Б-Болдинского района Нижегородской обл., прекращенное 29.10.2003 г.

761. Уголовное дело № 2003250192 СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл. и постановление от 13.06.2003 г. о направлении его в суд для применения принудительных мер медицинского характера.

762. Уголовное дело № 2003250083 СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 19.05.2003 г.

763. Уголовное дело № 138/2002 от 24.05.2002 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 17.07.2002 г.

764. Уголовное дело № 2002250050 от 16.02.2002 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 30.07.2002 г.

765. Уголовное дело № 285/01 от 10.10.2001 г. СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 07.08.2002 г.

766. Уголовное дело № 2001250232 СО при ОВД Южского района г.Южа Ивановской обл., прекращенное 22.06.2002 г.

767. Уголовное дело № 6685 от 14.06.2001 г. СО при Октябрьском РОВД г.Кирова, прекращенное 14.08.2001 г. за отсутствием состава преступления.

768. Уголовное дело № 48604 от 28.05.2001 г. СУ при УВД г.Арзамаса, прекращенное 24.09.2004 г. за отсутствием состава преступления.

769. Уголовное дело № 28261 СО при Октябрьском РОВД г.Кирова, прекращенное 16.01.2001 г. за отсутствием состава преступления.

770. Уголовное дело № 510299 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 20.12.2000 г.

771. Уголовное дело № 510125 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 23.11.2000 г.

772. Уголовное дело № 27517 от 25.08.2000 г. СО при Октябрьском РОВД г.Кирова, прекращенное 25.10.2000 г. за недоказанностью участия в совершении преступления.

773. Уголовное дело № 510246 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 27.09.2000 г.

774. Уголовное дело № 510207 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 04.09.2000 г.

775. Уголовное дело № 27445 СО при Октябрьском РОВД г.Кирова, прекращенное 16.08.2000 г. за отсутствием состава преступления.

776. Уголовное дело № 510202 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 04.08.2000 г.

777. Уголовное дело № 510162 от 26.05.2000 г. СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 26.07.2000 г.

778. Уголовное дело № 510098 от 17.04.2000 г. СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 17.07.2000 г.

779. Уголовное дело № 510158 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 14.07.2000 г.

780. Уголовное дело № 24740 СУ при УВД г.Костромы, прекращенное 27.06.2000 г.

781. Уголовное дело № 510144 СУ при УВД г.Челябинска, прекращенное 23.06.2000 г.

782. Уголовное дело № 39181 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 06.06.2000 г.

783. Уголовное дело № 510002 от 24.12.1999 г. СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 24.02.2000 г.

784. Уголовное дело № 39268 СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 16.02.2000 г.

785. Уголовное дело № 8900 от 19.11.1999 г. СО УВД г.Костромы, прекращенное 19.01.2000 г.

786. Уголовное дело № 85 СО при Навашинском РОВД г.Навашино Нижегородской обл., прекращенное 10.12.1999 г.

787. Уголовное дело № 11696 СО 2 УВД Кировской обл., прекращенное 02.11.1999 г.

788. Уголовное дело № 31 СО при Навашинском РОВД г.Навашино Нижегородской обл., прекращенное 12.10.1999 г.

789. Уголовное дело № 4882 от 06.08.1999 г. СО при Котельничском РОВД г.Котельнича Кировской обл., прекращенное 04.10.1999 г.

790. Уголовное дело № 7959 от 15.06.1999 г. СО УВД г.Костромы, прекращенное 17.10.1999 г.

791. Уголовное дело № 122 СО при Ардатовском РОВД г.Ардатова Республики Мордовия, прекращенное 06.09.1999 г.

792. Уголовное дело № 5672 от 03.06.1999 г. СО Зуевского РОВД г.Зуевка Кировской обл., прекращенное 03.09.1999 г.

793. Уголовное дело № 5641 от 06.05.1999 г. СО Зуевского РОВД г.Зуевка Кировской обл., прекращенное 27.12.1999 г.

794. Уголовное дело № 5703 СО при Зуевском РОВД г.Зуевка Кировской обл., прекращенное 29.07.1999 г.

795. Уголовное дело № 8005 от 03.05.1999 г. СО при Первомайском РОВД г.Кирова, прекращенное 02.07.1999 г.

796. Уголовное дело № 15226 от 13.04.1999 г. СО Навашинского РОВД г.Навашино Нижегородской обл., прекращенное 08.07.1999 г.

797. Уголовное дело № 19190 СО при Верхнекамском РОВД г.Кирс Кировской обл., прекращенное 03.07.1999 г.

798. Уголовное дело № 7894 от 09.04.1999 г. СО Первомайского РОВД г.Кирова, прекращенное 08.06.1999 г.

799. Уголовное дело № 4664 СО Котельничского РОВД г.Котельнича Кировской обл., прекращенное 27.04.1999 г.

800. Уголовное дело № 83261 от 13.02.1999 г. СО Канавинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 10.04.1999 г.

801. Уголовное дело № 4589 от 15.02.1999 г. СО Котельничского РОВД г.Котельнича Кировской обл., прекращенное 15.07.1999 г.

802. Уголовное дело № 15075 СО Навашинского РОВД г.Навашино Нижегородской обл., прекращенное 21.04.1999 г.

803. Уголовное дело № 83023 от 07.01.1999 г. СО Канавинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 07.04.1999 г.

804. Уголовное дело № 72458 от 28.12.1998 г. СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской обл., прекращенное 31.01.2000 г.

805. Уголовное дело № 30761 СО при Зуевском РОВД г.Зуевка Кировской обл., прекращенное 30.03.1999 г.

806. Уголовное дело № 10905 СУ УВД Кировской обл., прекращенное 18.03.1999 г.

807. Уголовное дело № 62735 СО Канавинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 25.02.1999 г.

808. Уголовное дело № 14572 СО Котельничского РОВД г.Котельнича Кировской обл., прекращенное 16.02.1999 г.

809. Уголовное дело № 12781 от 20.10.1998 г. СО УВД г.Костромы, прекращенное2012.1998 г.

810. Уголовное дело № 10069 СО Ленинского РОВД г.Кирова, прекращенное0202.1999 г.

811. Уголовное дело № 25234 СО Малмыжского РОВД г.Малмыж Кировской обл., прекращенное 25.01.1999 г.

812. Уголовное дело № 8/450 СО ЛОВД на ст.Шадринск г.Шадринска Курганской обл., прекращенное 18.08.1998 г.

813. Уголовное дело № 27155 СО Красноармейского РОВД ст.Полтавская Краснодарского края, прекращенное 15.08.1998 г.

814. Уголовное дело № 12461 от 17.08.1998 г. СО УВД г.Костромы.

815. Уголовное дело № 27462 СО Красноармейского РОВД ст.Полтавская Краснодарского края, прекращенное 23.07.1998 г.

816. Уголовное дело № 48007 от 11.06.1998 г. СО ЛОВД на ст.Ярославль-Главный г.Ярославля, прекращенное 11.08.1998 г.

817. Уголовное дело № 72174 от 06.05.1998 г. СО УВД г.Челябинска, прекращенное 15.10.1998 г.

818. Уголовное дело № 27095 СО Красноармейского РОВД ст.Полтавская Краснодарского края, прекращенное 08.07.1998 г.

819. Уголовное дело № 72172 СО УВД г.Челябинска, прекращенное 23.06.1998 г.

820. Уголовное дело № 602 СО УВД г.Челябинска, прекращенное 22.06.1998 г.

821. Уголовное дело № 49221 СО Красноармейского РОВД ст.Полтавская Краснодарского края, прекращенное 18.06.1998 г.

822. Уголовное дело № 103937 СО ОВД МО «Косино-Ухтомский» УВД ВАО г.Москвы, прекращенное 12.06.1998 г.

823. Уголовное дело № 10952 СО Горьковского ЛОВД на транспорте г.Н.Новгорода, прекращенное 10.06.1998 г.

824. Уголовное дело № 858402 СО Кировского РОВД г.Махачкалы, прекращенное 09.06.1998 г.

825. Уголовное дело № 10951 СО Горьковского ЛОВД на транспорте г.Н.Новгорода, прекращенное 03.06.1998 г.

826. Уголовное дело № 10963 от 23.04.1998 г. СО ГЛОВДТ г.Н.Новгорода, прекращенное 28.05.1998 г.

827. Уголовное дело № 437956 СО Шадринского ГОВД г.Шадринска Курганской обл., прекращенное 27.05.1998 г.

828. Уголовное дело № 11911 СО УВД г.Костромы, прекращенное 20.05.1998 г.

829. Уголовное дело № 16608 СО Ленинского РОВД г.Саранска, прекращенное 27.04.1998 г.

830. Уголовное дело № 63654 от 23.01.1998 г. СО УВД г.Челябинска, прекращенное 12.04.1999 г.

831. Уголовное дело № 20017 СО Зуевского РОВД г.Зуевка Кировской обл., прекращенное 27.03.1998 г.

832. Уголовное дело № 10870 СО ГЛОВДТ г.Н.Новгорода, прекращенное 24.03.1998 г.

833. Уголовное дело № 49328 1 СО Мытищинского УВД г.Мытищи Московской обл., прекращенное 13.03.1998 г.

834. Уголовное дело № 52003 от 10.12.1997 г. СО Ивановского ЛОВДТ г.Иваново, прекращенное 10.03.1998 г.

835. Уголовное дело № 27122 СО Истринского УВД г.Истры Московской обл., прекращенное 02.03.1998 г.

836. Уголовное дело № 58877 СО Красногорского ОВД г.Красногорска Московской обл., прекращенное 24.02.1998 г.

837. Уголовное дело № 58876 СО Красногорского ОВД г.Красногорска Московской обл., прекращенное 24.02.1998 г.

838. Уголовное дело № 437197 СО Шадринского ГОВД г.Шадринска Курганской обл., прекращенное 06.02.1998 г.

839. Уголовное дело № 13968 СУ УВД Нижегородской области, прекращенное 25.01.1998 г.

840. Уголовное дело № 84746 СО УВД г.Челябинска, прекращенное 14.01.1998 г.

841. Уголовное дело № 21988 СО УВД г.Челябинска, прекращенное 14.01.1998 г.

842. Уголовное дело № 85067 СО УВД г.Челябинска, прекращенное 13.01.1998 г.

843. Уголовное дело № 41351 СО Сергиево-Посадского УВД г.Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 10.01.1998 г.

844. Уголовное дело № 7/1231 от 24.10.1997 г. СО Октябрьского РОВД г.Орска, прекращенное 05.01.1998 г.

845. Уголовное дело № 41222 от 08.08.1997 г. СО Сергиево-Посадского УВД г.Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 16.02.1998 г.

846. Уголовное дело № 45625 от 13.06.1997 г. СУ при УВД г.Челябинска, прекращенное 08.01.2000 г.

847. Уголовное дело № 49220 от 01.06.1997 г. СО Красноармейского РОВД ст.Полтавская Краснодарского края, прекращенное 25.02.1998 г.

848. Уголовное дело № 30054 от 15.05.1997 г. СУ при Советском РУВД г.Челябинска, прекращенное 22.06.2000 г.

849. Уголовное дело № 40543 от 06.05.1997 г. СО Сергиево-Посадского УВД г.Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 24.06.1997 г.

850. Уголовное дело № 40299 от 02.04.1997 г. СО Сергиево-Посадского УВД г.Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 13.05.1997 г.

851. Уголовное дело № 167157 от 01.04.1997 г. СО ОВД МР «Головинский» CAO г.Москвы, прекращенное 17.10.1997 г.

852. Уголовное дело № 13243 от 07.03.1997 г. СО при Нововятском РОВД г.Кирова, прекращенное 14.01.2000 г.

853. Уголовное дело № 39989 от 07.02.1997 г. СО Сергиево-Посадского УВД г.Сергиев Посад Московской обл., прекращенное 08.05.1997 г.

854. Уголовное дело № 48830 от 30.01.1997 г. СО Красноармейского РОВД ст.Полтавская Краснодарского края, прекращенное 30.07.1998 г.

855. Уголовное дело № 23989 СО Мытищинского УВД г.Мытищи Московской обл., прекращенное 26.11.1997 г.

856. Уголовное дело № 5733 СО Красногорского ОВД г.Красногорска Московской обл., прекращенное 21.10.1997 г.

857. Уголовное дело № 84886 СО УВД г.Челябинска, прекращенное 11.09.1997 г.

858. Уголовное дело № 51847 СО 2-го РУВД ЦАО г.Москвы, прекращенное 03.09.1997 г.

859. Уголовное дело № 15907 СО Ленинского РОВД г.Саранска, прекращенное 21.07.1997 г.

860. Уголовное дело № 27940 СО ОВД МО Алтуфьевский УВД СВАО г.Москвы, прекращенное 24.06.1997 г.

861. Уголовное дело № 58453 СО Красногорского ОВД г.Красногорска Московской обл., прекращенное 08.06.1997 г.

862. Уголовное дело № 15704 СО Ленинского РОВД г.Саранска, прекращенное 03.06.1997 г.

863. Уголовное дело № 49337 СО ОВД «Даниловский» УВД ЮАО г.Москвы, прекращенное 28.05.1997 г.

864. Уголовное дело № 005396 СО ОВД МО «Дмитровский» г.Москвы, прекращенное 30.04.1997 г.

865. Уголовное дело № 004462 СО ОВД «Восточное Дегунино» г.Москвы, прекращенное 22.04.1997 г.

866. Уголовное дело № 29614 СО Лобненского ОВД г.Лобня Московской обл., прекращенное 25.03.1997 г.

867. Уголовное дело № 73385 СО Нарофоминского УВД г.Нарофоминска Московской обл., возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.10.1994 г., прекращенное 03.02.1997 г.

868. Уголовное дело № 26022 СО ОВД «Даниловский» УВД ЮАО г.Москвы, прекращенное 28.01.1997 г.

869. Уголовное дело № 83132 СО Варнавинского РОВД УВД Нижегородской обл., прекращенное 22.01.1997 г.

870. Уголовное дело № 005305 СО ОВД МО «Дмитровский» CAO г.Москвы, прекращенное 21.01.1997г.

871. Уголовное дело № 101411 СО ОВД МР «Новогиреево» г.Москвы, прекращенное 24.12.1996 г.

872. Уголовное дело № 19348 СО ОВД МР «Чертаново-Северное» УВД ЮАО г.Москвы, прекращенное 30.10.1996 г.

873. Уголовное дело № 061458 СО ОВД МР «Головинский» УВД CAO г.Москвы, прекращенное 19.10.1996 г.

874. Уголовное дело № 109585 СО ОВД МО «Преображенское» УВД BAO г.Москвы, прекращенное 12.08.1996 г.

875. Уголовное дело № 13773 от 29.07.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 09.08.1996 г.

876. Уголовное дело № 22784 СО Нижегородского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 19.07.1996 г.

877. Уголовное дело № 27070 от 24.01.1997 г. СО Приокского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 26.02.1996 г.

878. Уголовное дело № 7/1278 СО Октябрьского РОВД г.Орска, прекращенное 10.01.1996 г.

879. Уголовное дело № 060930 от 15.12.1996 г. СО ОВД МО «Войковский» CAO г.Москвы, прекращенное 17.01.1997 г.

880. Уголовное дело № 18436 от 28.09.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 25.04.1996 г.

881. Уголовное дело № 19209 от 18.08.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 27.09.1996 г.

882. Уголовное дело № 2361 от 16.08.1996 г. СО 2 ГОМ Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 30.09.1996 г.

883. Уголовное дело № 19091 от 26.07.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 30.08.1996 г.

884. Уголовное дело № 7774 от 15.07.1996 г. СО Канавинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 20.08.1996 г.

885. Уголовное дело № 18964 от 02.07.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 10.07.1996 г.

886. Уголовное дело № 13540 от 01.07.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 14.08.1996 г.

887. Уголовное дело № 1866 от 28.06.1996 г. СО Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 28.08.1996 г.

888. Уголовное дело № 35141 от 24.06.1996 г. СО Сормовского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 09.09.1996 г.

889. Уголовное дело № 13475 от 24.06.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 17.07.1996 г.

890. Уголовное дело № 13442 от 20.06.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 22.07.1996 г.

891. Уголовное дело № 13433 от 18.06.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 21,08.1996 г.

892. Уголовное дело № 13316 от 04.06.1996 г. СО 1 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 21.06.1996 г. 1

893. Уголовное дело № 34988 от 31.05.1996 г. СО Сормовского РУВД 1 г.Н.Новгорода, прекращенное 26.09.1996 г.

894. Уголовное дело № 35087 от 30.05.1996 г. СО Сормовского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 28.06.1996 г.

895. Уголовное дело № 13246 от 29.05.1996 г. СО 2 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 24.06.1996 г.

896. Уголовное дело № 13211 от 24.05.1996 г. СО 2 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 26.06.1996 г.

897. Уголовное дело № 13171 от 21.05.1996 г. СО 1 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 21.07.1996 г.

898. Уголовное дело № 18614 от 10.05.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 25.06.1996 г.

899. Уголовное дело № 13011 от 30.04.1996 г. СО 2 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 24.06.1996 г.

900. Уголовное дело № 7079 от 29.04.1996 г. СО 3 ГОМ Канавинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 20.06.1996 г.

901. Уголовное дело № 007706 от 25.04.1996 г. 2 ММСО УВД СВАО г.Москвы, прекращенное 16.06.1997 г.

902. Уголовное дело № 12957 от 25.04.1996 г. СО 2 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 17.06.1996 г.

903. Уголовное дело № 34734 от 22.04.1996 г. СО Сормовского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 21.06.1996 г.

904. Уголовное дело № 18534 от 17.04.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 14.05.1996 г.

905. Уголовное дело № 6960 от 16.04.1996 г. СО Канавинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 16.06.1996 г.

906. Уголовное дело № 22561 от 16.04.1996 г. СО Нижегородского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 16.05.1996 г.

907. Уголовное дело № 18522 от 16.04.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 14.05.1996 г.

908. Уголовное дело № 18525 от 16.04.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 23.04.1996 г.

909. Уголовное дело № 12848 от 12.04.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 13.05.1996 г.

910. Уголовное дело № 22558 от 04.04.1996 г. СО Нижегородского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 18.06.1996 г.

911. Уголовное дело № 12691 от 28.03.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 28.05.1996 г.972. уголовное дело № 12694 от 28.03.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 19.04.1996 г.

912. Уголовное дело № 6726 от 24.03.1996 г. СО Канавинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 24.05.1996 г.

913. Уголовное дело № 824 от 22.03.1996 г. СО 2 ГОМ Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 09.04.1996 г.

914. Уголовное дело № 22456 от 20.03.1996 г. СО Нижегородского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 20.05.1996 г.

915. Уголовное дело № 34480 от 18.03.1996 г. СО Сормовского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 15.05.1996 г.

916. Уголовное дело № 34524 от 13.03.1996 г. СО Сормовского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 13.05.1996 г.

917. Уголовное дело № 12539 от 07.03.1996 г. СО 2 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 30.04.1996 г.

918. Уголовное дело № 18290 от 28.02.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 10.05.1996 г.

919. Уголовное дело № 537 от 26.02.1996 г. СО 1 ГОМ Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 26.05.1996 г.981. уголовное дело № 12445 от 26.02.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 27.03.1996 г.

920. Уголовное дело № 18223 от 15.02.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 27.03.1996 г.

921. Уголовное дело № 18147 от 06.02.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 01.06.1996 г.

922. Уголовное дело № 413 от 02.02.1996 г. 1 СО Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 02.04.1996 г.

923. Уголовное дело № 12359 от 01.02.1996 г. СО Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 01.04.1996 г.

924. Уголовное дело № 18128 от 30.01.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 19.03.1996 г.

925. Уголовное дело № 18125 от 29.01.1996 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 29.03.1996 г.

926. Уголовное дело № 34007 от 28.01.1996 г. СО Сормовского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 27.02.1996 г.

927. Уголовное дело № 181 от 17.01.1996 г. СО 2 ГОМ Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 21.02.1996 г.

928. Уголовное дело № 12084 от 13.01.1996 г. СО 1 ГОМ Ленинского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 13.03.1996 г.

929. Уголовное дело № 34009 от 04.01.1996 г. СО Сормовского РУВД г.Н.Новгорода, прекращенное 17.01.1996 г.

930. Уголовное дело № 239513 от 24.10.1995 г. СО УВД ЮЗАО г.Москвы, прекращенное 21.06.1996 г.

931. Уголовное дело № 108908 от 10.04.1995 г. 3-его отделения следственной части СО УВД СЗАО г.Москвы, прекращенное 10.10.1995 г.

932. Уголовное дело № 18237 от 16.02.1995 г. СО Московского РОВД г.Н.Новгорода, прекращенное 26.03.1996 г.

933. Уголовное дело № 01319 от 29.08.1993 г. СО ЛОВД на ст.Ярославль-Главный г.Ярославля, прекращенное 17.07.1998 г.

934. Уголовное дело № 608 от 08.04.1993 г. СО УВД г.Челябинска, прекращенное 10.01.2000 г. .

935. Уголовное дело № 7642 от 02.10.1989 г. СО Куменского РОВД п.Кумены Ки- ! ровской обл., прекращенное 09.02.1999 г.

936. Уголовное дело № 7636 от 14.09.1989 г. СО Куменского РОВД п.Кумены Кировской обл., прекращенное 12.02.1999 г.

937. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ОПАСНОГО СОСТОЯНИЯ ЛИЦ, ОСВОБОЖДАЕМЫХ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, И КОНТРОЛЯ ИХ ПОВЕДЕНИЯпредставлена в двух приложениях)

Автор: Сверчков, Владимир Викторович
Город: Нижний Новгород
Год: 2008
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сверчков, Владимир Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сверчков, Владимир Викторович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сверчков, Владимир Викторович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сверчков, Владимир Викторович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности»