СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Магомедов, Асбег Ахмеднабиевич, доктора юридических наук
введение.
раздел i уголовная ответственность в истории права россии: возникновение и развитие
Глава
СТАНОВЛЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
ИНСТИТУТА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§ 1. Формирование и закрепление в древнерусском праве идеи ответственности за преступление.
§ 2. Ответственность за преступление по праву Русского централизованного государства (вторая половина XV - XVII вв.).
§ 3. Ответственность за преступление по законодательству
Петра I и его преемников (XVIII- начало XX вв.).
§ 4. Ответственность за преступление по уголовному законодательству
РСФСР (СССР) и Российской Федерации после октября 1917 г.
Глава
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.
§ 1. Понятие уголовной ответственности: исторический аспект.
§ 2. Понятие уголовной ответственности в современном праве.
§ 3. Реализация уголовной ответственности: понятие и формы.
§ 4. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности.
РАЗДЕЛ II освобождение от уголовной ответственности: эволюция правовых воззрений и современность
Глава
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕГО ИССЛЕДОВАНИЕ
§ 1. Освобождение от уголовной ответственности: исторический аспект.
§ 2. Правовые последствия безусловного освобождения от уголовной ответственности.
§ 3. Правовые последствия условного освобождения от уголовной ответственности при передаче виновного на поруки.
-3-ГЛАВА
ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ПРАВОВЫХ НОРМ
§ 1. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних.
§ 2. Последствия освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.
Глава
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
§ 1. Понятие, сущность и виды освобождения от уголовной ответственности.
§ 2. Безусловное освобождение от уголовной ответственности.
§ 3. Условное освобождение от уголовной ответственности.
§ 4. Проблема совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном законодательстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность и освобождение от нее"
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях построения Российской Федерации как демократического правового государства множество задач призвано решать уголовное законодательство. Сегодня в нем на первое место поставлена цель охраны от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ), в интересах которого должно действовать государство, а не наоборот, как это было предусмотрено УК РСФСР 1960 г.
Одним из существенных гарантов обеспечения правопорядка, защиты законных интересов личности и общества в целом является уголовная ответственность. Суть ее состоит в том, что исходя из принципа справедливости каждое общественно вредное, уголовно наказуемое деяние должно влечь для его субъекта неблагоприятные последствия в виде санкций.
По содержанию и своим особенностям преступления различны. Следовательно, неоднозначно и воздание, т.е. мера (объем) ответственности и форма ее реализации. Справедливость, будучи одним из основополагающих принципов уголовного законодательства, требует соответствия строгости наказания степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Точно также и освобождение от уголовной ответственности не должно противоречить этому принципу.
Достижению указанного соответствия способствует теоретическая разработка проблем уголовной ответственности, базирующаяся на познании исторической обусловленности ее сущности, содержания происходящих изменений ее пределов, механизма и форм реализации, а также оснований и видов освобождения от нее. Все это позволяет достаточно успешно решать общие и конкретные вопросы уголовного права, вырабатывать рекомендации по повышению эффективности правоприменительной деятельности и совершенствованию уголовного законодательства.
Уголовная ответственность - одна из фундаментальных категорий науки уголовного права, введенная в широкий научный оборот и законодательство в конце 50-х годов XX века. С тех пор вопросы, связанные с ней, продолжают исследоваться юридической наукой. Особое внимание к феномену ответственности как правовой категории обусловлено прежде всего необходимостью поиска адекватного определения ее функционального содержания. От успешности работы в данном направлении во многом зависит решение ряда теоретических и прикладных вопросов. Они относятся не только к установлению и совершенствованию системы уголовных санкций, но и к обоснованию целесообразности предусмотрения уголовным законодательством возможности освобождения от уголовной ответственности в различных видах и с разными последствиями.
Общетеоретическая проблематика юридической ответственности (в том числе и уголовной) с начала ее активной разработки нашла свое отражение в трудах С.С.Алексеева, З.А.Астемирова, Л.В.Багрий-Шахматова, Н.А.Беляева, Я.М.Брайнина, С.Н.Братуся, Б.В.Волженкина, Б.С.Волкова, И.А.Галагана, А.А.Герцензона, П.Ф.Гришанина, П.С.Дагеля, Ю.А.Денисова, Ю.А.Демидова, В.А.Елеонского, Н.И.Загородникова, Т.Д.Зражевской, М.П.Карпушина, И.Я.Козаченко, М.И.Ковалева, Г.Г.Криволапова, В.Н.Кудрявцева, С.Г.Келиной, В.Н.Курляндского, О.Э.Лейста, Н.С.Малеина, Н.И.Матузова, Г.М.Миньковского, А.С.Мордовца, А.В.Наумова, П.Е.Недбайло, И.С.Ноя, Н.А.Огурцова, А.А.Пионтковского, В.С.Прохорова, Б.Т.Разгильдиева, В.П.Ревина, С.Н.Сабанина, А.И.Санталова, И.С.Самошенко, Н.А.Стручкова, М.С.Строговича, А.Н.Тарбагаева, А.А.Тер-Акопова, К.Ф.Тихонова, А.Н.Тройнина, Б.С.Утевского, М.Д.Шаргородского, О.Ф.Шишова, М.А.Шнейдера, М.Х.Фарукшина, А.Я.Эстрина и других авторов.
За более чем 30-летний период исследования теоретических проблем уголовной ответственности еще имеют место дискуссия по поводу определения ее понятия, сущности, аспектов, пределов, соотношения с уголовными правоотношениями и т.д. Выдвижение в процессе научного поиска на передний план того или иного признака (элемента) уголовной ответственности привело к тому, что ее, содержание было как бы растворено в таких правовых категориях, как "санкция", "обязанность", "правоотношение".
В российском уголовном праве наказание уже давно не является единственной формой реализации уголовной ответственности за совершение преступления. В ходе многолетнего развития уголовное право выработало средства, позволяющие с минимальными затратами обеспечить исправление лиц, совершивших преступления небольшой, а в отдельных, случаях и средней тяжести, т.е. общественной опасности. При этом к освобождаемым от уголовной ответственности не применяются какие-либо меры воздействия либо применяются принудительные меры воспитательного характера (например, в отношении несовершеннолетних на основании ст. 90 УК РФ).
Освобождение от уголовной ответственности по нереабилити-рующим основаниям еще недавно применялось стабильно к более чем трети лиц от числа выявленных и изобличенных в совершении преступления.1 В период 1991 - 1995 гг. такая практика стала постепенно сокращаться. Этому способствовали и более чем четырехкратный рост тяжких преступлений, частично связанный с изменением законодательства, а также в некоторой степени и дискредитация мер общественного воздействия. Однако уже в 1996 г. на всех стадиях уголовного процесса от ответственности и наказания было освобождено примерно 300 тыс. лиц, совершивших преступления.2 А
См.: Преступность и правонарушения, 1993 // Статистический сборник. - М., 1994. С. 16.
2 См.: Преступность и реформы в России. - М., 1998. С. 337, 338.
Изучение практики освобождения от уголовной ответственности показывает, что сегодня в применении его отдельных видов наблюдаются определенные колебания, появились новые (в УК РФ 1996 г.), отвергнуты с 1 января 1997 г. некоторые старые виды (предусматривавшиеся еще УК РСФСР 1960 г.), обнаружились отдельные факторы, снижающие эффективность применения данного института в целом. В последнее время наука уголовного права обогатилась рядом новых положений, позволяющих осуществить более широкий подход к осмыслению проблем в исследуемой области.
Уголовная ответственность и освобождение от нее как институты права существуют с древнейших времен и изменяются по мере развития общества и государства. Совершенствование их содержания и практики применения в процессе развития человеческого общежития имеет высокую социальную значимость.
Именно поэтому исследование проблем уголовной ответственности и освобождения от нее является актуальным не только на текущий момент, но и с учетом перспектив дальнейшего развития уголовного законодательства.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке на основе анализа предшествующего и современного опыта установления и реализации уголовной ответственности и освобождения от нее отдельных положений, развивающих учение об этих правовых институтах и направленных на совершенствование законодательства, регламентирующего борьбу с преступностью.
Для достижения указанной цели в диссертации решаются следующие задачи:
1) изучение содержащихся в правовых памятниках и нормативных актах исторического прошлого российского государства положений, имеющих отношение к проблеме ответственности за преступление;
-82) освещение основных направлений и аспектов исследования проблем уголовной ответственности в правовой науке;
3) анализ вопросов, связанных с дифференциацией и индивидуализацией возложения уголовной ответственности, а также с освобождением от нее;
4) сравнительный анализ правовых последствий освобождения от уголовной ответственности по предшествовавшему и действующему уголовному законодательству;
5) исследование практики освобождения от уголовной ответственности по законодательству отдельных государств Запада;
6) изучение оснований и видов освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных УК РФ 1996 г.;
7) формулирование выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности применения норм об освобождении от уголовной ответственности.
Объект исследования составляют закономерности и тенденции развития правоотношений в сфере установления и реализации уголовной ответственности и освобождения от нее на различных этапах существования Российского государства. При этом особое внимание уделено процессам формирования понятия, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, определения видов и правовых последствий освобождения от нее с избранием альтернативных мер воздействия на виновного, а также вопросам эффективности такого рода мер воздействия.
Предмет исследования:
- история развития институтов уголовной ответственности и освобождения от нее в отечественном законодательстве;
- теория и практика в сфере установления и реализации уголовной ответственности и освобождения от нее в их историческом развитии;
-9- понятия и нормы уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности, основания и условия освобождения от уголовной ответственности;
- практика применения правоохранительными органами различных видов освобождения от уголовной ответственности;
- правовые последствия освобождения от уголовной ответственности;
- юридическая, историческая и общественно-политическая литература, имеющая отношение к проблемам уголовной ответственности и освобождения от нее;
- зарубежное уголовное законодательство об освобождении от уголовной ответственности и наказания, альтернативных наказанию иных мерах уголовно-правового воздействия за преступление.
Методология и методы исследования. Настоящее диссертационное исследование базируется на глубоком изучении истории проблемы и соответствующих передовых идей отечественных и зарубежных ученых-юристов, историков, философов, социологов, результатов новейших исследований в области права и связанных с ним наук; на анализе памятников права России, действующего российского и зарубежного уголовного (отчасти и уголовно-процессуального) законодательства, а также следственной и судебной практики. В процессе данной работы автор активно применял такие методы научного познания, как исторический, логический, сравнительно-правовой, лексо-логический и системный анализы, а также анкетирования и экспертных оценок, интервьюирование.
Объем исследования. В ходе его проанализированы относящиеся к изучаемой проблеме положения отечественного законодательства разных эпох - от памятников права Древней Руси до современных правовых установлений. Специально изучены соответствующие положения Конституции Российской Федерации, Декларации прав человека и гражданина РФ, отдельных международно-правовых документов, имеющих отношение к теме исследования. Проанализированы материалы статистики и судебной практики привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее за период 1988 -1997 гг. Всего проанкетировано и выборочно исследовано 382 уголовных дела за период с 1990 по 1997 гг. включительно (в отношении 434 чел.), прекращенных в связи с наличием оснований освобождения от уголовной ответственности. В работе обобщены данные проведенных диссертантом экспертных оценок работников органов дознания и предварительного расследования (216 чел.), а также опросов по различным проблемам уголовной ответственности и освобождения от нее работников правоохранительных органов (412 чел.).
Научная новизна работы прежде всего состоит в том, что в ней впервые подробно исследуется история возникновения и развития института уголовной ответственности. Его место и роль в уголовном законодательстве раскрываются на основе изучения фактически всех представляющих здесь интерес отечественных официальных нормативно-правовых источников уголовного права с древнейшего до современного периода развития российской государственности и права. Анализ основных направлений предшествующих исследований понятия уголовной ответственности позволил диссертанту предложить собственное определение содержания уголовной ответственности. Это, в свою очередь, дало ему возможность расширить и углубить признанное в юридической науке понятие "освобождение от уголовной ответственности".
С учетом законодательной регламентации диссертантом выделяются две группы видов освобождения от уголовной ответственности: собственно освобождение и прекращение уголовной ответственности. Критерием разделения здесь является то обстоятельство, что некоторые виды освобождения от уголовной ответственности зависят от субъективно-оценочной деятельности правоохранительных органов, реализующих право на такие действия (ст. 75, 76, 77 УК РФ). При прекращении же уголовной ответственности освобождение от нее осуществляется в случае наличия в конкретном деле предусмотренных законом юридических фактов (см., например: ст. 78, 84 УК РФ).
Новизна исследования состоит в том, что выделенные по указанному критерию виды освобождения от уголовной ответственности анализируются в сравнении их отражения в предшествовавшем и действующем российском уголовном законодательстве, а также в соответствующем законодательстве отдельных зарубежных стран. При этом учитываются идеи дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и необходимость выработки в законе справедливых мер борьбы с преступлениями небольшой, а в некоторых случаях и средней тяжести.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. История формирования института уголовной ответственности свидетельствует о том, что она (как и само право) детерминирована прежде всего внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами. Таковыми выступают экономические, идеологические и психологические общественные потребности и интересы. Последние же вытекают из закономерностей общественного развития и связаны с наличием в нем противоречий между зарождающимся новым - прогрессивным и отживающим старым - регрессивным.
2. Ответственность в социальном смысле есть обязательное проявление упорядоченности общественных отношений. Она отражает объективную необходимость согласования поведения людей с общепринятыми нормами, координирует и корректирует их совместную деятельность и действия каждого из них, обеспечивает соотноси-мость частного интереса с общим.
Поскольку поведение человека имеет две полярные разновидности (социально полезное и социально вредное), то и ответственность следует рассматривать в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном).
3. Позитивная уголовная ответственность характеризуется двояко:
- во первых, как умеренная, существующая в рамках общепредупредительных уголовно-правовых отношений и проявляющаяся в нормальном правовом поведении (исполнительство). Такая ответственность реализуется посредством сознательного, добровольного соблюдения лицом уголовно-правовых запретов и предписаний;
- во вторых, как основанная на управомочивающих нормах и выражающаяся в социально-активной деятельности (образцовой, примерной). Реализуется она в рамках регулятивных уголовных правоотношений при исполнении лицом предоставленных ему уголовным законом прав на необходимую оборону, крайнюю необходимость, нанесение вреда преступнику при его задержании и т.п. (ст. 37 - 42 УК РФ).
4. Ретроспективная уголовная ответственность - сложное по своему содержанию социальное и юридическое явление, включающее в себя совокупность следующих основных элементов (признаков): а) отражение охранительного правоотношения в форме уголовно-правовой нормы (диспозиции и санкции), предусматривающей ответственность за конкретное преступление; б) обязанность лица дать объяснение о совершенном им преступлении и претерпеть в связи с этим предусмотренные уголовным законом правоограничения; в) осуждение, порицание виновного лица государством; г) государственное принуждение (наказание); д) судимость.
В соответствии с этим, в диссертации дается определение понятия уголовной ответственности.
5. Результатом ретроспективной уголовной ответственности за совершение преступления, как правило, является применение к лицу судом того или иного вида воздействия, составляющего государственно-принудительную форму ее реализации. Однако завершением такого процесса может быть и освобождение от уголовной ответственности и наказания без применения к виновному мер воздействия (ст. 75, 76, 77 УК РФ), выступающее как разновидность дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
6. Реализация ретроспективной уголовной ответственности представляет из себя правоприменительную деятельность компетентных органов государства (суда, прокуратуры. Следствия и дознания), направленную на должное, согласно закона, реагирование на совершенное преступление и применение к лицу, его совершившему, предусмотренных нормами УК мер уголовно-правового воздействия.
7. Дифференциация уголовной ответственности предполагает наличие в уголовном законе таких мер, которые, обеспечивая решение ее задач, значительно различались бы между собой по степени карательного и предупредительного воздействия. Идее дифференциации ответственности и подчинена установленная законами России система наказаний.
Анализ статей УК РФ 1996 г. показывает, что дифференциация ответственности определяется им в двух основных направлениях развития отечественной уголовной политики и совершенствования уголовного законодательства. Первое - установление в законе суровых мер ответственности за тяжкие преступления, а также в отношении неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, организованных форм преступной деятельности. Второе - смягчение уголовной ответственности вплоть до освобождения от нее за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые.
8. Уголовная ответственность дифференцируется только законодателем и лишь в уголовном законе. Непосредственно это заключается: в классификации преступлений по их характеру и степени общественной опасности; в формулировании признаков отдельных составов преступлений; в установлении системы наказаний и конструировании санкций уголовно-правовых норм; в определении оснований и условий, при наличии которых допускается освобождение от уголовной ответственности и наказания. Следовательно, дифференциацию уголовной ответственности можно определить как установление государством в уголовном законе различного объема ответственности за совершение преступления, с учетом как его характера, так и степени общественной опасности деяния и личности виновного.
Будучи объективным началом уголовной политики нашего государства, дифференциация уголовной ответственности является основой для ее индивидуализации.
9. Индивидуализация уголовной ответственности есть, по сути, логическое развитие ее дифференциации. Осуществляется она путем тщательного учета при реализации уголовной ответственности конкретных обстоятельств данного преступления и характеристик личности, индивида, его совершившего. Поэтому индивидуализацию уголовной ответственности лица, совершившего конкретное общественно опасное деяние, можно определить как выбор правоприменительными органами формы и объема его ответственности, согласно указанным в законе обстоятельствам и правомочиям, соответствующим категории данного преступления и характеристике личности его субъекта.
10. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности выполняют одни и те же функции. Они направлены на то, чтобы реально определить справедливую ответственность конкретного лица, совершившего конкретное преступление, и с максимальной эффективностью достичь цели специальной и общей превенции при минимуме принуждения.
11. Правоотношения, образующие ретроспективную уголовную ответственность, прерываются вследствие её прекращения или освобождения от неё. Уголовная ответственность объективно прекращается при наличии указанных в законе юридических фактов (смерть преступника, амнистия, давность уголовного преследования, за исключением имеющихся в законе по этому поводу изъятий, и т.д.). Освобождение от уголовной ответственности носит субъективно-оценочный характер и осуществляется по усмотрению правоприменительных органов на основании предписаний уголовного закона (ст. 75, 76, 77 УК РФ).
12. Освобождение лица от уголовной ответственности предполагает возникновение для него негативных последствий, не являющихся наказанием. Они выступают одной из форм социального реагирования на совершенное небольшой тяжести преступление в целях достижения исправления виновного.
13. Формулируя основания и условия применения различных видов освобождения от уголовной ответственности, закон в своих нормах прямо указывает направление в определении категории преступления, за которое данная мера применяется, и категории лиц, к которым она применяется, что позволяет отнести институт освобождения от уголовной ответственности к разновидности индивидуализации уголовной ответственности.
14. В прошедшем в Российской Федерации процессе десовети-зации и деидеологизации правовой жизни (конец 80-х - начало 90-х гг.), власти отказались от института "общественного правосудия" (привлечение общественности к исправлению правонарушителей через товарищеские суды и институт поручительства и т.д.), что явилось результатом состоявшегося в стране демонтажа системы профилактики преступности, свертывания многомиллионного движения общественности за укрепление правопорядка. Не создав на его месте ничего нового, государство ослабило свой профилактический потенциал. В результате чего общество лишилось не столько "советского", сколько полезного отечественного опыта, накопленного десятилетиями.
Возрождение утраченного опыта нами видится в русле ст. 130 Конституции РФ и Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации", определяющих органы местного самоуправления как важнейшие учреждения по самостоятельному решению населением вопросов местного значения. Поэтому с позиций выполняемых ими задач представляется правильным и необходимым их участие в профилактике правонарушений и в исправлении лиц, освобожденных от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.
Будучи ответственными за положение дел на местах, выборные и другие органы местного самоуправления могут и должны учитывать в процессе соответствующей превентивной деятельности традиции, сложившиеся в населенных пунктах своего региона, особенно небольших по территории и населению (поселки, деревни, селения и т.п.). Здесь люди друг друга хорошо знают, и общественный резонанс, осуждающий содеянное виновным, его при этом моральный дискомфорт весьма высоки, что имеет важное значение в деле достижения целей наказания при совершении преступления небольшой тяжести. Такое положение позволяет дополнить действующее уголовное законодательство соответствующей нормой об освобождении от уголовной ответственности лиц, не представляющих большой общественной опасности, совершивших преступление небольшой тяжести с передачей соответствующих дел в выборные органы местного самоуправления, в функционирующие при них представительства общественности в виде общественных (поселковых, деревенских, сельских) сходов, судов и т.д.
15. Несмотря на высокую эффективность освобождения от уголовной ответственности с передачей на поруки, оно в УК РФ 1996 г. не предусмотрено. Поэтому, как нам представляется, было бы правильным возвратиться к прежней норме (ст.52 УК РСФСР 1960 г.) или разработать и принять Положение об общественном поручительстве, предусмотрев в нем необходимые права и обязанности соответствующих коллективов.
Возможно и другое решение рассматриваемого вопроса. Традиционно, с давних пор в российском праве, еще до октября 1917 г. институт поручительства предусматривался в процессуальном праве в виде одного из средств при установлении истины по делу. Исходя из современных социально-экономических реалий, по нашему мнению, вполне допустимо закрепление передачи на поруки в новом УПК РФ, принятие которого ожидается в ближайшее время. В соответствующей норме можно определить условия внесения залога, обеспеченного финансовыми и иными собственными средствами поручителя. Подход, связанный с возможностью залога, может быть использован и в случае разработки в уголовном законодательстве новой нормы об освобождении от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки.
16. Предусмотренные в УК РФ виды освобождения от уголовной ответственности в связи: с деятельным раскаянием (ст.75); с примирением с потерпевшим (ст.76) по своей сущности схожи между собой. Они ориентированы на достижение единой цели - обеспечение позитивного постпреступного поведения виновного, основанного на его чистосердечном деятельном раскаянии. В любом случае, несмотря на мотивы, без добровольного раскаяния виновного в совершенном им преступлении, не может быть явки с повинной, примирения с потерпевшим и устранения данным лицом вредных последствий своего деяния. Практически ст.76 УК РФ является дополнением ст.75 УК РФ и, видимо, с позиций юридической техники правильным было бы объединить обе нормы в одну статью.
17. Изучение практики борьбы с преступлениями небольшой тяжести, а также соответствующего российского и зарубежного уголовного законодательства в этой области свидетельствует о целесообразности дополнения института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного УК РФ, двумя новыми его видами: а) освобождение от уголовной ответственности с применением обязательных работ; б) условное освобождение от уголовной ответственности.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. В теории уголовного права впервые исследована история возникновения, формирования и развития в законодательстве России института уголовной ответственности. При этом использованы практически все, относящиеся к теме исследования официальные российские правовые источники различных периодов развития российского государства и большой объем соответствующей литературы, мало или еще вообще не анализировавшейся в современных научных работах по уголовному праву.
Анализ и обобщение изученного материала позволили автору со своих позиций дать определения таким важнейшим уголовно-правовым понятиям, как "уголовная ответственность", "реализация уголовной ответственности", "дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности", "освобождение от уголовной ответственности", "прекращение уголовной ответственности", "правовые последствия освобождения от уголовной ответственности".
Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях в сферах нормотворчества и правоприменения. В частности, они могут содействовать более полному разрешению вопросов, относящихся к содержанию и реализации уголовной ответственности с позиций справедливости, к специфике ответственности и наказания за различные по тяжести преступления, к разграничению различных категорий преступников, определению возрастных границ уголовной ответственности несовершеннолетних с учетом особенностей развития их личности. Кроме того, выводы автора являются заметным подспорьем научных поисков в рамках уголовно-процессуальной науки и в смежных областях знания, например, в истории государства и права Российской Федерации.
Практическая значимость работы определяется возможностью использования конкретных положений диссертации как основы для выработки практических рекомендаций и предложений правоприме-няющим органам. Их реализация может помочь решению сложных проблем, возникающих в процессе освобождения от уголовной ответственности и определения квалифицирующих к тому оснований в случае совершения освобожденным нового преступления.
Содержащиеся в диссертации выводы, рекомендации, научные материалы могут быть использованы при преподавании курсов уголовного права, истории государства и права Российской Федерации, а также отдельных тем курса уголовно-процессуального права.
Апробация диссертационного исследования и внедрение его результатов в практику выразились:
- в выступлениях (14) на научно-теоретических, научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах по исследуемой проблематике; в материалах научных докладов по теме диссертации (1993, 1994, 1995 гг.) на Ученом Совете и заседаниях кафедр уголовного права и государственно-правовых дисциплин Саратовской высшей школы МВД РФ, кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений (1995, 1997 гг.) Академии управления МВД России;
- в подготовке предложений в Правовое управление МВД России в составе рабочей группы по совершенствованию информационного обеспечения уголовно-правовой деятельности органов внутренних дел в рамках реализации Концепции МВД России по их реформированию;
- в подготовке предложений в Следственный Комитет МВД России по проблемам повышения эффективности уголовной ответственности, реализуемой органами внутренних дел;
- в использовании результатов исследования в научно-исследовательской работе по отдельным вопросам общекафедральной темы "Концептуальные проблемы уголовной политики Российской Федерации в современных условиях и ее реализации органами внутренних дел" (план научной деятельности Академии управления МВД РФ);
- в использовании результатов исследований в учебных процессах Саратовского юридического института и Академии управления МВД России, Института международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, Национального института бизнеса по курсу "Уголовное право" по темам: "Понятие и основание уголовной ответственности", "Освобождение от уголовной ответственности и наказания", "История уголовного права России", "История науки уголовного права", по курсу "История государства и права России".
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающих в себя пять глав, содержащих семнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Магомедов, Асбег Ахмеднабиевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет придти к следующим выводам:
1. Институт уголовной ответственности, как и институт любой другой отрасли права, его становление и формирование связано с историческим прошлым. Истоками его возникновения являются обычаи, нравы, традиции, культура, экономические и социальные условия жизни данного народа. По мере их развития совершенствуются и изменяются правовые явления.
2. Уголовная ответственность этимологически берет свое начало в идее ответственности вообще, появившейся еще в догосударствен-ный период жизни человечества совместно с представлениями о добре и зле, долге, совести, честности, равноправии, справедливости и т.д. Становление этих важнейших ценностей человеческого общежития происходило постепенно, в ходе эволюции совместного проживания людей, формирования их нравственных представлений, чувств, обычаев и традиций, носивших вначале (в период первобытнообщинного строя) родовой характер.
В процессе проживания людей в обществе желания и страсти различных его членов неизбежно сталкивались. Это неизбежно приводило бы к нескончаемым распрям, если бы в обществе не получила развития идея равноправия всех его членов. Из этой идеи понемногу формировалось понятие о справедливости. Уже в древние времена на Руси ответственность и наказание за "обиду", т.е. преступление, воспринимались как восстановление нарушенного общественно опасным деянием равноправия, мира.
3. Восстановление справедливости ("равенства обид") при разрешении межличностных, особенно, межобщинных (межродовых) конфликтов в древней период истории чаще всего достигалось посредством кровной мести, в которой наиболее ярко проявлялось ее родовое начало. Обычай кровной мести в древности был чрезвычайно распространен. Он существовал тогда у всех народов в связи не только с убийством, но и с любой другой "обидой" (телесным повреждением, изнасилованием, кражей и т.д.). Однако с развитием производства элементарной продукции, появлением обмена, на основе которого возникает меновая стоимость, происходит постепенное внедрение в оборот между родами практики платежа. Это способствовало возможности выражения ценности утраченного блага и выделению специальных средств платежа, позволяющих вместо натурального способа покрывать ущерб другими благами, дающими в результате эквивалентную нанесенному ущербу ценность. Возмещение ущерба начинает занимать, наряду с кровной местью, значительное место в механизме ответственности за содеянное. Таким образом, коллективная ответственность за "обиду", ранее, как правило, выражавшаяся в кровной мести роду обидчика, постепенно приобретает характер коллективной материальной ответственности при возмещении ущерба.
4. "Русская правда" в вопросах ответственности исходила из тех же позиций, что и обычаи, и предшествовавшие ей правовые памятники. Она рассматривала ответственность как обязанность виновного удовлетворить потерпевшего и возместить ущерб, чем сводила ее фактически к возмездию. Последнее проявлялось в мести или денежной компенсации. Как и в доклассовый период, ответственность по "Русской правде" наступала за сам факт нанесения "обиды" Здесь также превалировало объективное вменение, которому способствовало слабое развитие в ту эпоху общественной и законодательной мысли, которая не шла дальше внешнего явления, не доискивалась до сущности вины, ее разнообразных оттенков. Да и особой необходимости в этом не было: для достижения цели возмещения причиненного ущерба вина при ответственности значения не имела. Ответственность наступала при любом причинении вреда, а без его причинения не было и ответственности.
5. С усилением государственной власти, развитием производства, общества и права в вопросах ответственности интересы частного лица начинают постепенно уступать место интересам государства. Разумеется, государство полностью не отказывалось от защиты интересов частных лиц, но в конечном счете уже законодательство XV -XVII веков отдает предпочтение государственным интересам.
С одной стороны, отдавая дань частным интересам, право продолжает сохранять в урегулированной ее нормами форме, обязанность возмещения преступником нанесенного им вреда частному лицу, возможность примирения виновного с потерпевшим даже за такие преступления, как убийство, поджог, кража, разбой. С другой стороны, право вводит понятие преступника известного ("ведомого") "лихого человека". Казни такого лица Судебник 1497 г. требовал за совершение им "лихого дела". Судебник также устанавливал, что если у "лихого человека" не хватит имущества для удовлетворения потерпевшего, то он все же не выдается ему "на отработки", а должен быть казнен (ст. 8). Таким образом, государство получало все большую власть над обществом. Это нашло отражение в законодательстве того времени.
6. Развивая дальше такой же подход к вопросам ответственности, Судебник 1550 г. прямо предписывал устанавливать "плату" за содеянное, "смотря по человеку" (ст. 25 и др.) и "увечью" (ст. 26 и др.). Чем выше было общественное положение потерпевшего и чем ниже преступника, тем суровее была ответственность за содеянное. Российский историк Н.М.Карамзин по этому поводу писал, что в XVI в России "за что крестьянина или мещанина вешали, за то сына боярского сажали в темницу или секли батогами".
Уложение 1649 г., продолжая в основном в вопросах ответственности линию судебников, содержало в своих нормах и прогрессивные изменения, ее касающиеся. Оно впервые в российском уголовном законодательстве ввело индивидуальную ответственность за общественно опасные посягательства. Уложение уже не распространяло ответственность на ближайших родственников преступника, если они не были причастны к совершенному им деянию (даже когда речь шла о государственных преступлениях, в отношении которых дольше всего существовала коллективная ответственность). Например, близкие родственники изменника только тогда могли привлекаться к ответственности, когда они "про ту его измену ведали" (гл. II, ст. 6, 7, 8, 10).
7. Законодательство Петра I дальше развивало содержание уголовной ответственности. Последняя устанавливалась уже не только за деяния, выраженные в нарушении уголовных законов и ослушании царской воли, но и за деяния, наносящие вред и убыток государству, хотя бы они и не были бы предусмотрены законом. Воинский устав Петра I (1715 г.) впервые в российском праве сформулировал такое важное условие уголовной ответственности, как учет психического состояния привлекаемого к ней лица. В отношении "умалишенных" стало применяться более легкое наказание или полное освобождение таких лиц от ответственности и наказания. Устав предусматривал также и совершение лицом преступления в состоянии сильного душевного волнения. Оно могло быть основанием освобождения виновного от уголовной ответственности при выполнении им оговоренного в законе условия "просить прощение у потерпевшего".
Новым для российского уголовного права было и то, что Воинский устав законодательно закрепил возраст лиц, которые могли быть привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления. Дети до 10-летнего возраста вообще освобождались от уголовной ответственности, однако с указанием в законе, что они при этом должны быть наказаны своими родителями или помещиком. Уголовная ответственность для детей в возрасте до 15 лет смягчалась.
В целом законодательство Петра I обогатило институт уголовной ответственности, введя в обиход существенные категории, относящиеся к понятиям вины и виновности, условиям вменяемости и вменения к обстоятельствам, влияющим на меру ответственности, и т.д. В законах эпохи Петра I лишь изредка применялось для определения понятия преступления его греховное начало, а при обосновании ответственности за совершение общественно опасных деяний и их наказуемости требовалось признания таких действий умышленными. Петр I возлагал на компетентные органы государства обязанность привлекать к уголовной ответственности только виновных и только к ним применять наказание. Известен приписываемый ему афоризм: "Лучше десять винных освободить, нежели одного невинного к смерти приговорить".
8. В послепетровскую эпоху происходит гуманизация уголовной ответственности, ограничение применения таких тяжких уголовных наказаний как смертная казнь и другое мучительное членовредительство. Особое значение и развитие гуманизация приобретает в период царствования Екатерины II благодаря ее Наказу комиссии, разрабатывавшей новое российское законодательство. Многие положения Наказа легли в основу преобразований последующих эпох развития российского государства и права.
9. В развитии института уголовной ответственности, его содержания важную роль сыграли кодификация российского законодательства в 1830 и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В этих правовых актах вносились дополнительные элементы в понятие уголовной ответственности. Их нормы требовали от судьи при выборе меры наказания "руководствоваться важностью вины и сопровождавшими содеянное обстоятельствами".
В Уложении 1845 г. предусматривались обстоятельства, называемые в нем "погашающие наказания", дававшие суду возможность при их наличии освободить лицо, совершившее преступление, от ответственности. К их числу закон причислял: смерть преступника, примирение, давность и помилование.
10. Большой вклад в развитие теории и практики уголовной ответственности внесло Уголовное Уложение 1903 г. Оно отразило весьма высокий уровень отечественной правовой культуры и законодательной техники. Этому способствовали успехи в науке уголовного права того периода, в том числе фундаментальная разработка вопросов уголовного права. Прогрессивно настроенные ученые того времени - юристы Н.С.Таганцев, Н.Д.Сергеевский, Н.А.Неклюдов, И.Я.Фой-ницкий - своими трудами и участием в подготовке проекта Уголовного Уложения во многом содействовали решению важнейших вопросов института уголовной ответственности. Благодаря им, в законодательстве были четко сформулированы положения закона о возрастных границах уголовной ответственности; определены конкретные критерии вменяемости - юридический и медицинский; устанавливались разные степени вменения, в зависимости от которых дифференцировалась уголовная ответственность; проводился перечень обстоятельств, позволяющих в определенных случаях освободить лицо от уголовной ответственности, и т.д.
11. После октября 1917 г. в первое время советское уголовное законодательство шло по пути преемственности в развитии института уголовной ответственности (в частности, закрепление принципа виновного вменения и т.д.). Однако со все большим становлением в России режима коммунистического тоталитаризма характер законотворческой деятельности изменяется. Так, при принятии уголовных законов приоритетное значение стало придаваться карательным (в том числе уголовно-правовым) мерам борьбы с негативными явлениями. Например, вследствие прямого вмешательства Сталина и его окружения в законотворческие процессы 8 июня 1934 ЦИК СССР принял уголовный закон об измене Родине, которым вводилось чуждое уголовному праву цивилизованных государств объективное вменение.
12. После смерти Сталина в короткий период развития советского государства (с 1953 по 1964 гг.), известный как "оттепель", право освобождается от давления сталинизма. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые внесли в уголовное законодательство статью об основаниях уголовной ответственности. В ней указывалось, что "уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние" (ч. 1 ст. 3 Основ).
Основы и принятый вслед за ним в 1960 г. УК РСФСР предопределили на долгие годы вперед две основные тенденции в развитии института уголовной ответственности. С одной стороны, - сужение сферы уголовно-правового принуждения, гуманизация системы мер уголовного наказания и иных мер воздействия на лиц , совершивших преступления небольшой общественной опасности. С другой - усиление (ужесточение) уголовной ответственности за особо тяжкие и тяжкие преступления в отношении рецидивистов, расширение круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными и уголовно наказуемыми.
Основы и УК РСФСР 1960 г. также впервые ввели в уголовный закон, наряду с терминами "наказание", "освобождение от наказания", термины "уголовная ответственность" и "освобождение от уголовной ответственности", указывая на их самостоятельное значение.
13. Исследование истории формирования института уголовной ответственности как социальной, юридической, научной и нормативной проблемы показывает, что уголовная ответственность, как и само право, детерминирована прежде всего внешними по отношению к ней объективными обстоятельствами. Ответственность обусловлена экономическими, идеологическими и психическими общественными потребностями и интересами, которые вытекают из закономерностей общественного развития и связаны с наличием в нем определенных противоречий, между зарождающимся новым, прогрессивным и отжившим, старым - регрессивным. Поэтому уголовное законодательство совершенствуется с учетом изменений, происходящих в обществе, и потребностей его граждан, поскольку закон есть отражение общих, вытекающих из жизни общества, потребностей и интересов.
14. Проблема разработки нового уголовного законодательства и обоснования применения уголовной ответственности согласно современному состоянию нашего общества, особенно актуализировалась последние годы. Происходящие в России после распада Советского Союза радикальные изменения во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и поставили перед уголовным правом задачу выработки новых форм и средств в деле борьбы с преступностью. Это, в свою очередь, потребовало от правовой науки критического переосмысления существующего уголовного законодательства, иных подходов к назревшим здесь проблемам. Наглядным проявлением именно такого подхода явились разработка с конца 80-х гг. и принятие в 1996 г. нового Уголовного кодекса Российской Федерации.
Последовательному проведению в жизнь идей законности, гуманизма, справедливости, служит в УК РФ новая система предпосылок уголовной ответственности и освобождения от нее, видов преступлений и наказаний. Все это является существенным вкладом в дело строительства и упрочения России как правового государства.
Таким образом, исследование показывает, что основные идеи уголовно-правовой теории уголовного законодательства каждой новой эпохи являются продолжением нормотворчества и научных изысканий предыдущих столетий. Это в полной мере относится и к правовому институту уголовной ответственности.
15. Появление в уголовном законодательстве 50 - 60-х годов терминов "уголовная ответственность" и "освобождение от уголовной ответственности" способствовало активизации исследований понятия уголовной ответственности, ее оснований, механизма реализации, возникающих при этом правоотношений и других связанных с ней проблем. С тех пор на страницах юридической печати ведутся дискуссии по проблемам уголовной ответственности.
16. Изначально уголовная ответственность исследовалась лишь как последствие совершения преступления, в так называемом ретроспективном аспекте. При этом было выработано пять основных направлений (точек зрения) в раскрытии ее содержания: 1) "уголовная ответственность - реализация санкции уголовно-правовой нормы"; 2) "уголовная ответственность - обязанность претерпеть неблагоприятные последствия совершения преступления, предусмотренные в уголовном законе"; 3) "уголовная ответственность - охранительное уголовное правоотношение"; 4) "уголовная ответственность - совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых (уголовно-исполнительных) правоотношений"; 5) "уголовная ответственность - осуждение, порицание виновного судом за совершение преступления с назначением наказания".
Проанализировав истоки каждой из этих точек зрения, их законодательную, методологическую и научную базу, мы пришли к выводу о том, что каждая из перечисленных концепций отражает отдельную сторону, реально существующий элемент ретроспективной уголовной ответственности. Поэтому нами ретроспективная уголовная ответственность определяется как реализация в форме охранительного уголовного правоотношения уголовно-правовой нормы (диспозиции и санкции), при которой один из субъектов этого отношения становится лицом, обязанным претерпеть меры осуждения, порицания, государственного принуждения (наказания), определяемые в приговоре суда, а другой - в лице специального органа государства (суда) - истребовать объяснения у лица, совершившего преступление и применить к нему меры осуждения, порицания, государственного принуждения (наказания).
17. С начала 60-х годов в связи с активизацией исследований проблемы социальной ответственности с позиций философии, уголовная ответственность стала трактоваться еще и как связанная с соблюдением требований закона категория активная, в перспективном (обращенном в будущее), позитивном аспекте.
Рассмотрение уголовной ответственности в позитивном и ретроспективном аспектах соответствует с позиций права подразделению поведения человека на три вида: правомерное, противоправное и безразличное для права. Последнее находится вне сферы ответственности. Позитивный аспект правовой ответственности есть нормативный "срез", правомерного поведения. Противоправное поведение вызывает необходимость реакции государства на акт безответственного поведения, поскольку такова общественная необходимость и, кроме того, этого требует природа самого права. Право утратило бы свою нормативность, если бы лишилось способности принуждать к выполнению своих требований. Ретроспективный аспект ответственности, в том числе и уголовной, - правовой "срез" состояния (в конечном итоге также заключающегося в действиях) принуждения к выполнению как позитивного (и нарушенного) требования, так и несения бремени тех последствий правонарушения, которые норма возлагает на правонарушителя.
Ретроспективная правовая ответственность без позитивной бессмысленна, так как лишается своего естественного основания. Позитивная правовая ответственность без ретроспективной беззащитна, поскольку лишается своего обеспечения. Данное положение относится и к уголовной ответственности.
18. Уголовный закон предусматривает возможность освобождения от ретроспективной уголовной ответственности; от позитивной лицо по закону не может быть освобождено. "Снятие" согласно закона обязанности отвечать в уголовном порядке за совершение преступления рассматривается нами как освобождение от уголовной ответственности. Исходя из нашей трактовки ее понятия, освобождение от уголовной ответственности, является в то же время и освобождением от наказания. Но не наоборот! Эти два понятия (уголовная ответственность и наказание) различаются не только по основаниям их применения, но и по правовым последствиям освобождения от них, по сущности, содержанию, субъектам и времени осуществления.
19. Освобождение от ретроспективной уголовной ответственности предполагает освобождение от совокупности уголовно-правовых последствий, от осуждения (порицания), уголовного наказания и судимости. Поэтому освобождение от уголовной ответственности выражается в отказе компетентных органов государства в предусмотренных законом случаях от осуждения (порицания) поведения и применения мер государственного принуждения с их неизбежным правовым последствием - судимостью лица, совершившего общественно опасное деяние.
Вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности возникает, если, с одной стороны, есть основания привлечь к ней это лицо, а с другой - субъективные условия данную ответственность не применять. Освобождение от уголовной ответственности в таком смысле не означает реабилитации, это не прощение правонарушителя. Оно представляет собой проявление к виновному определенного на законных основаниях снисхождения, но не более того.
20. Обязанность лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, понести ответственность реализуется в определенных уголовным законом формах, вплоть до освобождения от нее. Правоприменительные органы руководствуются своей оценкой их целесообразности в том или ином случае, т.е. действуют по своему усмотрению, исходя из субъективно-оценочного начала. В частности, при освобождении от уголовной ответственности, это имеет место в случаях освобождения от уголовной ответственности лица в связи: с деятельным раскаянием, с примирением с потерпевшим или с изменением обстановки (ст. 75, 76, 77 УК РФ).
Однако закон знает и другие ситуации, когда выбор целесообразной формы уголовной ответственности зависит не от усмотрения правоприменительных органов и даже не от последующего поведения виновного. В этих случаях подобный выбор не входит в компетенцию правоприменительных органов, что и позволяет отграничить эти случаи от освобождения от уголовной ответственности и выделить самостоятельную форму окончательной реализации уголовной ответственности - ее прекращение.
Прекращение уголовной ответственности может происходить в случаях наступления для лица, совершившего преступление, последствий, не зависящих ни от его собственной воли, ни от воли другого субъекта уголовно-правовых отношений. В частности, такими последствиями могут быть: смерть данного лица; его заболевание психическим расстройством, при котором он лишен возможности отдавать себе отчет в совершаемых им действиях или руководить ими; акт амнистии в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которым еще не вынесен обвинительный приговор (ст. 84 УК РФ); декриминализация деяния, за совершение которого лицо привлечено к уголовной ответственности; истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ).
21. Наличие в уголовном законодательстве различных форм реализации уголовной ответственности, вплоть до возможности освобождения от нее, является основой дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности осуществляется только законодателем в уголовном законе и непосредственно выражается: в классификации преступлений по характеру и степени общественной опасности; в определении перечня признаков отдельных составов преступлений; в установлении системы наказаний и конструировании санкций уголовно-правовых норм; в определении оснований и условий, при наличии которых допускается освобождение от уголовной ответственности и наказания. Все это способствует единообразному применению уголовного закона, правильной квалификации преступлений и избранию справедливой меры ответственности. Этот принцип находит свое логическое продолжение в индивидуализации уголовной ответственности, направленной на достижение справедливого решения по каждому конкретному уголовному делу.
Индивидуализация уголовной ответственности, как и дифференциация, также регламентируется законом. Наряду с дифференцированием в нормах УК различных форм реализации уголовной ответственности (разного ее объема), законодатель в рамках этих же норм закрепляет общие критерии и требования по применению указанных форм при решении вопроса об ответственности лица за конкретное преступление. Тем самым он позволяет индивидуализировать ответственность. Законодатель как бы определяет дальнейшее развитие дифференциации уголовной ответственности, но уже в плоскости приведения данного законом принципиального решения в соответствие с конкретными особенностями конкретного случая.
Таким образом, в процессе индивидуализации уголовной ответственности происходит переход от общих указаний закона, определяющих объем ответственности в основном по составу преступления, характеру и степени (тяжести) мер принуждения, к решению вопроса о возможности привлечения к ответственности (или освобождения от неё) конкретного лица с учетом его личностных особенностей и обстоятельств конкретного преступления, им совершенного.
22. Анализ предусматриваемых в уголовном законодательстве до принятия в 1996 г. УК РФ различных последствий освобождения от уголовной ответственности, формировавшихся на протяжении многих лет развития нашего уголовного права показал, что их наличие в УК 1960 г. было оправданным. Практика борьбы с преступностью до 1 января 1997 г. свидетельствует, что в случае правильного применения института освобождения от уголовной ответственности к лицам, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности (небольшой тяжести), с применением мер административного, общественного или воспитательного воздействия в качестве последствий освобождения, задачи и цели уголовной ответственности достигались, как правило, более эффективно, с меньшими общественными затратами и без применения наказания. Действенность таких последствий подтверждается в работах многих исследователей По их мнению эффективность иных мер уголовного и неуголовно-правового воздействия часто выше, чем эффективность наказания в виде лишения свободы.1
23. Известно, что процесс сокращения (экономии) уголовной репрессии есть благо не только для преступника, но и в первую очередь для общества. Заключается же этот процесс именно во введении в уголовный закон альтернативных лишению свободы мер уголовного и уголовно-правового воздействия, вплоть до наличия в статьях УК возможности освобождения от уголовной ответственности с применением к освобожденному иных (не угоА
См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. - М., 1982. С. 106 - 107.; Ефремова К.Х., Лежава Т.Ш., Ратинов А.Р., Шавгулидзе Т.П. Общественное мнение и преступление. - Тбилиси, 1984. С. 206 - 208; Носкова Н.А. Общественное мнение и эффективность мер воздействия, предусмотренных уголовным законодательством // Актуальные проблемы уголовного права. - М., 1988. С. 125 - 131. ловно-правовых) мер воздействия, за совершенное небольшое по общественной опасности (тяжести) преступление.
Изучение отечественного и зарубежного опыта позволило автору сделать вывод: новый УК РФ делает шаг назад в вопросах реализации ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, определяя лишь один вид освобождения от уголовной ответственности с наступлением для освобожденного (несовершеннолетнего) альтернативных уголовному наказанию принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).
В диссертации в § 4 главы 3 раздела II автор обосновывает необходимость двух новых видов освобождения от уголовной ответственности, имеющих условный характер и способных существенно повысить эффективность исправительного воздействия на лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести.
- 287
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность и освобождение от нее»
1. Законы, нормативные акты, официальные документы
2. Конституция Российской Федерации М.: "Юрид. лит-ра", 1993.
3. Акты археографической экспедиции. Спб, 1836. Т.1. №281.
4. Акты исторические. Спб., 1842. ТЗ. № 167.
5. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи. Т.1 (1294-1598 гг.) Спб, 1836 № 229.
6. Двинская судная грамота // Карамзин Н.М. История государства российского. Ростов-на-Дону: "Феникс", 1995. Кн.2. С.285-286.
7. Закон РФ "О судебной системе" (проект) // Российская газета, 1995. 22 февраля.
8. Доклады и приговоры, состоявшиеся в правительствующем Сенате в царствование Петра Великого, изданные Императорской Академией наук. Под ред. Н.В.Калачова. Спб., 1880. Т1. №14, 38 и др. - 476 с.
9. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973. №2. с. 11.
10. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.) // Сост. С.В.Бородин и Г.А.Левицкий. Изд. 3-е. М., 1980. С.89.
11. Новый уголовный кодекс Франции. Пер. с фр. М.Б.Гарф, М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. / Науч.ред. Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегай-ло. М: "Юрид. колледж МГУ", 1993 - 212 с.
12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. М.: "Юрид. лит-ра", 1960.
13. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета СССР. 1991. №3. Ст.862.
14. Памятники русского права. / Под. ред. С.В. Юшкова. М., 1956. Вып. 4. С.413-473, 482-566.
15. Памятники русского права. / Под. ред. С.В.Юшкова. М., 1956. Вып. 5. С.279.
16. Постановление Верховного Совета Российской Федерации "Об амнистии" от 18 июня 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. №27. Ст. 1565.
17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. "О практике применения судами общих начал назначения наказания" // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979. №4.
18. Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект американского института права. Пер. с англ. А.С.Никифорова. // Под. ред. Б.С.Никифорова. М.: "Прогресс", 1969 - 303 с.
