ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений»
ЮГНДИЧ^Г.КИП ИНСТИТУТ < ! ' ' > ■■ ■" / На правах рукс-гшсн
Г1 ' / Ш/-^
ВОЛЬПГ.ХИЙ АЛЕКСАНДР ФОМИЧ
КОПИР'ПТ.УАЛМГЫК ОСНОВЫ ТЕХНШГОЖРИМИЬАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУ ГТЛЕНШ1
Специальность: 12.00.09, - уголовный проиесс; криминал котика; теория опер ап т в но-р- озыс кнцй деятелмм"стн.
Д несертчция э ипдс чауч^огс доклада не сопекпиие ученой степени дачторз юридических паук
Моет 199У
. ч / ч / ~ «9
ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ
На правах рукописи
ВОЛЫНСКИЙ АЛЕКСАНДР ФОМИЧ
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук
Москва 1999
Диссертация в виде научного доклада выполнена на кафедре криминалистики Юридического института МВД Н&рещ^ЙС^Я
■ БМБЛИОТБЙД
Официальные оппоненты:
- заслуженный юрист Российской федерации, доктор юридических наук, профессор Н.П.Яблоков:
- доктор юридических наук, профессор Т.В.Аверьянова;
- доктор юридических наук, профессор А.С.Подшибякин.
Ведущая организация - Волгоградский юридический институт МВД РФ.
Защита диссертации состоится » 1999 г. в^гас.
на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук Д-052.06.01.
в Юридическом институте МВД РФ (109028, Москва, Малый Ивановский пер., дом 2, ауд.103).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЮИ МВД РФ.
Научный доклад, выполняющий функции автореферата, разослан Г* 1999 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Доктор юридических наук,
профессор В.Н.Григорьев
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Возникновение и развитие криминалистической техники, правовых и организационных форм ее применения в раскрытии и расследовании преступлений исторически были обусловлены, с одной стороны, потребностью общества в обеспечении своей безопасности, а с другой - возможностью их удовлетворения на основе достижений науки и техники. Изначально для данного процесса были характерны взаимообусловленность, взаимосвязь основных составляющих его элементов: наука, техника, право, организация. Во многом этому способствовало то, что криминалистическая техника, как и в целом криминалистика, зарождались и длительное время развивались в недрах уголовно-процессуальной науки. Однако по мере развития криминалистики все отчетливей проявлялись признаки ее самостоятельности как отрасли научного знания, что, в конечном счете, привело к ее выделению из уголовного процесса и при всей положительности данного явления к усложнению внутрисистемных связей указанных элементов.
Вместе с тем последние десятилетия, начиная с 60-х годов, ознаменовались достаточно активным развитием криминалистики, и особенно криминалистической техники. На смену прежним, в общем-то примитивным, техническим средствам, и соответствующим методам собирания и исследования следов преступлений пришли новые, разработанные на уровне современных достижений науки и техники, не только материалы, вещества, приборы, но и приборные комплексы, включая средства автоматизации и вычислительной техники. Соответственно, усложнилась организация, возникли проблемы правового регулирования их использования в раскрытии и расследовании преступлений. Объективно сложилась ситуация, диктующая необходимость комплексного, взаимосвязанного решения организационных, право-
вых, научно-методических и других проблем, определяющих содержание деятельности по дальнейшему развитию криминалистической техники и повышению эффективности ее использования в раскрытии и расследовании преступлений.
Следует отметить, что названные проблемы всегда были предметом особого внимания еще у пионеров отечественной криминалистики (Е.Ф.Буринского, Трегубова, И.Н.Якимова и др.), затем у их последователей (А.И.Винберга, Б.Н.Комаринца, С.П.Митричева, В.С.Митричева, И.Ф.Крылова, И.М.Лузгина, А.Р.Шляхова,
A.А.Эйсмана). В решении этих проблем огромная заслуга принадлежит ведущим ученым-криминалистам современности Т.В.Аверьяновой, Р.С.Белкину, В.А.Жбанкову, М.К.Каминскому, Ю.Г.Корухову, В.В.Крылову, В.П.Лаврову, А.А.Леви, Н.П.Майлис,
B.Ф.Орловой, Е.Р.Россинской, Н.А.Селиванову, В.А.Снеткову,
C.И.Цветкову, А.А.Эскархопуло, Н.П.Яблокову и многим другим. Однако в работах названных ученых прослеживается лишь констатация необходимости комплексного подхода к исследованию процесса развития криминалистической техники, её использования в раскрытии и расследовании преступлений. Между тем в последние годы в стране наблюдается резко негативное изменение криминогенной ситуации. Отмечается не просто рост преступности, а ее качественное изменение в части организованности, вооруженности, наличия коррумпированных связей и т.п.
По результатам ряда исследований, проведенным на кафедре криминалистики ВЮЗШ - ЮИ МВД РФ в 1990-1997 г.г. с участием профессоров В.П.Лаврова, Е.Р.Россинской, кандидатов юридических наук И.А.Бобракова, И.В.Бобровского и других учёных, отмечается, что в расследовании практически каждого второго уголовного дела наблюдается активное противодействие преступников и связанных с
ними лиц установлению истины по уголовным делам. По сравнению с 1989 г. (Ю.А.Кукушкин) почти вдвое возросло количество случаев, когда свидетели и потерпевшие изменяют (зачастую неоднократно)
свои показания в процессе следствия и судебного разбирательства.
/
Две трети следователей и оперативных работников со стажем более 1 года лично подвергались шантажу, угрозам со стороны лиц, заинтересованных в уклонении виновных в совершении преступлений от ответственности. Эти данные свидетельствует не только о возрастающем противодействии расследованию уголовных дел, но и об ущербности процесса доказывания, в значительной мере основанного на личностных источниках доказательств - показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых, которых преступники могут запугать, подкупить или даже "убрать". Такие доказательства составляют около 85% всей доказательственной базы по уголовным делам.
В связи с названными обстоятельствами объективно возрастает роль технико-криминалистических методов и средств доказывания в уголовном процессе. В настоящее время возможности таких методов и средств используются крайне недостаточно, малорезультативно. По данным некоторых исследователей (В.А.Волынского, Г.Н.Голубенко, С.Е.Сурыгиной), один из четырех возможных материальных следов преступлений изымается на местах происшествий. Этот показатель в ряде зарубежных стран выше в 2-2,5 раза (39,41,44).
Осмотры мест происшествий с участием специалистов-криминалистов проводятся лишь в 40% случаев от числа зарегистрированных преступлений. По каждому третьему преступлению данное следственное действие вообще не проводится. Между тем место происшествия, особенно на первоначальном этапе расследования, - основной источник розыскной и доказательственной информации, содержащейся в материальных следах преступлений, основной объект
практической реализации возможностей криминалистическои техники.
В качестве основных причин недостатков работы с материальными следами преступлений, начиная с мест происшествий, исследователи, как правило, отмечают несовершенство организации, правового регулирования, технического и научно-методического обеспечения технико-криминалистической работы. Однако такие причины при их комплексном исследовании оказываются всего лишь следствием, результатом проявления других более значимых и существенных причин. Их изучение и анализ особенностей проявления определяют основное содержание данной работы.
Автор исходит из того, что развитие криминалистической техники находится в прямой зависимости не только от научно-технического, но и общественного прогресса. Этому методологически важному выводу способствовала эволюция взглядов на сущность научно-технического прогресса (НТО), на единство научного знания. До середины 70-х годов НТП рассматривался как соотношение "наука-техника", как качественное совершенствование техники. Тогда же в науковедении преобладала точка зрения об обособленности естественно-технических наук от гуманитарных (П.Л.Капица). Вместе с тем по мере развития НТП становилась все более очевидной опасность его негативных проявлений. В конечном счете обществу небезразлично, кем и в каких целях используются его достижения. В науке стал преобладать взгляд на НТП как на развивающуюся систему: "наука-техника-общество-человек" (Д.А.Керимов). '
Применительно к процессу развития криминалистической техники такой подход имеет особое значение, поскольку сфера ее использования касается человека, причем в деятельности (уголовно-процессуальной), предполагающей, с одной стороны, защиту, а с дру-
гой - ограничение его прав и свобод. В этом контексте автор, говоря о научно-техническом прогрессе в борьбе с преступностью, конкретизирует его формулу: "наука-техника-право-человек", а применительно к криминалистической технике определяет содержание технико-криминалистического обеспечения (ТКО) как деятельность, направленную на совершенствование собственно криминалистических методов и средств (техники), организации и правового регулирования их применения в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (45,49,51).
В такой трактовке содержание ТКО было обозначено в начале 80-х годов (36) и в дальнейшем стало предметом ряда научных исследований, в том числе выполненных под руководством автора адъюнктами кафедры А.С.Шаталовым, Г.Н.Голубенко, А.А.Маркаряном, А.П.Гайдуком, А.И.Хвылей-Олинтером и др. К настоящему времени фактически создана теоретическая и эмпирическая база для формулирования и обоснования концептуальных основ ТКО как специфического вида деятельности, осуществляемой в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений (27,29„33,36,41).
Таким образом, актуальность данного исследования обусловлена возросшими потребностями практики борьбы с преступностью, очевидной необходимостью и реальной возможностью более активного использования в этих целях современных достижений науки и техники, а также недостаточной теоретической разработкой возникающих при этом научно-технических, организационных, правовых и других проблем. Соответственно определяются предмет и объект исследования.
Цели и задачи исследования.
Общей целью исследования является разработка и обоснование на концептуальном уровне системы организационных, правовых, научно-методических мер повышения эффективности ТКО раскрытия и расследования преступлений. Данная цель конкретизируется в более частные. Основными из них являются:
- уяснение сущности и содержания ТКО в контексте единства научного знания и современных достижений науки и техники;
- определение места ТКО в системе криминалистики, его роли в дальнейшем развитии данной науки и совершенствовании криминалистической практики;
- комплексная разработка проблем повышения эффективности ТКО (во взаимосвязи его структурных элементов);
- познание механизма внедрения современных достижений науки и техники в деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений.
Указанные цели исследования предполагают решение следующих основных задач:
1. Изучить исторический опыт возникновения и развития криминалистической техники, а также организационных и правовых форм ее использования в раскрытии и расследовании преступлений.
2. Проанализировать процесс трансформации разрозненных представлений о сущности, назначении криминалистической техники, об организации и правовом регулировании ее использования в раскрытии и расследовании преступлений, объединения их в единую систему ТКО; изучить факторы, влияющие на процесс формирования этой системы.
f'vVWHMUKAH
9 ГОСУДАРСТВЕННАЯ
БИБНИОТ&Кй
3. Изучить современное состояние теории и практики ТКО как вида деятельности, определить ее структуру, содержание, критерии оценки эффективности и меры по ее повышению.
4. Рассмотреть механизм интеграции современных достижений науки и техники в системе ТКО (в аспекте представлений о природе криминалистики как интегральной науки).
5. Изучить отечественный и зарубежный опыт внедрения средств автоматизации и вычислительной техники (современных информационных технологий) в практику ТКО раскрытия и расследования преступлений, сформулировать предложения о мерах решения возникающих при этом проблем.
Методология и информационная база исследования. В основе исследования лежит диалектический метод познания изучаемых явлений, положения философии, социологии, науковедения, информатики, науки управления, криминологии, уголовного права и процесса. Теоретическую базу исследования составляют так же труды ученых-криминалистов, упомянутых выше, и процессуалистов Л.М.Карнеевой, В.Н.Григорьева, В.М. Савицкого, А.А.Чувилева и др. В процессе исследования использовались методы исторического, сие-темно-структурного, сравнительно-правового, статистического анализа. С учетом предмета исследования проводился анализ положений Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-правового и уголовно-процессуального законодательств, подзаконных (ведомственных) нормативных актов, а также международных договоров в области борьбы с преступностью, ратифицированных Российской Федерацией.
Эмпирическая база исследования представляет собой результаты более чем тридцатилетнего изучения отечественной практики и зарубежного опыта использования научно-технических методов и средств
в борьбе с преступностью, организационного, правового, научно-методического, технического обеспечения деятельности ОВД в этом направлении, чему во многом способствовал опыт работы автора в уголовном розыске и в экспертно-криминалистической службе системы МВД, в том числе в качестве руководителя ее структур в центральном аппарате министерства.
Теоретическая значимость и научная новизна исследования обусловлены прежде всего тем, что оно было проведено на стыке ключевых проблем совершенствования системы ТКО и представляет собой комплексный анализ организации, правового регулирования, научно-методического обеспечения использования криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Исследование названных проблем проведено в аспекте современных научно-технических достижений, принципиально нового подхода к толкованию природы криминалистики как интегральной науки (Р.С.Белкин), наконец, с учетом современных взглядов на проблему единства научных знаний и толкования сущности общественного прогресса. Это позволило автору определить ТКО как одну из криминалистических теорий, которая уже стала предметом многочисленных диссертационных исследований и оказывает непосредственное влияние на формирование общей теории криминалистики (ее предмет, природу, задачи, методы, средства и т.п.).
Впервые автор, рассматривая проблемы ТКО в контексте не только научно-технического, но и общественного прогресса, теоретически обосновывает непосредственное влияние социально-экономических факторов на процесс разработки новых средств и методов криминалистической техники и механизм их внедрения в практику борьбы с преступностью, в том числе как средств доказывания. При этом автор, вопреки мнению некоторых ученых, в основном про-
цессуалистов, в результате анализа реально существующего на практике положения, социальных функций и задач криминалистики, доказывает более широкое предназначение ТКО и, в частности, криминалистической техники, используемой в раскрытии и расследовании преступлений - "обслуживание" не только сферы доказывания, предмет и пределы которого определены уголовно-процессуальным законодательством, но и розыскной, поисковой деятельности следователей и органов дознания.
С этих позиций автор уточняет понятие криминалистической техники, решаемые с ее помощью задачи, аргументирует необходимость разработки и использования (при определенных условиях) так называемых нетрадиционных методов и средств криминалистической техники в розыскной, поисковой работе, а в ряде случаев и в процессе доказывания.
В результате автором разработана и аргументирована концепция ТКО, приведены в систему понятия и определения составляющих его элементов, научно обоснованы главные направления и система приоритетов исследования проблемы ТКО.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Понятие, содержание, структура ТКО как вида деятельности. Факторы, обусловливающие ее возникновение и развитие.
2. Место ТКО в системе криминалистики. Источники формирования ТКО как криминалистической теории.
3. Сущность и содержание функциональных элементо�
