АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России»
4840634
Ам I »^ниил у у И1Л\- 1А
СИМАГИН Антон Сергеевич
КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И ПРОТОКОЛЫ К НЕЙ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ
Специальность: 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика;
оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород-2011 1 7 МАР 2011
4840634
Работа выполнена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики.
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Ковтун Николай Николаевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации Королев Геннадий Николаевич; доктор юридических наук, доцент Юнусов Ахат Ахнафович
Ведущая организация:
Волгоградский государственный университет
Защита состоится 7 апреля 2011 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603144, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Автореферат разослан 19 февраля 2011 года.
Ученый секретарь
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. 1993 год ознаменовался принятием новой Конституции РФ, в соответствии с которой было установлено принципиально важное позиционирование Российской Федерации как правового государства, высшая ценность которого - человек, его права и свободы. Данный постулат является всеобъемлющим для правовой действительности, пронизывающим все формы осуществления государственной власти, в том числе и правосудие.
Конституционным провозглашением прав и свобод личности как высшей социальной ценности Российская Федерация, по сути, признала требования актов международного права (Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). В Федеральном законе от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»1, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», особо отмечается, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней2. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Спустя несколько лет с момента ратификации РФ Конвенции, практика Европейского суда выявила серьезные проблемы, существующие в уго-
Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 14. - Ст. 1514.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12.
ловном судопроизводстве России, главным образом связанные с соблюдением и обеспечением прав и свобод личности в названной сфере государственной деятельности.
С принятием в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ и внесением в него многочисленных изменений проблема создания оптимального механизма уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод также (окончательно) решена не была. Тем самым реализация обязательств Российской Федерацией по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в его социально-правовом аспекте проведена не в достаточном объеме. Отметим и то, что закрепленные в Конвенции правила, разъяснительные и толковательные положения, содержащиеся в постановлениях Европейского суда, имеющие цель обеспечить всеобщее и эффективное осуществление прав и свобод человека, пока не нашли должного закрепления (воплощения) не только в нормах УПК РФ, но и в правоприменительной практике при осуществлении уголовного судопроизводства. Последнее, в свою очередь, являет собой нарушение конституционного принципа единства правовой системы Российской Федерации, выражаемого в требованиях к единству правовых приоритетов (ст. 2, 55 Конституции РФ); единства (цельности, сплоченности) законодательства (в широком смысле), включая общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ (ст. 4, 15 Конституции РФ); единства правоприменительной деятельности (ст. 118,120,126,127 Конституции РФ).
Кроме того, вышеуказанные проблемы обусловливаются пробельно-стью уголовно-процессуальной доктрины относительно понимания правовой природы, юридической силы и значения актов (постановлений, решений, консультативных заключений) и правовых позиций Европейского суда по правам человека в системе уголовно-процессуального законодательства России, отсутствием исчерпывающей теоретико-правовой позиции по вопросу о механизме регулятивного воздействия актов Европейского суда на систему
уголовно-процессуального права России и саму уголовно-процессуальную деятельность. Особо актуально в этом контексте изучение отдельных вопросов соответствия норм УПК РФ о мере пресечения в виде заключения под стражу на основе конвенциональных положений и прецедентного права судебного органа Совета Европы в свете обозначенной Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым позиции о необходимости более выверенного применения к гражданам заключения под стражу и использования других (альтернативных) видов мер пресечения3.
Таким образом, проблематика настоящего исследования представляется одной из актуальных в современной уголовно-процессуальной науке, а развитие научных и нормативно-правовых положений в рамках обозначенной темы признается необходимым и способствующим преодолению несогласованности (подчас пробельности) уголовно-процессуальной доктрины в отношении изучения правовой сущности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского суда по правам человека в механизме правового регулирования как уголовно-процессуальной деятельности в целом, так и важнейших ее институтов.
Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени комплексно, на уровне диссертационного исследования проблема правовой природы, значения и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, итоговых выводов и правовых позиций актов Европейского суда по правам человека, принимаемых его различными структурными подразделениями (с учетом ратификации Российской Федерацией в 2010 году Протокола № 14 к Конвенции), в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в современной научной литературе практически не ставилась.
Вместе с тем, применительно к анализу отдельных проблем в области признания, соблюдения и защиты прав человека в международно-правовой
3 См.: Президент потребовал меньше сажать И Российская газета. - 2008. - 18 декабря; Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Российская газета - 2009. - 13 ноября.
доктрине и праве европейских государств, сущность Конвенции о защите прав человека и основных свобод и актов Европейского суда по правам человека исследовались А.Х. Абашидзе, Д. Анцилотти, Ю.Р. Боярсом, Я. Браун-ли, JI.H. Галенской, A.B. Гриненко, Б.Л. Зимненко, В.А. Карташкиным, Н. Моул, А.П. Мовчаном, Л. Оппенгеймом, О.И. Тиуновым, К. Харби, С.В. Черниченко, А. Фердроссом, М.Л. Энтиным.
Проблемы, касающиеся непосредственно судебных постановлений Европейского суда по правам человека и их соотношения с отдельными нормами или институтами УПК РФ, исследовались Л.Б. Алексеевой, В.Г. Бессара-бовым, Н.С. Бондарем, A.A. Глашевым, Д. Гомьен, С.А. Горшковой,
A.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.А. Давыдовым, О.В. Девятовой, В.В. Демидовым, С.Е. Егоровым, Л. Зваак, H.A. Колоколовым, А.И. Ковлером, H.H. Ковтуном, Э.Ф. Куцовой, П.В. Лаптевым, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, Т.В. Моисеевой, Н.Г. Муратовой, И.Л. Петрухиным, Н.Ю. Решетовой,
B.И. Рудневым, Д. Харрис, В.В. Шадриным, К. Экштайном.
Однако имеющиеся на данный момент исследования4, по сути, носят фрагментарный характер и не содержат полной теоретико-правовой позиции, системно образующего понимания по вопросам применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении уголовного судопроизводства России, европейского прецедентного права, комплекса проблем правоприменительной практики, соотношения норм Конвенции и Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с этим возникла необходимость в комплексном исследовании всего круга обозначенных проблем и вопросов.
Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, опосредующих влияние Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского суда по правам человека как на уголовное судопроизводство России в целом, так и на институт применения мер пресечения в частности.
4 См., например: Девятова О.В. Решения ЕС11Ч в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2007.
Предметом исследования являются проблемы оптимального нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебных постановлений Европейского суда по правам человека; система доктринальных подходов и выводов относительно правовой природы и значения, роли и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов названного судебного органа в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; акты Европейского суда по правам человека, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций и практика их применения в (современном) уголовном судопроизводстве России.
Непосредственным предметом исследования выступили свыше 70 постановлений, решений, консультативных заключений Европейского суда по правам человека, 86 актов (постановлений и определений) Конституционного Суда РФ и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей, судебные постановления судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках производства по уголовным делам.
Целью исследования является разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по совершенствованию доктрины уголовно-процессуального права в вопросе об источниках российского уголовно-процессуального права и нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации; оптимизация процесса реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конвенциональных и конституционных прав и свобод граждан в этой отрасли государственной деятельности.
Достижение данной цели потребовало последовательной постановки и решения следующих научно-исследовательских задач:
- проанализировать юридическую силу, действие во времени и в пространстве положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в сфере уголовного судопроизводства России;
- изучить правовую природу, юридическое значение постановлений, решений, консультативных заключений Европейского суда по правам человека, принимаемых различными его структурными подразделениями, а также юридическую силу их итоговых выводов и правовых позиций; определить их место в системе возможных источников уголовно-процессуального права России и значение в механизме правового регулирования;
- определить, подлежат ли применению на территории России в ходе осуществления уголовного судопроизводства постановления и решения названного судебного органа, вынесенные в отношении третьих стран;
- обосновать необходимость применения европейского прецедентного права судами общей юрисдикции с целью совершенствования механизма реализации норм международного права в уголовном процессе относительно признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов личности как в целом, так и при применении мер государственного процессуального принуждения;
- выявить проблемные аспекты соотношения норм национального права уголовно-процессуальной отрасли и Конвенции с учетом оценки эффективности правореализационного механизма защиты прав и законных интересов личности по УПК РФ;
- выработать теоретические предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной доктрины, а также нормативные и практические рекомендации по вопросам оптимизации уголовного процессуального законодательства, внесению изменений и дополнений в УПК РФ на основе Конвенции и практики Европейского суда по правам человека;
- на основе положений Конвенции и практики Европейского суда исследовать вопросы гарантий лицам, заключенным и содержащимся под стражей, и их соотношение с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и право-
применительной деятельностью органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;
- выявить основные пробелы и противоречия между Конвенцией и УПК РФ в правовом регулировании заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); предложить систему научно обоснованных мер по их устранению, в том числе (обосновать) необходимые предложения в порядке de lege ferenda.
Последовательность постановки и решения этих вопросов отражена и в структуре работы, которая логически соответствует указанному перечню научно-исследовательских задач.
Методологической основой исследования является диалектико-мате-риалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы исследования.
Особое значение имеет системно-структурный метод в контексте предложенного исследования, поскольку именно он предполагает выявление структур, их иерархии, системный (взаимосвязанный) подход к определению значения, правовой природы и места элементов структуры в отдельно взятой системе (в нашем случае - системе источников уголовно-процессуального права, их соотношения, соподчинения и взаимосвязи) в целях выявления среды наибольшего благоприятствования реализации прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России.
Кибернетический подход к исследованию, являющийся относительно новым в теории уголовно-процессуальной науки, позволил достаточно емко и значимо оценить акты Европейского суда по правам человека в системе российского процессуального законодательства и выработанные на их основе в процессе исследования теоретические и практические рекомендации по совершенствованию (оптимизации) уголовно-процессуального права с учетом социальных процессов, происходящих в российском обществе, в целях оптимизации правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили современные достижения и фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального права, конституционного, международного и европейского права.
Непосредственными источниками информации по теме исследования стали диссертационные исследования (в том числе авторефераты диссертаций), монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, лекции, а также газетные и журнальные статьи.
Нормативную и эмпирическую базы исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ и иные федеральные законы РФ, нормативно-правовые акты, международные договоры, практика Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практика Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, Нижегородского областного суда, а также отдельные акты толкования и применения права и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
При подготовке диссертационной работы автором было изучено 152 уголовных дела, оконченных производством и находящихся в процессе расследования в следственном подразделении Приволжского федерального округа; по предмету исследования проведено анкетирование 114 следователей, обучающихся на факультете повышения квалификации Нижегородской академии МВД России. Использовались также результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по вопросам, связанным с применением органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, положений международных договоров (в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней).
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского суда по правам человека, с учетом актов Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, принятых по наиболее проблемным
вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: правовая сущность Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно уголовного судопроизводства России; характер деятельности Европейского суда по правам человека и его структурных подразделений; правовая природа принимаемых ими решений; юридическая сила итоговых выводов и правовых позиций названного судебного органа; характер взаимоотношений с законодательной и судебной властью; роль и значение таковых актов в системе источников российского уголовно-процессуального права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального законодательства.
Теоретические изыскания соискателя подкреплены системой предложений в порядке de lege ferenda, призванных к оптимизации механизма осуществления уголовно-процессуальной деятельности на основе Конвенции и актов Европейского суда по правам человека.
О научной новизне исследования свидетельствуют в определенной мере и основные положения, выносимые на защиту:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, с формально-юридической точки зрения, является международным (партикулярным) договором, совершенным в рамках Совета Европы, не содержащим общепризнанных принципов и норм международного публичного права.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод занимает третью ступень в иерархии источников уголовно-процессуального права, после Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов, но предшествует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство России.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует с 5 мая 1998 года на всей территории РФ непосредственно и не требует издания внутригосударственных актов для ее применения.
4. Наличие внутригосударственных правовых норм, «санкционирующих» действие норм Европейской конвенции в национальной правовой системе, не просто разрешает, но императивно обязывает суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных дел руководствоваться положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, реализуемых с учетом практики Европейского суда.
5. На законодательном уровне прецеденты Европейского суда по правам человека признаны источниками уголовно-процессуального права Российской Федерации.
6. Статус судебных постановлений Европейского суда заключается в том, что они не изменяют и не отменяют предшествующих судебных постановлений российских судов по уголовным делам, но могут (должны) быть положены в основу последующих судебных решений (постановлений, определений, приговоров), обеспечивая их законность и обоснованность.
7. Окончательные постановления Европейского суда (Большой палаты, палат в составе секций, комитетов в составе секций), вынесенные в отношении Российской Федерации, являются обязательными для исполнения национальными органами, осуществляющими уголовное судопроизводство.
8. Решения палат Европейского суда в составе секций о приемлемости жалоб, вынесенные по существу дела в отношении Российской Федерации, также обязательны для исполнения в ходе уголовного судопроизводства РФ.
9. Правоприменительная практика российских судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должна строиться с учетом решений комитетов Европейского суда о неприемлемости жалоб в тех случаях, когда названные судебные постановления, принятые по существу жалобы, не выявляют нарушений положений Конвенции и Протоколов к ней уголовно-процессуальным законодательством РФ.
10. Решения, принимаемые единоличными судьями Европейского суда о неприемлемости жалоб, не могут содержать правовых суждений относи-
тельно существа предполагаемого спора (по поводу нарушений положений Конвенции), а поэтому не могут повлиять на осуществление уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
11. Консультативные заключения Европейского суда по правам человека не могут явиться источником формирования правотворческой и правоприменительной практики по уголовным делам, поскольку носят характер разъяснений процедурного характера и не содержат суждений относительно материальных норм Конвенции.
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, опосредуемые практикой Европейского суда, повлияли на все, без исключения, элементы механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
13. В деятельности Европейского суда по правам человека проявляется особый процессуально-правовой феномен - правовая позиция Европейского суда по правам человека. Правовая позиция ЕСПЧ, во-первых, хотя и не существует вне формы судебного акта, сама по себе не отождествляется с судебным постановлением (рассматривается как отличный от него феномен); во-вторых, представляет собой систему аргументации, проводимую в обоснование итогового вывода Европейского суда; в-третьих, предполагается истинность суждений, содержащихся в ней (в данном случае идет речь о презумпции истинности правовой позиции ЕСПЧ).
14. Правовые позиции Европейского суда по правам человека, принятые по уголовно-процессуальным вопросам, имеют самостоятельное, в сравнении с судебными постановлениями, значение и обладают признаком обязательности для государств, ратифицировавших Конвенцию, в частности для Российской Федерации, вне зависимости от того, являлось ли оно стороной разрешенного спора или нет.
С учетом этих соображений в работе в порядке de lege ferenda обоснована система предложений, направленных на создание эффективных механизмов имплементации и соблюдения положений Конвенции и актов Евро-
пейского суда участниками уголовного судопроизводства, для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:
-статьи 1 УПК РФ, изложив часть 3 данной статьи в следующей редакции:
«3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также официально опубликованные для всеобщего сведения правовые позиции Европейского суда по правам человека являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора»;
- главы 45 УПК РФ, дополнив ее статьей 3831 следующего содержания: «Статья 3831. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров РФ
1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения (постановления, определения) только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению вопроса по существу.
2. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) приговора только при условии, если это нарушение или неправильное пршенение повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
3. Судебное решение (постановление, определение, заключение, приговор) признается вынесенным с нарушением или неправильным применением ратифицированных международных договоров РФ, если:
1) судом не была применена норма международного права, подлежащая применению;
2) суд применил норму международного права, которая не подлежала применению;
3) судом в ходе правоприменения дано неправильное толкование нормы международного права;
4) установленное вступившим в законную силу постановлением Европейского суда по правам человека нарушение или неправильное применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с обстоятельствами, указанными в подпунктах «а» или «б» пункта 2 части 4 статьи 413 настоящего Кодекса»-,
- часть 1 статьи 369 и часть 1 статьи 379 УПК РФ, дополнив их пунктом 5 следующего содержания:
«5) неправильное применение или нарушение ратифицированных международных договоров РФ - в случаях, предусмотренных статьей 3831 настоящего Кодекса».
15. В целях распространения в судейском корпусе и среди работников аппарата суда сведений о принимаемых Европейским судом постановлениях и правовых позициях, в них отраженных, обосновывается необходимость введения в судах должности «консультант-специалист суда в области международного права».
16. В развитие положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации является необходимым принятие отдельного федерального закона, регулирующего порядок официального опубликования судебных постановлений Европейского суда, в которых стороной является Российская Федерация. Кроме того, учитывая правила Регламента Европейского суда (правило 57 Регламента «А» и правило 59 Регламента «В»), которые позволяют стороне запрашивать толкование судебного решения, проектом закона необходимо предусмотреть также возможность опубликования соответствующих толкований, находящихся в прямой связи с такими решениями суда.
17. На основе анализа положений Конвенции и актов Европейского Суда по правам человека, принятых по вопросам заключения и содержания лица под стражей, обосновывается необходимость:
-внесения изменений в статью 255 УПК РФ, дополнив ее частью З1 следующего содержания:
«З1. Срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не может превышать максимального срока содержания под стражей, предусмотренного частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По истечении предельного срока содержания под стражей подсудимый подлежит немедленному освобождению»',
-изложения абзаца 1 части 1 статьи 108 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении неосторожного преступления или преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств (далее по тексту. - Авт.)л>;
-дополнения части 4 статьи 46 и статьи 109 УПК РФ нормой следующего содержания:
«Обвиняемый (его защитник) через два месяца после вынесения постановления о применении заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ необоснованно длительное и не вызываемое реальными целями расследования
содержание обвиняемого под стражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от обвиняемого причинам либо отпали обстоятельства, послужившие основанием к применению меры пресечения в виде заключения под стражу».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором положения обогащают теорию российской уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с имплементацией в правовую ткань Российской Федерации положений Конвенции и непосредственно актов Европейского суда по правам человека в механизме нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности, а также с оптимальной реализацией таковых актов в сфере уголовного судопроизводства России в целях всестороннего и полного обеспечения и защиты прав и свобод личности, в том числе при решении вопроса о заключении или продлении заключения под стражу в отношении конкретного лица. Представленное исследование дает возможность создания и формулирования дальнейшей системы доктринальных выводов и практических предложений в направлениях, обозначенных в качестве цели и задач настоящего исследования.
Результаты работы могут быть также использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и других отраслевых дисциплин (конституционного права, международного права, европейского права). Кроме того, теоретические положения исследования в определенной мере развивают и общую теорию права и потенциально могут быть полезны при чтении специальных курсов аналогичной дисциплины.
Практическая значимость исследования определяется его актуальностью в рамках современного состояния правотворчества и правоприменения законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство России, а также общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования отдельных проблемных элементов (институтов) уголовного судо-
производства через призму правоприменительной практики Европейского суда по правам человека, международных договоров РФ, цель которых состоит, в том числе, в действительном обеспечении конвенциональных и конституционных прав и свобод личности в уголовном процессе и интересов эффективного отправления правосудия.
Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ актов Европейского суда по правам человека, обеспечивающих право сторон на равенство процессуальных прав и обязанностей в уголовном судопроизводстве России, на равный доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав, на правильное понимание оснований, условий и критериев правомерности (законности) заключения под стражу в смысле Европейской конвенции, который ей придается Европейским судом по правам человека. Предложены пути решения проблемы имплементации прецедентного права Европейского суда в уголовное судопроизводство РФ, в частности путем введения в штат судов новой должности консультанта-специалиста суда в области международного права, принятием федерального закона «О порядке опубликования постановлений Европейского суда по правам человека в Российской Федерации». Детально рассмотрена правоприменительная практика Европейского суда относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на основе которой был предложен ряд важных, по нашему мнению, изменений и дополнений в УПК РФ. Названные меры позволят сделать шаг к демократизации и оптимизации уголовного судопроизводства РФ, осуществляемого при строгом соблюдении общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ.
Принципиально значимым с практической точки зрения представляется также вывод о безусловном, непосредственном действии Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней на территории Российской Федерации, не требующем принятия и издания внутригосударственных актов.
Апробация результатов. Диссертационное исследование обсуждалось на кафедре уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики. Результаты, полученные в ходе исследования, использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам теории государства и права, конституционного права, международного права, гражданского процессуального права и уголовного процесса.
Основные положения, вывода и рекомендации диссертационного исследования изложены в семнадцати публикациях автора общим объемом 8,1 п. л., в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России; приняты для использования в учебном процессе Нижегородского филиала Государственного университета - Высшей школы экономики, Нижегородской правовой академии, что подтверждается соответствующими актами внедрения; используются в практической деятельности правоохранительных и судебных органов Нижегородской области и Приволжского федерального округа.
Тезисы настоящего исследования докладывались автором на региональной научно-практической конференции «Национальное достояние России: история, политика, экономика, право» (г. Н. Новгород, 12 апреля 2007 г.); региональной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации как фактор укрепления экономического и социального правопорядка на новом этапе решения стратегических задач (к 15-летию принятия)» (г. Н. Новгород, 12 декабря 2009 г.); Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (г. Н. Новгород, 25-26 ноября 2010 г.).
Структура диссертационного исследования и способ изложения материала логически обусловлены поставленной целью, предметом и научно-исследовательскими задачами и требованиями, предъявляемыми к диссертационным работам. Представленная на соискание работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методологическая основа, раскрывается научная новизна работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.
Первая глава «Конвенция о защите нрав человека и основных свобод: ее роль и значение в системе российского уголовно-процессуального права» содержит четыре параграфа и посвящена анализу правовой природы, места Европейской конвенции и актов ЕСПЧ в системе действующих источников уголовно-процессуального права России.
В первом параграфе «Правовая природа Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» на основе существующей категоризации международных договоров решается вопрос о том, содержат ли нормы Европейской конвенции общепризнанные принципы и нормы международного публичного права или же Конвенция в целом обладает статусом международного договора, таковых норм не содержащих.
На основе доктринального и нормативного материала автором делается вывод о том, что особое значение для методологически точного решения обсуждаемого вопроса должно придаваться Венской конвенции «О праве международных договоров», заключенной 25 мая 1969 года, в статье 53 которой устанавливается, что императивной нормой общего международного права является норма, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.
Автор утверждает, что Европейская конвенция, являясь, по сути, региональным партикулярным международным договором, не может претендо-
вать на такое безусловное признание мировым сообществом государств в целом, поскольку была ратифицирована лишь сорока семью членами региональной организации. Однако сказанное ни в коей мере не умаляет юридического значения Конвенции, ибо, на наш взгляд, ее роль и место в системе источников российского права весьма весомы.
Во втором параграфе «Правовое положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в системе источников уголовно-процессуалыюго права России» определяется место названого международного договора в системе источников уголовно-процессуального права России. Иерархия системных источников уголовно-процессуального права, закрепленных статьей 1 УПК РФ, в контексте представляемого исследования видится автору следующим образом: 1) Конституция РФ; 2) федеральные конституционные законы; 3) ратифицированный международный договор РФ (Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней); 4) Уголовно-процессуальный кодекс РФ; 5) иные федеральные законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства.
Автор утверждает, что советский подход к определению места международного договора в системе национального законодательства как не обладающего приоритетом по отношению к внутригосударственным правовым актам, который отчасти находит поддержку среди современных ученых (Г.М. Даниленко и др.), в достаточной степени является неприемлемым для сегодняшнего построения иерархической системы источников российского уголовно-процессуального права.
Не разделяется автором и позиция тех исследователей (С.В.Чер-ниченко, О.Н. Малиновского, И.И. Лукашука, М.П. Авдеенковой, Ю.А. Дмитриева), которые, по сути, отождествляют отдельные нормы международного договора с конституционными нормами и рассматривают их как неотъемлемую часть самой Конституции РФ.
Соглашаясь собственно с «концепцией» всего международного права, выражающейся в принципе «договоры должны соблюдаться» (pacta sunt
servanda), неосновательное распространение данного принципа на Основной закон суверенного государства, по мнению автора, недопустимо.
Из буквального толкования статей 15 и 125 Конституции РФ следует, что высшая юридическая сила Конституции РФ распространяется не только на все внутригосударственные нормативные акты, включая законы, но и на ратифицированный международный договор, ставший частью правовой системы России. Федеральные конституционные законы как принимаемые по вопросам, прямо предусмотренным Конституцией РФ, также превосходят по своей юридической силе положения международных договоров РФ.
Таким образом, Европейская конвенция занимает последующее за Конституцией РФ и федеральными конституционными законами положение в иерархии источников отечественного уголовно-процессуального права, однако имеет приоритет над кодифицированным и иными актами, регулирующими уголовное судопроизводство в Российской Федерации (ст. 1 УПК РФ).
В третьем параграфе «Применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при осуществлении уголовного судопроизводства РФ» исследуются пределы действия Европейской конвенции во времени и в пространстве в сфере уголовного судопроизводства России.
Анализ пункта 1 статьи 24 Венской конвенции «О праве международных договоров» и пунктов 2 и 3 статьи 59 Европейской конвенции дает основания полагать, что ее положения вступают в силу и являются обязательными для исполнения на территории российского правового пространства с 5 мая 1998 года, то есть с момента сдачи ратификационной грамоты на депонирование Генеральному секретарю Совета Европы.
Однако в качестве исключения Европейский суд неоднократно подчеркивал, что для оценки оспариваемых заявителем жалобы действий (бездействия) национальных органов государства может приниматься во внимание весь период предполагаемых нарушений, выходящих за пределы действия Конвенции по времени, но имеющих длящийся характер.
Практически сразу после ратификации и вступления в силу для Российской Федерации положения Конвенции стали использоваться Конституционным Судом РФ при осуществлении специализированного судебного контроля за конституционностью различных нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства.
На Конвенцию, безусловно, распространяется действие презумпции действительности договора (п. 1 ст. 42 Венской конвенции о праве международных договоров), поэтому судам общей юрисдикции не следует в каждом случае при решении того или иного вопроса в рамках рассмотрения уголовного дела на различных стадиях уголовного процесса решать вопрос о действительности или недействительности ее норм и положений в случае применения названного международного договора в качестве акта прямого действия.
В диссертации обращается внимание и на то обстоятельство, что положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней не требуют издания внутригосударственных актов для их применения, поэтому развитие правоприменительной практики при осуществлении уголовного судопроизводства должно происходить с неуклонным соблюдением ее норм и положений.
Учитывая, что суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в работе обоснована необходимость закрепления в действующем уголовно-процессуальном законодательстве в качестве основания к отмене или изменению судебного постановления по уголовному делу неправильное применение или нарушение ратифицированного международного договора, в том числе установленное Европейским судом по правам человека нарушение или неправильное применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней; а также дополнения УПК РФ статьей 3831 «Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров РФ».
В четвертом параграфе «Место и роль актов Европейского суда по правам человека в системе источников уголовного процессуального права России» раскрывается вопрос о роли и месте судебных постановлений ЕСПЧ в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в контексте закрепленного в статье 2 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ правила о безусловном признании Российской Федерацией юрисдикции ЕСПЧ по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.
Известно, что в целях обеспечения обязательств, принятых на себя Российской Федерацией при ратификации Конвенции, в соответствии со статьей 19 названного международного акта учреждается Европейский суд по правам человека.
Вместе с тем, известно и то, что разрешать правовые вопросы в рамках Конвенции компетентны несколько органов, входящих в структуру ЕСПЧ: 1) Большая палата ЕСПЧ (Grant Chamber); 2) палаты, состоящие из семи судей, в составе секций (Chambers); 3) комитеты в составе трех судей, являющихся членами одной секции (Committees); 4) единоличные судьи (Single-judge formation) - с 1 июня 2010 года.
Постановления Большой палаты (Grant Chamber) в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Конвенции, вынесенные по итогам рассмотрения межгосударственных дел и дел, инициированных индивидуальными жалобами в отношении Российской Федерации, (всегда) обязательны для реализации (национальными) органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. В случае констатации ЕСПЧ наличия нарушений норм Конвенции и Протоколов к ней собственно национальным уголовно-процессуальным законодательством последние не подлежат применению в ходе производства по уголовным делам (ч. 3 ст. 1 УПК РФ), в перспективе должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с конвенциональными положениями.
Напротив, признак обязательности к постановлениям палат в составе секций (Chambers) носит достаточно условный характер и имеет место при существовании трех системно образующих требований: 1) стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую палату; 2) по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую палату; 3) коллегия Большой палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье 43 Конвенции (п. 2 ст. 44 Конвенции). При соблюдении названных условий в отношении них применяется правило, действующее относительно постановлений Большой палаты (Grant Chamber). При этом полагаем, что окончательные постановления Европейского суда по правам человека (а также сформулированные в них правовые позиции применительно к отдельным процессуальным институтам), вынесенные против Российской Федерации, обладают силой,' равной силе Конвенции, то есть занимают третью ступень после Конституции РФ и федеральных конституционных законов в иерархии норм уголовно-процессуального законодательства РФ.
Решения палат ЕСПЧ в составе секций (Chambers), а с 1 июня 2010 года комитетов в составе трех судей (Committees), о приемлемости жалоб, вынесенные по существу дела в отношении РФ, также обязательны для исполнения в ходе уголовного судопроизводства РФ.
В отношении решений Комитетов ЕСПЧ (Committees) о неприемлемости жалоб правоприменительная практика российских судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должна строиться с учетом их содержания в тех случаях, когда названные судебные постановления, принятые по существу жалобы, не выявляют нарушений положений Конвенции й Протоколов к ней уголовно-процессуальным законодательством РФ или практикой его применения.
В работе обосновывается авторская позиция об обязательности судебных постановлений ЕСПЧ, вынесенных против третьих стран, в части содержащихся в них правовых позиций. > .
С точки зрения диссертанта, правовые позиции Европейского суда по правам человека имеют самостоятельное, в сравнении с судебными постановлениями, значение и обладают признаком обязательности для государств, ратифицировавших Конвенцию, вне зависимости от того, являлось государство стороной разрешенного спора или нет.
Именно с учетом приведенных выше мотивов автор предлагает изменить часть 3 статьи 1 УПК РФ и включить в перечень актов, определяющих порядок уголовного судопроизводства, официально опубликованные для всеобщего сведения правовые позиции Европейского суда по правам человека.
В работе уделяется внимание значению особого мнения судьи ЕСПЧ и консультативных заключений ЕСПЧ, которые, как представляется, не могут явиться источником формирования правотворческой и правоприменительной практики по уголовным делам.
Отражены автором и основные элементы механизма исполнения постановлений ЕСПЧ в рамках национальной системы права.
Вторая глава «Конвенция о защите прав человека и основных свобод и акты Европейского суда по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства» посвящена аспектам взаимодействия положений Европейской конвенции и актов ЕСПЧ на уголовное судопроизводство в контексте предусмотренного статьей 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства России и правовой системы в целом.
В первом параграфе «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Протоколы к ней и элементы механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности: аспекты взаимодействия» раскрывается роль и значение Конвенции, Протоколов к ней и практики ЕСПЧ применительно к каждому элементу механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности (цели, принципам, нормам, правосубъектности, правосознанию, юридическим фактам и уголовно-процессуальным отношениям).
С момента вступления России в Совет Европы, ратификации Европейской конвенции, закрепления обязательной силы судебных постановлений Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции кардинальным образом изменился механизм правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Расширив права участников процесса и их гарантии, объекты судебного контроля на предварительном следствии, закрепив в числе основополагающих принцип состязательности сторон, предусмотрев возможность применения мер обеспечения безопасности потерпевшего и свидетелей, восстановив стадию назначения судебного заседания и институт апелляции, ликвидировав (в том виде, как предусматривал УПК РСФСР 1960 года) институт возвращения уголовного дела судом на дополнительное расследование, введя запрет на ухудшение положения осужденного при пересмотре судебного решения в порядке надзора, за исключением случаев, когда в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенное (фундаментальное) нарушение закона, повлиявшее на исход дела, законодатель воспринял ряд весьма прогрессивных нововведений, оказавших в целом положительное влияние не только на механизм правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, но и на сущность всего отечественного уголовного судопроизводства.
Применение положений Конвенции и практики Европейского суда отчетливо проявляется в деятельности высших судебных инстанций, прежде всего, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Гораздо реже, как свидетельствуют результаты исследования, находят применение названные акты международно-правового характера в деятельности судов общей юрисдикции субъектов РФ, районных судов и также иных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Причина тому, как представляется, кроется в том, что многие судьи, прокуроры, следователи и другие работники судебной и правоохранительной системы еще не осознали практические потребности и требования, вытекающие из факта вхождения России в европейское правовое пространство.
Отчасти эту проблему пытается решить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5, в пункте 17 которого рекомендуется обеспечить информирование судей о практике Европейского суда по правам человека. В этом контексте в работе автором обосновывается необходимость введения в судах общей юрисдикции должности консультанта-специалиста в области международного права, принятия отдельного федерального закона, регулирующего порядок официального опубликования судебных постановлений и правовых позиций Европейского суда, вынесенных как против Российской Федерации, так и против третьих стран. Названные меры позволят сделать шаг к демократизации уголовного судопроизводства РФ, осуществляемого при строгом соблюдении общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ.
Во втором параграфе «Судебные гарантии при задержании и содержании лица под стражей в практике Европейского суда по правам человека» комплексно освещаются проблемные вопросы правовой регламентации механизма применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, условий и оснований применения названной меры процессуального принуждения с учетом конвенциональных положений и норм национального законодательства.
Предусмотренные статьей 5 Европейской конвенции требования относительно возможности заключения и содержания лица под стражей условно можно разделить на две категории, определяющие:
- процедурные (формальные) критерии законного и обоснованного заключения под стражу,
- публично-правовую цель заключения под стражу (ограничение права личности на свободу и личную неприкосновенность должно определяться целью поддержания публичного порядка, который требует наказания лиц, совершивших уголовные правонарушения).
Таким образом, применение к лицу заключения под стражу по иным мотивам как то: необходимость упрощения производства предварительного
расследования, надлежащего обеспечения участия подсудимого (обвиняемого) в производстве по уголовному делу является недопустимым. Не должно оно предвосхищать и наказание в виде лишения свободы, представляя собой своеобразную «форму ожидания» обвинительного приговора или быть направленным на получение информации, касающейся других лиц, если отсутствуют другие основания для ареста или задержания.
Выполнение цели лишения лица свободы является необходимым, но не достаточным основанием для признания применяемой к лицу меры пресечения законной и обоснованной.
В ряде своих постановлений Европейский суд более точно разъяснил содержание статьи 5 Конвенции, в том числе указывая на то, что практика содержания лица под стражей без конкретного правового основания (объективного подозрения), а лишь по причине отсутствия четких правил, регулирующих положение содержащегося под стражей лица, в результате чего оно может быть лишено свободы на неопределенный срок, несовместима с принципами правовой определенности и защиты от произвола. Требования Конвенции предполагают наличие в постановлении судьи об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу указаний на конкретные правовые основания.
Исследование судьей вопроса об обоснованности обвинения (подозрения) служит необходимой гарантией того, что степень опасности выдвинутого против лица обвинения (подозрения) не является субъективно завышенной. Условия же, указанные в статье 108 УПК РФ, по сути, носят формальный характер, не обеспечивая лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, должной защиты его прав и свобод.
На наш взгляд, суды общей юрисдикции при применении меры пресечения заключение под стражу a priori должны установить наличие веских (исключительных по сути) оснований (и в этом мы солидарны с В.А. Михайловым и З.Ф. Ковригой), свидетельствующих о причастности лица к совершенному преступлению, при этом, естественно, не предрешая вопроса о его виновности.
Кроме того, при решении вопроса об избрании (данной) меры пресечения должны быть учтены: сложность дела; возможность давления на свидетелей; опасность, что подсудимый скроется от правосудия; важность предмета разбирательства; тяжесть преступления; поведение подсудимого; мнение компетентных органов.
Полагаем, что сформулированные и указанные выше общие условия правомерности избрания заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого должны найти отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Обращается автором внимание и на качество национального уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопрос заключения лица под стражу и возможности продления названной меры пресечения на более длительные периоды, которое предоставляет, по сути, неограниченные дискреционные полномочия судье, уполномоченному решать вопросы о продлении срока содержания лица под стражей. Это несовместимо с требованиями Европейской конвенции. Полагаем, что имеющийся в УПК РФ пробел можно восполнить, например, путем внесения изменений в статью 255 УПК РФ, ограничив предельный срок содержания лица под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу 18 месяцами.
В этом контексте должен быть также поставлен вопрос о праве заинтересованных лиц обжаловать в суд и добиться процедуры судебной проверки факта необоснованно длительного применения названной меры при отсутствии к тому реальной необходимости обеспечения задач расследования.
По мнению автора, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (в соответствии с нормами Конституции РФ и Европейской конвенции) может быть через разумные интервалы времени обжаловано в суд с требованием судебной проверки реальной необходимости дальнейшего применения названной меры, в связи с чем предлагается дополнить часть 4 статьи 46 и статью 109 УПК РФ нормой о возможности обжалования стороной защиты в порядке главы 16 УПК РФ постановления о применении за-
ключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей через два месяца после его вынесения в связи с необоснованно длительным и не вызываемым реальными целями расследования содержания обвиняемого под стражей.
Обосновывается автором тезис о нерациональности применения меры пресечения в виде заключения под стражу к лицам, совершившим неосторожные преступления. Поэтому и в этом моменте нормы статьи 108 УПК РФ, как представляется, также должны быть изменены.
В заключении подводятся основные итоги проведенного исследования, делаются выводы, намечаются пути дальнейшей разработки диссертационной темы.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАКМинобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований;
1. Симагин A.C. Постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные против третьих стран, в системе возможных источников уголовно-процессуального права России // Право и управление. XXI век. - 2008. -№3(8). -С. 115-118.
2. Симагин A.C. Практика применения судами общей юрисдикции актов Европейского суда по правам человека по уголовно-процессуальным вопросам // Следователь. - 2008. - № 9 (125). - С. 55-60.
3. Симагин A.C. Проблемы применения европейского прецедентного права судами общей юрисдикции в уголовном процессе и пути их решения // Следователь. - 2008. - № 11 (127). - С. 56-58.
Иные публикации:
4. Симагин A.C. Иерархическое место Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников уголовно-процессуального права России / A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Мировой судья. - 2006. - № 7. - С. 5-10.
5. Симагин A.C. К вопросу о прямом действии Конвенции о защите прав человека и основных свобод на территории Российской Федерации при осуществлении уголовного судопроизводства / A.C. Симагин, H.H. Ковтун, Т.И. Бикметова // Современные проблемы в области экономики, менеджмента, социологии и юриспруденции: Материалы 4-й научно-практической конференции студентов и преподавателей НФ ГУ - ВШЭ. - Н. Новгород: Стимул - CT, 2006. - С. 178-181.
6. Симагин A.C. Постановления и решения Европейского суда по правам человека в системе источников уголовно-процессуального права России / A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Экономика как цель и как средство права: Сборник статей: В 2 ч. / Отв. ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: Стимул -CT, 2006. - Ч. 2. - С. 207-219.
7. Симагин A.C. Акты Европейского суда по правам человека в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности // Традиции и новации в российском праве: Сборник статей Международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию МГЮА. - М.: МПОА, 2006. - С. 34-36.
8. Симагин A.C. Прецедентное право Европейского суда по правам человека о заключении и содержании лица под стражей и правоприменительная практика российских судов общей юрисдикции: сравнительно-правовой анализ // Юридическая наука и практика (трибуна молодых ученых): Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова и В.А. Ионова. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. - Вып. 6. - С. 181-187.
9. Симагин A.C. Еще раз к вопросу о применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении уголовного судопроизводства России 1 A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Международное публичное и частное право. - 2007. - № 3 (36). - С. 8-13.
10. Симагин A.C. Нормы о заключении лица под стражу по УПК РФ в свете судебных постановлений Европейского суда по правам человека: некоторые аспекты соотношения // Модернизация экономики и государство:
Сборник статей / Отв. ред. Е.Г. Ясин. - М.: Издательский Дом ГУ ВШЭ, 2007. - С. 300-309.
11. Симагин A.C. Институт заключения обвиняемого (подозреваемого) под стражу: нормы УПК РФ и Европейского суда по правам человека (аспекты соотношения) / A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Актуальные вопросы правоведения и правоприменительной практики: Сборник научных трудов / Под ред. A.A. Юнусова. - Нижнекамск: Издательство НМИ, 2007. - С. 72-80.
12. Симагин A.C. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в контексте отдельных элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности / A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Национальное достояние России: история, политика, экономика, право: Сборник статей: В 2 ч. / Под ред. П.Н. Панченко, A.B. Козлова. - Н. Новгород: Стимул - CT, 2007. - Ч. 1. - С. 274-285.
13. Симагин A.C. Факторы, детерминирующие механизм (оптимального) правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности / A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Национальное достояние России: история, политика, экономика, право: Сборник статей: В 2 ч. / Под ред. П.Н. Панченко, A.B. Козлова. - Н. Новгород: Стимул - CT, 2007. - Ч. 2. - С. 215-218.
14. Симагин A.C. Еще раз к вопросу о применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении уголовного судопроизводства России / A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2007. - № 1.-С. 32-35.
15. Симагин A.C. Заключение под стражу: УПК РФ и практика Европейского суда по правам человека / A.C. Симагин, H.H. Ковтун // Уголовный процесс. - 2007. - № 4. - С. 51-54.
16. Симагин A.C. Европейская конвенция и акты Европейского суда по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства России: Учебное пособие / A.C. Симагин, H.H. Ковтун. - Н. Новгород: ООО «Издательство Пламя», 2007.- 126 с.
17. Симагин A.C. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в практике районных судов Нижегородской области при осуществлении уголовного судопроизводства // Конституция РФ как фактор укрепления экономического и социального правопорядка на новом этапе решения стратегических задач (к 15-летию принятия): Материалы региональной научно-практической конференции (Н. Новгород, 12 декабря 2008 года): В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова, П.Н. Панченко, A.B. Козлова. - Н. Новгород: НФ ГУ - ВШЭ, 2009. - Т. 1.-С. 247-253.
Общий объем опубликованных работ- 8,1 п. л.
Корректор Т. Р. Краснолобова Компьютерная верстка Т.В. Булкиной
Тираж 100 экз. Заказ № 35
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии
Нижегородской академии МВД России. 603144, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Симагин, Антон Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: ее роль и значение в системе российского уголовно-процессуального права. Предуведомление.
1.1. Правовая природа Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.
1.2. Правовое положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в системе источников уголовнопроцессуального права России.
1.3. Применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при осуществлении уголовного судопроизводства РФ.
1.4. Место и роль актов Европейского Суда по правам человека в системе источников уголовного процессуального права России.
Глава 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и акты Европейского Суда по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства. Предуведомление.
2.1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Протоколы к ней и элементы механизма правового регулирования уголовнопроцессуальной деятельности: аспекты взаимодействия.
2.2. Судебные гарантии при задержании и содержании лица под стражей в практике Европейского Суда по правам человека.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России"
Актуальность диссертационного исследования. 1993 год ознаменовался принятием новой Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой было установлено принципиально важное позиционирование Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются человек, его права и свободы.
Данный постулат является всеобъемлющим для правовой действительности, пронизывающим все формы осуществления государственной власти, в том числе правосудие. Конституционным провозглашением прав и свобод личности как высшей социальной ценности Российская Федерация, по сути, признала требования актов международного права (Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября
2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1 особо отмечается, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Спустя несколько лет с момента ратификации Российской Федерацией Конвенции, практика Европейского Суда выявила серьезные проблемы, существующие в уголовном судопроизводстве России, главным образом, свя
1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 12. занные с соблюдением и обеспечением прав и свобод личности в названной сфере государственной деятельности.
С принятием в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса РФ и внесением в него многочисленных изменений проблема создания оптимального механизма уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод также (окончательно) решена не была. Тем самым реализация обязательств Российской Федерацией по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в его социально-правовом аспекте проведена не в достаточном объеме. Отметим и то, что закрепленные в Конвенции правила, разъяснительные и толковательные положения, содержащиеся в постановлениях Европейского Суда, имеющие цель обеспечить всеобщее и эффективное осуществление прав и свобод человека, пока не нашли должного и достаточного закрепления (воплощения) не только в нормах УПК РФ, но и в правоприменительной практике при осуществлении уголовного судопроизводства. Последнее, в свою очередь, являет собой нарушение конституционного принципа: единства правовой системы Российской Федерации, выражаемого в требованиях к единству правовых приоритетов (ст. 2, 55 Конституции РФ); единства (цельности, сплоченности) законодательства (в широком смысле), включая общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ (ст. 4, 15 Конституции РФ); единства правоприменительной деятельности (ст. 118, 120, 126, 127 Конституции РФ).
Кроме того, вышеуказанные проблемы обуславливаются пробельно-стью уголовно-процессуальной доктрины относительно понимания правовой природы, юридической силы и значения актов (постановлений, решений, консультативных заключений) и правовых позиций Европейского Суда по правам человека в системе уголовно-процессуального законодательства России, отсутствием исчерпывающей теоретико-правовой позиции по вопросу о механизме регулятивного воздействия актов Европейского Суда на систему уголовно-процессуального права России и саму уголовно-процессуальную деятельность. Особо актуально в этом контексте изучение отдельных вопросов соответствия норм УПК РФ о мере пресечения в виде заключения под стражу на основе конвенциональных положений и прецедентного права судебного органа Совета Европы в свете обозначенной Президентом Российской Федерации Д.А. Медведевым позиции о необходимости более выверенного применения к гражданам заключения под стражу и использования других (альтернативных) видов мер пресечения1.
Таким образом, проблематика настоящего исследования представляется одной из самых актуальных в современной уголовно-процессуальной науке, а развитие научных и нормативно-правовых положений в рамках обозначенной темы признается необходимым и способствующим преодолению несогласованности (подчас пробельности) уголовно-процессуальной доктрины в отношении изучения правовой сущности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского Суда по правам человека в механизме правового регулирования, как уголовно-процессуальной деятельности в целом, так и важнейших ее институтов.
Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени комплексно, на уровне диссертационного исследования проблема правовой природы, значения и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, итоговых выводов и правовых позиций актов Европейского Суда по правам человека, принимаемых его различными структурными подразделениями (с учетом ратификации Российской Федерации в 2010 году Протокола №14 к Конвенции), в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в современной научной литературе практически не ставилась.
Вместе с тем, применительно к анализу отдельных проблем в области признания, соблюдения и защиты прав человека в международно-правовой доктрине и праве Европейских государств, сущность Конвенции о защите
1 См.: Президент потребовал меньше сажать // Российская газета. — 2008. — 18 декабря; Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Российская газета. — 2009. — № 214. — 13 ноября. прав человека и основных свобод и актов Европейского Суда по правам человека исследовались А.Х. Абашидзе, Д. Анцилотти, Ю.Р. Боярсом, Я. Браунли, Л.Н. Галенской, A.B. Гриненко, Б.Л. Зимненко, В.А. Карташкиным,
Н. Моул, А.П. Мовчаном, Л. Оппенгеймом, О.И. Тиуновым, К. Харби, С.В. Черниченко, А. Фердроссом, М.Л. Энтиным.
Проблемы, касающиеся непосредственно судебных постановлений Европейского Суда по правам человека и их соотношения с отдельными нормами или институтами УПК РФ, исследовались Л.Б. Алексеевой, В.Г. Бессарабовым, Н.С. Бондарем, A.A. Глашевым, Д. Гомьен, С.А. Горшковой, А.П. Гуськовой, К.Ф. Гуценко, В.А. Давыдовым, О.В. Девятовой, В.В. Демидовым, С.Е. Егоровым, Л. Зваак, H.A. Колоколовым, А.И. Ковлером, H.H. Ков-туном, Э.Ф. Куцовой, П.В. Лаптевым, П.А. Лупинской, Е.Б. Мизулиной, Т.В. Моисеевой, Н.Г. Муратовой, И.Л. Петрухиным, Н.Ю. Решетовой, В.И. Рудневым, Д. Харрис, В.В. Шадриным, К. Экштайном.
Однако имеющиеся на данный момент исследования1, по сути, носят фрагментарный характер и не содержат полной теоретико-правовой позиции, системно-образующего понимания по вопросам применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении уголовного судопроизводства России, европейского прецедентного права, комплексу проблем правоприменительной практики, соотношения норм Конвенции и Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данной связи возникла необходимость в комплексном исследовании всего круга обозначенных проблем и вопросов.
Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, опосредующих влияние Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского Суда по правам человека, как на уголовное судопроизводство России в целом, так и на институт применения мер пресечения, в частности.
1 См. напр.: Девятова О.В. Решения ЕСПЧ в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. канд. юрид. наук. — Ижевск, 2007. — 287 с.
Предметом исследования являются проблемы оптимального нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебных постановлений Европейского Суда по правам человека; система доктринальных подходов и выводов относительно правовой природы и значения, роли и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов названного судебного органа в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; акты Европейского Суда по правам человека, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций и практика их применения в (современном) уголовном судопроизводстве России.
Непосредственным предметом исследования выступили свыше 70 постановлений, решений, консультативных заключений Европейского Суда по правам человека, 86 актов (постановлений и определений) Конституционного Суда РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей, судебные постановления судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках производства по уголовным делам.
Целью диссертационного исследования является разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по совершенствованию доктрины уголовно-процессуального права в вопросе об источниках российского уголовно-процессуального права и нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации; оптимизация процесса реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конвенциональных и конституционных прав и свобод граждан в этой отрасли государственной деятельности.
Достижение данной цели потребовало последовательной постановки и решения следующих научно-исследовательских задач:
- проанализировать юридическую силу, действие во времени и в пространстве положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в сфере уголовного судопроизводства России;
- изучить правовую природу, юридическое значение постановлений, решений, консультативных заключений Европейского Суда по правам человека, принимаемых различными его структурными подразделениями, а также юридическую силу их итоговых выводов и правовых позиций; определить их место в системе возможных источников уголовно-процессуального права России и значение в механизме правового регулирования;
- определить, подлежат ли применению на территории Российской Федерации в ходе осуществления уголовного судопроизводства постановления и решения названного судебного органа, вынесенные в отношении третьих стран;
- обосновать необходимость применения европейского прецедентного права судами общей юрисдикции с целью совершенствования механизма реализации норм международного права в уголовном процессе относительно признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов личности, как в целом, так и при применении мер государственного процессуального принуждения;
- выявить проблемные аспекты соотношения норм национального права уголовно-процессуальной отрасли и Конвенции с учетом оценки эффективности правореализационного механизма защиты прав и законных интересов личности по УПК РФ;
- выработать теоретические предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной доктрины, а также нормативные и практические рекомендации по вопросам оптимизации уголовного процессуального законодательства, внесению изменений и дополнений в УПК РФ на основе Конвенции и практики Европейского Суда по правам человека;
- на основе положений Конвенции и практики Европейского Суда исследовать вопросы гарантий лицам, заключенным и содержащимся под стражей, и их соотношение с нормами УПК РФ и правоприменительной деятельностью органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; выявить основные пробелы и противоречия между Конвенцией и УПК РФ в правовом регулировании заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); предложить систему научно-обоснованных мер по их устранению, в том числе (обосновать) необходимые предложения в порядке de lege ferenda.
Последовательность постановки и решения этих вопросов отражена и в структуре работы, которая логически соответствует указанному перечню научно-исследовательских задач.
Методологической основой исследования является диалектикоматериалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логикоюридический, сравнительно-правовой, социологический, и статистический методы исследования.
Особое значение имеет системно-структурный метод в контексте предложенного исследования, поскольку именно он предполагает выявление структур, иерархии структур, системный (взаимосвязанный) подход в определении значения, правовой природы и места элементов структуры в отдельно взятой системе (в нашем случае, системе источников уголовнопроцессуального права, их соотношение, соподчинение и взаимосвязь) в целях выявления среды наибольшего благоприятствования реализации прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России.
Кибернетический подход к исследованию, являющийся относительно новым в теории уголовно-процессуальной науки, позволил достаточно емко и значимо оценить акты Европейского Суда по правам человека в системе российского процессуального законодательства и выработанные на их основе в процессе исследования теоретические и практические рекомендации по совершенствованию (оптимизации) уголовно-процессуального права с учетом социальных процессов, происходящих в российском обществе, в целях оптимизации правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили современные достижения и фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального права, конституционного, международного и европейского права.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: диссертационные исследования (в том числе, авторефераты диссертаций), монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи, лекции, а также газетные и журнальные статьи.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, Уголовнопроцессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы РФ, нормативноправовые акты, международные договоры, практика Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, практика Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, Нижегородского областного суда, а также отдельные акты толкования и применения права, и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.
При подготовке диссертационной работы автором было изучено 152 уголовных дела, оконченных производством и находящихся в процессе расследования в следственном подразделении Приволжского федерального округа; по предмету исследования проведено анкетирование 114 следователей, обучающихся на факультете повышения квалификации Нижегородской академии МВД России. Использовались также результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по вопросам, связанным с применением органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, положений международных договоров (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней).
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского Суда по правам человека, с учетом актов Пленума Верховного
Суда РФ, Конституционного Суда РФ, принятых по (в том числе и проблемным) вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: правовая сущность Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно уголовного судопроизводства России; характер деятельности Европейского Суда по правам человека и его структурных подразделений; правовая природа принимаемых ими решений; юридическая сила итоговых выводов и правовых позиций названного судебного органа; характер взаимоотношений с законодательной и судебной властью; роль и значение таковых актов в системе источников российского уголовно-процессуального права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального законодательства.
Теоретические изыскания соискателя .подкреплены системой предложений в порядке de lege ferenda, призванных к оптимизации механизма осуществления уголовно-процессуальной деятельности на основе Конвенции и актов Европейского Суда по правам человека.
О научной новизне исследования свидетельствует в определенной мере и основные положения, выносимые на защиту:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод с формально-юридической точки зрения является международным (партикулярным) договором, совершенным в рамках Совета Европы, не содержащим общепризнанные принципы и нормы международного публичного права.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод занимает третью ступень в иерархии источников уголовно-процессуального права, после Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов, но предшествует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство России.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует с 05 мая 1998 года на всей территории РФ непосредственно и не требует издания внутригосударственных актов для ее применения.
4. Наличие внутригосударственных правовых норм, «санкционирующих» действие норм Европейской конвенции в национальной правовой системе, не просто разрешает, но императивно обязывает суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных дел руководствоваться положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, реализуемых с учетом практики Европейского Суда.
5. На законодательном уровне прецеденты Европейского Суда признаны источниками уголовно-процессуального права РФ.
6. Статус судебных постановлений Европейского Суда заключается в том, что они не изменяют и не отменяют предшествующие судебные постановления российских судов по уголовным делам, но могут (должны) быть положены в основу последующих судебных решений (постановлений, определений, приговоров), обеспечивая их законность и обоснованность.
7. Окончательные постановления Европейского Суда (Большой палаты, Палат в составе Секций, Комитетов в составе Секций), вынесенные в отношении Российской Федерации, являются обязательными для исполнения органами, осуществляющие уголовное судопроизводство, последней.
8. Решения Палат Европейского Суда в составе секций о приемлемости жалоб, вынесенные по существу дела в отношении Российской Федерации, также обязательны для исполнения в ходе уголовного судопроизводства РФ.
9. Правоприменительная практика российских судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должна строиться с учетом решений Комитетов Европейского Суда о неприемлемости жалоб в тех случаях, когда названные судебные постановления, принятые по существу жалобы, не выявляют нарушений положений Конвенции и Протоколов к ней уголовнопроцессуальным законодательством РФ.
10. Решения, принимаемые единоличными судьями Европейского Суда, о неприемлемости жалоб не могут содержать правовых суждений относительно существа предполагаемого спора (по поводу нарушений положений Конвенции), а поэтому не могут повлиять на осуществление уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
11. Консультативные заключения Европейского Суда по правам человека не могут явиться источником формирования правотворческой и правоприменительной практики по уголовным делам, поскольку носят характер разъяснений процедурного характера и не содержат суждений относительно материальных норм Конвенции.
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, опосредуемые практикой Европейского Суда, повлияли на все, без исключения, элементы механизма правового регулирования уголовнопроцессуальной деятельности.
13. В деятельности Европейского Суда по правам человека проявляется особый процессуально-правовой феномен — правовая позиция Европейского Суда по правам человека. Правовая позиция ЕСПЧ, во-первых, хотя и не существует вне формы судебного акта, однако сама по себе не отождествляется с судебным постановлением (рассматривается как отличный от него феномен). Во-вторых, правовая позиция представляет собой систему аргументации, проводимую в обоснование итогового вывода Европейского Суда. В-третьих, предполагается истинность суждений, содержащихся в ней (в данном случае идет речь о презумпции истинности правовой позиции ЕСПЧ).
14. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, принятые по уголовно-процессуальным вопросам, имеют самостоятельное, в сравнении с судебными постановлениями, значение и обладают признаком обязательности для государств, ратифицировавших Конвенцию (в частности, для Российской Федерации), вне зависимости от того, являлось ли оно стороной разрешенного спора или нет.
С учетом этих соображений в работе, в порядке de lege ferenda, обоснована система предложений, направленных на создание эффективных механизмов имплементации и соблюдения положений Конвенции и актов Европейского Суда РФ участниками уголовного судопроизводства. Для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:
• статьи 1 УПК РФ, изложив часть 3 данной статьи в следующей редакции:
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также официально опубликованные для всеобщего сведения правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».
• главы 45 УПК РФ, дополнив ее статьей 383.1 следующего содержания:
Статья 383.1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров РФ
1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения (постановления, определения) только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению вопроса по существу.
2. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены (изменения) приговора только при условии, если это нарушение или неправильное применение повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
3. Судебное решение (постановление, определение, заключение, приговор) признается вынесенным с нарушением или неправильным применением ратифицированных международных договоров РФ, если:
1) судом не была применена норма международного права, подлежащая применению;
2) суд применил норму международного права, которая не подлежала применению;
3) судом в ходе правоприменения дано неправильное толкование нормы международного права;
4) установленное вступившим в законную силу постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение или неправильное применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с обстоятельствами, указанными в подпунктах «а» или «б» пункта 2 части 4 статьи 413 настоящего Кодекса.»
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Симагин, Антон Сергеевич, Нижний Новгород
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать несколько итоговых выводов:
Трансформация правовой системы в целом и уголовно-процессуального права в частности в соответствии с международными стандартами прав человека — довольно длительный по времени этап становления должного правоприменения, сопряженный с различными преградами объективного и субъективного характера.
К первым, как представляется, следует отнести методологическую неточность в определении сути, правовой природы и юридической силы на территории национального правового пространства положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также судебных постановлений Европейского Суда по правам человека при осуществлении уголовного судопроизводства.
На основе анализа нормативного, правоприменительного и доктринального материала, приведенного в работе, следует констатировать, что:
• Европейская конвенция представляет собой региональный международный договор, не обеспечивая представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира. Конвенция о защите прав человека и основных свобод с формально-юридической точки зрения является международным (партикулярным) договором, совершенным в рамках Совета Европы, не содержащим общепризнанные принципы и нормы международного публичного права;
• Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, ставшие обязательными для Российской Федерации с 05 мая 1998 года, занимают третью ступень в иерархии источников уголовнопроцессуального права, после Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов, но предшествуют положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство России;
• На Конвенцию распространяется действие презумпции действительности договора, в силу которого нормы, в ней содержащиеся, обладают полной юридической силой, поскольку основаны на соглашении субъектов международного права (государств) и ее содержание не противоречит основным принципам и императивным нормам международного права (jus cogens);
• Судам общей юрисдикции не следует в каждом случае при решении того или иного вопроса в рамках рассмотрения уголовного дела на различных стадиях уголовного процесса решать вопрос о действительности или недействительности Европейской конвенции, если суд будет намерен применить его в качестве акта прямого действия;
• Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней действуют непосредственно (имеют нормоустанавливающий и самоисполняемый характер) на всей территории Российской Федерации и не требуют издания внутригосударственных актов для их применения, что а priori исключает возможность оспаривания ее положений при разрешении конкретных уголовных дел;
• Особое место Конвенции определено высшим органом конституционного надзора как одного из основных и непосредственно действующих источников национального, в том числе и уголовно-процессуального законодательства, среди международных договоров Российской Федерации.
В этой связи динамика развития правоприменительной практики при осуществлении уголовного судопроизводства должна происходить с неуклонным соблюдением норм и положений Конвенции.
Значимы и выводы о том, что положения Конвенции не могут рассматриваться в отрыве от толкования, которое им придается Европейским Судом по правам человека в судебных постановлениях, поскольку на законодательном уровне (и в разъяснениях высшей судебной инстанции страны — Пленума) прецеденты ЕСПЧ признаны (действующими) источниками уголовнопроцессуального права России.
Вместе с тем, не каждый акт, принимаемый Европейский Судом, может служить основанием к формированию судебной практики по уголовнопроцессуальным вопросам:
• в соответствии с положениями Конвенции и Регламента ЕСПЧ, имеются три структурных подразделения, обладающих полномочиями по вынесению постановлений и решений от имени ЕСПЧ: 1) Большая Палата ЕСПЧ (Grant Chamber); 2) Палаты, состоящие из семи судей, в составе Секций (Chambers); 3) Комитеты в составе трех судей, являющихся членами одной Секции (Committees); а с 01 июня 2010 года к уже имеющимся был введен дополнительный институт Единоличных судей (Single-judge formation).
• в отношении судебных постановлений, принимаемых каждым структурным подразделением, действуют различные правовые режимы, определяющие их правовой статус, юридическую силу, обязательность исполнения для тяжущихся сторон (и третьих стран).
• окончательные постановления Европейского Суда (Большой Палаты, Палат в составе Секций, с 01 июня 2010 года — Комитетов в составе трех судей), вынесенные в отношении Российской Федерации, являются обязательными для исполнения органами, осуществляющие уголовное судопроизводство, последней. Решения Палат ЕСПЧ в составе секций (Chambers) о приемлемости жалоб, вынесенные по существу дела в отношении РФ, также обязательны для исполнения в ходе уголовного судопроизводства РФ. Правоприменительная практика российских судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должна строиться с учетом решений Комитетов ЕСПЧ (Committees) о неприемлемости жалоб, в тех случаях, когда названные судебные постановления, принятые по существу жалобы, не выявляют нарушений положений Конвенции и Протоколов к ней уголовно-процессуальным законодательством РФ или практикой его применения.
Суммируя изложенные выводы, следует отметить, что статус судебных постановлений Европейского Суда заключается в том, что они не изменяют и не отменяют предшествующие судебные постановления российских судов по уголовным делам, но могут (должны) быть положены в основу последующих судебных решений (постановлений, определений, приговоров), обеспечивая их законность и обоснованность.
• консультативные заключения ЕСПЧ не могут явиться источником формирования правотворческой и правоприменительной практики по уголовным делам, поскольку носят характер разъяснений процедурного характера и не содержат суждений относительно материальных норм Конвенции.
Анализ постановлений ЕСПЧ также свидетельствует о том, что в деятельности Суда проявляется особый процессуально-правовой феномен -правовая позиция Европейского Суда по правам человека.
В этой связи представляется важным то, что:
• во-первых, правовая позиция ЕСПЧ, хотя и не существует вне формы судебного акта, однако сама по себе не отождествляется с судебным постановлением (рассматривается как отличный от него феномен);
• во-вторых, правовая позиция представляет собой систему аргументации, проводимую в обоснование итогового вывода Европейского Суда;
• в-третьих, предполагается истинность суждений, содержащихся в ней (в данном случае идет речь о презумпции истинности правовой позиции ЕСПЧ);
• в-четвертых, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, принятые по уголовно-процессуальным вопросам, имеют самостоятельное в сравнении с судебными постановлениями значение, и обладают признаком обязательности для государств, ратифицировавших Конвенцию (в частности, для Российской Федерации), вне зависимости от того, являлось ли оно (государство) стороной разрешенного спора или нет.
Во избежание нарушений со стороны национальных судов положений изученного международного акта в работе, в порядке de lege ferenda, обоснована система предложений, направленных на создание, по нашему мнению, эффективных механизмов имплементации и соблюдения положений Конвенции и актов Европейского Суда участниками уголовного судопроизводства. Для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:
• статью 1 УПК РФ, изложив часть 3 данной статьи в следующей редакции:
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также официально опубликованные для всеобщего сведения правовые позиции Европейского Суда по правам, человека являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора».
• главу 45 УПК РФ, дополнив статьей 383.1 следующего содержания:
Статья 383.1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров РФ
1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения (постановления, определения) только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению вопроса по существу.
2. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены приговора только при условии, если это нарушение ши неправильное применение повлияло ши могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
3. Судебное решение (постановление, определение, заключение, приговор) признается вынесенным с нарушением или неправильным применением ратифицированных международных договоров РФ, если:
5) судом не была применена норма международного права, подлежащая применению;
6) суд применил, норму международного права, которая не подлежала применению;
7) судом в ходе правоприменения дано неправильное толкование нормы международного права;
8) установленное вступившим в законную силу постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение или неправильное применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с обстоятельствами, указанными в подпунктах «а» или «б» пункта 2 части 4 статьи 413 настоящего Кодекса.»
• часть 1 статьи 369 и часть 1 статьи 379 УПК РФ, дополнив их пунктом 5 следующего содержания:
5) неправильное применение или нарушение ратифицированных международных договоров РФ — в случаях, предусмотренных статьей 383.1 настоящего Кодекса».
В целях распространения в судейском корпусе и среди работников аппарата суда сведений о принимаемых Европейским Судом постановлениях и правовых позициях, в них отраженных, обосновывается необходимость введения в судах (всех уровней) должности «консультант-специалист суда в области международного права».
В развитие положений ч. 3 ст. 15 Конституции РФ является необходимым принятие отдельного Федерального закона, регулирующего порядок официального опубликования судебных постановлений Европейского Суда, в которых стороной является Российская Федерация, а также соответствующих толкований, находящихся в прямой связи с такими решениями Суда.
На основе анализа положений Конвенции и актов Европейского Суда по правам человека, принятых по вопросам заключения и содержания лица под стражей обосновывается необходимость:
• внесения изменений в статью 255 УПК РФ, дополнив частью 3.1 следующего содержания:
3.1. Срок содержания под стражей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не может превышать максимального срока содержания под страэюей, предусмотренного частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По истечении предельного срока содержания под стражей подсудимый подлежит немедленному освобоэюдению».
• изложения абзаца 1 части 1 статьи 108 УПК РФ в следующей редакции:
1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении неосторожного преступления или преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств (далее по тексту — Авт.)».
• дополнения части 4 статьи 46 и статьи 109 УПК РФ нормой следующего содержания:
Обвиняемый (его защитник) через два месяца после вынесения постановления о применении заключения под страэюу или о продлении срока содержания под стражей, вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ необоснованно длительное и не вызываемое реальными целями расследования содержание обвиняемого под стражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от обвиняемого причинам, либо отпали обстоятельства, послужившие основанием к применению меры пресечения в виде заключения под стражу».
В этой связи, полагаем, что возможность создания и формулирования дальнейшей системы доктринальных выводов и практических предложений обусловлена детальным изучением вопросов, обозначенных в качестве цели и задач настоящего исследования, с учетом и на основе достижений и фундаментальных разработок общей теории права, уголовно-процессуальной науки, наук международного и европейского права.
Суммируя указанное выше, отметим, что создание институциональнодейственного механизма имплементации положений международноправовых норм (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней и судебных постановлений ЕСПЧ) требует тщательного изучения научной литературы и анализа правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, комплексного подхода к исследуемой проблеме.
Сформулированные в работе предложения de lege ferenda в Уголовнопроцессуальный кодекс РФ, по нашему мнению, позволят в известной мере оптимизировать уголовно-процессуальное законодательство в контексте более четкого определения оснований отмены или изменений судебных постановлений при неправильном применении и нарушении ратифицированных международных договоров РФ, обладающих общеобязательным признаком для государства, а обозначенные теоретические выводы - найдут свое воплощение в практической деятельности при осуществлении уголовного судопроизводства.
При этом выражаем надежду, что данные обстоятельства способны выступить своеобразным катализатором научно-практической дискуссии по современным проблемам оптимизации уголовно-процессуального регулирования в связи с безусловным признанием, соблюдением и защитой прав, свобод и законных интересов личности, гарантированных правовой системой Российской Федерации, а предпринятое исследование позволило сделать шаг к оптимизации механизма уголовно-процессуального регулирования, призванного обеспечивать защиту конституционных прав личности в досудебном и судебном производстве по уголовному делу в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России»
1. Законодательные акты:
2. Конституция РФ. Принята 12 декабря 1993 года всенародным голосованием // Российская газета. 1993. -№ 237. -25 декабря.
3. Всеобщая декларация прав человека // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. - С. 46СМ64.
4. Венская конвенция о праве международных договоров // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. -№ 37. - Ст. 772.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
6. Статут Международного Суда ООН Устава ООН // Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. - С. 797-811.
7. Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 26. -Ст. 3170.
8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1997. № 1. - Ст. 1.
9. Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 13. - Ст. 1447.
10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. -2001. -№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Свод законов РСФСР. -Т. 8.-С. 613.
12. Федеральный закон от 22 ноября 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4924.
13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№51. -Ст. 6270.
14. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 14. - Ст. 1514.
15. Федеральный закон 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - Ст. 223.
16. Федеральный закон от 23 февраля 1996 года № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 9. - Ст. 774.
17. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№29.-Ст. 2757.
18. Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. -№ 30. - Ст. 1792.
19. Источники актов Европейского Суда по правам человека:
20. Официальный сайт ЕСПЧ: www.echr.coe.int
21. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005.
22. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения 2001 года: В 2 т. М., 2004.
23. Европейский Суд по правам человека: сборник постановлений по «российским делам» (январь-апрель 2006 года) / Под ред. Красикова Д.В., Лазаревой Л.Ю. Саратов: Новый ветер, 2006.
24. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. -М., 2000.
25. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека в отношении России. Сборник избранных решений и постановлений ЕСПЧ для российских судей: в 2-х т. Н.Новгород: Межрегиональная общественная организация «Комитет против пыток», 2009.
26. Российские дела в Европейском Суде по правам человека: опыт первого десятилетия: Аналитический обзор. М., 2008.
27. Де Сальвиа М. Прецеденты ЕСПЧ. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 годы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
28. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000.
29. Журнал «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» за2005, 2006, 2007, 2009 и 2010 годы.
30. Журнал «Российская юстиция» за 2002, 2007, 2008, 2009 и 2010годы.
31. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:
32. Постановление от 16 мая 2007 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // Вестник Конституционного Суда РФ. -2007. -№3.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239 УПК РФ.» // Вестник Конституционного Суда РФ.2004.-№ 1.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 90, 96, 122, 216 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. -№ 3.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. - № 5.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 355 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Баронина» // Вестник Конституционного Суда РФ. -1999. № 2.
37. Постановление Конституционного Суда РФ 16 марта 1998 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. -№ 3.
38. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 166-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Котовой С.Е. на нарушение ее конституционных прав пунктом 10 статьи 5 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 6.
39. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 468-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хова-лыча B.C. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 255 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 3.
40. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 года № 164-0 «По жалобам граждан Москалева И.А., Соловьева В.В. и Стоякина В.В. на нарушение их конституционных прав ч. 7 ст. 239.1 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. - № 1.
41. Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 1997 года № 87-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой» // Вестник Конституционного Суда РФ. -1997.-№5.
42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2010. -№ 1.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.
44. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
45. Brownlie Ian. Principles of Public International Law. Sixth edition. -Oxford, 2003.
46. Grief N. Constitutional Law and International Law. United Kingdom Law in the Mid. 1990s. London, 1994.
47. Jones J. Historical Introduction to the Theory of Law. New York,1995.
48. The compatibility of law of the Russian Federation with the requirements of the European Convention on Human Rights. Moscow; Strasbourg, 1997.
49. Vendross A., Simma B. Universiller Völkerrecht: Theorie und Praxis. Bonn, 1984.
50. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право РФ. Курс лекций. Ч. 1. Основы теории конституционного права. М.: ООО «Профобразование», 2002.
51. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе. -Н.Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД РФ, 1997.
52. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.,1999.
53. Алексидзе JI.A. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы jus cogens. — Тбилиси, 1982.
54. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). — М., 1998.
55. Божьев В.П. Источники уголовно-процессуального права. М.,1994.
56. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ. М., 2002.
57. Власова H.A. Уголовный процесс (вопросы и ответы). Изд. 2-е. -М., 2003.
58. Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции по защите прав человека. — Страсбург: Совет Европы, 1994.
59. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений поуголовным делам: производство в надзорной инстанции: Научнопрактическое пособие. — М., 2006.
60. Действующее международное право. Т. 1. — М.: Московский независимый институт международного права, 1996.
61. Дженис М., Кэй Р., Брадли Э. Европейское право в области прав человека (практика и комментарии). М., 1997.
62. Европейский Суд по правам человека: сборник постановлений по «российским делам» (январь-апрель 2006 года) / Под ред. Красикова Д.В., Лазаревой Л.Ю. Саратов: Новый ветер, 2006.
63. Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М., 2006.
64. Захарова Т.П., Ковтун H.H. Действующие источники уголовнопроцессуального права. -Н.Новгород. 1998.
65. Зивс С.Л. Источники права. М. 1981.
66. Зурабаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России. М.,2003.
67. Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. — Владивосток: ДВГУ, 1976.
68. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984.
69. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1978.
70. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. — М., 2000.
71. Карташов В.Н. Принципы права. В учебнике: Теория государства и права / Под. ред. В.К. Бабаева. — М., 1999.
72. Керимов Д.А. Философские проблемы права. — М.: «Наука», 1984.
73. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1975.
74. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
75. Ковтун H.H., Магизов P.P. Практика реализации судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения: Учебно-практическое пособие. Н.Новгород: НПА, 2004.
76. Ковтун H.H., Симагин A.C. Европейская конвенция и акты Европейского Суда по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства России: Учебное пособие. Н. Новгород, 2007.
77. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
78. Комментарий к Конституции РФ / Под. ред. проф. Окунькова Л.А. -М., 1996.
79. Конституция РФ: Комментарий / Под ред. проф. Б.Н. Топорнина. -М., 1994.
80. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск. Издательство Красноярского университета. 1985.
81. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. Монография. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2004.
82. Леже Р. Великие правовые системы современности. М., 2009.
83. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб.,1993.
84. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России.-М., 1997.
85. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Пособие для подготовки и экзамену. М., 2002.
86. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. — Тюмень, 1998.
87. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.
88. Международное право / Отв. ред. Г.И. Тункин. М., 1994.
89. Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. М., 2004.
90. Михайлов В.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991.
91. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права.-М., 1982.
92. Насырова Т.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.
93. Нерсесянц B.C. Судебная практика как источник права. М., 2000.
94. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России / Под ред. А.Л. Буркова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006.
95. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М., 2004.
96. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. Постатейный / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд. доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004.
97. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. — М., 1997.
98. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. — М., 2002.
99. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. -М., 2001.
100. Томин В.Т. Qui prodest? Избранные труды. СПб., 2004.
101. Томин В.Т. Заметки на полях ученых записок. Избранные труды. -СПб., 2004.
102. Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школы МООП РСФСР. М., 1965.
103. Томин В.Т., Смирнов С.В. Уголовно-процессуальное законодательство: изменения, дополнения (январь 1989 г. декабрь 1992 г.) // Коррелирующие акты, комментарии. Ч. 1. - Н. Новгород: НВШ МВД Российской Федерации, 1993.
104. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000.
105. Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н. Шестакова. М., 2000.
106. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
107. Тыричев И.В. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс. -М., 1995.
108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.
109. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов, отв. ред. И.Л. Петрухин. - М., 2006.
110. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакцией Кобликова А.С. М., 2000.
111. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, пер. и доп. М., 2004.
112. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., пе-рераб и доп. — М., 2004.
113. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов (изд. 2-е, перераб. и доп.) /
114. Под ред. В.И. Радченко. М., 2006. ‘
115. Уголовный процесс: Учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н. A.B. Гри-ненко. — М., 2004.
116. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.
117. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М., 2006.
118. Федулов A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: учебное пособие.1. Н.Новгород, 2004.
119. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.
120. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы.-М., 1997.
121. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.
122. Ягофаров С.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовное судопроизводство: учебное пособие / под ред. д.ю.н., проф. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2006.
123. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.
124. Статьи, тезисы, научные сообщения:
125. Danilenko G. Implementation of International Law in CIS States: Theory and Practice // European Journal of International Law (1999).
126. Абдрашитова А.Р. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. — 2007. № 9.
127. Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Юридическая образование и наука. 2006. - № 1.
128. Анишина В.И. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. - № 3.
129. Афанасьев С.Ф. О прямом действии постановлений Европейского суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве // Международное публичное и частное право. 2010. — № 2.
130. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. - № 2.
131. Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. — 2006. — № 4.
132. Бондарь Н.С. Конвенциональная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. — 2006. № 6.
133. Вишняков В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права // Журнал российского права. 2002. - № 9.
134. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ М.В. Баглая // Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Все-рос. Совещ. — М., 2004.
135. Газетдинов Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России // Журнал российского права. — 2005. — № 1.
136. Головко J1.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном уголовно праве и процессе // Государство и право. — 1999.-№3.
137. Гуценко К.Ф., Соколова A.B. Ратификация европейских конвенций: шаг вперед, два шага назад // Законодательство. — 1998. — № 5.
138. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. — 1995. — № 11.
139. Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. — 2003. — № 3.
140. Евдокимов A.B. Процедура защиты имущественных прав по российскому праву с перспективой обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека: критерий исчерпания внутренних средств защиты // Международное публичное и частное право. 2008. - № 1.
141. Заксон А.Ю. Институт пересмотра судебных решений в уголовном процессе Франции в связи с вынесенным постановлением Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. — 2010. № 3.
142. Зимненко Б.Л. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. 2003. - № 9.
143. Зорькин В. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Имплементация решений Европейского суда по правам человека в практике конституционного правосудия. — М., 2006.
144. Игнатенко Г.В., Марочкин С.Ю. Постановление Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года и международно-правовые реалии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. — № 4.
145. Исаева М. Частные лица в международном правосудии // Международное публичное и частное право. 2005. — № 3.
146. Калинкин С.В. Как оценить обоснованность ходатайства об аресте и о его продлении // Уголовный процесс. — 2010. № 11.
147. Ковлер А.И. Вступительная статья. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005.
148. Ковлер А.И. Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права. 2004. - № 1.
149. Ковтун H.H. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения // Государство и право. — 2001. № 11.
150. Ковтун H.H., Симагин A.C. Иерархическое место Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников уголовнопроцессуального права России // Мировой судья. — 2006. № 7.
151. Козлов А. В Европейский Суд по правам человека после кассационной инстанции // Российская юстиция. — 2003. — № 6.
152. Колоколов H.A. Продление срока содержание под стражей // Эж-юрист. 2007. - № 9.
153. Коротеев К.Н. Исчерпание средств правовой защиты как критерий приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека и российская правовая система // Адвокат. 2004. — № 5.
154. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. — № 10.
155. Курочкина JI.A. Принципы и нормы Совета Европы в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Журнал российского права.2006. № 4.
156. Лазарев В.В. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы совершенствования. Сб. статей. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород. 2001.
157. Лазарев В.В., Мурашова Е.Н. Место решений Европейского Суда по правам человека в национальной правовой системе // Журнал российского права. 2007. — № 9.
158. Лаптев П.А. Российское правосудие и Европейский Суд по правам человека / Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всерос. Совещ. М., 2004.
159. Лаптев П.В. Правовая система России и европейские правовые стандарты // Отечественные записки. 2003. - № 3 (11).
160. Лобов М. Контроль за исполнением решений Европейского Суда. Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства / Под общ. ред. A.B. Деменевой, Б. Петранова. Екатеринбург, 2001.
161. Лобов М. Прямое действие постановлений Европейского суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор // Сравнительное конституционное обозрение. — 2006. — № 1.
162. Лобов М. Решения Европейского суда по правам человека: правовые последствия для государств — членов Совета Европы // Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции
163. Российской федерации. Избранные права / Ин-т права и публичной политики. М., 2002.
164. Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - № 12.
165. Марочкин С.Ю. Какие международные нормы и договоры подлежат применению судами // Юридический мир. — 2006. — № 4.
166. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского Суда по правам человека // Государство и право. — 2006. № 2.
167. Маслов И.В. Сроки содержания под стражей в свете решений Европейского суда по правам человека // Законность. — 2009. — № 11.
168. Маслов И.В. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства (источники уголовно-процессуального права) // Уголовное судопроизводство. 2006. — № 1.
169. Мингазов Л.Х. Права человека в России и Европейский суд по правам человека. Международное европейское право: проблемы определения и защиты демократии, правового государства и прав человека. Н.Новгород,2004.
170. Миронов Н.В. Соотношение международного договора и внутригосударственного права // Советский ежегодник международного права. — 1963.
171. Молостова Е.В. Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека // Международное публичное и частное право. —2005.-№2.
172. Москаленко К. Общие вопросы процедуры подачи и рассмотрения индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека // Адвокат. — 1999.-№4.
173. Мяснянкин В.Н. Международный договор в правовой системе Российской Федерации: действительный и действующий // Право и политика. —2004. -№ 10.
174. Наумов A.M. Развитие принципа состязательности в УПК РФ // Право и политика. 2005. — № 8; Право и политика. — 2006. - № 1.
175. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: ИГП РАН, 1997.
176. Обыденков А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. — 2002. — № 1.
177. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. — № 3.
178. Поленина С.В. Взаимодействие международного и национального права в условиях прямого действия Конституции РФ // Сборник науч. трудов ИГП РАН, 2000.
179. Пшеничнов М.А. Юридико-технические средства обеспечения соответствия российского законодательства международному праву. Проблемы юридической техники: Сб. науч. статей / под ред. В.М. Баранова.1. Н.Новгород, 2000.
180. Сероштан В.В. Принципы судопроизводства // Российский судья.2006.-№7.
181. Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. - № 12.
182. Талалаев А.Н. Общепризнанные принципы и нормы международного права (конституционное закрепление термина) // Вестник МГУ. Серия11, Право. — 1997. № 3.
183. Терехин В.А. Реформа Европейского суда по правам человека как фактор повышения эффективности судебной защиты // История государства и права. — 2010. — № 8.
184. Тиунов О. И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995.
185. Уланова Ю.Ю. Влияние постановлений ЕСПЧ на судебную практику об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский судья. 2010. — № 4.
186. Уруков В.Н., Урукова В.М. О сроках обращения в Европейский Суд по правам человека // Международное публичное и частное право. — 2009.-№2.
187. Фоков А.П. Правосудие в России в условиях судебной реформы // Российский судья. — 2010. — № 2.
188. Хлестаков О.Н. Международное право и Российская Федерация //
189. Московский журнал международного права. — 1994. № 4.
190. Черниченко С.В. Права человека в контексте соотношения международного и российского права. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия: Сб. науч. статей / под ред. В.М. Баранова. — Н.Новгород, 1996. Ч. 1.
191. Чумаков А. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе // Законность. 2005. - № 12.
192. Л.М. Чуркиной ; Общ. ред. С.И. Беляева. — Екатеринбург: Изд-во Урал, унта, 2005.
193. Шестакова С.Д. Значение гармонизации европейских уголовнопроцессуальных систем для развития российского уголовного процессуального права // Правоведение. 2004. - № 4.
194. Эбзеев Б.С. Глобализация, европейский консенсус и рецепция Россией европейских гуманитарных стандартов: механизмы и пределы // Актуальные проблемы теории и практик конституционного судопроизводства: Сборник научных трудов. — Казань, 2007.
195. Энтин Л.М. Лиссабонский договор и реформа Европейского союза // Журнал российского права. 2010. — № 3.
196. Диссертации и авторефераты диссертаций:
197. Алисиевич Е.С. Толкование норм Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского Суда по правам человека: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
198. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (проблемы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
199. Гольцов А.Т. Заключение под стражу в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: Институт государства и права РАН. — М., 2006.
200. Девятова О.В. Решения Европейского Суда по правам человека в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. — Ижевск, 2007.
201. Зарубаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
202. Квитко Н.И. Обеспечение в Российской Федерации права на обжалование нарушений общепризнанных прав и свобод в Европейский Суд по правам человека: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
203. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
204. Курушина Е.В. Международно-правовые акты как источники уголовно-процессуального права Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
205. Малиновский О.Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. — Краснодар, 2003.
206. Метлова И.С. Решения Европейского Суда по правам человека в системе источников российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.
207. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
208. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.
209. Садчикова О.В. Решения Европейского Суда по правам человека и их значение для российской правоприменительной практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
210. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2003.
211. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород. 2003.
212. Торкунова Е.А. Правовая основа реализации конституционного права российских граждан на судебную защиту в Европейском Суде: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
213. Чернышова О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.
214. Ямбушев Ф.Ш. Правовое сознание в механизме правового регулирования общественных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2002.
