Корпорации как субъекта публичного права

Геращенко, Иван Николаевич

Корпорации как субъекта публичного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Корпорации как субъекта публичного права»

КОРПОРАЦИИ КАК СУБЪЕКТЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА

12.00.01 - Теория и история права

и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2ЯНВ2И2

Саратов 2011

005007621

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Болгова Виктория Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Лисюткин Александр Борисович

кандидат юридических наук, доцент Гаврилова Юлия Александровна

Ведущая организация Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) государственный университет"

Защита диссертации состоится 19 декабря 2011 года в_часов на заседании

Диссертационного Совета Д-212.239.02 при ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия" по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовская государственная юридическая академия".

Автореферат разослан 18 ноября 2011 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета доктор юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Сегодня в российском бизнесе (и не только в нем) часто используются понятия, содержащие термин 'корпорация" и его производные: корпоративная стратегия, корпоративные конфликты, корпоративная структура и др. Активно развивается новая подотрасль гражданского права - корпоративное право, а концепция развития гражданского законодательства не исключает возможности включения корпоративных отношений в предмет гражданского права.

Одновременно как общеизвестный факт преподносится, что в любой стране основой рыночной экономики являются именно корпорации. Проблема глобализации связана с развитием транснациональных корпораций. Социологи, политологи и специалисты в системных исследованиях говорят о возникновении новой ипостаси государства - государства-корпорации.

Однако профессиональные менеджеры, юристы, эффективные собственники успешно развивающихся бизнесов, часто используя термины "корпорация", "корпоративный", не могут четко ответить на вопрос: "А что же такое корпорация?".

Тем не менее, на фоне подобной теоретической неопределенности в современном российском законодательстве и юридической практике развиваются феномены, познание которых невозможно без адекватного уяснения содержания понятия "корпорация", определения его места в системе субъектов права в целом и субъектов публичного права в частности. Это и государственные корпорации, и корпоративные локальные акты, и феномен корпоративной этики, и целая система корпоративных социальных норм. Более того, анализ законодательства о государственных корпорациях, появившегося в России относительно недавно (в 2007 г.), позволяет говорить и о том, что в систему корпоративных отношений начали активно транслироваться публичные функции государства: по регулированию, лецензированию, сертификации, распределению бюджетных средств и даже по нормотворчеству. Подобная ситуация актуализирует проблему и в аспекте уяснения статуса корпораций в системе публичного права.

реосмысления понятия "субъект права", выделения отличительных черт такой категории как "субъект публичного права", а также анализ феномена корпораций с позиций анализа публичной правосубьектности.

Степень научной разработанности темы. Разработка понятийного ряда, связанного с категорией "корпорация", в современном отечественном правоведении начата относительно недавно. Эта проблема обсуждается, в основном, в рамках цивилистики и постепенно превращается в весьма серьезное стратегическое направление исследований •■ корпоративное право. Серьезный вклад в развитие данной научной дисциплины в России внесли В.А. Белов, В.И. Власов, Е.А. Дубовичкая, И.Е. Ереми-чев, А.О. Иншакова, Е.Р. Кибенко, Т.В. Кашанина, М.Н. Малахова., С.П. Матвеев, А.Ю. Саломатин, И.Б. Сонькин и др.

Среди диссертационных исследований последнего времени отметим работы P.A. Куликова "Эволюция правовой природы и место транснациональной корпорации в системе международного частного права" (2006); Лысенко Л.Д. "Проблема правового статуса транснациональных корпораций (международно-правовые аспекты)" (2003); Фроловского Н.Г. "Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект)" (2004); Батулина Н.В. "Особенности создания корпораций в США в XVII - XX вв. (Историко-правовое исследование)" (2004); С.М. Рукавишникова "Корпорация как правовой и социальный институт" (2005); Д.Ю. Лялина "Право собственности государственных корпораций" (2005), О.В. Романовский "Конституционно-правовые основы деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации" (2011).

Нужно сказать, что в связи с особенностями генезиса самой категории "корпорация" существенное значение для исследования проблем их правового статуса имеют достижения и таких представителей западной правовой и экономической науки как Л. Аксельрод, А. Берль, А. Гид-денс, Е. Орте, Дж. Паркинсон, Р. Паунд, Р. Элс, П. Френтроп и др.

Достаточно активно в российском правоведении развивается и теория субъекта права. Необходимо отметить существенный вклад в разработку этой проблемы таких исследователей как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Г. Афанасьев, А.Г. Братко, С.Н. Братусь, А.М. Витченко, А.М. Васильев, Н.В. Витрук, И.А. Галаган, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.П. Ка-зимирчук, Ю.Х. Калмыков, O.A. Красавчиков, В.В. Лазарев, Н.И. Мату-зов, Я.Ф. Миколенко, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, JI.C. Явич, В.Ф. Яковлев.

С начала 90-х годов XX века в связи с актуализацией проблемы разграничения права на частное и публичное, теория субъекта права начи-

нается рассматриваться также и в контексте связи правового статуса с типом правовых предписаний, его фиксирующих. В таком ключе теоретические проблемы субъектов права рассматривались в работах В.В. Болговой, Н.М. Вагиной, В.М. Ведяхина, Е.А. Кретовой, С.Н. Реви-ной, Ю.А. Тихомирова, В.Е Чиркина и др.

Среди диссертационных исследований, посвященных статусу субъектов публичного права, отметим работы П.Н. Позднякова "Правовое положение коллективных публичных субъектов права" (2003); A.B. Лав-ренюка "Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование" (2007), O.A. Ястребова "Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование" (2010).

Положительно характеризуя общую тенденцию к развитию исследований в части уяснения особенностей правового положения отдельных субъектов в публичном праве, нельзя не отметить, что ни в одной из вышеперечисленных работ в числе самостоятельных и специфических субъектов публичного права не были названы корпорации. Игнорируется публичная природа корпораций и в работах специалистов по корпоративному праву. Исследование правового положения корпораций сводится либо к проблемам акционерных обществ, либо к критике формирующейся в настоящее время системы организационно-правовых форм юридических лиц. Между тем, корпорация - целостная система, особое правовое явление, имеющее качественные особенности, не сводимые лишь к содержанию конкретных правовых предписаний.

Резюмируя вопрос о степени научной разработанности проблем правового статуса корпораций в публичном праве, можно отметить, что, несмотря на длительную историю соответствующих теоретических исследований, вопрос нельзя отнести к числу основательно изученных. Корпорация до настоящего времени не рассматривалась как субъект публичного права, анализ элементов соответствующей правовой конструкции применительно к реалиям актуального российского законодательства не проводился. В связи с этим можно констатировать актуальность заявленной темы исследования.

Объектом исследования является институт корпорации в праве.

Предметом исследопаиия корпорации как субъекты публичного права, закономерности формирования и развития данного явления в современной России, а также категории и понятия, в которых выражено современное теоретическое осмысление статуса корпорации как субъекта публичного права.

Цель диссертации заключается в формулировании стержневых, определяющих компонентов современной теории корпорации как субъ-

екта публичного права в условиях современного демократического правового государства, находящегося в стадии трансформации своих целей и функций под влиянием процесса глобализации, на основе данных, накопленных по этой проблеме в отечественной и зарубежной правовой, экономической и политической науке, а также в изучении юридически и экономически значимых процессов, влияющих на формирование особенностей статуса корпораций как субъектов российского публичного права, и их оценка в контексте формулирования предложения по модернизации действующего российского законодательства.

С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены следующие конкретные задачи:

- проанализировать и систематизировать различные подходы к определению понятий "публичное право";

- раскрыть содержание категорий "публичный субъект" и "субъект публичного права";

- выявить характерные черты и признаки корпорации как субъекта экономических и правовых отношений;

- выявить зависимость института корпораций от традиций правовой семьи;

- проанализировать статус корпораций в российском праве;

- провести классификацию корпораций с учетом признаком субъектов публичного права;

- раскрыть содержание элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в контексте повышения эффективности использования института корпорации в публичном праве.

Методологическая основа диссертационного исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, наряду с диалектическим методом, составившим основу исследования, были использованы приемы, способы и методы познания, апробированные юридической наукой: общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, сравнение, аналогия, моделирование и др.) и частнона)гчные (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретизация, толкование и др.).

В частности, исторический метод применялся при анализе формирования института корпорации в праве. Сравнительно-правовой метод использовался для сравнения опыта закрепления института корпораций в различных национальных системах права. Формально-логический метод использовался при исследовании теоретических оснований исследо-

вания теории субъекта публичного права, при выработке научных понятий (категорий).

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили официальные данные статистических сборников, специализированных периодических изданий, всемирной сети Интернет, научные и аналитические материалы международных и российских финансовых институтов, материалы судебной и иной правоприменительной практики.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 г., Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, законы субъектов федерации, Указы и Распоряжения Президента РФ, Постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти, акты органов местного самоуправления.

Теоретической основой данного диссертационного исследования составили труды отечественных ученых-правоведов послужили труды российских правоведов Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранов, В.В. Болговой, В.М. Ведяхина, А.Б. Венгерова, H.H. Вопленко, В.П. Грибанова, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, И.В. Ростовщикова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Б.В. Шейндлина, А.Ф. Шебанова, P.O. Халфи-ной, В.Ф. Яковлева, Л.С. Явича.

Автор обращался и к трудам представителей философской и общественно-политической мысли: H.A. Бердяева, Д. Грэя, Т. Куна, К. Ман-гейма, А.П. Огурцова, Ю. Хабермаса, Ф.А. Хайека и др.

В процессе исследования использовались научные исследования западных специалистов в области теории корпорации: Л. Аксельрода, А. Берля, А. Гидденса, Е. Ортса, Дж. Паркинсона, Р. Паунда, Р. Элса, II. Френтропа и др.

Научная новизна исследования обусловлена поставленными целями и задачами исследования и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, предметом которого выступает феномен корпораций как субъектов публичного права.

В работе обосновано представление о корпорации как о правовом способе фиксации изменяющейся под влиянием глобализационных процессов природы государства. Корпорация как субъект публичного права рассмотрена в контексте концепции "приватизации" публичной власти.

В работе предложена авторская трактовка элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права, дана их развернутая характеристика.

В процессе исследования дана авторская классификация форм корпораций, закрепленных в российском праве, в зависимости от элементов их компетенции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование субъектов публичного права необходимо проводить с учетом понимания многоаспектное™ публичного права как явления. Во-первых, публичное право - это система правовых предписаний, возникновение и реализация которых с существованием и функционированием публичных субъектов. Публичное право в таком своем значении - не структурная единица права, не способ классификации правовых предписаний, а терминологическое обозначение особого порядка взаимодействия права и системы социальных отношений, возникающих в связи с существованием, функционированием и эволюцией публичного субъекта.

Во-вторых, публичное право - это система общеобязательных правовых предписаний, создаваемых в определенном государством централизованном порядке, устанавливающих права и обязанности, содержание которых не может изменять по соглашению сторон, и защищаемых по инициативе государства.

2. Необходимо различать понятия "публичный субъект", "субъект публичного права" и "субъект публичного правоотношения".

Публичный субъект - это образования, существование и деятельность которых порождают публичное право как объективную норматип-ную реальность. Такими субъектами сегодня выступают носители публичной власти: государство, многонациональный народ РФ, автономные территориальные образования, муниципальные образования, автономные территориальные коллективы. Число и конкретные разновидности подобных субъектов задается объективно природой публичной власти.

Субъект публичного права - это лицо, правосубъектность закреплена в праве с использованием приема компетенции.

Субъект публичного правоотношения - это лицо, непосредственно вступающее в общественное отношение, урегулированное компетенцн-онной нормой.

3. Необходимо различать две группы элементов компетенции как базовой характеристики субъектов публичного права: базовые и сопутствующие. Базовые элементы: предметы ведения, властные полномочия, соотношение с другими носителями компетенции. Сопутствующие элементы - цели создания и деятельности субъекта как долгосрочная нормативная ориентация, выражающаяся в непрерывном решении возникающих задач посредством осуществления компетенции.

4. Экономический, социальный и юридический смыслы в трактовке понятия "корпорация" не являются конкурирующими и взаимоисключающими. Корпорация есть базовый, атрибутивный для общества институт, соответствующий определенному типу развития экономических отношений. Однако рассмотрение данных образований в качестве субъектов права возможно лишь после формирования соответствующих идее субъекта конструкций правосубъектности. При этом логика права такова, что базовой экономической структуре общества может соответствовать множество форм нормативной фиксации признаков корпорации как субъекта права.

5. Анализ различных зарубежных правопорядков демонстрирует различное понимание корпорации в странах континентального и англосаксонского права. Основной особенностью англосаксонской модели корпорации является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на принятие стратегических решений и политику организации. В континентальной модели корпорация характеризуется, прежде всего, тем, что в нее включаются все заинтересованные группы лиц: акционеры, менеджмент, работники, финансовые структуры, представители государства, при этом, как правило, государство владеет значительными пакетами акций в корпорациях и имеет своих представителей в органах управлениях всех крупных компаний.

6. В современном российском праве правовой статус корпораций фиксируется двумя основными способами. В первую очередь, правовая форма корпораций используется для конкретизации особенностей предпринимательской деятельности, субъекты которой максимально ограничивают свои имущественные риски от участия в гражданском обороте.

В других случаях, правовая форма корпорации используется для определения возможностей непосредственного участия государства и иных публичных субъектов в различных социальных отношениях.

7. Публично-правовую правосубъектность корпораций можно рассматривать как воплощение таких направлений правовой и государственной политики как (1) создание и расширение деятельности институтов развития; (2) повышение результативности реализации государственных программ и выполнение отдельных государственных функций; (3) трансформация отдельных органов государственной власти для комплексного решения стратегических задач; (4) расширение круга субъектов проведения долгосрочной государственной политики.

выполнению отдельных функций государственных органов управления; квази-холдинги (конгломераты); квази-министерства.

9. В целях совершенствования регламентации и реализации базовых элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права предлагается: унифицировать систему субъектов, имеющих право на получение отчетов о деятельности госкорпораций; установить по аналогии с государственными органами правило о необходимо размещения информации о своей деятельности в системах электронной коммуникации; конкретизировать положения законодательства о соотношении компетенции корпораций и государственных органов.

10. В целях совершенствования регламентации и реализации сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права необходимо: нормативно закрепить правило об обязательности утверждения Стратегии развития государственной корпорации Правительством РФ; установить и реализовать требование о необходимости корреспонденции положений Стратегии и прогнозов социально-экономического развития РФ на плановый период.

11. Корпорация как носитель компетенции - субъект, развитие которого определяется задачами государства по регулированию экономических отношений на конкретном этапе развития. Отказ от использова-няи данной организационно-правовой формы и полная ликвидация соответствующих субъектов права представляется преждевременными. Однако необходимо реализовать правовые меры, направленные на ограничение возможности превращения процесса создания госкорпораций в массовый.

Для достижения этой цели предлагается: законодательное ужесточение условий создания корпораций; определение требований к обоснованию использования данного инструмента в определенной сфере экономических отношений; существенное расширение базовых законодательных требований к деятельности госкорпораций; установление жестких требований к обоснованию необходимости передачи госкорпорациям дополнительных активов, полномочий, функций; усиление антимонопольного регулирования и контроля применительно к деятельности госкорпораций.

ческих связей, возникающих в процессе формирования и функционирования государственного аппарата. Широкое развертывание исследований на данном направлении может существенно повлиять на содержательную сторону научных теоретико-правовых и отраслевых юридических разработок, а также на разработку конкретных правотворческих и правоприменительных решений государственных органов и органов местного самоуправления.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в теоретических и пршсладных изысканиях. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию российского законодательства, унификации правоприменительной практики могут найти применение в нормо-творческой деятельности государственных органов, в процессе право-реализации, в работе органов местного самоуправления и неправительственных организаций.

Ряд положений работы может быть использован в процессе преподавания курсов "Теория государства и права", "Проблемы теории права", "Корпоративное право".

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации, выдвигаемые в ней предложения, обсуждались и одобрены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.

По проблематике исследования автор выступал с докладами и сообщениями на различных научно-практических конференциях, круглых столах, научных форума?;: "Проблемы развития предприятий" (Самара 2010, 2011), "Научный потенциал современности" (Болгария, София, 2010), "Актуальные проблемы современной науки" (Чехия, Прага, 2010). Результаты исследования изложены семи публикациях автора, общим объемом 3,4 п. л..

Материалы и выводы диссертации внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет", НОУ Самарский филиал Российской академии образования, используются в практике работы правового управления ОАО СНТК им. Н. Кузнецова (подтверждается актами о внедрении).

Структура работы. Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, разделенных на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, его цели и задачи, формулируются основные положения диссертации, выносимые на защиту.

В первой главе "Общие вопросы теории корпорации как субъекта публичного права" формулируются основные положения теории публичного права и теории субъекта публичного права, определяются признаки корпорации как субъекта публичного права, выясняются зависимости между типом корпоративных организаций и традициями национальных правовых систем.

В первом параграфе первой главы "Публичное право: основные подходы к определению понятия и природы" на основе анализа различных. теоретических подходов к определению понятия и раскрытию природы публичного права в работе делается вывод о том, что публичное право необходимо рассматривать в двух аспектах. Во-первых, публичное право - это система правовых предписаний, возникновение и реализация которых с существованием и функционированием публичных субъектов. Публичное право в таком своем значении - не структурная единица права, не способ классификации правовых предписаний, а терминологическое обозначение особого порядка взаимодействия права и системы социальных отношений, возникающих, в связи с существованием, функционированием и эволюцией публичного субъекта.

Если в первом случае границы публичного права, так или иначе, объективно заданы системой государственных функций, выражающих сущность и социальное назначение государства, то публичное право во втором своем значении - это, скорее, результат принятия конкретных правотворческих решений, когда та или иная область социальных связей начинает восприниматься государством как нуждающаяся в принудительной государственной защите.

Выбор системы средств воздействия на общественные отношения, хотя и осуществляется государством постоянно, тем не менее, не является простой задачей. Особенно остро вопрос стоит в тех областях, где публичные и частные интересы соприкасаются весьма плотно и, более того, могут существовать как конфронтационные. Автор показывает 12

особенности расширения границ публичного права в современных государствах на примере феномена публичного экономического права..

Во втором параграфе второй главы "Субъект публичного права как теоретико-правовая конструкция" рассматриваются различные подходы к определению понятия "субъект публичного права", обозначаются концептуальные основы соотношения категорий "публичный субъект", "субъект публичного права" и "субъект публичного правоотношения".

В соответствии с выдвинутой автором идеей о различиях смыслового содержания термина "публичное право" в работе показано, что применительно к пониманию публичного права как системы правовых предписаний, возникновение и реализация которых с существованием и функционированием публичных субъектов, необходимо говорить исключительно о публичных субъектах, сам факт существования которых вызывает к жизни публичное право как объективную реальность.

Автор солидаризуется с теми исследователями, которые рассматривают феномен публичной власти широко, не сводя его исключительно к проблеме государственной власти. К числу публичных субъектов в работе отнесены государство, территориальные общественные коллективы, многонациональны народ РФ, субъекты РФ, автономные территориальные образования, и муниципальные образования.

Категория "субъект публичного права" применима в том случае, когда под публичным правом мы пониманием систему правовых предписаний, обладающих специфическими признаками (централизованный характер установления, обязательность для адресатов, невозможность изменения содержания данных норм по усмотрению участников социальных связей, инициативная государственная защита пострадавшей стороны).

В работе понятие субъекта публичного права формулируется на основе представлений о субъектах права как правовых конструкциях, в которых отражаются наиболее значимые, атрибутивные свойства лица как части материального мира.

Соискатель полагает, что категория "субъект публичного права" выполняет двоякую функцию. С одной стороны, с ее помощью сохраняется преемственность и общую традицию правовой идентификации субъекта, которая возникла в связи с правовым абстрагированием качеств физического лица. Но, с другой стороны, признание реальности существования публично-властных субъектов вынуждает право формировать весьма специфические приемы идентификации, обозначения соответствующих лиц в праве.

Средством правовой идентификации субъектов публичного права выступает прием компетенции. Автор солидаризуется с теми исследователями, которые отмечают, что компетенционные нормы не имеют сво им аналогом каких-либо общественных отношений, возникающих и действующих до самих норм и помимо них. Эти нормы и порождаемые ими правовые отношения возникают и существуют благодаря законотворческой и правотворческой деятельности государства, ориентированного на реальные процессы в обществе, на ту конкретно-историческую обстановку, в которой будут действовать проектируемые нормы (В.М. Сырых, В.В. Болгова).

Рассматривая особенности реализации приема компетенции в отношении субъектов публичного права в России, автор выделяет две группы элементов компетенции. Базовые элементы: предметы ведения, властные полномочия, соотношение с другими носителями компетенции. Сопутствующие элементы - цели создания и деятельности субъекта как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении возникающих задач посредством осуществления компетенции.

В третьем параграфе первой главы "Развитие представлений о корпорации в современной науке" анализируются цившшстический (правовой), экономический (институциональный) и социологический подходы к теоретическому осмыслению феномена корпорации.

Правовая конструкция корпорации, по мнению автора, сегодня позволяет описывать два типа процессов, происходящих в экономике и социальной жизни. С одной стороны - это процесс эволюции институтов, которые атрибутивно свойственны социальной системе. Корпорация при этом - институт, характерный для рыночной экономики, позволяющий солидаризировать усилия индивидов по получению прибыли и минимизации издержек.

С другой стороны, корпорация - это определенный этап эволюции государства, одна из характеристик современных государств, которые под влиянием процесса глобализации реализуют корпоративный тип поведения и ценностей, передавая часть своих полномочий другим лицам.

Особенности правовой формы позволяют для обозначения указанных процессов и явлений использовать не только сходные термины, но и единые правовые конструкции, в частности, конструкции юридического лица. Однако в зависимости от того, какие социальные факты отражаются в институте корпорации, содержание той или иной корпоративной формы будут видоизменяться. Это объективный процесс дифференциации организационно-правовой формы, который имеет место в праве и не может ограничиваться лишь соображениями сохранения той или иной цивилистической традиции.

В работе обоснована идея о ненродуктивности различения экономического, социального и юридического смысла в трактовке понятия "корпорация". Соответствующие значения термина не являются противоположными, взаимоисключающими, их необходимо рассматривать в контексте отношений "причина-следствие". Корпорация есть базовый, атрибутивный для общества институт, соответствующий определенному типу развития экономических отношений. Однако рассмотрение данных образований в качестве субъектов права возможно лишь после формирования соответствующих идее субъекта конструкций правосубъектности. При этом логика права такова, что базовой экономической структуре общества может соответствовать множество форм нормативной фиксации признаков корпорации как субъекта права.

В четвертом параграфе первой главы "Институт корпорации и традиции национальной правовой системы" анализируются особенности института корпораций в традициях национальных правовых систем.

Анализ различных зарубежных правопорядков, проведенный в работе, позволил сформулировать особенности американской и европейской модели корпорации.

Основной особенностью американской модели корпорации является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на принятие стратегических решений и политику организации. Менеджеры и работники не входят в корпорацию. Вторая особенность американской модели - очень высокая раздробленность пакета акций корпорации. Американская модель корпорации содержит прямой запрет на владение банками акциями нефинансовых структур.

В отличие от американской континентальная модель корпорации характеризуется, прежде всего, тем, что в корпорацию включаются все заинтересованные группы лиц: акционеры, менеджмент, работники, финансовые структуры, представители государства. Континентальная модель корпорации обеспечивает условия социального партнерства правительства, труда и капитала. Особенно многого в этом направлении добилась Германия, где так называемая социальная ответственность бизнеса является неотъемлемой частью корпоративной жизни. Напротив, американская модель корпорации рассматривает вопрос о социальной ответственности бизнеса чем-то навязанным корпорации извне.

В континентальной модели корпорация и государство - партнеры. Соответственно государство владеет значительными пакетами акций в корпорациях и имеет своих представителей в органах управлениях всех крупных компаний.

В США иная ситуация: законодательство и американские традиции рассматривают участие государства как нежелательный элемент в корпоративном строительстве. Поэтому участие государства в деятельности корпораций весьма ограничено и связано лишь с установлением единых правил игры для всех участников рынка.

Анализируя процессы унификации и гармонизации мировых право-порядков, автор делает вывод о том, что для российской правовой системы современного этапа характерен, скорее, европейский тип корпоративного законодательства, сменивший американскую модель, заложенную в первой части ГК РФ.

Во второй главе "Общая характеристика элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права" рассматриваются особенности правового положения корпораций в российском праве, проводится их классификация в зависимости от соотношения компетенционных элементов в их статусе, а также раскрываются особенности базовых и сопутствующих элементов компетенции в отдельных корпорациях.

В первом параграфе второй главы "Корпорации в российском праве" анализируются нормы, закрепляющие правовой статус корпораций в России на современном этапе.

В современном российском праве правовой статус корпораций фиксируется двумя основными способами. В первую очередь, правовая форма корпораций используется для обозначения особенностей предпринимательской деятельности субъектов, которые максимально ограничивают свои риски от участия в гражданском обороте. В данном случае термин "корпорация" используется исключительно на доктринальном уровне для обозначения неких групповых признаков юридических лиц.

В других случаях, форма корпорации используется для определения возможностей непосредственного участия государства в экономических отношениях. В данном случае термин корпорация используется для обозначения конкретной организационно-правовой формы юридического лица, которое в работе охарактеризовано как субъект публичного права,

Корпорации как субъекты публичного права можно рассматривать как проявления таких направлений правовой политики как (1) создание и расширение деятельности институтов развития, (2) повышение результативности реализации государственных программ и выполнение отдельных государственных функций, (3) трансформация отдельных органов государственной власти для комплексного решения стратегических задач, (4) расширение круга субъектов проведения долгосрочной государственной политики.

В зависимости от соотношения элементов компетенции в статусе корпорации их можно разделить на следующие группы: финансовые ин-

статуты развития; агенты Правительства; операторы по выполнению отдельных функций государственных органов управления; квазихолдинги (конгломераты); квази-министерства.

Во втором параграфе второй главы "Характеристика базовых элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права" рассматриваются особенности предметов ведения, властных полномочий и включенности в систему компетенционной иерархии применительно к отдельным видам корпораций, формулируются предложения по совершенствованию системы правового закрепления базовых элементов компетенции корпораций.

На основе анализа действующего законодательства раскрываются особенности предметов ведения, властных полномочий, а также" включенности" в систему других носителей компетенции в отношении всех существующих в настоящее время корпораций.

Автор рассматривает систему базовых элементов компетенции корпораций в тесной связи с функциями современного российского государства и задачами в системе правового регулирования экономики.

По мнению автора, закрепление базовых элементов компетенции в отношении корпораций позволяет сегодня решать следующие задачи:

(1) формирование новых субъектов выработки и реализации экономической политики, особенно применительно к развитию новых секторов экономики; формирование "площадок" для консолидации новых властных элит, заинтересованных в диверсификации и инновациях; персонификация ответственности;

(2) осуществление деятельности, ориентированной на долгосрочную перспективу, за счет автономности, меньшей зависимости от политической конъюнктуры, наличия "запаса" денежных ресурсов; реализация программно-целевого подхода при наличии возможностей гибкого использования ресурсов;

(3) отработка отдельных решений по возможным новым инструментам стимулирования экономического развития, развития частно-государственного партнерства (не только в реализации проектов, но и в определении приоритетов развития), реструктуризации государственного сектора экономики; проработка отдельных направлений совершенствования административной системы.

Совершенствование системы компетенции корпораций сегодня предполагает, по мнению автора, необходимость:

- унификации системы органов, по отношению к которым корпорации подотчетны;

- унификации порядка публичного представительства в корпорациях;

- законодательное закрепление публичного представительства на среднесрочную перспективу (не менее 5 лет);

- уточнение системы отчетности корпораций.

В третьем параграфе второй главы "Характеристика сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права" анализируются внутренние и внешние цели корпораций как субъектов публичного права, формулируются предложения по совершенствованию системы правового закрепления сопутствующих элементов компетенции корпораций.

В работе цели как сопутствующие элементы компетенции корпорации связываются с общими целями воздействия государства на экономические процессы в современных условиях.

Выбор государственной корпорации в качестве организационно-правовой формы в значительной мере определяется возможностями:

(1) упрощения процессов реструктуризации и консолидации государственной собственности в отдельных секторах экономики,

(2) принципиального повышения гибкости в использовании финансовых средств, определении направлений возможных вложений, финансировании реализации долгосрочных программ,

(3) проведения селективной "подстройки" административной системы.

На основе анализа практики деятельности корпораций в России, делается вывод, что цели, поставленные в момент их создания, реализуются в законодательстве, определяющем их статус, достаточно последовательно.

Автор обосновывает идею о том, что в качестве сопутствующего элемента компетенции корпорации необходимо рассматривать и ее внутренние цели, для чего анализирует Стратегии развития корпораций, принятые в России в настоящее время.

В целях совершенствования регламентации и реализации сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права необходимо нормативно закрепить правило об обязательности утверждения Стратегии развития государственной корпорации Правительством РФ, при этом базовые положения Стратегии корреспондировать положениям прогнозов социально-экономического развития РФ на плановый период.

Заключение диссертации посвящено подведению итогов проведенного исследования. В нем сделаны необходимые обобщения, сформулированы основные выводы, предложения по совершенствованию законодательства, а также определен круг тем для дальнейших исследований по проблемам правового статуса корпораций.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Геращенко ИН О некоторых проблемах формирования теории субъекта публичного права / И.Н. Геращенко // Право и государство: теория и практика. Москва: Изд-во: "Право и государство пресс", 2010. № 11 (71) С. 28-31. (0,6 пл.);

2. Геращенко И.Н. Некоторые особенности развития теории корпорация в связи с традициями правовой семьи / И.Н. Геращенко // Вопросы экономики и права. Москва: Изд-во ООО "24-Принт", 2011. №3. С. 45-48. (0,5 пл.);

3. Ггращенко И.Н. Публичный субъект: некоторые проблемы определения понятия / H.H. Геращенко // Вопросы экономики и права. Москва: Изд-во ООО "24-Принт", 2011. №3. С. 175-180. (0,5 пл.);

Публикации по итогам международных, всероссийских, межрегиональных и региональных научных конгрессов, конференций, семинаров, симпозиумов и круглых столов:

4. Геращенко И.Н. К вопросу об эволюции термина "корпорация" / И.Н. Геращенко // Научный потенциал современности 2010. 17-25 сентября 2010. Том 3. история, право. София, 2010. С. 39-41. 0,2 пл.

5. Геращенко И.Н. Исторические этапы развития корпораций / И.Н. Геращенко II Материалы научно-практической конференции "Актуальные проблемы современной науки" 27 сентября - 5 октября 2010. Прага: Publishing house "Education and Science S.r.o.", 2010. C. 74-80. (0,4 пл.);

6. Геращенко И.Н. Корпорация как общеправовое явление / И.Н. Геращенко // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы 10-й междунар. науч-практ. конф. "Проблемы развития предприятий: теория и практика", 24-25 нояб. 2011 г. - Ч.З. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2011. - С. 18-22. (0,2 пл.);

Иные научные публикации:

7. Геращенко И.Н. Корпорации в российском праве. / И.Н. Геращенко // Самара: Самарское отделение литфонда, 2011. (1 пл.);

Общий объем опубликованных работ - 3,4 пл.

Подписано в печать 15.11.2011. Формат 60*84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарнитура'"! imes New Roman". Объем L0 печ. л. Тираж 150 экз. Заказ № 37Х Отпечатано в типографии СГЭУ. 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Геращенко, Иван Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие вопросы теории корпорации как субъекта публичного права

§1. Публичное право: основные подходы к определению понятия и природы.

§2. Субъект публичного права как теоретико-правовая категория.

§3. Развитие представлений о корпорации в современной науке.

§ 4. Институт корпорации и традиции национальной правовой системы

Глава 2. Общая характеристика элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права.

§1. Корпорации в российском праве: правовое регулирование, виды, компетенция.

§2. Характеристика базовых элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права.

§ 3. Характеристика сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Корпорации как субъекта публичного права"

Актуальность темы исследования. Сегодня в российском бизнесе (и не только в нем) часто используются понятия, содержащие термин «корпорация» и его производные: корпоративная стратегия, корпоративные конфликты, корпоративная структура и др. Активно развивается новая подотрасль гражданского права - корпоративное право, а концепция развития гражданского законодательства не исключает возможности включения корпоративных отношений в предмет гражданского права.

Однако профессиональные менеджеры, юристы, эффективные собственники успешно развивающихся бизнесов, часто используя термины «корпорация», «корпоративный», не могут четко ответить на вопрос: «А что же такое корпорация?».

Тем не менее, на фоне подобной теоретической неопределенности в современном российском законодательстве и юридической практике развиваются феномены, познание которых невозможно без адекватного уяснения содержания понятия «корпорация», определения его места в системе субъектов права в целом и субъектов публичного права в частности. Это и государственные корпорации, и корпоративные локальные акты, и феномен корпоративной этики, и целая система корпоративных социальных норм. Более того, анализ законодательства о государственных корпорациях, появившегося в России относительно недавно (в 2007 г.), позволяет говорить и о том, что в систему корпоративных отношений начали активно транслироваться публичные функции государства: по регулированию, лецензированию, сертификации, распределению бюджетных средств и даже по нормотворчеству. Подобная ситуация актуализирует проблему и в аспекте уяснения статуса корпораций в системе публичного права.

Выделение корпораций в особую категорию субъектов публичного права есть закономерный процесс дифференциации правовых отношений. Изменение сферы правового регулирования, усложнение механизма регуляции, изменение качеств самого государства как публичного субъекта требует закрепления за корпорациями прав и обязанностей, не свойственных другим субъектам права, что, в свою очередь, требует переосмысления понятия «субъект права», выделения отличительных черт такой категории как «субъект публичного права», а также анализ феномена корпораций с позиций анализа публичной правосубьектности.

Степень научной разработанности темы. Разработка понятийного ряда, связанного с категорией «корпорация», в современном отечественном правоведении начата относительно недавно. Эта проблема обсуждается, в основном, в рамках цивилистики и постепенно превращается в весьма серьезное стратегическое направление исследований - корпоративное право. Серьезный вклад в развитие данной научной дисциплины в России внесли В.А. Белов, В.И. Власов, Е.А. Дубовичкая, И.Е. Еремичев, А.О. Иншакова, Е.Р. Кибенко, Т.В. Кашанина, М.Н. Малахова, С.П. Матвеев, А.Ю. Саломатин, И.Б. Сонькин и др.

Среди диссертационных исследований последнего времени отметим работы P.A. Куликова «Эволюция правовой природы и место транснациональной корпорации в системе международного частного права» (2006); Лысенко Л.Д. «Проблема правового статуса транснациональных корпораций (международно-правовые аспекты)» (2003); Фроловского Н.Г. «Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации (Правовой аспект)» (2004); Батулина Н.В. «Особенности создания корпораций в США в XVII - XX вв. (Историко-правовое исследование)» (2004); С.М. Рукавишникова «Корпорация как правовой и социальный институт» (2005); Д.Ю. Лялина «Право собственности государственных корпораций» (2005), O.B. Романовский «Конституционно-правовые основы деятельности профессиональных публичных корпораций в Российской Федерации» (2011).

Нужно сказать, что в связи с особенностями генезиса самой категории «корпорация» существенное значение для исследования проблем их правового статуса имеют достижения и таких представителей западной правовой и экономической науки как JI. Аксельрод, А. Берль, А. Гидденс, Е. Орте, Дж. Паркинсон, Р. Паунд, Р. Элс, П. Френтроп и др.

Достаточно активно в российском правоведении развивается и теория субъекта права. Необходимо отметить существенный вклад в разработку этой проблемы таких исследователей как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.Г. Афанасьев, А.Г. Братко, С.Н. Братусь, A.M. Витченко, A.M. Васильев, Н.В. Витрук, H.A. Галаган, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.П. Казимирчук, Ю.Х. Калмыков, O.A. Красавчиков, В.В. Лазарев, H.H. Матузов, Я.Ф. Миколенко, П.М. Рабинович, Ю.С. Решетов, В.Д. Сорокин, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, P.O. Халфина, JI.C. Явич, В.Ф. Яковлев.

С начала 90-х годов XX века в связи с актуализацией проблемы разграничения права на частное и публичное, теория субъекта права начинается рассматриваться также и в контексте связи правового статуса с типом правовых предписаний, его фиксирующих. В таком ключе теоретические проблемы субъектов права рассматривались в работах В.В. Болговой, Н.М. Вагиной, В.М. Ведяхина, Е.А. Кретовой, С.Н. Ревиной, Ю.А. Тихомирова, В.Е Чиркина и др.

Среди диссертационных исследований, посвященных статусу субъектов публичного права, отметим работы П.Н. Позднякова «Правовое положение коллективных публичных субъектов права» (2003); A.B. Лавренюка «Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование» (2007), O.A. Ястребова «Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование» (2010).

Объектом исследования является институт корпорации в праве.

Предметом исследования корпорации как субъекты публичного права, закономерности формирования и развития данного явления в современной России, а также категории и понятия, в которых выражено современное теоретическое осмысление статуса корпорации как субъекта публичного права.

Цель диссертации заключается в формулировании стержневых, определяющих компонентов современной теории корпорации как субъекта публичного права в условиях современного демократического правового государства, находящегося в стадии трансформации своих целей и функций под влиянием процесса глобализации, на основе данных, накопленных по этой проблеме в отечественной и зарубежной правовой, экономической и политической науке, а также в изучении юридически и экономически значимых процессов, влияющих на формирование особенностей статуса корпораций как субъектов российского публичного права, и их оценка в контексте формулирования предложения по модернизации действующего российского законодательства.

С учетом указанной цели и предмета исследования были обозначены следующие конкретные задачи: проанализировать и систематизировать различные подходы к определению понятий «публичное право»; раскрыть содержание категорий «публичный субъект» и «субъект публичного права»; выявить характерные черты и признаки корпорации как субъекта экономических и правовых отношений; выявить зависимость института корпораций от традиций правовой семьи; проанализировать статус корпораций в российском праве; провести классификацию корпораций с учетом признаком субъектов публичного права; раскрыть содержание элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в контексте повышения эффективности использования института корпорации в публичном праве.

Методологическая основа диссертационного исследования. При изучении всего комплекса проблем, поставленных в диссертации, наряду с диалектическим методом, составившим основу исследования, были использованы приемы, способы и методы познания, апробированные юридической наукой: общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный, анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, сравнение, аналогия, моделирование и др.) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретизация, толкование и др.).

Автор обращался и к трудам представителей философской и общественно-политической мысли: H.A. Бердяева, Д. Грэя, Т. Куна, К. Мангейма, А.П. Огурцова, Ю. Хабермаса, Ф.А. Хайека и др.

В работе обосновано представление о корпорации как о правовом способе фиксации изменяющейся под влиянием глобализационных процессов природы государства. Корпорация как субъект публичного права рассмотрена в контексте концепции «приватизации» публичной власти.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Исследование субъектов публичного права необходимо проводить с учетом понимания многоаспектности публичного права как явления. Во-первых, публичное право - это система правовых предписаний, возникновение и реализация которых связана с существованием и функционированием публичных субъектов. Публичное право в таком своем значении - не структурная единица права, не способ классификации правовых предписаний, а терминологическое обозначение особого порядка взаимодействия права и системы социальных отношений, возникающих в связи с существованием, функционированием и эволюцией публичного субъекта.

Во-вторых, публичное право - это система общеобязательных правовых предписаний, создаваемых в определенном государством централизованном порядке, устанавливающих права и обязанности, содержание которых не может изменяться по соглашению сторон, и защищаемых по инициативе государства.

2. Необходимо различать понятия «публичный субъект», «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения».

Публичный субъект - это образования, существование и деятельность которых порождают публичное право как объективную нормативную реальность. Такими субъектами сегодня выступают носители публичной власти: государство, многонациональный народ РФ, автономные территориальные образования, муниципальные образования, автономные территориальные коллективы. Число и конкретные разновидности подобных субъектов задается объективно природой публичной власти.

Субъект публичного правоотношения - это лицо, непосредственно вступающее в общественное отношение, урегулированное компетенционной нормой.

4. Экономический, социальный и юридический смыслы в трактовке понятия «корпорация» не являются конкурирующими и взаимоисключающими. Корпорация есть базовый, атрибутивный для общества институт, соответствующий определенному типу развития экономических отношений. Однако рассмотрение данных образований в качестве субъектов права возможно лишь после формирования конструкций правосубъектности. При этом логика права такова, что базовой экономической структуре общества может соответствовать множество форм нормативной фиксации признаков корпорации как субъекта права.

5. Анализ зарубежных правопорядков демонстрирует различное понимание корпорации в странах континентального и англосаксонского права. Основной особенностью англосаксонской модели корпорации является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на принятие стратегических решений и политику организации. В континентальной модели корпорация характеризуется, прежде всего, тем, что в нее включаются все заинтересованные группы лиц: акционеры, менеджмент, работники, финансовые структуры, представители государства, при этом, как правило, государство владеет значительными пакетами акций в корпорациях и имеет своих представителей в органах управлениях всех крупных компаний.

8. В зависимости от соотношения элементов компетенции в статусе корпорации необходимо классифицировать их на следующие группы: финансовые институты развития; агенты Правительства; операторы по выполнению отдельных функций государственных органов управления; квази-холдинги (конгломераты); квази-министерства.

11. Корпорация как носитель компетенции - субъект, развитие которого определяется задачами государства по регулированию экономических отношений на конкретном этапе развития. Отказ от использованяи данной организационно-правовой формы и полная ликвидация соответствующих субъектов права представляется преждевременными. Однако необходимо реализовать правовые меры, направленные на ограничение возможности превращения процесса создания госкорпораций в массовый.

Теоретическая значимость результатов исследования. Предложенный в работе подход к определению понятия и характерных признаков корпораций как субъектов публичного права создает дополнительные аналитические возможности для комплексного анализа различных явлений политической и правовой сфер жизни общества. Данный подход позволяет рассматривать корпорации как участников системы иерархических связей, возникающих в процессе формирования и функционирования государственного аппарата. Широкое развертывание исследований на данном направлении может существенно повлиять на содержательную сторону научных теоретико-правовых и отраслевых юридических разработок, а также на разработку конкретных правотворческих и правоприменительных решений государственных органов и органов местного самоуправления.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в теоретических и прикладных изысканиях. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию российского законодательства, унификации правоприменительной практики могут найти применение в нормотворческой деятельности государственных органов, в процессе правореализации, в работе органов местного самоуправления и неправительственных организаций.

Ряд положений работы может быть использован в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории права», «Корпоративное право».

По проблематике исследования автор выступал с докладами и сообщениями на различных научно-практических конференциях, круглых столах, научных форумах: «Проблемы развития предприятий» (Самара 2010, 2011), «Научный потенциал современности» (Болгария, София, 2010), «Актуальные проблемы современной науки» (Чехия, Прага, 2010). Результаты исследования изложены семи публикациях автора, общим объемом 3,4 п.л.

Материалы и выводы диссертации внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», НОУ Самарский филиал Российской академии образования, используются в практике работы правового управления ОАО СНТК им. Н. Кузнецова (подтверждается актами о внедрении).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Геращенко, Иван Николаевич, Самара

Данные выводы, на наш взгляд, являются весьма спорными, тем более, что построены они учеными-экономистами на основе эконометрического анализа современных социальных систем. «Со стороны правоведов оставление определения лучшего Права на откуп экономистов было бы предательством своей миссии «справедливое», к которому извечно стремится право, не совпадает с «чисто экономическим»2. Как пишет один американский автор, «те, кто осмеливаются отождествлять право и экономику, или хорошее и настоящее право с хорошей и настоящей экономикой рискуют утратить контакт с большей частью того, что образует право, которое известно нам всем в настоящий момент»3.

Однако некую общность в системе правового регулирования корпораций все же отрицать невозможно. Е.П. Губин и П.Г. Лахно считают, что «при наличии определенных исторических особенностей и традиций правового регулирования во всех правовых системах «корпорация» рассматривается как искусственная правовая конструкция, обладающая особенностями, отличающими ее от других форм предпринимательской деятельности4. По их мнению, понятие корпорации в странах континентального права значительно шире, чем в Великобритании и США.

Развитие института корпораций в России не может находиться в отрыве от общемировых тенденций, что связано и с общими процессами

1 См.: URL: http://www.henricapitant.org/sites/default/files/Traductionrusse.pdf

2 Там же.

3 Michelman F.A. Norms and Normativity in the Economic Theory of Law, Minnesota Law Review, vol. 69, 1978, p. 1015-1048.

4 Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. -М., 2005. - С. 187. унификации права, и с тем, что корпорации являются субъектами как внутригосударственных, так и межгосударственных отношений.

Однако вопрос выбора модели правового регулирования корпоративных структур в России сегодня не связывается лишь с проблемами оптимального выбора эффективной системы правовых средств, это во многом и вопрос, связанный и с цивилизационным выбором, и с необходимостью учета национальной правовой специфики1. Возможно, что исторически, географически и отчасти даже «духовно» она стоит ближе к романо-германскому праву, нежели к другим правовым семьям и системам права . Правда, уже более спорным видится утверждение о том, что российское право еще больше с ним сближается и «тем самым обогащается». В любом случае это не дает повода, по мнению ученых, во всяком случае, в настоящее время, для «растворения российского права в 3 романо-германском праве» .

Российская правовая система, «наиболее мощная и влиятельная из всех прежних социалистических правовых систем. открыта для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой мира. Об этом свидетельствует бурное развитие всего массива российского законодательства. Нет никакой необходимости пытаться упреждать события и искусственно интегрировать российское национальное право в «межнациональное», европейское право или любую иную правовую семью»4.

1 См.: Ралько В.В. Особенности интеграционного процесса и общий вектор модернизации российской правовой системы//URL: http://www.notariat.ru/hot/press332321.aspx

См.: Гладких В.М. К вопросу об интеграции российской правовой системы в семью континентального (романо-германского) права // История государства и права. - 2006. - № 10. - С. 35.

3 Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2004. - С. 485

4 Там же. - С. 487.

Глава 2. Общая характеристика элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права $7. Корпорации в российском праве: правовое регулирование, виды, компетенция

Несмотря на широкое распространение в литературе, термин «корпорация» не свойствен российскому законодательству в отличие от законодательства зарубежных стран. Официально российский законодатель использовал термин "корпорация" лишь для обозначения организационно-правовой формы юридического лица только единожды - в ст. 7.1. Федерального закона «О некоммерческих организациях»1 для определения такой организационно-правой формы некоммерческой организации, как

-у государственная корпорация» . Однако вряд ли этот опыт можно назвать успешным.

В силу п. 1 ст. 7.1 названного Закона государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона. Даже на первый взгляд видно, что государственная корпорация в контексте Закона о некоммерческих организациях не вписывается в концепцию и модель корпорации, развитую в западном праве. Такая конструкция плохо вписывается и в общую логику ГК о юридических

1 См.: Собрание законодательства РФ. - 1996. - №3. - Ст. 145.

2 В развитие положений ФЗ «О некоммерческих организациях» приняты специальные законы об отдельных государственных корпорациях. Например, Федеральный закон от 01.12.2007 № 317-ФЭ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №49. - Ст. 6078; Федеральный закон от 23.11.2007 N 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №48 (2 ч.). - Ст. 5814; Федеральный закон от 30.10.2007 №238-Ф3 «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - №45. - Ст. 5415 и др. лицах. Но находится в достаточно четкой корреспонденции с тенденцией трансформации государства-нации в государство- корпорацию, о которой речь шла выше.

Правительством РФ 18 мая 2006г. одобрена Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008г. Основная цель Концепции - создание комплексной и эффективной системы корпоративного управления и корпоративного законодательства для достижения высоких и устойчивых темпов экономического роста, стимулирования предпринимательской активности, обеспечения конкурентоспособности России. Однако Концепция лишена понятийного аппарата; в ней отсутствуют определения понятий «корпорация», «корпоративное законодательство», «корпоративное управление».

В проекте изменений к ГК РФ в разделе первом предлагается ввести новые понятия, разделяющие юридические лица на «корпоративные» и «унитарные».

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства), являются корпоративными организациями (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации граждан, ассоциации и союзы.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными организациями. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, а также религиозные организации1.

На уровне предприятий и организаций действуют многочисленные корпоративные акты, принятые по разным вопросам внутренней жизни предприятия. И хотя термин «корпоративные нормативные акты предприятий» носит условный характер в силу своей неопределенности,

1 См.: URL: http://www.consultant.rU/law/hotdocs/11059.html#01 однако он широко применяется в хозяйственной практике. Это - уже свершившийся факт!

Нормативные факты, факты предпринимательской практики, а также проблемы международной интеграции российских организаций вновь пробудили интерес к исследованию феномена корпорации в России.

Относительная молодость современной цивилистической теории вынуждает исследователей обращаться и анализу опыта иностранных государство в части правовой регламентации корпораций, и к наследию российской дореволюционной правовой науки, опыту правовой регламентации первых лет советского государства, в рамках которых проблемы корпорации занимали достаточно серьезное место1.

В дореволюционный период в российской науке существовали разнообразные взгляды на определение понятия корпорации. Некоторые из них сложились под влиянием германской школы. В частности, Н.С. Суворовым под корпорацией подразумевалось такое юридическое лицо, которое имеет своим субстратом союз физических лиц и за волю которого принимается соединенная воля всех членов корпорации. Этим оно отличалось от учреждения - такого юридического лица, субстратом для которого служит имущество и за волю которого принимается воля учредителя, выраженная в учредительном акте2.

И.Т. Тарасов отстаивал иную позицию: для него понятия "корпорация" и "учреждение" выступали синонимами и употреблялись им в научных работах с разделительным союзом "или". Он, проводя классификацию юридических лиц, определил: "Сущность различия между корпорациями, обществами и товариществами заключается в том, что корпорации, или учреждения, не заключают в себе всех элементов соединства, и они составляют как бы переходную ступень от центрального управления (правительства) к

1 См.: Безбах В.В. Юридическое лицо в правовой науке и законодательстве России во второй половине XIX - начале XX века // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1998. - Вып. 3. -С. 38.

2 См.: Суворов Н.С. Указ. соч. - С. 156.

1 119 соединству; таковы, например, университеты, академии, советы присяжных поверенных, промышленные и торговые палаты и т.п." , то есть как независимому союзу лиц, объединяющихся для достижения совместными средствами определенной задачи.

Б.Н. Чичерин, отождествляя корпорацию с юридическим лицом, писал: «Граждане, соединяясь в частные союзы, образуют постоянные тела, облеченные правами, имеющие обязанности, а нередко и власть над своими членами. Такие тела называются корпорациями. Корпорация есть частный, постоянный союз граждан, образующий юридическое лицо» . Н.И. Нерсесов делает акцент на том, что корпорация представляет собой организацию, подразумевающую «существование устава, своего рода закона, которому беспрекословно должны подчиняться всякие вновь поступающие в о корпорацию лица» . А.И. Каминка применял понятие корпорации для обозначения юридического лица со сложной структурой органов управления и высокой степенью концентрации капитала либо объединения людей одной профессии4.

И.А. Ильин, суммируя приведенные взгляды, определяет корпорацию следующим образом: «Если несколько людей организуют новое юридическое лицо с тем, чтобы самим войти в его состав, тогда этот новый субъект прав именуется корпорацией, они соединяют свои силы и части своего имущества для достижения общей цели и образуют с разрешения правовых норм единый 5 союз» .

В советский период развития науки гражданского права понятие корпорации подвергали анализу, используя лишь критику западной цивилистической науки, в которой названный термин применялся достаточно

1 Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. - М., 2000. - С. 67 - 69.

2 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. - М., 1884. - С. 147.

3 Нерсесов Н.И. Торговое право. - М., 1896. - С. 87.

4 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. - М., 2002. - С. 295.

5 Ильин И.А. Теория права и государства. - М., 2003. - С. 107 - 108. часто . Одной из самых распространенных трактовок зарубежной корпорации для этого времени была такая: «Корпорация - это признанный правом в качестве юридического лица ассоциированный капиталист отдельный капиталист), функционирующий на определенном участке

Заключение

При определении природы корпорации как субъектов публичного права, мы исходили из того, что публичное право как явление многоаспектно. Во-первых, публичное право - это система правовых предписаний, возникновение и реализация которых с существованием и функционированием публичных субъектов. Публичное право в таком своем значении - не структурная единица права, не способ классификации правовых предписаний, а терминологическое обозначение особого порядка взаимодействия права и системы социальных отношений, возникающих в связи с существованием, функционированием и эволюцией публичного субъекта.

На концептуальном уровне определяется соотношение понятий «публичный субъект», «субъект публичного права» и «субъект публичного правоотношения».

Различия в терминах определяются смысловым значением, в котором употребляется термин «публичное право».

В качестве публичного субъекта надлежит рассматривать образования, существование и деятельность которых порождают публичное право как объективную нормативную реальность. Такими субъектами сегодня выступают носители публичной власти: государство, многонациональный народ РФ, автономные территориальные образования, муниципальные образования, автономные территориальные коллективы. Число подобных субъектов задается объективно природой публичной власти.

Субъект публичного права как категория появляется в связи с необходимостью правового закрепления качеств, особенностей юридической личности. О лице как о субъекте публичного права речь можно вести в том случае, если его положение закреплено в праве с использованием приема компетенции.

В качестве субъекта публичного правоотношения необходимо рассматривать любое лицо, которое вступает в отношения, урегулированное компетенционной нормой, то есть с субъектом публичного права.

Необходимо различать две группы элементов компетенции как базовой характеристики субъектов публичного права. Базовые элементы: предметы ведения, властные полномочия, соотношение с другими носителями компетенции. Сопутствующие элементы - цели создания и деятельности субъекта как долгосрочную нормативную ориентацию, выражающуюся в непрерывном решении возникающих задач посредством осуществления компетенции.

Обоснована идея о непродуктивности различения экономического, социального и юридического смысла в трактовке понятия «корпорация». Соответствующие значения термина не являются противоположными, взаимоисключающими, их необходимо рассматривать в контексте отношений «причина-следствие» в теории.

Корпорация есть базовый, атрибутивный для общества институт, соответствующий определенному типу развития экономических отношений. Однако рассмотрение данных образований в качестве субъектов права возможно лишь после формирования соответствующих идее субъекта конструкций правосубъектности. При этом логика права такова, что базовой экономической структуре общества может соответствовать множество форм нормативной фиксации признаков корпорации как субъекта права.

Анализ различных зарубежных правопорядков демонстрирует нам различное понимание корпорации в странах континентального и англосаксонского права. Основной особенностью американской модели корпорации является то, что только акционеры корпорации имеют право влиять на принятие стратегических решений и политику организации. В отличие от американской континентальная модель корпорации характеризуется, прежде всего, тем, что в корпорацию включаются все заинтересованные группы лиц: акционеры, менеджмент, работники, финансовые структуры, представители государства. В континентальной модели корпорация и государство - партнеры. Соответственно государство владеет значительными пакетами акций в корпорациях и имеет своих представителей в органах управлениях всех крупных компаний.

В работе делается вывод о том, что в современном российском праве правовой статус корпораций фиксируется двумя основными способами. В первую очередь, правовая форма корпораций используется для обозначения особенностей участия в предпринимательской деятельности субъектов, участники которых максимально ограничивают свои риски от участия в гражданском обороте. В данном случае термин «корпорация» используется исключительно на доктринальном уровне для обозначения неких групповых признаков юридических лиц.

Корпорации как субъекты публичного права можно рассматривать как отдельные прецеденты новых подходов к (1) созданию и расширению деятельности институтов развития, (2) повышению результативности реализации государственных программ и выполнения отдельных государственных функций, (3) трансформации отдельных органов государственной власти для комплексного решения стратегических задач, (4) расширению круга субъектов проведения долгосрочной государственной политики.

В зависимости от соотношения элементов компетенции в статусе корпорации необходимо классифицировать их на следующие группы: финансовые институты развития; агенты Правительства, операторы по выполнению отдельных функций государственных органов управления; квази-холдинги (конгломераты); квази-министерства.

В целях совершенствования регламентации и реализации базовых элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права предлагается: унифицировать систему субъектов, имеющих право на получение отчетов о деятельности госкорпораций, установить по аналогии с государственными органами правило о необходимо размещения информации о своей деятельности в системах электронной коммуникации, конкретизировать положения законодательства о соотношении компетенции корпораций и государственных органов.

В целях совершенствования регламентации и реализации сопутствующих элементов компетенции корпораций как субъектов публичного права необходимо нормативно закрепить правило об обязательности утверждения Стратегии развития государственной корпорации правительство РФ, при этом базовые положения Стратегии должны находится в зависимости от прогнозов социально-экономического развития РФ на плановый период.

Корпорация как носитель компетенции - субъект, развитие которого определяется задачами государства по регулированию экономических отношений на конкретном этапе развития. Отказ от использованяи данной организационно-правовой формы и полная ликвидация соответствующих субъектов права представляется преждевременным. Однако необходимо принять меры, направленные на ограничение возможности превращения процесса создания корпораций в массовый.

Для достижения этой цели предлагается: законодательное ужесточение условий создания корпораций, определение требований к обоснованию использования данного инструмента, существенное расширение базовых законодательных требований к деятельности госкорпораций; установление жестких требований к обоснованию необходимости передачи госкорпорациям дополнительных активов, полномочий, функций, усиление антимонопольного регулирования и контроля применительно к деятельности корпораций.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Корпорации как субъекта публичного права»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции Федеральных конституционных законов от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. -2002. №30. - Ст. 3012.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 27.07.2010 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3823.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 27.07.2010) // Собрание законодательства РФ. -1994. -№32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 08.05.2010) // Собрание законодательства РФ. -1996.-№ 5.-Ст. 410.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 (ред. от 23.12.2010) // Собрание законодательства РФ. -2002. №46. - Ст. 4532.

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3 (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2001. - №44. - Ст. 4147.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.11.2010) // Собрание законодательства РФ. -1998. -№31. Ст. 3824.

11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). -Ст. 3.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. - №25. - Ст. 2954.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Собрание законодательства РФ. -2001. -№ 52 (ч. I).-Ст. 4921.

14. Федеральный закон от 13.12.1994 №60-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. - №34. - Ст. 3540.

15. Федеральный закон от 06.10.2003 г. (в ред. ред. от 29.12.2010) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

16. Федеральный закон от 04.04.2005 №32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» (в ред. ред. от 23.07.2010) // Собрание законодательства РФ. 2005. - №15. - Ст. 1277.

17. Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. - №30 (ч. 1). - Ст. 3105.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Российская газета. 2006. - 29 июля.

19. Федеральный закон от 19.07.2007 N 139-ФЭ (ред. от 09.04.2009) «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства РФ.-2007.-№30.-Ст. 3753.

20. Федеральный закон от 30.10.2007 N 238-Ф3 (ред. от 27.12.2009) «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // Собрание законодательства РФ. 2007. - №45. - Ст. 5415.

21. Федеральный закон от 01.12.2007 N 317-Ф3 (ред. от 19.07.2009) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // Собрание законодательства РФ. 2007. - №49. - Ст. 6078.

22. Указ Президента РФ от 28.06.1993 №966 (ред. от 22.03.2005) «О Концепции правовой информатизации России» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №27. - Ст. 2521.

23. Указ Президента РФ от 15.06.1996 № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - №25. - Ст. ЗОЮ.

24. Указ Президента РФ от 17.12.1997 №1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 1997. - № 247.

25. Указ Президента Российской Федерации от 23.07.2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 30. - Ст. 3046.

26. Указ Президента РФ № 314 от 09.03.2004 года «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 22.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 11. - Ст. 945.

27. Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 27 Ст. 3256.

28. Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (ред. от 27.08.2010) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 2008. - №20.- Ст. 2290.

29. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. / Р.Ф. Абдеев. М.: Гуманитарный издательский центр "ВЛАДОС", 1994.-334 с.

30. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С.С. Алексеев. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 752с.

31. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1966. -187с.

32. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, T. I. / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1981.-360с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. II. / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1982. 360с.

34. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи / С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2000. - 256с.

35. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе / С.С. Алексеев-М.: Юрид. лит., 1971.-223с.

36. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит, 1975.-264с.

37. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК. 1995.336с.

38. Алексеев С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: Наука, 1997.-336с.

39. Алексеев С.С. Частное право. Научно-публицистический очерк / С.С. Алексеев. -М.: Статут, 1999. 160с.

40. Аннерс Э. История европейского права / Э. Аннерс. М.: Наука, 1996.-395с.

41. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков) / М.И. Байтин. М.: ООО «ИД «Право и государство», 2005. - 544с.

42. Барон Ю. Система римского гражданского права / Ю. Барон. -СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлих (влад. А.Э. Коллинс), 1909. 974с.

43. Бахрах Д.Н. Административное право России / Д.Н. Бахрах. М.: БЕК, 1996.-368с.

44. Бачило И.Л. Информационное право. Основы практической информатики. Учебное пособие / Бачило И.Л. М.: Юринформцентр, 2001. -352 с.

45. Бачило И.Л. Функции органов управления / И.Л. Бачило. М.: Юрид. лит-ра, 1976. - 200с.

46. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / И.Д. Беляев. М.: Тип. А. А. Карцева, 1888. - 588с.

47. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Ж.Л. Бержель. M.: NOTA BENE, 2000. - 576с.

48. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Г.Дж. Берман. М.: Из-во МГУ: Издательская группа ИНФРА-М -НОРМА, 1998. -624с.

49. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода / И.В. Блауберг, Э.Г. Юдин. М.: Наука, 1973. - 140с.

50. Болгова В.В. Актуальные проблемы теории публичного права. Монография / Болгова В.В.; Под общ. ред.: Ведяхин В.М. Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2008. - 239 с.

51. Болгова В.В. Основы публичного права. Монография / Болгова В.В.; Под общ. ред.: Ведяхин В.М. Самара: Самар. отд-ние Литфонда, 2009. - 351 с.

52. Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений / С.Н. Братусь. М.: Знание, 1954. - 24с.

53. Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права / С.Н. Братусь. М.: Госюриздат, 1963. - 197с.

54. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования / Т.М. Бялкина. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2006. - 408с.

55. Вагина Н.М. Принципы публичного права / Н.М. Вагина. -Самара: Офорт, 2005. 240с.

56. Васильев A.B. Государство, право и рыночная экономика / A.B. Васильев. М.: Изд-во РАГС, 2009. - 142 с.

57. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / A.M. Васильев. М.: Юрид. лит., 1976. -264с.

58. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина. Самара: Изд-во СГЭА, 2005. -270с.

59. Ведяхин В.М. Факторы формирования и реализации принципов права / В.М. Ведяхин, O.E. Суркова. Самара: Изд-во СГЭА, 2005. - 280с.

60. Венгеров А.Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. М.: Омега-Л, 2002. - 608с.

61. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность / A.B. Венедиктов. M-JL: Изд-во АН СССР, 1948. - 839с.

62. Вопленко H.H. Нормы права: Лекция для студентов юридического факультета / H.H. Вопленко. Волгоград, 1997. -32с.

63. Вопленко H.H. Нормы советского права. Проблемы теории / H.H. Вопленко. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 248с.

64. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права / H.H. Вопленко. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1983. - 184с.

65. Вопленко H.H. Сущность, принципы и функции права / H.H. Вопленко. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 1998. - 53с.

66. Всеобщая история государства и права. Учебник для вузов в двух томах. Т.1. Древний мир и средние века / Под ред. В.А. Томсинова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 640с.

67. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики / Г.А. Гаджиев. М.: Юристъ, 2002. - 286с.

68. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе вне договорного отношения и не по предписанию закона. Вып. 1: Общественный интерес в гражданском праве / Ю.С. Гамбаров. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. - 402с.

69. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т.1 / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - 793с.

70. Гамбаров Ю.С. Свобода и ее гарантии / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. - 288с.

71. Герваген JT. JI. Обязанности, как основание права / JI.JI. Герваген. -СПб.: Тип. ж. д. изд. А. Ф. Штольценбурга, 1908. 208с.

72. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права / А.Г. Гойхбарг. -М.: Красная новь, 1924. 136с.

73. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. T.I / А.Г. Гойхбарг. -М- Петроград: Гос. изд-во, 1923. 212с.

74. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе / В.М. Горшенев. М.: Юрид. лит-ра, 1972.-258с.

75. Гражданское право и экономика / Редкол.: Мозолин В.П., Нечаева A.M., Рубанов A.A., Скрипко В.Р. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. - 162 с.

76. Гражданское право, экономика и стандартизация. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 64 / Редкол.: Васева Н.В., Верб С.А., Кириллов М.Я., Красавчиков O.A. (Отв. ред.), Мезрин Б.Н. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1978. - 157 с.

77. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства / В.Г. Графский. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М), 2002. - 744с.

78. Гунель М. Введение в публичное право. Институты. Основы. Источники / М. Гунель. М.: Интратэк- Р., 1995. - 320с.

79. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.: Международные отношения, 1998. - 400с.

80. Договор в публичном праве. Сборник научных статей / Под ред.: Бабелюк Е.Г., Гриценко E.B. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 280 с.

81. Дождев Д.В. Римское частное право / Д.В. Дождев. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1997. - 704с.

82. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект / C.B. Дорохин. М.: Волтерс Клувер, 2006,- 136с.

83. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / Л. Дюги. М.: Изд. Т-ва И.Д. Сытина, 1908. - 1000с.57

84. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации / Жариков Ю.С. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. - 216 е.;

85. Зом Р. Институции: История и система римского гражданского права / Р. Зом. Сергиев Посад: Тип. И.И. Иванова, 1916. - 375с.

86. Иеринг Р. Дух римского права по различным ступеням его развития. Ч. 1 / Р. Иеринг. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1875. - 321с.

87. Иеринг Р. Интерес и право / Р. Иеринг. Ярославль: Тип. Губ. зем. управы, 1880. -300с.

88. Иеринг Р. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении / Р. Иеринг. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. - 183с.

89. Иеринг Р. Цель в праве / Р. Иеринг. СПб.: Тип. В. Безобразова и Комп., 1875,-443с.

90. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин. М.: Изд-во «Зерцало», 2003.-400с.

91. Иоффе О.С. Вопросы общей теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М.: Юрид. лит., 1961. -450с.

92. Иоффе О.С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности в СССР / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. - 48с.

93. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. - 143с.

94. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1. / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 160с.

95. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 2. / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 173с.

96. Кавелин К. Что есть гражданское право и где его пределы?: Один из современных юридических вопросов / К. Кавелин. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1864. - 154с.

97. Кавелин К.Д. Собрание сочинений / К. Кавелин. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1900. - 680с.

98. Калмыков Ю.Х. Хозяйственный расчет и гражданское право / Ю.Х. Калмыков. Саратов: Приволж. Кн. Изд-во, 1969. - 229с.

99. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. / Т.В. Кашанина. М.: Юристъ, 1999. - 335с.

100. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе / С.Ф. Кечекьян. М.: Госюриздат, 1958. - 188с.

101. Копылов В.А. Информационное право. Учебное пособие / Копылов В.А. М.: Юристъ, 1997. - 472 с.

102. Копылов В.А. Информационное право: вопросы теории и практики / Копылов В.А. М.: Юристъ, 2003. - 623 с.

103. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. -СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2003. 430с.

104. Коробкина В.А. Механизм локального правового регулирования трудовых отношений в России / Коробкина В.А., Шабуров A.C. Курган: Изд-во Кург. гос. ун-та, 2010. - 111 с.

105. Короткова О.И. Административно-правовое регулирование управления государственной собственностью в Российской Федерации: проблемы развития и правовой регламентации / Короткова О.И. Орел: Изд. Александр Воробьев, 2010.- 176 с.

106. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства / С.А. Котляревский М.: Тип. «Мысль» Н. П. Меснянкин и Ко, 1915.-421с.

107. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада / М.И. Кулагин // Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330с.

108. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А.Я. Курбатов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 212с.

109. Лабулэ Э. Государство и его пределы, в связи с современными вопросами администрации, законодательства и политики / Э. Лабулэ. СПб.: Н. И. Ламанский, 1868. - 400с.

110. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления / Б.М. Лазарев. -М.: Юрид. лит-ра, 1972. 280с.

111. Лазарев В.В. Теория государства и права. Учебник для вузов / В.В. Лазарев, C.B. Липень. -М.: Спарк, 1998. -456с.

112. Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000. - 304с.

113. Лаптев В.В. Предпринимательское (хозяйственное) право и реальный сектор экономики / В.В. Лаптев. М.: Инфотропик Медиа, 2010. -88 с.

114. Лаптев В.М. Экономика и право. Теория и практика правового регулирования хозяйственных отношений / Лаптев В.В. М.: Экономика, 1981.-215 с.

115. Лебедева H.H. Право. Личность. Интернет / Лебедева H.H. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 232 с.

116. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы) / О.Э. Лейст. М.: Издательство МГУ, 1981. -240с.

117. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / О.Э. Лейст М.: ИКД «Зерцало - М», 2002. - 288с.

118. Лившиц Р.З. Современная теория права / Р.З. Лившиц. М.: Изд-во ИГП РАН, 1992.-94с.

119. Лившиц Р.З. Теория права / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 2001. - 224с.

120. Луман Н. Общество как социальная система / Н. Луман. М.: Экмо, 2004. - 600с.

121. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы / В.Д. Мазаев. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. -384с.

122. Макеев В.В. Частное право Древнего Рима / В.В. Макеев, А.Г. Головко Ростов-н/Д: Изд. цент «Март», 2002. - 256с.

123. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы / Г.В. Мальцев. М.: Прометей, 1999. - 419с.

124. Мамут JI.C. Народ в правовом государстве / JI.C. Мамут. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 160с.

125. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных споров / В.К. Мамутов. М.: Юрид. лит-ра, 1964. - 266с.

126. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира / М.Н. Марченко. М.: Зерцало - М, 2001. - 400с.

127. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права / Н.И. Матузов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-420с.

128. Матузов Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672с.

129. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима: Лекции / С.А. Муромцев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. - 697с.

130. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / С.А. Муромцев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. - 250с.

131. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания / И.С. Нарский. М.: Наука, 1969. - 247с.

132. Наумов В.Б. Право и Интернет. Очерки теории и практики / Наумов В.Б.; Науч. ред.: Исаков В.Б. М.: Книжный дом "Университет", 2002. - 432 с.

133. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов / B.C. Нерсесянц. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1999. - 552с.

134. Нерсесянц B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА, 1997. - 657с.

135. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2001. - 260с.

136. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 1. Теория государства. - М.: Зерцало, 1998.-416с;

137. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998.-587с.

138. Общая теория национальной безопасности: Учебник / Под общ. ред. A.A. Прохожева. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 320с.

139. Общая теория права и государства / Под. ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1997.-450с.

140. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1993. -460с.

141. Общая теория права: Учебник для юридических вузов. Под общ. ред. A.C. Пиголкина. М.: Издательство МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. -384с.

142. Оль П. А. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / П.А. Оль, P.A. Ромашов, А.Г. Тищенко, Е.Г. Шукшина / Под общ. ред. P.A. Ромашова и Н.С. Нижник. М.: Юристъ, 2005. - 303с.

143. Ориу М. Основы публичного права / М. Ориу. М.: Изд-во коммунистической академии, 1925. - 760с.117

144. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги проблемы, перспективы развития / A.A. Павлушина. Самара: ГОУ ВПО «Самарская гос. экон. акад.», 2005. - 480с.

145. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л.И. Петражицкий. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 608с.

146. Покровский И.А. История римского права / Покровский И.А. -СПб.: Издательско-торговый дом «Летний Сад», 1998. 560с.

147. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 1998. - 353с.

148. Полежай П.Т. Право, политика и экономика в социалистическом обществе. Текст лекций по теории государства и права / Полежай П.Т.; Отв. за вып.: Чефранов В.А. Харьков, 1973. - 51 с.

149. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций / A.B. Поляков. СПБ.: Издательский дом С.-Петербург, гос. ун-та, 2004. - 864с.

150. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства / В.Ф. Попондопуло. СПб.: Изд-во Санкт- Петербургского ун-та, 1994. - 218с.

151. Право и экономика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых. 15 декабря 2008 года / Отв. ред.: Рукавишникова И.В.; Редкол.: Орлова Н.Е. Ростов-на-Дону: РИНХ, 2008. - 124 е.;

152. Проблемы понимания права: Сборник научных статей. Серия: Право России: новые подходы. Выпуск 3. Саратов: Научная книга, 2007. -450с.

153. Протасов В.Н. Что и как регулирует право / В.Н. Протасов. М.: Юристъ, 1995.-95с.

154. Публично-правовое регулирование экономических отношений. Вып. 1 / Козырин А.Н. М.: AHO ЦППИ, 2008. - 206 с.

155. Ревина С.Н. Теория права и рынок / С.Н. Ревина. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008. - 468 с.

156. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М.: Новый Юрист, 1998. 512с.

157. Рождественский A.A. Теория субъективных публичных прав: Критико-систематическое исследование. Основные вопросы теориисубъективных публичных прав. Ч. 1 / A.A. Рождественский А. М.: Печ. А. И. Снегиревой, 1913. - 300с.

158. Российская экономика в 2009 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 31). М.: ИЭПП, 2010. - 707с.

159. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел / И.В. Ростовщиков. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. - 192с.

160. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие для вузов МВД России / И.В. Ростовщиков. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1996 -95с.

161. Серго А. Интернет и право. Научное издание / Серго А. М.: Бестселлер, 2003. - 272 с.

162. Синха С.П. Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / С.П. Синха. М.: Academia, 1996. - 304с.

163. Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. - 560с.

164. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-661с.

165. Стучка П. Революционная роль советского права / П. Стучка. М.: Советское законодательство, 1931. - 160 с.

166. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Том 3. Современное правопонимание / В.М. Сырых. М.: РАП, 2007. - 512с.

167. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство Бек, 1996. - 320с.

168. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1997.-476с.

169. Теория государства и права / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Юрид. лит., 1974. - 620с.

170. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672с.

171. Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Новый юрист, 1997. - 560с.

172. Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика / Тихомиров Ю.А. М.: Формула права, 2010. - 400 с.

173. Тихомиров Ю.А. Публичное право / Ю.А. Тихомиров. М.: Бек, 1995.-496с.

174. Тихомиров Ю.А. Развитие концепций публичного права / Тихомиров Ю.А. М.: Юриспруденция, 2010. - 16 с.

175. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: Учебник. / Ю.А. Тихомиров. М.: Эксмо, 2008. - 448с.

176. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2005. - 355с.

177. Тихонравов Ю.Н. Основы философии права. Учебное пособие / Ю.Н. Тихонравов. М.: Вестник, 1997. - 608с.

178. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / P.O. Халфина. -М.: Юрид. лит., 1974. 426с.

179. Хвостов В.М. Общая теория права: Элементарный очерк / В.М. Хвостов. СПб.: Н. П. Карбасников, 1914. - 155с.

180. Хвостов В.М. Система римского права / В.М. Хвостов. М.: Тип. Вильде, 1908.-487с.

181. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Б.Б. Черепахин. -М.: Статут, 2001. -479с.

182. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права / З.М. Черниловский. М.: Юристъ, 1996. - 576с.

183. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве / Л.Д. Чулюкина. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1984. - 260с.

184. Шершеневич Г.Ф. История философии права / Г.Ф. Шершеневич. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. - 528с.

185. Шершеневич Г.Ф. История философии права / Г.Ф. Шершеневич.- СПб.: Бр. Башмаковы, 1907. 593с.

186. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич Г.Ф. Казань: Типо-лит. Имп. Казан, ун-та, 1901. - 482с.

187. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. / Г.Ф. Шершеневич -СПб.: Бр. Башмаковы, 1908. 519с.

188. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Философия права / Г.Ф. Шершеневич. -М.: Бр. Башмаковы, 1910. 839с.

189. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башмаковы, 1914. - 499с.

190. Шкредов В.П. Экономика и право. О принципах исследования производственных отношений в связи с юридической формой их выражения / Шкредов В.П. М.: Экономика, 1967. - 189 с.

191. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права / П.С. Элькинд. М.: Юрид. лит-ра, 1967. - 192с.

192. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П.С. Элькинд. J1: Изд- во Лениград. ун-та, 1976.- 143с.

193. Эффективность законодательства в экономической сфере: научно-практическое исследование / Отв. ред.: Тихомиров Ю.А. М.: Волтерс Клувер, 2010.-384 с.

194. Явич Л.С. Право и общественные отношения. Основные аспекты содержания и формы советского права / Л.С. Явич- М.: Юрид. лит., 1971. -152с.

195. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы / Л.С. Явич. М.: Юрид. лит., 1978. - 224с.

196. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений / Л.С. Явич. М.: Госюриздат, 1961. - 172с.

197. Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс / Л.С. Явич.- M.: Юрид. лит, 1990. 271с.

198. Явич JI.С. Социалистический правопорядок / Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1972. - 78с.

199. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений / Л.С. Явич. Л.: Изд-во Лениград. ун-та, 1985. - 207с.3. Статьи

200. Абрамов В.Ю. К вопросу о соотношении частного и публичного права в условиях рынка / В.Ю. Абрамов // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. - № 3 (23). - С. 59-65

201. Автономов A.C. Новое в конституционном праве России: договоры как источники регулирования объединения субъектов Российской Федерации / A.C. Автономов, В.В. Иванов // Государство и право. 2007. -№4.-С. 25-31.

202. Агарков М.М. Ценность частного права / М.М. Агарков // Правоведение. 1992. - № 1. - С. 25-37.

203. Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе / Н.Г. Александров // Вопросы философии. -1957. -№1,-С. 49-57.

204. Алексеев С.С. Не просто право частное право / С.С. Алексеев // Известия. -1991.-19 окт.

205. Алексеев С.С. О взаимодействии административно-правового и гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе / С.С. Алексеев // Правоведение. 1959. - № 3. - С. 13-22.

206. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1957. - №7.-С. 23-29.

207. Алексеев С.С. Об объективном в праве / С.С. Алексеев // Правоведение. 1971,- №1.- С. 19-26.

208. Алексеев С.С. Об отраслях права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1972. - №3. - С. 27-34.

209. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права / С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1971. -№3. - С. 42- 49.

210. Алексеев С.С. Право и правовая система / С.С. Алексеев // Правоведение. 1980.-№1.-С. 25-35.

211. Алексеев С.С. Правовое регулирование хозяйственных отношений / С.С. Алексеев, В.Ф. Яковлев // Советское государство и право. -1979.-№3,-С. 20-29.

212. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования / С.С. Алексеев // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. ст. М., 2001. - С. 35-45.

213. Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права / С.С. Алексеев // Учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. -Т. 1. Свердловск, 1959. - С. 252-330.

214. Алиэскеров М.А. Метод гражданского процессуального права / М.А. Алиэскеров // Журнал российского права. 2006. - № 7. - С. 24-29.

215. Андианов Н.В. Институты адвокатской и налоговой тайны: конфликт интересов или различия в социально-правовой природе и нормативном регулировании? / Н.В. Андрианов // Современное право. -2006. -№12.-С. 28-37.

216. Анисимов А.П. Проблемы сочетания частных и публичных интересов при использовании земель-поселений / А.П. Анисимов // Юрист. -2004. -№ 1.-С. 12-18.

217. Аржанов М.А. О принципах построения системы советского социалистического права / М.А. Аржанов / Советское государство и право. -1939. -№3,-С. 15-19.

218. Аржанов M.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права / М.А. Аржанов // Советское государство и право. 1940. - №8-9. - С. 20-24.

219. Аскерова JI.A. Убеждение и принуждение в механизме правового регулирования / JI.A. Аскерова // Право и государство: теория и практика. -2011.-№2(74).-С. 12-15.

220. Афанасьев В.Г. О принципах классификации целостных систем / В.Г. Афанасьев // Вопросы философии. 1963. - №5. - С. 24-30.

221. Байтин М. И. О современном нормативном понимании права / М.И. Байтин // Журнал российского права. 1999. - №1. - С. 30-37.

222. Байтин М.И. Метод регулирования в системе права: виды и структура // М.И. Байтин, Д.Е. Петров // Журнал российского права. 2006. -№2.-С. 18-25.

223. Баландин A.A. Роль конституционного правосознания в механизме правового регулирования / A.A. Баландин // Проблемы права. -2010.-№ 1.-С. 57-60.

224. Баранов В.М. Феномен публичности (Ю.А. Тихомиров. Современное публичное право) / В.М. Баранов, В.А. Толстик // Журнал российского права. 2008. -№11. - С. 154. - 159.

225. Барсукова С.Ю. Частное и публичное: диалектика диспозиции / С.Ю. Барсукова // Полис. 1999.- №1,- С. 137-146.

226. Басин Ю.Г. Правовые формы реализации оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий / Ю.Г. Басин // Правоведение. 1968. - №7. - С. 76-83.

227. Бачило И.Л. «Электронное правительство» и инновации в области государственных функций и государственных услуг / И.Л. Бачило // Информационные ресурсы России. 2010. - № 1. - С. 13-16.

228. Бачило И.Л. Информационное право новая отрасль права Российской Федерации (методология, теория, практика) / И.Л. Бачило // Государство и право. - 2008. - № 3. - С. 85-92.

229. Бачило И.Л. Информационное право. Роль и место в системе права Российской Федерации / И.Л. Бачило // Государство и право. 2001. -№2. - С. 5-14.

230. Бачило И.Л. О законодательстве в информационной сфере отношений / И.Л. Бачило // Информационное общество. 2001. - №4. - С. 26 -29.

231. Берман Я. Марксизм и гражданский кодекс / Я. Берман // Советское право. 1922. - №3. - С. 12-23.

232. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения / А.И. Бобылев // Государство и право. 1999. - № 5.-С. 27-32.

233. Бобылев А.И. Понятие, принципы и функции права / А.И. Бобылев // Право и политика. 2004. - № 4. - С. 14-19.

234. Бобылев А.И. Проблемы правопонимания, формирования системы права и системы законодательства / А.И. Бобылев // Право и политика. 2002. - № 2. - С. 17-22.

235. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства / А.И. Бобылев // Государство и право. 1998. -№2.-С. 15-20.

236. Бобылев А.И. Теоретические проблемы правового регулирования / А.И. Бобылев // Право и политика. 2002. - № 8. - С. 20-27.

237. Болгова В.В. Публичный интерес в параметрических характеристиках / В.В. Болгова // Вопросы экономики и права. 2010. - № 1. -С. 28-31

238. Бондаренко C.B. Социальная система киберпространства как новая социальная общность / C.B. Бондаренко // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2002. - № 12 (38). - С. 32-39.

239. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное частное» / М.И. Брагинский // Проблемы современного гражданского права. - М.: Городец , 2000. - С. 46-80.

240. Братусь С.Н. Отрасль советского права: понятие, предмет, метод / С.Н. Братусь // Правоведение. 1979. - №11. - С. 24-29.

241. Братусь С.Н. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала Советское государство и право / С.Н. Братусь // Советское государство и право. 1982. - №6. - С. 29.

242. Брыл ев Н. Философия относительности Электронный документ. Н. Брылев // URL: http :// www, nbri le v. ru

243. Бублик В.А. Правовое регулирование предпринимательства: частные и публичные начала / В.А. Бублик // Хозяйство и право. 2000. -№9.-С. 19-25.

244. Бялкин Т.М. Проблемы компетенции органов местного самоуправления / Т.М. Бялкин // Журнал российского права. 2006. - №10. -С. 24-30.

245. Ведяхин В.М. Методы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина // Юрист. 2001. - № 12. - С. 14-18.

246. Ведяхин В.М. Типы и методы правового регулирования рыночных отношений / В.М. Ведяхин, С.Н. Ревина // Правоведение. 2002. -№2.-С. 29-35.

247. Вербицкий Д.А. Некоторые аспекты правового регулирования и его механизма / Д.А. Вербицкий // Вестник Владимирского юридического института. Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2010. - № 4 (17). - С. 7173.

248. Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе: перспективные направления исследований / М.С. Вершинин // Актуальные проблемы теории коммуникации. Сборник научных трудов. -СПб., 2004. С. 253-270.

249. Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса / Л.М. Володина Электронный документ. //Ш1Ь: http://www.xserver.ru/user/zzugp/

250. Газье А. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели / А. Газье, Э. Талапина // Правоведение. 2003. - №3. - С. 30-54.

251. Галаган А.И. О природе правового регулирования / А.И. Галаган // Право и политика: Современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996.

252. Гиззатуллин Х.И. Публично-правовое регулирование военной службы / Х.И. Гиззатуллин // Проблемы публичного права. Межвузовский сборник. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 2001. - С. 43-49;

253. Голик Ю.В. Метод уголовного права / Ю.В. Голик // Журнал российского права. 2000. - №1. - С. 32-28.

254. Головина А.Ю. Информационное право: отрасль права или отрасль законодательства? / А.Ю. Головина // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2007. - № 6. - С. 1189-1192;

255. Горбуль Ю.А. О соотношении понятий «структура правового регулирования» и «механизм правового регулирования» / Ю.А. Горбуль // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010, Ч. 46. - С. 17-19.

256. Горлова E.H. Публичный договор и нормативный акт в системе источников финансового права / Е.Г. Горлова // Право и государство: теория и практика. 2010. - № 2 (62). - С. 67-70.

257. Горский Д.П. О видах определений и их значении в науке / Д.П. Горский // Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964. - С. 45.

258. Дембо Л.И. О принципах построения системы советского права / Л.И. Дембо // Советское государство и право. 1956. - №8. - С. 88-98.

259. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении / А.И. Демидов // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 34-42.

260. Демин A.A. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования / A.A. Демин // Государство и право. 2005. - № 6. - С. 54-59.

261. Ефимочкин В.П. К вопросу о принципах построения системы права / В.П. Ефимочкин // Советское государства и право. 1957. - №3. - С. 22-29.

262. Залесский B.B. Вероятность и самоорганизация в гражданском праве / В.В. Залесский // Журнал российского права. 2005. - №10. - С. 4052.

263. Зражевская Т.Д. Воздействие публичных конституционных институтов на формирование рыночной экономики / Т.Д. Зражевская, С.А. Савченко // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. - № 9. - С. 40-47.

264. Зубкова В.И. К вопросу о целях, задачах и функциях уголовного закона / В.И. Зубкова // Уголовная политика советского государства в свете решений XXVI Съезда КПСС. Труды Академии. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1982. - С. 23-28.

265. Иванов О.М. Право и экономика: вместе или порознь? / О.М. Иванов // Банковское право. 2009. - № 6. - С. 4-8.

266. Иванюк O.A. Источники права: проблемы определения / O.A. Иванюк // Журнал российского права. 2007. - №9. - С. 142-149.

267. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права / В.П. Казимирчук // Государство и право. 1970. - №10. — С. 15-22.

268. Карабеков М.М. Функции правовых актов в механизме правового регулирования / М.М. Карабеков // Юристь-Правоведъ. 2010. - № 1. - С. 2124.

269. Каракоцкий A.B. Публично-правовые элементы регулирования экономики: перспективы развития / A.B. Каракоцкий // Российское правоведение: Трибуна молодого ученого: Сборник статей. Томск: TMJT-Пресс, 2010, Вып. 10. - С. 60-61.

270. Карпычев M.B. Идеология унификации категориального аппарата и механизма правового регулирования в законотворческой технике / М.В. Карпычев // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2010. - № 2 (13). - С. 82-84.

271. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере / Т.В. Кашанина // Государство и право. 1992. - №1. - С. 28-34.

272. Кашанина Т.В. Система правового регулирования в демократическом государстве / Т.В. Кашанина // Власть силы, сила власти. -М, 1996.-С. 45-57.

273. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права / Е.А. Киримова // Правоведение. 2002. - №5. - С. 20-25.

274. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. - № 5. - С. 114-120.

275. Князев В.В. О природе интереса как социологического явления / В.В. Князев, А.И. Куфтырев, A.C. Фетисов // Вестник МГУ. Серия Философия. 1968. - №4. - С. 11- 20.

276. Козлов Ю.М. Методы управления народным хозяйством СССР / Ю.М. Козлов // Советское государство и право. 1968. - №4. - С. 69-70.

277. Козубенко Ю.В. Механизм уголовно-правового регулирования: элементный состав /Ю.В. Козубенко // Российский юридический журнал. -2011. -№ 1 (76). С. 193-196.

278. Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права / С.М. Корнеев // Правоведение. 1963. - №1. - С. 34-42.

279. Котелевская И.В. Публично-правовые договоры / И.В. Котелевская, Ю.А. Тихомиров // Договор: правовые и экономические аспекты. Сборник научных трудов. М., 1999. - Вып. 1. - С. 6-20.

280. Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование. Общетеоретический аспект / С.Г. Краснояружский // Государство и право. 1993. - №7. - С. 35-42.

281. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита /

282. A.B. Кряжков // Государство и право. 1999. - №10. - С. 91-99.

283. Кубко А. Публичный интерес как объект охраны в частном праве (некоторые теоретические аспекты) // Юрист. 2006. - №5(59). - С. 1417.

284. Кудрявцев В.Н. Взаимосвязь правового регулирования и социальных интересов / В.Н. Кудрявцев // Вопросы философии. 1987. - №1. -С. 41-51.

285. Кудрявцев В.Н. Криминологическое значение потребностей /

286. B.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. 1973. - №7. - С. 82-90.

287. Куликов В. К вопросу о природе и структуре экономических интересов / В. Куликов // Экономические науки. 1971. - №7. - С. 20-27.

288. Ладёр К.-Х Теория аутопойезиса как подход, позволяющий лучше изучать право постмодерна (от иерархии норм к гетерархии изменяющихся паттернов правовых интеротношений) / К.-Х Ладёр // Правоведение. 2007. - №4. -С. 13-42.

289. Лазарев B.B. Место решений Европейского суда по правам человека в национальной правовой системе / В.В. Лазарев, E.H. Мурашова // Журнал российского права. 2007. - №9. - С. 110-118.

290. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования / В.В. Лазарев // Советское государство и право. 1970. - № 11. - С. 24-29.

291. Лейст О.Э. Актуальные проблемы соотношения права и закона /О.Э. Лейст//Вестник МГУ. Сер. 11. 1988. - №5.-С. 17.

292. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы / О.Э. Лейст // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 15. - М., 1962.- С.3-44.

293. Лившиц Р.З. Отрасль права отрасль законодательства / Р.З. Лившиц //Советское государство и право. - 1984. - №2. - С. 13-23.

294. Лукашев A.A. К вопросу о методологии построения системы финансового права / A.A. Лукашев // Финансовое право. 2006. - №7. - С. 24-29.

295. Луковская Д.И. О методологии французской позитивно-социологической школы права / Д.И. Луковская // Правоведение. 1967. -№6. - С. 91 -100.

296. Маврин С.П. О роли метода правового регулирования в структурировании и развитии позитивного права / С.П. Маврин // Правоведение. 2003. - № 1. - С. 118-125.

297. Мазаев В. Д. Метод конституционного права и конституционная экономика / В. Д. Мазаев // Сравнительное конституционное обозрение. -2010 № 2 (75). - С. 64-69;

298. Малько A.B. Механизм правового регулирования / A.B. Малько // Правоведение. 1996. - № 6. - С. 50-57.

299. Мальцев Г.В. Проблема частного и публичного права / Г.В. Мальцев // Вестник социологического центра РАГС. 2003. - №3. - С. 20-43.

300. Мамут JI.C. Демократическое правовое государство в России: проблемы становления / Л.С. Мамут // Журнал российского права. 2006. -№12.-С. 6-12.

301. Марченко М.Н. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия и содержания / М.Н. Марченко // Правоведение. 2003. - №1. - С. 49-57.

302. Миколенко Я.Ф. О системе имущественных отношений и их правовом регулировании / Я.Ф. Миколенко // Советское государство и право. -1960.-№3,-С. 20-32.

303. Моденов А.К. Информационное право как комплексная отрасль права / А.К. Моденов, Г.Х. Шабанов // Научные труды РАЮН. В 2-х томах. М.: Юрист, 2002, Вып. 2: Т. 2. - С. 829-839.

304. Морозова Л.А. Договор в публичном праве: юридическая природа, особенности, классификация / Л.А. Морозова // Государство и право. -2009. № 1. - С. 15-22.

305. Мурадьян Э.М. Научно-технический прогресс и задачи гражданского судопроизводства / Э.М. Марадьян // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. М.: Изд-во ВНИИСЗ, 1977, Вып. 9. - С. 45-57.

306. Некрасов H.H. Понятие и структура механизма правового регулирования / H.H. Некрасов // Сборник научных статей аспирантов. М.: МГЭИ, 2010, Вып. 12. - С. 66-84.

307. Нисневич Ю.А. Государственная информационная политика России сегодня и завтра Электронный документ. / Ю.А. Нисневич // URL: http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/8f09435324753a65c32568ba004420d 3

308. О системе советского социалистического права. Обзор дискуссии. // Советское государство и право. 1958. - №1. - 3-18.

309. Оводов A.A. Публично-правовое регулирование антимонопольной деятельности в России / A.A. Оводов // Административное право и процесс. 2010. - № 6. - С. 53-56.

310. Оводов A.A. Публично-правовое регулирование антимонопольной деятельности в России / A.A. Оводов // Административное право и процесс. 2010. - № 6. - С. 53-56.

311. Оводов A.A. Теория и практика публично-правового регулирования антимонопольной деятельности в России / A.A. Оводов // Актуальные проблемы российского права. 2010. - № 4 (17). - С. 95-101.

312. Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система / М.Ю. Осипов // Право и политика. 2006. - №11. - С. 56-57.

313. Павлов И.В. О системе советского социалистического права / И.В. Павлов // Советское государство и право. 1958. - №11. - С. 15-22.

314. Парфентьев А.Л. О понятии правового предписания / А.Л. Парфентьев // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИСЗ. Вып. 9.-М., 1977.-С. 170-185.

315. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе Электронный документ. / И. Петрухин // URL: http://www.lawmix.ru/comm.php7icH7676

316. Петухова A.B. Современное видение проблемы соотношения понятий «право» и «экономика» / A.B. Петухова // Современное право. -2009,- №9.-С. 17-20.

317. Пешков А.Б. О методе правового регулирования / А.Б. Пешков // Правоведение. 1971. - №2. - С. 23-25.

318. Пиголкин A.C., Вопленко H.H. Основные виды правовых предписаний в советском законодательстве / A.C. Пиголкин, H.H. Вопленко // Проблемы совершенствования советского законодательства / Труды ВНИИСЗ. Вып. 16. - М., 1979. - С. 15 - 28.

319. Поляков A.B. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация / A.B. Поляков // Правоведение. 2007. -№4.-С. 3-10.

320. Полянский И.А. Правовая природа исполнительной власти и ее место в организации государственной власти / И.А. Полянский // Правоведение. 1999. - № 4. - С. 19-25.

321. Попондопуло В.Ф. О частном и публичном праве / В.Ф. Попондопуло // Правоведение. 1994. - № 5-6. - С. 80-87.

322. Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) / В.Ф. Попондопуло // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 113-118.

323. Попондопуло В.Ф. Частное и публичное право как отрасли права / В.Ф. Попондопуло // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., Екатеринбург: Статут, Ин-т частного права, 2002. -С. 17-40.

324. Примак Т.К. Договоры в частном и публичном праве зарубежных стран / Т.К. Примак // Закон и право. 2007. - № 7. - С. 41-43.

325. Пьянов H.A. Государственно-правовое регулирование: понятие и стадии / H.A. Пьянов // Сибирский Юридический Вестник. 1999. - № 2. -С. 30-39.

326. Пьянов H.A. Консультации по теории государства и права. Тема «Правовое регулирование и его механизм» / H.A. Пьянов // Сибирский Юридический Вестник. 2003. - № 1. - С. 45-57.

327. Рабинович П.М. О понятии права в советской юридической науке / П.М. Рабинович // Правоведение. 1977. - № 4. - С. 40-47.

328. Раевич С.И. К вопросу о делении права на публичное и частное / С.И. Раевич // Советское право. 1927. - №1.

329. Раянов Ф.М. К вопросу о понятиях частного и публичного права / Ф.М. Раянов // Материалы конф. «Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики». Екатеринбург, 1999. - С. 54-55.

330. Розенфельд В.Г. Проблемы современной теории административного договора / В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов // Правоведение. 1996. - № 4. - С. 95-103.

331. Рукавишникова И.В. К вопросу об особенностях метода финансового права / И.В. Рукавишникова // Государство и право. 2004. -№4.-С. 35-39.

332. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений / И.В. Рукавишникова // Правоведение. 2003. -№ 1. - С. 110-118.

333. Система советского права и перспективы ее развития // Советское государство и право. 1986. - №10. - С. 10-45.

334. Смирных С.Е. Правовые последствия недобросовестности налогоплательщиков / С.Е. Смирных // Государство и право. 2007. - №1. -С. 103-108.

335. Сорокин В.В. Совесть в механизме правового регулирования: вопросы теории / В.В. Сорокин // Российская юстиция. 2010. - № 1. - С. 6266.

336. Сорокин В.Д. О едином методе правового регулирования / В.Д. Сорокин // Советское государство и право. 1975. - №7. - С. 20-24.

337. Сорокин В.Д. О некоторых общих свойствах метода правового регулирования / В.Д. Сорокин // Вестник ЛГУ. 1973. - №5. - С. 20-28.

338. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс / В.Д. Сорокин // Правоведение. 2000. - №4. - С. 30-35.

339. Старых Ю.В. Объективные предпосылки существования усмотрения в налоговом правоприменении /Ю.В. Старых // Налоги (газета). 2006. - №9.

340. Стороженко И.В. Публично-правовое регулирование мониторинга коррупции, осуществляемого всемирным банком / И.В. Стороженко // Административное и муниципальное право. 2010. - № 2 (26). -С. 59-61.

341. Султанов А.Р. Влияние на право России Конвенции о защите прав основных свобод человека и прецедентов Европейского Суда по правам человека / А.Р. Султанов // Журнал российского права. 2007. - №12. - С. 85 -93.

342. Талапина Э. О публичном экономическом праве / Э. Талапина // Журнал российского права. 2004. - №7. - С. 85-98.

343. Талапина Э. Публичные предприятия во Франции / Э. Талапина //Закон. 2006. - №4. - С. 123-131.

344. Талапина Э. Публичные функции в экономике / Э. Талпина, Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2002. - №6. - С. 3-9.

345. Тасаков C.B. Охрана общественной нравственности задача уголовного закона / C.B. Тасаков // Российская юстиция. - М.: Юрист, 2008, № 10.-С. 39-41;

346. Тельнов А. Задачи гражданского судопроизводства и предложения по их совершенствованию / А. Тельнов // Безопасность бизнеса. 2006 - № 3. - С. 17-184

347. Тимченко Ю.Н. Проблема метода правового регулирования в юридической литературе / Ю.Н. Тимченко // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск восемнадцатый. Тольятти: ВУиТ, 2001. - С. 3-0.

348. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений / Ю.А. Тихомиров // Правоведение. 1990. - № 5. - С. 50-59.

349. Тихомиров Ю.А. О теории правового регулирования: сравнительный анализ // Журнал российского права. 2009. - № 12. - С. 5-13.

350. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2005. - №9. - С. 30-37.

351. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 1998. - № 4-5. - С. 12-19.

352. Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2007. - №12. - С. 27 - 35.

353. Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты / Ю.А. Тихомиров // Государство и право. 1996. - №1. - С. 5-15.

354. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2001. - № 5.-С. 6-12.

355. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату / Ю.А. Тихомиров // Журнал российского права. 2009. - № 4. - С. 3-9.

356. Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи / Ю.К. Толстой // Правоведение. 1973. - № 6. - С. 40-47.

357. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве / К.Ю. Тотьев // Государство и право. 2002. - №9. - С. 1925.

358. Трофимов М.С. Информационное право как комплексная отрасль права / М.С. Трофимов // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке. Сборник научных трудов. -Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004. С. 409-418.

359. Трофимова И.А. Проблемы публично-правового регулирования реализации права частной собственности на землю: административно-правовой аспект / И.А. Трофимова // Закон и право. 2010. - № 7. - С. 105107.

360. Хабриева Т.Я. Право и модернизация экономики / Т.Я. Хабриева // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010 - № 1 (20). - С. 4-8;

361. Халфина P.O. О формах воздействия социалистического права на экономику / P.O. Халфина // Советское государство и право. 1961. - № 11.-С. 44-50.

362. Халфина P.O. Право и управление экономикой / P.O. Халфина // Советское государство и право. 1986. - № 2. - С. 19-25.

363. Хартанович К.В. Экономика и право: диалектика взаимосвязи / К.В. Хартанович // Вестник Владимирского юридического института. -Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2008, № 3 (8). С. 219-221;

364. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепахин // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2001. - С. 120145.

365. Чиркин В. Право, экономика и социальное государство / В. Чиркин // Право и экономика. 2008. - № 6. - С. 99-106.

366. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования / В.А. Шабалин // Советское государство и право. 1969. -№10.-С. 50-57.

367. Шаргородский М.Д. О системе советского права (обзор) / М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе // Советское государство и право. 1958. - №1. -С. 12-19.

368. Шафиров В.М. Право в человеческом измерении / В.М. Шафиров // Правоведение. 2004. - №3. - С. 198- 213.

369. Шебанов А.Ф. Система законодательства: основания построения / А.Ф. Шебанов // Правоведение. 1976. - №4. - С. 25-34.

370. Шейндлин Б.В. О характере служебной роли советского социалистического права / Б.В. Шейндлин // Учебные записки ЛГУ. Вып. VII. -№191.-С. 15-22.

371. Широков A.B. Задачи административно-правового регулирования управления многоквартирными домами / A.B. Широков // Государство и право. 2008. - № 3. - С. 98-103.

372. Шишов С.Е. Компетентностный подход к образованию: прихоть или необходимость? / С.Е. Шишов, И.Г. Агапов // Стандарты и мониторинг в образовании. 2002. - Март-апрель. - С.58-62.

373. Штурнев А.Е. Понятие, принципы и виды нормотворческой компетенции / А.Е. Штурнев // Сибирский юридический вестник. 1998. -№2. - С. 74-78.

374. Явич JI.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования / JI.C. Явич // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960. - С. 44-66.

375. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования / В.Ф. Яковлев // Правоведение. 1970. - №6. - С. 58 - 64.

376. Яковлев В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства / В.Ф. Яковлев // Правоведение. 1975. - № 1. - С. 29-42.

377. Яковлев В.Ф. Система советского права и перспективы ее развития. «Круглый стол» журнала Советское государство и право / В.Ф. Яковлев, С.С. Алексеев // Советское государство и право. 1982. - №6. - С. 12-18.

378. Авторефераты и диссертации

379. Абдурахманов A.A. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1997.-26с.

380. Артемьева Р.В. Преамбула Конституции РФ: нормативное содержание и проблемы реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.-29с.

381. Багаутдинов Ф.Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном следствии: Дис. . докт. юрид. наук. М., 2004. - 499с.

382. Бандорин А.Е. Механизм правового регулирования предпринимательской деятельности в России (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2011. - 30 с.

383. Белякова Н.В. Нормативно-правовое регулирование механизма обеспечения приоритетных национальных проектов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2010. - 29 с.

384. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 35с.

385. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -Саратов, 2007. 43 с.

386. Васильев C.B. Частное и публичное право: историко-теоретический анализ: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002. - 450с.

387. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969. - 32с.

388. Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 1999. - 27с.

389. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.-30с.

390. Горлова E.H. Публичный договор в финансовом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010. -28с.

391. Громов С.А. Соотношение частного и публичного права в российской системе права: тенденции дифференциации и интеграции: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. -210с.

392. Демин A.B. Административные договоры: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.- 33с.

393. Дивеева Н.И. Теоретические проблемы индивидуально-правового регулирования трудовых отношений: Дис. . д-ра. юрид. наук. -СПб., 2008.-420с.

394. Долгополова М.В. Актуальные проблемы предмета и метода правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПБ., 2009. -24с.

395. Дорохин C.B. Деление права на публичное и частное: конституционно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.-25с.

396. Дубина И.А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук -Волгоград, 2006. 25с.

397. Затонский В.А. Эффективная государственность в личностно-правовом измерении: общетеоретическое исследование: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2008. - 50с.

398. Каждан Д.И. Формирование и развитие источников публичного права: проблемы теории и методологии: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2010.- 180с.

399. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы (институционно-функциональный анализ): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. - 50 с.

400. Касаткина С. А. Публичность и диспозитивность в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 24с.

401. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 280с.

402. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. - 230с.

403. Кретова Е.А. Тенденции развития публичного права в современной России: теоретико-методологический и технико-юридический аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 27с.

404. Кропачев Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: Дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. СПБ., 2000. - 56с.

405. Лебедева E.H. Механизм правового стимулирования социально-активного поведения (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 190с.

406. Левин О.В. Стимулирование в праве. Теоретические и практические аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2006. -35с.

407. Максимович О.Н. Саморегулирование в сфере предпринимательской деятельности как проявление гражданско-правового метода регулирования общественных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. - 33с.

408. Маштаков K.M. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. -230с.

409. Морозов Н.Л. Договорные отношения в публично-правовой сфере: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 34с.

410. Мясин A.A. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003,- 30с.

411. Невский И. А. Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005. - 180с.

412. Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основы учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. -256с.

413. Новикова Л.А. Общие принципы и нормы международного права в системе российского публичного права: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.-230с.

414. Павлушина A.A. Правовое регулирование рыночных отношений (общетеоретический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1994. - 24с.

415. Панфилов Е.А. Гражданско-правовое регулирование деятельности государственных проектных организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1964. - 30с.

416. Першин М.В. Частно-правовой интерес: понятие, правообразование, реализация: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. -199с.

417. Першина И.В. Интерес в праве: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.-183с.

418. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.-30с.

419. Пешков А.Б. Проблемы административно-правового метода правового регулирования общественных советских отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1971. - 30с.

420. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. -190с.

421. Погодин А.Н. Административно-правовое регулирование деятельности промышленных хозяйствующих субъектов в современных условиях: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. - 600с.

422. Привалова C.B. Методы правового регулирования трудовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 30с.

423. Прокопович Г. А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.-М., 2010.-48с.

424. Сатонина К.А. Публичное и частное право: вопросы теории и практики (становление и развитие в условиях правовой системы Российской Федерации): Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005. - 180с.

425. Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.- 34с.

426. Туманова Л.В. Защита публичного интереса в гражданском судопроизводстве: Дис. . докт. юрид. наук СПб., 2002. - 400с.

427. Хайстов Д.В. Публично-правовые договоры как особый инструмент государственного регулирования природопользования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 28с.

428. Хвалева М.А. Метод публичного права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. - 221с.

429. Ходов Н.В. Централизация и децентрализация государственной власти в современной России (общеправовой анализ): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. - 32с.

430. Чугурова Т.В. Процессуальные формы защиты публичных интересов в российском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. -230с.

431. Шамардин А. А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 200с.

432. Шарифуллин В.Р. Частноправовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 220с.

433. Шевырин Е.К. Тип правового регулирования: теоретические и практические проблемы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.-27с.

434. Шершень Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений: Дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2002.- 190с.

435. Яковлев В. Д. Надпозитивное право и законодательство Российской Федерации: общетеоретические проблемы согласования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Белгород, 2008. - 26с.227 ) ^

436. Ярмухаметов Р.З. Договор как источник публичного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2000. - 30с.

437. Литература на иностранных языках

438. Axelrod R. The Evolution of cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984.

439. Berle A.A., Means G.C. The modern corporation and private property // With a New Introduction by Murray L. Weidenbaum and Mark Jensen, Transaction Publishers New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.), 1991.

440. Eells R. The meaning of modern business. N.Y., 1960.

441. Frentrop P. History of corporate Governance. 2002 2003.

442. Friedman W. Law in changing society. L., 1959.

443. Gambetta D. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Blackwell, 1988.

444. Giddens A. The third Way and Its Critics. Cambridge, 2000.

445. Hendley K. Rewriting the Rules of the Games in Russia: Neglected Issue of the Demand for Law // East European Constitutional Review. 1999. Vol. 8. N4.

446. Orts E. Beyond Shareholders: Interpreting Corporate Constituency Statutes. 61 Geo. Wash. L. Rev. 1992.

447. Parkinson J. Corporate Power and Responsibility. Oxford, 1993.

448. Pawns or Potentates. The Reality of Americas Corporate Boards. Boston; Massachusetts: Harvard Business School Press, 1989.12. . Principles of Corporate Governance, 1998; Принципы корпоративного управления, ОЭСР. М., 2000.

449. Sound Business Standarts and Corporate Practices: A Set of Guidelines. L. 1997.

450. Teachers Manual for Cases and Material Business Associations Agency, Partnerships and Corporations / Fifth Edition by William A. Klein, J. Mark Ramseyer, Stephen M. Bainbridge. N.Y.: New York Foundation Press, 2003.

Автор: Геращенко, Иван Николаевич
Город: Самара
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Корпорации как субъекта публичного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Корпорации как субъекта публичного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Корпорации как субъекта публичного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Геращенко, Иван Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Корпорации как субъекта публичного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Геращенко, Иван Николаевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Корпорации как субъекта публичного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Корпорации как субъекта публичного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Геращенко, Иван Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Корпорации как субъекта публичного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Геращенко, Иван Николаевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Корпорации как субъекта публичного права»