СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Исмагилов, Рафаэль Гадылович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I КРАЖА ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: СОСТАВ
И ВИДЫ ЭТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
§ 1 Уголовно-правовая характеристика кражи как формы хищения чужого имущества.
§ 2 Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества и их уголовно-правовая характеристика.
§ 3 Особо квалифицирующие признаки кражи и их уголовно-правовая характеристика.
ГЛАВА II КРАЖА КАК ОБЪЕКТ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ.
§ 1 Криминологическая характеристика краж и лиц, их совершающих.
§ 2 Основные направления, формы и методы предупреждения краж органами внутренних дел.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты"
Актуальность темы исследования
Преступления против собственности традиционно составляют преобладающую часть в структуре преступности России. Так, в 1998 - 1999 годах доля посягательств на собственность в среднем равнялась 60%. За январь
- июль 2000 года посягательства на собственность вновь составили более половины (55,3%) всех регистрируемых преступлений1.
Среди преступлений против собственности особое место занимает хищение, выступающее в форме кражи. Кража чужого имущества - наиболее распространенное и, в то же время, сложно раскрываемое преступление. Достаточно сказать, что в структуре преступности за 1999 год кражи составили 47,1% (их зарегистрировано 1413,8 тысячи), и это на 23,7% превысило показатели предыдущего года . По состоянию преступности в России за январь
- июль 2000 года преобладающую часть преступных посягательств на собственность - 78,6 %, или 747,9 тысяч, по-прежнему составили кражи3. При этом раскрываемость краж остается довольно низкой и, следовательно, не отвечает требованиям усиления нейтрализации преступности как стратегической задаче уголовной политики государства. В 1999 году органами внутренних дел было раскрыто чуть больше половины краж от числа всех зарегистрированных в России4.
К причинам недостаточно высокой эффективности работы по стабилизации и снижению роста краж чужого имущества, а также обеспечению принципа неотвратимости ответственности и наказания следует отнести
1См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь - июль 2000 г.) // Российская юстиция. 2000. № 10. С.58.
2 См.: Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2000. № 2. С.75-76.
3 См.: Краткий анализ состояния преступности в России (январь - июль 2000 г.). С.58.
4 См.: Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2000. №2. С.98. многочисленные ошибки, допускаемые следственными аппаратами, сотрудниками органов дознания, прокурорами и судьями в процессе квалификации преступлений и толкования отдельных категорий и положений закона1. Как показывает практика, наибольшую сложность в этом направлении представляют вопросы, относящиеся к объекту и предмету анализируемого преступления, признакам его объективной и субъективной стороны, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего разграничить кражу от смежных составов преступлений. Определенную сложность вызывает процесс установления в действиях лица квалифицирующих признаков кражи. Речь, главным образом, идет о тех признаках, которые характеризуются оценочными критериями, - «значительный ущерб», «организованная группа» и др. А между тем, от правильного уяснения этих вопросов в большей степени зависит точное применение закона, обоснованное привлечение лица к уголовной ответственности и назначение виновному справедливого наказания.
В теоретическом плане проблема ответственности за преступления против собственности как важная составная часть борьбы с преступностью в целом относится к числу наиболее сложных проблем российской и международной уголовно-правовой доктрины. В то же время она непрерывно обнаруживает новые грани соответственно изменениям картины преступности и концептуальных подходов в борьбе с ней. Ее существенная актуализация в настоящее время связана не столько с экономической и уголовно-правовой реформой, сколько с настоятельной потребностью общества в резком
1 Так, по данным профессора JLJL Крутикова, 9 из 10 уголовных дел, по которым вышестоящими судами устанавливаются ошибки, приходятся на дела о посягательствах на собственность (см.: Кругликов JIJI. Изменение в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С.25). повышении качества судебной и следственной практики. Неслучайно, что этой проблеме уделяется весьма пристальное внимание как со стороны отечественных, так и зарубежных ученых.
Исследованию уголовно-правовых и криминологических аспектов хищения и его отдельных форм посвящали свои работы такие известные российским правоведам ученые, как, например, Г.Н. Борзенков, А.Н. Варыгин, В.А. Владимиров, Е.В. Ворошилин, Б.В. Волженкин, А.В. Гайдашев, Л.Д. Гаухман, М.А. Гельфер, И.И. Горелик, В.В. Есипов, Д.В, Качурин, С.И. Кириллов, И.А. Клепицкий, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, В.И. Литвинов, Ю.И. Ляпунов, CJB. Максимов, ПС. Матышевский, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, А.А. Пинаев, А.Л. Ситковский, Н.А. Скорилкина, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, П.С. Яни и др.
Несмотря на явно позитивную роль научных исследований, проведенных в этой сфере, следует признать, что отдельные аспекты теоретического учения о хищении в целом, и о краже в частности, до настоящего времени характеризуются противоречивым толкованием и требуют не только дальнейшего, более глубокого изучения, но и поиска новых подходов к их разрешению. В частности, на страницах юридической печати ведется острейшая дискуссия по поводу содержания отдельных признаков, характеризующих хищение чужого имущества. Не нашли исчерпывающего решения вопросы, связанные с оценкой некоторых обстоятельств, отягчающих наказание за кражу. Нет единства мнений и относительно целесообразности их введения в УК РФ. Требует дополнительного осмысления проблема предупреждения краж органами внутренних дел, выработка основных направлений, форм и методов такого предупреждения.
Неоднозначность предлагаемых на доктринальном уровне решений вряд ли способствует проведению единообразной политики в области отправления правосудия. Судебная и следственная практика хранит немало ярких примеров, когда допущенные ошибки при юридической оценке делинквентного поведения виновных обусловливались противоречивостью в интерпретации соответствующих положений теории.
Таким образом, нетрудно заметить, что проблема противодействия кражам чужого имущества представляет не только научный интерес, но и имеет огромное прикладное значение, ибо напрямую связана с правильной квалификацией хищений, назначением справедливого наказания, а также выбором сотрудниками правоохранительных органов наиболее эффективных направлений по предупреждению этих преступлений.
Сказанное дает основание для вывода о целесообразности диссертационного исследования уголовно-правовых и криминологических аспектов тайного хищения чужого имущества.
Цели и задачи исследования
Цель диссертационного исследования заключается в изучении эффективности уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за тайное хищение чужого имущества; разработке на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного закона и практики его применения. Кроме того, цель исследования состоит в том, чтобы .на основе полученных результатов криминологического характера предложить эффективные направления, формы и методы предупреждения этого преступления, а также рекомендовать органам внутренних дел меры по совершенствованию их деятельности в деле нейтрализации краж.
Для достижения названных целей автором были поставлены следующие задачи:
1. На основе законодательного определения выявить признаки, характеризующие хищение, и раскрыть их юридическое содержание;
2. Дать уголовно-правовую характеристику объективным и субъективным признакам кражи чужого имущества, обратив особое внимание на объект и предмет этого преступления;
3. Подвергнуть глубокому теоретическому анализу вопросы об обстоятельствах, отягчающих наказание за кражу чужого имущества, особенностях юридической квалификации действий виновных в зависимости от наличия квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков;
4. Изучить и обобщить судебную и следственную практику о кражах чужого имущества; выявить на этой основе наиболее эффективные уголовно-правовые меры, направленные на противодействие тайному хищению;
5. Разработать и сформулировать предложения в части дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм, регламентирующих вопросы ответственности за хищение в целом, и кражу в частности;
6. Изучить криминологическую характеристику краж и рассмотреть ее основные виды;
7. Определить основные направления предупреждения краж, их общую и индивидуальную профилактику;
8. Обосновать предложения, связанные с совершенствованием деятельности органов внутренних дел по предупреждению рассматриваемых преступлений.
Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона в отношении лиц, совершивших кражу чужого имущества. В тесной связи с объектом диссертационного исследования находится его предмет.
Предмет исследования - содержание и уголовно-правовая характеристика тайного хищения чужого имущества; анализ основ квалификации этого преступления; криминологическая характеристика отдельных видов краж и лиц, их совершающих, а также специфика деятельности органов внутренних дел по предупреждению указанных преступлений.
Методология и методика исследования
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общетеоретические положения, выработанные в философии, социологии, теории права, а также фундаментальные труды в области уголовного права, криминологии и социальной психологии. Разработка поставленных в диссертации задач проводилась с учетом современного состояния этих научных направлений.
Нормативно-теоретической базой исследования является Конституция Российской Федерации, действующее законодательство России. Важная методологическая роль принадлежит действующим постановлениям и определениям Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации).
Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого, с применением специально разработанных анкет, изучено и обобщено 290 уголовных дел о хищении чужого имущества, в том числе 225 дел - о тайном хищении имущества; данные опросов 130 осужденных за совершение хищений, в том числе 85 человек - осужденных за кражу и отбывающих наказание в исправительных и воспитательных учреждениях; данные опросов 120 сотрудников следственных аппаратов системы МВД и прокуратуры, а также 40 судей районных и областных судов.
Исследование осуществлялось с применением методик, традиционно используемых в криминологии: анализа статистической информации, анкетирования, интервьюирования, выборочных бесед, наблюдения.
Конкретные социологические исследования проводились в Москве, Республике Башкортостан и Тульской области.
Научная новизна диссертационного исследования
Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования, посвященного изучению уголовно-правовых и криминологических вопросов тайного хищения чужого имущества. Исследование выполнено на монографическом уровне, на базе нового уголовного законодательства России с учетом последних достижений науки и практики в области борьбы с преступлениями против собственности. Анализ различных теоретических и практических аспектов изучаемой проблемы позволил наглядно показать необходимость в дальнейшем совершенствовании отдельных положений уголовного закона. В работе предлагаются рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и улучшению деятельности правоохранительных органов по его применению.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с тайным хищением чужого имущества.
Новизна определяется и тем, что автор, в противовес устоявшимся в теории уголовного права взглядам, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с уголовно-правовой характеристикой кражи и ее квалифицированных видов, что, разумеется, ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.
В исследовании аккумулируется положительный опыт работы органов внутренних дел по предупреждению краж, где особое внимание уделяется кражам, совершаемым на железнодорожном транспорте, квартирным и карманным кражам. Опыт работы органов внутренних дел позволил автору осветить ряд вопросов криминологического содержания, которые ранее лишь поверхностно отражались в исследованиях, посвященных некоторым сторонам указанных хищений. По отдельным позициям автором предложен новый подход к решению существующих проблем предупреждения квартирных и карманных краж, а также краж, совершаемых на железнодорожном транспорте.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Уточнение понятия «хищение чужого имущества» и его отдельных признаков;
2. Определение объекта и предмета кражи, сделанное на основе критического анализа имеющихся по этому вопросу суждений;
3. Содержание объективных и субъективных признаков тайного хищения чужого имущества;
4. Характеристика квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи;
5. Основы квалификации тайного хищения чужого имущества;
6. .Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за тайное хищение чужого имущества;
7. Оценка состояния, структуры, динамики и тенденций тайного хищения чужого имущества в целом, и его отдельных видов в частности;
8. Основные детерминанты кражи;
9. Общая криминологическая характеристика личности преступника, совершившего кражу чужого имущества;'
10. Предложения по совершенствованию профилактической деятельности органов внутренних дел в сфере борьбы с тайными хищениями чужого имущества вообще, и его отдельными видами в частности.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Настоящая работа способствует более глубокой научной разработке проблемы борьбы с хищениями в целом, и с кражами в частности. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Верховного Суда России, а также в дальнейших теоретических исследованиях данной проблемы.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности ее использования для совершенствования деятельности правоохранительных органов по применению уголовного закона.
В диссертации сформулированы основные предпосылки совершенствования деятельности органов внутренних дел по предупреждению тайного хищения чужого имущества, обозначены пути повышения эффективности этой деятельности.
Положения и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в преподавании курсов «уголовное право» и «криминология» в юридических вузах страны, подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по темам: «Преступления против собственности», «Имущественная преступность и ее предупреждение».
Апробация результатов исследования
Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования, обсуждались на заседании кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России и докладывались на межвузовских научно-практических конференциях, проходивших, соответственно, 7-8 октября 1999 года и 10 февраля 2000 года в городе Туле.
Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Тульского филиала Юридического института МВД России и Уфимского юридического института МВД России по курсам «Уголовное право. Особенная часть» и «Криминология», а также в практические органы внутренних дел республики Башкортостан, о чем имеются соответствующие акты.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Исмагилов, Рафаэль Гадылович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблемы борьбы с тайным хищением чужого имущества представляет собой сложную задачу как по объему подлежащих рассмотрению вопросов, так и по существу проблемы, находящейся на стыке ряда отраслей наук (уголовного и гражданского права, криминологии, уголовно-процессуального права). В настоящей работе предпринята попытка исследовать уголовно-правовую и криминологическую стороны кражи чужого имущества. В ходе исследования мы постарались проникнуть в существо наиболее дискуссионных* и неоднозначно решаемых в теории и на практике вопросов, наметить наиболее вероятные пути их разрешения. Проведенное исследование позволило сделать ряд предложений, которые, на наш взгляд, можно было бы использовать в качестве эффективных средств в процессе предупреждения хищений вообще, и кражи чужого имущества в частности.
К наиболее существенным выводам относятся:
Родовым объектом кражи является собственность, а не общественные отношения в сфере экономики, которые выступают в качестве интегрированного, надродового объекта, присущего любому преступлению, предусмотренному в разделе VIII Особенной части УК РФ. При этом собственность следует рассматривать как явление экономико-правового характера, где правовая форма неразрывно связана с экономическим содержанием. В этой связи нельзя признать родовым объектом кражи право собственности, ибо оно является лишь юридическим выражением экономических отношений собственности и, следовательно, при хищении нарушается как бы «попутно».
Видовой объект кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом тайного хищения чужого имущества является собственность конкретного лица (субъекта), независимо от ее формы, на которую осуществлено преступное посягательство.
Предметом кражи законодатель признал чужое имущество. Однако не всякое имущество, как и не все виды объектов имущественных гражданских прав, следует относить к предмету тайного хищения. Предметом кражи могут быть только вещи материального мира, обладающие определенной экономической ценностью или олицетворяющие стоимость (деньги, валютные ценности, ценные бумаги, электронные платежные документы), и являющиеся чужими для виновного. В отличие от мошенничества, предметом кражи может быть только движимое имущество, за исключением тех объектов недвижимости, которые возможно переместить в пространстве без особых потерь потребительской стоимости и их целевого назначения.
Изъятие имущества - есть его обособление, совершенное вопреки воле собственника или другого владельца. Незаконное обращение имущества в пользу виновного или других лиц раскрывает суть нарушения распределительных отношений, существующих в государстве. По нашему мнению, изъятие имущества невозможно без его последующего обращения. В противном случае, речь может идти о покушении на хищение. В этой связи считаем закономерным поставить вопрос об изъятии из законодательного понятия «хищение» разделительного союза «или» между терминами «изъятие» и «обращение».
Признак противоправности означает отсутствие у виновного каких-либо прав на приобретение или получение похищаемого имущества. Следовательно, противоправность необходимо рассматривать не только в объективной, но и в субъективной плоскости.
Безвозмездным считается такое изъятие имущества, при котором собственнику не предоставляется полного эквивалента стоимости похищенного в виде соответствующей денежной суммы, другого равноценного похищенному имущества или соответствующих трудовых затрат.
Последним общим признаком объективной стороны хищения является причинение прямого (положительного) материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. При хищении в размер ущерба не включается упущенная выгода. На наш взгляд, размер упущенной выгоды необходимо учитывать в рамках общих начал назначения виновному справедливого наказания.
Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корысть - обязательный признак хищения. Признание лица, действующим с корыстной целью, не зависит от того, собирался ли виновный обогатиться за счет похищаемого имущества сам, или обогатить других лиц. Это объясняется тем, что, похищая чужое имущество, виновный намеревается фактически осуществлять в отношении него правомочия собственника. Передача имущества в пользу третьих лиц как раз и означает, что, во-первых, виновный распорядился им как своим собственным и, во-вторых, до момента передачи имущества в пользу других лиц, обратил его в свою собственность.
Характерным признаком кражи, позволяющим отличить это преступление от других форм хищения, является способ изъятия и обращения имущества виновным. Кража - это тайное и, следовательно, ненасильственное хищение чужого имущества, совершенное путем активных действий.
Вопрос о признании хищения тайным решается с учетом объективного и субъективного критериев, характеризующих способ его совершения. Установление объективного критерия означает выяснение отношения собственника, владельца или иных лиц к факту совершаемого виновным действия. Установление субъективного критерия - выяснение отношения к факту совершаемого хищения со стороны самого преступника.
Кража относится к преступлениям с материальным составом. Состав кражи признается оконченным, когда виновный не только завладел имуществом, но и имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тогда как собственник или владелец имущества такой возможности объективно лишается. Нежелание виновного распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, если такая возможность объективно наличествовала, не предрешает вопроса о признании кражи оконченным преступлением.
Структура основного, квалифицированного и особо квалифицированного видов кражи находится в соотношении 17:65:18.
Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору или организованной группой свидетельствует о том, что преступление совершено в соучастии. В силу этого обстоятельства указанные группы должны обладать общими признаками соучастия в преступлении: количественным (в совершении кражи принимают участие как минимум два вменяемых лица, достигших четырнадцатилетнего возраста; качественным (деятельность этих лиц должна быть совместной и умышленной). Однако помимо общих признаков соучастия, указанные разновидности криминальных объединений включают в свое содержание и специальные, конструктивные показатели, обязательное наличие которых свидетельствует о том, что тайное хищение имущество совершено группой.
Для группы лиц по предварительному сговору к таким показателям относятся: 1) наличие предварительного (до покушения на преступление) сговора о совершении кражи в составе криминальной группы; 2) участие каждого члена преступной группы в выполнении действий в полном объеме либо частично охватываемых признаками объективной стороны состава кражи. Кража, совершенная исполнителем в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником не образует квалифицированный вид этого преступления.
Для организованной группы: 1) устойчивость; 2) объединенность; 3) специальная цель - совершение одного или нескольких преступлений различной степени тяжести. По нашему мнению, обязательным признаком организованной группы является наличие в ней организатора или руководителя.
Устойчивость организованной группы - оценочный показатель в уголовном праве. Это свидетельствует о требовании к сотрудникам органов предварительного расследования и судьям самого внимательного подхода к исследованию всех обстоятельств дела, всех фактов, свидетельствующих о групповом преступлении. Сегодня в этом процессе ориентиром должно служить не только судебной, но и доктринальное толкование, способствующее уяснению понятия организованной группы в целом и характеризующих ее признаков в частности.
Основные отличия организованной группы от группы по предварительному сговору заключаются в следующем:
1) по признаку устойчивости - организованная группа изначально планирует совершить не одно, а несколько преступлений, а если и одно, то сложное по механизму исполнения и. требующее длительной подготовки. Группа лиц по предварительному сговору стремится к совершению, как правило, одного преступления, после чего нередко распадается;
2) по признаку объединенности - организованная группа включает в число своих членов официального лидера - организатора (руководителя), что свидетельствует о наличии жесткой иерархии во взаимоотношениях между членами организованной группой. В группе лиц по предварительному сговору возможен неофициальный лидер - инициатор преступления, который по своему статусу находится на одном положении с другими членами группы.
С введением в действие нового УК РФ на практике нередко возникает вопрос о соотношении неоднократности с реальной совокупностью преступлений. Дело в том, что эти понятия не всегда совпадают и не исключают друг друга. Неоднократность, не совпадающая с совокупностью, налицо, когда совершены два или более преступлений одного и того же вида. Так, например, две последовательно совершенные кражи без Отягчающих обстоятельств, квалифицируются только по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Правила о совокупности преступлений в этом случае не применяются. Полагаем, что только в этой части можно встать на позицию законодателя, изложенную в ч.З ст. 16 УК РФ. Иное дело, если виновный совершил несколько хищений, различных по своей форме. В этом случае неоднократность частично совпадает с реальной совокупностью преступлений. Поэтому каждое хищение подлежит самостоятельной квалификации. Например, если краже предшествовал разбой, то содеянное квалифицируется по соответствующей части ст. 162 УК РФ и, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В этой связи целесообразным изменить дефиницию ч.З ст.16 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «В случаях, когда неоднократность тождественных преступлений .» и далее по тексту.
Совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, виновный посягает не только на собственность, но и на гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища. Следовательно, право на неприкосновенность жилища является дополнительным объектом этого состава преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о повышенной степени общественной опасности такого хищения.
Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может иметь место лишь тогда, когда виновный посягает на частную собственность. Потерпевшим здесь является гражданин. При этом термин «гражданин» нуждается в расширительном толковании. Поэтому наличие указанного признака будет налицо и в тех случаях, когда существенный ущерб был причинен не только гражданину, но и лицу без гражданства, а равно иностранцу или подданному другого государства, иными словами, физическому лицу.
Устанавливая, является ли ущерб, причиненный гражданину, значительным, органы предварительного расследования и суды должны оперировать не столько стоимостью похищенного имущества, сколько соотношением между стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшего лица. В силу этого положения мы не можем согласиться с мнением тех ученых, которые предлагают четко определить минимальные размеры ущерба, признаваемого значительным.
Наиболее часто встречающейся на практике ошибкой, допускаемой в процессе квалификации действий виновного по признаку причинения значительного ущерба, является объективное вменение. По нашим данным, полученным в ходе исследования, сотрудники органов предварительного расследования и судьи, как правило, не доказывают наличие умысла на причинение значительного ущерба гражданину. Анализируемый состав преступления получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям. В этой связи отдельными учеными вынесена на суд идея об исключении указанного квалифицирующего признака хищения.
Подобная идея не является бесспорной. Дело в том, что факт причинения значительного ущерба существенно повышает общественную опасность преступного поведения лица, совершившего тайное хищение, в сравнение с поведением лица, совершившего простую кражу. Исключив этот признак из перечня квалифицирующих обстоятельств, мы, таким образом, в полной степени не учтем сущность материального содержания кражи, причинившей значительный ущерб гражданину. А между тем, признак общественной опасности, наполненный конкретным содержанием, как раз и выступает тем объективным фактором, который, в конечном счете, позволяет назначить адекватное совершенному лицом преступлению наказание. Разумеется, что субъективное отношение виновного лица к последствиям в виде значительного ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, должно, на наш взгляд, быть здесь решающим. Только установление умысла дает основание для вывода о том, что лицо виновно в совершении кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, ибо вне конкретной формы вины деяние по российскому уголовному праву не может быть признано преступлением.
Конституция РФ в равной мере охраняет все формы собственности. Это обстоятельство позволило автору диссертации предложить иную, в сравнении с существующей, редакцию п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, которая, как представляется, полностью бы соответствовала положениям основного закона нашего государства: «кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему».
Последним особо квалифицирующим признаком кражи законодатель выделил специальный рецидив преступлений - совершение лицом нового преступления после его осуждения. Целесообразность его введения породила острую дискуссию как среди отечественных представителей уголовно-правовой науки, так и среди практиков.
По нашему мнению, рассматриваемый признак отражает не столько социальную опасность личности виновного, сколько повышенную опасность многократного специального рецидива, и тем самым позволяет направить острие правосудия в первую очередь против действий, совершаемых преступниками - профессионалами.
В современной литературе высказано сомнение и по поводу реальности применения данного особо квалифицирующего признака на практике. Главной причиной этому - формальное основание вменения в вину преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст.158 УК РФ: судимость за ранее совершенные преступления не должна быть погашена или снята. На наш взгляд высказанные опасения беспричинны. Статья 86 УК РФ хотя и предусматривает прерывание сроков погашения судимости фактом совершения нового преступления и осуждения за него, однако, устанавливает достаточно длительные сроки погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений различной степени тяжести. Именно в это время лицо с устойчивой антисоциальной направленностью способно вновь совершить преступление и, следовательно, должно понести наказание с учетом дифференцированного подхода законодателя к подобному роду проявлениям.
Судимость за бандитизм должна учитываться при рецидиве кражи только в том случае, если банда была ориентирована на совершение преступлений, основным или дополнительным объектом которых являлась собственность.
В России, как и в других странах мира, кражи носят массовый характер и, по количественным показателям, в решающей степени определяют состояние и тенденцию преступности в стране.
Данные о количестве уголовных дел о кражах позволяет констатировать неблагоприятную тенденцию, свидетельствующую о том, что общая картина преступности в России приобретает все более выраженную корыстную окраску.
Небольшое снижение доли краж в.структуре преступности в 1996 - 1998 годах объясняется двумя моментами. Во-первых, среди населения интенсивно внедрялись новые формы индивидуальной защиты имущества: установка металлических дверей, решеток на окна, систем сигнализации на автомобили и в квартиры, а также других защитных приспособлений. Во-вторых, направленной регистрацией краж.
Сложившаяся криминальная обстановка настоятельно требует активизации работы органов внутренних дел России по выявлению, пресечению и раскрытию тайных хищений чужого имущества. Между тем кражи относятся к числу низкораскрываемых преступлений и, несмотря на улучшение общих показателей раскрываемости краж в России, работу в этом направлении вряд ли следует считать эффективной.
В структуре анализируемого преступления количественно преобладают кражи имущества граждан. 40% краж приходится на такие виды, где потерпевшим является юридическое лицо, общественная организация или государство.
Наиболее распространенными видами тайного хищения чужого имущества являются: квартирные кражи; кражи, совершенные из складов, баз, магазинов; кражи скота; кражи автомобилей и мотоциклов; кражи на железнодорожном, водном или воздушном транспорте; карманные кражи; кражи цветных металлов; кражи, совершенные у совместно проживающих лиц в общежитиях, коммунальных квартирах, гостиницах, пансионатах, домах отдыха. В диссертации отмечается, что распространенность того либо иного вида кражи в конкретном регионе существенно варьируется и зависит от многих обстоятельств: географического расположения; наличия путей сообщения; количества автотранспорта на душу населения; доминирующих видов производства и др.
Криминологическая характеристика лиц, совершающих тайное хищение чужого имущества, показала, что абсолютное большинство исследуемых преступлений совершают лица мужского пола. Удельный вес женщин в кражах сравнительно невысок и составляет приблизительно 11%.
По возрасту наибольшей криминальной активностью отличается группа лиц от 18 до 29 лет (40%). Меньшую криминальную активность проявляют в последнее время лица старших возрастов (30 лет и старше). Вместе с тем в диссертации отмечается рост профессионализма и организованности этой категории преступников, 28% из числа которых - рецидивисты. Общее же количество рецидивистов в числе выявленных преступников колеблется в пределах от 20 до 35%. При этом преступная активность рецидивистов концентрируется в пределах весьма узкого круга деяний. Так, например, в 1999 году рецидив карманных краж в республике Башкортостан, Тульской и Калужской областях превысил 60%.
В числе тайных хищений чужого имущества высокий удельный вес составляют деяния несовершеннолетних (18%). Кража является самым массовым видом преступления для несовершеннолетних, составляя чуть более 60%. Наиболее криминальными видами краж для несовершеннолетних преступников являются кражи автомобилей и мотоциклов, квартирные и карманные кражи, а также кражи, совершаемые из магазинов и на железнодорожном транспорте. По степени криминальной активности несовершеннолетних преступников, совершивших кражи, преобладают лица в возрасте от 16 до 17 лет. Однако в последние годы динамика совершенных краж лицами в возрасте от 14 до 15 лет в отдельных субъектах Российской Федерации опережала такие же показатели в отношении несовершеннолетних, достигших 16 лет. Это свидетельствует о наметившемся процессе омоложения несовершеннолетних преступников, совершающих кражи.
Последние годы характеризуются существенным изменением социального состава преступников, совершающих тайное хищение чужого имущества. Эти изменения связаны с кризисом производства, развитием частного сектора экономики, оттоком значительного числа работников из государственных в частные структуры, ростом безработицы, увеличивающей ряды лиц, не имеющих постоянного источника дохода.
Проведенное исследование показывает тенденцию к снижению криминального интереса к кражам со стороны рабочих, служащих, студентов и учащихся, а с другой стороны - об окончательно сформировавшемся положении, когда криминальная ситуация в сфере тайного хищения чужого имущества во многом определяется группой лиц без постоянного источника дохода.
В числе всех преступников, совершивших кражу, преобладают лица с общим образованием (более 75%). Лица с высшим образованием составили 6,6%. И только около 5% лиц не имели полного общего образования. Все это свидетельствует о стабилизации образовательного ценза современных воров.
Среди преступников, совершивших кражу, высока доля лиц, не состоявших в браке и лиц, чьи семьи распались в виду многочисленных судимостей и постоянного ведения одним из супругов антиобщественного образа жизни.
К наиболее значимым целям, которые стремится реализовать лицо, совершающее тайное хищение, следует отнести обладание деньгами, другими материальными ценностями; обладание модной одеждой, престижными вещами (что особенно характерно для несовершеннолетних); получение спиртного или стремление добыть деньги на приобретение спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. К доминирующим мотивам, побуждающим лицо совершить кражу, относятся: жажда легкой наживы, жадность, подверженность соблазну обогащения за счет других лиц, нежелание честно работать.
Своеобразие этапа экономических и социальных реформ в нашем государстве вылилось в образование факторного комплекса преступлений, включающих конгломерат явлений, резко отличающихся и по природе, и по своей значимости. Основными блоками детерминант, приводящими людей к совершению кражи, являются:
1. Введение социально-экономических отношений рыночного типа (повышение уровня бедности, рост безработицы, остановка предприятий, невыплата заработной платы, криминализация экономики, ослабление системы государственного контроля и др.).
2. Социальные противоречия в обществе, отражающие несоответствие проводимой государством политики и осуществляющимися мерами по достижению конкретных целей (например, явное несоответствие потребностей населения по отношению к возможностям их удовлетворения).
3. Непринятие при введении рыночных отношений необходимых мер, призванных противодействовать преступным посягательствам на собственность.
Говоря о деятельности ОВД, в компетенцию которых входит борьба с исследуемым видом преступлений, следует особо подчеркнуть необходимость тесного взаимодействия его органов и служб не только между собой, но и с другими государственными органами, общественными организациями, привлечение населения к предупреждению преступлений.
Исследуя проблему предупреждения краж чужого имущества мы пришли к выводу о том, что в деятельности органов внутренних дел еще имеются факторы, снижающие эффективность борьбы их служб и подразделений с кражами чужого имущества. Отметим наиболее существенные из них:
- ненадлежащее выявление и учет лиц, склонных к совершению данных преступлений;
- отсутствие четкой схемы-модели технологии (содержания и процедур осуществления) профилактической деятельности органов внутренних дел, их служб и подразделений в борьбе с рассматриваемыми преступлениями, а также отсутствие апробированных методик их предупреждения;
- поверхностный анализ деятельности органов внутренних дел по борьбе с отдельными видами краж, отсутствие оценки степени влияния профилактической работы с гражданами на состояние и динамику тайных хищений чужого имущества конкретных видов;
- недостаточный уровень планирования, неконкретность разрабатываемых мер, просчеты в организации работы и выполнению планируемых профилактических мероприятий, а также серьезные упущения в организации оперативного управления субъектами предупреждения изучаемых правонарушений;
- отсутствие комплексного подхода в организации и осуществлении профилактики отдельных видов краж;
- крайне слабая взаимосвязь механизмов ведомственного планирования профилактики правонарушений с планированием экономического и социального развития городов и районов.
Эффективность деятельности ОВД по предупреждению краж будет зависеть и от устранения имеющихся недостатков.
Разумеется, многие соображения, приведенные в исследовании, нуждаются в дальнейшем обсуждении и разумной критике. Однако их цель -совершенствование уголовного законодательства об ответственности за кражу, совершенствование практики применения норм закона и деятельности . ОВД, призванных вести борьбу с этим социально опасным явлением.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты»
1. Нормативно-правовая и статистическая литература
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит-ра, 1994. - 54 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид. лит-ра, 1994. - 181 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 1999.160 с.
5. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 1994 года. -М.: Юрид. лит-ра, 1994. 400 с.
6. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999 2000 годы, утвержденная постановлением правительства РФ №270 от 10 марта 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. №12. Ст. 1484.
7. Аналитические обозрения Центра комплексных социальных исследований и маркетинга. Серия: Политология. Выпуск 1-2. Преступность в России. -М, 1997.- 74 с.
8. Вестник МВД России. Спецвыпуск. 2000. №2. 120 с.
9. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938 1978 гг.). - М.: Юрид. лит-ра, 1980. - 354 с.
10. Краткий анализ состояния преступности в России (январь июль 2000 г.) // Российская юстиция. 2000. №10. С.58-59.
11. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 1988 гг.) / Под ред. Е.А. Смоленцева. - М.: Юрид. лит-ра, 1989.448 с.
12. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 1994 годы. - М.: ДЕ-ЮРЕ, 1995. - 368 с.
13. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судамиуголовных дел: Сборник документов. М.: Юрид. лит-ра, 1987. - 348 с.
14. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Кросна-Леке, 1997. - 848 с.
15. Преступления и наказания в Российской Федерации. М.: БЕК, 1997.-360 с.
16. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник.1989. М.: Юрид. лит-ра, 1990. - 112 с.
17. Преступность и правонарушения в СССР. Статистический сборник.1990. М.: Финансы и статистика, 1991. - 84 с.
18. Преступность и правонарушения. 1991. Статистический сборник. -М.: Финансы и статистика, 1991. 96 с.
19. Преступность и правонарушения (1989 1993). Статистический сборник. - М., 1994. - 184 с.
20. Преступность и правонарушения. 1996. -М, 1997. 120 с.
21. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971 1979 гг.). - М.: Известия, 1981.-992 с.
22. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: СПАРК, 1995. - 599 с.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина; Под ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998.-942 с.2. Книги и статьи
24. Аванесов ГА. Криминология. М.: Академия МВД СССР, 1984.500 с.
25. Алексеев А.И'. Криминология. Курс лекций. М.: Изд-во Щит-М, 1998.-340 с.
26. Андреева JI.AВолженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. -Л.: Изд-во Института усовершенствования следственных работников Прокуратуры СССР, 1985. 80 с.
27. АнМонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-79 с.
28. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение // Законность. 1997. №4. С.30-33.
29. Белик С.П. Преступления против собственности. Лекция: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. 28 с.
30. Борзенкое Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит-ра, 1971. - 165 с.
31. Борзенкое Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) // Вестник МГУ. Серия: Право. 1992. №6. С.12-21.
32. Борзенкое Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6-7. С.39-50.
33. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Российская юстиция. 1995. №10. С.41-42.
34. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. №9. С.4-8.
35. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1999. - 224 с.
36. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 527 с.
37. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.
38. М.: Юрид. лит-ра, 1974. 208 с.
39. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит-ра, 1979, - 199 с.
40. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М: Юрид. лит-ра, 1986. -224 с.
41. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовному кодексу Российской Федерации (общая характеристика) //Юридический мир. 1997. №6-7. С.34-38.
42. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980.-70 с.
43. Галахова А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Советская юстиция. 1980. №5. С.21-23.
44. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1980. - 80 с.
45. Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. №2. С.35-36.
46. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.-34 с.
47. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1998. - 296 с.
48. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр ЮрИнфоР, 1997. -320 с.
49. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М.: ВЮЗИ, 1987.- 120 с.
50. Горелик И.И., Тишкевич И.С. Применение уголовного законодательства в судебной практике БССР. Минск: Йзд-во «Университетское», 1982. - 186 с.
51. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. - 100 с.
52. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1991. - 128 с.
53. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3. С. 50-57.
54. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений (теория и практика). -М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1999. 113 с.
55. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.: Российское право, 1992.-432 с.
56. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. №5. С.74-83.
57. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Товарищество
58. Российские промышленники», 1992. 656 с.
59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1996. 736 с.
60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1996. - 824 с.
61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х томах. Т.2 / Под. Оед. О.Ф. Шишова. М.: ООО Издательство Новая Волна, 1998.-576 с.
62. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. -56 с.
63. Кочои С.М. О хищении по новому Уголовному кодексу // Законность. 1997. №12. С.40-41.
64. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998. - 180 с.
65. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. №12. С.20-23.
66. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. лит-ра, 1974. - 336 с.
67. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. - 276 с.
68. Криминология. Учебник / Под ред. И.И.Карпеца, В.Е. Эминова. М.: МЮИ, 1992.-320 с.
69. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. -М.: Юристъ, 1997.-512 с.
70. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. А.И.
71. Долговой. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 784 с.
72. Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Издательство БЕК, 1998. - 566 с.
73. Криминология. Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998.- 160 с.
74. Крутиков Л.Л. Изменение в структуре ошибок по уголовным делам: характер, причины // Проблемы прокурорской и следственной деятельности в сфере борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1996. С. 12-19.
75. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Юрид. лит-ра, 1975.-286 с. *
76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 1999.-301 с.
77. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 206 с,
78. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с,
79. Курс советского уголовного права: В 5-ти томах. Т.5 / Под ред. Н.А. Беляева. JL: Изд-во Лен. ун-та, 1981. - 656 с.
80. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность. 1998. №3. С.39-43.
81. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М.: ВЮЗИ, 1985. - 73 с.
82. Личность преступника. М.: Юрид. лит-ра, 1975. - 272 с.
83. Лунеев В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции // Государство и право. 1996. №4. С.96-109.
84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные ироссийские тенденции. М: Изд-во НОРМА, 1999. - 516 с.
85. Лысое М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. №12. С.74-78.
86. Ляпунов Ю.И. Экономическая система как интегрированный объект уголовно-правовой охраны // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987. С.28-36.
87. Ляпунов Ю. О толковании закона по делам о хищениях социалистической собственности // Социалистическая законность. 1988. №10. С.55-58.
88. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. №4. С.4-10.
89. Малкое В.П. Повторность преступлений. Казань: Изд-во Казанского университета, 1970. - 174 с.
90. Мальцев В.В. Преступления против собственности. Лекция. М.: ЦИиНМОКП МВД России, 1999. 48 с.
91. Матышееский П. С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев: Наук, думка, 1983. - 175 с.
92. Минская ВКолодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. №3. С.12-15.
93. Михайленко /7.77., Гельфанд И.А. Уголовно правовая охрана сельского хозяйства. М.: Юрид. лит-ра, 1963. - 214 с.
94. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х томах. Т.1. Н.Н.: НОМОС, 1996. - 624 с.
95. Овчинский С.С., Овчинский B.C. Борьба с мафией в России.
96. Пособие в вопросах и ответах для сотрудников органов внутренних дел. М.: Юрид. лит-ра, 1993. - 176 с.
97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984.816 с.
98. Осин В. Преступление совершено организованной группой //
99. Российская юстиция. 1995. №5. С.22-23.
100. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т.2. -М.: Наука, 1970. 516 с.
101. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: В 6-ти томах. Т.4. М.*: Наука, 1970. - 560 с.
102. Преступность, статистика, закон / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.-224 с.
103. Пушкин А.В.у Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 1998. - 77 с.
