Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России

Семенов, Владимир Михайлович

Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России»

На правах рукописи

СЕМЕНОВ ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ

СОЦИАЛЬНЫЕ, УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ БОРЬБЫ С КРАЖАМИ В РОССИИ

Специальность 12.00.08-

уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный консультант —

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Пономарев Павел Георгиевич

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Игнатов Алексей Николаевич;

доктор юридических наук, профессор Малков Вадим Дмитриевич;

доктор юридических наук, профессор Яни Павел Сергеевич

Ведущая организация —

Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников МВД России

Защита диссертации состоится « Й.Ц » С^РГкэшр.Я 2006 г. в \ Ч, СП часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при

Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (123995, Г-69, ГСП-5, г. Москва, ул. Поварская, д. 25).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Автореферат

Ученый секретар|~

диссертационнош:с0вета.'чх ,

2006 г.

Кулешов Р.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. ежегодно более половины общего объема регистрируемой преступности образуют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам.

В 1997 г. кражи составили 44,0% от , всего массива зарегистрированных в России преступных деяний, в 1998 г. - 44, 3%, в 1999 г. - 47,1%, в 2000 г. - 44, 4%, в 2001 г. - 42,9%, в 2002 г. -36,7%, в 2003 г. - 41,8%, в 2004, 2005 г.г. - 44,1%. При этом количество краж, зарегистрированных в 2005 г., увеличилось по сравнению с 1998 г. на 24,7%'.

Высокий уровень латентности • краж, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый кражами гражданам и организациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс ■ проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений - все это определяет остроту поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами.

Таким образом, к моменту проведения исследования возникло немало практических проблем, связанных с системой организации профилактики краж органами внутренних дел, сложными вопросами квалификации деяний по ст. 158 УК, несовершенством уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, недостаточно ясным пониманием правоприменителями отдельных позиций конструкции уголовно-правовых норм, касающихся как диспозиций, так и санкций, отсутствием

1 См.: Данные ГИАЦ МВД России за 1997-2005 гг.

современной стратегии борьбы с кражами при помощи уголовно-правовых и криминологических средств.

B.JI. Верила, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.Э. Жалинского, Р.А, Журавлева, А.Г. Исмагилова, В.Е. Квашиса, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова,

C.B. Максимова, В.Д. Малкова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, Т.Ю. Орешкиной,

A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, О.П. Савелова,

Т.Л. Сергеевой, Э.С.Тснчова, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-

Магомедова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и других ученых.

В течение 1998-2005 гг. докторских диссертаций, посвященных социальным, уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с кражами, в России не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И.А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы» (Калининград), в 2002 г. кандидатская диссертация A.B. Комкова «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству» (Москва), в 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б.Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ» (М„ Приор). Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» (М., 2001); А.И. Бойцова «Преступления против собственности» (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.

Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2002-2005 гг., проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка проблемы социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами в новых социально-экономических условиях России, сложившихся в начале- XXI века, подготовка на этой базе рекомендаций по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию краж, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач:

изучения эволюции понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России;

анализа признаков кражи как формы хищения; раскрытия особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи;

выявления анализа и выработки собственных вариантов решения сложных вопросов отграничения кражи от смежных преступлений;

выявления и решения проблем оптимизации диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу;

определения особенностей криминологической характеристики

краж и их основных детерминант;

анализа современных аспектов характеристики личности преступников, совершающих кражи;

определения понятия и содержания системы мер, направленных на предупреждение краж;

выявления и раскрытия мер общесоциального и специально-криминологического характера по предупреждению краж в новых социальных условиях;

подготовки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования были общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с кражами, а предметом - уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения с позиций повышения их результативности в борьбе с кражами, исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, статистические данные о состоянии, динамике, структуре и уровне рассматриваемого вида преступности, специальная литература по уголовному праву и криминологии, следственно-судебная практика, уголовные дела, возбужденные по ст. 158 УК РФ, материалы опроса экспертов в области предупреждения краж и применения уголовно-правовых норм об ответственности за кражу.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социально-юридичсских явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического,

статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области социологии, уголовного права и криминологии,' гражданского, административного права, социального управления, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук.

Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, начиная с Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 г., Конституцию Российской Федерации 1993 г., действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство и иные нормативные правовые акты России, а также уголовное законодательство ряда зарубежных государств.

Эмпирическая база исследования состоит из аналитических обзоров, статистических данных о судебно-следственной практике применения ст. 158 УК РФ за 1998-2005 гг. В течение 2002-2005 гг. было изучено 420 уголовных дел, возбужденных по ст. 158 УК. Кроме того, в указанный период по специально разработанной программе изучено мнение 210 оперативных работников и следователей органов внутренних дел в семи федеральных округах Российской Федерации (Центральный, Северо-Западный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный, Южный), которые были опрошены в качестве экспертов по изучаемой проблематике.

Научная новизна исследования состоит в том, что соискатель впервые после введения в действие УК РФ 1996 г. осуществил комплексное изучение проблемы социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами в современной России, подготовил на этой основе серию конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения, оптимизации предупреждения краж органами внутренних дел.

Научная новизна нашла выражение в следующих основных исследовательских результатах:

выявленных и описанных соискателем особенностях и тенденциях эволюции уголовно-правовых норм России об ответственности за кражу с акцентированием внимания на тех позитивных моментах, которые могут использоваться при совершенствовании действующего уголовного закона;

определении соискателем признаков кражи как формы хищения, выявлении при этом спорных вопросов, по которым были предложены решения автора;

развернутом анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи, в процессе которого рассмотрены спорные точки зрения, внесены предложения по решению вопросов обоснования диспозиций и санкций уголовно-правовых норм;

предложенных соискателем вариантах отграничения кражи от смежных преступлений;

основанных на судебно-следственной практике и результатах социологического исследования предложениях по оптимизации диспозиций и санкций ст. 158 УК РФ;

выявленных и раскрытых соискателем особенностях криминологической характеристики краж и личности преступника, совершившего эти деяния, представляющих научный и практических интерес для совершенствования профилактической деятельности органов внутренних дел;

рекомендации по осуществлению комплекса конкретных мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на предупреждение краж.

Положения, выносимые на защиту.

1. Анализ понятия и признаков хищения приводит соискателя к выводу о том, что определение хищения нуждается в модернизации

применительно как к его объективным, так и субъективным признакам, если законодатель будет и далее относить к формам хищения не только кражу и грабеж, но также мошенничество, присвоение, растрату и разбой.

2. Основным непосредственным объектом кражи признается та форма (те формы) собственности (частная, государственная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. При этом возникают сложные вопросы, связанные с непосредственным объектом посягательства. Например, у вора, укравшего мобильный телефон, этот телефон украден другим вором. Потерпевшим, как это вытекает из существующей судебной практики, будет признано то лицо, у которого находилась вещь, независимо от того, является ли он ее собственником, законным или незаконным владельцем. Однако если владелец не имеет законных оснований на украденную вещь (то есть ни права владеть, ни права пользоваться, ни права распоряжаться), то формально нет объекта посягательства, а есть только предмет. Следовательно, нет всех признаков состава преступления как предусмотренного ст. 8 УК РФ основания привлечения лица к уголовной ответственности. Вполне очевидно, что такого рода ситуация нуждается в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ относительно того, есть ли в этой ситуации законные основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

3. В науке уголовного права возникли две спорные проблемы относительно понимания предмета кражи: 1) относятся ли к нему материальные субстанции - электроэнергия, газ; 2) можно ли отнести к предмету кражи информацию. Соискатель полагает, что традиционный предмет кражи - вещь' материального мира не отвечает современным социальным потребностям. В экономическом обороте и собственности находятся сегодня как материальные субстанции (электроэнергия, газ), так и обширная информация экономического характера, имеющая стоимостные показатели. В этой связи он считает целесообразным расширить предмет кражи, включив в него, помимо вещей, материальные

субстанции (электроэнергию, газ) и информацию экономического характера.

4. В теории уголовного права под изъятием чужого имущества понимается, как правило, физическое отторжение имущества у собственника или иного владельца. При таком узком понимании этого термина приходится отказаться от криминализации такого опасного деяния, как тайное хищение права на чужое имущество (без признаков мошенничества). Чтобы избежать такой ситуации, на взгляд соискателя, целесообразно расширить толкование понятия «изъятие», понимая под ним как физическое, так и юридическое (приобретение права на имущество) отторжение чужого имущества у собственника или иного владельца.

5. Под обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц понимается обычно незаконное установление фактического господства над чужим имуществом, с появлением у виновного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, не получив при этом на него законных полномочий. Основываясь на этом теоретическом положении, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. С таким разъяснением вряд ли можно согласиться. К примеру, карманный вор задержан на месте преступления, когда он овладел чужим кошельком, но распорядиться им по своему усмотрению он, разумеется, возможности не имел. Согласно указанному постановлению Пленума его деяние следует квалифицировать как неоконченную (покушение) кражу, хотя фактически она была окончена. За неоконченную, кражу вор не понесет полного наказания, предусмотренного ст. 158 УК. В целях устранения этой несправедливости диссертант считает правильным дать иное разъяснение термина

«обращение», с которым связывается окончание кражи. Под обращением целесообразно понимать фактическое завладение чужим имуществом после его изъятия у собственника или иного владельца или приобретение права на него.

6. Ущерб, причиненный кражей собственнику или иному владельцу имущества, должен быть реальным, то есть выражаться в уменьшении;: объема его наличного имущества, и соответственно — незаконном обогащении преступника в размере стоимости изъятого имущества. Реальный ущерб на одной стороне и адекватный имущественный доход на другой — непременные условия кражи, связанные с переходом имущества при ее совершении от собственника или иного владельца к преступнику.• Убытки иного характера, причиненные кражей, например, в виде упущенной выгоды, в содержание реального ущерба не входят. Это теоретически, но такой вывод не вытекает из законодательного определения хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК. Здесь речь идет просто об ущербе, правоприменителю остается только догадываться, какой вид ущерба имеет в виду законодатель. Чтобы не возникло различного понимания этой ситуации, на взгляд диссертанта, было бы целесообразно в определении хищения уточнить, что ущерб должен быть реальным и не может выражаться в упущенной выгоде.

7. В целях повышения эффективности основного состава кражи усовершенствовать санкцию ч. 1 ст. 158 УК путем установления: штрафа в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительных работ на срок от шести месяцев до полутора лет; лишения свободы на срок до трех лет.

Изложить ч. 1 ст. 158 УК в новой редакции:

«Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

наказывается штрафом в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительными работами на срок от шести месяцев до полутора лет; либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

8. Учитывая существующие социальные потребности, дополнить ч. 2 ст. 158 УК следующими новыми квалифицирующими признаками: группа лиц; в значительном размере; с использованием компьютерной техники; с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества; с использованием транспортных средств; с использованием служебного положения. Внеся соответствующие изменения и дополнения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК, изложить ее в новой редакции:

«2. Кража, совершенная:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

в) в значительном размере;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;

д) с использованием компьютерной техники;

ж) с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества;

з) с использованием транспортных средств;

и) с использованием служебного положения, -

наказывается, штрафом в размере от ста до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на

срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

9. Дополнить ч. 3 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: из автомобиля или иного транспортного средства, а также внести изменения в ее санкцию, изложив в следующей редакции:

«3. Кража, совершенная:

а)с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере; .

в) из автомобиля или иного транспортного средства, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до одного миллиона

рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного, за период от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет со штрафом в размере от пятидесяти до двухсот тысяч рублей или в виде заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух лет либо без такового».

10. Дополнить ч. 4 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: в условиях, стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф, внести изменения в санкцию и изложить в ее новой редакции:

«4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф,

- наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо без такового».

11. С учетом имеющегося в диссертации обоснования внести изменения и дополнения в примечания к ст. 158 УК, предложив их новую редакцию:

«Примечания.

1. Остается в прежней редакции.

2. Лицо, совершившее мелкое хищение чужого имущества путем неквалифицированной кражи, мошенничества, присвоения или растраты, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно привлекается к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Хищение признается мелким, если сумма похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

3. Остается в прежней редакции.

4. Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая пятьдесят тысяч рублей, крупным — двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей».

12. Соискатель предлагает осуществить направленные на предупреждение краж следующие основные меры общесоциального характера:

в городах и сельской ' местности устранить упущения градостроительного характера, не позволяющие создать нормальные условия для контроля ситуации и отдыха по месту жительства, обеспечить проведение культурного досуга молодежи, занятая ее спортом, ведение здорового образа жизни населением;

установить в качестве одного из национальных приоритетов инициирование государством создания рабочих мест, всестороннюю государственную поддержку этого направления политики, контроль за

соблюдением законности функционирования рабочих мест, независимо от формы собственности, в том числе за размером оплаты труда и своевременностью ее выплаты;

в целях повышения уровня правовой культуры населения Правительству РФ принять комплексную целевую программу повышения правовой культуры населения России;

принять комплексную целевую программу, направленную на развитие промышленности, сделать данное направление таким же национальным приоритетом, как развитие сельского хозяйства страны;

принять целевые программы, направленные на ликвидацию резкого расслоения населения России по уровню материального благосостояния, способствующего росту количества краж, понизить уровень социальной напряженности в этой сфере;

обеспечить пропаганду бережного отношения собственников к сохранности своего имущества, использование современных систем контроля и охраны.

реализовать комплексный подход к планированию и проведению профилактики краж с привлечением под руководством уголовного розыска к этой деятельности патрульно-постовой и других служб органов внутренних дел;

организовать учет лиц, совершивших и склонных к совершению краж, на обслуживаемой территории, определить периодичность и формы обмена информацией с заинтересованными структурами органов внутренних дел;

активизировать работу органов внутренних дел по выявлению и ликвидации специализирующихся на квартирных, карманных и других

видах краж преступных 1рупп, особенно тех, в которые входят несовершеннолетние;

добиться повышения уровня индивидуальной профилактики краж, особенно на стадии их предотвращения и пресечения;

усилить контроль за освободившимися из мест лишения свободы лицами, отбывавшими наказание за кражи и другие корыстные преступления, оказать им поддержку в трудоустройстве;

разработать алгоритм работы оперативно-следственной группы при раскрытии кражи по горячим следам, обеспечить своевременный выезд таких групп, блокирование путей отхода преступников;

создать специализированные оперативно-следственные группы по раскрытию карманных, квартирных и других видов краж;

создать специализированный банк данных о лицах, способствующих совершению краж и реализации краденого имущества (наводчиках, скупщиках краденого и т.п.);

создать специализированный банк данных о наиболее распространенных приемах совершения краж;

улучшить информационный обмен между территориальными ГУВД, УВД, РОВД относительно профилактики, выявления, пресечения и раскрытия краж, особенно серийных и схожих по приемам их совершения.

Теоретическое значение диссертации выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений вносит определенный вклад в систему научных знаний об использовании уголовно-правовых и криминологических средств в борьбе с кражами в новых социальных условиях, восполняет имевшиеся пробелы в теоретических основах предупреждения, выявления, пресечения и расследования этих деяний, развивая, таким образом, науку уголовного права и криминологию.

Практическое значение исследования заключается в том, что диссертационные материалы могут быть использованы:

при проведении научных исследований, связанных с организацией уголовно-правовой борьбы с кражами;

в деятельности правотворческих структур при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за кражи чужого имущества;

в работе органов внутренних дел по профилактике, выявлению, пресечению и расследованию краж;

в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла апробацию при обсуждении на заседании НИЦ № 6 ВНИИ МВД России. Основанные на диссертационных материалах выводы, положения и рекомендации были апробированы также в процессе выступления соискателя на международных научно-практических конференциях, при подготовке публикаций по теме исследования.

Соискатель выступил с научными сообщениями по результатам исследования на международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права» (декабрь 2004 г., г. Караганда, Юридический институт МВД РК), «Развитие уголовного права в XXI веке» (январь 2006 г., Москва, МГЮА).

Диссертантом опубликовано в различных изданиях двадцать две научных работы общим объемом 30,6 п.л., в том числе 12 работ в издательствах, рекомендованных ВАК. Среди опубликованных работ три монографии.

института МВД России (акт о внедрении от 19 января 2006 г.), Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России (акт о внедрении от 20 февраля 2006 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются его цель и основные задачи, приводятся сведения о методологии и методике исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, изложены данные об апробации результатов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В главе I «Кража в России как социальный и уголовно-правовой феномен» рассматриваются вопросы эволюции понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве, анализируется кража как форма хищения.

Первый параграф «Эволюция понятия кражи и ответственность за нее в уголовном законодательстве России» посвящен выявлению исторических тенденций и особенностей этого процесса, начиная с Русской Правды и до принятия действующего УК РФ 1996 г.

Уголовная ответственность за кражу появились еще в Русской Правде. Она прошла довольно длительный путь эволюции в досоветский, советский и постсоветский период истории России.

Первоначально татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) рассматривалась в истории русского права как более опасное поведение, чем открытое завладение имуществом. Причина в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом, особенно принадлежащее иноземцам, в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего.

Отличительными особенностями регламентации ответственности за кражу в Русской Правде являлись:

1) казуистический характер описания кражи, выделение ее самых разнообразных видов: конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д.;

2) повышенная ответственность за кражи из закрытых помещений: скота из хлева, продукции сельского хозяйства и ремесла из плети и т.п.;

3) усиление ответственности за кражу у князя в сравнении с кражей у смерда;

4) нарушение принципа личной ответственности - за кражу, совершенную холопом, который не признавался субъектом преступления, а считался вещью, отвечал его господин.

В Судебниках \Ч31 г. и 1550 г. выделялись квалифицированные виды краж (церковная, рецидивная, кража, совершенная «лихим человеком», и др.), единственным наказанием за которые была, как правило, смертная казнь. В этой связи следует полагать, что общество признавало квалифицированную кражу настолько социально опасным деянием, что применяло за ее совершение высшую меру наказания, приравнивая кражу к убийству и другим особо тяжким преступлениям.

В Соборном Уложении 1649 г. также предусматривалась ответственность за простую и квалифицированные виды краж. Хотя наказание за кражу здесь несколько смягчилось в сравнении с Судебниками 1947 и 1950 гг., тем не менее, в ст.ст. 12-14 описывались квалифицированные виды краж, влекущие смертную казнь с конфискацией имущества виновного.

По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1846 г. с последующими изменениями и дополнениями ответственность за кражи была дифференцирована в зависимости от стоимости похищенного и личности виновного, а также способа ее совершения. Например, шесть статей (243—248) были посвящены краже со взломом, под которой понималось всякое тайное похищение чужого имущества из запертого

хранилища, которое преступник открыл насильственным способом (например, разбитие дверей, ворот, слом замков, использование отмычек или украденного ключа и т.п.). Согласно ст. 214 кражей признавалось всякое, каким бы то ни было образом, но в тайне, без насилия, угроз и вообще без принадлежащих к свойству разбоя и грабежа обстоятельств, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества.

В зависимости от стоимости похищенного имущества различались: а) кража предмета, «коего цена не превышает тридцати рублей», б) кража на сумму более тридцати, но не свыше трехсот рублей и в) кража на сумму более трехсот рублей. Из кражи первого вида выделялась «маловажная кража» — до 50 коп.

Подводя итоги анализа эволюции регламентации ответственности за кражу в досоветский период, можно сказать следующее.

Во-первых, ответственность за кражу предусматривалась в России -с момента образования государства, поскольку еще в древние времена ' кража была весьма распространенным преступлением.

Во-вторых, при привлечении к ответственности за кражу использовался классовый подход: кража имущества у князя и бояр наказывалась значительно строже, чем кража у смердов.

В-третьих, до тех пор, пока существовали холопы, которые признавались вещью, принадлежащей господину, и в этой связи не могли быть субъектом преступления, нарушался принцип личной ответственности виновного за совершенное деяние - ответственность за кражу, учиненную холопом, нес его господин.

В-четвертых, как в древние времена, так и в средние века, российский законодатель признавал кражу довольно опасным в силу ее широкого распространения явлением, за квалифицированные виды краж нередко следовала смертная казнь либо калечащие наказания (урезание носа, ушей, отрезание рук, клеймение и т.п.) и лишение свободы на длительные сроки.

В-пятых, при регламентации ответственности за кражу законодатель шел по пути формулирования многочисленных конкретных составов различных видов краж.

В-шестых, в девятнадцатом и начале двадцатого века ответственность за кражи стала значительно мягче, произошла дифференциация краж в зависимости от размера похищенного, появились новые привилегирующие и квалифицирующие признаки.

В-седьмых, под кражей понималось тайное, ненасильственное похищение чужого имущества. Попытки объединить кражу и грабеж в один состав, как это было в законодательстве ряда европейских стран, были решительно отвергнуты сначала наукой уголовного права, а затем и российским законодателем.

В советский период истории России регламентация ответственности за кражу резко сузилась в сравнении с досоветским периодом.

В первом советском УК РСФСР 1922 г. в отличие от существовавших ранее многочисленных норм о краже была посвящена всего одна статья 180 УК.

Согласно ст. 180 кражей признавалось тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения. Понятие «похищение» раскрывалось в науке, под ним понималось умышленное противозаконное завладение чужим имуществом, находящимся во владении другого физического или юридического лица, с целью присвоения.

Различались следующие виды кражи: простая (п.п. «г», «д», «е»), квалифицированная (п. «ж»), кража лошадей или крупного рогатого скота у трудового земледельческого населения (п. «в»). При этом постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. состав был дополнен указанием на кражу, совершенную во время пожара, наводнения, крушения поезда или иного общественного бедствия.

Постановлением ВЦИК от 16 октября 1924 года ст. 180 УК РСФСР была снабжена примечанием, согласно которому декриминализировалась мелкая фабрично-заводская кража материалов и орудий производства, совершенная в первый раз рабочим или служащим, занятым на производстве в пределах своего предприятия, если стоимость похищенного не превышала пятнадцати рублей.

Начиная с УК РСФСР 1922 г. и на длительный период в ответственности за кражи присутствовал классовый подход, только в отличие от царской России, привилегии получили другие классы - рабочих и бедных крестьян. Кроме того, была установлена повышенная кара за кражи общественного и государственного имущества в сравнении с кражами личного имущества граждан.

Согласно ст. 162 УК РСФСР 1926 г. кража определялась как тайное похищение чужого имущества. Похищением стало признаваться умышленное обращение виновным в свою собственность имущества, находящегося в обладании другого лица, совершаемое посредством его захвата.

К привилегированным составам относилось совершение кражи вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных личных потребностей или потребностей своей семьи, квалифицирующими признаками признавались совершение кражи: повторно; имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего; с применением технических средств; неоднократно; по предварительному сговору с другими лицами; на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах.

Более строго наказывалась кража, совершенная: частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в местах общественного пользования; по сговору с другими лицами; а равно лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим; или во время пожара, наводнения или иного общественного

бедствия.

В УК РСФСР 1960 г. ответственность за кражу и другие преступления против собственности была предусмотрена сразу в двух главах Особенной части: в главе второй «Преступления против социалистической собственности» и главе пятой «Преступления против личной собственности». В новом УК была продолжена линия на приоритетную охрану социалистической собственности (государственной и общественной). Социалистическая собственность, как объект уголовно-правовой охраны, по своей важности уступала лишь советскому общественному и государственному строю. Посягательства на социалистическую собственность по степени опасности стояли выше, чем даже преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.

Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. УК был дополнен статьей 93-1, которой допускалось применение смертной казни за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хищения, если стоимость похищенного превышала 10 ООО рублей.

Таким образом, ответственность за кражу этого вида была приравнена к ответственности за убийство и другие, особо тяжкие преступления.

Изучение эволюции ответственности за кражи в советский период позволяет сделать следующие выводы;

Во-первых, советский законодатель не отказался от классового подхода при регламентации ответственности за кражи, в отличие от царской России он только передал привилегии от одних классов другим.'

Во-вторых, усиленную уголовно-правовую охрану от краж получила социалистическая (государственная и общественная) собственность в отличие от личной собственности граждан. В этой связи с 1962 г. за кражу социалистического имущества в особо крупных размерах было

установлено наказание в виде смертной казни.

В-третьих, кражей, как и в царской России, продолжало признаваться тайное похищение чужого имущества.

В-четвертых, в советский период кражи приобрели такой массовый характер, что законодатель вынужден был декримилизировать мелкие кражи, установив за них административную ответственность, чтобы не втягивать без необходимости в сферу уголовной юстиции громадную часть населения России.

В постсоветский период до принятия УК РФ 1996 г. наиболее крупные изменения в УК РСФСР 1960 г. были внесены законом РФ от ! ' 1 июля 1994 г., согласно которому из УК была исключена глава вторая, а в главе пятой установлена одинаковая ответственность за преступления против собственности, независимо от ее форм. Этот шаг был сделан в соответствии с Конституцией РФ 1993 г. (ст. 8), согласно которой все формы собственности в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом.

В параграфе втором «Кража как форма хищения чужого имущества» анализируются понятие и признаки хищения, относящиеся к краже.

В теории уголовного права кража признается одной из форм хищения. В этой связи необходимо исходить из хищения как родового по отношению к ней понятия.

В советский период под хищением понималось незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества. Однако законодательного закрепления это теоретическое определение не получило.

Понятие хищения впервые было определено в качестве

законодательного Федеральным законом РФ 1994 г., дополнившим ст.144 УК РСФСР примечанием, которое и содержало указанную дефиницию.

Без каких-либо изменений и дополнений оно было впоследствии включено в примечание к ст. 158 УК РФ 1996 г., согласно которому под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Хотя теорией уголовного права к формам хищения, не бесспорно, относятся кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой, соискатель полагает, что все признаки хищения относятся в полной мере только к краже и грабежу. Так, мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество не содержит такого признака хищения, как физическое изъятие чужого имущества у собственника, поскольку в этом случае происходит только юридическое изъятие. При присвоении или растрате также нет признака физического изъятия чужого имущества, так как оно на законном основании вверено виновному. Состав разбоя, в отличие от хищения, вообще формальный, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, а не с момента завладения чужим имуществом с появлением возможности распорядиться им, как это предусмотрено составом хищения.

Анализ понятия и признаков хищения приводит соискателя к выводу о том, что определение хищения нуждается в модернизации применительно как к его объективным, так и субъективным признакам, если законодатель будет и далее относить к формам хищения не только кражу и грабеж, но также мошенничество, присвоение, растрату и разбой.

Глава II «Уголовно-правовая характеристика и квалификация краж по действующему уголовному законодательству России» раскрывает особенности характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи, а также

ее отграничения от смежных преступлений.

Первый параграф «Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава кражи» посвящен анализу содержания его объективных и субъективных признаков. .

К объективным признакам следует отнести объект и объективную сторону кражи.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики, то есть отношения в сфере производства, распределения и перераспределения материальных благ.

Видовой объект - отношения собственности, юридическим выражением которых можно считать права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Основным непосредственным объектом кражи признается та форма (те формы) собственности (частная, государственная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.

Казалось бы, при квалификации краж не может возникать сложных вопросов, связанных с непосредственным объектом посягательства. Но они есть. Например, у вора, укравшего мобильный телефон, этот телефон украден другим вором. Потерпевшим, как это вытекает из существующей судебной практики, будет признано то лицо, у которого находилась вещь, независимо от того, является ли он ее собственником, законным или незаконным владельцем. Однако, если владелец не имеет законных оснований на украденную вещь (то есть ни права владеть, ни права пользоваться, ни права распоряжаться), то формально нет объекта посягательства, а есть только предмет. Следовательно, нет всех признаков состава преступления как предусмотренного ст. 8 УК РФ основания привлечения лица к уголовной ответственности. Вполне очевидно, что такого рода ситуация нуждается в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.

Некоторые авторы выделяют в отношении кражи с проникновением

в жилище, помимо основного, дополнительный непосредственный объект -конституционное право гражданина России на неприкосновенность своего жилища. С таким суждением следует согласиться.

Предметом кражи признается вещь материального мира, в которую вложен человеческий труд. Такой взгляд обязан своим происхождением одному из древнейших видов посягательства на собственность, каковым является воровство, т.е. лишение лица вещи путем ее изъятия из чужого владения и унесения, которое рассматривалось в качестве кражи уже в примитивном правосознании. Таким образом, особый способ действия -перемещение в пространстве определил и специфику предмета кражи, каковым могут быть только движимые вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.).

По мнению соискателя, от вещно-имущественных отношений собственности, на которые посягает кража, имея предметом чужое имущество, следует отделить интеллектуальную собственность, под которой понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной ( в первую очередь творческой) деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты (в частности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, выполненных работ или услуг), посягательства на которые преследуются в рамках уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности.

В науке уголовного права возникли две спорные проблемы относительно понимания предмета кражи: 1) относятся ли к нему материальные субстанции - электроэнергия, газ; 2) можно ли отнести к предмету кражи информацию.

Соискатель полагает, что традиционный предмет кражи - вещь материального мира не отвечает современным социальным потребностям. В экономическом обороте и собственности. находятся сегодня как

материальные субстанции (электроэнергия, газ), так и обширная информация экономического характера, имеющая стоимостные показатели. В этой связи он считает целесообразным расширить предмет кражи, включив в него, помимо вещей, материальные субстанции (электроэнергию, газ) и информацию экономического характера.

Объективная сторона кражи предусматривает тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В теории уголовного права под изъятием понимается, как правило, физическое отторжение имущества у собственника или иного владельца. При таком узком понимании этого термина приходится отказаться от криминализации такого опасного деяния, как тайное хищение права на чужое имущество (без признаков мошенничества). Чтобы избежать такой ситуации, на взгляд соискателя, целесообразно расширить толкование понятия «изъятие», понимая под ним как физическое, так и юридическое (приобретение права на имущество) отторжение чужого имущества у собственника или иного владельца.

он, разумеется, возможности не имел. Согласно указанному постановлению Пленума его деяние следует квалифицировать как неоконченную (покушение) кражу, хотя фактически она была окончена. За неоконченную кражу вор не понесет полного наказания, предусмотренного ст. 158 УК. В целях устранения этой несправедливости, диссертант считает правильным дать иное разъяснение термина «обращение», с которым связывается окончание кражи. Под обращением целесообразно понимать фактическое завладение чужим имуществом после его изъятия у собственника или иного владельца или приобретение права на него.

Противоправность изъятия и обращения чужого имущества при краже означает, что она осуществляется способом, прямо запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по иным статьям УК, а может и вообще не составлять преступления. Противоправность заключается в отсутствии у виновного какого-либо права на изымаемое имущество (субъективная противоправность). Когда же такое право есть (например, собственник изымает свое имущество у другого лица), имеются фактические основания для получения имущества, а нарушается лишь установленный порядок осуществления этого права, изъятие имущества не образует состава кражи, даже если оно совершается способом, указанным в ст. 158 УК. Противоправность кражи состоит в нарушении свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом, коль скоро изъятие этого имущества осуществляется помимо • или против воли его владельца. Отсюда следует, что не является кражей завладение чужим имуществом при дозволении закона нарушить данное право, например, в случаях исполнения приказа, крайней необходимости и при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Нарушение свободы распоряжения имуществом имеет место лишь тогда, когда отношение к имуществу изменяется помимо воли управомоченного лица или вопреки его действительной воле. При этом противоправным будет изъятие

имущества не только у ребенка, душевнобольного, лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, а также у иного не способного выразить свою волю лица, но и у лица, выразившего свое согласие на это под влиянием обмана или насилия, коль скоро такое согласие не имеет ничего общего с истинной волей потерпевшего.

Безвозмездность изъятия и обращения чужого имущества наличествует в тех случаях, когда это изъятие производится без эквивалентного возмещения его стоимости деньгами (т. е. бесплатно) либо без предоставления полного эквивалента. Если за изъятую вещь предоставлена полноценная оплата, то состава кражи не будет, имеется гражданско-правовой деликт, требующий разрешения в гражданско-правовом порядке.

Ущерб, причиненный кражей собственнику или иному владельцу имущества, должен быть реальным, то есть выражаться в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно — незаконном обогащении преступника в размере стоимости изъятого имущества. Реальный ущерб на одной стороне и адекватный имущественный доход на другой — непременные условия кражи, связанные с переходом имущества при ее совершении от собственника или иного владельца к преступнику. Убытки иного характера, причиненные кражей, например, в виде упущенной выгоды, в содержание реального ущерба не входят. Это теоретически, но такой вывод не вытекает из законодательного определения хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК. Здесь речь идет просто об ущербе, правоприменителю остается только догадываться, какой вид ущерба имеет в виду законодатель. Чтобы не возникло различного понимания этой ситуации, на взгляд диссертанта, было бы целесообразно в определении хищения уточнить, что ущерб должен быть реальным и не может выражаться в упущенной выгоде.

Тайность при краже может выражаться в различных вариантах действий виновного:

в отсутствии кого бы то ни было;

в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них;

в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего;

в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно;

в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.

Отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного способа хищения, при котором виновный стремится, в процессе изъятия чужого имущества, избежать контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, способных воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника. При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства краже. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести его соучастников (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также лиц, с которыми он связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать краже либо способствовать его изобличению впоследствии. С этой точки зрения кража не перестает быть тайной, когда

виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение.

В теории уголовного права тайность кражи оценивается, исходя из двух критериев: объективного, внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают либо заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характер действий), и субъективного, внутреннего, основанного на определенных объективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих. При этом решающим для установления тайности является субъективный критерий — представление виновного о том, что чужое имущество изымается им незаметно.

При квалификации краж необходимо учитывать, что преступник может утверждать о тайности своих действий, но на самом деле он осознает их открытость и настаивает па тайности совершенного им деяния только из опасения, что произойдет переквалификация его действий на ст. 161 УК, где санкции строже. В связи с этим необходимо тщательно анализировать, имелся ли в деянии виновного субъективный критерий тайности хищения.

Субъективная сторона кражи предполагает прямой умысел и корыстную цель.

Формула вины при краже состоит в том, что виновный осознает общественную опасность своих действий по тайному, противоправному безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц с корыстной целью, предвидит возможность или неизбежность причинения указанными действиями общественно опасных последствий в виде реального ущерба собственнику или иному владельцу и желает наступления этих последствий.

Понятие корыстной цели в теории уголовного права и в системе норм морали несколько отличаются. В системе моральных норм под

корыстью понимается чрезмерное стремление к наживе, личной выгоде, жадность, то есть извлечение материальной выгоды. В теории уголовного права для наличия корыстной цели одного этого стремления недостаточно. Важно определить каким путем: правомерным или противоправным лицо желает извлечь материальную выгоду. Если правомерным, то корыстной цели для уголовного права здесь нет. Таким образом, под корыстной целью применительно к совершению кражи следует понимать стремление виновного к получению материальной выгоды незаконным путем.

При квалификации краж следует иметь в виду получение материальной выгоды для самого виновного или других лиц. Например, виновный украл продукты для голодных детей. Следовательно, в его действиях присутствует цель извлечения материальной выгоды незаконным путем.

Субъектом кражи является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

Установление пониженного возраста уголовной ответственности за кражи связано, во-первых, с широким распространением этого деяния среди несовершеннолетних и, во-вторых, с пониманием несовершеннолетними характера и общественной опасности кражи. В этой связи, как полагает соискатель, нет необходимости в повышении возраста виновного, с которого должна наступать ответственность за кражу.

Параграф второй «Уголовно-правовая характеристика и квалификация квалифицированного и особо квалифицированного составов кражи» посвящен анализу квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

В диссертации рассматривается содержание таких признаков, как совершение кражи: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; с незаконным проникновением в жилище; с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину;, из одежды, сумки или

другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; в крупном и в особо крупном размерах.

Третий параграф «Отграничение кражи от смежных преступлений» посвящен сложным вопросам квалификации краж при наличии в деянии признаков других преступлений.

При отграничении кражи от смежных преступлений необходимо решение следующих проблем.

Кражу таких неосязаемых и бестелесных феноменов, как научная идея, сюжет художественного произведения и др., нельзя относить к кражам в строго юридическом смысле, поскольку можно похитить книгу, аудиокассету и прочие материальные носители творческого труда, а также вещественные предметы, изготовленные в силу осуществления прав на интеллектуальную собственность, но не произведение, мелодию и другие подобные продукты человеческого разума. В отличие от кражи деяния, посягающие на исключительность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от личности автора, недопустимость перенесения авторского права на другое лицо),

квалифицируются по ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав) и ст. 180 УК (незаконное использование товарного знака). Аналогичным образом должно расцениваться и компьютерное пиратство, т. е. незаконное завладение программным обеспечением, которое также является объектом авторских прав.

печатей (ч. 1 ст. 325 УК), паспорта или других важных личных документов (ч. 2 ст. 325 УК), а также марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок (ч. 3 ст. 325 УК), специально предусмотрена в других главах, ибо сущность такого посягательства заключается не столько в нанесении имущественного ущерба собственнику (хотя он, безусловно, присутствует в каждом из указанных посягательств), сколько в создании угрозы общественной безопасности (при хищении радиоактивных веществ и оружия), здоровью населения (при хищении наркотических средств и психотропных веществ), функционированию правосудия (при растрате имущества, подвергнутого описи или аресту либо присвоении имущества, подлежащего конфискации), а также порядку управления в сфере обращения официальных документов (при хищении документов, штампов и печатей).

В главе III «Проблемы оптимизации уголовно-правовых норм об ответственности за кражи» рассматриваются вопросы совершенствования диспозиций и санкций указанных норм.

В параграфе первом «Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи» и в параграфе втором «Совершенствование санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи» в тесной взаимозависимости раскрываются существующие проблемы, решение которых способно увеличить эффект от применения ст. 158 УК РФ.

Изучение судебной практики и мнения экспертов показало, что применение основного состава кражи может быть результативнее, если усовершенствовать санкцию ч. 1 ст. 158 УК.

В целях повышения эффективности основного состава кражи предлагается усовершенствовать санкцию ч. 1 ст. 158 УК путем установления: штрафа в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; обязательных работ на срок от ста

восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительных работ на срок от шести месяцев до полутора лет; лишения свободы на срок до трех лет.

Изложить ч. 1 ст. 158 УК в новой редакции:

«Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -

Учитывая существующие социальные потребности, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 158 УК следующими новыми квалифицирующими признаками: группа лиц; в значительном размере; с использованием компьютерной техники; с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества; с использованием транспортных средств; с использованием служебного положения. Внеся соответствующие изменения и дополнения в санкцию ч. 2 ст.158 УК, изложить ее в новой редакции:

«2. Кража, совершенная:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;

в) в значительном размере;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем;

д) с использованием компьютерной техники;

ж) с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества;

з) с использованием транспортных средств;

и) с использованием служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от ста до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на. срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

Есть смысл дополнить ч. 3 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: из автомобиля или иного транспортного средства, а также внести изменения в ее санкцию, изложив нормы в следующей редакции:

«3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере;

в) из автомобиля или иного транспортного средства, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до одного миллиона

рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок ст четырех до семи лет со штрафом в размере от пятидесяти до двухсот тысяч рублей или в виде заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух лет либо без такового».

Целесообразно дополнить ч. 4 ст. 158 УК новым признаком: в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф, внести изменения в санкцию и изложить в ее новой редакции:

«4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо без такового».

С учетом имеющегося в диссертации обоснования есть смысл внести изменения и дополнения в примечания к ст. 158 УК, предложив их новую редакцию.

«Примечания.

1. Остается в прежней редакции.

3. Остается в прежней редакции.

4. Значительным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая пятьдесят тысяч рублей, крупным - двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей».

В диссертации дается теоретическое обоснование предложений по совершенствованию уголовного закона.

Глава IV «Криминологическая характеристика краж и ее основных детерминант» раскрывает современные особенности криминологической характеристики краж, личности преступника и других

факторов, влияющих на сферу борьбы с рассматриваемым видом преступности.

В первом параграфе «Криминологическая характеристика краж и основные факторы, влияющие на их совершение»,

рассматриваются новые особенности рассматриваемых явлений.

Анализ показал, что в последнем десятилетии в России наблюдаются тенденции к росту количества, изменению структуры и уровню краж. В этой связи с точки зрения предупреждения рассматриваемых преступлений значительный интерес представляет криминологическая характеристика краж.

В динамике краж за 1998-2005 гг. существует тенденция к росту количества краж, несмотря на некоторые колебания по годам, в целом в 2005 г. общее число краж возросло в сравнении с 1998 г. на 24,7%. Увеличение регистрируемого массива краж свидетельствует о возрастании социальной опасности этого вида преступности.

В течение 1998-2005 гг. на неизменно высоком уровне оставался удельный вес краж в общем массиве регистрируемой в России преступности, находясь в рамках от 47,0% (1999 г.) до 44,1% (2005 г.). Такой высокий удельный вес требует особого внимания правоохранительных органов и всего общества к проблеме борьбы с кражами.

Коэффициент краж на 100000 тыс. населения России в течение 1998-2005 гг. колебался в среднем между 850-950. Это свидетельствует о крайне высоком уровне рассматриваемой преступности среди населения и, следовательно, об острой актуальности борьбы с нею. По данному показателю Россия значительно опережает другие страны СНГ.

наблюдается негативная тенденция к снижению раскрываемости этого вида краж, что требует принятия соответствующих управленческих мер.

Наметилась положительная тенденция к снижению в течение 19982005 гг. количества краж цветных и редкоземельных металлов, их число к 2005 г. снизилось почти в пять раз. Однако в 2004, 2005 гг. несколько снизилась их раскрываемость, на что необходимо обратить внимание правоохранительным органам.

Существенно в течение 1998-2005 гг, снизилось количество краж скота (более чем в 10 раз), повысилась и раскрываемость этого вида преступлений. При необходимом внимании правоохранительных органов эти позитивные тенденции можно развить в будущем.

Тревожные тенденции наблюдались в течение 2003-2005 гг. относительно динамики и раскрываемости краж из одежды, сумки или ручной клади, находившихся при потерпевшем. Во-первых, наметилась тенденция к отсутствию у некоторых лиц желания работать, и вызванный этим недостаток средств, наряду со стремлением вести праздный образ жизни, являются наиболее характерными мотивами преступной деятельности таких лиц. Удачно совершенные кражи, безнаказанность порождают у воров чувство вседозволенности, циничное отношение к общественно полезному труду, приводят к личностной деформации. Удельный вес лиц, совершивших кражи и не имеющих на момент совершения источника постоянного дохода, в условиях города и сельской местности мало различается между собой. Однако следует отметить, что на протяжении последних пяти лет в сельских районах наблюдается незначительный, но стабильный рост (на 3-5%) этой социальной категории в структуре лиц, совершивших кражи.

Во-вторых, отмечается их крайне низкая раскрываемость, позволяющая оставаться безнаказанными четырем из пяти преступников, совершивших данные преступления. Такая ситуация требует решительного вмешательства управленческих структур правоохранительных органов,

возрождения специальных подразделений, призванных бороться с кражами этого вида.

Не менее тревожная обстановка сложилась в области борьбы с кражами автотранспортных средств. Во-первых, наблюдается устойчивая тенденция к росту числа этих преступлений в течение 1998-2005 гг. Во-вторых, в последние годы крайне низкой (не более 20,0%) остается их раскрываемость в целом по России. Сложившаяся ситуация требует не только особого внимания правоохранительных органов, но и усилий всего общества, поскольку в реализацию украденных автотранспортных средств вовлекается значительная часть населения России.

Во втором параграфе «Характеристика личности преступника, совершающего кражи», рассмотрены новые черты личности преступников этого вида.

Несмотря на значительное количество женщин, участвующих в совершении краж, это преступление продолжает оставаться преимущественно мужским, так как удельный вес мужчин в десять раз превышает удельный вес женщин.

Как показывает проведенное исследование, все отчетливее проявляется тенденция сближения при совершении краж криминального поведения лиц мужского и женского пола. В настоящее время среди женщин стали чаще, чем ранее, встречаться такие негативные явления, как злоупотребление спиртными напитками, нарушение общественного порядка, употребление наркотиков и т.д. Меньшее сдерживающее влияние стали оказывать на женщин такие позитивные факторы, как потребность в создании семьи, рождении детей. Женщины всё чаще берут на себя не только пособническую роль, но становятся подстрекателями, организаторами и исполнителями краж, действуют одни или в группе. Их, как правило, отличает стойкая антисоциальная установка, глубокое нравственное падение, духовная опустошенность, страсть к алкоголю, половая распущенность. Среди них весьма значителен процент рецидива. .

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при разработке и проведении профилактических мероприятий основным контингентом профилактируемых по-прежнему остаются мужчины, но с учетом наметившегося возрастания и особенностей преступности женщин целесообразно разрабатывать специальные меры предупреждения и в отношении лиц женского пола. Особенно актуальна проблема предупреждения женской преступности для участков и микрорайонов, имеющих на своих территориях женские общежития.

Немаловажное значение имеют особенности характеристики лиц, совершивших кражи, по возрасту.

Несовершеннолетними в возрасте 14-17 лет совершается в среднем по России 18-20% краж. Этот показатель несколько выше в сельских районах России (19-23%). Для несовершеннолетних преступников, по сравнению со взрослыми, более характерно совершение кражи группами. Предметами посягательств чаще всего являются радио, - теле, -видеоаппаратура, продукты питания,-спиртные напитки, табачные изделия. Характер этих предметов в значительной мере отражает вкусы несовершеннолетних преступников, похищенные вещи больше рассчитаны на самопотребление, чем на продажу. Не менее значимой особенностью краж, совершаемых несовершеннолетними, является выраженная интенсивность преступлений. Иногда несовершеннолетние совершают одно преступление за другим с промежутком менее месяца. Кроме того, большинство несовершеннолетних совершают кражи в непосредственной близости от места проживания, обычно там, где они учились, работали или проводили досуг.

Лицами в возрасте 18-24 лет совершается около 40% всех краж. Следует отметить, что именно в этой возрастной категории зафиксирована тенденция к росту. Так, только за последние пять лет количество лиц данной категории увеличилось почти на 10%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что контингент преступников, совершающих кражи,

постепенно становится моложе. Следовательно, и профилактические меры нуждаются в адаптации к этой тенденции.

Более 23% всех исследуемых краж совершается лицами старше 30 лет. По сельским районам России удельный вес этой категории граждан выше среднеобластного на 10%. Лицами пожилого возраста в возрасте от 50 лет и старше совершается ежегодно не более 1,5% зарегистрированных краж как в городах, так и в сельских районах.

По образовательному уровню лица, совершившие кражи, распределяются иначе, чем это было в 1998 г. Сократилась доля преступников, имеющих среднее общее образование (хотя при этом она осталась доминирующей), возрос удельный вес лиц со средним и высшим специальным образованием.

Образование имеет неразрывную связь с интеллектом, волевыми качествами личности. Более высокому уровню образования должна соответствовать и более твердая воля. Известно, однако, что относительно высокий интеллект может иметь антиобщественную направленность, а твердая воля может оказаться и преступной. Поэтому неудивительно, что более образованный преступник совершает порой более опасные кражи. Анализ показывает, что 70% всех краж совершаются лицами со средним общим образованием. В городах этот показатель на 3-5% выше, чем в сельских районах. Число лиц со средним профессиональным образованием составляет 15-17% от общего количества преступников. Следует отметить, что в период 1998-2005 г.г. наблюдался рост числа лиц, совершивших кражи, со средним специальным образованием на 2-3% ежегодно и снижение числа лиц со средним общим образованием на 2-4%. Уровень лиц, привлеченных к ответственности за исследуемые преступления, имеющих начальное образование, составляет в среднем 1012% в городах и 15-21% в сельских районах. Изложенные данные необходимо учитывать при дифференциации профилактических

мероприятий и выборе их форм применительно к разным по образованности лицам.

По своему социальному положению подавляющее большинство преступников, совершивших кражи, относится к группе рабочих. При этом необходимо учитывать ряд обстоятельств: рабочие - это самая многочисленная группа населения страны; кражи в 84-85% случаях совершают мужчины, которые в группе рабочих преобладают; в подавляющем большинстве кражи совершаются в городской местности, где сосредоточено в основном рабочее население.

В последние годы среди лиц, совершивших кражи, все большее место занимает доля неработающих, неучащихся, не имеющих постоянного источника дохода. Нежелание работать и вызванный этим недостаток средств, наряду со стремлением вести праздный образ жизни, являются наиболее характерными мотивами преступной деятельности таких лиц. Удачно совершенные кражи, безнаказанность, порождают у них чувство вседозволенности, циничное' отношение к общественно полезному труду, приводят к личностной деформации. Удельный вес лиц, совершивших кражи и не имеющих на момент совершения источника постоянного дохода, в условиях города и сельской местности мало различается между собой. Однако следует отметить, что на протяжении последних пяти лет в сельских районах наблюдается незначительный, но стабильный рост (на 3-5%) этой социальной категории в структуре лиц, совершивших кражи.

Удельный вес студентов и учащихся, совершивших рассматриваемые преступления, не превышает 6-8%, и не имеет тенденций ни к снижению, ни к росту.

Приведенные сведения необходимо учитывать при выработке мер по профилактике кражи при исправлении преступников. •

Следует отметить, что значительное число лиц совершает кражу в состоянии алкогольного или наркотического опьяиепия. Анализируя

алкоголизм и наркоманию как одно из условий, способствующих совершению краж, следует сказать, что это явление необходимо, по нашему мнению, рассматривать в качестве самостоятельной причины преступления, поскольку длительное злоупотребление спиртными напитками или наркотиками способствует выработке антисоциальной установки субъекта. В этой связи в профилактических целях необходимо постоянно контролировать образ жизни указанных категорий лиц.

Среди преступников, совершивших кражи, более трети составляют лица, ранее судимые, причем в последние три года наметилась тенденция к росту их удельного веса в общем массиве виновных в совершении краж. С одной стороны, это свидетельствует о снижении темпов втягивания в рассматриваемый вид преступной активности новых субъектов, что является позитивным моментом. С другой стороны, рост массива краж, совершаемых ранее судимыми лицами, свидетельствует о тревожной тенденции к нарастанию уровня криминального профессионализма. Деяния, совершаемые криминальными профессионалами, наносят более ощутимый ущерб, их труднее раскрыть, В связи с этим правоохранительным органам необходимо учесть упомянутую тенденцию при планировании профилактических мероприятий.

Изучение характеристики личности преступника, совершившего кражу, позволяет показать наиболее характерные современные черты этой личности:

в указанной категории лиц много специализирующихся на кражах рецидивистов, особенно среди преступников, совершающих квартирные кражи, которые нередко совершаются в составе преступной группы;

чаще всего за совершение первой кражи на скамье подсудимых оказываются воры-«дилстанты», воры-«профессионалы» попадаются гораздо реже и, как правило, после совершения целой серии краж;

среди лиц, совершивших кражи, преобладают мужчины (2005 г. -около 92%), хотя с 2003 г. наметилась тенденция к росту количества женщин в рассматриваемой категории преступников;

на протяжении 1998-2005 гг. процентное количество различных по возрасту категорий лиц, совершающих кражи, изменялось незначительно, однако с 2003 г. появилась устойчивая тенденция к росту количества несовершеннолетних (14-17 лиц) и лиц молодежного возраста (18-29 лет), совершающих этот вид преступления;

характерными при распределении лиц, совершивших кражи, по образованию являются наблюдаемая с 1999 по 2002 гг. тенденция к снижению количества преступников, имеющих общее среднее образование, и рост категории лиц, имеющих среднее специальное образование, а также тенденция к увеличению численности преступников, имеющих высшее специальное и общее среднее образование, в течение 2003-2005 гг.;

изучение социального состава лиц, совершающих кражи, показывает, что самую обширную категорию преступников составляют лица без постоянного источника доходов (более 50% всех выявленных за совершение краж), на втором месте рабочие, на третьем - учащиеся;

значительным остается количество лиц, совершивших кражу в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, причем с 2003 г. наблюдается устойчивая тенденция к увеличению численности этой категории преступников;

если в целом с 1998 г. число краж, совершенных в составе группы, значительно снизилось, то с 2003 г. наметилась обратная тенденция к росту количества лиц, совершающих групповые 1фажи;

удельный вес лиц, совершающих кражи, из числа ранее судимых с 1998 г. сначала снизился, но в последние годы появилась тенденция к его росту;

большая часть лиц, совершивших кражи (свыше 60%), не имеют семьи, что является серьезным негативным фактором, влияющим на формирование личности преступника.

Учет этих новых особенностей криминологической характеристики личности преступника позволит правоохранительным органам более целенаправленно и эффективно организовать профилактику краж.

В главе V «Система мер по предупреждению краж» раскрыто содержание криминологических мер, направленных на предупреждение рассматриваемого вида преступности.

В первом параграфе «Понятие и структура системы мер, направленных на предупреждение краж» показано содержание указанных понятий.

По мнению соискателя, под предупреждением преступности следует понимать основанную на законе систему взглядов и взаимосвязанных мер, осуществляемых государственными органами общей и специальной компетенции, общественными организациями и отдельными гражданами, направленных на устранение, ослабление либо нейтрализацию тех негативных явлений и процессов, которые обусловливают существование преступности, это вид социального управления, предохраняющий личность, общество и государство от различных преступных посягательств, в том числе краж.

В структуру системы мер, направленных на предупреждение краж, входят меры общесоциального и специально-криминологического характера, реализация которых позволяет, воздействуя на причины, условия и другие детерминанты рассматриваемой преступности, добиться снижения ее объема и уровня.

В диссертации подробно анализируется структура этих мер, субъекты реализации профилактических функций, объем их полномочий.

Второй параграф «Меры общесоциального характера» содержит не только описание этих мер, но и конкретные рекомендации по их расширению и оптимизации.

Соискатель предлагает осуществить направленные на предупреждение краж следующие основные меры общесоциального характера:

в городах и сельской местности устранить упущения градостроительного характера, не позволяющие создать нормальные условия для контроля ситуации и отдыха по месту жительства, обеспечить проведение культурного досуга молодежи, занятия ее спортом, ведение здорового образа жизни населением;

установление в качестве одного из национальных приоритетов инициирование государством создания рабочих мест, всестороннюю государственную поддержку этого направления политики, контроль за соблюдением законности функционирования рабочих мест, независимо от формы собственности, в том числе за размером оплаты труда и своевременностью выплаты заработной платы;

в целях улучшения виктимологического предупреждения краж ориентировать средства массовой информации на более активную реализацию указанного направления борьбы с преступностью;

принять комплексную целевую программу, направленную на развитие промышленности, сделать данное направление таким же национальным приоритетом как развитие сельского хозяйства страны;

улучшить взаимодействие органов внутренних дел со средствами массовой информации по вопросам профилактики краж;

принять целевые программы, направленные на ликвидацию резкого расслоения населения России на бедных и богатых,

способствующие росту количества краж, понизить уровень социальной напряженности в этой сфере;

В третьем параграфе «Меры специально-криминологического характера, осуществляемые органами внутренних дел», раскрывается содержание существующих мер данного профиля, вносятся предложения по их совершенствованию и расширению.

По мнению соискателя, наиболее актуальны сегодня следующие основные специально-криминологические меры профилактики краж, которые должны осуществить органы внутренних дел:

усилить работу органов внутренних дел по выявлению и ликвидации специализирующихся на квартирных, карманных и других видах краж преступных групп, особенно тех, в которые входят несовершеннолетние;

разработать алгоритм работы оперативно-следственной группы при

раскрытии кражи по горячим следам, обеспечить своевременный выезд таких групп, блокирование путей отхода преступников;

создать специализированный банк данных о наиболее распространенных приемах совершения краж;

В заключении изложены основные теоретические выводы, положения, а также практические рекомендации по оптимизации борьбы с кражами, вытекающие из результатов проведенного исследования, показаны пути использования еще' не реализованных диссертационных материалов..

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии

1. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: Монография. М.: Экслит, 2005. - 16,3 п.л.

2. Галахов С.С., Лукин В.А., Семенов В.М. Основы предупреждения преступлений подразделениями криминальной милиции. Монография. М„ ВНИИ МВД России, 2003. - 11,0/4,0 п.л.

3. Борбат A.B., Горелов А.П., Карпович О.Г., Пономарев П.Г., Семенов В.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны предпринимательской деятельности Монография. М., ВНИИ МВД России, 2004.-10,3/2,0 п.л.

Статьи

4. Семенов В.М. К вопросу об организации профилактики краж из квартир // Криминология и организация профилактики преступлений: Сборник научных трудов.- М.: Академия МВД СССР, 1992. - 0,3 п.л.

5. Семенов В.М. О содержании термина «кража личного имущества граждан из квартиры» // Вопросы совершенствования деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов,- М.: Академия МВД СССР, 1992. - 0,2 п.л.

6. Семенов В.М. История эволюции понятия кражи в уголовном законодательстве России // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права: Матер, междунар. научн.-практ. конф. Караганда: Юрид. инст. МВД Республики Казахстан, 2005. - 0,7 п.л.

7. Семенов В.М. История развития уголовного законодательства России об ответственности за кражу в советский период // Российский следователь. 2005. № 3. - 0,5 п.л.

8. Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. 2005. № 3. - 0,4 п.л.

9. Семенов В.М. Признаки объективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 4. - 0,4 п.л.

10. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5. - 0,4 п.л.

11. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. 2005. № 5. - 0,4 п.л.

12. Семенов В.М. Тайность как способ хищения при совершении кражи // Российский следователь. 2005. № 6. - 0,5 п.л.

13. Семенов В.М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади П Российский судья. 2005. № 9. - 0,5 п.л.

14. Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. 2005. №9.-0,4 пл.

15. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков // Российский судья. 2005. № 10. - 0,5 пл.

16. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступлений // Российский следователь.2005. № 10. - 0,5 п.л.

17. Семенов В.М. О моменте окончания кражи // Сб. матер, научно-практ. конф. Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 5. Т. 3. М.: Юрист, 2005. - 0,5 п.л.

18. Семенов В.М. Особенности объективной стороны кражи // Матер, междунар. научно-практ. конф. М.: Московский институт предпринимательства и права, 2005. - 0,4 п.л.

19. Пономарев П.Г., Семенов В.М. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за кражу // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Матер, междунар. научно-практ. конф. М.: МПОА, 2005.-0,8/ 0,4 п.я.

19. Семенов В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи // Российский следователь. 2005. № 11. - 0,5 п.л..

21. Семенов В.М. О специально-криминологическом предупреждении краж // Российский следователь. 2005. № 12. - 0,5 п.л.

22. Семенов В.М. Об общесоциальных мерах по предупреждению краж // Российский следователь. 2006. № 1. — 0,5 п.л.

Подписано в печать__2006 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №

Тираж 60 экз._\_;_Печ. л. «Ь

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Владимир Михайлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. КРАЖА В РОССИИ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ФЕНОМЕН.

§ 1. Эволюция понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России.

§ 2. Кража как форма хищения чужого имущества.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ.

§ 1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава кражи.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика и квалификация квалифицированного и особо квалифицированного составов кражи.

§ 3. Отграничение кражи от смежных преступлений.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНО

ПРАВОВЫХ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖИ.

§ 1. Совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи.

§ 2. Совершенствование санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражи.

ГЛАВА IV. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ

И ИХ ОСНОВНЫХ ДЕТЕРМИНАНТ.

§ 1. Криминологическая характеристика краж и основные факторы, влияющие на их совершение.

§ 2. Характеристика личности преступника, совершающего кражи.

ГЛАВА V. СИСТЕМА МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ КРАЖ.

§ 1. Понятие и структура системы мер, направленных на предупреждение краж.

§ 2. Меры общесоциального характера.

§ 3. Меры специально-криминологического характера, осуществляемые органами внутренних дел.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России"

В 1997 г. кражи составили 44,0% от всего массива зарегистрированных в России преступных деяний, в 1998 г. - 44, 3%, в 1999 г. - 47,1%, в 2000 г. - 44, 4%, в 2001 г. - 42,9%, в 2002 г. -36,7%, в 2003 г. - 41,8%, в 2004, 2005 г.г. - 44,1%. При этом количество краж, зарегистрированных в 2005 г., увеличилось по сравнению с 1998 г. на 24,7%'.

Высокий уровень латентности краж, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый кражами гражданам и организациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, ослабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследовании этих преступлений - все это определяет остроту поиска путей повышения эффективности борьбы с кражами.

1 См.: Данные ГИАЦ МВД России за 1997-2005 гг.

Научная разработанность проблемы. Вопросы борьбы с кражами освещались в трудах А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, A.B. Борбата, A.B. Бриллиантова, С.Н. Герасимова, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, B.JI. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.Э. Жалинского, P.A. Журавлева, А.Г. Исмагилова, В.Е. Квашиса, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, C.B. Максимова, В.Д. Малкова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, Т.Ю. Орешкиной, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, О.П. Савелова, Т.Л. Сергеевой, Э.С.Тенчова, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и других ученых.

В течение 1998-2005 гг. докторских диссертаций, посвященных социальным, уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с кражами, в России не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И.А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы» (Калининград), в 2002 г. кандидатская диссертация A.B. Комкова «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству» (Москва), в 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б.Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ» (М., Приор). Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» (М., 2001); А.И. Бойцова «Преступления против собственности» (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.

Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность темы проведенного исследования.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка проблемы социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами в новых социально-экономических условиях России, сложившихся в начале XXI века, подготовка на этой базе рекомендаций по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию краж, совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных исследовательских задач: изучения эволюции понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России; анализа признаков кражи как формы хищения; раскрытия особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи; выявления анализа и выработки собственных вариантов решения сложных вопросов отграничения кражи от смежных преступлений; выявления и решения проблем оптимизации диспозиций и санкций уголовно-правовых норм об ответственности за кражу; определения особенностей криминологической характеристики краж и их основных детерминант; анализа современных аспектов характеристики личности преступников, совершающих кражи; определения понятия и содержания системы мер, направленных на предупреждение краж; выявления и раскрытия мер общесоциального и специально-криминологического характера по предупреждению краж в новых социальных условиях; подготовки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социально-юридических явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды ведущих ученых в области социологии, уголовного права и криминологии, гражданского, административного права, социального управления, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук.

Научная новизна нашла выражение в следующих основных исследовательских результатах: выявленных и описанных соискателем особенностях и тенденциях эволюции уголовно-правовых норм России об ответственности за кражу с акцентированием внимания на тех позитивных моментах, которые могут использоваться при совершенствовании действующего уголовного закона; определении соискателем признаков кражи как формы хищения, выявлении при этом спорных вопросов, по которым были предложены решения автора; развернутом анализе особенностей уголовно-правовой характеристики и квалификации основного, квалифицированного и особо квалифицированных составов кражи, в процессе которого рассмотрены спорные точки зрения, внесены предложения по решению вопросов обоснования диспозиций и санкций уголовно-правовых норм; предложенных соискателем вариантах отграничения кражи от смежных преступлений; основанных на судебно-следственной практике и результатах социологического исследования предложениях по оптимизации диспозиций и санкций ст. 158 УК РФ; выявленных и раскрытых соискателем особенностях криминологической характеристики краж и личности преступника, совершившего эти деяния, представляющих научный и практических интерес для совершенствования профилактической деятельности органов внутренних дел; рекомендации по осуществлению комплекса конкретных мер общесоциального и специально-криминологического характера, направленных на предупреждение краж.

Положения, выносимые на защиту.

1. Анализ понятия и признаков хищения приводит соискателя к выводу о том, что определение хищения нуждается в модернизации применительно как к его объективным, так и субъективным признакам, если законодатель будет и далее относить к формам хищения не только кражу и грабеж, но также мошенничество, присвоение, растрату и разбой.

3. В науке уголовного права возникли две спорные проблемы относительно понимания предмета кражи: 1) относятся ли к нему материальные субстанции - электроэнергия, газ; 2) можно ли отнести к предмету кражи информацию. Соискатель полагает, что традиционный предмет кражи - вещь материального мира не отвечает современным социальным потребностям. В экономическом обороте и собственности находятся сегодня как материальные субстанции (электроэнергия, газ), так и обширная информация экономического характера, имеющая стоимостные показатели. В этой связи он считает целесообразным расширить предмет кражи, включив в него, помимо вещей, материальные субстанции (электроэнергию, газ) и информацию экономического характера.

5. Под обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц понимается обычно незаконное установление фактического господства над чужим имуществом, с появлением у виновного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, не получив при этом на него законных полномочий. Основываясь на этом теоретическом положении, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. С таким разъяснением вряд ли можно согласиться. К примеру, карманный вор задержан на месте преступления, когда он овладел чужим кошельком, но распорядиться им по своему усмотрению он, разумеется, возможности не имел. Согласно указанному постановлению Пленума его деяние следует квалифицировать как неоконченную (покушение) кражу, хотя фактически она была окончена. За неоконченную кражу вор не понесет полного наказания, предусмотренного ст. 158 УК. В целях устранения этой несправедливости диссертант считает правильным дать иное разъяснение термина «обращение», с которым связывается окончание кражи. Под обращением целесообразно понимать фактическое завладение чужим имуществом после его изъятия у собственника или иного владельца или приобретение права на него.

6. Ущерб, причиненный кражей собственнику или иному владельцу имущества, должен быть реальным, то есть выражаться в уменьшении объема его наличного имущества, и соответственно — незаконном обогащении преступника в размере стоимости изъятого имущества. Реальный ущерб на одной стороне и адекватный имущественный доход на другой — непременные условия кражи, связанные с переходом имущества при ее совершении от собственника или иного владельца к преступнику. Убытки иного характера, причиненные кражей, например, в виде упущенной выгоды, в содержание реального ущерба не входят. Это теоретически, но такой вывод не вытекает из законодательного определения хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК. Здесь речь идет просто об ущербе, правоприменителю остается только догадываться, какой вид ущерба имеет в виду законодатель. Чтобы не возникло различного понимания этой ситуации, на взгляд диссертанта, было бы целесообразно в определении хищения уточнить, что ущерб должен быть реальным и не может выражаться в упущенной выгоде.

Изложить ч. 1 ст. 158 УК в новой редакции:

Статья 158. Кража

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, наказывается штрафом в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительными работами на срок от шести месяцев до полутора лет; либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

2. Кража, совершенная: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище; в) в значительном размере; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; д) с использованием компьютерной техники; ж) с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества; з) с использованием транспортных средств; и) с использованием служебного положения, наказывается штрафом в размере от ста до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

3. Кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере; в) из автомобиля или иного транспортного средства, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет со штрафом в размере от пятидесяти до двухсот тысяч рублей или в виде заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух лет либо без такового».

10. Дополнить ч. 4 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф, внести изменения в санкцию и изложить в ее новой редакции:

4. Кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере; в) в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо без такового».

Примечания.

1. Остается в прежней редакции.

3. Остается в прежней редакции.

12. Соискатель предлагает осуществить направленные на предупреждение краж следующие основные меры общесоциального характера: в городах и сельской местности устранить упущения градостроительного характера, не позволяющие создать нормальные условия для контроля ситуации и отдыха по месту жительства, обеспечить проведение культурного досуга молодежи, занятия ее спортом, ведение здорового образа жизни населением; установить в качестве одного из национальных приоритетов инициирование государством создания рабочих мест, всестороннюю государственную поддержку этого направления политики, контроль за соблюдением законности функционирования рабочих мест, независимо от формы собственности, в том числе за размером оплаты труда и своевременностью ее выплаты; в целях повышения уровня правовой культуры населения Правительству РФ принять комплексную целевую программу повышения правовой культуры населения России; принять комплексную целевую программу, направленную на развитие промышленности, сделать данное направление таким же национальным приоритетом, как развитие сельского хозяйства страны; принять целевые программы, направленные на ликвидацию резкого расслоения населения России по уровню материального благосостояния, способствующего росту количества краж, понизить уровень социальной напряженности в этой сфере; обеспечить пропаганду бережного отношения собственников к сохранности своего имущества, использование современных систем контроля и охраны.

13. По мнению соискателя, наиболее актуальны сегодня следующие основные специально-криминологические меры профилактики краж, которые должны осуществить органы внутренних дел: реализовать комплексный подход к планированию и проведению профилактики краж с привлечением под руководством уголовного розыска к этой деятельности патрульно-постовой и других служб органов внутренних дел; организовать учет лиц, совершивших и склонных к совершению краж, на обслуживаемой территории, определить периодичность и формы обмена информацией с заинтересованными структурами органов внутренних дел; активизировать работу органов внутренних дел по выявлению и лик- ? видации специализирующихся на квартирных, карманных и других видах > краж преступных групп, особенно тех, в которые входят несовершеннолетние; добиться повышения уровня индивидуальной профилактики краж, особенно на стадии их предотвращения и пресечения; усилить контроль за освободившимися из мест лишения свободы лицами, отбывавшими наказание за кражи и другие корыстные преступления, оказать им поддержку в трудоустройстве; разработать алгоритм работы оперативно-следственной группы при раскрытии кражи по горячим следам, обеспечить своевременный выезд таких групп, блокирование путей отхода преступников; создать специализированные оперативно-следственные группы по раскрытию карманных, квартирных и других видов краж; создать специализированный банк данных о лицах, способствующих совершению краж и реализации краденого имущества (наводчиках, скупщиках краденого и т.п.); создать специализированный банк данных о наиболее распространенных приемах совершения краж; улучшить информационный обмен между территориальными ГУВД, УВД, РОВД относительно профилактики, выявления, пресечения и раскрытия краж, особенно серийных и схожих по приемам их совершения.

Практическое значение исследования заключается в том, что диссертационные материалы могут быть использованы: при проведении научных исследований, связанных с организацией уголовно-правовой борьбы с кражами; в деятельности правотворческих структур при совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за кражи чужого имущества; в работе органов внутренних дел по профилактике, выявлению, пресечению и расследованию краж; в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии.

Материалы диссертационного исследования были использованы в практической деятельности Департамента уголовного розыска МВД России (акт о внедрении от 24 декабря 2005 г.), ГУВД Челябинской области (акт о внедрении от 17 января 2006 г.), в научно-исследовательской работе ВНИИ МВД России (акт о внедрении от 28 декабря 2005 г.), учебном процессе Челябинского юридического института МВД России (акт о внедрении от 19 января 2006 г.), Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России (акт о внедрении от 20 февраля 2006 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенов, Владимир Михайлович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ и обобщение результатов проведенного исследования позволяют сформулировать следующие основные выводы и теоретические положения:

1. В теории уголовного права кража признается формой хищения. В этой связи необходимо исходить из хищения как родового по отношению к ней понятия.

Под хищением понималось незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества.

Однако законодательного закрепления это теоретическое определение не получило.

Понятие хищения впервые было определено в качестве законодательного Федеральным законом РФ 1994 г., дополнившим ст. 144 УК РСФСР примечанием, которое и содержало указанное определение.

Хотя теорией уголовного права к формам хищения относятся кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой, соискатель полагает, что все признаки хищения относятся в полной мере только к краже и грабежу. Так, мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество не содержит такого признака хищения, как физическое изъятие чужого имущества у собственника, поскольку в этом случае происходит только юридическое изъятие. При присвоении или растрате также нет признака физического изъятия чужого имущества, так как оно на законном основании вверено виновному. Состав разбоя, в отличие от хищения, вообще формальный, разбой признается оконченным преступлением с момента нападения, а не с момента завладения чужим имуществом с появлением возможности распорядиться им, как это предусмотрено составом хищения.

2. Рассматривая уголовно-правовую характеристику и квалификацию основного состава кражи, соискатель анализирует содержание его объективных и субъективных признаков. К объективным признакам следует отнести объект и объективную сторону кражи.

Казалось бы, при квалификации краж не может возникать сложных вопросов, связанных с непосредственным объектом посягательства. Но они есть. Например, у вора, укравшего мобильный телефон, этот телефон украден другим вором. Потерпевшим, как это вытекает из существующей судебной практики, будет признано то лицо, у которого находилась вещь, независимо от того, является ли он ее собственником, законным или незаконным владельцем. Однако если владелец не имеет законных оснований на украденную вещь (то есть ни права владеть, ни права пользоваться, ни права распоряжаться), то формально нет объекта посягательства, а есть только предмет. Следовательно, нет всех признаков состава преступления как предусмотренного ст. 8 УК РФ основания привлечения лица к уголовной ответственности. Вполне очевидно, что такого рода ситуация нуждается в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ.

Некоторые авторы выделяют в отношении кражи с проникновением в жилище, помимо основного, дополнительный непосредственный объект -конституционное право гражданина России на неприкосновенность своего жилища. С таким суждением следует согласиться.

Предметом кражи признается вещь материального мира, в которую вложен человеческий труд. Такой взгляд обязан своим происхождением одному из древнейших видов посягательства на собственность, каковым является воровство, т.е. лишение лица вещи путем ее изъятия из чужого владения и унесения, которое рассматривалось в качестве кражи уже в примитивном правосознании. Таким образом, особый способ действия - перемещение в пространстве определил и специфику предмета кражи, каковым могут быть только движимые вещи и иные пространственно обособленные материальные объекты, обладающие некими натуральными физическими параметрами (числом, количеством, весом, объемом и т.д.).

По мнению соискателя, от вещно-имущественных отношений собственности, на которые посягает кража, имея предметом чужое имущество, следует отделить интеллектуальную собственность, под которой понимается совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной (в первую очередь творческой) деятельности, а также на некоторые иные приравненные к ним объекты (в частности, средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции, выполненных работ или услуг), посягательства на которые преследуются в рамках уголовноправовой охраны интеллектуальной собственности.

Соискатель полагает, что традиционный предмет кражи - вещь материального мира не отвечает современным социальным потребностям. В экономическом обороте и собственности находятся сегодня как материальные субстанции (электроэнергия, газ), так и обширная информация экономического характера, имеющая стоимостные показатели. В этой связи он считает целесообразным расширить предмет кражи, включив в него, помимо вещей, материальные субстанции (электроэнергию, газ) и информацию экономического характера.

3. Объективная сторона кражи предусматривает тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В теории уголовного права под изъятием понимается, как правило, физическое отторжение имущества у собственника или иного владельца. При таком узком понимании этого термина приходится отказаться от криминализации такого опасного деяния как тайное хищение права на чужое имущество (без признаков мошенничества). Чтобы избежать такой ситуации, на взгляд соискателя, целесообразно расширить толкование понятия «изъятие», понимая под ним как физическое, так и юридическое (приобретение права на имущество) отторжение чужого имущества у собственника или иного владельца.

Под обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц понимается обычно незаконное установление фактического господства над чужим имуществом, с появлением у виновного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, не получив при этом на него законных полномочий. Основываясь на этом теоретическом положении, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. С таким разъяснением вряд ли можно согласиться. К примеру, карманный вор задержан на месте преступления, когда он овладел чужим кошельком, но распорядиться им по своему усмотрению он, разумеется, возможности не имел. Согласно указанному постановлению Пленума его деяние следует квалифицировать как неоконченную (покушение) кражу, хотя фактически она была окончена. За неоконченную кражу вор не понесет полного наказания, предусмотренного ст. 158 УК. В целях устранения этой несправедливости, диссертант считает правильным дать иное разъяснение термина «обращение», с которым связывается окончание кражи. Под обращением целесообразно понимать фактическое завладение чужим имуществом после его изъятия у собственника или иного владельца или приобретение права на него.

Противоправность изъятия и обращения чужого имущества при краже означает, что она осуществляется способом, прямо запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по иным статьям УК, а может и вообще не составлять преступления. Противоправность заключается в отсутствии у виновного какого-либо права на изымаемое имущество (субъективная противоправность). Когда же такое право есть (например, собственник изымает свое имущество у другого лица), имеются фактические основания для получения имущества, а нарушается лишь установленный порядок осуществления этого права, изъятие имущества не образует состава кражи, даже если оно совершается способом, указанным в ст. 158 УК. Противоправность кражи состоит в нарушении свободы лица распоряжаться находящимся у него имуществом, коль скоро изъятие этого имущества осуществляется помимо или против воли его владельца. Отсюда следует, что не является кражей завладение чужим имуществом при дозволении закона нарушить данное право, например, в случаях исполнения приказа, крайней необходимости и при других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Нарушение свободы распоряжения имуществом имеет место лишь тогда, когда отношение к имуществу изменяется помимо воли управомоченного лица или вопреки его действительной воле. При этом противоправным будет изъятие имущества не только у ребенка, душевнобольного, лица, находящегося в тяжелой степени опьянения, а также у иного не способного выразить свою волю лица, но и у лица, выразившего свое согласие на это под влиянием обмана или насилия, коль скоро такое согласие не имеет ничего общего с истинной волей потерпевшего.

Тайность при краже может выражаться в различных вариантах действий виновного: в отсутствии кого бы то ни было; в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.

В теории уголовного права тайность кражи оценивается, исходя из двух критериев: объективного, внешнего по отношению к преступнику (отсутствие очевидцев преступных действий или наличие обстоятельств, при которых присутствующие лица не сознают либо заведомо не имеют объективной возможности осознавать преступный характер действий), и субъективного, внутреннего, основанного на определенных объективных предпосылках убеждения лица в том, что совершаемое им незаметно или непонятно для окружающих. При этом решающим для установления тайности является субъективный критерий - представление виновного о том, что чужое имущество изымается им незаметно.

При квалификации краж необходимо учитывать, что преступник может утверждать о тайности своих действий, но на самом деле он осознает их открытость и настаивает на тайности совершенного им деяния только из опасения, что произойдет переквалификация его действий на ст. 161 УК, где санкции строже. В связи с этим необходимо тщательно анализировать имелся ли в деянии виновного субъективный критерий тайности хищения.

4. Субъективная сторона кражи предполагает прямой умысел и корыстную цель.

Понятие корыстной цели в теории уголовного права и в системе норм морали несколько отличаются. В системе моральных норм под корыстью понимается чрезмерное стремление к наживе, личной выгоде, жадность, то есть извлечение материальной выгоды. В теории уголовного права для наличия корыстной цели одного этого стремления недостаточно. Важно определить каким путем: правомерным или противоправным лицо желает извлечь материальную выгоду. Если правомерным, то корыстной цели для уголовного права здесь нет. Таким образом, под корыстной целью применительно к совершению кражи следует понимать стремление виновного к получению материальной выгоды незаконным путем.

5. Субъектом кражи является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.

6. При отграничении кражи от смежных преступлений необходимо решение следующих сложных вопросов квалификации.

Если тайное изъятие имущества осуществлялось таким образом, что при этом было повреждено или уничтожено иное имущество, то содеянное при наличии необходимых признаков квалифицируется по совокупности преступлений как кража изъятого имущества и уничтожение или повреждение другого имущества, поскольку состав кражи ни по объективным, ни по субъективным признакам не включает в себя уничтожение или повреждение другого имущества, не являющегося предметом кражи. Поэтому, с какой бы целью ни уничтожалось имущество, не образующее предмет кражи (для обеспечения ли доступа к похищаемым ценностям, для совершения ли их изъятия или для сокрытия следов кражи), такое деяние не охватывается её составом и требует дополнительной квалификации по ст.ст. 167 и 168 УК РФ. Кражу таких неосязаемых и бестелесных феноменов, как научная идея, сюжет художественного произведения и др., нельзя относить к кражам в строго юридическом смысле, поскольку можно похитить книгу, аудиокассету и прочие материальные носители творческого труда, а также вещественные предметы, изготовленные в силу осуществления прав на интеллектуальную собственность, но не произведение, мелодию и другие подобные продукты человеческого разума. В отличие от кражи деяния, посягающие на исключительность авторских прав (их неотчуждаемость, неотторжимость от личности автора, недопустимость перенесения авторского права на другое лицо), квалифицируются по ст. 146 (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав) и ст. 180 УК (незаконное использование товарного знака). Аналогичным образом должно расцениваться и компьютерное пиратство, т. е. незаконное завладение программным обеспечением, которое также являющимся объектом авторских прав.

Весьма важен для определения круга предметов кражи признак вовлеченности в гражданский оборот, поскольку вещи, изъятые из свободного обращения, не могут рассматриваться в качестве предмета преступлений против собственности. Хотя они и обладают экономическим свойством стоимости и ее денежным выражением - ценой, совершаемые с ними общественно опасные действия нарушают не столько имущественные отношения, сколько специальный правовой режим, установленный относительно оборота указанных вещей. К ограниченным в гражданского обороте или изъятым из него относятся отдельные, предусмотренные международно-правовыми и внутригосударственными нормативными актами виды имущества, которые по соображениям общественной или государственной безопасности, а также в соответствии с принятыми международными обязательствами не могут быть предметом свободного оборота. В связи с этим ответственность за кражу такого рода предметов наступает не по ст. 158 УК, а по нормам об ответственности за хищение ядерных материалов или радиоактивных веществ (ст. 221 УК), ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения (ч. 2 ст. 226 УК), огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 1 ст. 226 УК), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК), имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), официальных документов, штампов или печатей (ч. 1 ст. 325 УК), паспорта или других важных личных документов (ч. 2 ст. 325 УК), а также марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок (ч. 3 ст. 325 УК), специально предусмотрена в других главах, ибо сущность такого посягательства заключается не столько в нанесении имущественного ущерба собственнику (хотя он, безусловно, присутствует в каждом из указанных посягательств), сколько в создании угрозы общественной безопасности (при хищении радиоактивных веществ и оружия), здоровью населения (при хищении наркотических средств и психотропных веществ), функционированию правосудия (при растрате имущества, подвергнутого описи или аресту либо присвоении имущества, подлежащего конфискации), а также порядку управления в сфере обращения официальных документов (при хищении документов, штампов и печатей).

7. Анализ показал, что в последнем десятилетии в России наблюдаются тенденции к росту количества, изменению структуры и уровню краж. В этой связи с точки зрения предупреждения рассматриваемых преступлений значительный интерес представляет криминологическая характеристика краж.

Коэффициент краж на 100000 тыс. населения России в течение 19982005 гг. колебался в среднем между 850-950. Это свидетельствует о крайне высоком уровне рассматриваемой преступности среди населения и, следовательно, об острой актуальности борьбы с нею. По данному показателю Россия значительно опережает другие страны СНГ.

В течение 1998-2005 гг. стабильно высоким остается количество квартирных краж, удельный вес которых колеблется, составляя ежегодно в среднем от 27 до 20 % от всего массива регистрируемых краж. При этом наблюдается негативная тенденция к снижению раскрываемости этого вида краж, что требует принятия соответствующих управленческих мер.

Существенно в течение 1998-2005 гг. снизилось количество краж скота (более чем в 10 раз), повысилась и раскрываемость этого вида преступлений. При необходимом внимании правоохранительных органов эти позитивные тенденции можно развить в будущем.

8. В предупреждении краж все большее значение приобретает знание современной характеристики личности преступника.

Как показывает проведенное исследование, все отчетливее проявляется тенденция сближения при совершении краж криминального поведения лиц мужского и женского пола. В настоящее время среди женщин стали чаще, чем ранее, встречаться такие негативные явления, как злоупотребление спиртными напитками, нарушение общественного порядка, употребление наркотиков и т.д. Меньшее сдерживающее влияние стали оказывать на женщин такие позитивные факторы, как потребность в создании семьи, рождении детей. Женщины все чаще берут на себя не только пособническую роль, но становятся подстрекателями, организаторами и исполнителями краж, действуют одни или в группе. Их, как правило, отличает стойкая антисоциальная установка, глубокое нравственное падение, духовная опустошенность, страсть к алкоголю, половая распущенность. Среди них весьма значителен процент рецидива.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при разработке и проведении профилактических мероприятий основным контингентом профи-лактируемых по-прежнему остаются мужчины, но с учетом наметившегося возрастания и особенностей преступности женщин целесообразно разрабатывать специальные меры предупреждения и в отношении лиц женского пола. Особенно актуальна проблема предупреждения женской преступности для участков и микрорайонов, имеющих на своих территориях женские общежития.

Немаловажное значение имеют особенности характеристики лиц, совершивших кражи, по возрасту.

Несовершеннолетними в возрасте 14-17 лет совершается в среднем по России 18-20% краж. Этот показатель несколько выше в сельских районах России (19-23%). Для несовершеннолетних преступников, по сравнению со взрослыми, более характерно совершение кражи группами. Предметами посягательств чаще всего являются радио, - теле, - видеоаппаратура, продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия. Характер этих предметов в значительной мере отражает вкусы несовершеннолетних преступников, похищенные вещи больше рассчитаны на самопотребление, чем на продажу. Не менее значимой особенностью краж, совершаемых несовершеннолетними, является выраженная интенсивность преступлений. Иногда несовершеннолетние совершают одно преступление за другим с промежутком менее месяца. Кроме того, большинство несовершеннолетних совершают кражи в непосредственной близости от места проживания, обычно там, где они учились, работали или проводили досуг.

Образование имеет неразрывную связь с интеллектом, волевыми качествами личности. Более высокому уровню образования должна соответствовать и более твердая воля. Известно, однако, что относительно высокий интеллект может иметь антиобщественную направленность, а твердая воля может оказаться и преступной. Поэтому неудивительно, что более образованный преступник совершает порой более опасные кражи. Анализ показывает, что 70% всех краж совершаются лицами со средним общим образованием. В городах этот показатель на 3-5% выше, чем в сельских районах. Число лиц со средним профессиональным образованием составляет 15-17% от общего количества преступников. Следует отметить, что в период 19982005 гг. наблюдался рост числа лиц, совершивших кражи, со средним специальным образованием на 2-3% ежегодно и снижение числа лиц со средним общим образованием на 2-4%. Уровень лиц, привлеченных к ответственности за исследуемые преступления, имеющих начальное образование, составляет в среднем 10-12% в городах и 15-21% в сельских районах. Изложенные данные необходимо учитывать при дифференциации профилактических мероприятий и выборе их форм применительно к разным по образованности лицам.

В последние годы среди лиц, совершивших кражи, все большее место занимает доля неработающих, неучащихся, не имеющих постоянного источника дохода. Нежелание работать и вызванный этим недостаток средств, наряду со стремлением вести праздный образ жизни, являются наиболее характерными мотивами преступной деятельности таких лиц. Удачно совершенные кражи, безнаказанность, порождают у них чувство вседозволенности, циничное отношение к общественно полезному труду, приводят к личностной деформации. Удельный вес лиц, совершивших кражи и не имеющих на момент совершения источника постоянного дохода, в условиях города и сельской местности мало различается между собой. Однако следует отметить, что на протяжении последних пяти лет в сельских районах наблюдается незначительный, но стабильный рост (на 3-5%) этой социальной категории в структуре лиц, совершивших кражи.

Приведенные сведения необходимо учитывать при выработке мер по профилактике краж исправлении преступников.

Следует отметить, что значительное число лиц совершает кражу в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Анализируя алкоголизм и наркоманию как одно из условий, способствующих совершению краж, следует сказать, что это явление необходимо, по нашему мнению, рассматривать в качестве самостоятельной причины преступления, поскольку длительное злоупотребление спиртными напитками или наркотиками способствует выработке антисоциальной установки субъекта. В этой связи в профилактических целях необходимо постоянно контролировать образ жизни указанных категорий лиц.

Среди преступников, совершивших кражи, более трети составляют лица, ранее судимые, причем в последние три года наметилась тенденция к росту их удельного веса в общем массиве виновных в совершении краж. С одной стороны, это свидетельствует о снижении темпов втягивания в рассматриваемый вид преступной активности новых субъектов, что является позитивным моментом. С другой стороны, рост массива краж, совершаемых ранее судимыми лицами, свидетельствует о тревожной тенденции к нарастанию уровня криминального профессионализма. Деяния, совершаемые криминальными профессионалами, наносят более ощутимый ущерб, их труднее раскрыть. В связи с этим правоохранительным органам необходимо учесть упомянутую тенденцию при планировании профилактических мероприятий.

9. Изучение характеристики личности преступника, совершившего кражу, позволяет показать наиболее характерные современные черты этой личности: в указанной категории лиц много специализирующихся на кражах рецидивистов, особенно среди преступников, совершающих квартирные кражи, которые нередко совершаются в составе преступной группы; чаще всего за совершение первой кражи на скамье подсудимых оказываются воры-«дилетанты», воры-«профессионалы» попадаются гораздо реже и, как правило, после совершения целой серии краж; среди лиц, совершивших кражи, преобладают мужчины (2005г. -около 92%), хотя с 2003 г. наметилась тенденция к росту количества женщин в рассматриваемой категории преступников; на протяжении 1998-2005 гг. процентное количество различных по возрасту категорий лиц, совершающих кражи, изменялось незначительно, однако с 2003 г. появилась устойчивая тенденция к росту количества несовершеннолетних (14-17 лиц) и лиц молодежного возраста (18-29 лет), совершающих этот вид преступления; характерными при распределении лиц, совершивших кражи, по образованию являются наблюдаемая с 1999 по 2002 гг. тенденция к снижению количества преступников, имеющих общее среднее образование, и рост категории лиц, имеющих среднее специальное образование, а также тенденция к увеличению численности преступников, имеющих высшее специальное и общее среднее образование, в течение 2003-2005 гг.; изучение социального состава лиц, совершающих кражи, показывает, что самую обширную категорию преступников составляют лица без постоянного источника доходов (более 50% всех выявленных за совершение краж), на втором месте рабочие, на третьем - учащиеся; значительным остается количество лиц, совершивших кражу в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, причем с 2003 г. наблюдается устойчивая тенденция к увеличению численности этой категории преступников; если в целом с 1998 г. число краж, совершенных в составе группы, значительно снизилось, то с 2003 г. наметилась обратная тенденция к росту количества лиц, совершающих групповые кражи; удельный вес лиц, совершающих кражи, из числа ранее судимых с 1998 г. сначала снизился, но в последние годы появилась тенденция к его росту; большая часть лиц, совершивших кражи (свыше 60%), не имеют семьи, что является серьезным негативным фактором, влияющим на формирование личности преступника.

10. По мнению соискателя, под предупреждением преступности следует понимать основанную на законе систему взглядов и взаимосвязанных мер, осуществляемых государственными органами общей и специальной компетенции, общественными организациями и отдельными гражданами, направленных на устранение, ослабление либо нейтрализацию тех негативных явлений и процессов, которые обусловливают существование преступности, это вид социального управления, предохраняющий личность , общество и государство от различных преступных посягательств, в том числе краж.

11. В структуру системы мер, направленных на предупреждение краж, входят меры общесоциального и специально-криминологического характера, реализация которых позволяет, воздействуя на причины, условия и другие детерминанты рассматриваемой преступности, добиться снижения ее объема и уровня.

На основе результатов проведенного исследования, теоретических выводов и положений соискатель вносит следующие практические рекомендации. 1. В целях повышения эффективности основного состава кражи усовершенствовать санкцию ч. 1 ст. 158 УК путем установления: штрафа в размере от восьмидесяти до ста тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года; обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов; исправительных работ на срок от шести месяцев до полутора лет; лишения свободы на срок до трех лет.

Изложить ч. 1 ст. 158 УК в новой редакции:

Статья 158. Кража

2. Учитывая существующие социальные потребности, дополнить ч. 2 ст. 158 УК следующими новыми квалифицирующими признаками: группа лиц; в значительном размере; с использованием компьютерной техники; с повреждением охранных систем или преодолением преград, предназначенных для защиты имущества; с использованием транспортных средств; с использованием служебного положения. Внеся соответствующие изменения и дополнения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК, изложить ее в новой редакции:

3. Дополнить ч. 3 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: аз автомобиля или иного транспортного средства, а также внести изменения в ее санкцию, изложив в следующей редакции:

4. Дополнить ч. 4 ст. 158 УК новым особо квалифицирующим признаком: в условиях стихийных бедствий, техногенных и иных катастроф, внести изменения в санкцию и изложить в ее новой редакции:

5. С учетом имеющегося в диссертации обоснования внести изменения и дополнения в примечания к ст. 158 УК, предложив их новую редакцию:

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России»

1. Нормативные акты и официальные документальные материалы

2. Акты Земских соборов // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З.М., 1985.

3. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 1.

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1979, № 6.

5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987, № 8.

6. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1990, № 6.

7. Ведомости Верховного Совета СССР, 1988, № 22.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993, № 10.

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 2.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, № 4.

11. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 7.

12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997, № 6.

13. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 6.

14. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998, № 10.

15. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, № 2.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 2.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1972, № 4.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 1.

19. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1962, № 29, Ст. 449.

20. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1965, № 4, Ст. 83.

21. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1982, № 49, Ст. 1821.

22. Ведомости Верховного Совета СССР, 1947, № 19.

23. Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, № 2.

24. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №52, Ст. 1867.

25. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР 1938-1978 гг. М.: Юридическая литература. 1980.

26. Гражданство и свобода передвижения. Нормативные акты и документы. М., 1994.

27. Дело в отношении Кузьмина, осужденного Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 10.

28. Закон «О милиции» М., 1996.

29. Законодательство Древней Руси // Российское законодательство XXX веков. Т. 1.М., 1984.

30. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 2. М., 1984.

31. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

32. Известия Советов депутатов трудящихся СССР, 1940, № 190.

33. Инструкция по организации работы участкового инспектора милиции, утвержденная приказом МВД России № 231 от 1 июля 1992 г.

34. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Кодекс. 2004.

35. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. П. М., 1918.

36. Методические рекомендации по индивидуальной профилактике правонарушений. М., ВНИИ МВД СССР, 1976.

37. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 1994 г. По делу Жеребятьева //БВС РФ, 1994, № 6.

38. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 1994 г. по делу Климова //БВС РФ, 1994, № 11.

39. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 1995 г. по делу Кудрявцева // БВС РФ, 1996, № 11.

40. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу Варламова и Яковлева // БВС РФ, 1999, №2.

41. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2001 г. по делу Кривцова и Рузаева // БВС РФ, 2001, № 7.

42. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001г. по делу Панферова и Батуева // БВС РФ, 2001, № 10.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами РСФСР законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1981, №4.

44. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.). М.: Юридическая литература, 1989.

45. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» //Российская газета, 1998,. 24 ноября.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ, 2003, № 2.

47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. (в редакции постановления того же Суда от 27 ноября 1981 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 1.

48. Постановление президиума Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2002 г. по делу Пискунова // БВС РФ, 2003, № 9.

49. Постановление президиума Липецкого областного суда от 15 июня 2001 г. по делу Башкатова // БВС РФ, 2002, № 1.

50. Постановление президиума Челябинского областного суда от 14 марта 1995 г. по делу Шевченко // БВС РФ, 1995, № 10.

51. Преступность и правонарушения. (1995-1999). Статистический сборник. М., 2000.

52. Преступность и правонарушения. (1998-2002). Статистический сборник. М., 2000.

53. Преступность и правонарушения. (2002-2004). М., 2005.

54. Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б.Е. Никифорова. М., 1969.• 54. Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юридическая литература. 1985.

55. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1994. Т.9.

56. Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938-1944 гг. М., 1945.

57. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). М., 2001.

58. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109.

59. СЗРФ, 2001, №13. Ст. 1140.

60. СЗ СССР, 1932, № 62. Ст. 360.61. СЗ СССР, 1933, №2. Ст. 9.

61. СЗ СССР, 1933, № 6. Ст. 41.

62. СЗ СССР, 1933, № 13. Ст. 76.

63. СЗ СССР, 1934, № 60. Ст. 439.

64. Судебная практика Верховного Суда СССР, М., 1949, № 5.

65. Судебная практика Верховного Суда СССР. М., 1952, № 6.

66. Судебная практика Верховного Суда СССР. М., 1954, № 4.

67. СУ РСФСР, 1934, № 41. Ст. 256.

68. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М ., 2001.

69. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.

70. СУ РСФСР, 1921, № 39. Ст. 309.

71. СУ РСФРС, 1921, № 49. Ст. 262.

72. СУ РСФСР, 1921, № 62. Ст. 450.

73. СУ РСФСР, 1930, № 26. Ст. 344.

74. Территориальная организация отдыха населения Москвы и Московской области. М., 1980.

75. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».

76. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. СПб., ЮЦП, 2001.

77. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

78. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., ЮЦП, 2001.

79. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., ЮЦП, 2001.

80. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., ЮЦП. 2001.

81. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., ЮЦП, 2001.

82. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., 1977.

83. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1994.

84. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., ЮЦП, 2001.

85. Уголовный кодекс Украины. СПб., ЮЦП, 2001.

86. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2000.

87. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., ЮЦП, 2001.2. Монографии, книги

88. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980.

89. Андреева JI.A., Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные виды хищения социалистического имущества. Л., 1986.

90. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. Учебное пособие. М., 1982.

91. Антонян Ю.М. Преступное поведение и психические аномалии. М.,1998.

92. Алексеев А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1975.

93. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., Изд-во Щит, 1999.

94. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

95. Арендаренко A.B., Афанасьев H.H., Ветров Н.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.

96. Батурин Ю.М., Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991.

97. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

98. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002.

99. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1997.

100. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть Особенная. Вып. 2. Киев, 1952.

101. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

102. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.

103. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. Т. 2. М., 1955.

104. Гаухман JI.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: ЮрИнфоР, 1996.

105. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-Санкт-Петербург-Харьков, 1903.

106. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М„ 1974.

107. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, Феникс, 1995.

108. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986.

109. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

110. Вольфман Г.И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Саратов, 1984.

111. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.

112. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М. 1970.

113. Герцензон A.A. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

114. Горшенков Г.М. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар, 1997.

115. Гражданское право. Учебник. Ч. III / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998.

116. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Саратов, 1996.

117. Дагель П.С., Котов Л.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

118. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. (Вопросы теории). Львов, Вища школа, 1976.

119. Жевлаков Э.Н. Общие вопросы квалификации преступлений в области охраны окружающей среды. М., 1986.

120. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

121. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2002.

122. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990.

123. Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная. Вып. 1. Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923.

124. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. СПб., 1899.

125. Есипов В.В. Святотатство в истории Русского законодательства. Варшава, 1893.

126. Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. М., 1908.

127. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький, 1975.

128. Иващенко А.П. Индивидуальное криминологическое прогнозирование и профилактика рецидива преступлений. М., 1980.

129. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. Горький, 1976.

130. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений. М.: Юридическая литература, 1980.

131. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. М., 1939.

132. Исаев М.М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.М., 1948.

133. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ,1996.

134. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969.

135. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1986.

136. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

137. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

138. Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег: Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике / Пер. с нем. М., 1996.

139. Кетле А. Человек и развитие его способностей или опыт общественной физики. СПб., 1865.

140. Кобец П.Н., Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. М.: Изд-во ИСП, 2002.

141. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV-XVI вв.). М„ 1971.

142. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики / Под ред. А.И. Михайлова. Саратов, 1987.

143. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

144. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2. М.: Новая волна. 1998.

145. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Рад-ченко. М., 1994.

146. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Интел-Синтез, 1997.

147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ,. 1996.

148. Комментарий Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996.

149. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

150. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.153. Криминология. М., 1979.

151. Криминология. Общая часть. СПб., 1992.

152. Криминология / Под ред. В.В. Орехова. М., 1992.

153. Криминология /Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995.

154. Криминология. Учебное пособие / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М,1996.

155. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

156. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1998.

157. Криминология. Учебно-методические материалы / Под ред. С.Е. Вицина и В.А. Уткина. М., 1999. •

158. Криминология. Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

159. Криминология и профилактика преступлений. М., 1989.

160. Криминологическая характеристика личности вора. Омск, 1973.

161. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.

162. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1966.

163. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

164. Кудрявцев В.Е. Причины правонарушений. М., 1976.

165. Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. / Отв. Ред. H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1973.

166. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. Учение о преступлении. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999.

167. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002.

168. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. М., 1972.

169. Литвинов В.П. Корыстная ориентация: понятие и факторы, детерминирующие ее проявление (научно-аналитический обзор). М.: Академия МВД СССР, 1987.

170. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

171. Липинский M.K. К истории русского уголовного права XVIII века // Журнал гражданского и уголовного права, 1885.

172. Личность преступника. М., 1975.

173. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право, 1997, № 12.

174. Ляхов Ю.А., Филимонов Г.А. Суд присяжных. Российская действительность и традиции. М., 1998.

175. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

176. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

177. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

178. Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.

179. Модель региональной программы борьбы с преступностью / Под общей ред. А.И. Алексеева. М.: Академия управления МВД РФ, 1994.

180. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций М.: БЕК, 1996.

181. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

182. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

183. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953.

184. Панкратов В.В., Арсеньева М.И., Куличева Н.И. Предупреждение квартирных краж, совершаемых несовершеннолетними. М., 1993.

185. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков,

186. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., Госюриздат, 1955.

187. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М.,1909.

188. Портнов И.П., Крючков A.B., Савенков В.П. Организация работы участковых инспекторов милиции с ранее судимыми лицами, ведущими паразитический образ жизни. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.

189. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ, 1991.

190. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

191. Резвых В.Д. Охрана социалистической собственности. (Деятельность участкового инспектора милиции по обеспечению охраны социалистической собственности) / Лекция. М.: ВШ МВД СССР, 1973.

192. Рогачевский Л.А. Эмоции и преступления. Л., 1984.

193. Рогов В.А. История государства и права России IX- начала XX веков. М.: Зерцало ТЕИС, 1995.

194. Российское уголовное право. Общая часть. М.: СПАРК, 1997.

195. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник /Под ред. М.Л. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

196. Российское уголовное право. Особенная часть. Т.2 /Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

197. Рыжаков А.П. Возмещение ущерба, причиненного преступлением. М.: Приор, 1999.

198. Сахаров А.Б., Саркисов Г.С. Проблема преступности в современных условиях. Ереван, 1991.

199. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юридическая литература,. 1988.

200. Севрюков А.П., Кобец П.Н. Предупреждение грабежей и разбоев, совершаемых с незаконным проникновением в жилище. Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2000.

201. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат A.B., Уканов А.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М., 2003.

202. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., Экзамен, 2004.

203. Сергеева Г.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

204. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII веке. СПб.,1887.

205. Синилов Г.К. Правовые, информационные и тактические основы оперативно-розыскной деятельности советской милиции. М., 1975.

206. Советское уголовное право. Особенная часть /Под ред. В.Д. Меныпагина и др. М., 1971.

207. Солопанов Ю.В., Квашис В.Е. Рецидив и рецидивисты. М.: ВНИИ МВД СССР. 1971.

208. Солопанов Ю.В., Иващенко А.П. Прогнозирование рецидива преступлений со стороны лиц, освобожденных из исправительно-трудовых учреждений. Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1981.

209. Судебная реформа // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.М., 1991.

210. Сычев Ю.В. Микросреда и личность М., 1979.

211. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.

212. Таганцев Н.С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями СПб., 1909.

213. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.М.: Наука, 1994.

214. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

215. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. Минск, 1988.

216. Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск, 1996.

217. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, 1976.

218. Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959.

219. Уголовное право. Особенная часть. М.: ИНФРА. М-НОРМА, 1998

220. Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.

221. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

222. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.

223. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

224. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М.: Юридическая литература. 1998.

225. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий профессорско-преподавательского коллектива кафедры уголовного права МГЮА / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

226. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. В.И. Селиверстова. М.: Юристъ, 2005.

227. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький. 1979.

228. Устинов Б.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород, 1997.

229. Филимонова A.A. Советское законодательство об уголовной ответственности за кражу личного имущества граждан. Алма-Ата, 1951.

230. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1999.

231. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

232. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

233. Хубер Б., Рестль Г. Результаты и тенденции развития норм уголовного права в Европе: краткий обзор // Основные принципы современного уголовного права. Первая часть. Лейден, 1997.

234. Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. М.,1999.

235. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.3. Статьи

236. Антонян Ю.М. Личность преступника как объект предупредительного воздействия // Личность преступника и предупреждение преступлений. Сборник научных трудов. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.

237. Антонян Ю.М., Миньковский Г.М. Особенности характеристики специально-криминологических мер индивидуального предупреждения преступлений //Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

238. Арсеньева М.И., Серебрякова В.А. Особенности формирования противоправного поведения женщин и некоторые аспекты его предупреждения // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 36.

239. Бойко А.И., Костанов Ю.А. Уголовно-правовая квалификация незаконного пользования электроэнергией // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1985. Вып. 42.

240. Бочкарев Г.Г. Вопросы изучения личности преступника и их значение для криминологии // Вопросы изучения и предупреждения правонарушений несовершеннолетних. Сб. трудов. Ч. 1. М., 1970.

241. Бурлаков В.Н., Пишкина Н.И. Правовые основы профилактики преступлений, проблемы и пути решения // Материалы Всероссийской научно-практической конференции по проблеме профилактики правонарушений. М., 1997.

242. Вдовенко Н.С. Криминологическое изучение личности вора // Сб. Академии МВД СССР. Правовые проблемы профилактики правонарушений. М., 1985.

243. Винокуров В. Соотношение причинения ущерба и противоправности изъятия как признаков хищения // Уголовное право. 2004. № 3.

244. Волков Б.С. Личность преступника как предмет уголовно-правового криминологического исследования // Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Казань, 1972.

245. Волошина Л.А. Криминологические проблемы сферы досуга // Влияние социальных условий на преступность. М.: Институт Прокуратуры СССР, 1983.

246. Власов В.П. Предупреждение преступлений и планы градостроительства// Вопросы советской криминологии. М., 1976.

247. Гельфер М.А. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность, 1983, № 8.

248. Герцензон A.A. Об изучении и предупреждении преступления // Советское государство и право, 1960, № 7.

249. Гончаров Д. Квалификация хищений, совершаемых с помощью компьютеров // Законность, 2001, № 11.

250. Гринберг М.С. Природа и суть агрессивного равнодушия (уголовно-политический аспект)// Государство и право, 1999, № 2.

251. Гусев С.И. Координация деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью // Советское государство и право, 1979, № 2.

252. Дагель П. Уголовно-правовое значение мотива и цели преступления // Социалистическая законность, 1969, № 5.

253. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Госуарство и право, 1999, № 12.

254. Елисеев С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное право: стратегия развития в XIX веке: материалы второй международно-практической конференции. М., 2005.

255. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право, 1998, №3.

256. Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР// Советское государство и право, 1966, № 4.

257. Кладков В.А. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА, 1999, № 4.

258. Клепицкий H.A. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право, 1997, № 5.

259. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право, 2000, № 12.

260. Кобец П.Н. Личность рецидивиста и особенности ее формирования // Закон и право. М., 2001. №11.

261. Кобец П.Н., Голиков О. Вопросы уголовно-правового анализа краж // Сборник научных статей ИБПИТ. М.: ИБПИТ, 2003.

262. Голубев В.В. Компьютеризация и уголовное право // Законодательство, 1999, № 8.

263. Кормщиков В.М. Влияние семейного неблагополучия на противоправное поведение несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юридическая литература, 1981. Вып. 35.

264. Кочеткова C.B. Средства массовой информации и проблемы борьбы с насилием в обществе // Тезисы научно-практической конференции «Насилие. Личность. Общество». М.: ВНИИ МВД России, 2000.

265. Кочои С. О хищении по новому Уголовному кодексу РФ // Законность, 1997, № 12.

266. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. № 4.

267. Кочои И., Савельев Д. Ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации // Российская юстиция, 1999, № 1.

268. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность, 1982, № 7.

269. Кузнецов В.И. Личность квартирного вора // В сб. ВНИИ МВД СССР. Проблемы изучения личности правонарушителя. М., 1984.

270. Кропачев Н.М., Николаева И.И. Уголовно-правовая защита имущественных прав несобственника // Вестник СпбГУ. 1997. Сер. 6. Вып. 3. ( № 20).

271. Лекарь А.Н. Проблемы правового регулирования и организационного обеспечения профилактики. // Материалы научно-практической конференции. Тбилиси, 1974.

272. Лопашенко H.A. Вещи, изъятые из гражданского оборота, как предмет посягательства на собственность // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005.

273. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право, 2004, № 3, 4.

274. Мельникова Ю.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право, 1972, № 8.

275. Миньковский Г.М. О методике изучения групповой преступности несовершеннолетних и молодежи // Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений. М., 1987.

276. Мышляев Н.П. Некоторые личностные детерминанты преступного поведения в семье и его предупреждения // Личность преступника и предупреждение преступлений. М., 1987.

277. Наумов А. Хищение интеллектуальной собственности // Уголовное право, 2004, № 4.

278. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения // Законность, 1995, № 6.

279. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении // Советское государство и право, 1949, № 10.

280. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация // Проблемы теории и практики. М., 1976.

281. Пасиков A.C., Межевич М.Н. Социальное планирование территориальный аспект // Человек и общество. М., 1976.

282. Перница Я. Наука образование - нравственность // Философские проблемы общественного развития. М., 1975.

283. Плохова В.И. О совершенствовании уголовно-правовых норм, охраняющих интересы собственника // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

284. Попов Г.М. Классификация групп несовершеннолетних правонарушителей, предупреждение их преступных проявлений // Криминологическая характеристика и предупреждение групповой преступности. М., 1976.

285. Портнов И.П. Состояние городской преступности и вопросы ее предупреждения // Криминологические проблемы борьбы с преступности в сверхкрупном городе. М., 1994.

286. Российская Е.Р. Компьютерные преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж, 2002.

287. Пономарев П.Г., Семенов В.М. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за кражу // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005.

288. Савелий М.Ф. Сетка жилого сектора и ее применение участковым инспектором милиции // Информационный бюллетень УВД Волгоградского облисполкома. 1972, № 11 (28).

289. Саков И.Ф., Худяков Ю.М. Пути усиления наступательности действий в борьбе с кражами из квартир // Вестник МВД РФ, 1994, № 1.

290. Сахаров А.Б. Правовое обеспечение предупреждения преступности // Советское государство и право, 1975, №11.

291. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005.

292. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право, 1997, № 9.

293. Скляров C.B. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция, 2001, № 6.

294. Солопанов Ю.В. Проблема прогнозирования индивидуального преступного поведения // Актуальные проблемы советской криминологии. М., 1973.

295. Солопанов Ю.В., Новиков A.A., Игнатов А.Н. Индивидуальное прогнозирование рецидива преступлений со стороны освобождения из ИТУ // Труды ВНИИ МВД СССР, 1974. № 29.

296. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность, 1997, № 2.

297. Чечко JI. Компьютерные хищения // Российская юстиция, 1996, №6.

298. Фоков А.П., Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности // Государство и право, 2003, № 7.

299. Шавгулидзе Т.Г. Психологическая структура поведения и уголовная ответственность // Правоведение, 1970, № 4.

300. Царегородцев A.M. Сравнительная характеристика личности организаторов разбойных нападений, изнасилований и хулиганства // Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1975.

301. Яницкий О.Н. Человеческий фактор социалистической урбанизации: становление новых ориентиров // Социологические исследования, 1986, №2.

302. Диссертации, авторефераты диссертаций

303. Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.

304. Багрий-Шахматов JI.B. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполнения. Автореф. дисс. докт.юрид. наук. Минск, 1969.

305. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Докт. дисс. в виде научного доклада. М., 1991.

306. Гайдашов A.B. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

307. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение вверенного имущества. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.

308. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

309. Исмагилов Р.Г. Кража чужого имущества: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2001.

310. Комков A.B. Ответственность за кражу по уголовному законодательству России. Автореф. дисс. докт. юрид.наук. М., 1999.

311. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.

312. Мартемьянов С.Ф. Социальный контроль и его роль в предупреждении преступности в районе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1987.

313. Мерзогитова Ю.А. Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

314. Миньковский Г.М. Личность несовершеннолетнего преступника и современные проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних в СССР. Дисс.докт. юрид. наук. М., 1972.

315. Пастушеня А.Н. Криминологическая сущность личности преступника (психологический аспект). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2000.

316. Пинаев A.A. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищение. Автореф. дисс. докт.юрид. наук. Киев. 1984.

317. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы. Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2000.

318. Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. Автореф. дисс. канд. юрид. наук М., 2001.

319. Севрюков А.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2004.

320. Тенчов Э.С. Охрана собственности институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование. Дисс. докт. юрид. наук. Иваново, 1990.

321. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

322. Щарыло Н.П. Умысел, мотив и цель при совершении хищений социалистического имущества (уголовно-правовое, криминологическое исследование). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1975.

323. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Дисс. докт. юрид. наук. Свердловск, 1971.

324. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

Автор: Семенов, Владимир Михайлович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Владимир Михайлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенов, Владимир Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Семенов, Владимир Михайлович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Семенов, Владимир Михайлович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России»