СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Буз, Стелла Ивановна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. КРАЖА КАК ВИД ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ В ИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ.
§ 1. Понятие кражи как преступного посягательства и ее место в преступлениях против собственности в Особенной части УК РФ.
§ 2. Кража и ответственность за ее совершение на различных этапах истории российского уголовного права.
ГЛАВА 2. СОСТАВ КРАЖИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ.
§ 1. Объект и объективная сторона кражи.
§ 2. Субъект и субъективная сторона кражи.
§ 3. Квалифицирующие признаки кражи и их применение в следственной и судебной практике.
ГЛАВА 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖ
И ПРОБЛЕМА ИХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.
§ 1. Состояние и структура хищения собственности в виде кражи.
§ 2. Социально-демографическая и уголовно-правовая характеристика личности лиц, совершивших кражу.
§ 3. Причины совершения краж и основные направления деятельности правоохранительных органов по их предупреждению.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты"
Актуальность темы исследования. Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%. Среди преступлений против собственности уже много лет самым распространенным является кража чужого имущества. Например, в период 1976-1980 гг. количество краж возросло на 22%, а в 1986-1990 гг. кражи увеличились на 39%. Последующие годы не стали исключением. При этом доминирующий удельный вес и устойчивый рост краж различных видов наблюдается практически во всех европейских странах, включая СССР и Россию1. В 2001 г. в России было совершено 1 172 155 краж, что составляет 42,8% от общего числа зарегистрированных преступлений. Аналогичная картина и по Краснодарскому краю. Так, в 2001 г. количество краж составило 26 400. В общем количестве преступлений по краю это составляет 36,4%. В период Российской империи и в советский период кражи также доминировали в структуре преступности2. Есть все основания полагать, что в обозримой перспективе положение не изменится.
Такая статистика свидетельствует о том, что принимаемые меры по предупреждению, пресечению, расследованию и наказанию краж пока не приносят удовлетворительного результата. Отсюда следует необходимость дополнительного изучения причин совершения краж, состояния законодательного регулирования состава данного преступления и
1 Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999. С. 334.
2 Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспеюы. Ростов н/Д, ответственности за его совершение, соответствующей правоприменительной практики.
Данная проблема особо актуализируется в последние годы, когда в России начал осуществляться переход к рыночным отношениям, что обострило многие социальные проблемы, в частности, это касается проблемы безработицы, низких доходов населения, беспризорности подростков. Кроме того, резко выросло число состоятельных людей. Все это способствует совершению краж.
Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего нужно отметить, что в отличие от УК РСФСР 1960 г. в действующем уголовном законе все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое положение вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации. Далее, отношение законодателя к данной группе преступлений видно из расположения соответствующего раздела в Уголовном кодексе Российской Федерации, который расположен сразу за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности, следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, также посягательствами на личность.
В следственной и судебной практике возникает немало спорных вопросов, связанных с применением квалифицирующих признаков кражи, что также требует своего научного осмысления.
Все это вызывает необходимость самостоятельного уголовно-правового и криминологического анализа проблемы борьбы с кражами чужого имущества, определения и уточнения ряда правовых понятий, уяснения особенностей квалификации указанных преступлений и их разграничения с другими социально однородными деяниями. Важным в плане такого анализа является также исследование особенностей преступной деятельности, изучение криминологических свойств личности этой категории преступников, определение на этой основе адекватных мер, направленных на дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания виновных, поиски эффективных мер предупреждения таких преступлений на основе изучения широкого круга обстоятельств, способствующих их совершению.
Указанные обстоятельства во многом обусловили обращение диссертанта к уголовно-правовым и криминологическим проблемам кражи чужого имущества.
Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как Н.А. Беляев, Л.Д. Гаухман, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, С.И. Дементьев, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, А.А. Малиновский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, А.Н. Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев и др. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем. Проблеме кражи были посвящены ряд диссертаций. Среди их авторов М.Г. Вербенский, С.А. Елисеев, Е.А. Фролов и др.
Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду, предшествовавшему введению в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г., и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание (достаточно вспомнить, например, что в исследованиях кражи основное внимание уделялось посягательствам на социалистическую собственность). Новый уголовный закон содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании кражи как разновидности хищения собственности. Они находят определенное отражение в юридической литературе, преимущественно в виде научных статей, а также в учебной литературе.
Однако в научной юридической литературе отсутствуют монографические работы по комплексному исследованию указанных выше проблем, учитывающие социально-экономические реалии в современной России, которые, как известно, претерпели кардинальные изменения, а также основанные на новом уголовном законодательстве. Недостаточное освещение находят также вопросы взаимосвязи уголовно-правовых и криминологических аспектов краж, историко-правовые вопросы развития кражи как состава преступления в российском законодательстве. К числу малоисследованных аспектов указанной проблемы относится определение социальной обусловленности уголовного закона, определяющей состав кражи и ответственность за ее совершение (ст. 158 УК РФ), а также анализ тенденций в современной судебной практике по назначению наказания за совершение названных преступлений, пути и методы повышения эффективности профилактической работы органов внутренних дел по пресечению и особенно по предупреждению этих преступлений.
В настоящей диссертации предпринята попытка определенным образом восполнить этот и вышеуказанные пробелы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых и криминологических особенностей краж как разновидности хищений собственности, изучение личности преступника и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов, а также рекомендаций по улучшению деятельности органов внутренних дел по предупреждению этих преступлений.
Исходя из указанной цели основными задачами исследования являются: разработка понятия кражи как преступного посягательства против собственности; историко-правовое исследование состава преступления в виде кражи и ответственности за ее совершение на различных этапах развития российского права; анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны кражи; выявление наиболее типичных преступных проявлений, классифицированных по способу, месту, времени и иным обстоятельствам совершения преступления; исследование квалифицирующих признаков кражи и их применение в следственной и судебной практике; изучение состояния и структуры хищения собственности в виде кражи; анализ социально-демографической и уголовно-правовой характеристики личности лиц, совершивших кражу; изучение причин совершения краж; разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность права собственности, а также деятельности правоохранительных органов по предупреждению посягательств на собственность в виде кражи.
Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частнонаучные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, системного анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности.
При подготовке диссертации изучена дореволюционная литература по проблемам уголовного права и криминологии, законодательство дореволюционного периода, регулирующее состав кражи и ответственность за ее совершение. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной практики и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, краевого суда и районных судов Краснодарского края, Республики Адыгея, а также материалы судебной статистики по исследуемой категории преступлений.
Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования сотрудников правоохранительных органов, а также осужденных за совершение кражи, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, по различным аспектам проблемы кражи как вида хищения собственности. Всего было опрошено 172 сотрудника органов внутренних дел и прокуратуры и 470 осужденных. В процессе исследования было изучено 152 уголовных дела в архивах краевого и районных судов Краснодарского края. Помимо этого, автором изучено 111 административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научных исследованием автора является кража как преступление, посягающее на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе кражи как разновидности хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации краж, назначения наказания за их совершение, наиболнн типичные причины и условия совершения краж, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений этой категории.
Достоверность результатов исследования опрределяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.
Научная новизна диссертации. Данное диссертационное исследование является одним из первых специальных научных исследований, в котором на базе нового уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено состояние борьбы с самым распространенным видом хищения собственности — кражей, проанализирована следственная и судебная практика. Автор выявляет причины совершения кражи в новых для России рыночных отношениях. Диссертантом поставлены и разработаны вопросы, которые ранее не являлись предметом комплексного изучения, в частности, это касается методологического подхода, заключающегося в установлении непосредственных связей уголовно-правовых положений и криминологических характеристик краж с правоприменительной практикой. Автором показано место кражи в Особенной части УК РФ, дано сопоставление с признаками других видов хищения собственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Пробелом уголовного законодательства является отсутствие норм, позволяющих включать в размер ущерба при совершении кражи не только стоимость украденного, но и результаты использования их полезных свойств. В данном случае гражданско-правовая категория - упущенная выгода — может иметь значительный размер, и тогда это должно влиять на квалификацию кражи.
2. Эффективность наказания может быть существенно повышена, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, но и устанавливал бы гарантии минимального размера наказания (например, снижение его наполовину и более по сравнению с предусмотренным санкцией статьи) или обязательный переход к другому, более мягкому виду наказания.
3. Санкции, содержащиеся в ст. 158 УК РФ, следует изменить таким образом, чтобы уменьшить размер между низшим и высшим пределами лишения свободы, что позволит более дифференцированно подходить к назначению наказания лицам, совершившим кражу. Это не окажет отрицательного влияния на динамику судимости за рассматриваемые преступления.
4. При исследовании вопроса о конкуренции признаков, отягчающих кражу, автор приходит к выводу, что при этом следует различать два основных типа ситуаций. В первом случае имеет место стечение в одном преступлении нескольких квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных различными частями ст. 158 УК РФ. В таких случаях назначение наказания по совокупности недопустимо. Во втором случае речь идет о совершении двух или более однородных преступлений, каждое из которых имеет различные квалифицирующие признаки. При этом каждый эпизод требует самостоятельной квалификации, а наказание следует назначать по совокупности преступлений.
5. В содержание ч. 2 ст. 158 УК РФ представляется необходимым добавить еще один квалифицирующий признак: «2. Кража, совершенная . д) в отношении автотранспортных средств», что позволит учесть характер и степень хищения этого вида имущества, имеющего большое распространение.
6. Исследование криминологических особенностей личности рассматриваемой категории преступников вносит существенные коррективы в традиционное представление о значительной распространенности рецидива среди таких лиц. В частности, кражи при рецидиве чаще совершаются в отношении личной собственности граждан. При этом показатели рецидива могут существенно меняться в зависимости от особенностей социальной группы, к которой принадлежали ранее преступники. С учетом полученных данных предлагается типология преступников, которая может быть использована для совершенствования профилактической работы органов внутренних дел.
7. В органах внутренних дел различные службы ведут профилактику в большинстве случаев изолированно друг от друга. Координирующая связь между ними отсутствует. Действующие при РОВД штабы ведут в основном статистическую работу. Предлагается в штабных структурах РОВД выделить группу по профилактике преступлений. Кроме того, если учитывать важность профилактики преступлений, назрел вопрос о том, чтобы в рамках недавно открытой для вузов МВД России специальности 023100 «Правоохранительная деятельность» предусмотреть специализацию по профилактической работе органов внутренних дел в отношении краж.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость рассматриваемого диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в лекциях на специальном факультете Краснодарского юридического института МВД России, а также в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, в том числе "Становление нового социального порядка в России" (Краснодар, 2000 г.), "Право России на рубеже тысячелетий" (Краснодар, 2001 г.), конференции адъюнктов и соискателей (Краснодар, 2001 г.), кафедральных теоретических семинарах. Результаты диссертационного исследования были положены в основу обобщения практики рассмотрения судами Краснодарского края материалов о краже чужого имущества, проведенного по рекомендации Верховного суда Российской Федерации № ОСП-02 от 14.06.2002 г. Кроме того, по теме диссертационного исследования опубликовано шесть работ.
Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нескольких приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Буз, Стелла Ивановна, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.
Кража как вид хищения чужого имущества занимает наибольшую долю среди других видов хищения. Причем соотношение примерно одинаковое как в общемировом масштабе, в общероссийском масштабе и в Краснодарском крае, что свидетельствует об устойчивости распространения этого общественно опасного деяния. Общей тенденцией является также низкая раскрываемость краж, что обусловлено прежде всего спецификой этого вида хищения чужого имущества. Необходимо отметить также, что сравнительно высоким остается процент переквалификации краж.
В понятии кражи выделяется несколько признаков. В частности, хищение считается тайным, когда оно совершено в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. Лицо, совершившее кражу, действует тайно, т. е. помимо и вопреки воле собственника или владельца, изымая имущество способом, незаметным как для лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, так и для третьих лиц. Главным критерием тайности является оценка события преступления самим виновным. В этой связи содеянное квалифицируется как кража и тогда, когда факт хищения кем-то сознавался, но виновный полагал, что действует тайно.
Под чужим имуществом, составляющим предмет кражи, следует понимать такое имущество, которое не принадлежит виновному на праве собственности (включая право общей совместной и общей долевой собственности). Говоря о противоправности изъятия имущества, необходимо иметь в виду, что, накладывая уголовно-правовой запрет на всякое отчуждение чужого имущества, не соответствующее правовым предписаниям других отраслей права, и в первую очередь гражданского права, уголовный закон предупреждает всех воздержаться от вторжения в сферу имущественных благ собственника. В случае конфликтных социальных отношений, связанных с незаконным отчуждением чужого имущества, уголовный закон, оставаясь на стороне потерпевшего, объявляет такого рода отношения преступлением и разрешает данный конфликт посредством наказания. Наконец, можно констатировать, что непосредственным объектом кражи является субъективное право собственности в части осуществления собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Только лишь наличие всех трех правомочий составляет субъективное право собственности. Правомочия «владения» и «распоряжения» имуществом могут выступать как самостоятельные объекты преступного посягательства. При этом ценность имущества как предмета хищения определяется той ролью, какую оно играло в собственности потерпевшего.
На наш взгляд, это обстоятельство должно быть одним из определяющих критериев ценности имущества. В противном случае, если уголовный закон определяет ценность имущества по социально значимым критериям, игнорируя индивидуально-ценностные, он охраняет лишь общественный интерес в субъективном праве собственности. Кроме того, влияние на квалификацию кражи должна иметь и упущенная выгода в результате хищения имущества, которая может составлять значительный размер.
В истории уголовного права России кража как вид преступного посягательства имела место всегда. Соответствующие нормы содержались уже в первых известных письменных памятниках права (договоры Руси с Византией). В Русской Правде предусматриваются ее квалифицированные виды, хотя с точки зрения законодательной техники это делалось на относительно низком уровне. В дальнейшем законодатель постепенно отходил от казуального описания краж. Достаточно четкая систематизация уголовного права, а в ее рамках кражи как вида преступного посягательства, происходит в первой половине XIX в. В советский период на конструкцию состава кражи сильное влияние оказывает политико-идеологический фактор, в результате чего в уголовном законодательстве практически с одинаковой диспозицией появляются конструкции двух составов краж - за хищение личного имущества и за хищение общественного или государственного имущества, при этом более строгая ответственность предусматривалась за послоедний вид кражи. Кроме того, в советском уголовном праве определенным образом были упрощены квалифицированные составы кражи. С переходом России на рвночные отношения в начале 1990-х гг. различие между общественным (государственным) и личным имуществом стирается - все виды собственности согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации защищаются одинаково.
Имея общим объектом посягательства общественные отношения, хищения относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных в сфере экономики, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности и являются родовым объектом рассматриваемых преступлений. Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом, родовой, видовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений. Предметом посягательства при краже чужого имущества является имущество в виде предметов материального мира, имеющих определенную материальную ценность (вещи, товары, деньги, изделия), или предметы, находящиеся в собственности владельцев имущества.
Предметом кражи могут быть также любые вещи, в том числе изъятые из гражданского оборота (валютные ценности, яды и т. п.). Исключение составляют лишь отдельные специфические предметы, противоправное завладение которыми отдельными гражданами в первую очередь создает угрозу не собственности, а иным объектам. К этим деяниям относятся хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ).
Изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде возмещения стоимости предмета кражи. Объективная сторона кражи также включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент кражи находилось в его владении.
Основой выявления и определения субъективной стороны кражи как вида преступного посягательства на собственность является умысел виновного в совершении этих деяний. Преобладающим мотивом является корыстная направленность действий виновного. Целью же кражи чужого имущества является стремление противоправно и безвозмездно завладеть чужим имуществом для извлечения определенных выгод для себя или иных лиц. Еще одним важнейшим аспектом субъективной стороны кражи чужого имущества является тайность совершения этого деяния, что прежде всего и отличает кражу от других видов хищения собственности.
Рассматривая квалифицирующие признаки кражи, можно отметить следующее. Под «предварительным сговором» следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения.
Неоднократность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака состава кражи и является разновидностью уголовно-правового института множественности преступлений и в общем плане раскрывается ст. 16 УК РФ. Хищение признается неоднократным и в тех случаях, когда ему предшествовало неоконченное преступление либо когда виновный выполнял в первом преступлении роль не исполнителя, а иного соучастника.
Проникновение характеризуется тем, что лицо неправомерно, вопреки воле и желанию собственника или лиц, владеющих в данный момент имуществом, вторгается в жилище, помещение или иное хранилище. Иначе, неправомерность подчеркивает суть и общественно опасный характер самого вторжения независимо от способов проникновения, к которым прибегает преступник, от преодоления для этого каких-либо препятствий или их отсутствия вообще. Среди многочисленных приемов и способов проникновения с целью кражи чужого имущества особое место занимают приемы, основанные на обмане лиц, ведающих имуществом или охраняющих его, с целью получить доступ к похищаемому имуществу. Обманное проникновение будет и в том случае, когда виновный с целью кражи остается внутри помещения в момент его закрытия.
Значительность ущерба, зависит, скорее, не от стоимости похищенного имущества, а от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего. Во всяком случае ущерб, расцененный органом, применяющим уголовный закон, как «значительный» для данного потерпевшего, не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении большим, чем «крупный размер» как особо квалифицирующий признак состава кражи.
По нашему мнению, санкции, содержащиеся в ст. 158 УК РФ, следует изменить таким образом, чтобы уменьшить размер между низшим и высшим пределом лишения свободы, что позволит более дифференцированно подходить к назначению наказания лицам, совершившим кражу, и едва ли окажет отрицательное влияние на динамику судимости за рассматриваемые преступления, поскольку прямой зависимости между тенденциями в распространенности тех или иных преступлений и их наказуемости, как показывает практика, не существует.
Следует отметить, что различные службы органов внутренних дел ведут профилактику в большинстве случаев изолированно друг от друга. Координирующая связь между ними отсутствует. Действующие при РОВД штабы ведут в основном статистическую работу. Здесь же требуется осмысление и анализ именно профилактической работы, проводимой всеми службами, чтобы избежать ненужного дублирования, а также для более эффективного объединения профилактических усилий. С учетом изложенного предлагается в штабных структурах РОВД выделить группу по профилактике преступлений. Кроме того, учитывая важность профилактики преступлений, назрел вопрос о том, чтобы в рамках недавно открытой для вузов МВД России специальности 023100 «Правоохранительная деятельность» предусмотреть специализацию по профилактической работе органов внутренних дел. О важности и, главное, реальности такого подхода свидетельствуют результаты внедрения в образовательный процесс Краснодарского юридического института МВД России стажировки слушателей, направленной на профилактику преступлений.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты»
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.
2. Всеобщая декларация прав человека // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 6-12.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 25^46.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // Сб. международных документов. М.: Академия МВД СССР, 1989. С. 13-24.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М.: Юрид. лит., 2001.60 милиции: Закон РФ // Собр. законодательства Российской федерации. 1996. № 25. Ст. 2964.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1999.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 2002.
8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик // Вестник Верховного суда СССР. 1991. № 12.
9. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М.: Юрид. лит., 1989.
10. Постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации. 1991-1996 гг. М.: Юрид. лит., 1997.
11. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // История уголовного законодательства светского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 28-73.
12. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // История уголовного законодательства светского государства (1917-1991 гг.). Краснодар, 2000. С. 73-99.
13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1961.
14. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1994.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт, 2002.
16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. с изм. 1977, 1981, 1984 гг. //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4; 1977. №6; 1982. № 1; 1984. №4.
17. Основные государственных законы Российской империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид. лит., 1991. С. 214-342.
18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Полный свод уголовных законов. СПб., 1879. Ст. 1647.
19. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Петроград, 1914. Ст. 170.
20. Архив Анапского городского суда Краснодарского края. Дело № 1-378.1999.
21. Архив Кропоткинского народного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-396/97.
22. Архив Первомайского райнарсуда г. Краснодара. Арх. дело № 1-570.1983.
23. Архив Северского райнарсуда Краснодарского края. Дело № 289.1998.
24. Архив Советского народного суда г. Краснодара. Дело № 375, 442.1998.
25. Архив Хостинского районного суда г. Сочи. 1998. Дело № 819.
26. Архив Ленинского райнарсуда г. Краснодара. Арх. дело № 1-571.1984.
27. ГАРФ. Оп. 3316. Оп. 2. Д. 121. Л. 17-18.
28. ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 13. Д. 10. Л. 3,3 об.
29. Проекты Уголовного уложения 1754-1766 гг. СПб., 1882.1. Книги и статьи
30. Аванесов Г.А. Криминология. М., Академия МВД СССР, 1984.
31. Анашкин Г.З. О теоретических и практических проблемах применения и исследования нового уголовного законодательства // Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М„ 1985.
32. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинников Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985.
33. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.
34. Белогриц-Котляревский Л.С. Особые виды воровства кражи по русскому праву. Киев, 1883.
35. Блувштейн Ю.Д. Криминологическая характеристика и профилактика отдельных видов преступности. Минск: ВШ МВД СССР, 1980.
36. Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2. С. 7-10.
37. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985.
38. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1984. № 6. С. 1214.
39. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи. Омск, 1984.
40. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.
41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1981. № 11.
42. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1990. № 6.
43. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7.
44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.
45. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983. № 5.
46. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 1.
47. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 6.
48. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 3.
49. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 7
50. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 6.
51. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 23-27.
52. Ведомости Верховного Совета СССР. 1940. № 28.
53. Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 30. Ст. 572.
54. Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. № 42. Ст. 793.
55. Вершинин Н.В. Последствия преступлений. М., 1989.
56. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1986.
57. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.
58. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.
59. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.
60. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.
61. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар: КГАУ, 2000.
62. Гальперин И. Кража с проникновением в жилище // Социалистическая законность. 1983. № 11. С. 43-45.
63. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
64. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.
65. Гельфер М., Литовченко В. Момент окончания преступления при краже // Социалистическая законность. 1972. № 11. С. 41-44.
66. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М., 1987.
67. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979.
68. Гогель С.К. Курс уголовного права в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.
69. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупин Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
70. Горяинов К.К. Общая характеристика преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1980.
71. Гражданское право: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. Т. 1.
72. Гришаев П.И. Новое советское уголовное законодательство. Особенная часть (сопоставительный анализ). М., 1983.
73. Гуров А.И. О некоторых вопросах изучения криминального профессионализма // Советское государство и право. 1987. № 5. С. 82-87.
74. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность М,: Юрид. лит., 1990.
75. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.
76. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
77. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов н/Д, 1981.
78. Долгова А.И. Криминология. М.: НОРМА, 2001.
79. Дубаускас И. Некоторые вопросы квалификации хищений по новому уголовному законодательству Литовской ССР. Вильнюс, 1983.
80. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.
81. Елисеев С.А. Кража чужого и личного имущества граждан, соединенная с проникновением в помещение, хранилище, жилище // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984. С. 100-105.
82. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925.
83. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.
84. Загородников Н.И., Наумов А.В. Совершенствование уголовного законодательства об охране социалистической и личной собственности // Советское государство и право. 1989. № 1. С. 32-37.
85. Загородников Н.Н. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1976.
86. Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»: разработка и осуществление // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 115-121.
87. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.
88. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 1979.
89. Исаев М.М. Преступления против социалистической и личной собственности. М., 1945.
90. Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1986. № 4. С. 18-22.
91. История уголовного законодательства советского государства (19171991 гг.). Сборник правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар, 2000. С. 28-73.
92. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.
93. Квашис В.Е. Групповая преступность и некоторые вопросы криминологии соучастия. Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1971. № 2. С. 44-48.
94. Ковалев М.И. Исследование образовательного уровня преступников // Советское государство и право. 1968. № 2. С. 90-96.
95. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. М., 2002.
96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 2001.
97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д: МарТ, 2002.
99. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.; Л., 1935.
100. Корецкий Д.А., Надтока С.В. Организованная преступность в России и борьба с ней. Ростов н/Д: ЮИ МВД России, 1998.
101. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999.
102. Кочои С.М. Ответственость за корыстные преступления против собственности. М., 1998.
103. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М., 1974.
104. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн. МГУ. Сер. 11, Право. 1983. № 5. С. 23-28.
105. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.
106. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.
107. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб., 1913.
108. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. № 1.С. 69-73.
109. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.
110. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.
111. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.
112. Кузнецов А.В. Спорные вопросы квалификации хищений // Сб. науч. тр. ВНИИ МВД СССР. М., 1972. Вып. 22. С. 26-31.
113. Кузнецов В.А. Личность квартирного вора // Проблемы изучения личности правонарушителя. М.: ВНИИ МВД СССР. 1984. С. 89.
114. Кузнецова Н.С. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.
115. Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1.
116. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.,1980.
117. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.М. Лебедева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001.
118. Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. 5.
119. Курс советской криминологии. Предупреждение преступности / Под ред. Г.А. Аванесова. М., 1986.
120. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петерб. академия МВД России, 1998.
121. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И.Долговой. М.: НОРМА, 2001.
122. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л, 1988.
123. Литовиченко В.Н. Уголовная ответственность за кражу личного имущества. М., 1975.
124. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997.
125. Личность преступника. Казань, 1992.
126. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
127. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.
128. Мальцев А. Понятие хищения // Рос. юстиция. 1995. № 4. С. 35-39.
129. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.
130. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.
131. Матышевский Н.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.
132. Меняйли ИЛ. Основные законы материалистической диалектики. М., 1973.
133. Механизм преступного поведения. М.: Наука, 1981.
134. Мещеряков B.C. Вопросы борьбы с кражами, совершаемыми тунеядцами // Организационно-правовые и управленческие проблемы борьбыс правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. Хабаровск, 1985.
135. Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения чужого имущества // Советская юстиция. 1984. № 7. С. 11-14.
136. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Калининград, 1980.
137. Михлин А.С. Имущественные наказания альтернатива лишения свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. 1981. №6. С. 90-96.
138. Михлин А.С. Роль социально-демографических свойств личности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.
139. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 25-29.
140. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: БЕК, 1996.
141. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.
142. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Норма, 2001.115.0шерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. М., 1873.
143. Песлякос В.И. Понятие хищения, связанного с проникновением в помещение или иное хранилище // Совершенствование мер уголовно-правовой борьбы с преступностью. Вильнюс, 1984. С. 21-26.
144. Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. 1968. № 10. С. 40-44.
145. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001.
146. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М.,1905.
147. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) М, 1989.
148. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М., 1999.
149. Преступность и правонарушения. Отчет Межгосударственного статистического комитета СНГ. СПб., 1997.
150. Практический коментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: Норма-Инфра-М, 2001.
151. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1985. Т. 2.
152. Русские достопамятности. СПб., 1842. Т. 1.
153. Савелов О.П. К проблеме понятия кражи, совершаемой с незаконным проникновением в жилище // Российский следователь. 1999. № 6. С. 12-17.
154. Сахаров А.Б. Социальная система предупреждения преступности // Советское государство и право. 1972. № 11. С. 79-83.
155. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.
156. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.
157. Свод законов Российской империи. СПб., 1842.
158. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910.
159. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. СПб., 1890.
160. Серебрякова В.А. Социологические аспекты изучения женской преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 30.
161. СЗ СССР. 1932. № 62. Ст. 402.
162. СЗ СССР. 1933. № 13. Ст. 176.
163. СЗ СССР. 1934. № 40. Ст. 320.
164. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.
165. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 64—68.
166. Словарь русского литературного языка. М., 1961. Т. 6.
167. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М., 1981.1. Т. 3.
168. Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1980. Вып. 7.
169. Смоленцев Е. Новая законодательство и практика его применения // Соц. законность. 1984. № 9. С. 26.
170. Советское уголовное право. Часть Особенная. JL, 1968.
171. Солопанов Ю.В., Квашис В.Е. Рецидив и рецидивисты. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.
172. Сорокин П. Законы развития наказания с точки зрения психологической теории Л.И. Петражицкого // Новые идеи в правоведении / Эволюция преступлений и наказаний. СПб., 1914. С. 45-52.
173. Состояние преступности в России. М., 2000.
174. Стручков Н.А. Наказание как средство борьбы с преступностью // Советское государство и право. 1969 № 11. С. 92-96.
175. Судебная практика по уголовным делам: Тематический сборник. М.: Юринформцентр, 2001.
176. Таций В.Я. Предмет преступления Н Правоведение. 1984. № 4. С. 52-55.
177. Тенчов Э. Ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенное с проникновением в помещение или иное хранилище // Советская юстиция. 1983. № 11. С. 16-20.
178. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997.
179. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
180. Уголовное право на современном этапе. Часть Особенная. Киев,1985.
181. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юрист, 1996.
182. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.
183. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2.: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: НОРМА, 2000.
184. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001.
185. Уголовный кодекс 1926 г.: Комментарий. М., 1927.
186. Устинов B.C. Профилактика хищений органами внутренних дел. Горький, 1982.
187. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Петербург, 1916.
188. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательство на личность и имущество. СПб., 1890.
189. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Сб. ученых трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10.
190. Хрестоматия по всеобщей теории государства и права / Сост. З.М. Черниловский. М., 1996.
191. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.,1987.
192. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 2000.
193. Чалидзе В. Уголовная Россия М.: Терра, 1990.
194. Черри P.P. Развитие карательной власти в древних общинах. СПб.,1914.
195. Чинхоев Ш.И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983.
196. Шестаков Д.А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2001.
197. Энгельс Ф. Развитие государства, семьи и частной собственности // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
198. Энциклопедический юридический словарь. М., 1998.
199. Якубович М.И. Советское уголовное право. Общая и особенная части. М., 1982.
200. Яни B.C. Преступления в сфере экономики: Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997.
201. Яровой А.А. Признак корыстной цели в родовом понятии хищения // Теория и практика применения законодательства на современном этапе. Краснодар, 2000.
202. Ястребов В.Б. Причины хищений социалистического имущества // Советское государство и право. 1983. № 8. С. 90-97.
203. Ястребов В.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. Вып. 7. С. 10-15.
204. Диссертации и авторефераты
205. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.
206. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с кражами с предприятий торговли и общественного питания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
207. Вербенский М.Г. Криминологическое исследование социальных последствий краж личного имущества граждан: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
208. Квасница С.Е. Ответственность за соучастие в хищении чужого имущества: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.
209. Кобулов Р. Уголовная ответственность за преступления против социалистической собственности и личной собственности граждан, совершенные путем проникновения в помещение или иное хранилище: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.
210. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования уголовного зконодательства об ответственности за хищения: Дис. . д-ра юрид. наук. Киев, 1984.
211. Таций В.Я. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления: объект и система: Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1984.
212. Фролов Е.А. Субъект уголовно-правовой охраны и его участие в организации борьбы с посягательствами на собственность: Дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.
