Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства

Маматханова, Елена Владимировна

Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства»

Маматханова Елена Владимировна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2004

Работа выполнена в Волгоградской академии МВД России

Научный руководитель:

— Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Кулагин Николай Иванович

Официальные оппоненты:

— доктор юридических наук, профессор Жбанков Виктор Андреевич;

— кандидат юридических наук, доцент Миронов Юрий Иванович

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «30» ноября 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д-203. 003. 01 в Волгоградской академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России.

Автореферат разослан «/<?;» октября 2004 г.

диссертационного совета Д-203 003 01 Волгоградской академии МВД России доктор юридических наук, профессор

Ученый секретарь

Актуальность темы исследования. С изменением экономического курса развития Российского государства по направлению к рыночным отношениям, расследование преступлений в сфере экономической деятельности приобрело новый оттенок. Переход страны от одной экономической системы к другой, становление предпринимательства существенно поменяли сложившуюся правовую систему, сделали ее более уязвимой.

Практически проникающие во все сферы жизнедеятельности общества коммерческие отношения, бурный рост предпринимательства стали толчком к возникновению и реализации преступных замыслов. Нестабильное законодательство, отсутствие правоприменительной и судебной практики по данной категории дел, несовершенство механизма привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, слабая разработанность методических рекомендаций по их раскрытию и расследованию, а также сбору доказательств, направленных на установление виновности лиц, совершивших подобные преступления, вызывают определенные трудности у практических работников.

Анализ статистических данных показал, что количество выявленных преступлений на территории России, предусмотренных ч.2 ст. 171 УК России («незаконное предпринимательство»), за 2000 г. составило 4784 преступлений, за 2001 г. - 4156, за 2002 - 3012, за 2003 -1496 преступлений - соответственно. В то же время, по количеству дел, направленных в суд, складывается следующая картина: 2000 г. - направлено в суд 1783 дел (37, 3 % от общего количества расследуемых дел), 2001 г. - 1641 (39, 5%), 2002 г. - 1081 (35, 9%), 2003 г. - 580 (38.8%).

Анализ сводного отчета по данным ГИЦ МВД России по лжепред-принимательсву позволяет сделать следующие выводы: 2000 г. - выявлено преступлений 174 (из них направлено в суд 40$%), 2001 г. -176 (36, 4%), 2002 г. -153 (35,9%), 2003 г. -110 (39%) соответственно.

В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Эти преступные деяния объединяет единый алгоритм расследования преступлений, отдельные аспекты правовой структуры, сфера деятельности, в которой совершаются данные преступления, а также охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда

рос. национал МАЛ! биммотека } СИ о»

1МИЮ1И» I

«6Ш

Вместе с тем, проведенное нами анкетирование практических работников по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования преступлений в сфере экономической деятельности, показало, что 57,1 % из них отметили неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений; 48,7 % - недостаток личного профессионального опыта; 44,5 % - сложности с назначением (проведением) экспертиз и противодействие со стороны заинтересованных лиц; 42 % - несвоевременные сообщения о преступлениях и отсутствие соответствующих методических рекомендаций по их расследованию; 29,4 % - отсутствие должного взаимодействия с другими службами ОВД и 9,2 % отметили иные (в основном, несовершенство законодательных актов) факты (см.: приложение № 2, табл. 13).

Одной из целей установления уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство является предупреждение фактического перехода предпринимательской деятельности в сферу незаконной или теневой экономики, и соответственно, ее выхода из сферы контроля государства, что, как правило, влечет невыполнение законных обязательств предпринимателя перед государством и гражданами.

В настоящее время теневой капитал, сформированный в результате нелегальной деятельности, является сдерживающей силой для выхода экономики на качественно новый путь развития. Его обращение в доход государства путем пресечения нелегальной деятельности и возвращение в легальную экономику средств из теневой экономики является одной из главных задач в борьбе с экономической преступностью1. Поэтому, государственный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности имеет важное значение; он является не только обязательным условием нормального функционирования экономических отношений, но и выступает гарантом общей экономической безопасности страны.

Как показывает практика, расследование незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства вызывает немалые трудности у сотрудников ведомственных органов (служб), к компетенции которых, согласно УПК России, относится обязанность проводить расследование указанной категории дел. С одной стороны, это объясняется слишком большим спектром отраслей жизнедеятельности общества, в которые проникла предпринимательская деятельность, а, следовательно, образовалась «почва» для возникновения и реализации пре-

1 См Предание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 26 05; 200*4'/ Рос йй>та 29 мая 2004 г - С 5

ступных замыслов. С другой стороны, «молодость» обозначенных составов преступлений, их «хрупкая» законодательная конструкция, отсутствие правоприменительной и судебной практики по аналогичным уголовным делам, недостаточная разработанность методических рекомендаций по расследованию данной категории дел не прибавляют уверенности следователю, когда он вплотную сталкивается с преступлениями в сфере экономической деятельности. Немалые трудности вызывают также решение вопросов по разграничению «схожих» составов преступлений и проблема их правильной квалификации.

Необходимость исследования этих, а также ряда других проблем, предопределили актуальность и выбор автором темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является: разработка актуальных научных и прикладных проблем методического обеспечения расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Исходя из отмеченной цели, автор поставил перед собой следующие основные задачи:

• провести исторический анализ становления предпринимательской деятельности и развития уголовной ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство;

• проанализировать уголовно-правовые и криминалистические проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства;

• изучить понятие и содержание предпринимательства с позиций отечественного законодательства;

• обобщить материалы судебно-следственной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 171 и 173 УК России;

• определить и сформулировать понятие криминалистической характеристики преступлений выделенного вида, исследовать ее элементы;

• разработать рекомендации по организации расследования и тактике производства отдельных следственных действий с целью своевременного и качественного расследования данной категории преступлений;

• выработать предложения и практические рекомендации по совершенствованию работы по предупреждению анализируемых преступных деяний.

ки, а также частно-научные методы: сравнительного исследования; конкретно-социологический; системный анализ; анализ документов, статистических данных; обобщение судебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

В качестве основных нормативных источников для обоснования сделанных выводов и рекомендаций использованы: Конституция Российской Федерации; Указы Президента России; постановления Правительства России; действующие уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское, административное, налоговое законодательство; указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации; приказы и инструкции министра внутренних дел России, а также иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Изучены зарубежные литературные источники; научные труды в области криминалистики, уголовного права, криминологии, гражданского права, теории управления, экономической теории, психологии и других отраслей знания, которые предопределили комплексный характер диссертационного исследования. При этом, особое внимание уделялось трудам отечественных ученых в области криминалистики, уголовного права и процесса, судебной экспертизы.

Отметим, что в разное время, в той или иной мере, исследованием криминалистических, теоретико-правовых и уголовно-правовых проблем расследования, общих для всех видов преступлений, в том числе и рассматриваемых нами, занимались такие ученые, как: Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, Н.Т. Ведерников, А.И. Винберг, И.А. Возгрин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Т.В. Досюкова, A.M. Дьячков, С.Г. Еремин, А.Э. Жалинский, В.А. Жбанков, АЛ. Жеребцов, Н.И. Загородни-ков, А.А. Закатов, ГГ. Зуйков, Л.М. Карнеева, И.И. Карпец, А.Н. Ко-лесниченко, В.Е. Коновалова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, Б.М. Леонтьев, НА Лопашенко, И.М. Луз-гин, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, И.А. Матусевич, ГА. Матусовский, А.В. Наумов, А.В. Носов, В.А. Образцов, П.Н. Пан-ченко, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, А.П. Резван, НА Селиванов, П.Б. Сма-горинский, КС. Таганцев, В.Г Танасевич, В.Я. Таций, ВТ. Томин, И.В. Шишко, Е.В. Эминов, П.С. Яни, Н.П. Яблоков и другие авторы.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения по специально разработанной анкете 138 уголовных дел, находившихся в производстве следователей УВД (ГУВД) г.г. Волгограда, Краснодара, Саратова, Волгоградской области и Краснодарского края, в архивах городских и областных судов Волгоградской области. Кроме того, проанкетированы 119 сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел в 9 регионах России.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются особенности общественных отношений, возникающих при расследовании незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства, а также связанные с этим проблемы уголовно-правового и процессуального характера, криминалистические аспекты теории- и практики борьбы с анализируемой категорией преступлений.

Предметом исследования выступают научно-теоретические, правовые и практические проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.

Научная новизна исследования. Работа над диссертацией - это попытка на монографическом уровне изучить актуальную, мало исследованную тему. На основе системного подхода комплексно рассмотрены проблемные теоретико-правовые и практические вопросы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм и обозначить меры предупредительного характера, направленные на защиту охраняемых объектов от рассматриваемых преступных посягательств.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию расследования этих преступлений могут быть использованы правоприменительными органами, а изложенные в ней дополнения и изменения действующего законодательства могут заинтересовать правотворческие органы. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут оказаться полезными на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов; их целесообразно использовать в преподавании учебных дисциплин, особенно криминалистики, а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Выводы о целесообразности применения комплексного, системного подхода при рассмотрении криминалистических и правовых проблем расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.

2. Выделенные автором общие и частные признаки рассматриваемых составов преступлений, анализ термина «предпринимательство».

3. Понятие и содержание криминалистической характеристики незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.

4. Предложение о законодательном закреплении понятия «доход» применительно к ст. 171 УК России, под которым, на взгляд соискателя, следует понимать общую выручку, полученную от реализации товаров, исполнения работ, оказания услуг, без учета расходов, которые понесло лицо при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

5. Выводы и аргументация о том, что ныне действующая конструкция ст. 173 УК России является не совсем удачной; в связи с этим, автор предлагает иную редакцию данной статьи.

6. Предложенные диссертантом типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования, и алгоритм действий следователя применительно к выделенным ситуациям, а также система обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при расследовании незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства

7. Методические рекомендации по организации и методике расследования анализируемых преступных деяний на первоначальном этапе.

8. Особенности тактики производства отдельных следственных действий, специфичных для изученной категории дел.

9. Предложения по совершенствованию и оптимизации мер предупредительного характера, направленных на защиту охраняемых объектов от преступных посягательств.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящей научной разработки нашли свое отражение в шести опубликованных научных статьях, при подготовке учебно-методического пособия «Расследование преступлений в сфере экономической деятельности», в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Материалы диссертационного исследования докладывались автором на вузовской конференции «Новое в законодательстве, регулирующее основные направления следственной деятельности» - (28 мая 2002 г.), Всероссийской конференции «Проблемы расследования преступлений в сфере экономики и компьютерной информации - (12 мая 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» - (30-31 марта 2004 г.), состоявшихся в ВА МВД России. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе, по курсам криминалистики и организации следственной работы, а также в научно-исследо-

вательской работе курсантов и слушателей Волгоградской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 5 октября 2004 г.); Следственного управления при УВД г. Волгограда (акт о внедрении от 25 октября 2004 г.); в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 10 сентября 2004 г.); Волгоградской академии государственной службы (акт о внедрении от 5 октября 2004 г.).

Структура и объем диссертации обусловлены кругом исследуемых проблем; структурно она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, приводятся данные о степени ее разработанности, формулируется цель и задачи работы, определяются объект и предмет исследования, его методологическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Историко-правовые и криминалистические вопросы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства» - состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Историко-правовые предпосылки возникновения и развития предпринимательской деятельности» - посвящен ретроспективному анализу развития уголовного законодательства об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство.

Генезис законодательства о предпринимательской деятельности в Российском государстве охватывает много веков. Структура и содержание законодательных норм, регулирующих экономическую деятельность в обществе, зависели от того, в какой мере государство контролировало и ограничивало самостоятельность субъектов, занимающихся предпринимательством.

По мнению автора, можно выделить три основных этапа развития правовых норм в сфере предпринимательской деятельности: первый -открывается законодательством Древней Руси и завершается Октябрьской революцией 1917 года; второй - длился до начала пере-

строенных процессов, заявивших о себе в 90-х годах прошлого столетия; третий - охватывает постепенный переход современного российского государства на путь рыночной экономики.

Первым законодательным источником Древней Руси, в котором нашли свое отражение устоявшиеся торговые обычаи, была «Русская Правда». Для предпринимательства того периода традиционно была характерна борьба между частными и публичными интересами при осуществлении хозяйственной деятельности, причем с превалированием жесткого государственного регулирования. Предпринимательской деятельностью могли заниматься все слои общества, в том числе, князья и бояре, поскольку купцы и предприниматели тогда еще не были выделены в отдельное сословие.

В XVI-XVII вв. Российское государство предпринимает меры, направляемые на поощрение развития предпринимательской деятельности в промышленности, торговле и ремесле, пытаясь этим поддержать общенациональную экономику и укрепить позиции государства на внешних рынках. Соборное Уложение 1649 г. впервые четко регламентировало вопросы торговых отношений и связанных с ними пошлин. В этот период постепенно начинают укрепляться позиции Российского государства на внешнем рынке; предпринимательская деятельность все более охватывается рамками, установленными законом и государевыми распоряжениями.

Новым по качеству продолжением развития предпринимательства на Руси стали преобразования во времена царствования Петра I. Его реформы создали благоприятные условия для экономической деятельности. Важным фактором стало расширение круга сословий, которым было разрешено заниматься торговлей. Именно петровский период развития российской экономики обоснованно считают началом формирования класса предпринимателей.

Отметим, что петровское законодательство отличалось от ране действовавшего хорошей юридической техникой, более высоким уровнем систематизации и последовательностью, меньшей казуи-стичностью.

Октябрьская революция 1917 г. кардинально изменила экономическую ситуацию в России, сделав невозможным любые позитивные шаги в направлении развития предпринимательской деятельности. Началось активное формирование командно-административной экономики, сопряженное с интенсивным прессингом на частную собственность. С первых дней своего существования Советская власть не скрывала стремления к ликвидации основ свободного предпринимательства, которое рассматривалось ею как реальная угроза социалистическому строю. В целом, для советского периода развития России

был характерен политический курс, направленный на искоренение такого социально-экономического явления, как предпринимательство.

Следует отметить, что возрождение предпринимательской деятельности началось не сразу, а только с момента провозглашения в стране новой экономической политики, которая вызвала появление законодательных актов, направленных на обеспечение свободы предпринимательства и создание действенных механизмов его защиты. Произошли существенные изменения и в уголовном праворегули-ровании. В результате систематизации уголовного законодательства, в 1922 г. был принят первый Уголовный кодекс РСФСР. Деяния, которые в настоящее время принято считать совершаемыми в сфере экономической деятельности, рассматривались в УК 1922 г. (в дальнейшем ив УК 1926 г.) либо как преступления против порядка управления, либо как хозяйственные или имущественные преступления.

В 1929 году с целью борьбы с деятельностью лжекооперативов, УК РСФСР дополняется ст. 129-а, устанавливающей ответственность за учреждение лжекооперативов и руководство их деятельностью, а также за участие в работе таких кооперативов лиц, заведомо знающих, что данная организация является лжекооперативной, и извлекающих из этого участия предпринимательскую прибыль или заведомо содействовавших сокрытию действительного характера названной организации.

Анализируя изменения в законодательстве, произошедшие после Октябрьской революции, важно отметить, что модель такого состава преступления, как «лжекооперация» явилась для законодателя отправной точкой при конструировании нынешней ст. 173 УК России, предусматривающей уголовную ответственность за лжепредпринимательство. При этом, прослеживается определенная закономерность в появлении данных норм. Обе эти статьи получили свое законодательное закрепление в период коренной ломки существующих социально-экономических отношений, в эпоху экономического кризиса, когда наиболее остро проступили негативные явления, образовавшиеся в сфере предпринимательства.

Что касается незаконной предпринимательской деятельности, то в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года, а позднее в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, к данной категории преступлений относились преимущественно посягающие на интересы государства контрреволюционные деяния, а к числу собственно хозяйственных преступлений ни одна из форм незаконного предпринимательства отнесена не была.

В результате утверждения в России социалистической системы государственного хозяйствования, частное предпринимательство

полностью перешло в сектор «теневой экономики». Именно, в соответствии с УК РСФСР 1960 года, предпринимательская деятельность уже сама по себе считалась преступлением. Отпала необходимость в регламентации уголовной ответственности за различные виды нарушений порядка регистрации предпринимательской деятельности, лжекооперацию, т. к. предпринимательство, как явление, было запрещено в принципе.

Возрождение российского предпринимательства начинается во второй половине 80-х годов, в период, так называемой, «перестройки». Происходящие в обществе политические и социально-экономические изменения потребовали от государства решительного пересмотра устоявшихся позиций в сфере предпринимательской деятельности Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» заложил основы для развития частного предпринимательства.

Начало перестроечных процессов, формирование рыночных отношений поставили перед уголовным законодательством задачу пересмотра правовых норм, регламентирующих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в сфере уголовного законодательства происходит ряд изменений, связанных с декриминализацией преступлений, ограничивающих развитие предпринимательства, и параллельно с этим, появляются нормы, предусматривающие ответственность за деяния, направленные против основ предпринимательства. В УК РСФСР в 1993 г. дополнительно были внесены статьи 162-4 и 162-5, соответственно закрепляющие санкции за незаконное предпринимательство вообще, безотносительно к виду деятельности, и за незаконное предпринимательство в сфере торговли.

Последующие перспективы реформирования уголовного законодательства в середине 90-х годов уже рассматривались не с позиции внесения изменений и дополнений в УК РСФСР 1960 г., а связывались с концепцией создания принципиально нового Уголовного закона.

Во втором параграфе - «Правовой анализ незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства» - рассматривается объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 171,173 УК России.

Основополагающим термином, используемым законодателем при конструировании отмеченных составов преступлений, является «предпринимательская деятельность».

Выделены общие и отличительные черты, заложенные законодателем при конструировании составов незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства В связи с этим, данные преступле-

ния нами объединены, что сделано с целью выработки единого алгоритма расследования.

В диспозиции ст. 171 УК законодатель закрепил ряд альтернативных действий, каждое из которых предусматривает самостоятельную разновидность данного преступления. Поэтому можно сгруппировать различные по характеру деяния, образующие объективную сторону незаконного предпринимательства, следующим образом:

1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации;

2) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации;

3) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения;

4) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения - лицензии;

5) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Обязанность регистрации в качестве предпринимателя является императивной нормой гражданского законодательства; она закреплена в ст. 23 ГК РФ, а детальный порядок регистрации определен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ».

В то же время важно отметить, что лицензирование, наряду с регистрацией предпринимательской деятельности, является одним из способов государственного контроля за деятельностью юридических и физических лиц; оно устанавливает дополнительные правовые гарантии для нормального функционирования рыночной экономики.

До недавнего времени основные проблемы, возникающие при расследовании данного преступления, были связаны с определением двух обстоятельств: 1) какова величина крупного ущерба, и 2) как следует исчислять доход, полученный лицом от осуществления незаконной предпринимательской деятельности. На сегодняшний день вопрос о величине (размере) крупного ущерба потерял свою актуальность, поскольку законодатель, внеся изменения в УК России, зафиксировал в примечании к ст. 169 УК, что крупным ущербом признается

2 См ФЗ от 8 августа 2001 г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями от 23 июня, 8, 23 декабря 2003 г)// СЗ РФ 2001 №33,ч 1 .-Ст 3431

ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, законодательное закрепление крупного ущерба оказалось действительно продиктовано сложившимися на сегодня общественными отношениями, и, на наш взгляд, сделает «работающей» статью 171 УК в части определения «крупного ущерба».

Помимо категории «ущерб», значительные трудности при квалификации незаконного предпринимательства вызывает установление размера дохода, полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением правил регистрации либо лицензионных требований и условий, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Дело в том, что применение на практике статьи 171 УК по признаку «дохода в крупном размере» вызвало серьезные разногласия по поводу методики расчета его величины.

Нам представляется верным, применительно к ст. 171 УК, исчислять доход как всю сумму выручки, полученную лицом от осуществления незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в процессе такой деятельности.

Анализ объективной стороны лжепредпринимательства позволяет выделить следующие ее признаки:

- наличие официального статуса коммерческой организации;

- отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность;

- указанные в законе цели такой деятельности;

- причинение крупного ущерба.

В соответствии с формулировкой диспозиции ст. 173 УК, преступным деянием является только создание лжефирмы, т.е. ее официальная государственная регистрация. Следовательно, приобретение в любой форме уже созданной организации, или использование для целей, указанных в ст. 173 УК, организации, находящейся в состоянии банкротства, не позволяет квалифицировать подобные деяния по данной статье. Также можно сделать вывод, что лица, «подключившиеся» к деятельности лжеорганизации позднее, и не участвующие в ее создании, не будут являться субъектами анализируемого состава преступления, что, на наш взгляд, вряд ли правильно.

Отметим, что главным недостатком анализируемого состава преступления является отнесение его законодателем к числу материальных, т.е. таких, окончание преступления по которым связывается с наступлением определенных последствий.'Получается, что крупный ущерб, предусмотренный в статье, должен причинно вытекать из

деяния, т.е. создания фиктивной лжефирмы. Это представляется абсолютно невозможным, поскольку сам по себе факт регистрации (даже «без намерения» и, с определенной «целью») никак не может повлечь причинение не только крупного, но и никакого ущерба перечисленным в законе субъектам.

Высказав приведенное мнение, отметим, что состав лжепредпринимательства не соответствует теории причинной связи в уголовном праве, поскольку само деяние - «создание коммерческой организации» - не представляет общественной опасности и никоим образом не может вызвать последствий в виде «крупного ущерба».

Результат проведенного нами теоретико-правового анализа состава лжепредпринимательства, а также материалов судебно-следственной практики, позволил изложить диспозицию ст. 173 УК России в следующей редакции:

«Статья 173. Лжепредпринимательство.

Лжепредпринимательство, то есть неосуществление предпринимательской или банковской деятельности коммерческой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, - наказывается... ».

Третий параграф данной главы - «Криминалистическая характеристика незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства» - содержит анализ элементов криминалистической характеристики с учетом корреляционных связей между ними, раскрывает особенности и присущие им закономерности, изучение которых способствует выявлению, раскрытию и расследованию рассматриваемых видов преступлений.

Проведенный в диссертации теоретико-правовой анализ мнений ученых позволил предложить следующее определение криминалистической характеристики; ею является - базирующаяся на практических данных система типичных сведений о криминалистически значимых признаках расследуемой категории преступлений, отражающая закономерные связи между ними и способствующая наиболее эффективному процессу раскрытия и расследования преступлений, а также имеющая превентивное значение.

Незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство относятся к «молодым» составам преступлений, а потому пока еще не накоплено достаточного фактического материала, на основе которого можно было бы создать неоспоримую систему элементов, подлежащих включению в криминалистическую характеристику данных пре-

ступлений, и изложить рекомендации по максимально эффективному их расследованию.

Изучение материалов судебно-следственной практики позволило определить наиболее оптимальную, на наш взгляд, структуру элементов криминалистической характеристики незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Ее составляют:

- способ совершения преступления;

- характеристика личности преступника;

- предмет преступного посягательства;

- обстановка и условия совершения преступления.

Криминалистическую характеристику отдельной категории преступлений, в том числе и анализируемой нами, целесообразно рассматривать с учетом уголовно-правового анализа данных составов преступлений. Такой комплексный подход позволит на высоком качественном уровне создать методику расследования этих деяний, поможет правильно осуществить уголовно-правовую квалификацию незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.

Центральным элементом криминалистической характеристики обоснованно считают способ совершения преступления. Именно со способом связаны различные отношения и взаимосвязи с другими элементами преступного деяния.

Анкетирование практических работников, к сожалению, показало, что только 22,7 % опрошенных в достаточной степени знают о способах совершения таких преступлений, как незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство; 68 % респондентов знают о способах совершения указанных преступлений очень мало; 9,3 % -совсем не знакомы с такими способами.

Учитывая это, диссертант рассмотрела наиболее распространенные способы совершения незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства, отразив при этом взаимосвязь способов совершения преступления и типичных для них материальных следов преступления.

Обязательным структурным элементом криминалистической характеристики любого вида преступлений являются данные о личности преступника. Следует отметить, что личность преступника, находясь в тесной взаимосвязи с остальными элементами преступной деятельности (способом совершения преступления, обстановкой и т. д.), оказывает непосредственное влияние на механизм преступной деятельности.

Практика свидетельствует, что незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство, в основном, совершаются лицами в возрасте от 25 до 54 лет. К этому времени у них особенно ярко проявля-

ется потребность в более высоком уровне материальной обеспеченности, в стабильном финансовом положении. Анализ материалов уголовных дел позволяет говорить о том, что наиболее криминально пораженной является возрастная группа от 40 до 50 лет - 47-56 %; на втором месте - лица в возрасте от 30 до 40 лет (20 - 36%); лица, старше 50 лет, совершают эти преступления, примерно, в 3 % случаях.

Незаконным предпринимательством и лжепредпринимательством занимаются как граждане России, так и граждане иностранных государств. Согласно обзору о состоянии работы органов предварительного следствия по расследованию преступлений о незаконной предпринимательской деятельности за прошлый год, на территории России выявлено 2743 человека, совершивших преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ; к уголовной ответственности привлечено 1210 граждан, из них 151 чел. - иностранцев3.

Большая часть преступников - мужчины. Женщины являются субъектами анализируемых преступлений по 13-14 % расследуемых уголовных дел. Однако, этот показатель еще не свидетельствует о меньшей степени криминализации женщин, поскольку, согласно данным различных социологических исследований, доля женщин среди предпринимателей России в среднем в 3-4 раза меньше, чем мужчин.

Незаконное предпринимательство затрагивает различные виды деятельности. Основная их масса связана с потребительским рынком. В этой сфере, по данным за 2003 год, в масштабах всей страны совершено 1325 преступлений, из них 35 связаны с реализацией промышленных товаров, \107 - продовольственных. Во внешнеэкономической деятельности выявлено 54 преступления, их удельный вес составляет 1,3 %.

В области приватизации по фактам незаконного предпринимательства выявлено 67 преступлений, из них 60 совершены в крупном и особо крупном размере (преимущественно, в сфере недвижимости и земельных отношений). Кроме того, за указанный период зарегистрировано 463 преступления о незаконном предпринимательстве, связанном со стратегическим сырьем и материалами. Предметами преступного посягательства в таких случаях являлись нефть и нефтепродукты (30, 3 %), лес и лесоматериалы (12, 8 %), металлы (54, 9 %). Применительно к последней разновидности, наибольшее количество обозначенных преступлений совершается в промышленности (84,7%)/ на транспорте (9, 8 %), в сельском хозяйстве (5, 5 %). Значи-

3 Обзор о состоянии работы органов предварительного следствия по расследованию преступлений о незаконной предпринимательской деятельности за 2003 г. Подготовлен СК при МВД России.

тельным остается число расследуемых уголовных дел о незаконном предпринимательстве в области производства и оборота алкогольной продукции Так, количество возбужденных уголовных дел в данной сфер'е по ч 2 ст. 171 УК РФ составило 55 % от общего числа дел за 2003 год в целом по России4

Вторая глава - «Организационно-тактические особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства» - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Планирование расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства на первоначальном этапе» - раскрываются организационные вопросы и вопросы методики расследования анализируемой категории преступлений.

Как правило, возбуждению уголовного дела предшествует предварительная проверка материалов, поступивших в правоохранительные органы Ее надо проводить незамедлительно, поскольку одним из основных факторов, обеспечивающих успешное расследование дел рассматриваемой категории, является их своевременное возбуждение Материалы доследственной проверки должны быть полными и содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления В связи с этим, автор выделил и сформулировал, какие сведения о деятельности проверяемой организации должны быть в материалах, поступающих из подразделений БЭП для принятия обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК России.

Специфика расследования преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, в том числе незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства, такова, что особое внимание следует уделять своевременности проведения документальной проверки (ревизии) Это, прежде всего, обусловлено значительным объемом документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятий и организаций, разобраться в которых следователю без привлечения специалиста весьма затруднительно Более того, именно результаты ревизии, нашедшие отражение в материалах доследственной проверки, проведенной до возбуждения уголовного дела, позволяют в дальнейшем принимать обоснованные решения и выводы о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, другие, предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности документов, содержащих в себе признаки преступной деятельности, или являющихся средством совершения преступления.

4 Там же

Проведенный нами анализ материалов уголовных дел показал, что, например, при расследовании незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства документальная проверка (ревизия) проводилась в 78-80 %„случаях; из них - в 59 % случаев такие проверки проводились до возбуждения уголовных дел.

Результаты обобщения судебно-следственной практики позволили диссертанту выделить следующие следственные ситуации, типичные для первоначального этапа расследования незаконного предпринимательства и лжепредпрнимательства:

1) имеются сведения о признаках преступления, но круг лиц, его совершивших, не установлен (61-62% от общего числа изученных дел);

2) известны лишь отдельные участники преступной деятельности, эпизоды преступлений и способы их совершения (22%);

3) задержаны отдельные члены преступной группы, но установлены не все соучастники, эпизоды, способы совершения преступления, неизвестны и размеры материального ущерба (11-12%);

4) известны все участники деяния и способы их преступной деятельности (5%).

Исследование типичных следственных ситуаций, характерных для первоначального этапа расследования рассматриваемых преступлений, позволил автору определить для каждой из них алгоритм производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направление расследования, выделить основания для выдвижения тех или иных версий.

Конечно, в значительной мере перечень выделенных и рассмотренных нами следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на установление и закрепление доказательств лжепредпринимательства и незаконого предпринимательства, является примерным; он в каждом отдельном случае, в зависимости от тех или иных факторов, может быть дополнен иными действиями, но все равно, это можно сделать лишь с учетом типичной следственной ситуации, обстоятельств совершения преступления и субъективных качеств участвующих в деле лиц.

В работе, применительно к рассматриваемому виду преступлений, с учетом анализа объективной стороны незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства, выделены обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу.

При расследовании незаконного предпринимательства такими обстоятельствами являются:

1) осуществляемая деятельность является предпринимательской;

2) предпринимательская деятельность является незаконной, т.е.:

- осуществляется без регистрации или с нарушением правил регистрации;

- в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представляются документы, содержащие заведомо ложные сведения;

- данная деятельность осуществляется без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно;

- деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий.

3) в результате незаконной предпринимательской деятельности наступило одно из следующих общественно опасных последствий:

- причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству;

- действия сопряжены с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

При расследовании лжепредпринимательства установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) факт создания коммерческой организации соответствующей организационно - правовой формы и вида деятельности (профиля работы);

2) отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, указанную в учредительных и регистрационных документах;

3) факт систематического совершения мнимых и притворных сделок;

4) наличие целей, противоречащих действующему законодательству;

5) наличие крупного ущерба, фактически причиненного потерпевшему.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из вышеперечисленных элементов незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства автоматически устраняют уголовную ответственность за данные преступления.

Второй параграф - «Тактические особенности выполнения следственных действий по делам о незаконном предпринимательстве и лжепредпринимательстве» - посвящен детальному рассмотрению следственных действий, проведение которых вызывает Наибольшие затруднения у практических работников органов следствия и БЭП при расследовании дел данной категории. Диссертант выделил и подробно рассмотрел в своем исследовании порядок и тактику производства таких следственных действий, как осмотр, обыск (выемка), допросы, назначение экспертиз.

В работе отмечается, что по этой категории уголовных дел наиболее специфичны следующие виды осмотра: а) осмотр складских (производственных) помещений, служебных кабинетов, подсобных помещений; б) осмотр документов; в) осмотр средств вычислительной техники (СВТ) и машинных носителей информации.

Все они детально рассмотрены в диссертации с выделением специфики их проведения в различных следственных ситуациях; показаны роль и содержание действий всех участвующих при осмотре лиц, а также условия применения при этом криминалистической, специальной и электронной техники.

В диссертации раскрыты тактические особенности допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых. В зависимости от личности допрашиваемого лица, сложившейся следственной ситуации, следователь избирает тактику допроса и предъявления при этом имеющихся в деле доказательств. Особенно важно избрать благоприятный момент предъявления при допросе доказательств (документов, заключения экспертиз и т.д.), подтверждающих вину лица в совершении преступления. Эти вопросы подробно рассмотрены в проведенном автором исследовании.

Приведен также перечень документов, которые важно изъять при проведении выемки (обыска) в тех или иных учереждениях (организациях) для пополнения доказательственной базы по делам о незаконном предпринимательстве и лжепредпринимательстве.

Специфика расследования рассматриваемого в диссертации вида преступлений состоит в том, что значительная часть информации о деянии часто выражается в электронном варианте. Поэтому в диссертации проанализированы ситуации, при которых, в зависимости от обстоятельств дела и возможности привлечения к расследованию специалиста, уделено внимание вопросам изъятия магнитных носителей информации либо всей компьютерной техники в целом.

По делам о преступлениях экономической направленности одним из средств доказывания являются судебные экспертизы. Своевременность их назначения и последовательность проведения, а также правильное формулирование заданий экспертам, обеспечивают оперативность и полноту расследования. Эти вопросы также довольно глубоко рассмотрены в данной работе.

Информация, полученная при изучении материалов уголовных дел, позволила сделать вывод о том, что одной из часто встречаемых экспертиз по делам о незаконном предпринимательстве и лжепредпринимательстве является судебно-бухгалтерская экспертиза (СБЭ) - (примерно в 78 % случаев), а также судебно-экономическая экспертиза - (41, 7 % случаев). Поэтому рассмотрению этих экспер-

тиз, их назначению и проведению автор уделил особое внимание, отведя для этого значительный раздел работы.

В третьем параграфе - «Предупреждение незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства» - исследуются вопросы повышения эффективности предупредительного воздействия действующего законодательства и деятельности применяющих его лиц.

Предупреждение незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства требует обоснованного и грамотного воздействия на всю совокупность обстоятельств, которые способствуют совершению данного вида преступлений. С учетом сказанного, сделан вывод о том, что криминалистическое предупреждение преступлений - неотъемлемая часть процесса расследования, поскольку, согласно ч. 2 ст. 73 УПК России, по каждому уголовному делу обязательному выявлению подлежат обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений. Диссертант выделил и подробно описал следующие, перспективные, по его мнению, направления предупреждения незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства:

а) корректировку и приведение к законным требованиям легитимных условий деятельности предпринимателей;

б) правовую защиту действий по конкуренции предпринимательской деятельности;

в) стабильную, планомерную экономическую политику государственных органов, разработку и реализацию действенных мер защиты населения от финансовых мошенничеств, обеспечение гарантий сбережений и капиталов, института частной собственности;

г) нормативное закрепление оснований и порядка учета федеральным, региональными и местными учетами физических лиц, которым:

- в соответствии с судебным решением запрещено заниматься предпринимательской деятельностью;

- в установленном законом порядке отказано в регистрации в качестве предпринимателя либо собственно коммерческой организации, либо в выдаче лицензии на занятие определенным видом деятельности;

- по истечению сроков изъяты лицензии на право осуществления определенного вида предпринимательской деятельности;

д) разработку единой концепции и порядка заочных процедур регистрации и лицензирования в сфере предпринимательства на основе сетевой компьютерной технологии для федерального, регионального и местного уровней, ее апробации на территории отдельных субъектов РФ;

е) разработку положений законов и иных нормативных актов о криминологической экспертизе с целью исключения из них предписаний, создающих условия для коррупции, а также экспертизу норма-

тивных источников на предмет выявления факторов, способствующих росту незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства;

ж) организацию специализированной подготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений в сфере экономической деятельности.

В заключении в концентрированном виде сформулированы выводы и предложения, отражающие результаты проведенного диссертационного исследования и направленные на совершенствование работы по раскрытию и расследованию незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

1. Преступления в сфере экономической деятельности: что затрудняет расследование? // Современные проблемы расследования и профилактики преступлений: сборник научных трудов. - Волгоград: ВА МВД России, 2001. - 0,1 п.л.

2. Незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство: криминалистическая характеристика личности преступника // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 9. -Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. - 0, 2 п.л.

3. Характеристика следов-документов, содержащих информацию о незаконном предпринимательстве и лжепредпринимательстве // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 10. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2003. - 0, 25 п. л.

4. К вопросу о предупреждении незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Выпуск 15. - Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2004. - 0, 3 п.л.

5. О некоторых вопросах использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности // Вестник Муниципального института экономики и права (МИПЭ). - Вып. 1. - Липецк. Издательство НОУ «Интерлингва». 2004. - 0,3 п.л.

6. Некоторые суждения о первоначальном этапе расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства // Вопросы борьбы с преступностью: сборник научных трудов. Волгоградская академия МВД России. - Волгоград: ГУ «Издатель», 2004. - 0,25 п.л.

Маматханова Елена Владимировна

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ

НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоградская академия МВД России 400089, г Волгоград, ул Историческая 130

Подписано в печать 25.10. 2004 Формат 60x84/16. Физ. печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ № 214/408

ООП 8А МВД России. 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 36.

»2027

РНБ Русский фонд

2005-4 21694

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маматханова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Историко-правовые и криминалистические вопросы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства

§ 1. Историко-правовые предпосылки возникновения и развития предпринимательской деятельности 12

§2. Правовой анализ незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства 33

§3. Криминалистическая характеристика незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства 56

Глава 2. Организационно-тактические особенности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства

§1. Планирование расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства на первоначальном этапе 86

§2. Тактические особенности выполненияедственных действий по делам о незаконном предпринимательстве и лжепредпринимательстве 106

§3. Предупреждение незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства 132

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства"

Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 1 января 1997 года, лишь подчеркнул сложности законодательного регулирования экономических процессов, которые в нашей стране начали интенсивно развиваться.

Поскольку экономическая жизнь страны немыслима без ее основной составляющей - предпринимательской деятельности, то возникающие в этой области вопросы сами за себя говорят об актуальности поднятой темы.

Анализ статистических данных показал, что количество выявленных преступлений на территории России, предусмотренных ч.2 ст. 171 УК РФ («незаконное предпринимательство») за 2000 г. составило 4784 преступлений, за 2001 г. - 4156, за 2002 г. - 3012, за 2003 - 1496 преступлений соответственно. В то же время, по количеству дел, направленных в суд, складывается следующая картина: 2000 г. - направлено в суд 1783 дел (37, 3 % от общего количества расследуемых дел), 2001 г. - 1641 (39, 5%), 2002 г. - 1081 (35, 9%), 2003 г. - 580 (38.8%) (см.: приложение № 1, табл. 1).

Анализ сводного отчета по данным ГИЦ МВД России по лжепредпри-нимательсву позволяет сделать следующие выводы: 2000 г. - выявлено преступлений 174 (из них направлено в суд 40, 8%), 2001 г. - 176 (36, 4%), 2002 г. - 153 (35,9%), 2003 г. - 110 (39%) соответственно (см.: приложение № 1, табл. 2).

Сегодня общество нуждается не только в принятии новых правовых норм, направленных на регулирование экономического механизма, но и в совершенствовании уже имеющегося законодательства, в котором нашли свое отражение экономические отношения.

Одной из угроз развитию стабильной экономики в стране является растущая криминализация отношений в данной сфере, которая выражается как в нелегальной деятельности лиц, направленной на систематическое получение прибыли, так и в создании фиктивных фирм, призванных заниматься производством и реализацией продукции на благо населения, но реально преследующих лишь свои преступные цели.

В диссертационном исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения проблем расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Эти преступные деяния объединяет единый алгоритм расследования преступлений, отдельные аспекты правовой структуры, сфера деятельности, в которой совершаются данные преступления; а также охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред либо создается угроза причинения такого вреда.

Вместе с тем, проведенное нами анкетирование практических работников по вопросу о том, какие факторы наиболее негативно влияют на качество расследования преступлений в сфере экономической деятельности, показало, что 57,1 % из них отметили неудовлетворительное материально-техническое оснащение следственных подразделений; 48,7 % - недостаток личного профессионального опыта; 44,5 % - сложности с назначением (проведением) экспертиз и противодействие со стороны заинтересованных лиц; 42 % - несвоевременное сообщение о преступлениях и отсутствие соответствующих методических рекомендаций по их расследованию; 29,4 % - отсутствие должного взаимодействия с другими службами ОВД и 9,2 % отметили иные (в основном, несовершенство законодательных актов) факты, (см.: приложение № 2, табл. 13).

В настоящее время теневой капитал, сформированный в результате нелегальной деятельности, является сдерживающей силой для выхода экономики на качественно новый путь развития. Его обращение в доход государства путем пресечения нелегальной деятельности и возвращение в легальную экономику средств из теневой экономики является одной из главных задач в борьбе с экол номической преступностью . Поэтому, государственный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности имеет важное значение и является не только обязательным условием нормального функционирования экономических отношений, но и выступает гарантом общей экономической безопасности страны.

Результаты проведенного нами анкетирования практических работников свидетельствуют о том, что 51,3 % респондентов оценивают степень опасности незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства как «опасную»; 30,2 % - считают такие преступления «чрезвычайно опасными» и 18,5 % респондентов рассматривают степень опасности как «незначительную» (см.: приложение № 2, табл. 1).

Как показывает практика, расследование незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства вызывает немалые трудности у сотрудников

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М., 2000. - С. 167.

2 См.: Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ от 26. 05. 2004 / Российская газета. 29 мая 2004 г. - С. 5. ведомственных органов (служб), к компетенции которых, согласно УПК России, относится обязанность проводить расследование указанной категории дел.

С одной стороны, это объясняется слишком большим спектром отраслей жизнедеятельности общества, в которые проникла предпринимательская деятельность, а, следовательно, образовалась «почва» для возникновения и реализации преступных замыслов. С другой стороны, «молодость» обозначенных составов преступлений, их «хрупкая» законодательная конструкция, отсутствие правоприменительной и судебной практики по аналогичным уголовным делам, недостаточная разработанность методических рекомендаций по расследованию данной категории дел не прибавляют уверенности следователю, когда он вплотную сталкивается с преступлениями в сфере экономической деятельности. Немалые трудности вызывают также решение вопросов по разграничению «схожих» составов преступлений и проблема их правильной квалификации.

Необходимость исследования этих, а также ряда других проблем предопределили актуальность и выбор автором темы диссертационного исследования.

• изучить понятие и содержание предпринимательства с позиций отечественного законодательства;

Методологическая и теоретическая база диссертации. Общую методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания, отражающий взаимосвязь теории и практики, а также частно-научные методы: сравнительного исследования; конкретно-социологический; системный анализ; анализ документов, статистических данных; обобщение су-дебно-следственной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.

В качестве основных нормативных источников для обоснования сделанных выводов и рекомендаций использованы: Конституция Российской Федерации; действующие уголовно-процессуальное, уголовное, гражданское, административное, налоговое законодательство; постановления Правительства России; Указы Президента России; указания и приказы Генерального прокурора Российской Федерации; приказы и инструкции министра внутренних дел России, а также иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования; постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

A.M. Дьячков, С.Г. Еремин, А.Э. Жалинский, В.А. Жбанков, А.П. Жеребцов, Н.И. Загородников, A.A. Закатов, Г.Г. Зуйков, И.И. Карпец, А.Н. Колесниченко,

B.Е. Коновалова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Кулагин, A.M. Ларин, Б.М. Леонтьев, H.A. Лопашенко, И.М. Лузгин, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, В.В. Мальцев, И.А. Матусевич, Г.А. Матусовский, A.B. Наумов, A.B. Носов, В.А. Образцов, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, А.П. Резван, H.A. Селиванов, П.Б. Смагоринский, Н.С. Таганцев, В.Г. Танасевич, В.Я. Таций, В.Т. То-мин, И.В. Шишко, Е.В. Эминов, П.С. Яни, Н.П. Яблоков и другие авторы.

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения по специально разработанной анкете 138 уголовных дел, находящихся в производстве следователей УВД (ГУВД) г.г. Волгограда, Краснодара, Саратова, Волгоградской области и Краснодарского края, в архивах городских и областных судов Волгоградской области. Кроме того, проанкетированы 119 сотрудников следственных подразделений органов внутренних дел в 9 регионах России.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются особенности общественных отношений, возникающих при расследовании незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства, а также связанные с этим проблемы уголовно-правового и процессуального характера, криминалистические аспекты теории и практики борьбы с анализируемой категорией преступлений.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в обосновании конкретных рекомендаций, направленных на повышение качества и эффективности расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Сформулированные в диссертации предложения по совершенствованию расследования этих преступлений могут быть использованы правоприменительными органами, а изложенные в ней дополнения и изменения действующего законодательства могут заинтересовать правотворческие органы. Кроме того, сформулированные в работе выводы и предложения практического характера могут оказаться полезными на различных этапах подготовки и переподготовки работников правоохранительных органов, их целесообразно использовать в преподавании учебных дисциплин, особенно криминалистики, а также в дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Выводы о целесообразности применения комплексного, системного подхода цри рассмотрении криминалистических и правовых проблем расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства.

4. Предложение о законодательном закреплении понятия «доход» применительно к ст. 171 УК РФ, под которым, на взгляд соискателя, следует понимать общую выручку, полученную от реализации товаров, исполнения работ, оказания услуг, без учета расходов, которые понесло лицо при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности.

5. Выводы и аргументация о том, что ныне действующая конструкция ст. 173 УК РФ является не совсем удачной; в связи с этим, автор предлагает иную редакцию данной статьи.

7. Методические рекомендации по организации и методике расследования анализируемых в исследовании преступных деяний на первоначальном этапе.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования нашли свое отражение в шести опубликованных научных статьях, при подготовке учебно-методического пособия «Расследование преступлений в сфере экономической деятельности», в научных сообщениях на заседаниях кафедры организации следственной работы Волгоградской академии МВД России. Материалы диссертационного исследования докладывались автором на вузовской конференции «Новое в законодательстве, регулирующее основные направления следственной деятельности» - (28 мая 2002 г.), Всероссийской конференции «Проблемы расследования преступлений в сфере экономики и компьютерной информации - (12 мая 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы раскрытия и расследования преступлений в сфере экономики» - (30-31 марта 2004 г.), состоявшихся в ВА МВД России. Кроме того, материалы исследования используются в учебном процессе по курсам криминалистики и организации следственной работы, а также в научноисследовательской работе курсантов и слушателей Волгоградской академии МВД России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления при ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 5 октября 2004 г.); Следственного управления при УВД г. Волгограда (акт о внедрении от 19 октября 2004 г.); в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 10 сентября 2004 г.); Волгоградской академии государственной службы (акт о внедрении от 5 октября 2004 г.).

Структура и объем диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем; структурно она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Маматханова, Елена Владимировна, Волгоград

Заключение

Проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства нуждаются в углубленной теоретической разработке.

Результаты проведенного диссертационного исследования, с учетом анализа материалов следственно-судебной практики, позволили соискателю обосновать и сформулировать ряд теоретических выводов и предложить научно-практические рекомендации по оптимизации расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. В диссертации:

1. Проанализированы этапы развития правовых норм в сфере предпринимательской деятельности на протяжении трех периодов: первый этап открывается законодательством Древней Руси и завершается Октябрьской революцией 1917 года; второй - длится до начала перестроечных процессов, заявивших о себе в 90-х годах прошлого столетия; третий - охватывает постепенный переход российского государства на путь рыночной экономики.

2. Отмечены общие и отличительные черты, заложенные законодателем при конструировании составов незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. В связи с этим, данные преступления с целью выработки единого алгоритма расследования были объединены.

3. Осуществлен уголовно-правовой анализ рассматриваемых составов преступлений, а также нормативно-правовых актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность.

4. Сделан вывод о том, что применительно к незаконному предпринимательству, доходом следует считать всю сумму выручки, полученную лицом от незаконной предпринимательской деятельности, без учета расходов, которые он понес в процессе таковой деятельности.

5. Аргументируется мнение, что ныне действующая конструкция ст. 173 УК России является не совсем удачной. В связи с этим, предложено изложить данную статью в следующей редакции:

Статья 173. Лжепредпринимательство.

6. Криминалистическая характеристика рассмотрена как базирующаяся на практических данных система типичных сведений о криминалистически значимых признаках расследуемой категории преступлений, отражающая закономерные связи между ними и способствующая наиболее эффективному процессу раскрытия и расследования преступлений, а также имеющая превентивное значение.

7. Аргументировано суждение о том, что структуру криминалистической характеристики незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства составляют следующие элементы:

- способ совершения преступления;

- характеристика личности преступника;

- предмет преступного посягательства;

- обстановка и условия совершения преступления.

8. Отмечено, что типичными материальными следами преступления при расследовании незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства, как правило, являются следы-документы, средства вычислительной техники, машинные носители информации.

9. Утверждается, что планирование незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства связано с особенностями предмета доказывания по данной категории дел. Планирование - форма научной организации процесса расследования, необходимое условие правильной, научной организации труда следователя.

10. Сделан аргументированный вывод о том, что при расследовании незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства на первоначальном этапе расследования складываются следующие типичные следственные ситуации:

• имеются сведения о признаках преступления, но круг лиц, его совершивших, не установлен;

• известны лишь отдельные участники преступной деятельности, эпизоды преступлений и способы их совершения;

• задержаны отдельные члены преступной группы, но установлены не все соучастники, эпизоды, способы преступления, неизвестны и размеры материального ущерба;

• известны все участники деяния и способы их преступной деятельности.

11. Применительно к расследованию незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства определены основные версии, возникающие на первоначальном этапе расследования, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, при расследовании незаконного предпринимательства, на взгляд автора, следует выдвинуть и проверить следующие версии:

1) совершено незаконное предпринимательство;

2) совершено преступление иного вида;

3) состав преступления отсутствует;

4) совершено административное правонарушение.

В ходе проверки выдвинутых версий подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

1. Осуществляемая деятельность является предпринимательской.

2. Предпринимательская деятельность является незаконной, т.е.: а) осуществляется без регистрации или с нарушением правил регистрации; б) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, представляются документы, содержащие заведомо ложные сведения; в) данная деятельность осуществляется без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно; г) деятельность осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий.

3. В результате незаконной предпринимательской деятельности наступило одно из общественно опасных последствий: а) причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) действия сопряжены с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере.

При расследовании лжепредпринимательства, с учетом имеющейся по делу информации, целесообразно, на наш взгляд, выдвинуть такие версии:

1) совершено лжепредпринимательство;

2) лжепредпринимательство выступает лишь как способ совершения другого преступления (например, мошенничества);

3) совершено преступление иного вида;

4) состав преступления отсутствует, поскольку происшедшее событие явилось следствием форсмажорных (непредвиденных) обстоятельств;

5) по отношению к коммерческой организации имеет место оговор со стороны недобросовестных контрагентов, клиентов и отдельных представителей контролирующих органов.

В ходе проверки выдвинутых версий подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства:

- факт создания коммерческой организации соответствующей организационно - правовой формы и вида деятельности (профиля работы);

- отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, указанную в учредительных и регистрационных документах;

- факт систематического совершения мнимых и притворных сделок;

- наличие целей, противоречащих действующему законодательству;

- наличие крупного ущерба, фактически причиненного потерпевшему.

12. Рассмотрены тактические особенности производства отдельных следственных действий, а именно: осмотр помещений, документов, средств вычислительной техники, машинных носителей информации; допросы лиц, причастных к совершению преступления; предложен перечень документов, которые подлежат изъятию при расследовании незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства; разработаны примерные вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта при назначении соответствующих экспертиз.

13. Сформулирован вывод о том, что криминалистическое предупреждение преступлений составляет неотъемлемую часть процесса расследования: согласно ч. 2 ст. 73 УПК России по каждому уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений.

14. Предложены перспективные направления предупреждения незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства: а) корректировка легитимных условий деятельности предпринимателей; б) защита конкуренции; в) стабильная, планомерная экономическая политика государства с разработкой и реализацией действенных государственных мер защиты населения от финансовых мошенничеств, обеспечение гарантий защищенности сбережений и капиталов, института частной собственности; г) нормативное закрепление оснований и порядка ведения федеральной, субъектов РФ и местных базы (учетов) физических лиц, которым:

- в соответствии с судебным решением запрещено заниматься предпринимательской деятельностью;

- истек срок регистрации или изъята лицензия на право осуществления определенного вида предпринимательской деятельности; д) разработка единой концепции заочных процедур регистрации и лицензирования в сфере предпринимательства на основе сетевой компьютерной технологии для федерального, регионального и местного уровней и апробирование ее на территории отдельных субъектов России; е) разработка положения о криминологической экспертизе, законопроектов и иных нормативных актов с целью исключения из них положений, создающих условия для коррупции, а также ввести экспертизу нормативных источников на предмет выявления факторов, способствующих росту незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства; ж) организация специализированной подготовки с целью повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений в сфере экономической деятельности.

Соискатель надеется, что изложенные в диссертационной работе выводы и предложения найдут свое отражение в процессе дальнейшего совершенствования законодательства и будут способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства»

1. Законы и другие нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.). / Российская газета. 25 декабря 1993 г.

3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом от 18 декабря 2001 года № 177 - ФЗ (с последними изменениями и дополнениями).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом РФ от 13 июня 1996 года № 64 — ФЗ (с последними изменениями и дополнениями).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1., принятый Государственной Думой РФ 21 ноября 1994 г (с последними изменениями и дополнениями).

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденный Федеральным Законом РФ от 30 декабря 2001 года № 195 ФЗ (с последними изменениями и дополнениями).

7. Налоговый кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом РФ от 5 августа 2000 года № 117 — ФЗ (с последними изменениями и дополнениями).

8. ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

9. ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ 2001. № 33, ч. 1, ст. 3431 (с последними изменениями и дополнениями).

10. ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 03 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492 (с последними изменениями и дополнениями).

11. ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3430 (с последними изменениями и дополнениями).

12. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ / Российская газета. 29 декабря 1995 (с последними изменениями и дополнениями).

13. ФЗ РФ «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3422 (с последними изменениями и дополнениями).

14. Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в.СССР» // Ведомости СССР. 1988. №22. Ст. 355.

15. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» //Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

16. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9 марта 2004 г. № 314 / Российская газета. 12 марта 2004 г.

17. Постановление Правительства РФ № 121 от 14 февраля 2000 г. «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000-2001 годы». // Собрание Законодательства РФ. № 8. Ст. 959.

18. Постановление Правительства РФ № 319 от 17 мая 2002 г. «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // СЗ РФ 2002. № 20, ст. 1872.

19. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. № 888.

20. Положение о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 июля 2002 г. № 504 // СЗ РФ. 2002. № 28,ст. 2862.

21. Положение о лицензировании производства лекарственных средств, утвержденное постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. № 500 // СЗ РФ. 2002. №27, ст. 2711.

22. Инструкция о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР от 2 июля 1987 г. № К- 8-463.

23. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г.

24. Приказ МВД России № 15 от 09 января 2003 г. «Об организации планирования в системе МВД России».

25. Государственная система документационного обеспечения управления, унифицированных систем документов и Общесоюзных классификаторов технико-экономической информации. ГОСТ 6.10.5 87.

26. Учебники, учебные пособия и монографии.

27. Аверьянова Т.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г., Российская P.C. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. P.C. Белкина. М., 1999. - 972 с.

28. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. М., 1973. — 120 с.

29. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001. - 238 с.

30. Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 1-3. - 480 с.

31. Белкин P.C. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979. - 407 с.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и проверка доказательств. -М., 1966.- 295 с.

33. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика (юридические очерки). М., 2000. - 394 с.

34. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. -Ташкент, 1980. 59 с.

35. Быховский И.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.Н. Допустимость тактических приемов при допросе. Волгоград, 1989. - 48 с.

36. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1978. - 71 с.

37. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследования преступлений. М., 1957. — 83 с.

38. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М., 1996. - 182 с.

39. Вехов В.Б. Особенности расследования преступлений, совершаемых с использованием средств электронно-вычислительной техники. Волгоград, 1998. -72 с.

40. Вехов В.Б., Попова В.В., Илюшин Д.А. Тактические особенности расследования преступлений в сфере компьютерной информации. Самара, 2003.- 188 с.

41. Викторова Л.Н. Фактор времени и его значение для раскрытия и расследования преступлений. М., 1983. — 33с.

42. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 1: Введение в науке. М., 1962.-96 с.

43. Витвицкая С.С., Витвицкий A.A. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовой аспект. Учебное пособие. Ростов - на -Дону, 1998.-111 с.

44. Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. Минск, 1983. - 215 с.

45. Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений: Курс лекций. 4.4. СПб., 1993. — 122 с.

46. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. - 312 с.

47. Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск, 2003. — 342 с.

48. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. - 91 с.

49. Давыдов В.М., Филонов Л.Б. Психологические приемы допроса обвиняемого. М., 1966. - 87 с.

50. Донцова Л.В., Никифорова H.A. Анализ бухгалтерской отчетности. -М., 1998.-29 с.

51. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М., 1976.-112 с.

52. Досюкова Т. В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. Саратов, 1999. — 108 с.

53. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М., 1977.-53 с.

54. Дубровицкая Л.П., Кулагин Н.И. Планирование следственной работы.-М„ 1988.- 82 с.

55. Еремин С.Г., Зиновьев С.Е. Использование бухгалтерских документов при выявлении и расследовании хищений денежных средств. Волгоград, 2001.-122 с.

56. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983. - 122 с.

57. Жбанков В.А. Методика расследования бандитизма. М., 1998. - 20с.

58. Жбанков В.А. Принципы системного подхода в криминалистике и в практической деятельности органов внутренних дел при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. М., 1977. - 108 с.

59. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник. М., 1999. - 672 с.

60. Закатов A.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1976. - 152 с.

61. Закатов A.A. Тактика допроса потерпевшего. Волгоград, 1976.72 с.

62. Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации. Волгоград, 1998. - 72 с.

63. Захаров Д.В., Сибиряков С.Л. Криминологическое прогнозирование и планирование мер борьбы с преступностью и ее предупреждение. Волгоград, 1998.-28 с.

64. Зуйков Г.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970. - 191 с.

65. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник для юридических вузов. М., 1996. - 544 с.

66. История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1996. - 401 с.

67. История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2001. - 401 с.

68. Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976. — 56 с.

69. Клейн Н.Л. Предпринимательство и предприниматели в России. -Самара, 1994.-187 с.

70. Ключевский В.О. Русская история (полный курс лекций в трех книгах). Книга первая. М., 1993. — 573 с.

71. Колесниченко А.Н., Коновалова В.И. Криминалистическая характеристика преступлений. Харьков, 1985. — 66 с.

72. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. -Саратов, 1987.-154 с.

73. Комментарий к УК РФ / Под ред. A.B. Наумова. М., 1996. - 824 с.

74. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М., 2001.-896 с.

75. Котин В.П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство. Учебное пособие. Нижний Новгород, 1997. — 364 с.

76. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики / Под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород, 1995. - 400 с.

77. Криминалистика. Тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. А.П. Резвана — Волгоград, 2001. — 144 с.

78. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 1999.718 с.

79. Криминалистика. Учебник / Под ред. A.A. Закатова, Б.П. Смаго-ринского. Волгоград, 2000. — 472 с.

80. Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драп-кина.-М., 1994.-528 с.

81. Криминалистика. Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, H.A. Селиванова.-М., 1988.-480 с.

82. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. Учебное пособие. Часть 1 / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. М., 2002. - 264 с.

83. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эмино-ва. М, 2000. - 678 с.

84. Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. Волгоград, 1971. - 95 с.

85. Кулагин Н.И. Планирование расследования сложных многоэпи-зодных дел. Волгоград, 1976. - 62 с.

86. Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995. — 60 с.

87. Кулагин Н.И., Миронов Ю.И. Организация и деятельность следственных и следственно-оперативных формирований. Волгоград, 1999. - 100 с.

88. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977. - 62 с.

89. Курский Д.И. На путях развития советского права. М., 1927. —218 с.

90. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование и организация. -М., 1970.— 223 с.

91. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. — 184 с.

92. Лузгин И.М. Планирование расследования. М., 1962. - 40 с.

93. Лузгин И.М. Ситуационный подход в решении криминалистических задач. М., 1987. - 74 с.

94. Мальцев В.В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий. Саратов, 1989. - 160 с.

95. Московцев А.Ф. Современные представления о теневой экономике. Волгоград, 1997. - 28 с.

96. Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. Т.1. - 518 с.

97. Пантелеев И.Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980. - 96 с.

98. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. - 271 с.

99. Планирование расследования преступлений отдельных видов: Учеб. пособие / Под ред. С.М. Самоделкина. Волгоград, 1995. - 64 с.

100. Подготовка и назначение экспертиз / Под ред. В.П. Приказчикова, А.П. Резвана, В.Н. Косарева. Волгоград, 1999. - 108 с.

101. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 1. Т.1. СПб., 1830.

102. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск, 1975. — 175 с.

103. Предпринимательская деятельность в России. Сборник законодательных и нормативных актов. М., 1991.

104. Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974. -215 с.

105. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М., 2001. 134 с.

106. Расследование преступлений в сфере экономики (руководство для следователей) / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1999. - 416 с.

107. Расследование преступлений против личности / Учебное пособие под ред. О.Я. Баева. Воронеж, 1998. - 217 с.

108. Резван А.П., Копылов И.А. Криминалистические версии и планирование расследования. Волгоград, 2000. -36 с.

109. Родин А.Ф. Компьютерные технологии при расследовании преступлений: автоматизированная информационная система «Ракурс». Волгоград, 1997. - 48 с.

110. Родин А.Ф., Вехов В.Б. Использование компьютерных технологий в деятельности следователя. — Волгоград, 2003. 156 с.

111. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. /Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953.

112. Сергеев JI.A. Криминалистическая характеристика преступлений. -М., 1975.-61 с.

113. Сибиряков C.JI. Экономическая» преступность: понятие, структура, причины и профилактика. Волгоград, 2000. - 20 с.

114. Соборное Уложение 1649 года. М.: Изд-во А.И. Снегиревой. 1907.

115. Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова H.A. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. М., 2002.-256 с.

116. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. - 239 с.

117. Уголовный кодекс РФ: научно-практический комментарий / Под ред. JI.JI. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. - 593 с.

118. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М., 1996.-480 с.

119. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2000. - 639 с.

120. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

121. Филиппов А.Г. Криминалистические версии и планирование расследования. М., 1998. — 56 с.

122. Филиппов А.Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. М., 1981. - 97 с.

123. Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М., 1990. - 480 с.

124. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М., 2003. - 160 с.

125. Научные статьи и иные публикации.

126. Акжигитов Р.И. Работа органов предварительного следствия в системе МВД России по обеспечению возмещения причиненного ущерба по уголовным делам экономической направленности. // Информационный бюллетень CK МВД России, 2001. № 4. С. 105-111.

127. Андреев С., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 43.

128. Арефьев Ю.Б., Шопин A.B. Результаты работы ГУБЭП МВД России за 2001 год. // Актуальные проблемы бухгалтерского учета и теневая экономика: сб. статей. М., 2002. - С. 84-85.

129. Белкин P.C., Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке? Еще раз о криминалистической характеристике преступления // Социалистическая законность. 1987. № 9. С. 55-58.

130. Белозерова И.И. Судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы при расследовании незаконной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2003. № 8. С. 6-7

131. Бережнов C.B. К вопросу о криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2003. № 5. С. 127-128.

132. Васильева Я. Проблемы исчисления дохода по ст. 171 УК (незаконное предпринимательство) // Уголовное право. 2003. № 1. С. 13-14

133. Ведерников Н.Т. Личность преступника как элемент криминалистической характеристики преступления // Криминалистическая характеристика преступления: сб. научных трудов. М., 1984. - С. 74-76.

134. Волков A.A. Реквизиты документов как объекты криминалистического исследования // Криминалистическая экспертиза: исследование документов: сб. научных трудов. Саратов, 1999. - С. 29-32.

135. ЗЛО Выступление Первого заместителя начальника Службы криминальной милиции МВД России генерал-лейтенанта милиции М.А. Никифорова // Вестник МВД России. 2002. № 2. С. 32-37.

136. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью: сб. научных трудов. Томск, 1980. - С. 65-67.

137. Герцензон A.A. Теоретические предпосылки изучения и предупреждения преступности // Вопросы методики изучения и предупреждения преступности: сб. научных статей. М., 1962. - С. 5-7.

138. Густов Г. А. Понятие и виды криминалистической характеристики преступлений // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. научных трудов. М., 1984. - С. 43-48.

139. Давлетов. А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 47-48.

140. Дашковская Г.М. Понятие и значение криминалистической характеристики налоговых преступлений // Правоведение. 2002. № 1. С. 8-16.

141. Домбровский Р.Г. Проблемы криминалистического учения о преступлении // Повышение эффективности расследования преступлений: сб. научных статей. Иркутск, 1986. — С. 18-20.

142. Драпкин Л .Я. Предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений: сб. научных трудов. Свердловск, 1978. - С. 1619.

143. Дьячков А.М. Тактика подготовки, назначения и производства документальной ревизии, аудиторской проверки и судебно-бухгалтерской экспертизы // Информационный бюллетень CK при МВД России. 2001, № 2. С. 106116.

144. Жалинский А. Уголовно-наказуемый доход. Или оборот? // Экономика и жизнь. 1999. № 1. С. 4-5.

145. Жбанков В.А. Изучение роли и свойств личности членов организованных преступных сообществ // Информационный бюллетень CK МВД РФ. 1994. № 2. С. 27-34.

146. Жовнир С. Является ли лжепредпринимательство преступлением против порядка осуществления предпринимательской деятельности? // Уголовное право. 2002. № 3. С. 19-21.

147. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств. // Законность. 2002. № 4. С. 40-44.

148. Закатов A.A. Допрос. Тактические особенности // Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): сб. научных статей. М., 1994.- С. 135-138.

149. Зелинский А.Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. 1993. № 3. С. 67-72.

150. Иногамова-Хегай JI. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1. С. 17-22.

151. Карнеева JI.M. Судебная этика и тактика допроса // Этика предварительного следствия. Вып. 15. Волгоград, 1976. -С. 58-60.

152. Карпович О.Г. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность // Российский следователь. 2003. № 6. С. 30-34.

153. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2003. № 2. С. 59-61.

154. Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. № 4. С. 55-58.

155. Клеандров М.И. О стратегии борьбы с предпринимательскими правонарушениями // Научные исследования высшей школы (тезисы докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции). Тюмень, 1999. -С. 3-4.

156. Климов И. Частно-предпринимательская деятельность // Советская милиция. 1970. № 10. С. 71-73.

157. Климович JL Судебно-экономическая экспертиза // Законность. 2003. № 11.-С. 40-41.

158. Клочков В.В. Криминалистика в системе наук: дифференциация, интеграция, комплексные исследования // Вопросы теории и практики судебной экспертизы: сб. научных трудов. М., 1983. — С. 59-61.

159. Козлов Ю. Теневая экономика и преступность // Вопросы экономики. 1990. №3.-С. 120-127.

160. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 42-44.

161. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. № 4. -С. 15-23.

162. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. № 4.-С. 90-94.

163. Крылов И.Ф. Криминалистическая характеристика и ее место в системе науки криминалистики и в вузовской программе // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. научных трудов. М., 1984. - С. 31-33.

164. Кузнецов А.П. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения // Следователь. 2001. № 4. С. 2-20.

165. Кузнецов А.П. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2003. №6.-С. 21-27.

166. Кулагин Н.И. В канве досудебного очерка // Средства массовой информации и правовая культура населения. — Волгоград, 1999. — С. 55-64.

167. Лопашенко H.A. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. № 12.- С. 20-27.

168. Лопашенко H.A. Границы преступного и нереступного в бизнесе // Право. Бизнес. Население: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. Нижний Новгород, 2000. - С. 78-80.

169. Лопашенко H.A. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002 № 3. С. 37-39.

170. Макаров. Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 38-54.

171. Мельничук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция. 2003. № 5. — С. 30-31.

172. Методика расследования уголовных дел по фактам проведения «лжеэкспортных» операций // Информационный Бюллетень CK МВД России. 2002. № 1.-С. 75-82.

173. Мизерий А.И. Коррупция, власть, бизнес // Право. Бизнес. Население: Материалы всероссийской научно-практической конференции: 4.1. Бизнес и население: правовые аспекты. Н. Новгород, 2000. — С. 91-93.

174. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 32-33.

175. Миронов Ю.И. Преступная деятельность: системные свойства и тенденции // Современные проблемы расследования и профилактики преступлений: сб. научных трудов. Волгоград, 2001. - С. 21-29.

176. Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений // Криминалистическая и судебная экспертиза. Вып. № 10. Киев. 1973. -С. 26-28.

177. Нестерова С.С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Юрист. 2003. № 1. С. 47-54.

178. Нехорошев А.Б., Гортинский A.B. Криминалистические аспекты современных технологий изготовления документов // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики: сб. научных статей. Саратов, 1999. -С. 187-192.

179. Никульшина О.Г. Исследование по уголовным делам банковских документов-доказательств путем производства документальной ревизии и аудиторской проверки // Следователь. 2002. № 3. С. 16-17.

180. Образцов В.А., Танасевич В.Г. Понятие и криминалистическое значение следственной ситуации // Советское государство и право. 1979. № 8. — С. 8-11.

181. Прохоров В. Начало предпринимательства на Руси // Предпринимательство. 1997. № 1. С. 93-97.

182. Ручкина Г. Незаконное предпринимательство // 3аконность.2003. № 8.-С. 29-32.

183. Селиванов H.A. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. 1977. № 2.-С. 55-58.

184. Ситникова О.Г. Защита экономических интересов в сфере налогообложения и предпринимательства уголовно-правовыми средствами // Юрист. 2003. №4.-С. 58-59.

185. Смилгайтис В.К. К вопросу о структуре и содержании криминалистической характеристики преступлений // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига, 1982. - С. 23-24.

186. Танасевич В.Г., Образцов В.А. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью: сб. научных трудов. Вып. 25.-М., 1976.-С. 100-103.

187. Таций В. Частно-предпринимательская деятельность и коммерческое посредничество // Социалистическая законность. 1974. № 7 С. 56-58.

188. Токаренко В.Н., Ходенко C.B. Понятие, содержание и стадии предупреждения преступлений в сфере экономики //Российский следователь. 2003. №7.-С. 27-32.

189. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. № 1. — С. 27-28.

190. Фабричный А.И. Некоторые проблемы определения ущерба от незаконной предпринимательской деятельности // Следователь. 2000. № 1. С. 710.

191. Чурилов С.Н. О принципах разработки и построения частных криминалистических методик // Проблемы предварительного следствия. Выпуск № 10.-Волгоград, 1980.-С. 118-119.

192. Шаталов A.C. Следственные ситуации основа криминалистических алгоритмов расследования преступлений // Российский следователь. 1999. № 1.-С. 56-63.

193. Широков В. Незаконное предпринимательство // Законность. 2001. №11.-С. 36-37.

194. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 5. — С. 46-52.

195. Щербинин А.И., Ильин С.Н., Игнатов JI.H. Использование персональных ЭВМ в расследовании сложных многоэпизодных дел о хищениях в банковской сфере // Информационный бюллетень СК МВД России. 1995. № 4. -С. 78-83.

196. Юдин В.А. Абсолютная монархия в России (исторические очерки) // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 18-22.

197. Яблоков Н.П. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики // Криминалистическая характеристика преступлений: сб. научных трудов. М., 1984. - С. 38-39.

198. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6. С.34-38.

199. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1. С. 34-38.

200. Яни П.С. Умысел и квалификация незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 7. С. 44-47.

201. Диссертации и авторефераты диссертаций.

202. Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999.- 28 с.

203. Вафин Р.Р. Криминалистическая характеристика вымогательства и проблемы ее использования в расследовании: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1992. - 31 с.

204. Вехов В.Б. Криминалистическая характеристика и совершенствование практики расследования и предупреждения преступлений, совершаемых сиспользованием средств компьютерной техники: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. - 27 с.

205. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. - 25 с.

206. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 26 с.

207. Жбанков В.А. Концептуальные основы установления личности преступника в криминалистике: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1995. - 45 с.

208. Жеребцов А.П. Проблемы ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 24 с.

209. Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. - 27 с.

210. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 26 с.

211. Карагодин В.Н. Способы сокрытия преступления, их криминалистическое значение, методы распознавания и преодоления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. - 19 с.

212. Копылов И.А. Следственная ситуация и принятие тактических решений (общие положения): Дис. канд. юрид. наук. М., 1984. - 190 с.

213. Коренев A.C. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-27 с.

214. Кравец Ю.П. Проблемы квалификации в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Н.Новгород, 2002. 59 с.

215. Куликов В.И. Обстановка совершения преступлений и ее криминалистическое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1983.-23 с.

216. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. - 43 с.

217. Махтаев М.Ш. Проблемы криминалистического обеспечения предупреждения преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. — 472 с.

218. Миронов Ю.И. Системный подход в организации раскрытия преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. - 22 с.

219. Миронов Ю.И. Системный подход в организации раскрытия преступлений: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1996. - 184 с.

220. Носов A.B. Криминалистическая характеристика хищений денежных средств в кредитно-банковской сфере и ее использование в следственной практике: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. - 325 с.

221. Песоцкий A.B. Методика расследования незаконного предпринимательства: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 201 с.

222. Петрушенков А.Н. Преступления в сфере экономики, совершаемые организованными группами: квалификация и ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 32 с.

223. Резван П.А. Методика расследования криминальных банкротств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Волгоград, 2004. 30 с.

224. Савельев А.К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.-205 с.

225. Смагоринский П.Б. Криминалистическая характеристика хищений чужого имущества, совершенных с использованием пластиковых карт и ее применение в следственной практике: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 237 с.

226. Тришкина Е.А. Методика расследования преступлений в сфере налогообложения: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 186 с.

227. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001. - 45 с.

228. Фридман И.Я. Судебная экспертиза и вопросы предупреждения преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1974. - 40 с.

229. Шевцов A.A. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 2002. - 29 с.

230. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 26 с.п/п Название граф 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

231. Количество преступлений, уголовные дела по которым закончены расследованием либо разрешены в отчетном периоде (из находящихся в производстве) 3738 3582 2549 1362

232. В том числе, направлено в суд 1783 1641 1081 580

233. Выявлено лиц, совершивших преступления 2823 2743 2195 1057

234. В том числе, привлечено к уголовной ответственности 1192 1210 859 401

235. Сводный отчет по данным ГИЦ МВД России по лжепредприиимательствуст. 173 УК РФ) за 2000-2003 г.г.п/п Название граф 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

236. Выявлено преступлений в отчетном периоде 174 176 153 1102. В том числе, совершенных: организованной группой или группой лиц по предварительному сговору 18 33 62 19в крупном или особо крупном размере, либо причинивших крупный ущерб 169 175 151 109

237. Количество преступлений, уголовные дела по которым закончены расследованием либо разрешены в отчетном периоде (из находящихся в производстве) 105 84 103 89

238. В том числе, направлено в суд 71 64 55 43

239. Выявлено лиц, совершивших преступления 35 32 61 29

240. В том числе, привлечено к уголовной ответственности 11 12 16 131. ОБЗОРпо расследованию незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) и лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) на территории г. Волгограда и Волгоградской области за период 1997-2003 г.г.

241. Следователь 73 13 17.8 37 50.7 23 31.5до 2-х лет 41 6 14.7 23 56.0 12 29.32.5 лет 27 4 14.8 12 44.5 11 40.75.10лет 3 2 66.7 1 33.3 свыше 10 лет 2 1 50.0 1 50.0

242. Начальник СО 41 8 19.5 21 51.2 12 29.32.5 лет 12 2 16.7 7 58.3 3 25.05.10 лет 22 5 22.7 10 45.5 7 31.8свыше 10 лет 7 1 14.3 5 71.4 1 14.3

243. Преподаватель 5 1 20.0 3 60.0 . 1 20.01.5 лет 2 - 1 50 - 5.10лет 3 1 33.3 1 33.3 1 33.3

244. ИТОГО: 119 22 18.5 61 51.3 36 30.2

245. Занимаемая должность: Стаж в должности следователя: Всего опрошено Вопрос: Необходимо ли на ваш взгляд законодательное закрепление «крупного ущерба»?д Д Нет1. Кол-во % Кол-во %

246. Следователь 73 58 79.4 15 20.6до 2-х лет 41 33 80.5 8 19.52.5лет 27 23 85.2 4 ■ 14.85.10лет 3 1 33.3 2 66.7свыше 10 лет 2 1 50.0 1 50.0

247. Начальник СО 41 28 68.3 13 31.72.5лет 12 8 66.7 4 33.35.10лет 22 13 59.0 9 41.0свыше 10 лет 7 3 42.9 4 57.1

248. Преподаватель 5 4 80.0 1 20.01.5 лет 2 2 100.0 5.10лет 3 2 66.7 1 33.3

249. ИТОГО: 119 90 75.6 29 24.4

Автор: Маматханова, Елена Владимировна
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маматханова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маматханова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства»