СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Деуленко, Наталия Анатольевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Лжепредпринимательство: история формирования в уголовном праве России, его современное понятие, признаки и формы
§ 1. Исторические предпосылки возникновения ответственности за лжепредпринимательство в российском уголовном праве.
§ 2. Понятие и формы лжепредпринимательства по современному российскому уголовному праву.
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства и его соотношение с некоторыми смежными, а также с сопутствующими ему составами преступлений.
§ 1. Объективные и субъективные признаки лжепредпринимательства.
§ 2. Особенности квалификации лжепредпринимательства.
§ 3. Соотношение лжепредпринимательства со смежными и сопутствующими ему составами преступлений.
§ 4. Ответственность за лжепредпринимательство в уголовном законодательстве отдельных стран с развитой рыночной экономикой, стран - у летников СНГ, бывших республик СССР и социалистических стран.
§ 5. Совершенствование уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве в российском законодательстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение"
Актуальность темы исследования. Предпринимательская деятельность является одной из важнейших сфер функционирования экономики и требует не только эффективного гражданско-правового регулирования, но и уголовно-правовой охраны, что представляет собой особую значимость для современной России, в которой год от года увеличивается число экономических преступлений. Нередко они совершаются с использованием такой формы криминальной деятельности как лжепредпринимательство.
Лжепредпринимательство встречается в экономической сфере довольно давно, с момента становления и развития предпринимательства. Однако проблема борьбы с ним в Российской Федерации встала достаточно остро после перехода к рыночным отношениям в системе хозяйствования и введения в действие с 1 января 1997г. Уголовного кодекса РФ 1996г., который предусмотрел ст. 173 «Лжепредпринимательство».
Общественная опасность лжепредпринимательства заключается в использовании юридически созданной (зарегистрированной) коммерческой организации для осуществления противоречащей закону деятельности: в целях получения льгот и преимуществ, занятия запрещенной, в том числе и преступной деятельностью под ее прикрытием. Деятельность подобных организаций сопряжена с причинением вреда финансовым интересам государства, интересам других субъектов экономической деятельности, а также отдельным гражданам. Это и предопределило то, что ст. 173 по отношению к другим нормам Особенной части УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за осуществление запрещенных видов деятельности носит предупредительный (профилактический) характер.
Анализ практики применения ст. 173 УК РФ в целом по стране показывает, что на сегодня ее реализация в борьбе с преступностью не приносит ожидавшихся от нее результатов. Статистика выявленных и тем более уже расследованных деяний, квалифицированных как лжепредпринимательство ничтожна мала. Так, за весь 1997г. в Российской Федерации по ст. 173 было возбуждено 60 уголовных дел, в 1998г. - 89, 1999г. -117, 2000г. - 174. Такое положение дел в данной области указывает не только на наличие латентности лжепредпринимательства, но и на другие обстоятельства.
Статья 173 УК РФ предусматривает ответственность за создание коммерческой организации без намерения заниматься предпринимательской деятельностью с целью получения кредита, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству. Такое содержание данной нормы само по себе затрудняет ее применение вследствие того, что правоохранительные органы при квалификации лжепредпринимательства сталкиваются всегда с необходимостью доказывания умысла как заранее возникшего и направленного на достижение конкретной цели в виде получения кредита, освобождения от налогов, извлечения имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности. Фактически речь идет об установлении намерений тогда, когда они еще не реализованы (цели еще не достигнуты) и, возможно, что никогда не будет реализованы.
Следуя логике диспозиции ст. 173 УК РФ, она требует определения факта причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, который является напрямую результатом юридического создания (регистрации) коммерческой организации, без учета осуществленной после этого деятельности. Вместе с тем только лишь создание подобной организации вряд ли вообще способно причинить какой-либо и кому-либо ущерб. Последний может наступать именно от осуществления деятельности, ведение которой согласно ст. 173 УК РФ по смыслу действующей ее редакции вовсе не обязательно.
Таким образом, представляется, что малая практическая востребованность ст. 173 УК РФ предопределена, в первую очередь, несовершенством законодательной конструкции данной нормы.
Необходимостью разрешения в законодательстве и практике борьбы с лжепредпринимательством перечисленных проблем и обосновывается актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработки проблемы. Проблемы лжепредпринимательства находится в центре внимания современной юридической науки. Она исследуется в научных статях с позиций комментирования признаков, характеризующих состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ и совершенствования ее редакции и практики применения: Т.В. Досюковой, В. Котиным, Н.А. Лопашенко и др.
Необходимо отметить, что монографическому исследованию лжепредпринимательства в уголовном праве посвящена на сегодня лишь одна работа - кандидатская диссертация Т.В. Досюковой «Уголовная ответственность за лжепредпринимательство». В ней изучены в основном исторические и теоретические вопросы лжепредпринимательства. В виду того, что она была представлена к защите в 1997г., когда с января этого года новый Уголовный кодекс Российской Федерации только лишь вступил в действие, в диссертации не нашли должного отражения вопросы квалификации лжепредпринимательства и практики реализации уголовной ответственности за совершение данного деяния.
Наиболее часто лжепредпринимательство анализируется в уголовно-правовой науке в связи с общими проблемами преступлений в сфере экономики такими учеными, как: Д.И. Аминов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, С.П. Кушниренко, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, С.Ф. Мазур, В.П. Ревин, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина, A.M. Яковлев, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Положительно оценивая вклад перечисленных авторов в разработку темы, отметим, что она еще себя далеко не исчерпала. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о не достаточной регламентации в уголовном законе признаков, характеризующих лжепредпринимательство с учетом его проявлений в реальной действительности, что препятствует более широкому и единообразному применению ст. 173 УК РФ в борьбе с преступностью. Это обстоятельство, в свою очередь, требует от уголовно-правовой науки и законодателя оптимального решения вопроса о содержании данной нормы, а также определяет необходимость дальнейшего изучения лжепредпринимательства.
Все вышеизложенное обуславливает актуальность избранной темы и необходимость ее дальнейшего научного исследования с учетом перспектив совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Цель исследования состоит в развитии уголовно-правовой теории и совершенствовании законодательной и правоприменительной практики в части, связанной с нормативным обеспечением и реализацией уголовно-правовой нормы, предназначенной для борьбы с лжепредпринимательством .
Для достижения указанной цели решались следующие основные задачи: анализ исторических предпосылок ответственности за лжепредпринимательство; определение понятия и форм лжепредпринимательства; характеристика объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ; исследование основных положений гражданского, предпринимательского, финансового и др. законодательства и права, регламентирующих порядок создания и функционирования предприятий как субъектов хозяйственной деятельности; изучение правоприменительной практики об экономических и иных преступлениях, имеющих отношение к теме; проведение сравнительного исследования законодательной регламентации вопросов ответственности за деяния, подобные лжепредпринимательству в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран, бывших социалистических государств и республик в составе СССР, а также стран участников СНГ.
Объект и предмет исследования Объектом исследования выступает лжепредпринимательство как социально-правовое явление.
Предмет исследования составляет лжепредпринимательство, его понятие, формы и уголовно-правовое значение, а также нормы российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за лжепредпринимательство и мошенничество, связанное с фиктивной предпринимательской деятельностью, осуществляемой под прикрытием внешне законной деятельности; имеющие отношение к теме нормы российского дореволюционного (до октября1917г.) и советского законодательства; нормы других отраслей права, регламентирующие порядок организации и осуществления предпринимательской деятельности; материалы уголовных дел; иная информация об объекте исследования, представленная в теории уголовного права, а также собранный по теме практический материал, отраженный в монографиях, статьях и периодической печати.
Гипотеза исследования. Эффективная борьба с лжепредпринимательством может быть обеспечена лишь посредством совершенствования содержания ст. 173 УК РФ. Для этого необходимо комплексное исследование законодательных и практических аспектов этого криминального явления.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую базу исследования составляют общефилософские методы познания реальной действительности, обязывающие исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статику, так и динамику изучаемых явлений. В ходе диссертационного исследования автор активно применяла такие методы научного познания, как исторический, логический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и лексологический анализы, а также анкетирования, экспертных оценок и интервьюирование.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 165 изученных уголовных дел (в том числе прекращенные и приостановленные дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела), связанные с созданием, деятельностью и использованием лжепредпринимательских структур в 1994-2000г.г. в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также в Алтайском крае, Новосибирской, Омской, Кемеровской областях, республиках Алтай и Хакасия; результаты опроса 135 практических работников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений в сфере экономики, 127 предпринимателей; результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна работы. В уголовном законодательстве Российской Федерации сравнительно недавно установлена ответственность за лжепредпринимательство. Введенная в связи с этим в действующем с 1 января 1997г. УК РФ соответствующая норма - ст. 173 в виду недостатков ее формулировки мало эффективна и широко не применяется в борьбе с преступностью. Однако, не смотря на это, проблема лжепредпринимательства глубоко не исследовалась. В единственной защищенной по данной проблеме кандидатской диссертации (1997г.) слабо разработан прикладной аспект темы в виду того, что в период ее написания работы еще не было выработано практики реализации ст. 173 УК в борьбе с преступностью. В целом же литература по теме представлена незначительными по объему публикациями в отдельных издания, учебниках и учебных пособиях. В настоящей работе сделана попытка всестороннего и глубокого исследования на диссертационном уровне действующей нормы закона об уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Выводы из анализа исторических предпосылок возникновения ответственности за лжепредпринимательство в российском уголовном праве, которые позволяют утверждать, что преследование за подобного рода преступления предусматривалось там, где имелась разрешенная со стороны государства предпринимательская деятельность. Последняя стала проявлять себя в России в период становления капиталистических отношений, где-то в XVII в., что предопределило включение в гл.ХХУ Соборного Уложения 1649г. нормы об уголовной ответственности за «безъявочное держание» (ст. 1-10). По тому, что в данной норме была определена ответственность за содержание без разрешения властей питейного заведения и торговлю в нем, изготовленных также без разрешения спиртных напитков, т.е. в прямом смысле - за незаконное предпринимательство, можно предположить, что по ней же несли ответственность и лица, занимающиеся изготовлением спиртных напитков и торговлей ими под прикрытием официально созданных заведений (предприятий), а это уже напоминает лжепредпринимательство.
2. Понятие лжепредпринимательства в современном уголовном праве, как создание юридического лица в виде производственного или потребительского кооператива, или товарищества, акционерного общества открытого либо закрытого типа, имеющих целью своей деятельности не осуществление предпринимательской или банковской деятельности, а получение имущественной выгоды (в том числе - кредиты, освобождение от налогов) или прикрытие запрещенной законом деятельности, если это сопряжено с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
3. Понятие непосредственного объекта лжепредпринимательства в виде общественных отношений, скалывающихся в сфере обеспечения реализации конституционного права на организацию и осуществление законной (нормальной) предпринимательской деятельности.
4. Причины, усложняющие реализацию ст. 173 УК РФ в практике борьбы с лжепредпринимательством, связаны, прежде всего, с материальной конструкцией ее состава. Вместе с тем, данная норма, выполняя упредитель-ную роль, призвана обеспечивать предупреждение совершения более тяжких преступлений, условием чего исследуемое преступление по большему счету и является. Поэтому было бы правильным в ч. 1 указанной нормы предусмотреть формальный состав лжепредпринимательства, а имеющийся в действующей ст. 173 УК материальный состав перевести как квалифицируемый в часть 2 при реконструкции ее состава.
5. Предложения по отграничению ст. 173 УК РФ от смежных и сопутствующих составов: мошенничества (ст. 159 УК РФ); незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ); незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ).
6. Предложения по обеспечению правильной квалификации лжепредпринимательства при наличии: покушения на его совершение; покушения на совершение других преступлений посредством или под прикрытием лжепредпринимательства; совокупности с сопутствующими лжепредпринимательству преступлениями (ч. 2, 3 ст. 223, ч. 2, 4 ст. 228, ч. 3 ст. 327 и др. ст. УК РФ).
7. Выводы из сравнительного анализа законодательства об ответственности за лжепредпринимательство отдельных стран с развитой рыночной экономикой, бывших социалистических государств Европы и республик СССР, стран - участников СНГ, позволяющий использовать их законодательный опыт в совершенствовании ст. 173 УК РФ.
8. Авторская редакция ст. 173 УК РФ: «Статья 173. Лжепредпринимательство.
1. Лжепредпринимательство, то есть создание индивидуального частного предприятия или коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, если они использованы для совершения других преступлений или прикрытия деятельности, запрещенной законом, - наказывается .
2. То же деяние: а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) сопряженное с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству; в) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, - наказываются .
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они сопряжены с причинением особо крупного ущерба, - наказываются .
Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается материальный ущерб в 200 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, особо крупным - материальный ущерб в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда".
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы: в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений Верховным Судом РФ, ведомственных нормативных актов; в деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с лжепредпринимательством; в учебном процессе: по курсам «Уголовное право. Особенная часть», «Проблемы уголовного права», «Преступления в сфере экономической деятельности», «Правовые основы защиты предпринимательской деятельности» в юридических вузах, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов, руководителей служб безопасности коммерческих организаций, предприятий и кредитных учреждений; в научно-исследовательской деятельности - при проведении дальнейших исследований уголовно-правовых и криминологических проблем лжепредпринимательства.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования. Диссертантом были использованы различные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений, взятых из независимых источников.
Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении 165 уголовных дел и других материалов, использовании современных достижений экономической, уголовно-правовой и гражданско-правовой наук в исследуемой области, на статистических данных деятельности правоохранительных органов по противодействию лжепредпринимательству, а также результатах конкретного социологического исследования, в ходе которого было опрошено 135 практических работников, осуществляющих борьбу с преступлениями в экономической сфере и 127 предпринимателей.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные теоретические положения и выводы исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовной политики и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, кафедры уголовного права и криминологии Барнаульского юридического института МВД РФ, на научно-практических межвузовских конференциях, проводившихся Барнаульским юридическим институтом МВД России, Алтайским государственным университетом и Алтайской академией экономики и права, представлены в опубликованных работах автора (2000-2001 г.г.). На основе положений диссертации разработаны предложения по изменению действующей редакции ст. 173 УК РФ, которые направлены в Комитет по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам Совета Федерации Федерального Собрания РФ, а также подготовлены методические рекомендации по применению ст. 173 УК РФ, которые внедрены в практическую деятельность УВД г. Барнаула. Материалы диссертационного исследования используются в процессе проведения занятий по курсам «Уголовное право» и «Проблемы уголовного права» со слушателями Барнаульского юридического института МВД России.
Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав (объединяющих семь параграфов), заключения и списка литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Деуленко, Наталия Анатольевна, Москва
Заключение.
Лжепредпринимательство, как преступление, предусматривается в уголовном законодательстве там, где имеется разрешенная со стороны государства предпринимательская деятельность. Последняя стала проявлять себя в России в период становления в ней капиталистических отношений, где-то в ХУЛ в.
На протяжении ХУП-ХХ в.в. на фоне происходящих в стране экономических, политических и общественных преобразований, менялось уголовное законодательство об охране предпринимательской деятельности в различных ее проявлениях. Впервые норма, похожая на ст. 173 УК РФ появляется в период НЭПа в УК РСФСР 1926г. в редакции 1929г., что было связано с необходимостью борьбы с лжекооперативами.
В новых условиях, в процессе формирования в Российской Федерации с начала 90-х годов 20 века рыночных отношений, поощрения предпринимательской деятельности, возникновения многоукладной экономики, наряду с другими, негативно влияющими на развитие экономических отношений явлениями, стало проявлять себя и лжепредпринимательство. Откликаясь на такое положение дел, законодатель в принятом в 1996г., ныне действующем УК РСФСР, наряду с другими составами преступлений, посягающими на отношения в сфере экономической деятельности в самой большой по числу норм главе 22 УК, предусмотрел в ст. 173 и состав лжепредпринимательства.
Возродившаяся в указанный период предпринимательская деятельность на наш взгляд - это система, совокупность последовательно совершаемых действий, направленных на получение прибыли.
Понятие и признаки лжепредпринимательства необходимо раскрывать через понятие и признаки предпринимательской деятельности. На основании проведенного анализа можно выделить отличительные черты лжепредпринимательства по сравнению с законным предпринимательством. В частности, целью лжепредпринимательства в отличие от законного предпринимательства, может быть извлечение как систематической выгоды в течение относительно продолжительного промежутка времени, так и единичное извлечение материальной выгоды (например, похищение единовременно, одномоментно очень крупной денежной суммы, одномоментное получение крупного кредита без намерения погасить его).
Признаки лжепредпринимательства, касающиеся формы ее осуществления, хотя и с некоторым своеобразием, совпадают с признаками законного предпринимательства. Обман же содержится в признаках, характеризующих содержание предпринимательской деятельности. Лжепредпринимательство -явление по форме совпадающее с законным предпринимательством, но, по сути, прямо противоречащее ему. В этом основное отличие лжепредпринимательства от законного предпринимательства.
Общая, главная цель преступников при использовании лжепредприятий заключается в том, что они стремятся создать видимость законности и тем самым добиться прикрытия своей противоправной деятельности.
Родовым объектом лжепредпринимательства являются отношения в сфере экономики, которые, в частности, подразумевают использование собственности как экономической категории в сфере хозяйственной деятельности.
Видовым объектом лжепредпринимательства выступают общественные отношения, обеспечивающие порядок ведения экономической или предпринимательской деятельности, которые можно свести к следующим основным группам: производственная, коммерческая, финансовая, консультативная.
Непосредственный объект лжепредпринимательства представляет собой общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения реализации конституционного права на организацию и осуществления законной (нормальной) предпринимательской деятельности.
Ни регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, ни создание некоммерческой организации для прикрытия подлинных незаконных целей их создателей не образуют объективной стороны рассматриваемого преступления.
Лжепредпринимательство имеет наибольшее сходство в числе смежных с ними составами преступлений - с мошенничеством. По большому счету, суть обоих преступлений - обман. Однако если при мошенничестве обман по своей форме может быть как активным и совершаться в виде действия -заключаться в сознательном введении в заблуждение потерпевших путем сообщения ложных сведений либо искажения истинных, так и пассивным (в виде бездействия) и заключаться в сознательном утаивании (несообщении) правдивых сведений, то при лжепредпринимательстве обман может быть только активным.
Норма уголовного закона о лжепредпринимательстве, выполняя упре-дительную роль призвана обеспечивать предупреждение совершения более тяжких преступлений, в связи с чем должна иметь формальный состав и считаться оконченным независимо от причинения ущерба. Только в этом случае отпадут проблемы и с применением нормы о борьбе с лжепредпринимательством и с разграничением его от других составов преступлений, в частности от мошенничества.
Однако анализ уголовного законодательства западных стран с развитой рыночной экономикой, таких как ФРГ, США, Англия, Испания, Швейцария, Швеция и др., показывает, что законодатели этих стран в случаях, когда речь идет об использовании лжепредприятий (фиктивных фирм) практически всегда ограничиваются применением статей о мошенничестве. Указанное не означает, что такого явления, как лжепредпринимательство в названных странах не существует.
Страны бывшего социалистического лагеря, бывшие республики СССР, имеющие сходный с нами исторический путь, а также страны - участники СНГ, экономическая ситуация в которых наиболее близка к отечественной, пошли по пути введения уголовной ответственности за лжепредпринимательство. При этом редакция норм, аналогичных ст. 173 УК РФ в уголовных кодексах этих стран имеет одну характерную особенность - во всех случаях это формальный состав, а причинение ущерба предусмотрено в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность.
Думается, что последний вариант наиболее приемлем для российского уголовного права.
Таким образом, вскрытые в результате исследования существенные недостатки юридической конструкции ст. 173 УК РФ обуславливают необходимость изменения редакции ее диспозиции в целях привидения нормы в соответствие с практическими потребностями ее применения.
По нашему мнению с учетом изложенного нами в настоящем исследовании, является закономерной формулировка статьи 173 УК РФ в следующей новой редакции:
1. Лжепредпринимательство, то есть создание индивидуального частного предприятия или коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, если они используются для совершения других преступлений или прикрытия деятельности, запрещенной законом, - наказываются .
2. Те же действия, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) сопряженные с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству; в) совершенные лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность,
- наказываются.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они сопряжены с причинением особо крупного ущерба, -наказываются.
Примечание: крупным ущербом в настоящей статье признается материальный ущерб в 200 раз превышающий минимальный размер оплаты труда, особо крупным - материальный ущерб в 500 раз превышающий минимальный размер оплаты труда".
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение»
1. Официальные документы и нормативные акты.
2. Конституция РФ. Комментарий. М., 1999. - 237с.ф 2. Гражданский кодекс РФ, комментарий. М.: Юринформцентр,1995.-832с.
3. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, ч. 1. \ Отв. ред. Садиков О.Н. М.: Юринформцентр. - 1995. - 754с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Изд-во Норма. 2000. - 450с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М.: Юрист, 1996. 356с.
6. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый. \ Под ред. П.Н. Панченко. -Н.Н.: НОМОС. 1996. - 340с.
7. УПК РСФСР (с постатейными материалами) (с изменениями и дополнениями на 1 марта 1995г.).- М.: Юрид. литература 1995. - 230с.
8. Полный сборник кодексов РФ. Под общей ред. Ю.Н. Власова. -М.: "Омега-ЭЛ". 1998. -480с.• 9. Федеральный Закон РФ «Об иностранных инвестициях в РСФ^Р»от 9.07.1999г. // Собрание законодательства РФ. 12.07.1999. - № 28. Ст. 3493.
9. Закон РСФСР «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации» от 7.12.1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 20.02.1992. - № 8. Ст. 360.
10. Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 4.07.91г. (ред. 10.02.1999г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 18.07.1991. - № 29. Ст. 1008.
11. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991г. (ред. 02.01.2000г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верхов-• ного Совета РСФСР. 18.04.1991. - № 16. Ст.499.
12. Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.91г. (ред. 02.01.2000г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и
13. Верховного Совета РФ. 19.03.1992. - № 12. Ст.591.
14. Постановление Правительства РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 11.04.2000г. № 326. // Собрание законодательства РФ. 17.04.2000. - № 16. Ст.1716.
15. Постановление Правительства РФ "О государственной регистрационной палате при Министерстве экономики РФ" от 6.06.1994г. № 655 // Собрание законодательства РФ. 20.06.1994. - №8. Ст.866.
16. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1903. -Собрание 3, т. XXIX. - 460с.21 .Свод законов Российской империи.
17. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. С комментариями и пояснениями. М.: Издательство БЕК, 1999. - 380с.
18. Сборник действующих разъяснений ВС РСФСР, изданных с 1923 до 1.01.1929.-М., 1930.-354с.
19. Сборник декретов и постановлений о кооперации (со включением закона 20.03.1918г.). -Пг., 1919. -245с.
20. Сборник декретов и постановлений по народному хозяйству. -М., 1918-1921.-215с.
21. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 52. Ст. 1867.
22. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1988. - № 22. Ст. 355.
23. Письмо Верховного Суда РФ от 18 сентября 1997г. "О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. С.57.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь: Минск, Репиринт, 1994. 123с.
25. Новый Уголовный кодекс Франции (Принят 22.07. 1992г. перевод \ послесловие Крыловой Н. Е.). - М., 1993. - 120с.
26. Примерный Уголовный кодекс США. Официальный проект. Институт американского права. Перевод Никифорова А. С. М., 1969. - 69с.
27. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой республики. Перевод с чеш. М. А. Гельфлера и Р. П. Разумовой. -М.: Иностранная литература, 1951. 70с.
28. Уголовный кодекс Испании. \ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 45с.
29. Уголовный кодекс Казахстана. Алма-Аты, 1994. - 26с.
30. Уголовный кодекс Латвии. Рига: Алкор, 1993. - 27с.
31. Уголовный кодекс Народной республики Болгарии. М.: Юрид. лит-ра, 1970. - 34с.
32. Уголовный кодекс республики Польша. Минск: Тесей, 1998. -35с.
33. Уголовный кодекс республики Узбекистан. Официальное издание. Ташкент, 1995. - 24с.
34. Уголовный кодекс Украины. Киев: Рада, 1999. - 35с.
35. Уголовный кодекс ФРГ. М.: Зерцало, 2000. 34с.
36. Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с франц. М.: Юрид. лит-ра, 1978. - 54с.
37. Уголовный кодекс Швеции / Научные ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 67с.2.Монографии и статьи.
38. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.-450с.
39. Аванесов Г.А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1995. - 350с.
40. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса \ Пер. с англ. Рапопорта Д. СПб.: Питер, 1995. -396с.
41. Аминев В.М. К вопросу о некоторых понятиях отмывания доходов \\ Журнал российского права. 1999. - № 7-8. - С. 46-50.
42. Аминов Д.И., Ревин В.П. Преступность в банковской сфере в вопросах и ответах. - М.: Брандес. - 1977. - 235с.
43. Арцибашев Н.С. Повествование о России. СПб., 1838-1843. Ч. V. - С. 56-70.
44. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993.Т.1.Вып.1. С. 34.
45. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: проблемы квалификации \ Ульян, гос. ун-т. Ульянсовск: Средневолж. науч. центр, 1996. -111с.
46. Белявская О.А. Организованная преступность в Японии: научно-аналитический обзор. М., 1990. - 134с.
47. Большакова И.И. Экономика. М., 1994.- 680с.
48. Буганов В.И., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. -М., 1980. 350с.
49. Бунич А.П., Гуров А. И., Корягина Т. И. и др. Теневая экономика. -М., 1991.-245с.
50. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве \\ Рос. юстиция.-№ 1.-2001.-С. 32-36.
51. Волженкин Б. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ \\ Уголовное право. -1998. -№1. С. 100-105.
52. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. -234с.
53. Волобуев А. Расследование экономических преступлений: опыт России и Украины. \\ Российская юстиция. № 4. - 2000. - С.44-47.
54. Воронин Ю.А. Система борьбы с преступностью в США. -Свердловск, 1990. 340с.
55. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. M.-JI., 1945. Т. 1.С. 482.
56. Гаухман Л.Д. Организованная преступность: понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. М.,1993. - 354с.
57. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Юринфор, 1996. - 245с.
58. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финан-сововой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. -М.: Юринфор, 1995. -235с.
59. Гегель. Философия права. М., 1990. 346с.
60. Герцензон А.А. Понятие преступления. М., 1954. - 135с.
61. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. - 120с.
62. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. - 124с.
63. Григорьева Л.В. Формы и средства мошеннического обмана \ Сарат. гос. акад. права. Саратов, 1996. - 13с.
64. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона и ее установление. Воронеж, 1974. - 232с.
65. Данишевская Г. Мелкий бизнес в Великобритании \\ Мировая экономика и международные отношения. № 3. - 1992. - С. 3536.
66. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой экономикой: ( на материалах США и Германии).-М., 1992.- 124с.
67. Дорофеев А. Преступления в сфере банковской деятельности \\ Информ. бюл. Нац. бюро Интерпола в РФ. М., 1993. - № 4. -С.109-110.
68. Досюкова Т.В. Лжепредпринимательство как разновидность хищения \\ Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. М., 1997. - Ч. 1. - С.23-26.
69. Егоршин В.М., Колесников В.В. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб.: Фонд «Университет», 2000. - 89с.
70. Жалинский А.Э. Преступления в сфере экономической деятельности в трактовке нового Уголовного кодекса. \\ Журнал российского права. № 8. - 1997. - С.53-57.
71. Жариков Е. С. Мошенничество в бизнесе. \\ Малое и среднее предпринимательство в России. -М., 1997. С. 46-47.
72. Заславская Т.И., Рывкина Р.С. Социология экономической жизни. Очерки теории. М., 1991. - 124с.
73. Звягин Ю.Г. УК РФ: два года в действии \\ Журнал российского права. № 10 - 1999. - С.44.80.3лобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. -130с.
74. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1972. 123с.
75. Карпец И.И. Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990. - 134с.
76. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. -432с.
77. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.2. М.: Мысль, 1993. - 345с.
78. Клюпшиков А.С. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 1990. - 136с.
79. Кондрушкин И.С. "Частный капитал перед советским судом. Пути и методы накопления по судебным и ревизионным делам 1918-1926 г.г." С предисловием Д.И. Курского: M.-JI., Госиздат. -1927.-236с.
80. Концепция развития российского законодательства (Издание третье, переработанное и дополненное). М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 1998. - 237с.
81. Кордононов Ю.Ф. Коррупция и легитимность. Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. \ Красноярск. - 2000. - С.46.
82. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980. 78с.
83. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. \\ Законность. 1998. - № 4. - С.34-38.
84. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству. \\ Государство и право. № 4. 1999. - С.47-52.
85. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции \\ Государство и право. № 12. - 1994. - С.55-56.
86. Кудрявцев В.И. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит-ра, 1999. - 302с.
87. Кудрявцев В.И. Причинность в криминологии. М.: Юрид. литра, 1968.- 177с.
88. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит-ра, 1960. - 187с.
89. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений в Общей части Уголовного кодекса \\ Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. - С.3-8.
90. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Юрид. литра, 1969.-232с.
91. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М.: Юрид. лит-ра, 1984. 235с.
92. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления. \\ Рос. юстиция.-№ 2. -2001.-С.34.
93. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности. \\ Государство и право. № 11. - 1999. -С.34.
94. Ларичев Б. Бизнес и мошенничество \\ Финансовый бизнес. 1997.-№ 2.-С. 52-54.
95. Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления \\ Уголовное право. 1998. - № 1.-С. 106-113.
96. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. -М., 1996. 123с.
97. Ларичев В.Д. Уголовная ответственность за нарушение налогового законодательства \\ Государство и право. 1997. № 7. -С.45.
98. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1982. - 356с.
99. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. \\ Законность. № 3. - 1998. - С.45-47.
100. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества \\ Законность. 1997. - № 9. - С.24-25.
101. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании \\ Государство и право. 2000. № 12. С.45-47.
102. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов на Дону: Феникс, 1999. - 202с.
103. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997. - 230с.
104. Лопашенко Н.А. Совершенствование уголовно-правовой нормы о борьбе с лжепредпринимательством. // Рос. юстиция. № 3.- 1997г.-С.34-35.
105. Лопашенко Н.А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики (По материалам научно-практической конференции, Саратов, март 2000) \\ Гос-во и право. № 10 - 2000. - С.2-8.
106. Лопашенко Н. Вопросы совершенствования норм главы 22
107. УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: Сборник научных статей. Ярославль, 2000. Вып. 1. С. 32-33
108. Маковский С.П. Первая крестьянская война в России. -Смоленск, 1967. 234с.
109. Максимов С. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития. \\ Уголовное право. № 1. - 1998г. -С.45-47.
110. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. -М., 1986. 360с.
111. Марцев А.И. Преступность: (сущность и содержание). -Омск, 1986.-68с.
112. Минская В. Уголовно-правое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. - №3. - С.29.
113. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. - 24с.
114. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки // Хозяйство и право. № 3. -1997. - С.24-28.
115. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. - 74с.
116. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., Наука, 1990. - 84с.
117. Николаева М.И., Шевяков А.Ю. Теневая экономика: метода анализа и оценки (обзор работ западных экономистов). М.: ЦЭМИ АН СССР, 1987. - 67с.
118. Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. Ч. 1. Правовой режим. \\ США: Экономика, политика, идеология. №№ 2, 3, 4.-1995.
119. Осин В. Что мешает борьбе с организованной преступностью? \\ Законность. 1995. - № 7. - С. 23-27.
120. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. -348с.
121. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000,- 68с.
122. Платонова JI.B. Преступления в сфере налогообложения: криминологический аспект \\ Юрист. -№ 5. 1997. - С.44-54.
123. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982. -63с.
124. Рогов И.И. Экономика и преступность. Алма-Ата, 1991. -56с.
125. Сагынбаев Д. Уголовно-правовая характеристика незаконной банковской деятельности. // Следователь. № 6. - 1998. -С.23-24.
126. Сахаров А.М. Россия и ее культура в XVII столетии. В кн.: Очерки русской культуры XVII в. Ч. 1. - М., 1979. - С.75.
127. Свессон Б. Экономическая преступность. Перевод со швед. Решетова Ю. А., под ред. Могуновой М. А. М., 1987. - 236с.
128. Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества / Н. Скорилкина, С. Дадонов, А. Анненков // Законность. № ю - 2000. - С.43-44.
129. Соловьев С.М. История России с древнейших времен до наших дней. Кн. IX-X. М., 1963. 234с.
130. Сухарев В.Я. Преступность в России переходного периода. Меры государственного регулирования // Преступность и законодательство. М., 1997. С. 7.
131. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. -М., 1994. -380с.
132. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. - 56с.
133. Тард Г. Сравнительная преступность. Перевод с франц. -М„ 1907. 300с.
134. Тишанская О.В Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. № 1. - 1994. - С.60.
135. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.-308с.
136. Тюнин В.И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) // Рос. следователь. № 6. - 2000. - С.67-68.
137. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права: Эволюция научных представлений // Гос-во и право. -№ 11.- 2000. С.56-58.
138. Улезко С.И. Объект преступлений в сфере экономической деятельности. Постановка проблемы // Юридический вестник. -Ростов-на-Дону, 1998. №1. - С.70.
139. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. - 160с.
140. Уэда Кан. Преступность и криминология в современной Японии. М., 1989. - 167с.
141. Фойницкий И. Мошенничество по русскому праву. СПб, 1871.-230с.
142. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник ученых трудов. Выпуск 10. Свердловск, 1969. - 120с.
143. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. - № 7. - С. 97-101.
144. Ходня Р.А. Проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Юрид. вестн. № 4 - 1998. - С.56.
145. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных, и буржуазных государствах. СПб.: «Равена, Альфа», 1995.-230с.
146. Черноморец Е.А. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ. // Государство и право. № 4. - 1996. - С.35.
147. Шанцев С. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности / С. Шанцев, А. Коренев // Законность. № 10. - 2000. - С.60-63.
148. Шаргородский М. Мошенничество в СССР и на Западе. -Харьков, 1927. 34с.
149. Шахкледов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу // Юрист. № 5. - 1998. - С.68.
150. Шмонин А.В. Практика квалификации незаконного получения кредита при расследовании уголовных дел // Юрист.1998.-№ 11-12.
151. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. - № 1. - С. 114-119.
152. Яковлев A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право.1999.-№11.-С. 38-43.
153. Яковлев A.M. Социология экономической преступности.1. М.: Наука.- 1988.-35с.
154. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. -М„ 1990.-78с.
155. Яни П. Доход от незаконного предпринимательства // Законность № 6. - 2000. - С.45-48.
156. Яни П. Экономическая и коррупционная преступность // Уголовное право. 1997. - № 4. С. 109.
157. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты.
158. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1986. - 456с.
159. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России. Учебное пособие. / Под ред. проф. В. П. Ревина. М., 1999. - 450с.
160. Арцибашев Н.С. Повествование о России. СПб., 18381843. Ч. V. -С.45-47.
161. Белокуров О.В. Ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Вопр. квалификации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1991. - 23с.
162. Большой экономический словарь. М.: Институт новой экономики. - 1997. - 558с.
163. Большой энциклопедический словарь. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., СПб., 1997. - 580с.
164. Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: Российская криминологическая Ассоциация, 2000. - С.56.
165. Волженкин Б. В. Уголовный кодекс РФ, комментарий. -СПб, 1998г.-234с.
166. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945. Т. 1. - С.67-68.
167. Гельфер М. А. Хозяйственные преступления: Учебное пособие.-М., 1988.-340с.
168. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупкова Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. - 360с.
169. Гражданское право / Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляе-ва.-М., 1997. -450с.
170. Даль В. Живой словарь живого великорусского языка: В 3 т.-М., 1955.
171. Даль В. Толковый словарь в 4-х томах. М.: Русский язык, 1990. Т.З. ( По изд.: «Толковый словарь живаго великорусскогоязыка Владимира Даля» С.-Петербург, Москва, 1882г.)
172. Даль В. Толковый словарь. М., 1995. - 796с.
173. Деменьтьев А.А. Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией. Дисс. канд. юрид. наук \ Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. 170с.
174. Досюкова Т.И. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997. - 165с.
175. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург,1998.-26с.
176. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., 1998. - 500с.
177. Загородников Н.И. Советское уголовное право: (Общая и Особенная части). М., 1976. - 568с.
178. Зацепин М.И. Безопасность предпринимательства: криминологические проблемы. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 1996. 350с.
179. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.: Юрист, 1998. - 240с.
180. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова Ю.П. М.: Былина, 1996. - 248с.
181. История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1996. Т.2. - 340с.
182. Казанцев М.М., Крайнов В.И. Особенности квалификации некоторых составов преступлений в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. Домодедово: ВИПК МВД РФ,1999.-34с.
183. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма. - 2000. - 450с.
184. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., Юрист.1996.-446с.
185. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2001. - 478с.
186. Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общ. ред. А.И. Долговой. М.: Изд. группа ИНФРА-М - НОРМА.,1997.-784с.
187. Криминология: Учебник / Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е. Эминова. М.: Юрист. - 1997. - 538с.
188. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Издательство БЕК. - 1998. - 540с.
189. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., 1997. - 568с.
190. Курс советского уголовного права. Под ред. А.А. Пионт-ковского: М., 1969. Т.4. - 644с.
191. Курс советского уголовного права. Часть общая. В 5 т. М., 1968.
192. Кушниренко С. П. Расследование хищений с использованием лжепредприятий. Учебное пособие. СПб. - 1995. - 24с.
193. Кушниренко С.П. Криминалистическая характеристика и типовые программы расследования хищений чужого имущества путем мошенничества с использованием лжепредприятий: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 1996. -22с.
194. Кучер И.И. Налоговые преступления. Учебное пособие. -М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1997. 28с.
195. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1997. - 35с.
196. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1998. 350с.
197. Мазур С.В. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы ОВД с преступлениями в сфере кооперативной и индивидуальной предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., Ак. МВД СССР, 1991. - 22с.
198. Мандрица В.М., Рукавишникова И.В., Дружинин Д.Н. Финансовое право. Серия "Учебники, учебные пособия" / Под ред. В.М. Мандрицы. Ростов н\Д.: Феникс, 1999. - 448с.
199. Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть). -М., 1996.-560с.
200. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый. / Под ред. П.Н. Пан-ченко. Н.Н.: НОМОС. - 1996. - 540с.
201. Ожегов С.И., Шведова Ю.И. Толковый словарь русского языка.-М., 1996.-928с.
202. Предпринимательство. Учебник / Под ред. В.Я. Гофинкеля, Г.Б. Поляка, В.А. Швандара. М., 1999. - 680с.
203. Предпринимательское (хозяйственное право). Т.1. Учебник. / Под. ред. О.М. Олейник. М., 1999. - 380с.
204. Предпринимательское (хозяйственное) право. Сборник нормативных актов. Учебное пособие. М., 1991. - 400с.
205. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. И.И. Клейн. -М., 1993.-460с.
206. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Под общей ред. проф. Чистякова О. И. М.: Юрид. лит-ра, 1985.
207. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. - 450с.
208. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952г.г.) / Под ред. И Т. Титова. -М.,1953. С.23-28.
209. Сергиевский Н. Русское уголовное право. Часть общая. -М., 1915.-457с.
210. Словарь по уголовному праву / Отв. редактор А.В. Наумов. -М„ 1997.-702с.
211. Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности ОВД и внутренних войск в 1999г. Аналитические материалы. М.: ТОРГУ МВД РФ, 2000. - С.8,19.
212. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000г. М.: ГИЦ МВД РФ. - С.49, 51-52.
213. Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД РФ, 1998.-С.12.
214. Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД РФ, 1999 -С. 12.
215. Состояние преступности в России. М.: ГИЦ МВД РФ, 2000.-С. 12.
216. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: (часть общая): В 2 т.-М., 1994.-Т. 1. 380с.
217. Тихомирова JI.B., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова: М. 1997. - 526с.
218. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Курочкина. М., 1990. - 356с.
219. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. Ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. -456с.
220. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 458с.
221. Уголовное право республики Беларусь. Особенная часть. (Научно-практический комментарий). Учебное пособие. Минск, 1997.-С.127-129.
222. Уголовное право республики Беларусь. Особенная часть.
223. Учебное и практическое пособие. Под общей ред. А.И. Лукашо-ва.-Минск, 1997. -С. 197.
224. Уголовное право. Особенная часть. М.: Триада, Лтд., 1996. -235с.
225. Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. И.Я. Каза-ченко, З.А. Незнамов, Г.П. Новоселов. М.: Норма - 2000. - 348с.
226. Уголовное право. Особенная часть.: Учеб. под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд.», 1997. - 480с.
227. Уголовное право: (Общая и Особенная части). / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Триада, Лтд., 2001. - 456с.
228. Филиппов А. Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1912.-300с.
229. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. -576с.
230. Шебунов А.А. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. - 20с.
231. Шнайдер Г. И. Криминология. Перевод с нем. Ю. А. Непо-заева.-М., 1994.-504с.
232. Юридическая энциклопедия. М.,1997. - 444с.
233. Я ни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1996. -340с.4.Иностранные источники.
234. Sutherland Е. White-collar criminality \\ Amer. Sociol. Rev. 1940. -N 5. P. 1-12. - Idem. White collar crime. N. J., 1949.
235. Harro Otto. Strafrechtsdogmatische Aspekte der Wirtschaftskriminali-tat. \ Funfte deutsche-sowjetische Kolloquium des Strafrecht und Krimi-nologie. MAX-PLANCK-INSTINUT. Buchenbach in Freiburg i. Br. von 15. Oktober 1990.
