Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства

Ковяров, Михаил Юрьевич

Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства»

□03 1G6225

На правах рукописи

Ковяров Михаил Юрьевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

Специальность' 12 00 08 - уголовное право и криминология,

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 7 МАР 2008

Москва - 2008

003166225

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Шулепов Николай Александрович

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

Нечевин Дмитрий Константинович

- кандидат юридических наук, доцент Яковлев Андрей Владимирович

Ведущая организация - Всероссийская государственная нало-

говая академия Министерства финансов Российской Федерации

Защита диссертации состоится 17 апреля 2008 г в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 212 135 04 при Московском государственном лингвистическом университете (119992, г Москва, ул Остоженка, д 38, ауд 87)

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки Московского государственного лингвистического университета

Автореферат разослан « /^»"марта 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Дальнейшее социально-экономическое развитие России, решение задачи укрепления ее суверенитета и обеспечения экономической безопасности требуют усиления правовых гарантий реализации на практике принципа свободы частной собственности и предпринимательской деятельности, надежной защиты интересов хозяйствующих субъектов от преступных посягательств

Проводя политику либерализации экономики, поощряя предпринимательство, государство одновременно противодействует тем, кто, прикрываясь статусом субъекта предпринимательства, действует в нарушение закона, причиняет имущественный вред участникам развивающего рынка и обществу в целом Конституционные права граждан на частную собственность и на занятие предпринимательской деятельностью несовместимы с лжепредпринимательством (ст 173 УК1) Создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, нарушает сформировавшуюся систему взаимосвязанных экономических отношений

В отечественной уголовно-правовой литературе последних лет наблюдается недооценка общественной опасности лжепредпринимательства Распространяется мнение об ошибочности включения в уголовное законодательство рассматриваемого состава преступления, утверждается о необходимости исключения ст 173 из УК, так как на практике она применяется редко, а ее диспозиция сформулирована настолько неудачно, что не подлежит какой-либо модернизации2

1 Здесь и далее по тексту имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г № 63-Ф3 (СЗ РФ от 17 июня 1996 г № 25 ст 2954) с последующими изменениями и дополнениями

2 См Жовнир С А Уголовная ответственность за лжепредпринимательство Дисс

канд юрид наук М , 2002, Кудрявцев В Н, Эминов В Е Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права, № 4, апрель 2005 г

Представляется, что предложения о декриминализации лжепредпринимательства преждевременны и не содержат убедительных аргументов Законодатель справедливо исходит из того, что в современных условиях лжепредпринимательство обладает еще достаточно высокой общественной опасностью, а его криминализация имеет объективные предпосылки Оно препятствует нормальному развитию национальной экономики, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, ведет к подрыву налоговой и банковской систем, что, в конце концов, отрицательно сказывается на авторитете государства Лжепредпринимательство создает материальную базу для существования коррупции и организованной преступности, является одной из форм легализации преступных доходов (до 70% доходов, полученных преступным путем, вкладывается в различные формы предпринимательской деятельности3)

Лжепредпринимательство как экономическое преступление отражает общественно-опасное явление, которое в условиях российской действительности приобрело довольно распространенный характер Ввиду его высокой латентности опубликованная статистика о динамике зарегистрированных преступлений и судимости за лжепредпринимательство далека от реальности Но даже те данные, которые включены в статистическую отчетность, свидетельствуют о том, что за последние десять лет (1998-2007 гг) зарегистрировано более полутора тысяч преступлений, квалифицированных по ст 173 УК

Лжепредпринимательство по числу возбужденных уголовных дел занимает далеко не последнее место среди других преступлений в сфере экономической деятельности (гл 22 УК), о декриминализации которых вопрос пока не ставится Оно совершается чаще, чем преступления, предусмотренные ст ст 169, 170, 172, 178, 184, 185, 185 1, 189, 190, 192, 197, вместе взятые За последние десять лет, по данным ГИЦ МВД, пре-

3 Букарев В Б , Трунцевский Ю В , Шулепов H А Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем - M Издательская группа «Юрист», 2007 - С 29

ступное лжепредпринимательство возросло более чем в три раза Если в 1997 г оно составило 60 преступлений, то в 1998 г - 89, в 1999 г - 117, в 2000 г - 140, в 2001 г - 161, в 2002 - 232, в 2003 - 110, в 2004 - 208, в 2005- 171, в 2006- 195

В стране действует порядка 500-550 тысяч фирм, не отчитывающихся перед налоговыми органами либо представляющих нулевые балансы, тем не менее, обладающих внушительными материальными ресурсами 4 Особенно остро проблема противоправного использования статуса субъекта предпринимательства стоит в банковской сфере В 2006 г были отозваны лицензии у 59 банков и возбуждено более 140 уголовных дел по операциям с незаконной обналичкой Только за первые 5 месяцев 2007 г в отношении руководства ряда кредитных организаций возбуждено более 40 уголовных дел по фактам незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательства5 В марте 2007 г в Москве состоялась IX Всероссийская конференция «Банки и их роль в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», участники которой в итоговых документах признали необходимым подготовить и внести поправки в УК, направленные на усиление ответственности за лжепредпринимательство 6

Как научная проблема борьба с лжепредпринимательством требует поиска новых подходов к оценке общественной опасности деяния и к формированию в законе состава данного преступления, учитывающих опыт правоприменительной деятельности, накопленный более чем за десятилетний период действия ст 173 УК За последние годы кардинально изменилась экономическая ситуация в стране, появились новые формы

4 См Ларичев В Д Организованная преступность в сфере экономики // «Законодательство и экономика», 2002, № 9

5 См Лебедев А Милиция на страже экономической безопасности // «Московский бухгалтер», № 13, июль 2007 г

6 Щелов В О Механизм борьбы с «отмыванием» преступных доходов в действии // «Регламентация банковских операций Документы и комментарии», № 3, май-июнь 2007 г

хозяйствования, шагнули вперед в своем развитии рыночные отношения, совершенствуется правовая база предпринимательской и иной экономической деятельности Вступил в силу с 1 января 2008 г Федеральный закон от 24 июля 2007 г № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в котором вновь заявлено о поддержке государством субъектов малого и среднего предпринимательства, определены виды и формы такой поддержки 7

Однако параллельно с этим появились новые, более изощренные формы лжепредпринимательской деятельности, многократно возросли размеры причиняемого ею вреда Приобретая статус субъекта предпринимательства, преступники вследствие несовершенства законодательства, в том числе уголовного кодекса, фактически безнаказанно используют этот статус в противоправных целях для извлечения имущественной выгоды, а также для прикрытия запрещенной деятельности

Перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность и значимость избранной темы диссертационного исследования

Степень научной разработанности проблемы. В процессе реализации положений ст 173 УК возникли, как известно, достаточно сложные как теоретические, так и практические проблемы Попытки выявить причины этих проблем и предложить пути их решения предпринимались в работах многих специалистов

Проблеме лжепредпринимательства полностью или частично посвятили диссертационные работы Г С Аванесян, О А. Вагратьян, Р Б Гладких, Н А Деуленко, Т В Досюкова, А П Жеребцов, С А Жовнир, В В Илюхин, А С Коренев, С П Коровинских, Ю П Кравец, Д Ю. Левшиц, Н А Лопашенко, М А Савкина, И М Середа, Е Л Стрельцова, М В Талан, В И Тюнин, С В Устинова, А А Чугунов, А Г Шаваев, В А Шпилевой, Е В Эминов и другие исследователи

7 СЗ РФ от 30 июля 2007 г № 31 ст 4006

Практически все авторы придерживаются убеждения о наличии существенных дефектов в тексте ст 173 УК, которые по существу устраняют либо недопустимо ограничивают возможность реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство Несмотря на то, что редакция ст 173 УК в большинстве работ подвергается конструктивной критике, приемлемых для законодательной власти предложений по ее совершенствованию, видимо, сформулировано так и не было С момента принятия действующего УК 1996 г норма о лжепредпринимательстве остается в неизменном виде В Государственной Думе с 2003 г находится на рассмотрении проект федерального закона № 310710-3, распространяющий действие ст 173 УК на индивидуальных предпринимателей,8 однако даже в случае его принятия этот шаг не может кардинально изменить ситуацию Требуется принципиально новый подход к формулированию данного состава преступления

Практика применения ст 173 УК также нестабильна Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем специальном постановлении не дал разъяснений по данному составу преступления В постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержится разъяснение лишь по вопросу о квалификации случаев создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него (п 8)9

Цель и задачи исследования обусловлены объективной потребностью поиска конструктивных решений основных уголовно-правовых проблем установления и реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство в соответствии с изменившимися социально-экономическими условиями в стране, увеличением правоохранительного

8 ГАРАНТ Платформа П ЭКСПЕРТ

9 «Российская газета» от 12 января 2008 г № 4561

потенциала нашего государства и современными достижениями отечественной науки уголовного права

Целью работы является комплексная разработка теоретических вопросов повышения эффективности уголовного законодательства в сфере противодействия лжепредпринимательству

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание диссертационного исследования К ним относятся

- исследование лжепредпринимательства как социально-правового явления, представляющего опасность для нормального развития рыночных отношений и национальной экономики,

- определение исторических основ возникновения нормы о лжепредпринимательстве в России,

- изучение опыта криминализации лжепредпринимательства в других странах для выявления сходных правовых конструкций и возможностей его использования в национальном законотворчестве,

- уголовно-правовой анализ конструкции и признаков состава лжепредпринимательства (ст 173 УК),

- анализ различных форм использования в противоправной деятельности статуса субъекта предпринимательства,

- сравнительное исследование состава лжепредпринимательства и смежных составов,

- выявление уголовно-правовых проблем законодательной регламентации лжепредпринимательства, поиск путей их разрешения,

- разработка предложений по совершенствованию правовых оснований уголовной ответственности за лжепредпринимательство

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере противодействия лжепредпринимательству уголовно-правовыми средствами

Предмет исследования включает доктринальные положения уголовного права об охране экономических интересов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, действующее законодательство России и иностранных государств об уголовной ответственности за лжепредпринимательство, статистические материалы по данному составу преступления, практику применения ст 173 УК

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является современная система философско-правовых знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и способам применения различных методов познания в сфере юриспруденции Использованы фундаментальные положения уголовного и других отраслей права, в том числе конституционного, гражданского, предпринимательского, административного, финансового

Для исследования социально-правовой природы лжепредпринимательства, а также для совершенствования имеющихся правоприменительных приемов в данной области автор использует исторический, системный и формально-юридический методы познания Они позволяют выявить главные тенденции, послужившие формированию понятий и определений в указанной сфере, и на их основе рассмотреть ключевые направления деятельности в борьбе с лжепредпринимательством

Сравнительно-правовой метод используется для выявления различных теоретических и прикладных подходов к решению проблем противодействия лжепредпринимательству, для изучения опыта криминализации лжепредпринимательства в других странах

и общенаучными методами частно-научных методов способствовало более полному и всестороннему изучению предмета исследования

Достоверность результатов исследования обеспечена исходными методологическими посылками, базирующимися на апробированных положениях уголовного права, сбалансированным характером использованных методов исследования, анализа и обобщения теоретического и собранного эмпирического материала

Теоретической основой исследования послужили труды по философии, социологии, уголовному праву и криминологии При написании диссертации изучались работы Г А Аванесова, А П Андреевой, А Анненкова, Л С Аистовой, С К Багаутдиновой, С Васендина, В П Верина, Б В Волженкина, Н И Ветрова,Л Д Гаухмана, А С Горелика, С В Гор-ленко, А Н Гуева, С Дадонова, Н. А. Деуленко, Т. В. Досюковой, Ю.А. Ежова, А Э Жалинского, С А Жовнира, М Н Зацепина, Н Г Иванова, Л Иногамовой-Хегай, О Г Карпович, М И Клеандрова, И А Клепицко-го, А П Короткова, В П Котина, Ю П Кравца, Л Л Крутикова, В Н Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С П. Кушниренко, В Д Ларичева, Н А Лопашенко, А В Наумова, С С Нестеровой, В Г Пищулина, И А Поповой, А И Рарога, Ю В Трунцевского, В И Тюнина, Т Д Устиновой, И В Шишко, А М Яковлева, П С Яни, Б В Яцеленко и ряда других авторов, специалистов в области борьбы с экономической преступностью

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее законодательство Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также законодательство ряда зарубежных стран

Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в сфере экономики и предпринимательства В ходе исследования анализировались справки, иные аналитические материалы органов внутренних дел, контролирующих органов,

министерств и ведомств, содержащих информацию о лжепредпринимательстве Изучено 25 уголовных дел о лжепредпринимательстве в судах общей юрисдикции Москвы и Владимирской области, проведен опрос 20 сотрудников органов внутренних дел, специализирующихся на борьбе с экономическими преступлениями Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на современном этапе осуществления уголовно-правовой политики на уровне диссертационного исследования подвергнуты комплексному изучению проблемы установления и реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство, позволившие по-новому сформулировать определение анализируемого состава преступления, включающего его такой сущностный признак как использование статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности

На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию законодательства В авторской интерпретации предложена редакция диспозиции ст 173 УК, в которой практически все элементы состава лжепредпринимательства определены по-новому

Кроме того, элементы научной новизны нашли свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1 Уголовная ответственность за лжепредпринимательство, установленная в ст 173 УК, социально-экономически обусловлена Существует ряд объективных признаков, свидетельствующих о целесообразности криминализации наиболее значимых форм противоправного использования статуса субъекта предпринимательства лицами, реально не занятыми в сфере предпринимательской деятельности, для получения имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности в ущерб личности, обществу или государству

2 Криминализация деяний, представляющих обманные действия, направленные на извлечение имущественной выгоды путем использования юридического лица, характерна для многих государств мира В одних странах такие действия именуются, как и в России, лжепредпринимательством (фиктивным предпринимательством, псевдопредпринимательством), в других - рассматриваются как разновидность мошенничества, совершаемого с целью извлечения имущественной выгоды

3 Определение лжепредпринимательства в ст 173 УК не соответствует современным научным представлениям о данном составе преступления и не удовлетворяет практику борьбы с ним Для устранения отмеченных недостатков целесообразно диспозицию ст 173 УК изложить в следующей редакции

«Статья 173 Лжепредпринимательство

Лжепредпринимательство, то есть использование статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности, направленной на извлечении имущественной выводы в крупном размере, а равно для прикрытия запрещенной настоящим Кодексом деятельности, - наказывается »

4 Расположение ст 173 в структуре УК, указывает, что данное преступление по мысли законодателя относится к группе преступлений, посягающих на отношения в сфере экономической деятельности Поскольку предпринимательская деятельность в условиях рынка является важнейшим видом экономической деятельности, непосредственный объект лжепредпринимательства - общественные отношения, возникающие по поводу установленного порядка ведения предпринимательской деятельности

5 С объективной стороны лжепредпринимательство следует рассматривать как действие, выразившееся в противоправном использовании статуса субъекта предпринимательства Предложенная диссертантом редакция ст 173 УК преобразовывает лжепредпринимательство в

формальный состав Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий

6 Согласно предложенной дефиниции лжепредпринимательства к субъектам преступления, предусмотренного ст 173 УК, могут быть отнесены физические лица

а) осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке,

б) учредившие юридическое лицо,

в) уполномоченные законом, иными правовыми актами и учредительными документами выступать от имени юридического лица или руководить его деятельностью

7 В рамках предлагаемого реформирования состава лжепредпринимательства, в основе которого лежит направленность деяния на достижение определенного результата, а не сам результат, субъективная сторона может характеризоваться только прямым умыслом

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется его общей направленностью на разработку научных основ совершенствования уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями В работе сформулировано авторское определение лжепредпринимательства, раскрываются элементы данного состава преступления, дается комплексный анализ норм зарубежного и российского права в рассматриваемой сфере Диссертация вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, так как восполняет пробел относительно системы научных взглядов на решение теоретических проблем криминализации лжепредпринимательства

Проведенное исследование способно стимулировать более глубокое изучение традиционных аспектов науки уголовного права и смежных с ней отраслей, а также обращение к новым научным проблемам юридической науки

Практическая значимость диссертационного исследования

выражена в конкретных предложениях по совершенствованию нормы уголовного закона в сфере противодействия лжепредпринимательству, а также практики ее применения, которые позволят более действенно решать задачи борьбы с преступлениями в сфере предпринимательства

Материалы исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса уголовного права и спецкурсов в юридических вузах, а также при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в выступлениях на научных и научно-практических конференциях, семинарах, проходивших в 2004-2007 гг в г Москве Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета

Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права, а также спецкурса «Уголовное право зарубежных стран» в Московском государственном лингвистическом университете

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти научных работах объемом 2,5 п л

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования и ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации исследования и о структуре диссертации

Первая глава - «Понятие, основания и опыт криминализации лжепредпринимательства в отечественном и зарубежном уголовном праве» - состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие и социально-экономические основания криминализации лжепредпринимательства» показано, что лжепредпринимательство включает в себя два компонента 1) реальные признаки предпринимательства и 2) обман, намеренно искажающий смысл законной предпринимательской деятельности В диссертации для уяснения категории «лжепредпринимательство» ввиду бланкетности ст 173 УК раскрывается значение терминов «предпринимательство», «предпринимательская деятельность», «субъект предпринимательства», «правовой статус субъекта предпринимательской деятельности», а затем - определяются конкретные признаки лжепредпринимательства

Автором под лжепредпринимательством понимается использование статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности. направленной на извлечении имущественной выводы в крупном размере, а равно для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности Сущностью лжепредпринимательства, на взгляд диссертанта, является противоправное использование статуса субъекта предпринимательства

Правовой статус (лат status) - установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей 10 Право-

10 См Большой юридический словарь / Под ред А Я Сухарева, В Е Крутских -М ,2001 -С 587

вой статус есть признанная Конституцией и законодательством совокупность прав и обязанностей субъектов деятельности Содержанию правового статуса субъекта правовых отношений посвящено немало работ в области общей теории права, авторами которых являются С С Алексеев, Л Д Воеводин, Н В Витрук, С Ф. Кечекьян, А В Малько, Н И Матузов, Г В Мальцев, В С Нерсесянц, В И Новоселов, М С Строгович, Р О Халфина, И Е Фарбер, Д М Чечот, Л С Явич.

По мнению диссертанта, возникла необходимость разработки и принятия федерального закона «О статусе субъекта предпринимательской деятельности» Свободное развитие предпринимательской деятельности может быть достигнуто только путем предоставления гражданам равных возможностей, закрепленных на законодательном уровне Сфера предпринимательства не может ограничиваться рамками гражданско-правового регулирования, поскольку она включает в себя ряд важных публично-правовых отношений В Российской Федерации уже действует ряд законов, определяющих тот или иной правовой статус Это законы «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О статусе военнослужащих», «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и др В перечисленных нормативных актах законодатель дает понятие субъекта права и в качестве элементов статуса выделяет права (полномочия), гарантии, обязанности, ответственность субъектов

Исследование общественной опасности лжепредпринимательства позволяет определить социально-экономические основания его криминализации Во-первых, использование в противоправной деятельности правового статуса субъекта предпринимательства с целью извлечения имущественной выгоды в ущерб другим участникам рынка, нарушает общие условия функционирования экономической системы, препятству-

ет нормальному развитию рыночных отношений, ведет к возникновению неконтролируемого «серого» или «теневого» сектора экономики, приносящего ущерб финансовым интересам государства, нарушающего правила конкуренции на рынке

Во-вторых, при совершении общественно опасных деяний, связанных с лжепредпринимательством, в круг участников этих отношений в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, все чаще включаются правоохранительные органы, используется система уголовного правосудия В целях обеспечения благоприятных условий для развития предпринимательства и инвестиционной деятельности, предупреждения и пресечения преступлений и правонарушений в экономической сфере в структуре центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации образована Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям 11 За последние десять лет, по данным ГИАЦ МВД РФ, лжепредпринимательство возросло более чем в три раза

В-третьих, лжепредпринимательство способствует распространению наиболее опасных форм преступной деятельности, находящихся под контролем организованной преступности (наркобизнес, торговля оружием, и многие другие) Оно не существует в отрыве от других преступлений в сфере экономической деятельности и коррупции Взаимодействуя друг с другом, они образуют единый комплекс преступной деятельности, что повышает общественную опасность каждого из них и создает новое качество, весьма опасное для общества, угрожающее национальной безопасности государства

В-четвертых, лжепредпринимательство нагнетает социальную напряженность, продуцирует деструктивные процессы в легальной экономической деятельности, девальвирует привлекательность законного и

11 Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // СЗ РФ от 24 марта 2003 г № 12, ст 1099

честного бизнеса, вызывает отток частных (в том числе иностранных) инвестиций Существенный экономический и социальный ущерб, наносимый лжепредпринимательством, специфичность самого механизма получения наживы, обусловили выделение лжепредпринимательства в качестве самостоятельного состава преступления в уголовном законодательстве многих государств мира

Во втором параграфе «Отечественный и зарубежный опыт криминализации лжепредпринимательства» показано, что вопрос о криминализации лжепредпринимательства возник в связи с переходом отечественной экономики на рыночные отношения В ряде официальных документов подчеркивалось, что в новых условиях хозяйствования отсутствие правовых норм об ответственности за лжепредпринимательство, создает значительные трудности в противодействии теневой экономике В Указе Президента Российской Федерации от 18 сентября 1993 г № 1390 «О дополнительных мерах по укреплению правопорядка в Российской Федерации» указывалось на острую необходимость введения уголовной ответственности за лжепредпринимательство «в целях усиления борьбы с проникновением криминальных элементов в сферу экономики» Аналогичные предложения исходили от региональных органов власти Тем не менее, криминализация лжепредпринимательства в ст 173 УК происходила в условиях острых длительных дискуссий, в ходе которых взвешивались как позитивные, так и негативные последствия введения соответствующего уголовно-правового запрета При этом учитывался опыт формирования состава данного преступления, как в новейшей российской истории, так и в зарубежных странах

Анализ памятников российского права, проведенный многими авторами, показывает, что уголовно-правовое преследование за различные обманные действия с использованием лжеорганизаций является национальной традицией Так, ст 129-а УК РСФСР от 20 ноября 1926 г предусматривал уголовную ответственность за учреждение лжекооперации

Действующая норма российского уголовного законодательства об ответственности за лжепредпринимательство, имея национальные социально-экономические основания, находит подтверждение своей обоснованности и в сравнительном правоведении Во многих странах мира псевдопредпринимательская деятельность, направленная на извлечение имущественной выгоды с причинением ущерба гражданам, юридическим лицам или государству, уголовно наказуема

В некоторых странах исследуемый состав преступления, по сути, идентичен составу, включенному в УК РФ При переводе на русский язык он именуется по-разному «лжепредпринимательством» (ст 193 УК Азербайджана, ст. 189 УК Армении, ст 234 УК Беларусь, ст 198 УК Грузии, ст 192 УК Казахстана, ст 182 УК Кыргызстана, ст 260 УК Таджикистана, ст. 241 УК Туркменистана, ст 179 УК Узбекистана), «псевдопредпринимательством» (ст 242 УК Молдавии), «фиктивной предпринимательской деятельностью» (ст. 209 УК Латвии) или «фиктивным предпринимательством» (ст 205 УК Украины)

В перечисленных странах состав лжепредпринимательства сформулирован на единой идейно-правовой основе, тем не менее, в национальных УК практически во всех элементах состава данного преступления имеются различия, которые недостаточно изучены в отечественной уголовно-правовой литературе, несмотря на то, что их анализ может пролить свет на многие дискуссионные вопросы

Изучение зарубежных УК, где отсутствует состав лжепредпринимательства, показывает, что в них значительно шире, чем в России, трактуется мошенничество При этом в некоторых странах в дефиниции мошенничества специально выделяются отдельные сущностные признаки, характеризующие лжепредпринимательство Так, согласно § 263 УК Германии наказуемо деяние, которое совершается с намерением «получить для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду» УК Франции уголовно-правовая норма о мошенничестве (ст 31319

1) включает такой сущностный элемент лжепредпринимательства как причинение имущественного вреда путем использования «ложного статуса, либо путем злоупотребления действительным статусом» Преступления в сфере предпринимательства могут совершать и юридические лица Так, согласно ст 131-39 УК Франции наказание в виде прекращения деятельности применяется в случае, когда юридическое лицо «.отошло от цели своего создания для совершения вменяемых ему в вину действий»

В третьем параграфе «Технико-юридические предпосылки совершенствования нормы о лжепредпринимательстве в российском уголовном праве» делается вывод, что одной из основных предпосылкой совершенствования нормы о лжепредпринимательстве в российском уголовном праве является несовершенство редакции действующей уголовно-правовой нормы, закрепленной в ст 173 УК В настоящее время законодательное определение лжепредпринимательства не соответствует научным представлениям о данном составе преступления и не удовлетворяет практику борьбы с ним За рамками ст 173 УК остается использование в противоправных целях уже созданной фирмы, а также приобретение коммерческой организации без намерения осуществлять заявленную деятельность Не отнесены к субъектам лжепредпринимательства лица, которые осуществляют руководство лжефирмами, а также индивидуальные предприниматели Нет ясности в определении причинной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, так как создание коммерческой организации осуществляется путем ее государственной регистрации на законных основаниях Не признается лжепредпринимательством создание фиктивной некоммерческой организации, хотя она также может быть субъектом предпринимательства Действующая норма не позволяет квалифицировать как лжепредпринимательство создание мнимой коммерческой ор-

ганизации, если для прикрытия истинных целей ею ведется какая-либо легальная деятельность

Вторая глава диссертации «Характеристика лжепредпринимательства с учетом объективных и субъективных признаков состава преступления» состоит из четырех параграфов

В первом параграфе «Объект лжепредпринимательства» отмечается, что лжепредпринимательство отнесено законодателем к числу преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности (глава 22 УК). Автор поддерживает точку зрения, что наименование главы 22 УК целесообразно изменить, сформулировав его как «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». При анализе словосочетаний «преступления в сфере » и «преступления против » обнаруживается, что второе из них более точно передает сущность уголовно-противоправных деяний, включенных в эту главу

Поскольку предпринимательская деятельность в условиях рынка является важнейшим видом экономической деятельности, непосредственный объект лжепредпринимательства - общественные отношения, возникающие по поводу установления порядка ведения предпринимательской деятельности Дополнительными непосредственными объектами могут быть общественные отношения в сферах кредитования, взимания налогов в бюджеты разного уровня, перемещения товаров через таможенную границу РФ и др

Предметом лжепредпримательства в каждом случае использования фиктивной организации могут быть различные материальные блага При использовании статуса субъекта предпринимательства для прикрытия запрещенной деятельности таковыми могут выступать объекты собственности, если при их завладении использовался статус субъекта предпринимательства, различные предметы при контрабанде, налоги в случае уклонения от уплаты налогов, денежные средства вкладчиков при

завладении вкладами с помощью фиктивной организации, средства, не внесенные в бюджеты различных уровней при уклонении от налогов, денежные средства конкретных кредитных учреждений при не возврате кредита и т д

Во втором параграфе «Объективная сторона лжепредпринимательства» раскрываются признаки объективной стороны лжепредпринимательства Как следует из содержания ст. 173 УК, объективная сторона действующей нормы о лжепредпринимательстве ограничена созданием, а, по сути, регистрацией коммерческой организации в соответствующих органах Сам факт создания коммерческой организации с внешней стороны никак не может быть квалифицирован как преступное деяние При лжепредпринимательстве создается законная по форме организация Причем уголовно наказуемым является не просто создание коммерческой организации в какой-либо ее организационно-правовой форме, а непременно при условии, что ее учредитель (учредители) заведомо не имеет (не имеют) намерения после получения соответствующего статуса осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность Это обязывает органы предварительного расследования и суд доказывать, применяя ст 173 УК, что как в период составления учредительных документов и совершения других действий, предшествующих регистрации, так и в момент самой регистрации коммерческой организации субъект точно знает, что он не собирается заниматься легальным предпринимательством или законными банковскими операциями На практике доказывание данного обстоятельства вызывает большие трудности, так как в объективной реальности такое намерение может ничем не подкрепляться

Задача правильной квалификации лжепредпринимательства еще более усложняется ввиду того, что по смыслу закона приобретение в любой форме уже созданной организации, а равно использование для

целей, указанных в составе, организации, находящейся в процедуре банкротства, под ст 173 УК не подпадает.

В предложенной диссертантом редакции ст 173 УК объективная сторона лжепредпринимательства характеризуется действием, заключающимся в использовании статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности, направленной на достижение определенного результата, связанного, во-первых, с извлечением имущественной выгоды (получение кредита, снижение ставки налога, уклонение от уплаты таможенных платежей, льготное финансирование и т д)

Во-вторых, статус субъекта предпринимательства может быть использован для прикрытия запрещенной деятельности Автор придерживается точки зрения, что в законодательной конструкции состава лжепредпринимательства во избежание различных толкований под запрещенной деятельностью необходимо закрепить только деятельность, запрещенную уголовным законом Деяние в таком случае подлежит квалификации по совокупности двух преступлений лжепредпринимательства и прикрываемого преступления

Предложенная диссертантом редакция ст 173 УК преобразовывает лжепредпринимательство в формальный состав Преступление считается оконченным с момента совершения указанных в законе действий

В третьем параграфе «Субъект лжепредпринимательства» показано, что в настоящее время нести уголовную ответственность за лжепредпринимательство может лишь физическое лицо, которое непосредственно причастно к созданию коммерческой организации, то есть ее учредитель Иные лица, не принимавшие личного участия в учреждении или реорганизации коммерческой организации, в том числе ее генеральный директор, несмотря на всю значимость его фигуры, не могут быть исполнителями данного преступления В судебной практике и юридической литературе доминирует именно такой взгляд на круг субъектов лжепредпринимательства Однако такая позиция грешит серьезными не-

достатками Последствия, указанные в статье, могут быть только результатом деятельности созданной организации Они наступают, как правило, от действий руководителя предпринимательской структуры

Норма, закрепленная в ст 173 УК, не распространяется и на иных лиц, имеющих фактическую возможность реально заниматься лжепредпринимательской деятельностью Так, сейчас не подлежат ответственности по данной статье лица, учреждающие некоммерческие организации, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, даже если они действуют для достижения указанных в уголовном законе целей Уголовной ответственности по действующей ст 173 УК не подлежит и тот, кто в целях лжепредпринимательства приобретает, перепрофилирует или использует уже созданную организацию

Согласно предложенной автором дефиниции к субъектам преступления, предусмотренного ст 173 УК, могут быть отнесены

- индивидуальный предприниматель,

- учредитель (учредители) юридического лица,

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица,

- иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица,

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица,

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица,

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления

В четвертом параграфе «Субъективная сторона лжепредпринимательства» отмечено, поскольку в ст 173 УК говорится о создании коммерческой организации без намерения осуществлять предпринима-

тельскую или банковскую деятельность, многими авторами момент возникновения умысла на совершение лжепредпринимательства связывается именно с моментом создания (регистрации) ложной коммерческой организации, что в принципе согласуется с текстом уголовно-правовой нормы, но неверно по существу

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в частности, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица При обстоятельствах, когда лицо в своем заявлении письменно выражает желание зарегистрировать коммерческую организацию, абсурдно делать предположение, что на практике возможны случаи ее создания с косвенным умыслом или с такой формой вины как неосторожность Тот факт, что коммерческая организация создавалась без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, еще более усиливает направленность умысла

В лжепредпринимательстве согласно ст 173 УК создание коммерческой организации направлено на достижение определенных целей -получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности При квалификации деяния по ст 173 УК достаточно установить наличие хотя бы одной из указанных целей А поскольку цель преступления - элемент прямого умысла, то и все действш, предусмотренные ст 173 УК, могут быть совершены только с прямым умыслом Основываясь на этом, многие авторы делают вывод, что субъективная сторона лжепредпринимательства характеризуется виной в форме прямого умысла

В предложенной в диссертационном исследовании дефиниции лжепредпринимательства субъективную сторону состава преступления характеризует направленность умысла виновного на извлечение имуще-

ственной выгоды в крупном размере или на прикрытие запрещенной уголовным законом деятельности

Установление уголовной ответственности за совершение деяния, направленного на достижение определенного результата, практикуется российским законодателем (ст 278 - «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», ст 282 - «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», ст 357 -«Геноцид») Особенностью субъективной стороны этой группы преступлений является то, что они совершаются только с прямым умыслом и признаются оконченными с момента совершения указанных в законе действий Последствия не отнесены к обязательным признакам упомянутых составов преступлений Фактическое наступление последствий требует, как правило, дополнительной квалификации деяния по соответствующим статьям УК

Поскольку рассматриваемое преступление должно отражать его направленность на достижение двух возможных результатов, его мотивы также должны быть дифференцированы Использование статуса субъекта предпринимательства в деятельности, направленной на извлечение имущественной выгоды в крупном размере, свидетельствует о наличии корыстного мотива Однако если статус субъекта предпринимательства используется для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности, мотив преступления должен определяться по тому преступлению, которое прикрывается

В заключении излагаются основные выводы, теоретические рекомендации и сформулированные в работе практические предложения по более эффективному противодействию лжепредпринимательству

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

I. Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:

I. Ковяров МЮ Проблемы субъективной стороны лжепредпринимательства // Вестник Российской правовой академии - 2007 - № 3 -С 77-79

2 Ковяров МЮ Лжепредпринимательство как новая угроза интересам обороны страны // Право в Вооруженных Силах - 2007 - № 10 -С 115-116

3 Ковяров МЮ Уголовная ответственность за лжепредпринимательство по законодательству зарубежных стран // Российский следователь -2007 -№23 - С 12-14

4 Ковяров МЮ, Шулепова ЛФ Опыт криминализации фиктивного предпринимательства в Украине // Вестник МГЛУ. Серия «Право» -2007.-№550 -86-98

II. В иных изданиях:

5 Ковяров МЮ О понятии «прикрытие запрещенной деятельности» в лжепредпринимательстве // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9-10 ноября 2006 года) - М РПА МЮ РФ, 2007 - С 149-152

Подписано в печать 14 03 2008 г

Формат издания 60x90/16 Бумага офс. Печать офс

Печ л 1,75

Заказ № 78 Тираж 100 шт

Отпечатано в ООО «Ваш полиграфический партнер» Москва, Ильменский проезд, д 1, www vppartner ru, info@vppartner ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковяров, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук

Глава 1. Понятие, основания и опыт криминализации лжепредпринимательства в отечественном и зарубежном уголовном праве

§ 1. Понятие и социально-экономические основания криминализации лжепредпринимательства.

§ 2. Отечественный и зарубежный опыт криминализации лжепредпринимательства.

§ 3. Технико-юридические предпосылки совершенствования нормы о лжепредпринимательстве в российском уголовном праве.

Глава 2. Характеристика лжепредпринимательства с учетом объективных и субъективных признаков состава преступления

§ 1. Объект лжепредпринимательства.

§ 2. Объективная сторона лжепредпринимательства

§ 3. Субъект лжепредпринимательства

§ 4. Субъективная сторона лжепредпринимательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства"

Актуальность темы исследования. Позитивные изменения в общественно-политической и экономической жизни Российской Федерации, происшедшие в последние годы, дают возможность сконцентрировать внимание государства на тех проблемах, которые ранее казались второстепенными, производными и на их решение не отвлекались серьезный научный потенциал и финансовые средства. Одной из таких проблем является борьба с лжепредпринимательством — экономическим преступлением, предусмотренным ст. 173 УК.1

Сегодняшние реалии, благоприятные перспективы дальнейшего социально-экономического развития России, задачи укрепления ее суверенитета и обеспечения» экономической безопасности, в том числе международно-правовыми средствами,2 требуют усиления правовых гарантий реализации на практике принципа свободы частной собственности и предпринимательской деятельности.

Конституционные права граждан на частную собственность^ и на занятие предпринимательской деятельностью несовместимы, однако, с лжепредпринимательством, которое разрушает сформировавшуюся систему взаимосвязанных общественных отношений между людьми в сфере деятельности хозяйствующих субъектов. Активно проводя политику либерализации всего хозяйственного механизма, защищая интересы частных собственников и коммерческих организаций, поощряя предпринимательство, законодатель в то же время не может допустить, чтобы различного рода «дельцы», используя статус субъектов предпринимательства, действовали в ущерб государству, участникам развивающего рынка и обществу в целом.

1 Здесь и далее по тексту имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954) с последующими изменениями и дополнениями.

2 См.: Игнатов Ю.В., Шулепов Н.А. Экономическая безопасность государства и проблемы ее международно-правового обеспечения. - М.: Издательская группа «Юрист», 2007. - С. 48-49.

В отечественной уголовно-правовой литературе последних лет, к сожалению, наблюдается явная недооценка общественной опасности лжепредпринимательства. Распространяется мнение об ошибочности включения в уголовное законодательство рассматриваемого состава преступления; утверждается о необходимости исключения статьи 173 из УК и всё лишь потому, что на практике она применяется редко, а её диспозиция сформулирована настолько неудачно, что не подлежит какой-либо модернизации.3

Представляется, что в современных условиях предложения о декриминализации лжепредпринимательства преждевременны и не содержат убедительных аргументов. Обоснование этих предложений только тем, что действующая редакция ст. 173 УК несовершенна, и что на практике эта статья применяется редко, не даёт еще весомых оснований для её исключения из УК. Если редакция той или иной статьи УК имеет недостатки, следует принять адекватные меры к их устранению, а неприменение той или иной статьи УК при широком распространении в обществе предусмотренных ею деяний, указывает на необходимость разработки научно обоснованных рекомендаций для законодателя, судов и правоохранительных органов.

Законодатель, на наш взгляд, справедливо исходит из того, что в современных условиях лжепредпринимательство обладает высокой степенью общественной опасности, а его криминализация имеет объективные предпосылки. Действительно, лжепредпринимательство препятствует нормальному развитию экономических отношений, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, ведет к подрыву национальной экономики, банковской системы и, в конце концов, сказывается на авто

3 См.: Жовнир С.А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. - С. 11; Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права, № 4, апрель 2005 г.; JIo-пашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007. ритете государства. Оно создает материальную базу для существования коррупции и организованной преступности, служит одной из форм легализации преступных доходов (до 70% доходов, полученных преступным путем, вкладывается в различные формы предпринимательской деятельности).4

Лжепредпринимательство как экономическое преступление отражает социально-противоправное явление, которое в условиях российской действительности приобрело довольно распространенный характер. Ввиду его высокой латентности опубликованная статистика о динамике зарегистрированных преступлений и судимости за лжепредпринимательство далека от реальности. Но даже те данные, которые включены в статистическую отчетность, свидетельствуют о том, что за последние десять лет (1998-2007 гг.) зарегистрировано более полутора тысяч преступлений, квалифицированных по ст. 173 УК. А если учесть, что каждое из таких преступлений причинило ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. руб., то совокупный вред от лжепредпринимательства составил как минимум 375 млн. руб.

Лжепредпринимательство по числу возбужденных уголовных дел занимает не последнее место среди других преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК). Оно совершается чаще, чем преступления, предусмотренные ст.ст. 169, 170, 172, 178, 184, 185, 185.1, 189, 190, 192, 197, вместе взятые. За последние десять лет, по данным ГИЦ МВД, преступное лжепредпринимательство возросло более чем в три раза. Если в 1997 г. оно составило 60 преступлений, то в 1998 г. - 89, в 1999 г. - 117, в 2000 г. - 140, в 2001 г. - 161, в 2002 - 232, в 2003 - 110, в 2004-208, в 2005 - 171, в 2006- 195.

4 Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. - М.: Издательская группа «Юрист», 2007. - С. 29.

Криминалом создана подпольная сеть фиктивных коммерческих структур, играющих наиболее деструктивную роль в экономике России. В настоящее время в стране действует порядка 500-550 тысяч фирм, не отчитывающихся перед налоговыми органами либо представляющих нулевые балансы.5 В 2006 г. были отозваны лицензии у 59 банков и возбуждено более 140 уголовных дел по операциям с незаконной обналичкой. Только за первые 5 месяцев 2007 г. в отношении руководства ряда кредитных организаций возбуждено более 40 уголовных дел по фактам незаконной банковской деятельности и лжепредпринимательства.6 В марте 2007 г. в Москве состоялась IX Всероссийская конференция «Банки и их роль в противодействии легализации доходов, полученных преступным путем», участники которой в итоговых документах признали необходимым подготовить и внести поправки в УК, направленные на усиление ответственности за лжепредпринимательство.7

В научном плане повышение эффективности борьбы с лжепредпринимательством требует поиска новых подходов к оценке общественной опасности деяния и формированию в законе состава данного преступления, учитывающих опыт правоприменительной деятельности, накопленный более чем за десятилетний период действия ст. 173 УК. За последние годы в стране кардинально изменилась экономическая ситуация, появились новые формы хозяйствования, шагнули вперед в своем развитии рыночные отношения, совершенствуется правовая база предпринимательской и иной экономической деятельности.8 Принят и всту

5 См.: Ларичев В.Д, Организованная преступность в сфере экономики // «Законодательство и экономика», 2002, № 9.

6 См.: Лебедев А. Милиция на страже экономической безопасности // «Московский бухгалтер», № 13, июль 2007 г.

7 Щелов В.О. Механизм борьбы с «отмыванием» преступных доходов в действии // «Регламентация банковских операций. Документы и комментарии», № 3, май-июнь 2007 г.

8 См., например, Федеральный закон от 2 июля 2005 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» (СЗ РФ от 4 июля 2005 г. № 27 ст. 2722); Федеральный закон от 8 пил в силу с 1 января 2008 г. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в котором вновь заявлено о поддержке государством субъектов малого и среднего предпринимательства, определены виды и формы такой поддержки.9

Однако параллельно с этим появились новые, более изощренные формы лжепредпринимательской деятельности, многократно возросли размеры причиняемого ею вреда. Приобретая статус субъекта предпринимательства в противоправных целях, преступники вследствие несовершенства законодательства, в том числе уголовного кодекса, фактически безнаказанно используют этот статус для извлечения путем обмана имущественной выгоды, а также для прикрытия запрещенной деятельности.

Перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность и значимость избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Поскольку в процессе реализации положений ст. 173 УК возникли достаточно сложные как теоретические, так и практические проблемы, попытки выявить причины этих проблем и предложить пути их решения предпринимались в работах многих специалистов.

Проблеме лжепредпринимательства полностью или частично посвятили диссертационные работы Г.С. Аванесян, О.А. Вагратьян, Р.Б. Гладких, Н.А. Деуленко, Т.В. Досюкова, А.П. Жеребцов, С.А. Жовнир, В.В. Илюхин, А.С. Коренев, С.П. Коровинских, Ю.П. Кравец, Д.Ю. августа 2001 г. № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (СЗ РФ от 13 августа 2001 г. № 33 (Часть I) ст. 3436); Распоряжение Правительства РФ от 3 мая 2006 г. № 639-р «Об организации в 2006-2008 гг. проведения мониторинга влияния мер государственного регулирования на развитие предпринимательства с учетом практики применения законодательства Российской Федерации» (СЗ РФ от 8 мая 2006 г. № 19 ст. 2143) и др. 9 СЗ РФ от 30 июля 2007 г. № 31 ст. 4006

Левшиц, Н.А. Лопашенко, М.А. Савкина, И.М. Середа, Е.Л. Стрельцова, М.В. Талан, В.И. Тюнин, С.В. Устинова, А.А. Чугунов, А.Г. Шаваев, В А. Шпилевой, Е.В. Эминов и другие исследователи.

Несмотря на имеющиеся разногласия в трактовке отдельных элементов состава преступления, практически все исследователи придерживаются убеждения о наличии существенных дефектов в тексте ст. 173 УК, которые по существу устраняют либо недопустимо ограничивают возможность реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Несмотря на то, что редакция ст. 173-УК в большинстве работ подвергается' конструктивной критике, приемлемых для законодательной власти предложений по её совершенствованию сформулировано так.и не было. С момента принятия действующего УК 1996 г. норма о лжепредпринимательстве остается в неизменном виде. В Государственной Думе с 2003 г. находится без движения проект федерального закона № 310710-3, распространяющий действие ст. 173 УК на индивидуальных предпринимателей,10 однако даже в случае его принятия этот шаг не может кардинально изменить ситуацию. Требуется; принципиально- новый подход к формулированию данного состава преступления.

Практика применения ст. 173 УК также нестабильна. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дал руководящих разъяснений по данному составу преступления в своем специальном постановлении. В постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дано разъяснение лишь по вопросу о квалификации случаев создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью* хищение чужого имущества или приобретение права на него»(п. 8).11

10 ГАРАНТ Платформа F1 ЭКСПЕРТ.

11 «Российская газета» от 12 января 2008 г. № 4561

В постановлениях Пленума от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по - делам» о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»12 и от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»13 о квалификации лжепредпринимательства- не упоминается, хотя оно является смежным составом для этих преступлений.

Названные обстоятельства^ обосновывают необходимость дальнейшего поиска новых, научно обоснованных решений проблемы эффективности^ уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве.

Цель и задачи исследования обусловлены объективной потребностью поиска конструктивных решений основных уголовно-правовых проблем1 установления и реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство в соответствии с изменившимися социально-экономическими условиями-в стране, увеличением, правоохранительного потенциала нашего государства* и современными достижениями' отечественной науки уголовного права.

Целью работы является комплексная разработка уголовно-правовых проблем противодействия лжепредпринимательству в направлении повышения эффективности правоохранительной деятельности в этой сфере.

В соответствии с поставленной целью определен круг взаимосвязанных задач, теоретическое решение которых составляет содержание диссертационного исследования. К ним относятся:

12 «Российская газета» от 7 декабря 2004 г. № 271

13 «Российская газета» от 31 декабря 2006 г. № 297

- анализ различных форм использования в противоправной деятельности статуса субъекта предпринимательства;

- определение исторических основ возникновения нормы о лжепредпринимательстве в России;

- уголовно-правовой анализ конструкции и признаков состава лжепредпринимательства (ст. 173 УК);

- сравнительное исследование состава лжепредпринимательства и смежных составов;

- обобщение норм гражданского, налогового* и финансового законодательства, касающихся лжепредпринимательства;

- выявление уголовно-правовых проблем законодательной регламентации лжепредпринимательства, поиск путей их разрешения;

- разработка предложений по совершенствованию правовых оснований уголовной ответственности за лжепредпринимательство;

- выявление недочетов в правоприменительной практике по делам о лжепредпринимательстве и предложение путей по их устранению.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой борьбы с лжепредпринимательством.

- - Предмет исследования включает в себя теоретические уголовно-правовые представления о лжепредпринимательстве, действующее законодательство России и иностранных государств об уголовной ответственности за лжепредпринимательство, статистические данные по данному деянию, практику применения статьи 173 УК.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологической базой диссертационного исследования является современная система философско-правовых знаний, определяющая основные требования к научным теориям, к сущности, структуре и способам применения различных методов познания в сфере юриспруденции. Использованы фундаментальные положения уголовного и других отраслей права, в том числе гражданского, предпринимательского, административного, финансового.

В целях полного раскрытия содержания темы диссертации автор использует различные научные методы. Исторический, системный и формально-юридический методы применяются для исследования социально-правовой природы лжепредпринимательства, а также для совершенствования имеющихся правоприменительных приемов в данной области. Они позволяют выявить главные тенденции, послужившие формированию понятий и определений в указанной сфере, и на. их основе рассмотреть ключевые направления деятельности в борьбе с лжепредпринимательством.

Нормативный и формально-логический методы исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию конструкции уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве и практики ее применения. Использование в работе наряду с общефилософскими и общенаучными методами частно-научных методов исследования способствовало более полному и всестороннему изучению предмета исследования.

Теоретической основой исследования послужили научные труды по философии, социологии, уголовному праву и криминологии. При написании диссертации изучались работы Г.А. Аванесова, А.П.Андреевой, А. Анненкова, JI.C. Аистовой, С.К. Багаутдиновой, С. Васендина, В.П. Верина, Б.В. Волженкина, Н.И. Ветрова,Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, С.В. Горленко, А.Н. Гуева, С. Дадонова, Н. А. Деуленко, Т. В. Досюко-вой, Ю.А. Ежова, А.Э. Жалинского, С. А. Жовнира, М.Н. Зацепина, Н.Г. Иванова, JI. Иногамовой-Хегай, О.Г. Карпович, М.И. Клеандрова, И.А. Клепицкого, А.П. Короткова, В.П. Котина, Ю.П. Кравца, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С.П. Кушниренко, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А. В. Наумова, С.С. Нестеровой, В.Г. Пищулина, И.А. Поповой, А.И. Рарога, Ю.В. Трунцевского, В.И. Тюнина, Т. Д. Устиновой, И.В. Шишко, A.M. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и ряда других авторов, обращавшихся в своих трудах к проблемам борьбы с экономической преступностью.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в сфере экономики и предпринимательства. В ходе исследования анализировались справки, иные аналитические материалы органов внутренних дел, контролирующих органов, министерств и ведомств, содержащих информацию о лжепредпринимательстве. Изучено 25 уголовных дел о лжепредпринимательстве в судах общей юрисдикции г. Москвы и Владимирской области, проведен опрос 20 сотрудников органов внутренних дел, специализирующихся на борьбе с экономическими преступлениями. Объем собранных эмпирических материалов, методика их научного изучения и анализа, по мнению диссертанта, обеспечивают достаточный уровень их репрезентативности, обоснованность и достоверность научных выводов и предложений.

Научная новизна диссертационной работы состоит также в изучении лжепредпринимательства не только с точки зрения существующей уголовно-правовой конструкции, но и как способа совершения- других преступлений. На этой основе сформулированы предложения по модернизации законодательства.

В работе выявлена социально-правовая обусловленность норм уголовного права об ответственности за лжепредпринимательство и некоторые другие экономические преступления.

Диссертантом определены возможные пути совершенствования правовых основ противодействия лжепредпринимательству, предложены практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в данной сфере. В авторской интерпретации предложена редакция диспозиция ст. 173 УК, определившая новый подход к уголовно-правовой оценке деяния, именуемого лжепредпринимательством.

Кроме того, элементы научной новизны нашли свое воплощение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство, установленная в ст. 173 УК, имеет социально-экономическую обусловленность. Существует ряд объективных признаков, свидетельствующих об обоснованности криминализации наиболее значимых форм противоправного использования статуса субъекта предпринимательства лицами, реально не занятыми в сфере предпринимательской деятельности, для получения имущественной выгоды в ущерб личности, обществу или государству. Предложения о декриминализации лжепредпринимательства преждевременны и не имеют достаточно убедительных аргументов.

2. Криминализация деяний, представляющих собой обманные действия, направленные на извлечение имущественной выгоды путем использования юридического лица, характерна практически для всех государств мира. Создание лжефирмы рассматривается как способ совершения многих преступлений. В одних странах такие действия именуются, как и в России, лжепредпринимательством, в других рассматриваются как разновидность мошенничества не связанная с завладением имущества, а с извлечением имущественной выгоды. Создание фиктивных фирм используется за рубежом для отмывания денег, прикрытия наркобизнеса и незаконного игорного бизнеса, мошенничества, совершения налоговых и кредитных преступлений.

3. Законодательное определение лжепредпринимательства в ст. 173 УК, тем не менее, не соответствует современным научным представлениям о данном составе преступления и не удовлетворяет практику борьбы с ним. За рамками ст. 173 УК остается использование в противоправных целях уже созданной фирмы, а также приобретение коммерческой организации без намерения осуществлять заявленную деятельность. Не отнесены к субъектам лжепредпринимательства лица, которые осуществляют руководство лжефирмами, а также индивидуальные предприниматели. Нет ясности в определении причинной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, так как создание коммерческой организации осуществляется путем ее государственной регистрации на законных основаниях. Не признается лжепредпринимательством создание фиктивной некоммерческой организации, хотя она также может быть субъектом предпринимательства. Действующая норма не позволяет квалифицировать как лжепредпринимательство создание мнимой коммерческой организации, если для прикрытия истинных целей в рамках фирмы ведется какая-либо легальная деятельность. Проблемы применения ст. 173 УК обусловлены ее бланкетным характером, избыточным наличием оценочных категорий.

4. Для устранения отмеченных недостатков целесообразно осуществить модернизацию действующей уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве, определив лжепредпринимателъство как использование правового статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности, направленной на извлечение имущественной выгоды в крупном размере, а равно для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности.

5. С учетом авторской дефиниции лжепредпринимательства изложить ст. 173 УК в следующей редакции:

Статья 173. Лжепредпринимательство

Лжепредпринимательство, то есть использование статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности, направленной на извлечение имущественной выводы в крупном размере, а равно для прикрытия запрещенной настоящим Кодексом деятельности, - наказывается.».

6. Предложенная редакция диспозиции ст. 173 УК устраняет необходимость устанавливать наличие причинной связи между созданием коммерческой организации и последствиями в виде крупного ущерба. Исключается формулировка действующей нормы, которая устанавливает, что ущерб может наступить из самого факта создания коммерческой организации. Естественным образом отпадают вопросы, связанные с установлением момента, начиная с которого эти цели приобретают уголовно-правовое значение.

7. Расположение ст. 173 в структуре УК, указывает, что данное преступление по мысли законодателя относится к группе преступлений, посягающих на отношения в сфере экономической деятельности. Поскольку предпринимательская деятельность в условиях рынка является важнейшим видом экономической деятельности, непосредственный объект лжепредпринимательства — общественные отношения, возникающие по поводу установления порядка ведения предпринимательской деятельности.

8. С объективной стороны лжепредпринимательство следует рассматривать как действие, выразившееся в использовании статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности.

9. Исходя из определения предпринимательской деятельности, данного в ст. 2 ГК14, к субъектам предпринимательской деятельности может быть отнесено любое юридическое или физическое лицо, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированное в этом качестве в установленном законом порядке.

10. Согласно предложенной дефиниции к субъектам преступления, предусмотренного ст. 173 УК, могут быть отнесены:

- индивидуальный предприниматель;

- учредитель (учредители) юридического лица;

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

14 Здесь и далее по тексту имеется в виду Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301), часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (СЗ РФ от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410), часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. № 49 ст. 4552) и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (СЗ РФ от 25 декабря 2006 г. № 52 (часть I) ст. 5496) с последующими изменениями и дополнениями.

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

11. В рамках предлагаемого способа реформирования уголовной ответственности за лжепредпринимательство, в основе которого лежит не сам результат, а направленность деяния на достижение определенного результата - на извлечение имущественной выгоды в крупном размере, а равно на прикрытие запрещенной уголовным законом деятельности, (формальный состав), субъективная сторона может характеризоваться только прямым умыслом.

12. Поскольку рассматриваемое преступление должно отражать его направленность на достижение двух возможных результатов, его мотивы также должны быть дифференцированы. Использование статуса субъекта предпринимательства в деятельности, направленной на извлечение имущественной выгоды в крупном размере, свидетельствует о наличии корыстного мотива. Однако если статус субъекта предпринимательства используется для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности, мотив преступления должен определяться по тому преступлению, которое прикрывается.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется его общей направленностью на разработку научных основ совершенствования уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями. В работе сформулировано авторское определение лжепредпринимательства, раскрываются элементы данного состава преступления, дается комплексный анализ норм зарубежного и российского права в рассматриваемой сфере. Диссертация вносит определенный вклад в развитие науки уголовного права, так как восполняет пробел относительно системы научных взглядов на решение теоретических проблем модернизации уголовного права в сфере криминализации лжепредпринимательства.

Практическая значимость диссертационного исследования выражена в конкретных предложениях по совершенствованию норм, уголовного законодательства в сфере противодействия лжепредпринимательству, а также практики их применения, которые позволят более действенно решать задачи борьбы с экономическими преступлениями.

Материалы исследования также могут быть использованы в практической деятельности, учебном процессе при преподавании курса уголовного права в юридических вузах, а также при дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в выступлениях на научных и научно-практических конференциях, семинарах, проходивших в 2004-2007 гг. в г. Москве. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета.

Материалы исследования используются в процессе преподавания отдельных юридических дисциплин, в частности уголовного права, а также спецкурса - «Международное и зарубежное уголовное право».

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в пяти научных статьях объемом 2,5 п.л., четыре из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России:

Ковяров М.Ю. Проблемы субъективной стороны лжепредпринимательства // Вестник Российской правовой академии. 2007. № 3. - С. 77-79.

Ковяров М.Ю. Лжепредпринимательство как новая угроза интересам обороны страны // Право в Вооруженных Силах. 2007. № 10. — С. 115-116.

Ковяров М.Ю. О понятии «прикрытие запрещенной деятельности» в лжепредпринимательстве // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9-10 ноября 2006 года). М.: РПА МЮ РФ, 2007. - С. 149152

Ковяров М.Ю. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство по законодательству зарубежных стран // Российский следователь. 2007. №23.-С. 12-14.

Ковяров М.Ю., Шулепова Л.Ф. Опыт криминализации фиктивного предпринимательства в Украине // Вестник МГЛУ. Серия «Право». 2007. № 550. - 86-98.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ковяров, Михаил Юрьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования проблем установления и реализации уголовной ответственности за лжепредпринимательство автор приходит к следующим выводам:

2. Криминализация деяний, представляющих собой обманные действия, направленные на извлечение имущественной выгоды путем использования юридического лица, характерна практически для всех государств мира. Создание лжефирмы рассматривается как способ совершения многих преступлений. В одних странах такие действия именуются, как и в России, лжепредпринимательством, в других рассматриваются как разновидность мошенничества не связанная с завладением имущества, а для извлечения имущественной выгоды. Создание фиктивных фирм используется в зарубежной практике для отмывания денег, прикрытия наркобизнеса и незаконного игорного бизнеса,-мошенничества,-совершения на— лотовых и кредитных преступлений.

3. Законодательное определение лжепредпринимательства в ст. 173 УК не соответствует современным научным представлениям о данном составе преступления и не удовлетворяет практику борьбы с ним. За рамками ст. 173 УК остается использование в противоправных целях уже созданной фирмы, а также приобретение коммерческой организации без намерения осуществлять заявленную деятельность. Не отнесены к субъектам лжепредпринимательства лица, которые осуществляют руководство лжефирмами, а также индивидуальные предприниматели. Нет ясности в определении причинной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, так как создание коммерческой организации осуществляется путем ее государственной регистрации на законных основаниях. Не признается лжепредпринимательством создание фиктивной некоммерческой организации, хотя она также может быть субъектом предпринимательства. Действующая норма не позволяет квалифицировать как лжепредпринимательство создание мнимой коммерческой организации, если для прикрытия истинных целей в рамках фирмы ведется какая-либо легальная деятельность. Проблемы применения ст. 173 УК обусловлены ее бланкетным характером, избыточным наличием оценочных категорий.

4. Следует отказаться от такого признака объективной стороны лжепредпринимательства как причинение крупного ущерба. Данный признак не только вызывает большие трудности при квалификации лжепредпринимательства по совокупности с преступлениями, содержащими этот же признак в основном или квалифицированном составе, но и противоречит принципу справедливости. Один и тот же ущерб не может учитываться дважды: один раз как элемент лжепредпринимательства, а второй - как элемент другого преступления (например, того, которое прикрывается с помощью использования статуса субъекта предпринимательства). Исключение крупного ущерба из диспозиции ст. 173 УК РФ решит эту проблему и усилит ответственность за осуществление преступной деятельности под прикрытием субъекта предпринимательства.

5. Предпринимаемые различными авторами попытки в дефиниции уголовно-правовой нормы определить круг субъектов лжепредприма-тельства путем их перечисления заведомо обречены на неудачу. По закону в предпринимательской деятельности могут участвовать различные хозяйствующие субъекты — юридические лица (потребительские кооперативы и коммерческие организации), холдинги, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства. Приобретая соответствующий статус хозяйствующего субъекта, лжепредприниматель опасен тем, что выступает от его имени в противоправной деятельности, направленной на извлечение имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности.

6. Для устранения отмеченных и других недостатков действующей уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве целесообразно осуществить ее модернизацию, предусмотрев лжепредпринимательство как использование правового статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности, направленной на извлечение имущественной выгоды в крупном размере, а равно для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности.

7. С учетом авторской дефиниции лжепредпринимательства изложить ст. 173 УК в следующей редакции:

Статья 173. Лжепредпринимательство

8. Предложенная редакция диспозиции ст. 173 УК устраняет необходимость устанавливать наличие причинной связи между созданием коммерческой организации и последствиями в виде крупного ущерба. Устраняется противоречивая формулировка действующей нормы, которая устанавливает, что ущерб может наступить из самого факта создания коммерческой организации. Отпадает необходимость устанавливать наличие у лица целей на получение кредитов, освобождение от налогов, а также отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Естественным образом устраняются проблемы, связанные с установлением момента, начиная с которого эти цели приобретают уголовно-правовое значение. Устраняются проблемы, связанные с разграничением лжепредпринимательства с иными сходными составами. В данный момент диспозиция ст. 173 содержит множество признаков, которые предусмотрены иными составами преступлений. В предлагаемом варианте изменений данная проблема устраняется.

9. Расположение ст. 173 в структуре УК сохранить. Оно указывает, что данное преступление относится к группе преступлений, посягающих на отношения в сфере экономической деятельности. Поскольку предпринимательская деятельность в условиях рынка является важнейшим видом экономической деятельности, непосредственный объект лжепредпринимательства - общественные отношения, возникающие по поводу установления порядка ведения предпринимательской деятельности.

10. С объективной стороны лжепредпринимательство следует рассматривать как действие, выразившееся в использовании статуса субъекта предпринимательства в противоправной деятельности.

11. Исходя' из определения предпринимательской деятельности, данного в ст. 2 ГК, к субъектам предпринимательской деятельности может быть отнесено любое юридическое или физическое лицо, деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированное в этом качестве в установленном законом порядке.

12. Исходя из анализа уголовного закона и научной литературы, посвященной лжепредпринимательству, можно сделать вывод о том, что сфера применения ст. 173 УК законодателем необоснованно заужена. Субъектом ллсепредпринимателъства согласно действующей редакции ст. 173 УК является учредитель коммерческой организации. Иные лица, даже фактически выполняющие деяния, входящие в объективную сторону рассматриваемого преступления (например, генеральный директор организации), не несут ответственности за лжепредпринимательство, если они не входят в число учредителей. Не являются субъектами лжепредпринимательства индивидуальные предприниматели, а также лица, создавшие некоммерческую организацию, даже если они приобретали правовой статус субъекта предпринимательства с целью извлечения путем обмана имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности.

13. Согласно предложенной нами дефиниции к субъектам преступления, предусмотренного ст. 173 УК, могут быть отнесены:

- индивидуальный предприниматель;

- учредитель (учредители) юридического лица;

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица;

- иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

14. В рамках предлагаемого способа реформирования уголовной ответственности за лжепредпринимательство, в основе которого лежит не сам результат, а направленность деяния на достижение определенного результата - на извлечение имущественной выгоды в крупном размере, а равно на прикрытие запрещенной уголовным законом деятельности, (формальный состав), субъективная сторона может характеризоваться только прямым умыслом.

15. Поскольку рассматриваемое преступление должно отражать его направленность на достижение двух возможных результатов, его мотивы также должны быть дифференцированы. Использование статуса субъекта предпринимательства в деятельности, направленной на извлечение имущественной выгоды в крупном размере, свидетельствует о наличии корыстного мотива. Однако если статус субъекта предпринимательства используется для прикрытия запрещенной уголовным законом деятельности, мотив преступления должен определяться по тому преступлению, которое прикрывается.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства»

1. Законы и другие нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. — М.: Экзамен. 64 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом РФ от 13 июня 1996 года № 64 — ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

4. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации, утвержденный Федеральным Законом от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1-4. — М.: Вэлби; Проспект, 2008. 544 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Вэлби; Проспект, 2008. - 336 с.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая. М.: Омега-Л, 2008. 700 с.

8. Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ 2001. №33, ч. 1, ст. 3431 (с последующими изменениями и дополнениями).

9. Федеральный Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 03 февраля 1996 г. № 17-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492 (с последующими изменениями и дополнениями).

10. Федеральный Закон Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33, ч. 1, ст. 3430 (с последующими изменениями и дополнениями).

11. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». М.: Омега-JI, 2007. — 48 с.

12. Закон СССР от 26 мая 1988 г. «О кооперации в СССР» // Ведомости СССР. 1988. № 22. Ст. 355.14.3акон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

13. Постановление Правительства Российской Федерации № 121 от 14 февраля 2000 г. «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 20002001 годы». // Собрание Законодательства РФ. № 8. Ст. 959.

14. Постановление Правительства Российской Федерации № 319 от 17 мая 2002 г. «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» // СЗ РФ 2002. № 20, ст. 1872.

15. Положение о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г. №888.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета от 12 января 2008 г. №4561

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета» от 31 декабря 2006 г. № 297

18. Уголовное законодательство Норвегии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 375 с.

19. Уголовный кодекс Австралии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 386 с.

20. Уголовный кодекс Австрии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 352 с.

21. Уголовный кодекс Аргентины. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-240 с.

22. Уголовный кодекс Бельгии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-561 с.

23. Уголовный кодекс Грузии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 409 с.

24. Уголовный кодекс Испании. \ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. -М,: Зерцало. 1998. —45 с.

25. Уголовный кодекс Кыргызской республики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 352 с.

26. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 450 с.

27. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 408 с.

28. Уголовный кодекс Таджикистана. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.-410 с.

29. Уголовный кодекс Федеративной республики Германии. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 524 с.

30. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 650 с.

31. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

32. Примерный Уголовный кодекс США. Официальный проект. Институт американского права. Перевод Никифорова А. С. М., 1969. -69 с.

33. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2003. - 943 с.

34. Учебники, учебные пособия и монографии.

35. Аистова JI.C. Незаконное предпринимательство. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 274 с.

36. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика (юридические очерки). М., 2000. - 394 с.

37. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс.: Учебник в 2 кн. / Кн. 1 256 е.; Кн. 2. - 208 с. - М.: Интерпрамс. 1994.

38. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности: уголовно-правовой аспект. Учебное пособие. — Ростов-на-Дону, 1998. 111 с.

39. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс., 2002.-641 с.

40. Ганцевич С.В. Историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за лжепредпринимательство в России // Юристъ-Правоведъ. № 1. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2001.-С. 66-68.

41. Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономической деятельности. — М., 1998. 91 с.

42. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998

43. Досюкова Т. В. Лжепредпринимательство: проблемы квалификации и ответственности. — Саратов, 1999. 108 с.

44. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства: Учеб. пос.-М., 2001.-108 с.

45. Еремин С.Г., Зиновьев С.Е. Использование бухгалтерских документов при выявлении и расследовании хищений денежных средств. -Волгоград, 2001. -122 с.

46. Жалинский А.Э. Предпринимательское право. Учебник для вузов. 3 изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2002. - 672 с.

47. Захаров Д.В., Сибиряков С.Л. Криминологическое прогнозирование и планирование мер борьбы с преступностью и ее предупреждение. Волгоград, 1998.-28 с.

48. Иванов Н.Г.Уголовное право Российской Федерации: Общая и особенная части: Учебное пособие для студентов сред., проф. учебных заведений -М.: «Академия»; Мастерство; Высшая школа, 2000 -544 с.

49. Игнатов Ю.В., Шулепов Н.А. Экономическая безопасность государства и проблемы ее международно-правового обеспечения. Монография. -М.: Издательская группа «Юрист», 2007. 172 с.

50. Клейн Н.Л. Предпринимательство и предприниматели в России. -Самара, 1994.-187 с.

51. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран: Германия, Франция, Финляндия. СПб.: СПбГУ, 1996.

52. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. СПб., 1998.-95 с.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2004. - 976 с.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра — М, 1998.

55. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. —824 с.

56. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001. - 896 с.

57. Котин В.П. Новое уголовное законодательство об ответственности за незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство. Учебное пособие. Нижний Новгород, 1997. - 364 с.

58. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое?: Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег. - М.: Дело и Сервис, 1998.

59. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2000. - 678 с.

60. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И Долговой. -М.: НОРМА-ИНФРА М, 2001. 784 с.

61. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. В.Д. Малкова. 3-е изд. - М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008. - 528 с.

62. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767 с.

63. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. 592 с.

64. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. — М.: Наука, 1970

65. Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. М.Д. Шаргородского, н.А. Беляева. JL: Изд-во ЛГУ, 1968. С.79

66. Курс экономической теории. Общие основы экономической теории, микроэкономика, макроэкономика, переходная экономика: Учеб. пособие/ Науч. ред. проф. А.С. Сидорович. М.:МГУ, Изд-во «ДИС», 1997.-736 с.

67. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 4. Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 2002. - 342 с.

68. Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершенных с использованием лжепредприятий // Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. СПб, 1995. - с. 3-39.

69. Ларичев В.Д: Выявление и раскрытие мошенничества. Учебное пособие. СПб., 2000.

70. Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: «Экзамен», 2001. -256 с.

71. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и, противодействие им: Учебно-практическое пособие. — М.: ИНФРА-М,1996. — 240 с.

72. Лопашенко НА. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. - 184 с.

73. Лопашенко НА. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». -Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-384 с.

74. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. — Минск: Амалфея,1997.-272 с.

75. Матусовский Г.А. Экономические преступления. Криминалистический анализ. Харьков: Консум. 1999. -472 с.

76. Московцев А.Ф. Современные представления о теневой экономике. — Волгоград, 1997. 28 с.81 .Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. — Нижний Новгород, 1996. Т. 1. 518 с.

77. Пикуров Н.И. Применение следователями уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985.

78. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. - 271 с.

79. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.-М., 1961.-348 с.

80. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.2. -М., 1970.-516 с.

81. Предпринимательская деятельность в России. Сборник законодательных и нормативных актов. М., 1991.

82. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т.1. - 725 с.

83. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили, П.В. Алексия) Изд. 3-е перераб., доп. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2007 - 543 с.

84. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений.-М.,2001. 134 с.

85. Расследование преступлений в сфере экономики (руководство для следователей) / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1999. - 416 с.

86. Романов С. Мошенничество в России. М.: ЭКСМО-Пресс,1998.-749 с.

87. Рут Р. Морган. Отмывание денег и оффшорные зоны. // Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием доходов полученных незаконным путем. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфо-Р», 1999

88. Сальников В.П. Выявление и раскрытие мошенничества. Учебное пособие. СПб., 2000.

89. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. /Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953.

90. Сибиряков C.JI. Экономическая» преступность: понятие, структура, причины и профилактика. Волгоград, 2000. - 20 с.

91. Соборное Уложение 1649 года. М.: Изд-во А.И. Снегиревой.1907.

92. Сологуб Н.М., Евдокимов С.Г., Данилова Н.А. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. М.,2002. - 256 с.

93. Курс русского уголовного права: Учение о преступлении. Часть общая. Кн. 1 / Таганцев Н.С. С.-Пб., 1880. - 178 с.

94. Тер-Акопов А.А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: «ЮРКНИГА», 2003. - 480 с.

95. Трайнин А. Н Общее учение о составе преступления. М.,1957

96. Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. М., 1946

97. Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 288 с.

98. Уголовный кодекс РФ: научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова и Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. - 593 с.

99. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М., 1996.-480 с.

100. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. — 2-е изд., пе-рераб. и доп., М.: Норма., 2007. 816 с.

101. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х томах: Том 2. Особенная часть /ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 808 с.

102. Уголовное право России. Учебник для вузов в 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 2000. — 639 с.

103. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпуновой. М.: Юриспруденция., 2007. - 752 с.

104. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1999.

105. Уголовное Уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.-СПб., 1903.

106. Улейчик В.В. Расследование незаконного предпринимательства либо лжепредпринимательства. В кн.: Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей // под ред. И.Н.Кожевникова. - М.: 1999

107. Хрестоматия по истории государства и права. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М, 1990. - 480 с.

108. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. -М., 2003.-.144 с.

109. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.-230 с.

110. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. Пособие / Сост. В.Н.Садиков; Под ред. Проф. З.М. Черниловского. -М.:Гардарика, 1998.

111. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. -М., 2003. 160 с.

112. Чернявская Т.А. Русская Правда (с комментариями). Учебное пособие. — Нижний Новгород, 1998. 431 с.

113. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 307 с.

114. Экономическая теория: Учебник. — М.: Юристъ, 1997. — 568с.

115. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., ^ 1997.-288 с.

116. Научные статьи и иные публикации.

117. Алиев В.М. Уголовно-правовая характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем // Российский следователь. 2001. №1. С. 17-23

118. Андреев С, Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. №7.-С. 43.

119. Арефьев Ю.Б., Шопин А.В. Результаты работы ГУБЭП МВД России за 2001 год. // Актуальные проблемы бухгалтерского учета и теневая экономика: сб. статей. М., 2002. - С. 84-85.

120. Белозерова И.И. Судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы при расследовании незаконной предпринимательской деятельноста// Российский следователь. 2003. № 8. С. 6-7

121. Бережнов С.В. К вопросу о криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2003. № 5. -С. 127-128.

122. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // РЮ. 2001. № 1.С. 16 и сл.

123. Васильева Я. Проблемы исчисления дохода по ст. 171 УК (незаконное предпринимательство) // Уголовное право. 2003. № 1. — С.13.14

124. Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Об особенностях рыночных отношений // Журнал российского права. 2002. №8 — С.48-57

125. Виноградов С., Яни П. О квалификации хищений с использованием поддельных авизо // Российская юстиция. 1994. № 4. -С. 40-41.

126. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998 №1. С. 100-105

127. Ганцевич С.В. Историко-правовой анализ развития законодательства об ответственности за лжепредпринимательство в России // Юристъ-Правоведъ № 1. Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2001. — С. 66-68.

128. Гаухман Л.Д. Проблемы УК: бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юрид. фак-те МГУ им. М.В. Ломоносова 31мая 1 июня 2001 г. М.:»Лэкс-Эст», 2002 - С.48

129. Герцензон А.А. Теоретические предпосылки изучения и предупреждения преступности.// Вопросы методики .изученияи предупреждения преступности: сб. научных статей. М., 1962. - С. 5-7.

130. Головизнин А. Кредитные карты в России // Независимая газета. 1995. № ИЗ. 3 нояб.-С. 1.

131. Горелов А. Об обосновании выделения предпринимательских преступлений. // Уголовное право. 2002. № 4. С.12-13

132. Горелов А.П. Уголовная ответственность руководителя организации. // Закон. 2004. №1. С.96-98.

133. Горобец К.В. Простая ложь во французском мошенничестве // Уголовное право и современность. Сборник статей. М.: ГУ ВШЭ, 2007. - С. 337-347

134. Дмитренко Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз // Хозяйство и право. 1993. №10. C33-37

135. Жалинский А. Уголовно-наказуемый доход. Или оборот? // Экономика и жизнь. 1999. № 1. С. 4-5.

136. Жовнир С. Является ли лжепредпринимательство преступлением против порядка осуществления предпринимательской деятельности? // Уголовное право. 2002. № 3. С. 19-21.

137. Жовнир С.А. Уголовно-правовая оценка лжепредпринимательства // Черные «дыры» в Российском Законодательстве. 2002. № 3.

138. Иногамова-Хегай Л., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства // Уголовное право. 2001. № 14. - С. 29-32

139. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1. — С. 17-22.

140. Караханов А.Н. Уголовная ответственность организаций за уклонение от уплаты налогов // Российский следователь. 2000. №1. — С.21

141. Карпович О.Г. Проблемы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность // Российский следователь. 2003. № 6. С. 30-34.

142. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2003. № 2. С. 59-61.

143. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство // Российский судья. № 2. 2003 г. — С. 9-10.

144. Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. № 4.-С. 55-58.

145. Кесарева Т., Ларьков А. Борьба с преступностью // Уголовное право. 1998. №3. С. 130

146. Клеандров М.И. О стратегии борьбы с предпринимательскими правонарушениями // Научные исследования высшей школы (тезисы докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции). -Тюмень, 1999.-С. 3-4.

147. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой анализ) // Законодательство. 2000. №1. С.65

148. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера// Законность. 1995. №7. С.41

149. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. № 11. - С. 40.

150. Козлов Ю. Теневая экономика и преступность // Вопросы экономики. 1990. № 3. С. 120-127.

151. Коммерсантъ-Daily № 38 четверг, 5 марта 1998 года

152. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 42-44.

153. Коротков А.П., Попов И.А. Уголовно-правовой анализ лжепредпринимательства // Право и экономика. 2000. № 5. С. 64 и сл.

154. Корчагин А.Г., Щербаков А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений в банковской сфере // Российский следователь. 2000. № 1. С.18-20

155. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. // Законность. 1997. №6. С. 15-20.

156. Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. №4. С. 15-23.

157. Кочубей А. Крапленые карты // Финансы России. 1997. № 14. Апрель. С. 11

158. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2004. №6. С. 70-77

159. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. 1999. №4. С. 90-94.

160. Кравец Ю.П. Отграничение лжепредпринимательства от мошенничества // Уголовное право. 2003. №3 С. 36-38.

161. Кругликов JI.JI. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации и ответственности // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. Статей. Вып. 1 / Под ред. JI.JI. Кругликова. Ярославль, 2000. - С. 10

162. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование мошенничеств в частном предпринимательстве // Законность. 1995. № 10. С. 20-25.

163. Кузнецов А.П. Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения // Следователь. 2001. № 4. С. 2-20.

164. Кузнецов А.П. Проблемы уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности // Российский следователь. 2003. № 6. С. 21-27.

165. Лапин Е. Расследование мошенничества, совершенного с использованием товарных кредитов // Законность. 2000. №11. — С. 12-13.

166. Лаптев В.В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. №11. С. 13-43

167. Ларичев В. Мошенничество в системе страхования // Бизнес. №8-9.-С. 36-37

168. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании //Государство и право. 2000. № 12. С. 20-27.

169. Лопашенко Н.А. Границы преступного и непреступного в бизнесе // Право. Бизнес. Население: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. Нижний Новгород, 2000. - С. 78-80.

170. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002 № 3. -С. 37-39.

171. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 1997. № 9. С. 19-22.

172. Макаров. Д. Экономические и правовые аспекты теневой экономики в России // Вопросы экономики. 1998. № 3. С. 38-54.

173. Маматханова Е.В. Незаконное предпринимательство и лжепредпринимательство :криминалистическая характеристика личного преступника // Вопросы права и социологии. Межрегиональное научное издание. Вып. 9. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. С. 51-54.

174. Мельничук Г. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 30-31.

175. Методика расследования уголовных дел по фактам проведения «лжеэкспортных» операций // Информационный Бюллетень СК МВД России. 2002. №1. С. 75-82.

176. Мизерий А.И. Коррупция, власть, бизнес // Право. Бизнес. Население: Материалы всероссийской научно-практической конференции: 4.1. Бизнес и население: правовые аспекты. — Н. Новгород, 2000. — С. 91-93.

177. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 1999. № 3. С. 29-33.

178. Миронов Ю.И. Преступная деятельность: системные свойства и тенденции // Современные проблемы расследования и профилактики преступлений: сб. научных трудов. — Волгоград, 2001. С. 21-29.

179. Могильный В.Ф. Аспекты ответственности за лжепредпринимательство в России и за рубежом // Юридические науки. № 3 (19). -М.: Компания Спутник+, 2006. С. 142.

180. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан // Хозяйство и право. 1997. №3. С.72-80

181. Мусаев Ф.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство // Налоговые и иные экономические преступления. Сборник научных статей. Вып. 2. Изд-во Яросл. ун-та, 2000. — С. 110-117

182. Нестерова С.С. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства // Юрист. 2003. № 1. С. 47-54.

183. Никульшина О.Г. Исследование по уголовным делам банковских документов-доказательств путем производства документальной ревизии и аудиторской проверки // Следователь. 2002. № 3. С. 16-17.

184. Обращение Мавроди // Известия. 1996. 8 февр.

185. Прохоров В. Начало предпринимательства на Руси // Предпринимательство. 1997. № 1. С. 93-97.

186. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал Российского права. 2003. №5. С.64-75

187. Ручкина Г. Незаконное предпринимательство // Закон-ность.2003. №8. С. 29-32.

188. Сергеев В. «Тайм-шер» как бесплатный сыр в мышеловке // Российская юстиция. 1998. №8. С.47-48.

189. Середа И. Уголовно правовая оценка лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ) // «Уголовное право». 2004. №2. С.57-58

190. Ситникова О.Г. Защита экономических интересов в сфере налогообложения и предпринимательства уголовно-правовыми средствами // Юрист. 2003. №4. С. 58-59.

191. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность. 2000. № 10. С. 4-5.

192. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: РЖ / РАН. ИНИОН. Экономическая преступность и объекты ее посягательств. (Научно-аналитический обзор) М., 2000. №4. - 206 с.

193. Таций В. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество // Социалистическая законность. 1974. № 7 -С. 56-58.

194. Тенчов Э.С. Специфика языка уголовного закона // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. В 2 т. / Под ред. акад. РАЕН и ПАНИ В.М. Баранова. — Н. Новгород. 2001.

195. Токаренко В.Н., Ходенко СВ. Понятие, содержание и стадии предупреждения преступлений в сфере экономики // Российский следователь. 2003. № 7. С. 27-32.

196. Трагикомедия Чарльза Понци: великие тайны и истоки пирамидальных схем. "Бизнес-журнал". 20 января 2003 года.

197. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. № 1. С. 27-28.

198. Фабричный А. И. Уголовно-правовые аспекты лжепредпринимательства // «Академический юридический журнал», 2001, №1(3), — С. 52-57

199. Фабричный А.И. Некоторые проблемы определения ущерба от незаконной предпринимательской деятельности // Следователь. 2000. № 1.-С. 7-10.

200. Черных Е. Налоговый кредит. Финансовая газета. Региональный выпуск, N 23, июнь 2002 г

201. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. № 12. С. 27-29.

202. Шаленков В. Сколько денег в российском «общаке» // Век. 1996. 20-26 дек.-С. 6.

203. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита по новому Уголовному кодексу // Юрист. 1998. № 5. С. 2-5.

204. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. № 10. С. 28-29.

205. Широков В. Незаконное предпринимательство // Законность.2001. №11. -С. 36-37.

206. Шишко И.В. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Юридический мир. 1999. № 5. — С. 46-52.

207. Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций // Юридический мир. 1999. №8. — С.10-12

208. Щербаков В. Государство против экономической преступности // Уголовное право. 1998. №1. С. 114-119

209. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. № 6. С.34-38.

210. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1. — С. 34-38.

211. Яни П.С. Руководитель организации как исполнитель и соучастник преступления // Закон. 2004. №1. С.94-96.

212. Яни П.С. Умысел и квалификация незаконного предпринимательства // Законность. 2003. № 7. С. 44-47.

213. Диссертации и авторефераты диссертаций.

214. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000. -25 с.

215. Вагратьян О.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лжепредпринимательства. Дисс. . канд. юрид. наук

216. Ростов-на-Дону. 2002 185 с.

217. Гладких Р.Б. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными группами в сфере малого предпринимательства: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. — М, 2000.-23 с.

218. Глебов Д.А. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов: Дисс. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. — 242 с.

219. Деуленко Н.А. Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение. Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2002. 197 с.

220. Досюкова Т. В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс. .канд. юрид. наук. -М. 1997— 176 с.

221. Егоров В. А. Налоговые преступления и их предупреждение. Дис. канд. юрид. наук. Йошкар-Ола, 1999 214 с.

222. Жеребцов А.П. Проблемы ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. - 24 с.

223. Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 2001. - 27 с.

224. Жовнир С. А. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002 -201 с.

225. Илюхин В.В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность^ предупреждение: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 26 с.

226. Коренев А.С. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 27 с.

227. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. — 23 с.

228. Кравец Ю.П. Проблемы квалификации в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Н.Новгород, 2002. 59 с.

229. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007. — 25 с.

230. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. - 43 с.

231. Маматханова Е. В. Криминалистические и правовые проблемы расследования незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства. Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград. 2004. -214 с.

232. Пудовочкин А.А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2007. - 22 с.

233. Савкина М.А. Уголовно-правовая охрана экономических интересов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2006. — 29 с.

234. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук^ —Иркутск, 2006. 47 с.

235. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики. Дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2002. 479 с.

236. Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2001.-45 с.

237. Шпилевой В.А. Уголовно-правовая охрана предпринимательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006. - 32 с.

238. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 26 с.

Автор: Ковяров, Михаил Юрьевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ковяров, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ковяров, Михаил Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковяров, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ковяров, Михаил Юрьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства»