СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балабан, Андрей Милославович, кандидата юридических наук
КРИТЕРИЙ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА В СОВЕТСКОМ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОМ И БУРЖУАЗНОМ ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ ПОЯВЛЕНИЯ И ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ КРИТЕРИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОГО ТВОРЧЕСТВА
1.1 Возникновение критерия изобретательского творчества в патентном праве
1.2 Развитие критерия изобретательского творчества в патентном праве
1.3 Появление и развитие критерия изобретательского творчества в советском изобретательском праве.
1.4 Сопоставление критериев изобретательского творчества (изобретательности) - "существенных отличий" и "неочевидности". "Субъективизм" критериев изобретательности
Выводы.
Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ КРИТЕРИЯ ИЗОБРЕТАТЕЛЬНОСТИ
НА ОПЫТЕ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В БУРЖУАЗНОМ ПАТЕНТНОМ ПРАВЕ
2.1 Состояние техники и специальная область техники
2.1.1 Состояние техники и научные открытия
2.1.2 Составление "сборного прототипа"
2.1.3 Ретроспективный анализ
2.2 Специалист
2.2.1 Объективный характер изобретательности
2.2.2 Юридическая природа понятия специалиста.
2.2.3 Средние характеристики специалиста
2.2.4 Знания специалиста.
2.2.4.1 Теория фиктивных знаний всего состояния техники
2.2.4.2 Теория реальных или средних знаний специалиста.
2.2.5 Способности специалиста
2.2.5.1 Специалист как относительное понятие
2.2.5.2 Понятия "специальность" и "специальная область техники"
2.2.5.3 Специальные области техники
2.3 Субкритерии неочевидности (доказательственные признаки)
2.3.1 Понятие субкритериев неочевидности
2.3.2 0 доказательственной силе субкритериев неочевидности .ИЗ
2.3.3 Значение и место субкритериев в экспертизе на неочевидность
2.3.4 Отдельные субкритерии неочевидности
2.3.4.1 Давно ощущавшаяся потребность
2.3.4.2 Значительная техническая прогрессивность. 126 2*3.4.3 Преодоление технической предубежденности.
2.3.4.4 Преодоление технических трудностей
2.3.4.5 Прочие субкритерии неочевидности
2.4 Негативные правила определения патентоспособности
Выводы
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕХОДА С КРИТЕРИЯ "СУЩЕСТВЕННЫЕ
ОТЛИЧИЯ" НА КРИТЕРИЙ "НЕОЧЕВИДНОСТЬ"
3.1 Проблема определения критерия неочевидности в советском изобретательском праве
3.2 Состояние техники .Г4Г
3.2.1 Состояние техники и специальная область техники
3.2.2 Состояние техники и решения, известные в науке
3.2.3 Ретроспективный анализ
3.3 Специалист
3.3.1 Необходимость юридической конструкции специалиста
3.3.2 Средняя квалификация специалиста
3.3.2.1 Знания специалиста
3.3.2.2 Способности специалиста
3.4 Допустимые субкритерии неочевидности
3.4.1 Возможность использования субкритериев неочевидности в советском изобретательском праве
3.4.2 Правовое значение субкритериев неочевидности
3.4.3 Классификация субкритериев неочевидности
3.4.4 Использование субкритериев неочевидности в производстве по заявке
Выводы
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Критерий изобретательского творчества в советском изобретательском и буржуазном патентном праве"
Актуальность исследования. ХХУ1 съезд КПСС в числе основных задач экономического и социального развития страны на I98I-I985 годы и на период до 1990 г. предусмотрел: "Обеспечить дальнейший экономический прогресс общества, глубокие качественные сдвиги в материально-технической базе на основе ускорения научно-технического прогресса, интенсификации общественного производства, повышения его эффективноети"( 4 , с.137). В решении этой задачи значительная роль принадлежит дальнейшему развертыванию работ по созданию и широкому использованию новейших достижений техники - изобретений. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС определены на ближайшее будущее перспективы предстоящей огромной работы по созданию машин, механизмов и технологий как сегодняшнего, так и завтрашнего дня, автоматизации производства, развитию биотехнологии, безотходных и энергосберегающих технологий, получению материалов с заранее заданными свойствами (5/7). На это нацелено изобретательское творчество советских ученых, инженеров, конструкторов, творческих коллективов на промышленных предприятиях и в объединениях, самодеятельное творчество рабочих. Развернутая программа технического перевооружения народного хозяйства СССР намечена в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мерах по ускорению научно-технического прогресса в народном хозяйстве" от 18 августа 1983 г. № 814. В выступлении перед московскими металлургами Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко подчеркнул, что "особое значение на современном этапе приобретает техническое перевооружение отраслей, внедрение новейших достижений науки и передового опыта'Ч 6 ).
Учитывая ту особую роль, которая принадлежит изобретениям в обеспечении ускоренного научно-технического прогресса, советское право наделило изобретения особенным правовым статусом, выделив их из других научно-технических достижений, а также предусмотрело специальную систему правового регулирования отношений по поводу создания, государственного признания, учета и использования юридически значимых ("охраноспособных") изобретений. Так возникла и дфих пор не получила удовлетворительного решения правовая проблема отграничения изобретений, подлежащих охране, от других технических достижений, в том числе обладающих мировой новизной.
Ядро этой проблемы - разработка четкого критерия охраноспособности, исключающего возможность юридического признания изобретениями таких технических новшеств, которые фактически результатом изобретательского творчества не являются (таковы, например, новые результаты обычного проектирования и конструирования, многочисленные частные усовершенствования известных технических решений, очевидные приложения известных научных и технических знаний и т.п.). В то же время искомый правовой критерий должен обеспечивать возможность юридического признания каждого подлинного изобретения, причем суждение о соответствии того или иного предполагаемого изобретения критерию, сформулированному в нормативном акте, должно опираться на объективные реальности. При этом необходимо исключение произвольного усмотрения, т.е. субъективный фактор оценочного суждения должен быть сведен к минимуму.
Для решения этой задачи в советском законодательстве были последовательно испытаны критерии простой новизны, существенной новизны и отдельного от критерия новизны критерия "существенности отличий" (последний введен в 1973 г., а его толкование кардинально изменено в 1982 г.). Анализу этих критериев был посвящен ряд научных исследований, в том числе т« ~ -.Дементьев В.Н.ДОВЗг./ диссертационных (Берсон А.С., 1967 г., Зайцев И.Ф. ГТУоГг^Т
К проблемам охраноспособности изобретений по советскому праву в разное время обращались такие известные ученые и специалисты, как Б.С.Антимонов, В.Н.Бакастов, В.Н.Дементьев, В.А.Дозорцев, Н.М.Зенкин, ВЛ.Ионас, О.М.Киселев, С.НЛанд-коф, В.АДёвин, И.Э.Мамиофа, В.П.Мозолин, Н.А.Райгородский, В.П.Рассохин, В.А.Рясенцев, Е.П.Торкановский, Е.А.Флейшиц, И.Я.Хейфец, А.К.Юрченко, К.К.Яичков и другие. Высказанные ими научные положения послужили основой практического прогресса в деле правовой охраны изобретений в нашей стране и сохраняют значение общетеоретического фундамента дальнейших исследований путей оптимизации решения проблемы четкого отграничения изобретений от неизобретений.
Объективное существование этой проблемы является сегодня общепризнанным фактом: с одной стороны, в профессиональных кругах и в печати констатируется, что в общей массе юридически признанных изобретений, т.е. новых технических решений, на которые выданы авторские свидетельства, значительную долю составляют новые технические решения, соответствующие предусмотренным ныне критериям охраноспособности лишь формально, но в действительности изобретениями не являющиеся; с другой стороны, изобретатели, специалисты патентных служб и даже эксперты ВНШГПЭ зачастую критикуют применяемый ныне критерий изобретательского творчества за его субъективность, оставляющую возможность вынести равнообоснованные решения как о признании, так и о непризнании изобретением одного и того же технического предложения, в зависимости от той или иной субъективной трактовки критерия "существенности отличий" и обстоятельств конкретной заявки.
В буржуазном патентном праве, которое в силу иных социально-экономических причин тоже предоставляет особый правовой статус именно изобретениям, существует сходная юридико-техни-ческая проблема отграничения изобретений (т.е. результатов изобретательского творчества) от иных новых научно-технических достижений. В решении этой проблемы, осознанной еще в середине XIX века, накоплен определенный опыт.
Для. нас этот опыт представляет двоякий интерес. С одной стороны, при патентовании советских изобретений за рубежом и при осуществлении другой деятельности по охране государственных Интересов СССР за границей советские специалисты должны знать и умело использовать на практике зарубежные критерии патентоспособности изобретений, в том числе по-разному установленные в национальных и региональных правовых системах критерии изобретательского творчества. С другой стороны, накопленный за рубежом опыт опирается в значительной степени на постоянно углубляющееся проникновение обыденного и научного сознания в сущность такого сложного предмета, каким объективно является изобретение, рассматриваемое как результат специфической творческой деятельности.
Правовые критерии, разрабатываемые на основе познания объективной действительности, используются в системе норм
При экспертизе на охраноспособность несоответствие критерию "существенность отличий" является основанием для отказа в выдаче авторских свидетельств в примерно 80^ случаев от общего числа решений об отказе (основанием для остальных решений об отказе служат три других критерия охраноспособности).• буржуазного патентного права для регулирования общественных отношений в интересах класса капиталистов. Но эти же правовые критерии, будучи использованы в качественно иной, социалистической системе права, могут служить юридическим инструментом совершенствования правового регулирования изобретательских отношений в процессе построения коммунистического общества. Поэтому опыт применения критерия изобретательского творчества за рубежом представляет несомненный интерес с точки зрения совершенствования юридического инструментария советского изобретательского права.
Таким образом, актуальность исследования характеризуется наличием социально осознанной проблемы совершенствования правового регулирования общественных отношений по поводу признания и использования изобретений, в том числе совершенствования нормативной базы указанного правового регулирования, в интересах обеспечения ускоренного научно-технического прогресса в народном хозяйстве СССР и повышения эффективности защиты государственных интересов СССР за рубежом.
Предмет и цели исследования. Предметом исследования является советское изобретательское право и патентное право промышленно развитых капиталистических стран, в первую очередь США., ФРГ, Великобритании, Франции, Швейцарии и Японии в той части каждой национальной правовой системы, которая решает задачу нормативно-правового отграничения изобретений как результатов специфического (изобретательского) творчества от прочих новых научно-технических предложений. В предмет исследования входит практика применения соответствующих правовых норм, а также доктрина, в которой дается их толкование. Основная цель исследования - познание содержания и объема каждого из известных критериев изобретательского творчества, выявление их сравнительных достоинств и недостатков, определение тенденций их развития (включая тенденцию к сближению и унификации), а на этой основе - разработка рекомендаций по совершенствованию действующих нормативных актов советского изобретательского права и практики их применения.
Методы исследования. Теоретической и методологической основой исследования является марксистско-ленинская теории познания, труды классиков марксизма-ленинизма, положения, содержащиеся в Программе КПСС, материалах съездов КПСС, Конституции СССР и конституциях союзных республик, постановлениях партии и правительства по проблемам научно-технического законодательства. В работе применяются частно-научные методы правовой науки и различные приемы исследования (комплексный, системный, исторический, сравнительный и другие), В необходимых случаях применяется формально-логический анализ действующего законодательства. В сравнительном плане используется законодательство и практика его применения в СССР и в промыш-ленно развитых капиталистических государствах, регулирующее охрану изобретений. При подготовке диссертации использованы общетеоретические труды ученых-правоведов, достижения науки советского гравданского, гражданского процессуального и международного частного права, которые в той или иной мере имеют отношение к предмету исследования.
Научная новизна работы заключается как в самой постановке проблемы (на основе как можно более всестороннего анализа конкурирующих критериев дать сравнительную оценку их перспективности) , так и в результатах ее решения (предложениях по переходу с критерия "существенность отличий" на критерий "неочевидность"). Основные научные выводы выполненного исследования, выносимые на защиту, включают следующие положения, представляющиеся новыми:
1. В процессе эволщии каждой из традиционных патентно-правовых систем (американской, английской, германской и романской) обнаруживается закономерность развития критериев патентоспособности изобретений, заключающаяся в том, что вначале во всех четырех патентно-правовых системах в качестве окончательного критерия отграничения изобретений от неизобретений используется критерии формальной новизны объекта изобретения, по мере осознания его неудовлетворительности этот критерий трансформируют в критерий существенной новизны, для установления факта соответствия которому привлекают понятия, объективно являющиеся субкритериями неочевидности, а в конечном итоге вместо критерия существенной новизны вновь вводят критерий формальной новизны, но при этом дополняют его критерием неочевидности в качестве самостоятельного и окончательного критерия патентоспособности изобретения, единственно допустимого для суждения о наличии или отсутствии результата изобретательского творчества.
2. В основе указанной закономерности развития патентного права лежал фактор, который непосредственно социально-экономическим базисом не детерминирован, а именно - гносеологический фактор (постепенное углубление познания сущности изобретения как естественно-научной категории). Поэтому критерий неочевидности изобретения не является специфическим "буржуазно-правовым" критерием и может с успехом использоваться в качестве полезного инструмента регулирования общественных отношений в области изобретательства в рамках как буржуазных, так и социалистических правовых систем.
3. Отмеченная выше закономерность перехода от критерия новизны к критерию неочевидности, дополняющему критерий формальной новизны объекта, свойственна и развитию советского изобретательского права, в котором прослеживаются соответствующие тенденции в процессе эволюции нормативных актов и практики их применения. В то же время с точки зрения изложенной выше закономерности видна бесплодность пути выделения из критерия существенной новизны самостоятельного критерия существенных отличий.
4. Как и любое иное оценочное суждение Ск каковым относятся все без исключения критерии охраноспособности изобретений), критерий неочевидности не свободен от элемента субъективности в составе оценки. Однако критерий неочевидности позволяет более адекватно, чем функционально аналогичный критерий существенных отличий, отграничивать результаты изобретательского творчества от иных результатов технического творчества, ибо точнее отражает объективно существующее отношение мевду такими реальностями, как экспертируемое техническое решение, предшествующее ему состояние техники и закономерности формально-логического мышления, составляющие основу очевидного вывода из известных посылок.
5. Большая адекватность критерия неочевидности в сравнении с функционально аналогичным критерием существенных отличий, а также неприменимость критерия существенных отличий, например, к такой категории объектов, как изобретения "на применение", являются достаточными основаниями для тщательно продуманного и урегулированного нормативными актами требуемого ранга перехода советского изобретательского права с критерия существенных отличий на критерий неочевидности,
6. Переход на критерий неочеввдности невозможен путем простых терминологических замен, но связан с пересмотром
- IS принципов проведения экспертизы на охраноспособность и с вытекающим из этого изменением целого ряда правовых норм в нормативных актах разного ранга.
7. Понятие "специалист" ("средний специалист"), являясь важнейшим неотъемлемым компонентом критерия изобретательского творчества (эксплицитным либо имплицитным), не относится к произвольным или "субъективным", а в обобщенном виде - подобно всякой логической модели явлений объективного мира -отражает типичный объем знаний и способностей к логическому выводу у специалистов, в реальной действительности работающих над теми проблемами, на решение которых претендует экс-пертируемое предложение. Наличие в критерии изобретательского творчества эксплицитно выраженного понятия "специалист" позволяет уменьшить возможные пределы усмотрения при квалификации предложений в качестве изобретений.
8. Уменьшению роли субъективного оценочного элемента в составе оценки на основе критерия неочевидности эффективно служат выработанные отечественной и зарубежной практикой субкритерии изобретательности (неочевидности), с которыми зарубежное право связывает позитивные преаумпции неочевидности. Представляется желательным формулирование соответствующих презумпций и сопряженных с ними субкритериев в нормах советского изобретательского права, поскольку оно уже оперирует критерием неочевидности в связи с определением охраноспособности некоторых разновидностей изобретений.
9. "Негативные практические правила определения неочевидности" (негативные субхригерии неочевидности) не могут использоваться в советском изобретательском праве, так как фактически такие правила являются самостоятельными критериями изобретательского творчества и их применение при сущвствовании легального критерия изобретательского творчества противоправно.
10. В случае коллизии негативной презумпции неочевидности, основанной на анализе технических признаков, с установленными нетехническими фактическими обстоятельствами (позитивными субкритериями неочевидности), предпочтение должно отдаваться субкритериям в той мере, в какой они поддаются проверке.
11. Распределение бремени доказывания соответствия предложенного решения критерию изобретательского творчества между заявителем и органом экспертизы должно быть урегулировано в нормативных актах.
12. Специального регулирования требует вопрос об источниках, допустимых к противопоставлению по неочевидности в составе так называемого "сборного прототипа" ("мозайки").
Практическая значимость работы и ее апробация. Выводы, полученные в результате диссертационного исследования, положены в основу конкретных рекомендаций нормативного определения понятия изобретения в п.21 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, которые в форме проекта переданы в отдел изобретательского права Госкомизо-бретений СССР, координирующий разработки по совершенствованию советского законодательства в области изобретательского права. Подготовлены рекомендации по основным направлениям совершенствования актов, регламентирующих научно-техническую экспертизу изобретений, на случай использования предложения о введении критерия неочевидности вместо критерия существенности отличий. Результаты работы используются в учебном процессе в Центральном институте повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в облас
- 15 ти патентной работы и на Высших государственных курсах по патентоведению и изобретательству при изучении критериев патентоспособности по зарубежному патентному праву, отражены в учебном пособии по курсу патентного права. Сведения, содержащиеся в диссертационной работе и в материалах, опубликованных по теме диссертации, могут быть использованы в практике патентования советских изобретений за границей. Основные положения и выводы диссертации были доложены на семинарах, проводившихся в Москве и Ленинграде, заслушаны и обсуждены на проведенном Ленинградским домом научно-технической пропаганды дне специалиста патентоведа (23 ноября 1982 г.) и на заседании секции экспертизы научно-технического совета Гос-комизобретений СССР (27 марта 1984 г.).
Структура диссертации. Диссертация содержит введение, три главы, разделенные на параграфы, и заключение, в котором сформулированы важнейшие научные выводы и практические рекомендации. Список использованной: литературы насчитывает 325 наименований на русском, английском, немецком и французском языках.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Балабан, Андрей Милославович, Москва
Выводы
I. Состояние техники для противопоставления по неочевид-^чершш/ ности в первуютцолжно устанавливаться в пределах специальной области техники. Выход за пределы специальной области техники допустим только в случае, если для специалиста было очевидным обращение к источникам за пределами специальной области техники. а не как способ получения доказательств: "Государственная научно-техническая экспертиза изобретений имеет целью определить, является ли заявленное техническое решение изобретением" (п.1.02. Инструкции ЭЗ-2-74). Может ли экспертиза иметь целью не получение доказательств, а решение вопросов права (например, об охраноспособности технических решений)? Полагаем, что нет. Видимо, правильнее говорить о "государственной научно-технической проверке", а не "экспертизе", проводят которую и выносят решения по которой "контролеры", а не "эксперты".
- 175
2. Юридическое понятие "специалист" позволяет ответить на вопрос об охраноспособности заявленного предложения без учета личности заявителя (автора) либо эксперта, ибо предложение сравнивается со знаниями и способностями специалиста, а не заявителя. (автора) либо эксперта (члена Контрольного совета. Это обстоятельство позволяет говорить об объективности критерия неочевидности. "Специалист" должен определяться как лицо, обладающее средней квалификацией в данной области техники. Распределение бремени доказывания соответствия предложенного решения критерию неочевидности между заявителем и органом экспертизы должно быть урегулировано в нормативных актах на основе понятия "специалист".
3. С целью систематизации и упорядочивания применения субкритериев неочевидности в случае полной замены критерия существенных отличий на критерий неочевидности предложена классификация субкритериев: все субкритерии разделены, на группы А и Б, а группа Б в свою очередь разделена на подгруппы Bj и Eg. Большинство субкритериев можно будет применять сразу же после замены критерия существенных отличий критерием неочевидности; остальные - в случае создания специализированной судебной инстанции по изобретательским делам. Средствами доказывания наличия либо отсутствия субкритериев неочевидности, допустимыми в производстве по заявке по первой и второй, инстанции, следует считать: а) объяснения сторон; б) письменные доказательства и в) заключения экспертов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I. В процессе эволюции каждой из традиционных патентно-правовых систем (американской, английской, германской и романской) обнаруживается закономерность развития критериев патентоспособности изобретений. Эта закономерность заключается в том, что вначале во всех четырех патентно-правовых системах в качестве окончательного критерия отграничения изобретений от неизобретений используется-критерий формальной новизны объекта изобретения либо его назначения. По мере осознания неудовлетворительности этого критерия патентная практика трансформирует этот критерий в требование существенной новизны. Для установления факта соответствия критерию существенной новизны привлекают такие понятия, как "техническая прогрессивность", "промышленный результат" и т.д., объективно являющиеся субкритериями неочевидности. Причем легальным окончательным критерием патентоспособности продолжает оставаться новизна (формальная или простая), хотя фактически патентная практика требует наличия существенной новизны.
Такое расхождение между законом и патентной практикой, характерное для стран прецедентного иж "общего" права, привело к выработке практикой этих стран (США и Великобритании) самостоятельного критерия изобретательского творчества ("неочевидности"), который со временем был введен в законы этих стран наряду с критерием формальной новизны и стал выполнять функцию окончательного критерия патентоспособности изобретения, единственно допустимого для суждения о наличии или отсутствии результата изобретательского творчества. Критерий неочевидности затем был рецепирован патентным правом большинства промышлен-но развитых капиталистических государств.
- 177
2. Необходимость выработки самостоятельного критерия изобретательского творчества в буржуазных странах диктовалась социально-экономическими причинами - буржуазия как бы заказала такой критерий у юриспруденции. Однако сам процесс выработки критерия непосредственно социально-экономическим базисом не детерминировался, а определялся постепенным углублением познания сущности изобретения как ествественно-научной категории, т.е. гносеологическим фактором. По сути речь шла о социально индифферентном инструменте юридической техники. Поэтому самостоятельный критерий изобретательности ("неочевидность") не является специфическим "буржуазно-правовым" критерием и может с успехом использоваться в качестве полезного инструмента регулирования общественных отношений в области изобретательства в рамках как буржуазных, так и социалистических правовых систем. Только так можно объяснить существование данного критерия в изобретательском праве ряда социалистических государств (ГДР, ПНР, СРР, СРВ и СФРЮ).
3. Раскрытая выше закономерность перехода от одного окончательного критерия патентоспособности ("новизны") к другому ("неочевидность") свойственна и развитию советского изобретательского права, в котором прослеживаются соответствующие тенденции в процессе эволюции нормативных актов и практики их применения. В то же время с точки зрения изложенной выше закономерности видна бесплодность пути выделения из критерия существенной новизны самостоятельного критерия существенных отличий - последний невозможно определить иначе, чем через новизну либо полезность (положительный эффект), что при наличии легального критерия формальной новизны и критерия полезности (положительного эффекта) вряд ли имеет смысл.
4. Как и любое оценочное суждение (к каковым относятся
- 178 все без исключения критерии охраноспособности изобретений), критерий неочевидности не свободен от элемента субъективности в составе оценки. Тем не менее критерий неочевидности позволяет более адекватно, чем функционально аналогичный и столь же субъективный критерий существенных отличий, отграничивать результаты изобретательского творчества от иных результатов технического творчества, ибо точнее отражает объективно существующее отношение между такими реальностями, как экспертируемое техническое решение, предшествующее ему состояние техники и закономерности формально-логического мышления, составляющие основу очевидного вывода из известных посылок.
5. Большая адекватность критерия неочевидности в сравнении с функционально аналогичным критерием существенных отличий, а также принципиальная непригодность критерия существенных отличий для оценки изобретательского характера некоторых категорий объектов, являются достаточными основаниями для тщательно продуманного и урегулированного нормативными актами требуемого ранга перехода советского изобретательского права с критерия существенных отличий на критерий неочевидности.
6. Для обозначения совокупности источников, допустимых к противопоставлению при экспертизе на новизну и неочевидность, в буржуазном патентном праве применяется понятие "состояние техники". Различия между состоянием техники при экспертизе на новизну и при экспертизе на неочевидность минимальные (а в американской патентно-правовой системе их практически нет). Состояние техники устанавливается на дату приоритета (в американской патентно-правовой системе - на дату создания) изобретения. Тем не менее не любой источник из состояния техники может быть противопоставлен по неочевидности (как в отдельности, так и в совокупности с другими источниками).
- 179
7. Возможность противопоставления по неочевидности конкретного источника из состояния техники (либо сочетания таких источников) регулируется специальной юридической конструкцией "специалист". Последний обладает средними знаниями и способностями в своей "специальной" области техники (т.е. той области, к которой относится экспертируемое предложение). Поэтому противопоставление по неочевидности источников из состояния тех-, ники допускается в пределах специальной области техники и в рамках средних знаний и способностей специалиста (при определенных условиях допускается конструкция "бригады" специалистов с соответствующим суммированием специальных областей техники).
8. Уменьшению роли субъективного оценочного элемента в составе оценки при установлении неочевидности эффективно служат выработанные зарубежной практикой субкритерии неочевидности (изобретательности), с которыми зарубежное право связывает позитивные презумпции неочевидности. В настоящее время применение субкритериев неочевидности большей частью ограничивается "случаями сомнений", однако есть основания полагать, что в ближайшем будущем их применение будет значительно расширено, чему должно способствовать ожидаемое уточнение их правового статуса и разработка их приемлемой классификации.
9. В патентно-правовых системах, в которых предусмотрен легальный критерий изобретательности, недопустимо применение так называемых "негативных правил определения патентоспособности", поскольку эти правила по существу представляют собой несанкционированные законом дополнительные критерии изобретательности. Представляется поэтому, что в перспективе патентная практика стран, в которых существует легальный критерий изобретательности, вынуждена будет отказаться от использования негативных правил определения патентоспособности.
- 180
10. В случае замены в советском изобретательском праве критерия существенных отличий на неочевидность представляется необходимым исходить из следующих соображений. Состояние техники для противопоставления по неочевидности в первую очередь должно устанавливаться в пределах специальной области техники. Выход за пределы специальной области техники следует ограничительно допускать только в случае, если дляспециа-листа было очевидным обращение к источникам за пределами специальной области техники.
11. Необходимо введение юридического понятия "специалист", ибо оно позволяет ответить на вопрос об охраноспособности заявленного предложения без необходимости учитывать личность заявителя (автора) либо эксперта (члена Контрольного совета), поскольку предложение сравнивается со знаниями и способностями специалиста, а не заявителя (автора) либо эксперта (члена Контрольного совета). Это обстоятельство делает объективным критерий неочевидности. "Специалист" должен определяться как лицо, обладающее средней квалификацией в данной области техники. Распределение бремени доказывания соответствия предложенного решения критерию неочевидности между заявителем и органом экспертизы должно быть урегулировано в нормативных актах на основе понятия "специалист".
12. С целью систематизации и упорядочивания применения субкритериев неочевидности на случай замены критерия существенных отличий критерием неочевидности предложена классификация субкритериев: все субкритерии разделены на группы А и Б, а группа Б в свою очередь разделена на' подгруппы Ej и Е£ Большинство субкритериев можно будет применять сразу же после введения критерия неочевидности; остальные - в случае создания специализированной судебной инстанции по изобретательским де
- 181 лам. Средствами доказывания наличия либо отсутствия субкритериев неочевидности, допустимыми в производстве по заявке по первой и второй инстанции, следует считать: а) объяснения сторон; б) письменные доказательства; в) заключения экспертов.
13. Полагаем, что дальнейшее развитие критерия неочевидности лежит на пути более четкой регламентации юридической конструкции "специалист" и дальнейшей разработки системы субкритериев неочевидности.
Сокращения, используемые в списке литературы
Ann. Ann ales de la propriete industri ell e, artistique et litteraire
Bl. f.PMZ Biatt fur Patent,- Muster und Zeichenresen
CPR Canadian Patent Reporter p. 2d Federal Reporter, Second Series
FSR Fleet Street Reports of Industrial Property Cases from the Common wealth and Europe
GRUR Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht
GRUR Int. Gercerbli cher Rechtsschutz und Urheberrecht, Intern at ion aler Teil
IIC International Review of Industrial Property said
Copyright Law JPOS Journal of the Patent Office Society
JT Journal des Tribunaux (Lausanne)
Mitt. Mitteilungen der deutschen P aten t an^l t e
UuW Markenschutz und ettbearerb
NIR Nordisk Imm ateriellt Rattskydd
N JT' Neue Juris-tische Kochenschrift
OBI Osterreichische Blatter fur ge^erbli ch en
Rechtsschutz und Urheberrecht
OPB Osterreichisches Patentblatt
PI La, Propriete industrielle
PIBD Propriete industrielle - Bulletin documentcire
RO Recueil officiel des arrets du Tribunal federal, sui sse
RPC Reports of Patent, Design and Trade Mark Cases
RSPI Revue suisse de la propriete industrielle et du droit dx auteur US United States Supreme Court Reports
USPQ United States Patents Quarterly
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Критерий изобретательского творчества в советском изобретательском и буржуазном патентном праве»
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
2. Из рукописного наследства К.Маркса.-"Коммунист",1958,№7.
3. Ленин В.И. Полн. собр. соч.
4. Материалы WI съезда КПСС.-М.: Политиздат, 1981.
5. Материалы июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС.- "Коммунист", 1983, Й 9.
6. Речь товарища К.У.Черненко.- Известия, 1984, Зо апреля.
7. Авдюков М.Г., Клейман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права.- М.: МГУ, 1978.
8. Алексеев С.С. Общая теория права.-М.: Юрид. лит.,Г981.
9. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право.-М.: Госюриздат, I960.
10. Балабан A.M. Критерий изобретательности как обобщающее понятие творческого начала технического решения.- Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзном семинаре "Совершенствование подготовки кадров в области изобретательства". М.: ВНИИПИ, 1981, с. 184-186.
11. Балабан A.M. Экспертиза на изобретательскую деятельность и доказательство неочевидности в судебной практике ФРГ.-Материалы научно-практического семинара "Практика изобре- 184 тательской и патентно-лицензионной работы". Л.: ЛДНТП, 1983, с. 43-48.
12. Балабан A.M. Неочевидность как критерий патентоспособности в буржуазном патентном праве.- Вопросы изобретательства, 1983, №11, с. 22-27.
13. Балабан A.M. О переходе с критерия существенных отличий на критерий неочевидности.- Материалы научно-практического семинара "Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы". Л.: ЛДНТП, 1984, с. 21-26.
14. У правление-84". М.: ВНИИПОУ, 1984, с.147-149.
15. Берсон А.С. Проблема новизны в изобретательском праве.-Л., автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук, 1967.
16. Блох М.А. Творчество в науке и технике.- Пг., 1920.
17. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств.-М.:Юрид. лит,1978.
18. Вестник Комитета по делам изобретений, 1924, № I.20. То же, 1925, № 4.21. То же, 1927, № 5.22. То же, № 6.23. То же, № 7.24. То же, J& 8.25. То же, В 9.26. То же, № II.27. То же, J6 12.28. То же, 1928, № 3.29. То же, й 12.
19. Воронов Ю.П. Их права всем во благо.- Экономика и организация промышленного производства ("ЭКО"), 1984, J& 7,с. II4-I45.
20. Дементьев В.Н. Известность решения в науке как обстоятельство, исключающее возможность признания его изобретением.-Вопросы изобретательства, 1983, с. 25-30.
21. Дементьев В.Н. Новизна и существенные отличия изобретения как условия его охраноспособности в СССР.- М., автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук, 1983.
22. Дементьев В.Н. 0 критерии изобретения "существенные отличия". Вопросы изобретательства, 1984, Л I, с. 13-17.
23. Дементьев В.Н., СабодаЛ.В. Существенные отличия как критерий изобретения.- Вопросы изобретательства, 1979, 16 2, с. 43-48.
24. Дозорцев В.А. Охрана изобретений в СССР.- М. :ЦНИИШ,1967.
25. Зайцев И.Ф. Изобретение как объект права.- М., автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид, наук, 1981.
26. Зайцев И.Ф. 0 правовых основах деятельности Контрольного совета научно-технической экспертизы.- Вопросы изобретательства, 1984, № 2, с. 7-9.
27. Зенкин Н.М. Изобретения "на применение" в изобретательском праве.- М., автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук, 1973.
28. Златоверховникова В.А. Критерий изобретательского уровня и технической прогрессивности в патентном праве Австрии.- 186
29. Вопросы изобретательства, 1979, с. 20-24.
30. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве.-М.: Юрид. лит., 1972.
31. Киселев О.М. Практика доказательства патентоспособности изобретений.-Л.: ЛДНТП, 1979.
32. Киселев О.М. Доказательство критериев охраноспособности в заявке на изобретение.- Материалы научно-практического семинара "Практика изобретательской и патентно-лицензионной работы". Л.: ЛДНТП, 1984, с. 8-II.
33. Конституции буржуазных государств.- М.:Юрид. лит.,1982.
34. Курдюмова A.M. Правовое регулирование государственной патентной экспертизы на новизну,- М., автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук, 1975.
35. Курс советского гражданского процессуального права.-М.: Наука, 1981.
36. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск, 1969.
37. Кучинскас Л.А. Существенная новизна изобретений и промышленных образцов.- Советское государство и право, 1973, №4, с. II3-II7.
38. Лёвин В.А. Критерий существенных отличий и его роль в экспертизе охраноспособности изобретений.- Вопросы изобретательства, 1981, № 6, с. 9-13.
39. Лёвин В.А. Общий алгоритм экспертизы охраноспособности изобретений,— Рига, 1982.
40. Лозинский С.З. Критерий изобретательского уровня в патентном праве ФРГ.- Вопросы изобретательства, 1974, № 9, с. 17-21.
41. Мамиофа И.Э. Стандарт патентоспособности изобретений в США.- Л.: ЛЛНТП, 1966.
42. Мамиофа И.Э. Критерии патентоспособности изобретений в Великобритании.- Л.: ЛДНТП, 1967.
43. Мамиофа И.Э. Охрана изобретений и технический прогресс.-М.: Юрид. лит., 1974.
44. Мамиофа И.Э. Актуальные вопросы оптимизации правового регулирования изобретательских отношений.- Материалы научно-практического семинара "Практика патентно-изобретательской работы". Л.: ЛДНТП, 1980.
45. Мамиофа И.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов.- Л.: Лениздат, 1982.
46. Мишин В.М., Репетя Е.И., Сарычева О.Ф. О критерии существенных отличий.- Вопросы изобретательства, 1983, » 6, с.30-35.
47. Мозолин В.П. Об объектах правового регулирования в области научно-технического творчества.- Вопросы изобретательства, 1980, №8, с. 18-20.
48. Острат Я.Г. "Существенные отличия" как критерий изобретения. Методические рекомендации.- Таллин: ЭстНШНТИ, 1983.
49. Подтихов М.А. Неочевидность как критерий патентоспособности изобретений в Канаде.- Вопросы изобретательства, 1981, № I, с. 25-29.
50. Познышев С.В. К вопросу о сути изобретения и уголовной охране прав изобретателей.- Вестник комитета по делам изобретений, 1925, № 4, с. 25-41.
51. Пономарев Я.А. Психология творчества и педагогика.- М.: Педагогика, 1976.
52. Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР.-М.: Госюриздат, 1949.
53. Рассохин В.П. Изобретательское право для изобретателей.- 188
54. М.: Московский рабочий, 1974.
55. Розенберг П. Основы патентного права США,- М.: Прогресс, 1979.
56. Рясенцев В.А. Советское изобретательское право.- М.: ВЮЗИ, 196I.
57. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов.- М.: Московский рабочий, 1982.
58. Скрипко В.Р. Правовое регулирование изобретательства в СССР.- Советское государство и право, 1983,$ 3,с.82-89.
59. Торкановский Е.П. Проблемы правового регулирования изобретательства и рационализации в СССР.- Куйбышев, автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора юрид. наук, 1965.
60. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе.- М.: Юрид. лит., 1981.
61. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.-;М.: МГУ, 1982.
62. Федосеев В.М. Проблема защиты конституционных прав и свобод граждан в советском гражданском процессе.- Свердловск, автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук, 1981.
63. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания." Казань: изд-во Казанского ун-та, 1973.
64. Философская энциклопедия.- М., 1970.
65. Хейфец И.Я. Основы патентного права.- Л., 1925.
66. Хейфец И.Я. Промышленные права и их хозяйственное значение в Союзе ССР и на Западе.- М., 1930.
67. Хейфец И.Я. Основные проблемы изобретательства.- М.-Л.: Внешторгиздат, 1935.
68. ЧервоваЛ.В. Некоторые вопросы выявления существенных отличий технических решений.- Вопросы изобретательства, 1975, № 10, с. 23-27.
69. ЧервоваЛ.В. Исследование технического решения с целью определения его охраноспособности.- Вопросы изобретательства, 1977, й 12, с. 33-38.
70. ЧервоваЛ.В. Определение охраноспособности технического решения.- В сб.: Актуальные вопросы патентно-лицензионной работы. М.: ВНИИПИ, 1982, с. 155-172.
71. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права.- Л.: ЛГУ, 1963.
72. Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР.-М., 1961.
73. Якобсон П.М. Процесс творческой работы изобретателя.-М.-Л., 1934.
74. Benkard G. Patentgesetz, Gehrauchmueterges*tz.-7 Aufl., 1981.85* Bent hem J.В., Wallace N.W.P. The ргоЫем of Assessing Inventiv* Step in the European Patent Procedure.1.C, 1978, 4, S.297.
75. Bernhardt W. Lehrbuch dee Patentrechts.- 3 ed., Munich, 1973.
76. Bijblad bi;j de Induetrille Eigendom, 1955, 68.88. Bl.f.PMZ, 1973, 257.
77. BlumR.E., Pedrazzini M.M. Dae echweizerische Patentrecht.- 190 2.е ed., Berne, 1975, vol.1.
78. Barrett v. Hall, 2 Fed. Cas. 914 (Ho. 1047)(C.C.D.Mass.1818).
79. Boehm K., Silberston A. The British Patent System. 1.Administration.- Cambridge, 1967.
80. Bossung 0. Erfindung und Patentierbarkeit im europ&ischen Patentrecht. Mitt., 1974, 141.
81. Boulton v. Ball. 2HB1.463, 126 Eng.Bep.651(C.P.1795).
82. Bruchhausen K. ErfindangshShe.- Mitt., 1981, No.7/8/9, S.144.
83. Bryn A.B. tlber die Frage der ErfindangshShe.-Berlin,1931.
84. Casalonga A. The Concept of Inventive Step in the European Patent Convention.- IIC, 1979,No.4, p.412.
85. Chavanne A., Burst J.-J. Droit de la propri£t£ indust-rielle, 2-е ed., Paris, 1980.
86. Chavrier M. b^activite inventive dan le brevets d%inven-tionr- Melanges Boubier, 1973.
87. Chisum. Afterthoughts and undisclosed Advantages as Eviden dence of Patentability: Prom Salt Dredges to Polysterenes.-57 JPOS 437 (1975).
88. C.I.P.A. Guide to the Patents Act 1977.- bodon, 1980.
89. Damme P., butter B, Das deutsche Patentreoht.-Berlin, 1925.
90. Davenport N. The United Kingdom Patent System. A brief History.- Portsmouth, 1979.
91. Demarest. The Statutory Standard of Patentability: The- 191
92. Necessity for a Relative Standard Dependent upon Factual Inquiries»-12 Boston College Industrial and Commercial Law Review, 1971» p.917.
93. Digest of Japanese court decisions in patentability and patent infringment cases.- v.II,1964-66;v.III,1966-68.
94. Edwards J.6. That Clumsy Word Nonobviousness,- JPOS, v.60, 1978, No.1, p.3-13.
95. Empel van M. The granting of European patents.- Waalre, 1974.
96. European Intellectual Property Review, 1980, p.196, 111* Falck von. Durchschnittsfachmann und Stand der Technik.1. Mitt., 1969, S.252.
97. Fed.Cas., v.30, p.491(No.17971)(C.C*D*Mass*1813).
98. Feuille sulsse des brevets, dessins et marques,1976,I,67.
99. Pox H.G. Monopolies and Patents.- Toronto, 1947.
100. Frankl B. On Judgments of Patentability.- JPOS, 1953,214.116. FSB, 1975, p.193.117* Gaul tier. Remark au decision.- Ann., 1962, p.7.
101. Hagen G.B. Neoheit and Erfindangshohe im Patentrecht.-GRUB, 1978, 137-141.
102. Hallman R. Creativity, Patentability and Nonobvioasnessr-JPOS, 1975, v.57, p.320.
103. Hamburg C.B. A Brief overview of the State of the Law Regarding 35 U.S.0.103.- Patent and Trademark Review,
104. IIC, v.12, No.5, 1981, p.752.
105. Jaristische Wochenschrift, 1906, 363.
106. Kent. Das Patentgesetz.- Berlin, 1891.
107. Kisch. Handbuch des deatechen Patentrechts.- Mannheim, Berlin, Leipzig, 1923.
108. Kulhavy S. Die Entwioklung der Erfindungslehre.- Mitt.,1980, S. 61-65.
109. Leonard. The man skilled in the Art or - Goodness Gracious a Ghost!- JPOS, 1974, v.56, p.599.185. biedl G. Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zi-vilsachen. Hichtigkeitsklagen, 1951-1970.-Munich, 197,?.
110. Lorenzo/).Advance in the Art: the Essential Criterion of Patentability.- JPOS, 1974, v.56, p.195.
111. Mathely P. Le noaveau regime de brevets d*invention.-Ann., 1969, No. 1, p.3-241.
112. Mathely P. Le droit еагорёеп des brevets d*invention.-Paris, 1978.
113. Mathely P., Lavoiz . L4activite inventive, codition de la brevetabilite.- Paris, 1956.
114. Mousseron. Le droit du brevet invention. Contribution a, une etude objective.— Pa;ris, 1961.
115. Mull е-r D. Zum Begriffe der Erfindungshohe im Patentund Gebruichsmuster.- K51n, 19 68.208. Mu¥, 19 27, S.I30.209. Muff, 19 31, S.25.210. Mutf, 19 40, S. 21.211. NIR, 19 63, S.99.
116. Nonobviousness — the ultimate condition of patentability.- Washington, 1980.
117. Olschlegel H. Бел. Bergrecht als Ursprung des, Patent-reehts.- Dusseldorf, 1978.214. OPB, 1970, S. 146.2j5« OPB, 1978, S. 22.
118. Pa.genberg J. Der Begriff йег "erfinderischen Tatig^-keitB im EPU.- Mit&rbeit erf estschrift fur, Eugen TJ1-mer, Koln usw, 197 3.217. ^Pagenberg J. The Concept of Inventive Step in tiie
119. European Patent Convention. 5110157(1974).
120. Pagenberg J. Die Bedeutung der Erfindungshohe im amerikanischen und deutschen P at entreeht.— Kola usw, 19 75.
121. Pagenberg J. Herkules im feugi as-St all als Patentlite-ratur.- GRtfR Int., 1976, S. 421.
122. Pagenberg J. Die Beurteilung der erfinderischen T-atigkeit im System der eurqp#ischen Priif ungsinstamzen.-GRUR Int., 1978, S. 14 3 und 190.
123. Pagenberg J. The Evaluation of the "'Inventive Step" in tie European Patent System.- 9IICI, 9IICI2I(1978).- 196
124. Pagenberg J. Die Pruf"ungsmetho&e bei der Beurteilungder Erf indungshoiie. nach deutschera recht unter besonderer Berilcksi chtigung der Praxis des Bundespatentge-richts.- GRUR, 1980, S. 7 66-77 4.
125. Paael F. La protection des inventions en droit eropeел des brevets.- Paris, 1977.
126. Papke H. Der allivissende Durchschnittsf achman.- GRUR,1980, S. 147.225. von Pect.man,E. Der Sac&versta'dige sis 0ffentlichkeiteine ■ aeue patejitreciitli eke Fiktion.— GRUR Int#,1980, S. 3 39.
127. Pedriszzini M.M„ Das neue eurqp "Ische materielle Patent recht.- St,-Gall, 1974»
128. PMZ, 1940, S. 54. 25 3. PMZ, 1941, S. 23.
129. Potts v. Сое, 145 F. 2d27 (D. C. Cir. I944-)v
130. Pouillet E. Traite theori que et pratique des brevets d^iiiventjLon et des secrets de fabrique, 6-e ed.,1. Paris, 1915.
131. Prager. St and sir ds of Patentable Invention from 1874 to 1952.- University of Chicago Law Eevievi, v. 20, p. 69 (1972)
132. Rich. G.S. Monopolies, "Invention" and Section 10 3.
133. The Encyclopedia of Patent Practice uid Invention Management, N. Y., London, 1964.
134. Rich; G.S,? Eeeagping the tyrazmjr of words is evolution in legal thinking impossible? JP0S, 1978,v. 60, p. 271.
135. Richejf. St atdard of Patentability.- JP0S, 1950,?. 637.
136. Rivista della prqpriet a industriale e della concorenza, 19 69 , 33.261. R0 9 2 II 48(54).
137. R0 89 II 156 = JT 1963 I 612.
138. Roberts J. £ Reeroprais^l of tie American System of Patent Examining JPOS, 19 66, v. 48, p. 15 6-205.
139. Sch.euchzer Nouveaute et setivit£ inventive en droit eurqpeen de brevets.- Geneve, 1981.
140. Schick C. Erfindungshohe unci ^sshpsclieinli ciikeit.— Mitt., 1981, N7-9, S. 146-15 2.
141. Schikedanz Zum problem der Erf in dung ейю lie bei Erfin-dungen, die taif Entdefeungen beruhen.-GRTJR, I97 2,S.I6I.
142. Schmidt J. 1Лinvention protege cypres la loi du 2 Janvier 19 63,— Pr.ris, 1972.28 3. Scluieider H.J. Non-obvioussaess, the Supreme Court andthe prospects for stability.- JPOS, 1978, v. 60,p. 304-327.
143. Schonfeld G. Probleme des Patentrecht der nordischen Sts.ta.ten.- Pot sdsm-Babelsberg, 1971.- 199
144. Schramm. Stand der Technik, Fachgebiet, Fachkonnen.— Mitt., 1964, S. 181»
145. Schulte R. Patentgesetz. 3 Auf 1. , Munich, 1981»
146. Schulze 0. Technischer Fortcchritt und Erf indungsbShe.— Mitt», 1976, S. 132.
147. Sch-senk K. Die Behendlung der Erfindungshohe nsch deutschem, englischem, amerikaaischcm und eurapSischcm
148. Recht.- Diss., Miinchen 1978»
149. Science & Vie, 1980, septembre, p. 6»
150. Seidel The Constitution and a Standard of Patentability.- JPOS, 1966, p» 5.
151. Shapiro. Toward a Realistic Standard of Patentability.— IDEA, 1975, v. 17, jp. 3.
152. Singer B. Das neue eurqpdiische Patent s yet em.- Baden1. Baden, 1979.29 3. Stuhr H.—Tf. Zum Thema Erf indungshohe.-GRUR, I96l,S. 377.
153. Technogrc^h Printed Circuits Ltd. v. Mills & Hockley (Electronics).- FSB, 1971, p. 188 = EPC, 1972,p. 346.
154. Trade Marks, Pateiits and Besigns Federation. Mont hi у Reports, 1973, april, p»I»
155. Troller fc. Precis du droit de la. rcpriete imra ateri ell Or-B.ale et Stuttgart, 1978.
156. Ullrich Н» Standards of patentability for European inventions: schould an inventive step advance the -art?1.C Studies, v» I, 1977»
157. US, 1850, v.5 2, p» 248 (Hotchkiss v. Greentrood).
158. US, 188 2, v. 107, p. 192 (Atlantic rorks v. Brady).
159. US, 1948, v. 335, Р» 295 (Mandel Brothers v. Г all. ace).
160. USPQ, 1941, v. 51, p. £72 (Cuno Engineering v. £utomr.tic Devices Corp. ).
161. USPS, 1950, v.87, p. 303 (Great Atlantic & Pacific Tea Co.v. Supermarket Equipment Corp»)»
162. USP$, 19 58, v. 118, p. 191; 39 2,
163. USPS, 1965, v. 146, p. 18 3; 336.
164. USPS, 19 67, v. 155, p. 5 2.
165. USPQ, 19 67, v. 15 б, p. 24.
166. USPS, 19 68, v. 159, p. 45 2.
167. USP^, 19 69, v. 163, p. 67 3.
168. USPS, 197 2, v. 175, p.141.
169. USPQ, 197 3, v. 176, p. 257.
170. USPQ, 1974, v. 18 2, p. 401.
171. USP£), 1975, v. 184, p»7 2I.
172. USPQ, 1976, v. 186, p» 501.
173. USPS;, 1976, v. 189, p.105.
174. USPQ, 1976, v. 187, p. 19 3.
175. USPQ., 19 78, v.397, p. 449.
176. USPQ, 1980, v. 207, p* 369; 397* 8 20; 1067.
177. USPQ, 1981, v. 209, p. 545; 554.
178. Valan cogue F. invent ion. S a brevet abilite. L~astendue de E2L prot ection, v. I»— Paris, 19 68,.
179. Vol с к er E. Zur В egrandungspfli cht des YTcrturteil s Sb er die Erf in dung shoh е.— GRUR, 198 3, N 3, S.8 3-9I.321. \7&Lton A.M & Laddie H.I.L, Patent bar of Europe and the United Kingdom.— London, 1978.
180. Webster Patent Cases, v. I.~London,IS96.3 23. tTerner. fcpp e 11 at с Bevies of Patent ibilit y.- JP0S, 1974, v. 5 6, p. 216.
181. White В.T.Jeffs J. et cO. Encyclopedia of United Kingdom and European Patent Lam.- London, 1978.
182. Zipse E. Technischer Fortsci'ritt im Sinr.e bescerer Umiselt b e din gun g en.— GRUB, 1972, S. 333*
