Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека

Шарков, Евгений Михайлович

Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека»

□03484946

Шарков Евгений Михайлович

КРИТИКА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ СИСТЕМ В РАБОТАХ Н. ХОМСКОГО И С. ЖИЖЕКА (ИСТОРИКО-КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ)

12.00.01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар - 2009

003484946

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук,

доктор юридических наук, профессор Працко Геннадий Святославович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Защита диссертации состоится 14 октября 2009 года в 12 часов, в ауд. 215 на заседании объединенного диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций по юридическим наукам ДМ 220.038.10 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Бутько Людмила Васильевна кандидат юридических наук, доцент Игнатенкова Ксения Евгеньевна

Ведущая организация: Южный федеральный университет

Автореферат разослан

сентября 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В.П. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях трансформации, затрагивающей все сферы современного общества, с новой остротой встает вопрос о содержании институциональных и функциональных изменений государственно-правовой подсистемы общества. На фоне бурного развития концептуальных и объяснительных моделей недостаточная проработанность методологических возможностей структурного метода становится сдерживающим фактором на пути развития современных представлений о природе, сущности и динамике государственно-правовых инсппугов.

К сожалению, на настоящий момент следует констатировать, что исто-рико-компаративистский метод - универсальный для анализа всего спектра историко-правовых и историко-политических феноменов - недостаточно востребован при анализе государственно-правовой сферы жизнедеятельности общества. Данная работа отчасти призвана продемонстрировать возможности историко-компаративистского метода при анализе проблем, лежащих в русле юриспруденции.

Следует констатировать, что современная история государства и права испытывает определенный дефицит критицизма в отношении современного государства и правовых институтов. Между тем анализ современных демократий, насыщенных правовыми парадоксами и двойными стандартами, остается во многом вне поля зрения академической науки. И в этой связи задачей истории государства и права является не только описание и сравнительный анализ авторов, позицию которых можно охарактеризовать как критическую, но и попытаться сформировать единые методологические основания историко-компаративистского исследования современных проблем государства и права.

гражданского общества, личности. В этом контексте постановка проблемы критики государственных и правовых институтов с позиций историко-компаративистского метода приобретает особую актуальность и в теоретическом плане связана с выявлением и обоснованием новых свойств и направлений взаимодействия и взаимовлияния различных социальных институтов, а в практическом - составляет основу их эффективного функционирования и развития.

Необходимость комплексного исследования указанных выше проблем обусловлена также тем, что в отечественной науке все еще нет обобщающих работ по теме данного диссертационного исследования. В имеющихся специальных научных трудах материал отражается сюжетно и фрагментарно. Существующих исследований, посвященных рассматриваемым вопросам государственно-правовой мысли, явно недостаточно.

Степень разработанности темы исследования.

Несмотря на широкую известность Н. Хомского и С. Жижека как ведущих интеллектуалов Запада, государственно-правовое содержание их работ остается неизученным.

Формирование и развитие взглядов Н. Хомского, его лингвистической и политической теории в тесной связи с историко-политическими реалиями представлены у R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith.

Интересными с точки зрения политической науки также представляются работы J. Goldsmith, посвященные анализу лингвистических механизмов функционирования идеологии; R.F. Barsky, анализирующего политические и лингвистические взгляды Хомского, которые рассматриваются здесь как форма критики не только политических феноменов, но и массовой культуры. Политические аспекты лингвистики представлены в работе G. Sampson.

Критика теоретико-лингвистических взглядов Н. Хомского представлена работами W.G. Lycan, G. Strawson, J. Poland, G. Rey, F. Egan, P. Horwich, P. Ludlow, P. Pietroski, A. Gopnik, R. Millikan, социально-политических идей - S. Morris, T.M. Nichols. Также критика творчества H. Хомского находит отражение в статьях Пола Богданора, Артура Шлезингера.

Монографии М. Rai и A. Edgley посвящены в основном политическим взглядам Н. Хомского; частично здесь рассматриваются и вопросы теории государства и права.

Следует с сожалением констатировать, что в отечественной науке

творчество Н. Хомского остается практически неизученным, за исключением отдельных работ, посвященных проблемам лингвистики. Единственной работой, отражающей основные идеи Н. Хомского, можно признать монографию В.П. Литвинова. В работах зарубежных авторов Хомский рассматривается не только как лингвист, но и как политический мыслитель.

Что касается творчества С. Жижека, работы зарубежных авторов в основном фиксируют свое внимание на культурологических проблемах. Это объясняется, в частности, тем, что наследие предшественника Жижека Ж. Лакана используется для анализа именно эстетических проблем, служа основой для анализа литературы, кино и т. д. В числе подобных работ стоит упомянуть статьи S. Horvat, Т. McGowan, H.S. Manon, J. Friedlander и монографические исследования Т. Rickert (рассматриваются проблемы общества сквозь призму анализа культуры, языка, а также проблемы сознания и бессознательного), L. Simmons (анализируется творчество А. Хичкока), Sh. Brivic (исследуется творчество Дж. Джойса с позиций лаканианско-жижековского психоанализа).

Более разработанной в политической теории С. Жижека представляется проблема идеологии. Данным проблемам посвящены работы J. Torfing (анализируются дискурсивные стратегии социального критицизма, направленные на проблемы социальной гегемонии и антагонизма), М. Sharpe, S. Kay, G. Daly, Т. Eagleton (проблемы политической и правовой этики). Компаративистскому анализу взглядов С. Жижека (в соотношении с политическими идеями постструктурализма, прежде всего, Алена Бадью) посвящен отдельный номер журнала «International Journal of Zizek Studies», представленный статьями М. de Kesel, A. Johnston, К. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chiesa.

Общий обзор творчества С. Жижека представлен работами Т. Myers, G. Boucher, R. Butler и D.W. Smith (анализируются методологические аспекты теории Жижека, уводящие к лакановскому психоанализу и немецкой классической философии), I. Parker (рассматриваются теоретико-методологические и исторические истоки взглядов С. Жижека) и др.

Сколько-нибудь значительные работы отечественных исследователей, посвященные творчеству С. Жижека, за исключением нескольких статей и рецензий к русским переводам этого автора, отсутствуют.

Объект исследования - государственно-правовые взгляды Ноама Хомского и Славоя Жижека.

Предмет исследования - критика тоталитарных и демократических

государственно-правовых систем, теории и практики применения норм международного права в работах Ноама Хомского и Славоя Жижека.

Цель работы - историко-компаративистский анализ государственно-правового критицизма Н. Хомского и С. Жижека.

Данную цель можно реализовать посредством решения следующих исследовательских задач:

- проанализировать исторические, социальные, политические, экономические и культурные условия формирования взглядов Н. Хомского и С. Жижека;

- рассмотреть теоретико-методологические предпосылки критицизма Н. Хомского и С. Жижека;

- провести сравнительный анализ критицизма Н. Хомского и С. Жижека под углом зрения современного этапа истории зарубежного государства и права;

- сформулировать основные векторы критики Н. Хомским современных демократий и механизмов функционирования сисгсмьшеждународного права;

- определить основные черты, сходства и различия между тоталитарными и демократическими государственно-правовыми системами, выделяемые С. Жижеком.

Методологическая и научная база исследования. Методологической основой исследования служат исторический и сравнительный методы. Принцип историзма является одним из базовых настоящего диссертационного исследования. Автор исходит из того, что всякая идея возникает, формируется и эволюционирует в зависимости от конкретных исторических условий, оказывая, в свою очередь, определенное влияние на них. Сравнительный метод исходит из того, что формы теоретического познания государственно-правовых институтов не изолированы друг от друга, они развиваются вслед за эволюционированием государственно-правовых явлений. Сравнительно-исторический метод и сравнительно-правовой позволяют выявить отличительные особенности формирования и эволюционирования государственно-правового критицизма исследуемых авторов.

компаративистика) или отдельных отраслей права в сравниваемых правовых традициях (микро-компаративистика). Таким образом, сущность сравнительного правоведения сводится к сравнительному методу аналитического изучения права, лишенного собственного предмета исследования, так как его каскадный предмет определяется предметом сравниваемой отрасли права.

Применительно к предмету диссертационного исследования сочетание хронологического и компаративистского подходов дает возможность выявить общее и особенное в государственно-правовых воззрениях Ноама Хом-ского и Славоя Жижека.

Теоретической и эмпирической основой исследования выступили главным образом работы и интервью Ноама Хомского и Славоя Жижека. Достаточно важными в качестве базы исследования выступают также монографические исследования и статьи, посвященные творчеству Н. Хомского (R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith. S. Morris, T.M. Nichols, M. Rai, A. Edg-ley, J. Goldsmith, G. Sampson) и С. Жижека (J. Torfing, M. Sharpe, S. Kay, G. Daly, T. Eagleton, M. de Kesel, A. Johnston, К. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chie-sa, T. Myers, G. Boucher, R. Butler и D.W. Smith, I. Parker).

Среди наиболее значительных исследований H. Хомского следует выделить следующие: «Американская мощь и новые мандарины» (1969), «Права человека и американская внешняя политика» (1978), «Политэкономия прав человека» (в 2-х томах, в соавт. с Э. Херманом, 1979), «Пираты и императоры: международный терроризм в реальном мире» (1986), «Язык и политика» (1989), «Необходимые иллюзии: контроль над мыслью в демократических обществах» (1989), «Сдерживающая демократия» (1992), «Год 501: Конкиста продолжается» (1993), «Новый военный гуманизм: уроки Косово» (1999), «Государства-изгои. Право сильного в мировой политике» (2000), «Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок» (2001), «Гегемония или борьба за выживание. Стремление США к мировому господству» (2003) и др.

Наиболее значительные исследования С. Жижека представлены следующими работами: «То, что вы всегда хотели знать о Лакане (но боялись спросить у Хичкока)» (1988), «Возвышенный объект идеологии» (1989), «Возлюби свой симптом» (1992), «Сосуществование с негативом» (1993), «Метастазы удовольствия: шесть эссе относительно женщины и причинной связи» (1994), «Чума фантазий» (1997), «Зияющая свобода» (1997), «Щекотливый предмет: отсутствующий центр политической онтологии» (1999),

«Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие» (2000), «Призрак все еще бродит вокруг» (2000), «НАТО как левая рука Бога» (2000), «Кое-что о тоталитаризме» (2001), «О вере» (2001), «Добро пожаловать в пустыню Реального» (2002), «13 опытов о Ленине» (2002), «Ирак: история про чайник» (2004), «Параллаксное видение» (2006), «В защиту проигранных дел» (2008), «Насилие» (2008) и др.

Неотъемлемым элементом понимания и выявления истоков, сущности и содержания государственно-правового критицизма Н. Хомского и С. Жи-жека явились работы Г. Гегеля, К. Маркса, А. Грамши, теоретиков Франкфуртской школы, К. Леви-Стросса, Ж. Лакана, Л. Альтюссера, М. Фуко и др.

Особое значение в анализе генезиса и динамики государственно-правового критицизма имеют работы С.И. Ерофеева, Д.А. Керимова, Э.Л. Ро-зина, С.Л. Мамута, B.C. Нерсесянца, И.А. Федорова и др.

Осуществление сравнительного анализа критики современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека было немыслимо без опоры на законодательную базу международного права (особенно в сфере соблюдения прав и свобод человека) и исследований отечественных авторов, таких как П. Грабер, И.И. Лукашук, О.О. Миронов, В.А, Тутинас и др., и зарубежных исследователей.

Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном историко-юридическом исследовании политико-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека как марксистски ориентированных представителей правовой мысли.

Исследование основано на анализе и обобщении обширного и разнообразного круга источников, в значительной степени используемых впервые, что повышает ценность и достоверность выводов и положений диссертации.

Новизну работы можно кратко сформулировать в следующих положениях:

- выявлены истоки современного правового критицизма;

- проанализированы особенности формирования государственно-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека;

- установлено, что, по мнению Н. Хомского и С. Жижека, современные западные демократии не отвечают тем правовым требованиям, которые они декларируют;

- отмечено влияние специфики понимания сущности человека на государственно-правовые взгляды Н. Хомского и С. Жижека;

- проанализированы и установлены сходства и различия взглядов на государственно-правовое содержание тоталитарных и демократических режимов в работах Н. Хомского и С. Жижека;

- выявлены основные направления критики Н. Хомским и С. Жижеком современной правоприменительной практики в сфере международных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Облик современных государственно-правовых институтов необходимо требует их критического анализа, неотъемлемым атрибутом которого является модернизированная с учетом современных реалий марксистская методология. Синтез марксистского и структуралистского подходов к анализу государственно-правовых систем современности является методологически продуктивным, так как позволяет выявить скрытые механизмы государственного контроля и обнажить внутреннюю противоречивость систем взаимоотношений государство - общество и государство - личность.

2. Разногласия по поводу природы общества и его надлежащей государственно-правовой организации (особенно по поводу понятий свободы и равенства) невозможно разрешить без обращения к различным концепциям человеческой природы. Н. Хомский и С. Жижек принципиально по-разному понимают природу человека, что обусловливает различие в представлениях о сущности и условии человеческой свободы.

Н. Хомский попытался соотнести биологическое понятие «человеческой природы» с его собственными врожденными интеллектуальными и познавательными аспектами. Взгляды С. Жижека на природу человека основываются на разработанную классиками структурализма методологию, в соответствии с ней человек определяется внешними по отношению к нему общественными структурами, важнейшей из которых является идеология.

тупе к ресурсам, но также включать политическое равенство таким образом, чтобы людям дали возможность свободно участвовать в процессах принятия решений. Свобода - это требование для раскрытия человеческого творческого потенциала, а не требование для автономных людей. Окружающая среда, в которой растут люди, крайне важна для их развития. Для Хомского это значит, что человеческая природа ни в коем случае не является полностью пластичной. Люди способны к самоопределению, и таким образом свобода развить их творческие возможности должна быть защищена.

Все это, с точки зрения С. Жижека, представляет собой по большей части архаичный «новый левый» проект, который является объектом его критики как неактуальный в современных условиях и даже сомнительный с точки зрения как высокой теории, так и политической практики. Не случайно, поэтому, он апеллирует к опыту строительства государственности В.И. Лениным, который вовремя отказался от марксисткой теории в пользу реальной политической практики, лавируя от военного коммунизма до прямой поддержки мелкой буржуазии в период нэпа.

4. Содержание дискуссий по проблемам международного права демонстрирует, что данная область правоотношений с учетом политико-правовых реалий современности требуют кардинального переосмысления. Большую роль в их рефлексии играют западные интеллектуалы, прежде всего, левого толка, проявляющие обеспокоенность наступлением государства на права и свободы человека. Относящийся к их числу Ноам Хомский показывает это, ориентируясь на мировоззренческие принципы анархизма, исходя из которых всякое государство - зло по определению. Славой Жижек демонстрирует, что в сфере международной политики (но и по самим принципам функционирования государственно-правовых институтов) современные капиталистические демократии ведут себя еще более агрессивнее, чем тоталитарные режимы.

5. Н. Хомский и С. Жижек доказывают, что, провозглашая права человека высшим законом и прикрываясь ими, США и НАТО в обход существующих норм международного права цинично реализуют собственные экономические и геополитические интересы. Н. Хомский конкретизирует, что за этими геополитическими интересами, реализуемыми государственной машиной, стоит крупный транснациональный капитал.

6. Учитывая, с одной стороны, агрессивную внешнюю политику, а с

другой, - наступление на права человека или навязывание правовых стандартов этническим или религиозным меньшинствам внутри страны, С. Жижек и Н. Хомский предельно сближают сущность современных капиталистических демократий, основанных на принципах неолиберализма, тоталитарных режимов; при этом последний даже откровенно называет демократии «фашиствующими» (такого эпитета удостаиваются США). Их действия с полным правом можно обозначить как государственный терроризм.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что автор впервые осуществил комплексное сравнительное исследование государственно-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют историю права и государства.

Практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут использоваться при разработке программ по историко-теоретическим вопросам правоведения, чтении лекций по таким курсам, как «История политических и правовых учений», «История общественной мысли», «Философия права», «Теория государства и права». Выводы и положения диссертации могут быть полезны при разработке и чтении ряда спецкурсов «История западноевропейских концепций государства и права», «Методология анализа государственно-правовых институтов»; они могут использоваться также в областях общественной жизни, регулирующих отношения личности и государства.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы. Общий объем и оформление работы соответствуют требованиям ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, анализируется состояние научной разработки проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна и практическая значимость результатов проведенного исследования.

В первой главе «Исторические и теоретико-методологические условия формирования взглядов Н. Хомского и С. Жижека» анализируются теоретико-методологические предпосылки и исторические, социальные, политические, экономические и культурные условия формирования правового критицизма Н. Хомского и С. Жижека.

В первом параграфе «Возникновение и динамика развития марксистского государственно-правового критицизма» рассматриваются истоки феномена государственно-правового критицизма и основные вехи его развития.

Сегодня значительное число методологически и теоретически состоятельных теорий государственно-правового критицизма уходят своими корнями в марксистскую концепцию государства и права. Поэтому нам видится необходимым в рамках данного параграфа проследить то, каким образом марксистский критицизм формируется, трансформируется и применяется для анализа современных государственно-правовых теорий.

Как бы ни была хороша идея государства, представляющая его в качестве оптимально согласующей общественные и личные интересы формы организации общества, в действительности все обстоит гораздо сложнее. В истории человечества государство по большей части выступает как форма угнетения и эксплуатации одним классом других в собственных корыстных интересах, эту реальность государственной жизни прекрасно удалось отразить в своих работах К. Марксу (Гончарова А.Н., 2001).

Вместе с тем следует особо подчеркнуть, что при анализе возникновения и исторического генезиса государственно-правового критицизма невозможно ограничиться средствами «чистой юриспруденции»: здесь требуется привлечение большого массива гуманитарных знаний. При этом в целях сохранения разумного баланса между философским, общегуманитарным и спе-

циально-юридическим ракурсами проблемы необходимо избегать опасности механического перенесения на юридическую почву результатов и методов других дисциплин.

В целом критика политической действительности ведется у К. Маркса и Ф. Энгельса с позиции «разумного государства». В трактовке К. Маркса это государство, которое является «осуществлением политического и правового» разума и тем самым выражением «высшего интереса» его граждан. Последний, в свою очередь, состоит в осуществлении в форме государственного закона - «естественного закона свободы». В отличие от существующего, «несвободного государства», «разумное государство» представляет собой объединение людей, следующих «естественному закону свободы» и объединившихся для его максимальной реализации. В контексте этих рассуждений свобода и разум оказываются во многом синонимичны. Определяя «разумное государство» как «союз свободных людей», Маркс требует «рассматривать государство человеческими глазами», т.е. государство должно быть построено «на основе разума свободы» и должно являться «осуществлением разумной свободы».

Таким образом, первоначальная позиция Маркса относительно государства и права может быть охарактеризована как объективно-идеалистическая. Здесь явно прослеживается влияние идей французского Просвещения, воспринятых сквозь призму гегелевской философии, о чем свидетельствует понятие «общественный разум».

Однако потребность в объяснении общественно-политических событий, участниками которых оказались основоположники марксизма, потребовала пересмотра теоретико-методологических оснований анализа проблем государства и права.

По мнению B.C. Нерсесянца, специфика марксистского подхода к изучению государства и права заключается в анализе явлений политической и правовой жизни, в первую очередь как органических составных частей (моментов) классовой общественно-исторической формации. Этот подход зиждется на постулате глубинной зависимости государства и права, прежде всего, и главным образом от уровня общественного разделения труда, классовой структуры и соотношения классовых сил в обществе. Государство и право трактуются в качестве надстроечных образований по отношению к экономической структуре общества. Уподобление государства и права надстройке призвано доказать укорененность данных явлений в материальных жизнен-

ных отношениях, их опору на реальный базис и детерминированность им.

В условиях разделения общества на противоположные классы жизнедеятельность политической и юридической надстройки во всех ее измерениях пронизывает и обусловливает интерес экономически господствующего класса. Этот интерес диктует выполнение политико-юридической надстройкой карательно-репрессивных функций. Классово-нейтральных ролей, играемых государством и правом, не бывает, ибо они - инструменты классовой борьбы. Классовая борьба - одна из важнейших закономерностей бытия общества, в котором существуют классы с противоположными интересами. Такую борьбу неизбежно сопровождает насилие во всех его проявлениях. Поэтому неудивительно, что в марксизме выделяется и акцентируется в природе государства его принуждающее начало: политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Происхождение государства и права в итоге объясняется тоже действием фактора насилия. Родовое социально однородное общество на определенном этапе своего развития раскалывается на противоположные классы. Между ними разгорается ожесточенная борьба. Чтобы в ней не погибло само общество, учреждаются политико-юридические институты, государство и право, они удерживают эту борьбу в границах порядка, выгодного более господствующему классу.

Спорных моментов в марксистской теории государства попытались избежать неомарксисты. Кроме того, с изменением социально-политических и исторических реалий возникла объективная необходимость переосмысления классического марксизма.

Наиболее четкое устремление теоретиков «нового марксизма» (или неомарксизма) - это деканонизация: сперва ортодоксального марксизма эпохи II Интернационала, затем - произведений Энгельса, а, в конечном счете, -теоретического наследия самого Маркса, которое неомарксизм вписал в проблемный контекст XX в. Неомарксистский бунт против канона марксизма вполне отвечал принципиальной установке самого Маркса, который крайне скептически относился к попыткам извлечения из своих исследований некоей сверхнауки, универсальной «схемы», под которую можно было бы «подогнать» и мироздание, и историю, и свободную мыслительную деятельность.

По словам одного из основателей неомарксизма А. Грамши, новый марксизм требовал революции против «Капитала» (ранний А. Грамши), вы-

ступал против веры в то, что объективные социальные законы автоматически приведут к краху капитализма и победе пролетариата. Согласно «критическому марксизму» (направлению, подчеркивающему значение субъективного фактора и надстроечных институтов в истории, в противовес «научному», делающему упор на объективные факторы и базисные явления), радикальные социальные изменения могут произойти только тогда, когда человеческое действие сбросит созданные человеком и угнетающие его структуры. Западный марксизм настаивал, полагает Е.В. Осипова, что истинная практика является коллективным выражением самоэмансипации всего человечества.

Очередной виток интереса к марксизму на Западе и формирование нового взгляда на его эвристические возможности были обусловлены несколькими причинами. Во-первых, это начавшееся крушение догматического марксизма в СССР, приведшее к тому, что - в том числе и на Западе - сталинизм перестал рассматриваться как его органическое и логичное продолжение.

Еще одной важной причиной выступают изменения, произошедшие в развивающихся странах после Второй мировой войны. Важным фактором актуализации критицизма явился тот облик, который обрела государственно-правовая система западноевропейского капитализма. Авторитарный режим социально-политической власти буржуазного государства, усиливавший тенденции к жесткой регламентации и бюрократизму во всех звеньях социальной иерархии, переживался как ощутимое воплощение отчуждения внутреннего духовного мира человека от технократической структуры «общества потребления».

Важным результатом, выражающим специфику происходящих в западном обществе процессов после Второй мировой войны, был рост протестных настроений и политическая радикализация интеллигенции и студенчества. В США это стало закономерной реакцией, в том числе и на внутреннюю и внешнюю политику государственной администрации: в сфере внутренней политики это маккартизм и развязывание Вьетнамской войны - во внешней.

Вьетнамская война оказала еще большее влияние на весь облик американского общества. Наиболее ближайшим ее следствием стали 1) подъем леворадикального политического движения и (что автору представляется в контексте данной работы наиболее важным) 2) радикализация не только общественного сознания, но и академической мысли, что вылилось, в частности, в актуализацию государственно-правового критицизма.

Политическим вариантом этих представлений явились популярные в

1960-х гг. идеи о переходе к молодежи ведущей роли в революционной борьбе, наиболее полно изложенные в работах Г. Маркузе. Маркузе и целый ряд других мыслителей стали одним из основных элементов «новой левой».

В числе значительных идеологов «новой левой» следует упомянуть и Ноама Хомского. Вообще причина массового успеха работ Н. Хомского - это причина успеха так называемых «новых левых» в 1960-е и 70-е гг. Высказывания Н. Хомского тогда находились в полном соответствии с позицией значительного числа интеллектуалов. Антиамериканизм Хомского также был обычным явлением для интеллектуалов того времени. Его преимущество состояло в том, что он был ученый с безупречной репутацией, что выделяло его на фоне многих других сторонников классовых войн.

Важная причина марксистского ренессанса крылась в отличительной черте самого неомарксизма: в его открытости, принципиальной готовности впитать немарксистские течения мысли. Результатом стало появление «мар-ксизмов с прилагательными» - экзистенциалистского, феноменологического, структуралистского, гегельянского - на теоретическом уровне, что шло параллельно с возникновением новых партий в реальной политике.

На основе анализа широкого круга источников диссертант делает выводы о том, что с точки зрения марксизма, решение всех социальных проблем лежит через разрешение основополагающей проблемы антагонистической природы социального целого. Марксисты пытаются доказать участникам этих локальных войн, что единственным действительным решением их проблем может быть только всемирная революция, т.е. до тех пор, пока общественные отношения определяются капиталом, сексизм неискореним в отношениях полов, угроза мировой войны не ослабнет, права и свободы личности будут ущемляться, а природа навсегда останется объектом хищнической эксплуатации.

Неомарксизм считает, что любой из конфликтов, трактуемых марксизмом как вторичный, может рассматриваться как основной. В результате мы получаем огромное множество критических стратегий, направленных на анализ современных реалий, - феминистический фундаментализм (утверждающий, что всеобщая либерализация невозможна без эмансипации женщины, без преодоления сексизма) или демократический фундаментализм (полагающий демократию основополагающей ценностью западной цивилизации) и т.д. до бесконечности.

В аппарат критической теории марксизма органично вплетаются не

только интересы социальных групп, но и теоретико-методологические матрицы, совершенно не выводимые из марксизма, а зачастую и кажущиеся абсолютно чуждыми. Примером удачного и плодотворного сплетения оказался синтез марксизма и структурализма.

Во втором параграфе «Государственно-правовой критицизм в свете синтеза структурного метода и марксизма» исследуются теоретико-методологические особенности синтеза структурного метода и марксизма (на примере творчества Н. Хомского и С. Жижека) и его основные факторы - социальные, политико-правовые, экономические и культурные.

Структуралистская революция в лингвистике произошла в начале века под влиянием работ Фердинанда де Соссюра, противопоставившего совокупность неписаных правил языка их актуальному использованию в речи как совокупности повседневных высказываний индивидуальных носителей языка. Новая парадигма очень быстро превратила лингвистику из исторической и описательной науки в теоретическую и высокоформализованную: бинарные оппозиции признаков, определяющие закономерности различения звуков носителями языка, были описаны структурной фонологией; затем глубинные структуры были выявлены и на уровне грамматики и синтаксиса (Н. Трубецкой, Р. Якобсон, Н. Хомский),

По мнению И.Ф. Девятко, успехи структурной лингвистики способствовали распространению структуралистского подхода на «сопредельные» гуманитарные дисциплины. В социальных науках первые образцы структуралистских объяснений были разработаны в культурной антропологии. Структурные модели объяснения характерны и для марксизма, который вскрывает по преимуществу неосознаваемые людьми инвариантные, универсальные отношения, стоящие за наблюдаемой эпифеноменальной реальностью человеческого сознания и практики.

Наиболее четко эпистемологические принципы анализа права, политики и власти в структуралистской парадигме были разработаны Мишелем Фуко в работах «Воля к знанию», «Надзирать и наказывать», «История сексуальности». Юридическая наука рассматривает М. Фуко лишь в ограниченном спектре проблем - эволюция пенитенциарной системы, криминологические и пенологиче-ские аспекты делинквентности. Это, возможно, объясняется тем, что он усомнился во всех существующих подходах к системе наказания и в криминологических науках.

С точки зрения М. Фуко, сама система права и судебная власть являют-

ся постоянными носителями отношений господства, многообразных технических форм подчинения. Между тем право не столько устанавливает законность, сколько приводит в действие различные процедуры подчинения. Таким образом, для Фуко оказывается наиболее важным обойти, избежать центральной для права проблемы верховной власти и повиновения ей индивидов и вместо нее выдвинуть проблему господства и подчинения.

Рисуя общую картину функционирования государственно-правовой машины, Н. Хомский, как и М. Фуко, стремится увидеть в ней не основное, не базовый сюжет или смысл, а детали, как правило ускользающие от наблюдателя, взору которого они предстают в искаженном виде. Структура никогда не бывает в центре картины, она всегда на периферии или на границе. В этой картине мы должны увидеть самих себя, так как мы сами отчасти формируем ее. Но, собственно говоря, для Хомского структура не столь важна - акцент на ней лишь вводит в заблуждение наблюдателя, дает ему иллюзию понимания.

Следуя в русле структуралистской традиции, Н. Хомский провел очень большую работу по количественному анализу отражения важных событий и проблем в информационном потоке американских СМИ (эти данные с подробнейшими таблицами собраны в несколько книг).

Красноречивым опытом стало практически полное замалчивание западными СМИ массовых убийств на Восточном Тиморе, захваченном Индонезией после прихода к власти Сухарто (по словам Н. Хомского, в пропорции к населению это были наиболее крупномасштабные убийства после Холокоста). Захват Восточного Тимора был произведен с согласия и при участии США, и замалчивание этой выдающейся по своей жестокости акции было настолько полным, что в мире о ней почти ничего не знают. Н. Хомский делает общий вывод о том, что фундаментальный принцип, который очень редко нарушается, заключается в том, что те факты, которые противоречат интересам и привилегиям власти, не существуют.

Стремясь достичь научной строгости, Н. Хомский находит количественную зависимость между числом и величиной сообщений и политическим интересом тех сил, что контролируют СМИ. Стратегию умалчивания, характерную для западных демократий, можно проиллюстрировать и тем, что работы Н. Хомского, посвященные проблемам государства, права и политики, до сих пор упорно игнорируют академические научные круги, хотя над исследованиями в этой области он работает четыре десятилетия. Это можно объяснить определенной степенью интеллектуального снобизма, под-

крепленного возможно подсознательным решением академического сообщества не дать его идеям в этой области серьезного научного признания.

Н. Хомский замечает, что хотя западноевропейская интеллектуальная традиция действительно сосредотачивается на критическом анализе капитализма, этот критический анализ, однако, маскирует и отвлекает внимание от института, который служит основой этой системы, а именно - государство. Большинство интеллигенции не рассматривают государство само по себе как некую проблему: оно является проблемой лишь в качестве отражения экономической структуры общества. Если общество оптимально организовано через государственные институты, это считается нормальным, это часть обычной мудрости.

Н. Хомский выделяет схожие интеллектуальные задачи: 1) попытаться выработать некое видение будущего справедливого общества, создать гуманитарную теорию общества, основанную, если возможно, на прочном представлении о сущности человеческой природы; 2) ясно понять природу власти, угнетения, устрашения и разрушения в обществе.

Сущность власти, по его мнению, состоит в том, что несмотря на различия в подходах (методах), тоталитарный и демократический режимы преследуют одну цель, которая состоит в обуздании «великого чудовища». Под «великим чудовищем» (выражение Александра Гамильтона, одного из американских отцов-основателей) имеется в виду народ. Главная задача любой власти - это установление контроля над массами населения. В недемократических странах насилие играет существенную роль при осуществлении этого контроля. В современных демократических государствах власть воздействует на общественное мнение и изменяет ценностные установки граждан главным образом через медиан.

Любая власть, стремящаяся к тотальному контролю, нарушает человеческую свободу по своей природе, а, следовательно, не существует такой власти, которую можно было бы защищать, исходя из его представлений о власти. Власть различается лишь в масштабах и глубине этого контроля, но ее суть остается одной и той же.

Исследования Хомского показали, что и в условиях демократии постоянно используется языковая манипуляция сознанием, но это более изощренная манипуляция. Государственно-правовые институты - это всегда поле борьбы за власть, и в этой борьбе победителем обычно становится тот, кто лучше владеет коммуникативным оружием, кто способен создать в созна-

нии адресата необходимую манипулятору картину мира. Например, опытный политик не будет призывать к сокращению социальных программ для малоимущих, он будет говорить только о «снижении налогов», но хорошо известно, за счет каких средств обычно финансируется помощь малообеспеченным гражданам. Умелый специалист будет предлагать бороться за социальную справедливость, за «сокращение пропасти между богатыми и бедными», и не всякий избиратель сразу поймет, что это может быть призывом к повышению прямых или косвенных налогов, а платить их приходится не только миллионерам (Чудинов А.П., 2003).

В русле критицизма, окрашенного в тона марксизма и структурализма, по отношению к государственно-правовым институтам современных западных демократий следует и другой современный мыслитель - словенский философ и интеллектуал Славой Жижек. Основываясь при анализе государственно-правовых проблем на методологических принципах рационализма и анти-постструктурализма Ж. Лакана и Л. Альтюссера, Жижек создает собственную оригинальную методологию исследования современных социальных феноменов - цинизма, тоталитаризма, неустойчивости демократии.

Главным принципом функционирования государственно-правовой системы тоталитарного (как, впрочем, и демократического) государства выступает не то, что ложь выдается за истину, а то, что истина выдается за ложь -то есть обман состоит в симуляции обмана.

Как бы заочно полемизируя с Н. Хомским, Жижек высказывает мысль, что предельным воплощением идеологичности является отнюдь не сокрытие некоторого положения дел, когда идиллические картины маскируют суровую действительность, и даже не смещение, когда расщепленность социума воссоздается на символическом уровне. Триумф идеологии наступает, когда индивид начинает верить в свою онтологическую пустоту, а значит в подлинность пусть даже ужасающих картин, которые ему предлагают в качестве спасения. Цинизм идеологии состоит в том, что она искренне готова признать себя иллюзией, но одновременно внушить индивиду, что за иллюзиями ничего нет, и поэтому только она может спасти его от падения в ничто. Тем самым идеология спекулирует на особенностях человеческого бытия. Она оккупирует символическое пространство, конституирующее наше бытие. Она даже не боится объявить его (а значит и себя) иллюзией. Главное, чтобы мы поверили, что все есть иллюзии, что все делится только на иллюзии и реальность и что вне этой оппозиции нас ждет пустота. Ведь тогда идеология может себя не скрывать. Но индивид ока-

зывается практически верящим (так как за него верят вещи) и к тому же не способным к преобразующему революционному действию, поскольку парадокс тотального скепсиса состоит в примирении с наличной действительностью (Сыров В.Н., 1999).

То, что в качестве методологии С. Жижек использует сложный для понимания структурализм Жака Лакана обусловливает и специфику его текстов.

Сформировавшись в условиях югославской модели социализма, С. Жижек отмечает его уникальность: относительно высокий уровень жизни, полная свобода путешествовать за границу (исключение составляли разве что диссиденты), свободный доступ к зарубежной книжной продукции. Естественно, все эти блага, столь нехарактерные для соцстраны, существовали параллельно с полицейским контролем, в том числе и в академической сфере.

На основе анализа источников диссертант делает вывод, что, в отличие от Н. Хомского, С. Жижек с недоверием отнесся к маю 1968-го. В этом отношении он разделяет пессимистический лаканианский взгляд: «май 68-го не сделал ничего принципиально нового и лучшего». Даже пресловутая сексуальная революция не является результатом этого взрыва: она произошла еще до того, да и кроме того, она превратила сексуальное удовольствие в что-то вроде обязанности, то есть человек чувствует вину, если этого нет.

Современный мир крайне нестабилен и проходит через целую полосу больших кризисов: «экологический, противостояние развитого и слаборазвитого миров и утрата смысла реальности перед лицом всех этих быстрых изменений» (Сыров В.Н., 1999). Выход из этих кризисов, по его мнению, лежит отнюдь не в социальной революции, естественно их не в состоянии разрешить и система либерального капитализма.

Рационализм взглядов Жижека, порожденный уникальным опытом, знакомство с «мягкой» версией социализма и современными демократическими государственно-правовыми реалиями, позволяет ему занять действительно непредвзятую позицию по целому ряду актуальных, в том числе и для юридической науки, вопросов. Однако С. Жижек - мыслитель постмодернистской (в отличие от Н. Хомского) ориентации. В частности, он считает, что старые левые затушевывают многообразие проявлений культурного господства, маргинализацию меньшинств и связанные с ними проблемы идентичности, признания, надзора и нормализации. Для него значительная доля марксистских теорий - это составные части системы контроля, в которой крити-

ка капиталистического общества строится таким образом, чтобы заретушировать реальные проблемы.

Во второй главе «Сравнительный анализ критики тоталитарных и демократических государственно-правовых систем и современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека» выявляются основные параметры правового критицизма Н. Хомского и С. Жижека в сфере: 1) сравнения тоталитарных и демократических систем и 2) анализа современных реалий международного права.

В первом параграфе «Критический анализ правовых антиномий демократических и тоталитарных обществ в творчестве Н. Хомского и С. Жижека» обозначаются ключевые узлы критики Н. Хомским и С. Жижеком противоречий государственно-правовых систем.

В компаративистском анализе любых правовых учений самым главным, а зачастую затруднительным моментом, по мнению диссертанта, выступает обозначение некого исходного пункта, который бы определял дальнейшее развитие мысли и рассмотрение конкретных проблем и вопросов. Таким ключевым исходным моментом в рамках сравнительного анализа государственно-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека является проблема человека. Такая методологическая презумпция вытекает из самого понятия, сущности и происхождения права.

Структуралистской парадигмой, к которой в той или иной мере относятся Н. Хомский и С. Жижек, по мнению Н.С. Автономовой, смысл проблемы человека ищется не на путях умозрительного конструирования абстрактной сущности человека (и не на путях подновления некогда смелых экзистенциалистских идей - «свобода», «тотальность» и пр., превратившихся в мыслительные штампы), но на пути конкретного анализа, детальных разработок в тех или иных отраслях знания о человеке. Необходимость, согласно структуралистским «антигуманистическим» интерпретациям, есть то, что обнаруживает себя в самом же произволе, если опуститься ниже уровня самотождественности «Я» на уровень подлинно универсальной человеческой природы, если суметь расшифровать язык, на котором говорит с нами бессознательное, если увидеть за хаосом, аморфностью, беспорядком логику функционирования нерефлективных слоев человеческой психики и поведения, если проанализировать эту логику средствами современных наук о человеке.

Универсальный гуманизм, или «новый гуманизм», не существует в ви-

де уже найденного решения человеческих проблем: универсальный гуманизм - это задача, которая стоит перед наукой, это прежде всего решающий жизненный эксперимент, психологическая готовность и теоретическая способность принятия Другого путем переосмысления самого себя. Этот жизненный эксперимент требует самоотдачи и отказа от собственной самотождественности, раскрытости навстречу Другому или, говоря языком леви-строссовской методологии, требует «радикальной объективации» всех собственных установок и предрассудков, отказа от всего, что кажется привычным и естественным, а также «изначальной идентификации» или чувства сопринадлежности другому (Автономова Н.С., 1986). В этой связи критика Н. Хомским и С. Жижеком западоцентричной модели правового гуманизма выглядят вполне по-структуралистски, о чем будет идти речь далее.

В своих взглядах на язык Н. Хомский опирается на концепцию врожденных идей Декарта, считая, что язык является изначально врожденным свойством человека и никак не обусловлен культурой. Тем самым разрыв языка с социальным контекстом становится еще более радикальным. Н. Хомский ставит в качестве исходной посылку, что человеческая природа сама по себе требует равенства и свободы. Хотя Хомский ставит свободу в качестве исходной структуры, определяющей человеческое поведение, ее необходимость он постулирует не потому, что он, как многие либералы, видит в людях автономных своекорыстных индивидов. Скорее, для него свобода представляется необходимостью, так как человеческая природа по своему содержанию - творческая, социальная. Поэтому для него свобода и взаимозависимость людей - не взаимоисключающие понятия. Таким образом, Н. Хомский полагает возможным, исходя из человеческой природы, совместить ценности и свободы, и равенства и сохранить их на практике.

В отличие от Хомского, уделившего много внимания проблеме природы человека, словенский мыслитель идет другим, более проторенным путем. Дело в том, что структурализм - это одно из научных направлений, где проблема человека является не только исходной, но и наиболее разработанной, благодаря как работам классиков, таких как К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, М. Фуко, Р. Барт, так и исследователям их творчества. Подобно своим современникам Алену Бадью и Джоржио Агамбену, С. Жижек ставит под вопрос понятие «человеческого» и анализирует «нечеловеческое», монструзное в человеческом существовании, во многом развивая идеи, сформулированные Лаканом.

С. Жижек склонен рассматривать человека во взаимодействии с государственно-правовой системой общества, которая представляет себя субъекту в форме идеологии, а потому важным моментом является именно анализ языка идеологии.

С точки зрения С. Жижека, более важным, нежели «борьба с системой», приводящая к созданию новой, еще более несовершенной и жестокой, является уяснение основных социальных антагонизмов: например, в сфере отношений между полами «не существует какого-либо окончательного решения, и единственным основанием для сколь-нибудь сносных отношений является уяснение этого основного антагонизма, основного конфликта» (Сыров В.Н., 1999).

Хомский, придерживающийся именно таких окончательных решений, не имея четкой методологической основы (так как он в определенном смысле ставит структуралистские представления с ног на голову), реализует поставленную перед собой исследовательскую задачу, рассматривая историко-правовое содержание дискуссий по поводу совместимости фундаментальных правовых ценностей - свободы, равенства и справедливости.

Хомский задается вопросом о том, каковы должны быть условия, чтобы люди могли реализовать свой потенциал в полной мере. Другими словами, он отсылает нас к основаниям человеческой природы, полагая, что либертарианские социалистические идеалы свободы и равенства, которые он проповедует, не только совместимы с человеческим поведением, но и действительно необходимы людям для полной реализации их потенциала. Поэтому либертарианский социализм для него - это не просто нравственно достойный идеал, а необходимая форма государственно-правового устройства общества.

Диссертант выявил, что Н. Хомский стремится показать не только логическую совместимость ценностей свободы и равенства, но и логическую взаимозависимость этих понятий. Но остается еще один важный вопрос, осуществимы ли такие ценности в конкретной социальной и правовой практике. То есть, одно дело утверждать на абстрактном теоретико-правовом или философском уровне, что такие понятия являются взаимозависимыми, но совсем другое - предполагать, что люди способны или желают вести себя в соответствии с этими ценностями. Если у людей есть инстинкт свободы, его реализация зависит во многом от существующей социальной структуры. Либо структура облегчает концентрацию собственности немногими, либо именно

рабочие берут под свой контроль процесс производства. Во втором случае социальная структура облегчит реализацию широкого спектра возможностей человека.

С. Жижек относится к правовому дискурсу о свободе если не пессимистично, то, по крайней мере, с подозрением, равно как и к идее идеального общества. Рассматривая различные способы понимания свободы, он отмечает, что античное понимание свободы предполагало, что свобода не сводима к свободе выбора. Свобода выбора, то есть либерально понятая свобода, условием которой является атомизированная индивидуальность или субъективность, с точки зрения С. Жижека, - это не та свобода, которая должна быть избрана нами сейчас.

Жижек опасается, что «скоро мы увидим появление нового типа общества, когда капиталистические свободы, экономика будут существовать, но в тесной связи с государством». В отличие от большинства исследователей проблем глобализации он утверждает, что «в мультицентристском глобальном обществе государство приобретает новую силу, новую роль», приводя в пример США, где «при Буше государство стало сильнее, чем было когда-либо, и имеет больше возможностей контролировать и регулировать жизнь человека». При этом С. Жижек не видит сколько-нибудь значимой социальной силы, которая может предотвратить появление такого типа общества.

Однако Н. Хомский ссылается на М. Бакунина, для которого свобода выражается в полном развитии всех возможностей, которые скрыты в каждом человеке, форме свободы, которая не признает ограничений кроме определенных согласно законам нашей собственной индивидуальной природы, которая не может быть расценена как ограничения, так как эти законы не наложены никаким внешним законодателем или выше нас. Такое естественное право не ограничивает людей, но является реальным и непосредственным условием их свободы. Как отмечает автор фундаментального труда по истории анархизма П. Маршалл, либертарианские симпатии Н. Хомского являются самыми ясными в его непоколебимом критическом анализе власти и в его точке зрения, что всеми существующими государствами, какую бы маску они ни носили, управляют привилегированные элиты, которые управляют ими в своих собственных интересах.

При социализме, полагает Н. Хомский, производство организовано таким образом, что люди вынуждены производить определенные полезные продукты

лишь для поддержания жизни, что означает необходимость, принуждение и несвободу. «Каждый человек - и производитель, и потребитель, - в конце концов, должен придти к социально детерминированным компромиссам. В этом случае роль компромисса оказывается сильно преувеличена призмой искажения действительно принудительной и разрушающей личность системы, в которой мы живем».

Несмотря на очевидную близость анализа Хомского Марксу, следует расставить некоторые акценты. Мало того, что Хомский заявляет о явной связи между интересами бизнеса и действиями государства, его анализ текущих событий в обществе вращается вокруг государства и его превентивного характера. Государство - это ключевой игрок, который делает все это возможным. Маркс настаивает на экономических императивах, которые формируют государственные решения. Но, с точки зрения Хомского, экономическая система будет самоликвидироваться.

Говоря о противостоянии западной капиталистической системы и системы советского «социализма» (говоря о советской модели социализма нельзя -учитывая взгляды самого Хомского - обойтись без кавычек), американский мыслитель говорит, с одной стороны, о взаимной договоренности между двумя идеологическими лагерями - воспринимать себя как «врага номер один», с другой, об определенном порядке внутригосударственного дискурса, согласно которому данная государственно-правовая система является «лучшим из миров».

Советское руководство, таким образом, изображало себя как социалистическое, чтобы сохранять главенствующую позицию в социалистическом клубе, а западные идеологи принимают ту же самую посылку в целях предупреждения угрозы чрезмерной эмансипации общества. Это объединенное противостояние социализму, по мнению Хомского, очень эффективно подорвало веру в социализм в современную эпоху.

В отличие от Хомского, С. Жижек пытается увидеть в ленинизме и советской государственно-правовой модели социализма нечто большее, чем левые и либералы, сформировавшиеся со своими стандартными клише. Жижек возвращает вопрос о Ленине в поле общепризнанных тем, демаргинализует его.

Жижек подчеркивает, что у Н. Хомского есть одна черта, роднящая его с Лениным: первый подчеркивает, «насколько несущественно теоретическое знание для прогрессивной политической борьбы», тогда как второй сумел

вовремя пожертвовать Марксом во имя Гегеля с его «Наукой логики», благодаря которой он сумел распознать уникальную возможность для революции.

Реабилитацию ленинского государственно-правового наследия и противопоставление его революционного потенциала косному сталинизму С. Жижек начинает с анализа «Государства и революции». Вообще следует признать, что Жижек расценивает ленинские государственно-правовые взгляды как еще более революционные, нежели марксистские. Советские исследователи рассматривали именно «марксизм-ленинизм», то есть последний являлся для них логичным продолжением первого, как Новый Завет является для всех христиан непротиворечивым (!) и логическим продолжением Ветхого. В определенном смысле С. Жижек с пониманием относится к революционному террору: «Революционная справедливость выражает представление о «божественном насилии» и является моментом неразличимости, когда представление о справедливости и месть народа составляют единое целое. Для остальных частей общества наступает, таким образом, Судный день, чинимый народом». Выражаясь более марксистски, революционный террор устанавливает революционную справедливость, так и не реализованную капиталистическим обществом. Необходимость обратиться к опыту революционного периода продиктована тем, что он объединяет в себе добродетель и террор. По мнению словенского мыслителя, выбор между «гуманизмом или террором» является ложным по своей сути: террор, лишенный добродетели, смертелен, а добродетель бессильна без помощи террора.

Одним из стандартных клише в общественных науках, в том числе в праве, является отождествление сталинизма и нацизма как бесчеловечных тоталитарных режимов, с которыми несовместимы представления о личности и ее правах, плюрализмом и другими признаками, традиционно приписываемыми современным демократиям.

С. Жижек акцентирует свое внимание на том, что большинство исследователей неправильно интерпретируют суть сталинизма. Одно из таких заблуждений, что сталинизм - это система тотального подавления. Однако его загадка в том, что этот режим был крайне чувствителен к внешнему приличию. Загадка сталинизма как государственно-правового феномена в том, что он представляет собой очень сложную структуру подавления и запрета. Стоит задать вопрос, «как жестокая бесчеловечная власть может одновременно проявлять исключительную чувствительность к соблюдению внешних приличий»? Хотя каждый должен притворяться, что он счастлив, и все знают -

это притворство, фальшивка, никому не разрешается сказать это публично.

В одной из своих последних работ - «В защиту проигранных дел» - он вновь как и в «13 опытах о Ленине» пытается произвести переоценку политико-правового наследия ставших одиозными последователей К. Маркса. Он бросает вызов расхожей мудрости, полагающей, что идеологии исчерпали себя; что метанарративы иссякли; что эра всеобъемлющих объяснений подошла к концу и что идея глобальной эмансипации пошла ко дну (Eagleton Т., 2008).

Жижек прекрасно осознает всю «возмутительность» проигранных дел, в защиту которых он выступает в своей книге: его основной тезис состоит в том, что существует «искупительный» момент, который может быть извлечен из таких обанкротившихся революционных начинаний, как якобинство, ленинизм, сталинизм и маоизм. Жижек ни в коей мере не является защитником политического террора: так, Мао в его изображении -массовый убийца, которого нимало не тревожит, что «половина населения Китая может умереть» во время Великого скачка, как и то, что ядерная война может нанести непоправимый ущерб нашей планете - ведь космос останется в основном неповрежденным. Цель Жижека не в том, чтобы оправдать столь безумные взгляды; его задача - смутить спокойствие либеральных представителей среднего класса, слишком легко отделывающихся от размышлений на подобные темы (ЕадЫоп Т., 2008).

Дело в чем: С. Жижек полагает, что сегодняшняя система западноевропейских правовых ценностей более чем когда-либо заинтересована в управлении наслаждением. И эту систему он рассматривает сквозь призму оппозиции между либерально-терпимым Западом и фундаменталистским Исламом по поводу права женщины освободить свою сексуальность, включая свободу показать или выставить себя.

Обе стороны мистифицируют свою точку зрения идеологически и нравственно. Для Запада женское право вызывающе выставить себя мужскому желанию узаконено в качестве права женщины обладать своим телом (на этой презумпции основывается и право женщины на аборт - эмбрион рассматривается не как человек, а как часть тела женщины, распоряжаться которым никто помешать ей не может).

Для ислама контроль женщины и, конкретнее, ее сексуальности узаконен как защита женского достоинства против того, чтобы она была принижена до объекта мужской эксплуатации. Поэтому, когда французское государство

запретило мусульманским девушкам носить в образовательных учреждениях хиджаб, Жижек видит в этом стремление помочь им избавиться от их тел, согласно их желанию. «Истинный травмирующий пункт для критиков мусульманского «фундаментализма» заключался в том, что большинство женщин не желали участвовать в этой либеральной игре: делать свои тела доступными для сексуального соблазнения или для социального обмена, для свободного обращения в системе капиталистического производства». Неудивительно, что в «радикальных» кругах США начала обсуждаться возможность переосмысления прав некрофилов.

Псевдовыбор как основная установка современного западоцентрист-ского права демонстрирует ограничения стандартного либерального отношения к мусульманским женщинам, которые носят хиджаб: его ношение считается приемлемым, если это их собственная свобода выбора, а не установка мужей или семьи. Однако будучи результатом личного выбора, ношение хиджаба (которое для представительниц мусульманского сообщества является частью их собственной системы идентичности и одновременно выражением индивидуальности) в светских либеральных демократических государствах воспринимается как «неправильный» выбор и приобретает ярлык «фундаментализма». Таково, по Жижеку, реальное идеологическое содержание понятия «свободы выбора» в капиталистической демократии.

Либеральные отношения к другому характеризуются и уважением к друговости (или инаковости), открытости к нему и одержимостью страхом преследования. Короче говоря, Другой приветствуется, так как его присутствие не навязчиво, поскольку это не действительно Другой. Терпимость, таким образом, совпадает с ее противоположностью. Та же логика имеет место и в случае гуманитарного или пацифистского милитаризма. Война является приемлемой, поскольку она стремится принести мир или демократию, или создать условия для оказания гуманитарной помощи. Данная посылка служит основой для анализа С. Жижеком проблем международного права.

Диссертант делает вывод о том, что в основе представлений Н. Хом-ского о государстве лежит точка зрения, что последнее действует в интересах более сильного в обществе. Государственные действия в целом враждебны потребностям и стремлениям больших количеств людей. Когда мы думаем об этом в контексте его идей относительно человеческой природы, мы видим, что он заинтересован в ликвидации социальных структур, ограничивающих человеческий творческий потенциал и свободу, и здесь именно критика госу-

дарства становится первоочередной целью его критического анализа.

По мнению автора диссертации, С. Жижек дистанцируется от «ликвидаторских» устремлений современных левых интеллектуалов: он призывает 1) к артикуляции проблемных узлов в современных капиталистических демократиях, чтобы они выступали именно как общества правового плюрализма, не навязывающие собственные правовые стандарты, и 2) к поиску новых.

Во втором параграфе «Н. Хомский и С. Жижек о современном международном праве и международной политике» диссертантом анализируются узловые вопросы современного международного права и практики его применения глазами Н. Хомского и С. Жижека.

По праву одной из актуальнейших проблем для западных интеллектуалов является современная практика применения норм международного права. Настораживает то, что применение норм международного права сегодня все больше приобретает одномерные ориентиры: господство силы диктует новые параметры международной правоприменительной практики. До недавнего времени сохранялась хотя бы видимость того, что наиболее влиятельными международными институтами, диктующими параметры соблюдения, например, норм международного гуманитарного права, считалась ООН и ее структуры, в т.ч. Совет безопасности. Вообще, принципы и нормы в области прав человека стали разрабатываться и закрепляться в международном праве сравнительно недавно. Даже в начале XX в. взаимоотношения между государствами и его гражданами рассматривались как его внутреннее дело. Старое, традиционное международное право не регулировало вопросы прав и свобод человека. Исключение составляло лишь право на гуманитарную интервенцию, которое исходило из правомерности применения силы вплоть до развертывания военных действий государством в одностороннем порядке для защиты жизни и имущества своих граждан, находящихся на территории другого государства. Более того, обращает внимание В.А. Карташкин, ряд ученых-международников того времени считали, что любое государство имеет право на интервенцию для защиты прав и свобод человека, где бы они ни нарушались. Однако права человека в контексте мировой политики трактуются сквозь призму двойных стандартов. Все обозначенные выше проблемы поднимают в своих работах западные интеллектуалы Ноам Хомский и Славой Жижек.

Проще говоря, тезис Хомского заключается в том, что американское государство активно проводит политику реализации интересов американского бизнеса внутри страны и за границей. Главная особенность внешней поли-

тики -обеспечение благоприятных условий для американского бизнеса. Деловые круги движимы потребностью вложить капитал за границей. Эта потребность возникает, как ясно дал понять Ленин, по причине необходимости динамичного капиталооборота.

Инструменты, которыми американское государство и его «союзники» могут обеспечить эти интересы, не являются несходными с нанятыми государством на его собственном населении. Эти инструменты включают законодательство, полицейские меры и военное вмешательство, и также, важно отметить, экономические санкции.

Хомский анализирует отчеты не только военных миссий, осуществленных американским государством, но также и его возможности в сфере экономической войны. То, что американское государство действует таким образом, свидетельствует, по его мнению, о необходимости подвергнуть сомнению теорию, что капитал влияет автоматически на любого, кто входит с ним в контакт.

Структура англо-американского правосудия весьма забавна, считает С. Жижек, в том смысле, что когда инспекторы ООН проводили проверки в Ираке на наличие оружия массового поражения (ОМП), им не дали достаточно времени, чтобы найти это оружие именно потому, что они и не могли его там найти. Между тем война формулировала свою неизбежность как раз по причине необходимости найти ОМП, но, как мы знаем, поиски так и не увенчались успехом. Не это ли прямое нарушение презумпции невиновности: т.е. США и союзники повели себя подобно судье, вынесшему обвинительный приговор и немедленно отправившемуся на поиски доказательств.

Н. Хомский, как и С. Жижек, также делает обоснованные выводы о том, что приход Буша-младшего к власти является свидетельством исторического сдвига в американской стратегии в пользу агрессивного игнорирования норм международного права. Однако, с его точки зрения, он произошел раньше - при Буше-старшем, но очевидным стал при Клинтоне. Решающее значение здесь имеет природа этого сдвига. Дело не в принципах, лежащих в основе политики, и не в ее целях: они оставались неизменными не только на протяжении холодной войны, но и до нее - в течение всего столетия. Изменилась среда, в которой осуществлялась политика, и инструменты, используемые для достижения целей. С. Жижек целиком разделяет сомнения Хомского, призвавшего голосовать за Б. Обаму «без иллюзий»: он оценивает нового американского президента как «Буша с человеческим

лицом», который будет проводить косметический ремонт системы, не меняя ничего по сути, улучшая имидж США в мировом сообществе, подорванный одиозной политикой предшествующего президента.

Более всего Жижека удивляет, что международный терроризм используется как повод для пересмотра некоторых основных составляющих понятий человеческого достоинства и свободы. Схожим образом размышляет и Н. Хомский, обращая пристальное внимание на переходные периоды в развитии государственно-правовых систем. Здесь он обращается к марксистскому анализу такого явления, как бонапартизм.

Работы Хомского указывают нам, что наши презумпции относительно того, что характер национального государства определяется исключительно его способом управления на собственной территории, неверны. Все это дает нам усомниться в определении национализма как ведущем признаке фашизма.

По мнению С. Жижека, проблема сегодняшних Соединенных Штатов состоит не в том, что они представляют собой новую глобальную Империю, а в том, что они таковой не являются.

Диссертант резюмирует, что такие мыслители, как Ноам Хомский и Славой Жижек предупреждают человечество об опасности «нового-старого» Левиафана. Первый показывает это, ориентируясь на мировоззренческие принципы анархизма, исходя из которых всякое государство - зло по определению. Второй же демонстрирует, что, в частности, в сфере международной политики (но и по самим принципам функционирования государственно-правовых институтов) современные капиталистические демократии ведут себя еще более агрессивнее, чем тоталитарные режимы. Оба мыслителя подчеркивают, что, провозглашая права человека высшим законом и прикрываясь ими, США и НАТО в обход существующих норм международного права цинично реализуют собственные экономические и геополитические интересы.

В международной сфере, которую «препарирует» Н. Хомский, можно видеть, что американское государство и его «первые мировые» союзники действительно расценивают международный контекст как чрезвычайно «политически нестабильный», особенно в условиях Холодной войны. В условиях такой нестабильности знаковым явлением для капиталистических государств является бонапартизм. На это обращает внимание и С. Жижек, когда говорит о регрессе правовых ценностей Запада от прав и свобод личности к «ценностям порядка».

С. Жижек и Н. Хомский полагают, что международная правоприменительная практика еще далека от истинно демократических норм. Это, по их мнению, касается не только международного, но и права национальных государств. Исконные правовые ценности демократии переживают не лучшие времена: угроза терроризма привела к необоснованному правовому коллапсу, если не сказать, регрессу, когда стало возможным не только обсуждение, но и практическое применение пыток при попустительстве мирового общественного мнения.

Не последнюю роль в формировании неблагоприятного правового климата играют средства массовой информации. Истерия, активно подогреваемая ими, приводит к тому, что общественное мнение принимает как должное т.н. «чрезвычайные» правовые акты, которые, например, для государства Израиль давно стали нормой жизни, и за что эта страна является объектом беспощадной критики со стороны западных интеллектуалов, в том числе НХомскоши С. Жижека.

Оценивая действия стран США и их союзников, а также Израиля, Н. Хомский и С. Жижек делают вывод (этот вывод также напрашивается из приведенных нами определений), что их действия можно расценивать как государственный терроризм.

Анализ государственно-правовых реалий и противоречий демократических и тоталитарных обществ Н. Хомским и С. Жижеком приводит к необходимости обновления современных систем государства и права, как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Неслучайно, поэтому, западные интеллектуалы стремятся на основе ошибок, совершенных и совершаемых западной демократией, обращаются к государственно-правовому наследию тех режимов, которые либерально-демократические идеологи называют тоталитарными, и идейно-правовому наследию классиков марксистской и анархистской мысли. Однако анализ работ исследуемых мыслителей показывает, что ими совершена пока только «черновая работа».

В заключении диссертации формулируются основные выводы и обобщения, представляющие, по мнению автора, наибольший интерес, предлагаются теоретические и практические рекомендации, а также определяются некоторые актуальные направления последующих исследований данной проблемы.

По теме диссертации опубликованы следующие авторские работы:

Статьи из перечня научных ведущих журналов и изданий ВАК:

1. Шарков Е.М. Государственно-правовой критицизм М. Фуко и Н. Хомского // Философия права. 2008. № 6. - 0,5 п.л.

2. Шарков Е.М. Некоторые проблемы формирования и развития критики государства и права в западном марксизме // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 6. - 0,5 п.л.

В иных изданиях:

3. Шарков Е.М. С. Жижек о современных проблемах международного права // Порядок общества и правовой нигилизм: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: ЮФУ, 2008. - 0,4 п.л.

4. Шарков Е.М. Политико-правовые взгляды С. Жижека // Правовой порядок: Межвузовский научный сборник. Ростов н/Д: ЮФУ, 2009. - 0,8 п.л.

5. Шарков Е.М. Законность как основная составляющая правового порядка // Экономические и социально-правовые проблемы России: Сборник научных трудов. Ростов н/Д: РСЭИ, 2009. - 0,5 п.л.

6. Шарков Е.М. Воззрения С. Жижека в контексте международно-правового дискурса // Порядок общества и права человека: конституционный и политико-правовой дискурс. Ростов н/Д: ЮФУ, 2009. 0,5 п.л.

Сдано в набор 08.09.2009 г. Подписано в печать 09.09.2009 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,5. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ 1192.

Сверстано и отпечатано ИП Купреев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Северская, ул. Народная, 41.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шарков, Евгений Михайлович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Исторические и теоретико-методологические условия формирования взглядов Н. Хомского и С. Жижека

§ 1. Возникновение и динамика развития марксистского государственно-правового критицизма.

§ 2. Государственно-правовой критицизм в свете синтеза структурного метода и марксизма.

Глава II. Сравнительный анализ критики тоталитарных и демократических государственно-правовых систем и современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека

§ 1. Критический анализ правовых антиномий капиталистического общества в творчестве Н. Хомского и С. Жижека.

§ 2. Н. Хомский и С. Жижек о современном международном праве и международной политике.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека"

Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях трансформации, затрагивающей все сферы современного общества, с новой остротой встает вопрос о содержании институциональных и функциональных изменений государственно-правовой подсистемы общества. На фоне бурного развития концептуальных и объяснительных моделей в поле социально-гуманитарного знания недостаточная проработанность методологических возможностей структурного метода становится сдерживающим фактором на пути развития современных представлений о природе, сущности и динамике государственно-правовых институтов, а также внедрения в отечественную юридическую науку новых исследовательских моделей анализа данных феноменов.

Трансгрессивная природа государства, с одной стороны, и стремление общества к саморегуляции и автономии, с другой стороны, обнаруживают противоположность, а нередко, и противоречие развития государственно-правовых и иных социальных институтов. В условиях попеременного превалирования авторитарных взглядов и, наоборот, крайне либеральных позиций необходимо формирование единой модели соотношения государства, права, гражданского общества, личности. В этом контексте постановка проблемы критики государственных и правовых институтов с позиций историко-компаративистского метода приобретает особую актуальность и в теоретическом плане связана с выявлением и обоснованием новых свойств и направлений взаимодействия и взаимовлияния различных социальных институтов, а в практическом - составляет основу их эффективного функционирования и развития.

Степень разработанности темы исследования.

Критика теоретико-лингвистических взглядов Н. Хомского представлена работами W.G. Lycan, G. Strawson, J. Poland, G. Rey, F. Egan, P. Horwich, P. Ludlow, P. Pietroski, A. Gopnik, R. Millikan, социально-политических идей — S. Morris, T.M. Nichols. Также критика творчества H. Хомского находит отражение в статьях Пола Богданора, Артура Шлезингера.

Следует с сожалением констатировать, что в отечественной науке творчество Н. Хомского остается практически неизученным, за исключением отдельных работ, посвященных проблемам лингвистики. Единственной работой, отражающей основные идеи Н. Хомского, можно признать монографию В.П. Литвинова. В работах зарубежных авторов Хомский рассматривается не только как лингвист, но и как политический мыслитель.

Более разработанной в политической теории С. Жижека представляется проблема идеологии. Данным проблемам посвящены работы J. Torfing (анализируются дискурсивные стратегии социального критицизма, направленные на проблемы социальной гегемонии и антагонизма), М. Sharpe, S. Kay, G. Daly, Т. Eagleton (проблемы политической и правовой этики). Компаративистскому анализу взглядов С. Жижека (в соотношении с политическими идеями постструктурализма, прежде всего, Алена Бадью) посвящен отдельный номер журнала «International Journal of Zizek Studies», представленный статьями M. de Kesel, A. Johnston, K. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chiesa.

Объект исследования - государственно-правовые взгляды Ноама Хомского и Славоя Жижека.

Предмет исследования — критика тоталитарных и демократических государственно-правовых систем, теории и практики применения норм международного права в работах Ноама Хомского и Славоя Жижека.

Цель работы - историко-компаративистский анализ государственно-правового критицизма Н. Хомского и С. Жижека.

Данную цель можно реализовать посредством решения следующих исследовательских задач:

- рассмотреть теоретико-методологические предпосылки критицизма Н. Хомского и С. Жижека;

- сформулировать основные векторы критики Н. Хомским современных демократий и механизмов функционирования системы международного права;

По нашему мнению, компаративистика является комплексным научным методом, а не самостоятельной наукой. Она представляет собой интеллектуальный инструмент, технику мышления, совокупность научных методов высшего уровня, систему знаний о закономерностях развития правовых систем, помогая тому, кто владеет ею, приводить к правильным заключениям об истинной природе сравниваемых правовых систем вообще (макрокомпаративистика) или отдельных отраслей права в сравниваемых правовых традициях (микро-компаративистика). Таким образом, сущность сравнительного правоведения сводится к сравнительному методу аналитического изучения права, лишенного собственного предмета исследования, так как его каскадный предмет определяется предметом сравниваемой отрасли права.

Теоретической и эмпирической основой исследования выступили главным образом работы и интервью Ноама Хомского и Славоя Жижека. Достаточно важными в качестве базы исследования выступают также монографические исследования и статьи, посвященные творчеству Н. Хомского (R.F. Barsky, W.B. Sperlich, N. Smith. S. Morris, T.M. Nichols, M. Rai, A. Edgley, J. Goldsmith, G. Sampson) и С. Жижека (J. Torfing, M. Sharpe, S. Kay, G. Daly, T. Eagleton, M. de Kesel, A. Johnston, K. Jackson, L.R. Bryant, E. Pluth, L. Chiesa, T. Myers, G. Boucher, R. Butler и D.W. Smith, I. Parker).

Среди наиболее значительных исследований Н. Хомского следует выделить следующие: «Американская мощь и новые мандарины» (1969), «Права человека и американская внешняя политика» (1978), «Политэкономия прав человека» (в 2-х томах, в соавт. с Э. Херманом, 1979), «Пираты и императоры: международный терроризм в реальном мире» (1986), «Язык и политика» (1989), «Необходимые иллюзии: контроль над мыслью в демократических обществах» (1989), «Сдерживающая демократия» (1992), «Год 501: Конкиста продолжается» (1993), «Новый военный гуманизм: уроки Косово» (1999), «Государства-изгои. Право сильного в мировой политике» (2000), «Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок» (2001), «Гегемония или борьба за выживание. Стремление США к мировому господству» (2003) и др.

Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие» (2000), «Призрак все еще бродит вокруг» (2000), «НАТО как левая рука Бога» (2000), «Кое-что о тоталитаризме» (2001), «О вере» (2001), «Добро пожаловать в пустыню Реального» (2002), «13 опытов о Ленине» (2002), «Ирак: история про чайник» (2004), «Параллаксное видение» (2006), «В защиту проигранных дел» (2008), «Насилие» (2008) и др.

Осуществление сравнительного анализа критики современного международного права в работах Н. Хомского и С. Жижека было немыслимо без опоры на законодательную базу международного права (особенно в сфере соблюдения прав и свобод человека) и исследований отечественных авторов, таких как П. Грабер, И.И. Лукашук, О.О. Миронов, В.А. Тутинас и др., и зарубежных исследователей.

Новизну работы можно кратко сформулировать в следующих положениях:

- выявлены истоки современного правового критицизма;

- проанализированы особенности формирования государственно-правовых взглядов Н. Хомского и С. Жижека;

Основные положения, выносимые на защиту:

Н. Хомский не видит необходимую связь между своими политико-правовыми представлениями и лингвистической теорией. Между тем большинство социалистов и анархистов утверждали, что характер человека в значительной степени является продуктом окружающей среды. Н. Хомский попытался соотнести биологическое понятие «человеческой природы» с его собственными врожденными интеллектуальными и познавательными аспектами. Взгляды С. Жижека на природу человека основываются на разработанную классиками структурализма методологию, в соответствии с ней человек определяется внешними по отношению к нему общественными структурами, важнейшей из которых является идеология.

3. Социализм Хомского не излагает специфических проблем: это потребности и пути, согласно которым люди организуют свою жизнь и совместно живут. По его мнению, ценности свободы и равенства не взаимно исключительны. Равенство должно означать не только равенство в доступе к ресурсам, но также включать политическое равенство таким образом, чтобы людям дали возможность свободно участвовать в процессах принятия решений. Свобода - это требование для раскрытия человеческого творческого потенциала, а не требование для автономных людей. Окружающая среда, в которой растут люди, крайне важна для их развития. Для Хомского это значит, что человеческая природа ни в коем случае не является полностью пластичной. Люди способны к самоопределению, и таким образом свобода развить их творческие возможности должна быть защищена.

Большую роль в их рефлексии играют западные интеллектуалы, прежде всего, левого толка, проявляющие обеспокоенность наступлением государства на права и свободы человека. Относящийся к их числу Ноам Хомский показывает это, ориентируясь на мировоззренческие принципы анархизма, исходя из которых всякое государство — зло по определению. Славой Жижек демонстрирует, что в сфере международной политики (но и по самим принципам функционирования государственно-правовых институтов) современные капиталистические демократии ведут себя еще более агрессивнее, чем тоталитарные режимы.

6. Учитывая, с одной стороны, агрессивную внешнюю политику, а с другой, - наступление на права человека или навязывание правовых стандартов этническим или религиозным меньшинствам внутри страны, С. Жижек и Н. Хомский предельно сближают сущность современных капиталистических демократий, основанных на принципах неолиберализма и тоталитарных режимов; при этом последний даже откровенно называет демократии «фашиствующими» (такого эпитета удостаиваются США). Их действия с полным правом можно обозначить как государственный терроризм.

Практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут использоваться при разработке программ по историкотеоретическим вопросам правоведения, чтении лекций по таким курсам, как «История политических и правовых учений», «История общественной мысли», «Философия права», «Теория государства и права». Выводы и положения диссертации могут быть полезны при разработке и чтении ряда спецкурсов «История западноевропейских концепций государства и права», «Методология анализа государственно-правовых институтов»; они могут использоваться также в областях общественной жизни, регулирующих отношения личности и государства.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шарков, Евгений Михайлович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертационная работа продемонстрировала, что в современной правовой мысли, несмотря на господство либеральных теорий государства и права, существует множество проблем, которые требуют, прежде всего, критической рефлексии. Критика тоталитарных государственно-правовых систем — важная составляющая либеральных правовых доктрин, чего нельзя сказать о современных демократиях. Последние сегодня, как отмечалось в диссертации, не отражают насущных потребностей юридической науки в том смысле, что не способны дать четких ориентиров формирования правовой политики в современном глобализирующемся обществе. Зачастую, как считают Н. Хомский и С. Жижек, правовой мысли в целом, равно как и отдельным интеллектуалам приходится становиться обслугой капиталистических демократий на пути реализации ими своекорыстных интересов. Неудивительно, что сегодня либерализм, вопреки прогнозам Ф. Фукуямы, переживает глубокий кризис; разочарованию в его идеях можно найти множество причин - от мировой финансовой и политической нестабильности до тревожности за судьбу человека и общества в связи с развитием новых технологий. Это привело к тому, что западное научное сообщество все больше и больше склоняется в сторону марксистской мысли и критицизма вообще, в том числе и правового.

К сожалению, сказанное не всегда в полной мере применимо к отечественной истории правовых учений. Часто в литературе, посвященной проблемам государства и права, можно увидеть, с одной стороны, оголтелую критику марксизма и его теории государства и права, а с другой стороны, - некритическое восприятие идей демократии, правового государства, либеральных ценностей.

Сегодня, как никогда ранее в правовой мысли, актуально переосмысление идеологических аспектов либеральных теорий и целостной системы социальных, политических и правовых институтов, а также отдельных институциональных практик, которые они обосновывают.

Представители критического направления современной правовой мысли стремятся оставаться «методологически неортодоксальными и политически инакомыслящими». И хотя критический жанр предполагает очень высокие требования к изложению материала и его анализу, следует признать, что их взгляды не всегда имеют под собой четкую методологическую основу, а также последовательны и логичны. Так, в работах С. Жижека зачастую можно обнаружить дефицит академизма, а в сочинениях Н. Хомского — методологическую непоследовательность, что, однако, совершенно не отменяет их вклада в современную правовую теорию.

Диссертационное исследование, в частности, показало, что:

1) потенциал классиков правового критицизма (К. Маркса, М. Бакунина и др.) не только не исчерпан, но и приобретает сегодня особую актуальность и эвристическую значимость;

2) в современных условиях «размывания» правовых норм необходима как критика государственно-правовых теорий и институтов, так и выработка новых концептуальных ориентиров и институциональных форм.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о высокой теоретической и практической значимости данного диссертационного исследования. Дальнейшее исследование теоретико-методологических и практических аспектов правового критицизма призвано сформировать целостную научно-теоретическую систему, которая может быть использована в процессе выработки и пересмотра правовых норм и изменения существующих и формирования новых государственно-правовых институтов. Такие интеллектуалы, как С. Жижек и Н. Хомский демонстрируют, что упомянутые теоретические и практические ресурсы правового критицизма имеют огромное значение. Своей демонстрацией проблемных зон современного государства и права они обнажают подчас их утопический характер. Любопытно, что сегодня правовая мысль «созрела» для пересмотра и переосмысления таких традиционных понятий, как «утопия», «диктатура» в сторону расширения их реального применения: отрицательный смысл, который они несут, отныне следует распространять и на западные демократии. Последние, как полагает значительная часть западного интеллектуального сообщества, переживают глубокий кризис, причины которого уже обозначались в диссертационном исследовании. Данная работа, на наш взгляд, призвана купировать атмосферу дезориентированное™ как в западной, так и в отечественной правовой мысли.

Материал диссертации имеет огромный потенциал не только для практического применения, но и для собственного развития в работах более фундаментального характера, как развивающих анализ рассматриваемых мыслителей, так и включающий других представителей западной критической теории государства и права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека»

1. Автономова Н.С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология. М., 1986.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в социальных науках. М., 1977.

3. Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.; СПб., 1997.

4. Актуальные проблемы современного международного права, 17 апреля 2006 г.: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции кафедры международного права / Отв. ред. А. Я. Капустин, А.Х. Абашидзе. М., 2006.

5. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 2008.

6. Алисиевич Е.С. Толкование норм конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод как правомочие Европейского суда по правам человека: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

7. Альтюссер JI. За Маркса. М., 2006.

8. Антипенко В. Ф. Оценка международного права в сфере борьбы с терроризмом сквозь призму социологии международных отношений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 4. С. 331—338.

9. Антитеррористическая конвенция: Правила поведения СМИ в случаях террористического акта и контртеррористической операции // Законодательство и практика масс-медиа. 2003. № 5.

10. Антонио Р. После постмодернизма: реакционная клановость // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. VII. № 4.

11. Бакунин М.А. Избр. соч. СПб., М., 1920. Т. 4.

12. Бельков О. Терроризм вызов национальной и международной безопасности // Безопасность Евразии. 2001. № 4.

13. Богданор П. The Тор 100 Chomsky Lies // Электронный адрес: http://www.paulbogdanor.com/100chomskylies.pdf

14. Боташова А.К. Политический терроризм: детерминация и формы проявления: Дис. . канд. полит, наук. Ставрополь, 2004.

15. Власихин В. Угрожает ли «Акт патриота» Биллю о правах?: Новый антитеррористический закон США // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 59-61.

16. Влияние антитеррористических мер на развитие гражданского общества в Центральной Азии и СНГ: Сборник избранных материалов. Бишкек, 2007.

17. Гассер Х.-П. Запрет на акты террора в международном гуманитарном праве. Международный комитет Красного Креста, 1994.

18. Гегель Г.-В. Ф. Философия права. М., 2007.

19. Гене А.Б. Проблема аборта в СССР. М., 1929.

20. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества. Красноярск, 2001.

21. Грабер П. Современные войны: гуманитарные проблемы. М., 1990.

22. Грачев С.И. Контртерроризм: базовые концепты, механизмы, технологии: Дис. . д-ра полит, наук. Н. Новгород, 2008.

23. Грачев С.И. Политико-правовая характеристика государственного терроризма // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 7.

24. Грачев С.И. Ретроспективно-правовой обзор понятия «государственный терроризм» // Юридический мир. 2007. № 10.

25. Грачев С.И. Актуальные вопросы организации контртеррористической деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 4.

26. Грачев С.И., Колобов О.А., Корнилов А.А. Соединенные Штаты Америки и международный терроризм. Н. Новгород, 1999.

27. Грачев С.И. Терроризм и контртерроризм в условиях глобализма. Н. Новгород, 2007.

28. Грицанов А.А., Буйко Т.Н. Жижек С. // Постмодернизм: Энциклопедический словарь. М., 2001. С. 271-273.

29. Гулиев В.Е. О критике В.И. Лениным буржуазных воззрений на государство: вопросы методологии и методики // Правоведение. 1970. № 2. С. 133-136.

30. Гурьянова Н.В. Современная лингвистическая концепция Н. Хомского: Автореф. дис. канд. филол. наук. Ульяновск, 1998.

31. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М., 1996.

32. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I. С. 78-85.

33. Деррида Ж. Существуют ли государства-мошенники? // Логос. 2003. №1.

34. Дефер Д. История движения против пенитенциарной системы во Франции, 1970-1972 // Альманах «Неволя». Приложение к журналу «Индекс/Досье на цензуру». 2006. № 10.

35. Ерофеев С.И. Борьба К. Маркса и Ф. Энгельса против бакунинского отрицания диктатуры пролетариата // Правоведение. 1963. № 3. С. 109-118.

36. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М., 2003.

37. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

38. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М., 2008.

39. Жижек С. Уходя от логики капитализма // Русский журнал. 2000. Вып. 2. Электронный адрес: http://if.mss.rU/issue/2/20010514zhi.html

40. Жижек С. Формула счастья // Русский журнал. Электронный адрес: http://www.russ.ru/pole/Fomiula-schast-ya

41. Жижек С. Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие. М., 2003.

42. Жижек С. Чего хочет Европа? // Русский журнал. Электронный адрес: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/CHego-hochet-Evropa

43. Жижек С. Ирак: история про чайник. М., 2004.

44. Земляной С.Н. Неомарксизм // Новая философская энциклопедия. М., 2001. С. 60-63.

45. Иванов А. Переосмысляя «левизну» // Русский журнал. 2003. Июль. Электронный адрес: http://www.russ.ru/politics/facts/20030723-ivan.html

46. Ирина Окунева о выставках в Париже «Ален Бадью и Славой Жижек: произведение искусства в коррумпированном обществе» // Арт-Инфо. Вып. 2. Май 2008. Электронный адрес: http://www.artinfo.ru/ru/news /main/Paris-Okuneva-2.htm

47. История США: В 4-х тт. М., 1987. Т. 4.

48. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М., 2006.

49. Кагарлицкий Б.Ю. От Лакана к Ленину // Критическая масса. 2003. № 2.

50. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 1999.

51. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

52. Керимов Д.А. Гегелевский метод восхождения от абстрактного к конкретному и процесс познания правовых явлений // Правоведение. 1971. № 2. С. 7-16.

53. Климов И.А. Анархия как общественное устройство в доктрине М.А. Бакунина// Социологические исследования. 2001. № 10. С. 108-112.

54. Комментарий к Федеральному закону «О борьбе с терроризмом»: постатейный; научно-практический / В.В. Коряковцев, К.В. Питулько. СПб., 2003.

55. Кондратов П. Противодействие терроризму // Законность. 2005. № 4. С. 6-7.

56. Кормушкина И.В. Конвенционный механизм борьбы с международным терроризмом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1993.

57. Коряков В.П. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984.

58. Косарев М. Новый антитеррористический закон России // Законность. 2006. № 8. С. 25-27.

59. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: от структурализма к постструктурализму. М., 2000. С. 3-48.

60. Косово: международные аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина, Е. Степановой. М., 1999.

61. Котляр B.C. Концепция «ответственности за защиту» как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций // Международное публичное и частное право. 2005. №3,4.

62. Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными // США: экономика, политика, культура. 1999. № 1. С. 10.

63. Кривогуз И.М. Крушение «реального социализма» в Европе и судьбы освободившихся народов. М., 2001.

64. Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К. Маркса. М., 1982.

65. Латыпов У.Р. Международно-правовая борьба с государственным терроризмом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.

66. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия развития капитализма // ПСС. Т. 27.

67. Литвинов В.П. Мышление'Ноама Хомского. Тольятти, 1999.

68. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.

69. Лоттер М.Г., Коновалов А.И. К вопросу о правовой оценке незаконных абортов // Материалы VI Всероссийского съезда судебных медиков. М., 2005. С. 188.

70. Лукашук И.И. Международное право: Особ, часть. М., 2005.

71. Лукашук И.И. Толкование норм международного права. М., 2002.

72. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.,1991.

73. Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб., 2005.

74. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). М., 1989.

75. Маркс К., Энгельс Ф. ППС. Т. 23.

76. Маркс К., Энгельс Ф. ППС. Т. 25. Ч. 1.

77. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Т. 4.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

79. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории. СПб., 2000.

80. Махмуд Аль-Абд Сакер. Государственный терроризм — международно-правовое преступление: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

81. Международный терроризм и ЦРУ: Документы, свидетельства, факты /Авт. кол.: В. Сырокамский, Б. Светов, И. Тимофеев и др. М., 1982.

82. Миронов О.О. Права человека в международном и российском праве. М., 2007.

83. Моул Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 6: Право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии. М., 2001.

84. Невважай И.Д. О соотношении естественного и позитивного права // Правоведение. 1997. № 4. С. 164-166.

85. Нерсесянц B.C. Гегелевская диалектика права: Этатизм против тоталитаризма // Вопросы философии. 1975. № 11.

86. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

87. Осипова Е.В. Западный марксизм: социальный аспект // Социс. 1991. №4.

88. Павлова Ю.В. Конституционно-правовое обеспечение свободы репродуктивного выбора как одной из форм реализации права человека на жизнь // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. № 1. С. 33-34.

89. Петрищев В.Е. Антитеррористическое законодательство за рубежом // Современный терроризм. М., 2000. С. 217—234.

90. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. М., 2001.

91. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х тт. Т. 2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М., 1992.

92. Постмодернизм: Энциклопедический словарь. М., 2001.

93. Праматарова М. Жижек в Кембридже: «Изнасиловали? Давайте обсудим» // Электронный адрес: http://www.openspace.ru/society/world/ details/5726/page 1 /

94. Прокопьев А.В. О необходимости правовой защиты жизни человека до рождения // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. М., 2003. С. 306.

95. Резвых П. Рецензия на книгу «Хрупкий абсолют, или Почему стоит бороться за христианское наследие» // Неприкосновенный запас. 2003. №5(31).

96. Рисмухамедов И.А. Теории идеологии в современном неомарксистском обществоведении: Луи Альтюссер и его последователи // Проблемы теоретической социологии. СПб., 2000. Вып. 3.

97. Рогов С.С. Внешнеполитические аспекты президентской кампании 2000 г. в США: от конфликта идеологий к стратегическому консенсусу // Полис. 2000. № 4.

98. Розин Э.Л. К вопросу о формировании государственно-правовых взглядов К. Маркса // Правоведение. 1969. № 6. С. 88-100.

99. Розин Э.Л. Карл Маркс о государстве и праве. М., 1968.

100. Романовский Г.Б. К вопросу о правовом регулировании репродукции человека // Правоведение. 2000. № 5. С. 42-48.

101. Романовский Г.Б. Проблема репродуктивных прав в международном праве // Семейное право. 2004. № 1. С. 41-48.

102. Роулз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

103. Роч К. Антитерроризм и воинствующая демократия // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 2/47.

104. Руднев В. Почтовая открытка от Пушкина Жижеку и au dela // Логос. 1999. № 8. С. 127-134.

105. Самарская Б.А. Генеалогия против истории // Фуко М. Нужно защищать общество: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975— 1976 учебном году. СПб., 2005.

106. Сафонов В.Н. Социальное законодательство в США: историко-правовой аспект // Государство и право. 1999. № 1. С. 98-105.

107. Соколова Л.Ю. Структурализм как особый тип рациональности // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации: Материалы научной конференции. Серия "Symposium". Вып. 7. СПб., 2001.

108. Софронов В. Жижек // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. М., 2001. С. 28.

109. Стайрон У. Выбор Софии. СПб., 1993.

110. Стеценко С.Г. Искусственное прерывание беременности в контексте защиты прав человека // Юрист. 2002. № 5. С. 35-36.

111. Тутинас В.А. Системы защиты прав личности и социальные конфликты. Сочи, 2006.

112. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики: Монография / П.В. Агапов, К.В. Михайлов. Саратов, 2007.

113. Указ Президента РФ «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» от 10 января 2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2.

114. Указ Президента РФ «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» от 21 апреля 2000 г. // Собрание законодательства РФ.2000. № 17.

115. Указ Президента РФ «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» от 15 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25.

116. Усиков А., Яременко В. Многогранная борьба с терроризмом: она не имеет претендентов в прошлом // Независимое военное обозрение.2001. №45. С. 2.

117. Устинов В.В. Государственная антитеррористическая стратегия: общая концепция и правовые аспекты // Государство и право. 2003. № 3. С. 14-17.

118. Устинов В.В. Зарубежный опыт правового регулирования борьбы с терроризмом: Международно-правовые стандарты и национальная законодательная практика//Законодательство. 2002. № 8. С. 75-79.

119. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 114-ФЗ.

120. Федоров И.А. Идея социального преобразования: критическая интерпретация марксисткой парадигмы. СПб., 1993.

121. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. М., 1999.

122. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М., 2002.

123. Хомский Н. Гегемония или борьба за выживание. Стремление США к мировому господству. М., 2006.

124. Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. М., 2003.

125. Хомский Н. Классовая война: интервью с Дэвидом Барзамяном. М., 2003.

126. Чернега О.А. Правовые проблемы искусственного прерывания беременности // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности. М., 2004. С. 331—335.

127. Чертов А.А. Европейский Суд по правам человека и развитие международного права прав человека: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

128. Чиббер В. Возвращение империализма в социальные науки // Прогнозис. 2006. № 2 (6).

129. Чибиряев С.А. Закон Маккарэна и борьба за его отмену. М., 1975.

130. Чибиряев С.А. Закон Маккарэна и преследование Коммунистической партии Соединенных Штатов Америки: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.

131. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург, 2003.

132. Шагов С., Соколов А. Государственный департамент США о международном терроризме // Зарубежное военное обозрение. 2001. № 10. С. 7-8.

133. Шевченко И.В. Проблемы законодательного регулирования антитеррористической деятельности // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 5. С. 161-163.

134. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses // Lenin and Philosophy and other Essays. London, 1971. P. 121—176.

135. Barsky R.F The Chomsky Effect: A Radical Works Beyond the Ivory Tower (Hardcover). Mass, 2007.

136. Barsky R.F. Noam Chomsky: A Life of Dissent. Mass, 1998.

137. Boucher G. Traversing the Fantasy: Critical Responses to Slavoj Zizek / Ed. J. Glynos, M. Sharpe. L., 2006.

138. Brivic Sh. Joyce Through Lacan and Zizek: From A Portrait of the Artist to Finnegans Wake. London, 2008.

139. Butler R. Slavoj Zizek: Live Theory. L., 2005.

140. Calvin W.H., Bickerton D. Lingua ex Machina: Reconciling Darwin and Chomsky with the Human Brain. London, 2001.

141. Carr E.H., Davies R.W. The Russian Revolution from Lenin to Stalin 1917-1929. Palgrave Macmillan, 2004.

142. Chomsky and His Critics (Philosophers and their Critics) / Ed. Antony L.M., Hornstein N. NY, 2003.

143. Chomsky N. An Interview // Radical Philosophy. 1989. Autumn. P. 32.

144. Chomsky N. For Reasons of State. New York, 1973.

145. Chomsky N. Language and Responsibility. Brighton, 1979.

146. Chomsky N. Necessary Illusions. London, 1989.

147. Chomsky N. Noam Chomsky: Radical Priorities / Ed. Otero C.P. Montreal, 1981.

148. Chomsky N. Notes on Anarchism // New York Review of Books. 1970. Vol. 14. № 10. May 21. P. 31-35.

149. Chomsky N. Soviet Union versus socialism // Our Generation Vol. 17. № 2 (Spring/Summer 1986). P. 47-52.

150. Chomsky N. The Culture of Terrorism. London: Pluto Press, 1989.

151. Chomsky N. Year 501: The Conquest Continues. London, 1993. P. 99.

152. Cook V.J. Chomsky's Universal Grammar: An Introduction. Mass.,2007.

153. Daly G. Zizek: Ideology, the Real and the Subject. London, 2006.

154. Eagleton T. Figures of Dissent: Reviewing Fish, Spivak, Zizek and Others. NY, 2005.

155. Eagleton T. The phenomenal Slavoj Zizek // The Times Literary Supplement. 2008. 23 April.

156. Edgley A. The Social and Political Thought of Noam Chomsky. London, 2002.

157. Ellis E. EU anti-discrimination law. Oxford etc., 2005.

158. Evans M. Karl Marx (Political Thinkers) / Ed. G. Parry. London,1975.

159. Friedlander J. No Business Like Schmo Business: Reality TV and Fetishistic Inversion // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 3.

160. Goldsmith J. Ideology and Linguistic Theory: Noam Chomsky and the Deep Structure Debates (History of Linguistic Thought). London, 1996.

161. Guerin D. Anarchism: From Theory to Practice. Monthly Review Press, 1970.V

162. Horvat S. Cinema as the Royal Path of the Unconscious On Zizek's Pervert's Guide to Cinema // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 0.

163. Human rights in Yugoslavia 2001: legal provisions, practice and legal consciousness in the Federal Republic of Yugoslavia compared to international human rights standards / Vojin Dimitrijevic. Belgrade, 2002.

164. Human rights: new dimension and challenges: Manual on human rights/ Ed. by Janusz Symonides Aldershot etc.: Ashgate Paris., 1998.

165. Implementation of Kosovo Assembly laws / Organization for security and co-operation in Europe, Mission in Kosovo, Dep. of human rights a. rule of law, Rule of law sect. Implementation of Kosovo Assembly laws. Vienna, 2007.

166. Johnston A. Addendum: 'Let a thousand flowers bloom!' Some Brief Remarks on and Responses to Zizek's Badiou: Notes from an Ongoing Debate' // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 2.

167. Johnston A. Zizek's Ontology. Wien: Northwestern University Press,2008.

168. Joll, J. The Anarchists. London, 1969.

169. Kay S. Zizek: A Critical Introduction. Chicago, 2003.

170. Keane J. Socialism and Democracy / Ed. D. McLellan and S. Sayers. London, 1991.

171. Keat,R. and J.Urry. Social Theory as Science. London, 1975.

172. Kesel M. De Truth as Formal Catholicism On Alain Badiou // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 2.

173. Knight C. Noam Chomsky: Politics or Science? // «What Next?»: Marxist discussion journal. 2003. № 26. P. 17-29.

174. Lukes, S. Chomsky's betrayal of truths // Times Higher Education Supplement. 1980. 7 November.

175. Maguire J. M. Marx's Theory of Politics. Cambridge, 1978.

176. Manon H.S. Qui Perd Gagne: Failure and Cinematic Seduction // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 3.

177. Marshall P. Demanding the Impossible: A History of Anarchism. London, NY, Toronto, Sydney, 2008.

178. McGowan T. Introduction: Enjoying the Cinema // International Journal of Zizek Studies. 2007. Vol. 1. № 3.

179. Morris S. Chomsky on US Foreign Policy // Harvard International Review. 1981. December-January. Vol. 3. № 4.

180. Mouffe, C. Pluralism, Dissensus and Democratic Citizenship // Education and Good Society / Ed. F. Inglis. New York, 2004.

181. Myers T. Slavoj Zizek. L. 2003.

182. Pannekoek A. Workers' Councils, Summerville. Mass, 1970.

183. Parker I. Slavoj Zizek: A Critical Introduction. Chicago, 2004.

184. Rai M. Chomsky's Politics. NY, 1995.

185. Restructuring world politics: Transnational social movements, networks, and norms / Sanjeev Khagram et al., ed. Minneapolis; London, 2002.

186. Rickert T. Acts of Enjoyment: Rhetoric, Zizek, and the Return of the Subject. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2007

187. Robespierre M. Virtue and Terror / Ed. S. Zizek. Verso, 2007.

188. Rocker R. Anarcho-Syndicalism. New York, 1972.

189. Rocker R. Nationalism and Culture. Los Angeles, California, 1937.

190. Sampson G. Liberty and language. Oxford etc. 1979.

191. Sharpe M. Slavoj Zizek: A Little Piece of the Real. London, 2004.

192. Simmons L. Everything You Wanted to Know About Slavoj Zizek: But were Afraid to Ask Alfred Hitchcock. L., 2008.

193. Skillen T. Ruling Illusions: Philosophy and the Social Order. Brighton, 1977.

194. Slavoj Zizek on Doug Henwood's radio show, April 17, 2003 // Doug Henwood's radio archives. Электронный адрес: http://www.leftbusinessobserver. com/Radiol .html

195. Smith D.W. The inverse side of the structure: Zizek on Deleuze on Lacan // Criticism. 2004. Vol. 46. № 4. P. 635-651.

196. Smith N. Chomsky: Ideas and Ideals. Camb., 2004.

197. Sperlich W.B. Noam Chomsky. NY, 2006.

198. The Anti-Chomsky Reader / Ed. Collier P., Horowitz D. Chicago: Encounter Books, 2004.

199. The Cold War 1945-1991. Vol.1: Leaders and Other Important Figures in the United States and Western Europe/ Ed. By B. Frankel. Detroit, Washington, London, 1992.

200. The Truth of Zizek. / Ed. P. Bowman, R. Stamp. L., 2007.

201. Torfing J. New Theories of Discourse: Laclau, Mouffe and Zizek. NY,1999.

202. Zizek S. Against Human Rights // New Left Review. 2005. № 34 (july-august).

203. Zizek S. Use Your Illusions // London Review of Books. 2008. 14 November.к

Автор: Шарков, Евгений Михайлович
Город: Краснодар
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижекатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шарков, Евгений Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шарков, Евгений Михайлович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шарков, Евгений Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шарков, Евгений Михайлович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Критика государственно-правовых систем в работах Н. Хомского и С. Жижека»