СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ивахненко, Алла Михайловна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ . 3
ГЛАВА 1. Бандитизм, вооруженный групповой разбой и групповое вымогательство - основные формы проявления организованной преступности . 13
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика бандитизма . 58
§ 1. История развития уголовного законодательства о бандитизме. 58
§ 2. Объективные признаки бандитизма. 63
ГЛАВА 3. Уголовно-правовая характеристика разбоя . 95
§ 1. Объективные признаки разбоя . 97
§ 2. Квалифицирующие признаки разбоя.116
ГЛАВА 4. Уголовно-правовая характеристика вымогательства 145
§ 1. Понятие и объективные признаки вымогательства .145
§ 2. Квалифицирующие признаки вымогательства . 171
ГЛАВА 5. Проблемы соотношения бандитизма, разбоя, вымогательства .190
§ 1. Бандитизм и вооруженный групповой разбой .190
§ 2. Бандитизм и групповое вымогательство.207
§ 3. Разбой и вымогательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья.218
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства"
В 1994 году органами внутренних дел и прокуратуры России зарегистрировано 2 млн. 799,6 тыс. преступлений, темпы прироста составили 1,4% в сравнении с предыдущим годом.^ В структуре преступности по-прежнему основную долю составляют имущественные преступления - 60,0%, за 1994 год их зарегистрировано 1 млн. 677,2 тыс. В общем числе преступлений против собственности увеличился удельный вес преступлений, совершаемых с применением насилия, угроз (грабежи, разбои, вымогательства). Усиливается дерзость и агрессивность преступников, пренебрежение жизнью и здоровьем окружающих. Во многих случаях преступники не останавливаются перед пытками, физическим устранением жертв.Судя по данным официальной уголовной статистики, жертвами преступных посягательств все чаще становятся иностранные граждане, а также наименее защищенные в социальном и личном плане категории населения. Среди потерпевших от преступлений растет число иностранцев (на 17%), лиц без гражданства (на 44%), беженцев (на 25%), пожилых людей (на 84%). Доля женщин среди всех потерпевших от преступлений в 1994 году составила 36%, а пожилых - 6%, причем практически 20% пожилых и 16% женщин - это жертвы корыстных преступлений. ^ Результаты изучения преступности показывают, что распространенность организованной преступности в России к началу 1994 года достигла такого уровня, что оценивалась экспертами как существенный фактор, сдерживающий все экономические реформы. Однако, в 1994-1995 гг. она была несколько потеснена с занятых позиций. По преступлениям, совершенным криминальными группировками, возбуждено 10,1ТЫС.ИЛИ на 76% больше уголовных дел (по сравнению с 1993 г. ^ Состояние преступности в России за 1994 год. М. 1995. ^ Преступность в России в девяностых годах и некоторые аспекты борьбы с ней. М. 1995. 30. - 5 Направлены в суд дела на 3,7 тыс. групп (+39%), привлечено к уголовной ответственности 15,2 тыс. или на треть больше их лидеров и активных участников. У преступников изъято 13,8 тыс. единиц огнестрельного оружия, денежных средств и материальных ценностей на сумму 137,9 млрд. рублей, иностранной валюты на сумму 31,6 млн. долларов США, 1,5 тыс. автомашин и другое используемое в преступных целях имущество.Дополнительный импульс борьбе с организованными преступными группировками придал Указ Президента Российской Федерации N 1226 от 14 июня 1994 года "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности". Указ существенно расширил правовое поле борьбы с тяжкими преступлениями, в первую очередь, с бандитизмом. В отношении бандформирований возбуждено в 1994 году 156 уголовных дел, что в два раза больше, чем за три вместе взятых предыдущих года. Однако борьба с бандитизмом ведется пока еще слабо. Отчасти в этом сыграли свою роль былые политические установки о том, что в нашей стране нет и не может быть организованной преступности, а также недостаточная подготовленность правоохранительных органов к применению статьи 77 УК в силу сложности данного преступления, слабая теоретическая разработанность его признаков, в результате чего отдельная часть бандитских нападений квалифицируется как разбойные нападения. В силу такой практики уголовной ответственности за бандитизм подлежат не все участники банды, что значительно снижает эффективность борьбы с данным проявлением организованной преступности.Об отдельных недочетах в правоприменительной сфере говорят следующие цифры. Выборочный анализ материалов уголовных .дел о бандитизме показал, что в 48% сйучаев квалификация, данная на предварительном следствии, изменялась прокурором, поддерживающим государственное обвинение в суде. В 30% случаев она изменялась ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРГННАЛЕ - 7 Шнейдер, а в последние годы о бандитизме пишут B.C. Комиссаров, Ю.Б. Мельникова, Т.Д. Устинова, В.В. Осин и другие. Этой теме были посвящены диссертационные исследования Л.Г. Хулаповой (1972 г.), B.C. Комиссарова (1983 г.), А.С. Емельянова (1989 г.).Изучению разбоя в отечественной юридической литературе посвящено значительное количество монографических работ и статей. О разбое писали В.А. Владимиров, З.А. Вышинская, И.А. Гельфанд, П.П. Михайленко, Г.3. Моисеенко, Б.С. Никифоров, Ю.И. Ляпунов, Т.Л. Сергеева, A.M. Царьгородцев и другие.Уголовно-правовые проблемы разбоя на диссертационном уровне исследовались А.Н. Игнатовым (1952 г.), Г.Л. Кригером (1964 г.), Л.Д. Гаухманом (1964 г.), А.Н. Кардавой (1972 г.), Н.С. Гагариным (1963 г.), Ю. М. Каракетовым (1980 г.), Б. Болотским (1970 г.), k.ir (1991 Г.).В теории современного уголовного права состав вымогательства рассматривался в числе других преступлений Г.Н. Борзенковым, В.А. Владимировым, Ю.И. Ляпуновым, Н.С. Гагариным, Н.Г. Ивановым, В.П. Кучерявым, В.П. Петруневым, П. Матышевским, А.И. Санталовым, Е.А. Сухаревым, B.C. Минской и другими. Проблемам вымогательства были посвящены диссертационные исследования В.Н. Куца (1986 г.), Н.И. Мельника (1991 г.), Ю.Л. Шевцова (1992 г.), Б.И. Ахметова (1993 г.), О.В. Дмитриева (1994 г.), И.А. Скорилкиной (1995 г.).В вышеуказанных работах содержится анализ составов бандитизма, разбоя и вымогательства, вопросы квалификации и назначения наказаний. Вопросы же соотношения указанных составов рассматривались лишь попутно, узкофрагментарно, в качестве некоего дополнения юридическому анализу признаков, бандитизма, разбоя, вымогательства. Необходимо отметить, что проблемы соотношения бандитизма и вымогательства не подвергались научному исследованию вообще.ДАННАЯ СТРАНИЦА ОТСУТСТВУЕТ В ОРГННАЛЕ - 9 бандитизм, вооруженный групповой разбой, групповое вымогательство с учетом внесенных изменений и дополнений в соответствующие нормы УК РСФСР. 2. Проведение юридического анализа исследуемых составов преступлений. 3. Рассмотрение проблем квалификации бандитизма, разбоя, вымогательства и отграничение их друг от друга. 4. Обобщение и анализ практики применения ст.ст.77, 146, 148 УК РСФСР правоприменительными органами. 5. Разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и повышение эффективности уголовно-правовой борьбы с наиболее опасными проявлениями организованной преступности.Методология и методика исследования. Методологическую основу работы составляют диалектический материализм как фундаментальный метод познания, формально-логический, исторический, системный, сравнительный и конкретно-социологический методы исследования.Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции Российской Федерации, действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства и нормативной базы других отраслей права. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство дореволюционной России и ранее действующее советское законодательство. В работе также нашли отражение руководящие постановления Пленумов Верховных Судов бывшего СССР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой теме.В процессе подготовки диссертации была проанализирована философская, социологическая, историческая, психологическая, уголовно-правовая и криминологическая отечественная литература, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран и научные работы их ученых, относящиеся к проблематике исследования. Изучены специальные монографические работы и статьи в периодической печати по теме диссертации. Тема исследования предопределила необходимость изучения, кроме уголовно-правовой, литературы по - 10 гражданскому праву, экономике, медицине.Эмпирической базой диссертации являются: результаты исследования судебной практики Верховных Судов бывшего СССР и Российской Федерации. Изучено по специальной программе 38 уголовных дел о бандитизме, 160 уголовных дел о разбое и 115 уголовных дел о вымогательстве. Проведен анкетный опрос 56 следственных работников г. Ставрополя. При подготовке диссертации использовались данные ряда криминологических и социально-правовых исследований, проведенных диссертантом, а также другими авторами, статистические данные ГИЦ МВД бывшего СССР и Российской Федерации.Научная новизна диссещацгюнного псследования определяется выбором темы, которая ранее не была предметом комплексного научного изучения, специфическим кругом анализируемых проблем. Впервые на уровне кандидатской диссертации на базе нового законодательства проанализированы составы бандитизма, разбоя и вымогательства; исследованы квалифицирующие признаки разбоя и вымогательства; предпринята попытка определения критериев, позволяющих разграничивать исследуемые составы друг от друга.На зашрхту выносятся следующие положения диссертации: 1. Предлагается авторский вариант криминологической дефиниции феномена организованной преступности.2. Обосновывается положение о том, что основными проявлениями организованной преступности корыстно-насильственной направленности являются бандитизм, вооруженный групповой разбой и групповое вымогательство.3. Родовьм объектом бандитизма предлагается считать основы общественной безопасности.4. Предлагается ввести законодательное определение преступного сообщества как особой самостоятельной формы соучастия.5. Предлагается дополнить понятие повторности при разбое. - 11 включив в него квалифицированные виды вымогательства.6. Обосновывается положение о том, что вымогательство является самостоятельной формой хищения.7. Указывается, что при вымогательстве признак угрозы - обращенность в будущее - не всегда является обязательным.8. Предлагается снизить возрастную границу субъекта вымогательства до 14 лет.9. Предлагается ввести новые особо квалифицирующие вымогательство признаки: "с насилием, носящим характер мучений и истязания" и "с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия".10. Выделяются два критерия организованной группы и преступного сообщества - организованность и устойчивость, степень развития которых позволяет более четко отграничивать данные формы соучастия друг от друга и от группы, сплотившейся по предварительному сговору.И . Определяются признаки, по которым проводится отграничение бандитизма от группового вооруженного разбоя и группового вымогательства, а также разбоя от вымогательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья.Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в формулировании выводов и предложений, которые могут быть учтены при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства. На основе исследования механизма применения законодательства об ответственности за бандитизм, разбой и вьмогательство сформулирован ряд теоретических положений, направленных на совершенствование указанных норм, дается решение проблемных ситуаций, возникающих в процессе правоприменения.Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть ис- 12 пользованы в деятельности органов МВД, прокуратуры и суда.Результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике.Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Юридического института МВД РФ. Положения диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях Ставропольского факультета Юридического института МВД РФ (1995 г.). Тюменской Высшей Школы МВД РФ (1995 г.), в качестве научных сообщений на заседании кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ. Теоретические выводовы и практические рекомендации использовались автором при проведении занятий со слушателями Юридического института. Основные положения диссертации отражены в трех опубликованных научных статьях.Архитеюпоника диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК при правительстве Российской Федерации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы. - 13
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ивахненко, Алла Михайловна, Москва
- 239 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в рамках настоящей работы юридическое исследование и анализ составов бандитизма, разбоя и вымогательства, а также изучение судебной практики позволяют сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы.
1. Организованная преступность - это особое негативное устойчивое социально-экономическое явление, представляющее собой противозаконную деятельность по созданию организованных групп, преступных сообществ (организаций) и объединений, направленных на систематическое извлечение доходов путем совершения преступлений на определенной контролируемой территории или отрасли экономики, сфере какой-либо деятельности.
2. Предлагается ввести законодательное определение преступного сообщества как самостоятельной формы соучастия, под которым понимается устойчивое объединение двух и более лиц, либо организованных групп для совместной преступной деятельности, т.е. совершения тяжких или особо тяжких преступлений.
3. Родовым объектом бандитизма являются основы общественной безопасности, представляющие собой совокупность общественных отношений, устанавливаемых и охраняемых государством по поводу нормальных, не ставящих под угрозу причинения вреда условий жизнедеятельности общества и отдельных граждан.
4. Расширить понятие повторности при разбое, включив в него квалифицированные виды вымогательства.
5. Предлагается вымогательство рассматривать в качестве самостоятельной формы хищения.
6. Установить взаимообусловленные и соотносимые санкции за различные виды посягательств на собственность, а также за другие корыстно-насильственные преступления.
7. Предлагается часть 5 ст. 148 УК дополнить особо квалифицирующими признаками: "вымогательство, соединенное с насилием, носящим характер мучения или истязания" и "вымогательство, соединенное с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия".
8. Значительный рост общественной опасности вымогательства, уровень социально-психологической зрелости несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет и некоторые другие факторы позволяют внести предложение о снижении до 14 лет возраста уголовной ответственности за квалифицированные виды вымогательства.
9. Основным критерием, по которому должно проводиться разграничение бандитизма, сопряженного с посягательством на отношения собственности, и группового вооруженного разбоя, является совокупность признаков вооруженности и устойчивости.
10. Состав бандитизма предполагает наличие оружия в тесном смысле этого понятия. При разбойных нападениях может применяться не только собственно оружие, но и иные предметы, используемые в качестве оружия.
При бандитизме достаточно того обстоятельства, что оружие может быть применено в случае необходимости. Состав же вооруженного разбоя законодатель, напротив, связывает только с применением или угрозой применения оружия.
И. Отграничение бандитизма от группового вооруженного разбоя и группового вымогательства, а также разбоя от вымогательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, предлагается проводить по следующим критериям: а) предметом бандитизма и разбоя может быть только имущество. Предметом вымогательства являются имущество, право на имущество, а также действия имущественного характера, которые потерпевший должен совершить по требованию вымогателя в его пользу; б) следующим признаком, отграничивающим указанные состав, является различное назначение физического насилия. При бандитизме и разбое насилие является средством преодоления сопротивления потерпевшего или удержания имущества. Оно выступает как средство завладения имуществом немедленно.
Назначение насилия при вымогательстве шире. Оно может выполнять функцию самостоятельного средства принуждения, являться своеобразной угрозой применить более тяжкое насилие в случае отказа выполнить требования вымогателя, применяться из мести за невыполнение требований. Оно выступает как средство завладения имуществом или правом на него в будущем; в) объективным критерием разграничения сопоставляемых преступлений является то, что при групповом вымогательстве хотя бы одно из составляющих его действий обращено в будущее.
При бандитизме и разбое деяния осуществляются в настоящее время.
24 мая 1996 года Государственной Думой Российской Федерации принят новый Уголовный кодекс, который будет введен в действие с 1 января 1997 года. Новый Кодекс внес некоторые изменения в интересующие нас составы.
1. Уточнен объект посягательства бандитизма (статья 209) и норма о бандитизме перемещена из раздела "Иные государственные преступления" главы о государственных преступлениях в главу 24 "Преступления против общественной безопасности раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Кроме этого, изменена редакция ст.209 по сравнению со ст. 77 УК РСФСР 1960 года, норма о бандитизме состоит из трех частей. В первой части статьи в более общей форме представлены объекты бандитских нападений: граждане или организации. Понятие банды определяется через "устойчивую вооруженную группу". Объективная сторона бандитизма выражается в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации. Таким образом, в диспозиции нормы произведена замена понятия "организа
- 242 ция вооруженных банд" на "создание устойчивой вооруженной группы банды". На взгляд диссертанта, данные изменения не существенны, так как в русском языке под "организацией (организоваться)" понимается "возникнуть, создаться",1 то есть законодатель заменил одно слово другим равным по значению. Главным, по нашему мнению, является законодательное закрепление в норме о бандитизме одного из признаков банды - устойчивости, хотя толкования этого понятия не дано.
В соответствии с новой нормой ответственность за бандитизм дифференцируется в зависимости от характера выполняемых лицом действий. По ч.1 ст.209 УК к ответственности привлекаются организаторы (или создатели) и руководители вооруженной группы (банды), а по ч.2 ст.209 - участники банды или участники совершаемых ею нападений. Кроме этого, в ч.3 ст.209 УК сформулирован новый квалифицирующий признак бандитизма - деяния, предусмотренные частями первой и второй статьи 209, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Законодатель таким образом стремится усилить ответственность лиц, которые в силу своих служебных полномочий могут совершать действия, облегчающие организацию или руководство бандой, а равно ее функционирование. По мнению диссертанта введение данного квалифицирующего признака не является обоснованным. Во-первых, совершение бандитизма лицами с использованием своего служебного положения, не является столь распространенным явлением, а, во-вторых их действия возможно было бы квалифицировать по совокупности ст.ст.209 и 285 УК (т.к. это обычно должностные лица, например, работники милиции).
Необходимо отметить, что в новой редакции нормы повышены санкции за бандитизм в зависимости от характера выполняемых функций, максимальный срок лишения свободы - 20 лет, минимальный - 8
1 Малый толковый словарь. М. "Русский язык". 1993. С.330-331.
- 243 лет, смертная казнь как мера наказания, в отличие от ст.77 УК 1960 года, не предусмотрена.
2. Статья 162 (разбой) УК воспроизводит определение разбоя и конструкцию из трех частей, введенные статьей 146 УК 1960 года в редакции Федерального Закона от 1 июля 1994 года. Понятие разбоя остается традиционным. Существенных изменений в норму о разбое законодателем не внесено. В п."б" ч.2 ст.162 УК новым является квалифицирующий признак "разбой, совершенный неоднократно" и исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п."г" ч.2 ст.146 УК 1960 года, "разбой, совершенный лицом, ранее совершившим разбой либо бандитизм". Понятие неоднократности в общем виде раскрывается в ст.16 нового УК и предполагает совершение двух и более тождественных деяний. Однако в преступлениях против собственности неоднократность трактуется более широко, что следует из примечания 3 к ст.158 нового УК.
Из части второй в часть третью нормы о разбое перемещен квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", при этом изменена его редакция (в редакции УК 1960 года "с причинением тяжких телесных повреждений"), что носит по существу терминологический характер. Определив данный признак как особо квалифицирующий, законодатель таким образом отразил повышенную общественную опасность этого вида разбоя. Санкция же за это деяние существенных изменений не претерпела, повышен ее нижний предел - от восьми лет (вместо ранее - шести лет) до пятнадцати лет лишения свободы. Кроме этого, исключен особо квалифицирующий признак - "разбой, совершенный особо опасным рецидивистом". Необходимо отметить, что новый УК отказался от признания преступников особо опасными рецидивистами и от использования в статьях Особенной части квалифицирующего признака - совершение преступления особо опасным рецидивистом.
Новеллой данной части ст. 162 УК является особо квалифицирую
- 244 щий признак - "разбой, совершенный лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство". Введение этого признака отражает повышенную опасность многократного специального рецидива и свидетельствует о том, что законодатель расширил понятие пов-торности при разбое.
3. Существенные изменения внесены законодателем в конструкцию статьи о вымогательстве (ст.163 нового УК) по сравнению со ст.148 УК действующего УК, в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года. Данная статья состоит из трех частей вместо пяти (как это и было до 1994 года). В новой редакции нормы в ч.1 объединены два вида вымогательства, которые Федеральным законом от 1 июля 1994 года были сформулированы в ч. 1 и ч.2, то есть законодатель выделял в особую норму вымогательство путем разглашения позорящих сведений (шантаж) в ч.1 ст.148 УК. Однако практика показала нецелесообразность такого решения. Новым в настоящей статьей является следующее. Расширен круг лиц, применением насилия к которым угрожает вымогатель. Из смысла закона следует, что эта угроза может распространяться не только на потерпевшего собственника или его близких лиц, но и на других лиц. Кроме этого, наряду с угрозой распространения позорящих сведений предусмотрена ответственность за угрозу распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Таким образом, предложения ученых по данному вопросу нашли законодательное определение, тем более, что судебно-следственная практика давно пошла по пути распространительного толкования понятия "позорящие сведения".
Из числа квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства, названных в ст.148 УК 1960 года, в новой норме исключены: вымогательство, совершенное под угрозой убийства или нанесения тяжких повреждений, так как это частный случай угрозы насилием, носящий не конкретизированный характер; вымогательство,
- 245 совершенное особо опасным рецидивистом; вымогательство, сопряженное с захватом заложников. Два последних квалифицирующих признака представляют собой самостоятельные преступления, требующие квалификации содеянного по совокупности.
Изменена редакция особо квалифицирующего признака, предусмотренного п."б" ч.З ст.163 УК. В предыдущем определении говорилось о вымогательстве, причинившем крупный ущерб потерпевшему, что затрудняло квалификацию в тех случаях, когда предъявленное требование о передаче имущества в крупном размере еще не было выполнено. В новой редакции признак сформулирован следующим образом - вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере.
В части второй статьи 163 УК понятие повторности заменено понятием неоднократность, которое определяется также как и при разбое. Пункт "г" этой части предусматривает ответственность за "вымогательство, совершенное лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство, то есть законодатель учел повышенную опасность специального рецидива, установив санкцию от семи до пятнадцати лет лишения свободы (санкция вымогательство, совершенное повторно, в ч.З ст.148 УК 1960 года, была определена на срок до семи лет лишения свободы).
В части третьей ст.163 УК сформулирован особо квалифицированный признак - "вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего." Данный признак не является новым, а представляет собой измененную редакцию признака - "вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего".
Остальные квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки вымогательства являются традиционными и изменениям не подверглись.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нормы о бандитизме, разбое и вымогательстве, закрепленные в новом УК, существенных изменений не претерпели, некоторые из них сформулированы с учетом предложений ученых и практических работников, а поэтому создают достаточные возможности для успешной борьбы с данными преступлениями.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства»
1. Официальные документы, нормативные акты
2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации -России. М., 1993.
3. Декрет СНК РСФСР от 20 июля 1918 года "О суде"//СУ РСФСР. 1918. N 52.
4. Декрет ВЦИК от 19 июня 1919 года "Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении"//СУ РСФСР. 1919. N 27. СТ.301.
5. Декрет СНК "О предании лиц, обвиняемых в бандитизме,суду Военно-Революционного трибунала" от 19 октября 1920 года//СУ РСФСР. 1920. N 11.
6. Декрет ВЦИК "О борьбе с дезертирством" от 2 февраля 1921 ГОДа//СУ РСФСР. 1921. N 9.
7. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года//СЗ- 1924. N 24.
8. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик 1991 года//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 16.
9. Закон Российской Федерации "Об оружии"//Ведомости съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. N 24. Ст.860.
10. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР"//Российская газета. 1993. 27 мая.
11. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст.416.
12. Закон о контроле за организованной преступностью в США//Борьба с преступностью за рубежом (по материалам зарубежной печати). М.: ВИНИТИ. 1991.
13. Постановление Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией"//Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.
14. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Таганцев Н.С. Изд.П. Санкт-Петербург. 1901. Гл. XII:
15. Уголовное Уложение 22 марта 1903 года с комментариями Таганцева Н.С. СПБ. 1911.
16. Уголовное Уложение. Объяснение к проекту редакционной комиссии. T.YII. СПБ. 1985.
17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года//Российское законодательство Х-ХХ веков.
18. Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев. 1987.
19. УК. Практический комментарий. Под редакцией Гернета М.М. и Трайнина А.Н. М., 1925.
20. Уголовное законодательство Украинской ССР. М. 1991.
21. Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 1226 "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 8.
22. Уголовный кодекс РСФСР. Научный комментарий. Т.2. Особенная часть. Свердловск. 1982.
23. Уголовный кодекс 1922 года//СУ. 1922. N 15.
24. Уголовное право США: Сборник норм. акт. сост. И.Д. Ко-зочкин М.: ИДН. 1986.
25. Преступность и правонарушения. 1994. Статистический сборник. М. 1995.
26. Состояние преступности в России за 1994 год. М. 1995.
27. Состояние преступности в Российской Федерации. М. 1991.- 249 -2. Решения судебных органов
28. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981-1988. М. 1989.
29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. N 10.
30. Сборник постановлений и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 гг.) М. 1981.
31. Сборник постановлений пленума Верховного Суда РСФСР 1914-1983. М. 1984.
32. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993. М. "Юрид.лит". 1994.
33. Судебная практика Верховного Суда СССР за 1948 год. Выпуск N 6. М. 1943.
34. Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. 7/30. М. 1947.
35. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). М. 1987.
36. Специальная литература: монографии, учебные пособия, статьи
37. Антонян Ю.М. Жестокость в нашей жизни. М. 1995.
38. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней//Гос-во и право. 1989. N 7.
39. Антонян Ю.М. Основные черты и теории личности преступника в криминологии//Сов. гос-во и право. 1984. N 3.
40. Антонян Ю.М. Преступность женщин//Соц. законность. 1991. N 7.
41. Андреева Л.А., Волженкин Б.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л.: ИУРОП. 1976.- 251
42. Аргументы и факты. 1993. N 19.
43. Аргасцев А., Борисов Э. Критерии оценки размеров хище-ния//Сов. юстиция. 1967. N 9.
44. Алексеев В. Понятие организованной группы//Соц. законность. 1989. N И.
45. Булавинцев Н. Пятно на мундире//Российская газета. 1993. 20 сентября.
46. БломМ.М., Шишкин И.Б. Охотничье ружье. М. 1987.
47. Брайнин Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве//Юридический сборник Ки-евск.гос.ун-та. 1950. N4.
48. Бурчак Ф.Г. Совершение преступления группой лиц. Омск.1980.
49. Бурчак Ф.Г. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск. 1973.
50. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев.1986.
51. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев. 1985.
52. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хище-ния//Вестн.Ленингрд.ун-та. Сер.6. право. 1990. Вып.4.
53. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Часть Общая и Особенная. Киев. 1903.
54. Блиндер Б.А., Закутский С.Г. Уголовное право Узбекской ССР. Особенная часть. Ташкент. 1985.
55. Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. Омск. 1988.
56. Бажанов М.И. Ответственность за кражу личного имущества граждан и разбой по советскому уголовному законодательству. Харьков. Изд-во Харьк.ун-та. 1957.
57. Баженов И. Шантаж как уголовное преступление//Юридический Вестник. 1878. N 2,3.
58. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогатель-ство//Вестн.Моск.ун-та. Право. 1990. N2.
59. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон//Вестн.Моск.ун-та.1990. N 4.
60. Борзенков Г.Н. Усиление ответственности за вымогатель-ство//Вестн.Моск.ун-та. 1990. N2.
61. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности//Законность. 199. N 1.
62. Вицин С.Е. О развитии организованной преступности в СССР. Организованная преступность. М. 1989.
63. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань. 1982.
64. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М. 1979.
65. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юрид. лит. 1986.
66. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М. 1974.
67. Владимиров В.А. Борьба с посягательствами на личную собственность по советскому уголовному праву. М. 1967.
68. Владимиров В.А. Преступления против личной собственности граждан. М. 1962.
69. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного либо личного имущества//Сов.юстиция. 1964. N 8.
70. Васецов А. Закон "Об оружии" и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия//Российская юстиция. 1995. N 2.
71. Воробьева Т., Санталов А. Разбой и вопросы его квали-фикации//Сов.юстиция. 1983. N 10.
72. Воробьев Е., Горбуза В., Сухарев Е. Отграничение вымогательства от хищений социалистического имущества//Сов.юстиция. 1984. N 12.
73. Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве//Сов.юстиция. 1993. N 1.
74. Волков Г.И. Имущественные преступления. Харьков. 1928.
75. Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. Казань. Изд.Казане, ун-та. 1961.
76. Волостнов П.А., Курченко В.И. Ответственность за квалифицированные виды вымогательства//Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. Межвуз.сб.н.тр. Свердловск. 1990.
77. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. Московский институт МВД РФ. 1994.
78. Гаухман Л.Д., Максимов С., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека//Законность. 1994. N 10.
79. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М. 1974.
80. Гаухман Л.Д. Борьба с насильственными посягательствами на собственность. М. 1969.
81. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов: Изд-во Са-рат.ун-та. 1981.
82. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание. 1987.
83. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогатель-стве//Сов. юстиция. 1969. N 2.
84. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М. 1990.- 254
85. Гуров А.И. Возвращение Остапа Бендера?//Материаль-но-техническое снабжение. 1989. N 6.
86. Гугучия М.Б. Ответственность за разбой по советскому уголовному законодательству. Сухуми. 1958.
87. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск. Изд-во Новосиб.ун-та. 1992.
88. Гернет М.М. Имущественные преступления: Текст и комментарий ст.180-185 Уголовного кодекса. М. 1925.
89. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Свердловск.1973.
90. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск. 1973.
91. Галиакбаров P.P. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск. 1987.
92. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М. 1959.
93. Глистин В.К. проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.: Изд-во Ленингр.ун-та. 1979.
94. Гернет М.Н. Предисловие к работе "Преступный мир Москвы". М.//Право и жизнь. 1924.
95. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М. 1947.
96. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. М. 1973.
97. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. О судебной практике по применению закона об ответственности за кражу личного имущества с проникновением в жилище//Теоретические и практические проблемы нового уголовного законодательства. М. 1985.
98. Гальперин И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон//Соц.законность. 1989. N 4.
99. Гельфер М.А. Ответственность за преступления против социалистической собственности по законодательству зарубежных со- 255 циалистических стран. Горький. 1979.
100. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. М. 1987.
101. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве//Учен.зап.ВЮЗИ. М. 1959. ВЫП.7.
102. Дискуссии по проблемам организованной преступнос-ти//Проблемы преступности в капиталистических странах. 1988. N 5.
103. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1975.
104. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток:Дальневост. ун-т. 1970.
105. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.
106. Джекебаев У.С., Вайсберг М.А., Судакова В.Н. Соучастие в преступлении. Алма-Ата. 1981.
107. Даль В.И. Толковый словарь. М. 1994.
108. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М. Рус.яз. 1991. В 4-х томах.
109. Денисов В.В. Социология насилия. М. 1975.
110. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М. 1964.
111. Дворкин А., Чернова К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений//Законность. 1994. N 12.
112. Елисеев С.А. О корыстном мотиве преступлений//проблемы борьбы с преступностью. Томск. 1979. Вып.2.
113. Елисеев С.А. Кража социалистического и личного имущества граждан, соединенное с проникновением в помещение, хранилище, жилище//Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1984.
114. Епишин С.С. Организованная преступная группа и ее- 256 признаки. М.: ВНИИ МВД СССР. 1990.
115. Есипов В.В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления личные и имущественные. Изд. 2-е СПБ. 1899.
116. Емельянов А.С. Бандитизм и проблема понятия "нападение "//Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М. Академия МВД СССР. 1991.
117. Ширяев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт. 1850.
118. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. М. 1925.
119. Законодательство США в борьбе с организованной прес-тупностью//Проблемы преступности в капиталистических странах. 1989. N И.
120. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. 1961.
121. Загородников Н.И. Уголовная ответственность за государственные преступления. М. 1959.
122. Загородников Н.И. Значение объекта преступления при определении меры наказания по советскому уголовному праву//Труды Военно-юридической академии. М. 1949. Т.Х.
123. Загородников Н.И. Ответственность должна быть еди-ной//Соц.законность. 1988. N 2.
124. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве//Тр. Военно-юридической академии. 1951. Вып.13.
125. Зенин В., Кругликов Л. Совершение преступления организованной группой как отягчающее ответственность обстоятельст-во//Сов.юстиция. 1981. N 19.
126. Зак Г.Я. Вымогательство и шантаж в их взаимоотноше-нии//Учен.зап.Моск.императ.ун-та. Отдел юрид. М., 1915. Вып.15.
127. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид.лит. 1972.- 257
128. Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М. 1994.
129. История римского права. Г.Ф. Пухты. М., 1864.394. 1льковец JI., Мельник М. Квалификащя вымогательства: характерн! помилки та их причини//Радянське право. 1990. N И.
130. Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии//Сов. гос-во и право. 1990. N 7.
131. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за вымогательст-во//Сов. юстиция. 1989. N 10.
132. Индейкин В., тенчов Э. Ответственность за вымогательство государственного или общественного имущества//Сов.юстиция. 1981. N 5.
133. Исаев И.М. Имущественные преступления. М. 1989.
134. Диссертации и авторефераты
135. Ахметов Б.И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности. Дисс.канд.юрид.наук. М. 1993.
136. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Автореф.дисс.докт.юрид. наук. М. 1991.
137. Гришанин П.Ф. Понятие преступной организации и ответственность ее участников по советскому уголовному праву. Дисс.канд.юрид.наук. М. 1951.
138. Гузун В.У. Формы соучастия в преступлении. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1975.
139. Гагарин Н.С. Ответственность за грабеж и разбой по сов.праву: Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Алма-Ата. 1964.
140. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемыми с целью завладения личным имуществом граждан. М. 1964.
141. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства (по материалам Западно-Сибирского региона). Дисс.канд.юрид.наук. Омск. 1994.
142. Емельянов А.С. Криминологическая характеристика банди- 271 тизма. Канд.дисс.юрид.наук. М. 1989.
143. Игнатов А.Н. Уголовная ответственность за разбой по действующему советскому законодательству. Автореф.канд.дисс.юрид. наук. МГУ. 1952.
144. Иванов В.Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения. Дисс. канд.юрид.наук. Саратов. 1986.
145. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Дисс.канд.юрид.наук. Харьков. 1986.
146. Кардава А.Н. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву.Дисс.канд.юрид.наук. М. 1972.
147. Каракетов Ю.М. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с разбоем. Дисс.канд.юрид.наук. Ташкент. 1980.
148. Кригер Г.Л. Ответственность за разбой по советскому уголовному праву: Автореф.дисс.канд.юрид. наук. М. 1964.
149. Костров Г.К. Уголовно-правовое значение угрозы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1970.
150. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному .праву. Автореф.дисс.канд.юрид.наук. М. 1972.
151. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан (по материалам Украины): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев. 19911.
152. Мельник Н.И. Уголовная ответственность за вымогательство личного имущества граждан. Дисс.канд.юрид.наук. Киев: КВШ МВД СССР. 1991.
153. Пинаев А.А. Проблема дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Автореф.дисс. докт.юрид.наук. Киев. 1984.
154. Пинчук В.И. Виды преступных организаций и ответственность их участников по советскому уголовному праву.Дисс.канд.юрид. наук. Л. 1960.
155. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. Канд.дисс.юрид.наук. Л. 1962.
156. Стерехов Н.В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному законодательству: Автореф.дисс. канд.юрид.наук. Свердловск. 1972.
157. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Дисс. докт.юрид.наук. М. 1986.
158. Хулапова Л.Г. История уголовно-правовой борьбы с бандитизмом в Туркменской ССР. Дисс.канд.юрид.наук. Ашхабад. 1972.
159. Чернова К.Т. Организованные группы расхитителей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.
160. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дисс.канд.юрид.наук. М. 1991.
161. Юнусов А.X. Квалификация разбойных нападений по действующему уголовному законодательству.Дисс.канд.юрид.наук. Л.1991.
