Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств»

Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени государственный университет

игл. ¿1.3.Ломоносова

Кридическип Факультет

На правах рукописи УДК 343

Б0РЗЕНК0В Геннадий Николаевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОЫЕШ ОХРАНЫ 1КУЦЕСТВА ГРАЖДАН ОТ КОРЫСТНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

исправительно-трудовое право

Диссертация на соискание учено:! степени доктора юридических наук з Горгле научного доклада, выполняющего такзе итзшш авто^е^егата

• ¡.¡осква - 1991

Диссертация в форме научного доклада выполнена з Московском ордена Ленина, ордена Октябрьской Резолюции и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете иг*!. ;.i.B.Ломоносова

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор Владимиров В.А., Доктор юридических наук, профессор Здравомыслов Б.В. Доктор юридических наук, профессор Наумов A.B.

Ведущая организация - Всесоюзный научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка

Защита состоится 1991 г. в IЧ час. ~~

на заседании специализированного Совета Д 053.05.19 при Московском государственном университете им. I.I.В.Ломоносова по адресу: II9899, Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.

С научными трудами диссертанта мог-гло ознакомиться в библиотеке МГУ.

аяя-шщй функции автореферата, разослан

Ученый секретарь специализированного Совета

ОЕдАЛ ХАРАКТЗЕЮТИА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Среди процессов, происходящих в ди-йш^нашего общества, обращают на себя внимание демократизация я гуманизация общественной лизни, утзерддение приоритета общечеловеческих ценностей, усиление защиты прав и интересов граждан. В числе правовых средств обеспечения имущественных прав градцан ваднейиую роль играют нормы уголовного права. Понятие уголовно-правовой охраны имущественных прав граждан включает в качестве необходимой составной части и уголознс-правовуа борьбу с преступлениями против личной собственности (3., с.197-200).

Б последние годы наблюдается устойчивый абсолютны!! п относительный рост преступлении против собственности градцан. Достаточно отметить, что если вся преступность с 1966 года выросла в 2,8 раза, а корыстная - в 3,8, то число крал'личного имущества увеличилось з 7 раз. Причем тленно в этой группе преступлении с -70-х годоз наблюдался рост-криминального профессионализма, повышение удельного веса регцдивистоз д лиц, уклоняющихся от общественно-полезного труда.

В настоящее время динамика преступлений'против личной собственности остается неблагоприятной, о чем свидетельствуют данные общесоюзной статистики.

Псеступлзния против личной собственности г 1365 1586 1987 1968 1989

Зарегис трированно преступлений (тыс.):

киаки 453.9 394.3 401.6 546.5 645.2

грабедн и разбои 67.2 50.5 52.2 75.4 127.6

Осудцнно (тыс. чел.):

за крахи 175.2 161.3 123.4 113.9 124.5

за грабе::-::: п разбои 53.6 42.5 33.2 32.0 40.7

Сдельный вес названных видов преступлен::;: составил з 1969 г. 39,43 в статистике зарегистрированных дел :: 24,23 в статистике судимости (з 1965 году соответственно 24,93 и 15,63).

Многообразие конкретных способов совершения отдельных видов цреступных посягательств на имущество гра-здан, их постоянное видоизменение, введение в закон новых квалисящарующах признаков хищений, - эти процессы осло.тляют практику уголовно-правовой борьбы с хищениями, требуют от науки уголовного права не только решения прикладных вопросов применения законодательства, но и разработки концептуальных теоретических проблем уголовной ответственности за преступления против личной собственности.

Совершенствование уголовно-правовой защиты имущества гразд не может происходить без учета социальных изменений. Переход к рыночным отношениям, приватизация собственности на средства производства, провозглашение в ст. 10 Конституции СССР и ст. i Закона СССР "0 собственности в СССР" принципа равной охраны все форм собственности - все это имеет непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме, подчеркивает ее актуальность.

В последнее время наметились три теоретически допустимых решения вопроса об уголовно-правовой защите собственности:

I/. сохранение раздельного правового регулирования за все аналогичные преступления против различных форм собственности; 2/. полное объединение всех аналогичных норм о преступлениях против социалистической и личной собственности в одной главе Особенной части УК; 3/. установление ответственности за все имущественные преступления,в одной главе, но лишь с частичным слиянием аналогичных норм и с выделением составов преступлений: специфичных для той или иной формы собственности.

Представляется неприемлемым как сохранение ненужного пара, лелизма норм, так и их механическое слияние. Очевидно, необходима переработка действующего законодательства с учетом накопленного опыта его применения. Эта переработка долина идти в общем русле уголовно-правовой реформы. Анализ теоретических и практических проблем уголовно-правовой охраны личной собственности является актуальным и с этой точки 'зрения.

Комплексное исследование на монографическом уровне уголовно-правовых проблем борьбы с преступлениями против личной собственности граздан после введения действующего законодательств; проводилось В.А.Владимировым (IS6S, IS74 гг.). Отдельные формы к виды этих преступлений были предметом изучения в работах БолотскогоБ.С., Ворошилина Е.В., Гагарина Н.С., Гальперина П.М Гаухмана Л.Д., Ераксина В.З., Клейменова ;.1.П., Кригер Т.Е., Литозченко В.'.!., Шпкунова B.C. и других, одновременно велась

— о -

разработка проблей квалификации хищений социалистического имущества, которые имеют значение и для уголовно-правовой охраны личной собственности. (3 работах ЗагородшшоЕа Н.И., Здраво-.мыслова Е.В., Крпгера Г'.А., Хруглпкова л.Л., Ляпунова К.л., ,'латышевского П.С., Павлова A.B., Пннаева A.A., Сирота С.л., Тенчова ¿.С., Фролова S.A. и др.).

Однако не все аспекты исследуемой темы получили достаточно полное освещение в литературе, многие вопросы резались неоднозначно или противоречиво. /дальнейшая разработка данной проб-леш обусловлена необходимостью совершенствования судебной практики и подготовки реформы уголовного законодательства.

Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности отнесены Научным советом АН СССР "Закономерности развития государства, управления и права" к числу основных направлений перспективных и прикладных исследований.

Цели к задачи исследования. Цель исследования заключается в научном анализе опыта уголовно-правовой борьбы с хищениями личного имущества граждан, теоретической разработке некоторых концептуальных проблем уголовной ответственности за преступления против личной собственности, решении спорных вопросов квалификации этих преступлений, выработка предложений по совершенствованию законодательства и судебной практики.

Цель исследования определила круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание настоящей работы. К ним относятся:

1. Определение места уголовно-правовых мер ответственности за преступления против собственности в системе утоловно-правовой ■ охраны имущественных прав и интересов граждан (3 , с. 197-205; 14, с. 3-6; 62, с. 3I0-3II).

2. Теоретический анализ проблемы объекта корыстных престзлх-лений против собственности граждан, исследование механизма его нарушения в различные ситуациях (I; 3; 4; 5; 6; 5; 15).

3. Рассмотрение понятия хищения личного имущества, его значения душ квалификации посягательств на собственность грацдан

и для построения системы норм об имущественных преступлениях (I; 6; 13; 14; 17; 18).

4. Исследование проблем: усиления угояоэяс-цравоно:! защиты интересов потерпевших от преступлении протиз личной собственности (3; 9).

5. Анализ теоретических и прикладных аспектов квалификации хищений личного имущества гра-здан по действующему законодательству (5; 10; 16; 20-38)

6. Рассмотрение вопросов дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за хищение личного имущества гра-кдан (39-48).

7. Разработка научно-методических рекомендаций по изучению вопросов квалификации хищений в процессе профессиональной подготовки юридических кадров в целях повышения уровня судебной деятельности (6; 50-64).

Поставленные цели и задачи обусловили структуру научного доклада, содержание и последовательность рассмотрения затронутых вопросов.

Методологическая основа и методика исследования. При проведении исследования диссертант руководствовался общенаучным методом диалектического материализма, используя специальные методы познания, в частности, исторический, логико-юридический, статистический, конкретно-социологический и сравнительно-правовой.

Теоретической основой исследования послужили многочисленные труды: упомянутых выше ученых, а такяе положения, разработанные в научных трудах по общей теории права, по проблемам общей части уголовного права, криминологии, уголовного процесса, гразданского права и других, относящихся к теме диссертации.Положения и выводы диссертации опираются на изучение действующего законодательства, постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик. Эмпирическую базу диссертации составили данные Госкомстата СССР, материалы судебной практики, результаты анкетирования и интервьюирования судей. Автором использован такие многолетний опыт проведения учебных занятий и деловых контактов со слушателями Правовой академии ;ЛЮ СССР (быв. Всесоюзный институт усовершенствования работников юстиции) - членами Верховных Судов союзных республик, краевых и областных судов, а такие со слушателями Республиканских курсов повышения квалификации Г.1К РСФСР - народными судьями, предоставившими много ценных сведений и материалов по исследуемой проблеме.

Яаучная новизна диссертационного исследования определяется разработкой ряда новых аспектов ванной уголовно-правовой проблеш -охраны щущества гратдан от корыстных посягательств, поиском новых подходов к совершенствованию Законодательства об ответственности за хищение личного имущества граждан и повышени?: качества судебного рассмотрения данной категории дел.

Основные положения, содержащиеся в работах автора, которые отвечают критерию научной новизны, могут быть сведены к следутэ-щим:

- Сформулировано понятие■хищения личного иг.1ущестЕа грэлдан, показано его значение для квалификации преступлений против личной собственности, рассмотрен вопрос о приложении этого понятия

к таким преступлениям, как мошенничество и вымогательство (1,с. 4-6; 3, с! 207; 13, с. 34-35; 14, с..19-27; 17, с. 33-34).

- Социально-политическая и уголовно-правовая характеристика непосредственного обьеюапреступлений против личной собственности. Критика взглядов на непосредственный объект как на субъективное право или законный имущественный интерес собственника (4, с. 13-14; 8, с. 11-18).

- Уголовно-правовая характеристика потерпевшего от преступлений -против личной собственности, даваемая через связь с объектом. Рассмотрение проблеш усиления уголовно-правовой защиты интересов потерпевшего (9, с. 29-37).

- Социальная и юридическая характеристика имущества граждан как предмета преступлений против -личной собственности. Использование этой характеристики для решения спорных вопросов: о квалификации хищения предметов, изъятых из гражданского оборота, добытых преступным путем, предназначенных для неправомерного использования и т.д. ( б, с. 10—II; 14, с. 14-19).

- Новый подход к решению спорных вопросов разграничения хищений по объекту посягательства: квалаТ-акацая хищения имущества, переданного в ведение государственной организации, застрахованного имущества, дене::шых вкладов и т.д. (15, с.6-8).

- Разработка критериев построения системы норм о преступлениях протиз личной собственности. Обоснование выделения насильственных форм хищения. Совершенствование систем квглпф:шлр5"-д:Г цргзаакоБ хищений (17, С. 32-39; 10, с. 11-13).

- Рассмотрение теоретических и прикладке: аспектов кЕалн'пкапп хищений личного имущества граждан на основе признания,что в объективную сторону худого хищения входят не только действия но изъятию имущества, но и действия по обеспечению конкретного

способа изъятия. Использование этого критерия при характеристике соисполнительства в групповых преступлениях. Решение на этой основе вопросов квалификация хищения при трансформации способа в процессе совершения преступления и при сочетании нескольких способов в одном деянии (I, с. 128-137; 21; 36,

- Решение коллизионных вопросов квалификация хищений личного имущества при отягчающих обстоятелъствах, специфических для данной категории преступлений: дроникновзние в ::;;1лнщз, причинение значительного ущерба потерпевшему (5; 3; 10; 12; 14; 32 33; 36).

- Рассмотрение проблемы соотношения вымогательства с другими насильственными формами хицения (16; 17)

- Разработка предложений по расширении возможностей для дпф-феринцищии ответственности и индивидуализации наказания за шл щаственные преступления (9; 12; 39-48)

- Научно-методические рекомендации по изучен:© проблем квалиф] кацип имущественных преступлений в системе профессиональной подготовки судей, направленные на повышение качества судебного рассмотрения дел данной категории (52-56; 59; 60; 63; 64)

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней полодения, вывода и рекомевд; могут быть использованы:

- для совершенствования деятельности органов правосудия по ра> смотрению уголовных дел о преступлениях против собственности;

- при подготовке ноеого законодательства об уголовной отЕетст венности за имущественные преступления;

- для дальнейшей научной разработки проблем правовой охраны имущественных прав граздан;

- при разработке программ, учебных пособий и частных методик преподавания уголовного права е юридических вузах и системе профессиональной подготовки судей и прокурорско-следственных работников.

Аппобашгя работы и внедрение результатов исследования. Основные положения доклада, выводы и рекомендации диссертанта опубликованы в монографиях, статьях, учебных и практических пособиях. Некоторые из этих положений изложены в докладах диссертанта на Ло:.;о:-юсорск:сс чтениях в МГУ (1982, 1983, 1984, 1985, 1986 гг.). Результаты проведенного исследования доклады вались автором также в 1981-1990 г. на Всесоюзных, республика ских и межзузовских научных и практических конференциях, теор

тячесхлх семинарах, на засздания:: Зсэсоазного координационного бюро по уголовному праву л Всесоюзного совета по юрцдическому образованию з гг. ьЮскве, Иркутске, Казани, Свердловске, К:пп-нэез, Харькове, Од-эссе, Тю.менп.

Отдельные предложения балл попользованы прл участия дзссер-такта в Законопроектных работа:: в качестве члена рабочих комле-сил СССР, Президиума Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета РСОСР (1967-1989 гг.).

р-екомендацлп автора учитывались такме пун подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РС5СР,- при обсуждении их на заседании Научно-консультативного Совета и на Пленуме Зерхозного Суда PCX1?.

Разработанные автором теоретические положения и научно-методические рекомендации используются в учебном процессе ¡ЛГУ и других юридических вузов и в системе профессиональной подготовки судей (ПраЕОЕОй Академии ЫЮ СССР и республиканских курсов повышения квалификации ¿¡Ю FG3CP).

ОСНОВНЫЙ ПРОЕДЛД. лСС.'ШЮВАНШЗ В ОПШйЖОЗАННЫХ РАБОТАХ I. Цооблзиа объекта в корыстных посягательствах на яму-

Обращенпе автора к этой проблеме (I, с. 7-17; 4, с.13-14;

многие пссоедозателн отождествляют непосредственный объект преступлении против л;гчкой собственности Q имущественными интересами потерпеЕмего. Рассматривая эти" интересы как сугубо индивидуальные, они нэпзбе;:п-ю приходят к выводя7" о второстепенном характере данного объекта по сравнению с государственной собственностью, в которой выражается общественный интерес. ;,1е::сду там, уме на руоеме 7D-SC-:: годов с::ло залечено, что суды стрсме карают многие престуилзния против личной собственности до сравнению с преступлек;1ямп против государственной :: общественной собственности. Так, удельный вес л:п1ення свободы в приговора: составил: за крачу хнкого и:г.гцества - до 70.», за краг; государственного имущества - до 453, а за "типовое" преступление против ссн::а::;:ст::~:сс::о 1 собственности (ст.92 7л РСОСР) - молзе £СЗ. Зто требовало объяснения.

Кроме того, взгляд на непосредственный объект как на индивидуальный щлущеотвекный стерео та:с.лэ закономерно ириио-

7; 8, с.II-18; 15, с. 6-е) обусловлено рядом обстоятельств.

дит к выв оду, что з тех случаях, когда этот интерес бил неправ ызрн12Л, его уголовно-правовая защита не должна яглеть ¿:зсто. Это касается пра^дз есзго случаев хищения незаконно лэлучэнног ту лестна, а так::се имудзстве, которым потерпевший имел намзрэ-ние распорядиться вопреки интересам общества. Правда, судебная практика иногда просто игнорировала подобные теоретические рассущденля." Например, при привлечении и ответственности мощен пиков, обманывавших лип, продающих автомашины с нарушением новленных правил (4, с. 13-14). ыехду тем, никакие прикладные вопросы квалификации не долдшы решаться вопреки теории.

В советской юридической литературе достаточно прочно утве дался взгляд на объект преступления как на oó2¿ctbjüko¿ отнощс ние. Такое мнение господствует в области общего учения об объе те преступления и закреплено в учебниках Общей части уголовно го права, равно как и трехчленная классификация объектов иа общий, родовой (групповой)л непосредственный. Если se обратить ся к литературе по Особенной части, то легко обнаруживается, что харктеристика недоерэдстз-зннък объектов отдельных видов и групп преступлений часто дается без упоминания конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом, а путем ук зания на нарушаемые преступлением социальные институты, ценное интересы, субъективные права, функции, порядок деятельности и т.д. Категория "интерзс" используется при этом весьма часто.

Не должно вызывать возращений использование этой категер:: .для тоге, чтобы показать механизм нарушения конкретного обдест венпогс отношения, вскрыть социальную.сущность данного преступ ления, объяснить характер его общественной опасности. Однако нельзя упускать из виду, что объектом угсловнсяравовой охрани является именно об ¡зстзэнноз отношение, что каддое конкретное преступление непременно обладает свойством общественной опасности, а следовательно, при характеристике со,дершан;1я схраняо-могз отношения речь мешет идти только об общественном интересе Поэтому диссертант нэ согласен с позицией тех авторов, которые рассматривают в качестве непосредственного объекта преступлений против личной собственности имущественные интересы индивида или субъективное право личной собственности.

На первый вег.дяд камется, что критикуемая концепция повышает значение- л::чнын aiy_¡jo'¿B»£.nis интересов, обеспечивает более надомную охрану. На самом деле это не так. Нащдщй ::::дп-вилуальный интерес в обществе имеет определенные пределы за-

щиты. Имущественные интересы собственника охраняются законом токе лишь до тех пор, пока они не вступают в противоречие с общественными интересами. Если иддиеид осуществляет свое право собственности но в интересах общества, то вполне логичным представляется вывод, что его имущественные интересы в этой части не должны охраняться уголовным правом. Отсутствие объекта уголовноиравовой охраны не позволяет последовательным сторонникам концепция "объект - интерес" рассматривать в качестве преступления какое бы то ни' было посягательство на имущества индивида, действующего неправомерно. Где "исчезает" объект, там "исчезает" и преступление. Практический аспект этой проблемы очень важен, поскольку от ее решения зависит, привлекать ли виновного к уголовной ответственности за имущественное преступление. Примером могут служить случаи мошеннического завладения чухш имуществом под видом посредничества в даче-получении взятки (I, с. 158-162). Изучение практики показывает,что намерение лица использовать свое имущество для дачи взятки иногда мещает суду признавать посягательство на это имущество преступлением против'личной собственности (8, с. 13-14)..Лишь недавно Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве" дал указание квалифицировать такие действия как мошенничество. Как удатось установить, 68;? мошенничесисс посягательств на личную собственность так или иначе связаны с использованием неблаговидного поведения потерпевших, начиная от простого аморального поведения и кончая покушением на совершение таких преступлений, как взяточничество, спекуляция, нарушение правил о валютных операциях, скупка краденого и др.

Некоторые владельцы автомобилей при продаже их через комиссионные магазины вступают в незаконные соглашения с покупателем о выплате дополнительных сумм сверх комиссионной оценка. Случается, что в процессе расчета за купленную машину покупатели путем различных ухищрений обманывают продавцов.

3 опубликованных работах диссертант дал теоретическое обоснование правильности практики судов, которые такие действия признавал:; посягательством на собственность (4, с. 13-14; 8, с. 14), хотя имелись и случаи отказа от привлечения еинозных к уголовно:; ответственности со ссылкой на "спекулятивный характер" сделки. В дальнейшем Пленум Верховного Суда СССР разделил позицию диссертанта (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1989 г. "О квалификации некоторых видов посяга-

тельстз на личное имущество граддан").

Зщз с больней остротой концепция "объект - пндевцдуалыа! интерес" приходит в противоречие с действительностью, когда сечь заходит о похищении имущества, неправомерно приобретенного: украденного у другого собственника, произведенного в процессе занятия запрззоннкм промыслом, добытого при браконьерской охоте, крашенного на нетрудовые дохода, нанятого путем спекуляции, контрабанды, обмана покупателей и т.д.

В судебной практике похищение у гражданина имущества, неправомерно приобретенного игл, чаде всего квалифицируется как преступление против личной собственности без особой ыотивяоое!

Таким образом/ с одной стороны, существует .мнение, что там, где нарушены имущзстззнныз интересы потерпевшего, противоречащие интересам общества, невозможно привлечение виновного к ответственности за преступление против собственности ввиду отсутствия объекта посягательства. С другой стороны, существует обширная судебная практика по привлечению к отеэтст венностй за преступления против личной собственности как в тех случаях, когда потерпевший лишился шудзства, неправомеркс накитого, так л при похищении имущества, предназначавшегося для использования вопреки интересам общества. В основе противоречия леият неверная теоретическая посылка, будто индивидуальный имущественный интерес и есть непосредственный объект преступления. Здесь находит новое подтверждение шсль о недопустимости отступления от признания общественных отношений объектом преступления во всех его звеньях. !

Личная собственность гращдан, рассматриваемая как объект преступления, представляет собой общественные отношения по распределению материальных благ, предназначенных для индивидуального потребления. 3 любых отношениях собственности (и личной тоще) одна сторона (собственник) владеет, пользуется. .распоряжается имуществом по своему усмотрению, а другая сторона ( не - собственник, то есть все остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствии с чем переход имущества от собственника :: другокзу л;щу мощет происходить только по исле собственник. ¡йгдая ксаща (и всякое другое дрзступлзкпэ против собственности грамдан) представляет общественную опасность , поскольку нарушает общиз для все:: условия реализации

права собственности.

Эти условия нарушаются и при хищении имущества, которое потерпевший приобрел неправомерно, либо которым был намерен неправомерно распорядиться. Виновный не просто препятствует неблаговидному поведению потерпевшего, ко лишает его возможности распоряжения имуществом универсально, в полном объеме (7, стр. 44^5).

Из норм гражданского права вытекает, что" не подлежат правовой охране те отношения, которые складываются при неправомерном распоряжении собственностью. Но это отнюдь'не означает аннигиляции самого права собственности. Кто-то решил использовать свои деньги для дачи взятки, либо для покупки валютных ценностей, либо .для скупки товаров с целью последующей спекуляции шли а т.п. Это, безусловно, означает использование имущества в ущерб интересам общества. Но отсюда не следует, что с этого момента собственник уже ю собственник своих денег,' которые как бы ставятся "вне закона", и каждый может на них посягнуть без ряска понести ответственность за хищение (8, с. 16).

Отождествление- объекта уголовнодравовой охраны с индивидуальным имущественным интересом недопустимо не только потому, что этот интерес может идти вразрез с интересами общества. Даже в тех случаях, когда имущественный интерес потерпевшего вполне правомерен, нередко можно обнаружить несоответствие между тем вредом, который этому интересу причинен, и той реакцией государства, которая выражается в применении к виновному уголовного наказания. И уж совсем трудно с позиции "объект -индивидуальный интерес" обнаружить состав преступления-против собственности, когда потерпевший в конечном счете не несет никакого материального ущерба (хищение застрахованного имущества, предоставление необусловленного возмещения). Перенесение акцента на индивидуальны:! имущественный интерес затушевывает общественную опасность деяния, приводит к снижению значения уголоЕноправовой борьбы с преступлениями против собственности граждан. Если исходить из более высокой ценности социальны:: (общественных) интересов по сравнения с яндявцдуальнклз, то при такой трактовке объекта задача защиты л;гчной собственности автомата зеки отодвигается на задний план.

Нельзя отрицать возможности .ранжировать объекты уголовноправо вол охраны по степени их значимости. Однако это ранжирование не долкно строиться на противопоставлении общественных интеоз сое индивидуальным, поскольку объектом уголовнолравовол охраны являются только общественные отношения, в которых выражают ся общественные же интересы. Любой интерес, который государст во ставит под охрану уголовного закона, является уже в силу э го факта интересом социальным, общественным. Защищая личную с ственность, уголовный закон защищает тем самым прежде всего о щестЕенные интересы, которые находят выра-ленпе в общественны:: отношениях личной собственности. Иначе преступление против ли ной собственности утрачивает свойство общественной опасности, т.е. перестает быть преступлением. В приведенных здесь рассуж ниях автор видит основание для постановки вопроса об объединс нии норм об имущественных преступлениях, отл;нающпхся только формам собственности. Единство структурной и функциональной х рактеристики объекта как общественных отношений собственности нарушаемых преступлением важнее, чем принадлежность имущества той или иной категории собственников (I, с. Б; 7, с. 4Ь-44; 15, с. ¿¿00—-ЮЗ). Отождествление интересов потерпевшего с недо родственным объектом преступления отнюдь не способствует усил нню их защиты. Это приводит нас к выводу о том, что возможное защиты имуще с тз енных днтересов потерпевшего от преступлений против собственности должны исследоваться не столько в плане объекта преступления, сколько в рамках объективной стороны, через связь с понятием преступных последствий.

С понятием объекта непосредственно связан и вопрос о пре мете преступлений против собственности. Это не просто предмет в связи с который яла по поводу которого совершается преступи низ. С точки зрения связи с объектом", предметом преступления против личной собственности является имзгщество граждан, по по воду которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. При это;.; алеются в виду мактичеекпе отношения, а не их легальное основание. Исходя из этой посылки решаются многие коллизионные вопросы кзадийикад:;:г хи¿нля, в частности о хищении имущества, на приобретение которого требуется специальное разрешение, изъятого из гражданского оборота, изгото

ленного в порядке запрещенной деятельности и т.д. (I, с. 11-21; б, с. 10-11; 14, с.' 14-19).

2. Пооблзмн усиления уголовно-пэавозой залиты интересов пЬтеспевших от преступлении против личной собственности, диссертантом исследован один лз дутой повышения эффективности борьбы с преступлениями против ллчнод собственности, который состоит в усилении залиты интзпесов лиц, ставших жертвами этих посягательств (4; 5; 7; 9; 15). Проблема сатисфакции, т. з. удовлетворения кертвш преступления пока еде мало разработана, момно считать общепринятым мление, что наказание в советском уголовном праве- не ставит своей целью удовлетворенна пострадавшего иди возмещение вреда, который был ему нанесен. О такой цели наказания не упоминает и ст. 20 Уд РСаСР. Однако из этого не вытекает, что наказание'не должно включать удовлетворение потерпевшего-в качестве составного элемента. Не следует смешивать цель наказанияс его содержанием. Не будучи целью наказания, сатисфакция потерпевшего может входить в его содержание, так же как и причинение определенных страданий осулдзняому. Удовлетворение потерпевшего является основным содержанием наказания в' воде возложения на виновного обязанности загладить причиненный вред.

■ Задачу удовлетворения потерпевшего как элемент наказания не следует игнорировать. Напротив:, использование возможности посредством уголовного наказания предоставить сатисфакцию нерт-ве преступления способствует заинтересованности потерпевшего в выполнении своей процессуальной роли, что, в свою очередь, повышает эффективность уголовноправовой борьбы с преступлениями против личной собственности (благодаря сокращению латентности, повышению результативности раскрытия преступлений и т.д.). Кроме того, более широкое использование упомянутой возможности усиливает восстановительную, нейтрализующую роль наказания. Применительно к отдельному преступлению надо иметь в виду, что восстановление дезорганизованных им общественных отношений облегчается, если устраняются причиненные конкретные вредные последствия. Наконец, сатисфакция жертве преступления должна рассматриваться как составная часть деятельности государственных органов, направленнол ка уменьшение социальное последствий прес-

тупности. Рассматривая пр:шятыз в впктпмологпческпх исследованиях: критерии классификации потерпевших (ио характеру причиненного вреда, по правомерности поведения, по генетической роли в преступлении), автор приходит к выводу, что уголовно-правовая характеристика потерпевшего определяется еде одним гарным параметром. Диссертант считает нзобходлыш характеризовать потерпевших также в зависимости от-того, входит ли причинение вреда их интересам в содержание общественно опасного последствия преступления (9, с. 30).

Нередко причиненный вред простирается далеко за пределы объективной стороны преступления. Например, в насильственных и корыстно-насильственных преступлениях - расходы на лечение, дополнительное питание, похороны потерпевшего. Бред, причиненный потерпевшему,- может входить в состав преступления в качестве факультативного элемента объективной стороны (например, Еро.д нанесенный лицу, пострадавшему от хулиганства). И наконец, вред может заключаться в преступных последствиях, являюцихся обязательным элементом объективной стороны преступления.

После.цня£Рйяассийи1«ация имезт особое значение для уголовно-правовой характеристики потерпевшего, так как определяет различную связь жертвы с составом преступления. В тех случаях, когда причинение вреда потерпевшему является обязательным элементом объективной стороны преступления, потерпевший сам как бы выступает в роли такого элемента, поэтому при отсутствии потерпевшего отсутствует и состав преступления.

С учетом сказанного потерпевший в преступлениях против личной собственности характеризуется следующими особенностями. Вред, причиненный интересам потерпевшего этими преступлениями, всегда имеет имущественный характер, но не исчерпывается этим. Потерпевшим от посягательств на личную собственность является гражданин, физическое лицо, т. е. живой человек, непосредствен?., испытывающий вредное воздействие преступления. Так, причинение физического вр=да потерпевшему является одним из признаков корыстно-насильственных преступлении. Но и в других преступления:; против личной собственности потерпевший страдает не только от :и,.у .'.естзенного вреда.

Дрестушгенле, затрагивающее личный имущзстЕенннЗ интерес потерпевшего, вызывает у него в топ для иной степени тревогу л беспокойство за свое благополучие, вплоть до фрустрации.

Нематериальный вред по своей тяжести порой превосходит имущественный ущерб, причиняемый преступлениями против личной собственности. Рост благосостояния людей, с одной стороны, я закономерное повышение самосознания, самооценки личности - с другой, неизбежно ведут к тому, что соотношение между этими Еидами вреда меняется в названном направлен::::. Это не может не сказываться на криминализации деяний л оценка степени их общественной опасности. Так, повышение уголовной ответственности за хищение личного имущества из жилых помещений обосновывается, в частности, тем, что эти преступления наряду с причинением имущественного вреда нарушают конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Именно учет нематериального вреда, подчиняемого преступлениями против-ллчноЛ собственности, не позволяет установить пониженную ответственность за "мелкую' кражу" или "мелкий грабеж" дачного имущества - по аналогии с мелким хищением государственного имущества.

Рассматривая жертву имущественного преступления с точки зрения ее роли в преступлении, следует иметь в виду данные криминологических исследований о том, что неправильное поведение потерпевших способствует совершению ряда краж, грабежей, разбойных нападений, мошеннических действий.

В плане защиты интересов потерпевшего наибольшую сложность представляют случаи, когда поведение жертвы было о.дао-временно и неправомерным, и способствующим совершению имущественного преступления, либо даже провоцирующим. В литературе неоднократно ставился вопрос о том, что в тех случаях, когда лицо своими незаконными или аморальными действия:.:;: способствовало совершен:® протиз него преступления, оно не может признаваться потерпевшим и наделяться соответствующими процессуальным:: права.;:-:. Следует иметь в'вцду, что признание лица потерпевшим не тождественно решению о возмещении ему вреда, причиненного преступлением. А именно с представлением о нежелательности сатисфакция "неправомерного" поте севшего л связаны

возражения против его допущения в процесс, можно быть виновны:.'! в одном преступлении и потерпевшим в другом, даже осла они объединены в одном уголовном деле. Например, гражданин, обороняясь от хулигана, нанес ему тяжкие телесные повреждения с превышением пределов необходимой обороны. Сочетание "дотерпеЕшяй-преступник" часто встречается в делах частного обвинения. То обстоятельство, что лицо совершило покушение на дачу взятки, не псклэчазт воз.ложностн* признания ого потерпевшим от мошенничества. Разумеется, такому потерпевшему не могут быть возвращены похищенные деньги, которые предназначались для передачи в качестве взятки но именно потому, что они являются предметом езяткд. По-впд.д.юму, отказ в возврате похищенного имущества должен следовать во Есех случая::, когда это имущество использовалось (или предназначалось) потерпевшим для совершения другого преступления или было добыто преступным путем, например, при похищении самогона, продукция запрещенного кустарного промысла, предмета браконьерской охоты и т.п. (9, с.33).

Для задиты интересов потерпевшего особое значение имеет оценка причиненного вреда с точки зрения отношения этого вреда к составу преступления. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему любым преступлением против личной собственности, самым непосредственны;'.] образом входит в содержание преступных последствий этого деяния. ;Аомно сказать, что понятия вреда (ущерба) и преступного последствия в состава:: этих преступле--ний почти совпадаот. Строго говоря, общественно опасное последствие любого хищения - это факт изъятия конкретного иму-' щоства из обладания собственника и'переход его в обладание виновного. Имущественный вред (ущерб) - это количественное (стоимостное) выражение данного преступного последствия.

Существующие правовые ¿ормы возмещения вреда, причиненного потерпевшему, относятся почти исключительно к имущественному ущербу. Это связано с тем, что иные виды вреда, как правило, не поддаются ни точному исчислению, ни эквивалентному возмещению, а к лиудественно2 ¡¿орме компенсации морального вреда советское право до последнего времени относилось отрицательно. Действующее законодательство предоставляет следующие

еозмолшостл для удовлетворения имущественных интересов потерпевшего. I. Наиболее часто применяемой формой возведения имущественного вреда в делах о преступлениях против личной собственности -является гражданский иск, который может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст. 29 УПК РС^СР). 2. При отсутствии гражданского иска суд вправе по собственной инициативе разрешить Еопрос о возмещении материального . ущерба, причиненного преступлением (ч. 4 ст„ 29 УПК РМСР). о. Если похищенное имущество было признано вещественным дока- ■ зательством по делу, то в силу п. 4 ст. 66 УПК РС-ЗСР оно подлежит возврату потерпевшему. 4. Возмещение имущественного ущерба может быть обеспечено путем назначения наказания в виде возложения на осужденного обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УК РСФСР). 5. Применяя отсрочку исполнения приговора, суд может среди других условий поедусмотреть обязательное устранение вреда осужденным (ст. 46 УК РС2СР).

Лз перечисленных форм сатисфакции первая (исковая) основана на принципе диспозитлености, свойственном гражданскому процессу: предъявление гражданского иска (в том числе и в уголовном делз) зависит от волеизъявления лица, понесшего ущерб

По нашему мнению, исковая форма сатисфакции не в полной мере отвечает задаче усиления уголовноправоЕОй охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений. Эта форма предполагает, что бремя доказывания факта причинения ;вреда и его размера ложится на потерпевшего - гражданского истца. Ыазду тем одна из особенностей посягательств на личную собственность состоит именно в том,'что имущественный ущерб входит в состав преступления как обязательный элемент объективной стороны. Поэтому бремя доказывания названных обстоятельств не может возлагаться на потерпевшего. Независимо от волеизъявления последнего суд устанавливает факт похищения виновны:.: чужого имущества, а также его стоимость, поскольку от этого зависит квалификация содеянного. л решение вопроса о том, возвращать или не возвращать похищенное владельцу, тоже не должно оставляться на его усмотрение. Ведь если похищенное изъято у виновного л признано вещественным доказательством, то оно в силу д. 4 ст. 66 УПК £С2С?

возвращается законному владельцу независимо от его просьбы об этом. Почему же в тех случаях, когда похищенное не обнаружено п не изъято, вопрос о его истребовании плп выплате компенсации должен решаться на основе принципа дпспззитпз-ностп?

Схладывается такое положение: если имущество изъято следственными органами плп добровольно выдано виновным - оно возвращается потерпевшему на основании властного распоряжения суда, а если не изъято и не.выдано - требуется решение по гражданскому иску с последующим длительным исполнением. Это неизбежно создает у виновного представление о предпочтптель-• ностп для него последней ситуации и отнюдь не побуждает его г; добровольной выдаче покиданного. При исковой форме сатисфакции истец е глазах подсудимого выглядит источником неблаго-, приятных для него материальных последствий, которые сами по себе представляются необязательными, зависящими от произвола истца. Отсюда и надежда избежать взыскания, и стремление побудить истца отказаться от своих притязаний, вплоть до прямого воздействия на него.

Напротив, р&стлтуциг.л внеисковое взыскание ущерба в силу своей уголовноправовой природы воспринимаются подсуди-мыт.; как императивные, непреложные'и столь же обязательные .для него последствия содеянного, как и уголовное наказание.

Дпспозитивкый характер искозой формы удовлетворения потерпевшего ведет к тому, что в случае непредъявления иска преступник вообще освобождается от обязанности возвратить похищенное или Еозместитъ ущерб. Ь делах о преступлениях против личной собственности причины отказа от предъявления иска бывают различными. Это п альтруистические побуждения (нежелание усугуб.гять тяжелое положение подсудимого пли его близка), и чувство собственной вины (пои неблаговидной роли потерпевшего в преступлении), и представление о безнадежности взыскания, и стремление устраниться от участия в процессе и т.д.

Институт гражданского иска з уголовном процессе имеет своп положительные стороны. Б литературе неоднократно отмечалось, что рассмотрение гражданского иска совместно с уго-

лозным делом предпочтительнее, из;.-;элл рассмотрение его в дальше-¿пом в порядке гражданского судопроизводства, прежде всего по соображениям быстроты л удобства. Однако указанные соображения не дают никакого преимущества гражданскому деку 3 уголовном деле перед внелсковымл формам:: сатисфакции. Долям полного л скорейаего возмещения вреда, причиненного преступлением против собственности, е большей мере служат уголовноправоЕая реституция и дополняющая ее форма взыскания, предусмотренная ч .4 ст.29 УЖ РСЗСР. Однако законодательное регулирование этих форм нуждается в дальнейшем ■совеошестзованил.

Б настоящее время утоловпопразовач реституция связана в УПК РСФСР исключительно с вопросом о судьбе вещественны:: доказательств. При этом.задача восстановления нарушенных преступлением отношений собственности затушевывается. Было бы лучше иметь в законе специальную норму, устанавливающую обязанность' следственных органов принимать меры к обнаружению и изъятию похищенного государственного, общественного и личного имущества и возвращению его потерпевшему. Должна быть разорвана искусственная связь уголовноправовой реституции с сутубо процессуальным вопросом о судьбе вещественных доказательств. Имущество возвращается не потому, что оно признано вещественным дохазательствои, а потому, что око принадлежит потерпевшему, у которого было противоправно изъято. Следовало бы закрепить в законе не только право, но и обязанность суда по собственной ::н:гц::атлве взыскивать с осужденного ущерб, прлчлненныл хищением любого имущества.

По своей правовой природе внелсковсе взыскание материального ущерба по приговору суда - это тоже уголовколравозач реституция. Ведь и гражданско-правовая реституция выражается не только в возврате неправомерно полученного существа в натуре, но л (пол невозможности такого возврата) в денежном возмещен:::: его столмостл (ст. -1а Гд FJ-.SC?). Поэтому в цело:.; норма об уголовно-правовой рестлт^-цлл может быть сформулирована сле-дуадш образом: "В случае осупценля за хлщенле государственного , коллективного пли личного имущества суд возлагает на подсудимого обязанность возвратить потерпевшему похищ-д-ноэ, а пол ::;всз:.:смпостл такого возврата - полностью лозмсстлть лр;гчлнел-нь:й вред1'.

Б борьбе с преступлениями против собственности гражданский иск сохраняет свое значение кале субсидиарная йорма удов- • летворения дотерпевшего, например, когда он не согласен с размером произведенного взыскания, когда уголовное д-ело прекращается а связи с амнистией, когда причиненным вред выходит за пределы состава преступления (расходы на лечение и пр.), а также для .ц£углх спорных случаев.

С наибольшей полнотой защищаются имущественные интересы потерпевшего и восстанавливаются дезооганизрванные преступлением отношения собственности, когда похищенное возвращено. Поэтому система утолоЕКОправовых мер борьбы с имущественными преступлениями должна строиться таким образом, чтобы максимально стямулиооЕать виновного к возврату похищенного, а в случае невозможности этого - к предоставлен:® эквивалентного возмещения. В этих целях следовало бы по делал о преступлениях против собственности придать добровольному возвращению похищенного значение обстоятельства, особо смягчающего ответственность. Серьезны.".! стимулов к возмещению ущерба могло бы стать включение в уголовные кодексы привилегированных составов преступлении против собственности ( с пониженной санкцией и с более широкими возможностями освобождения от уголовной ответственности) для случаев, когда похищенное было возвращено или вред полностью возмещен виновным до возбуждения уголовного дела.

Указанным целям служит и предусмотренное ст. 4ü* TJL PCQCP право суда при пршленении отсрочки исполнения приговора к лишению свободы возложить на осужденного обязанность возместить причиненный удеоб. Представляется целесообразным возлагать такую обязанность в первую очаредь на осужденных за корыстные имущественные преступления. Следует также изучить вопрос о возможности выдвижения такого же условия при применении условного осуждения, условно-досрочного освобождения и условного освобождена с обязательным привлечение;.] к труду.

С учетом задачи усиления задиты интересов потерпевшего необходимо пересмотреть отношение теории и практики к такому виду наказания, как возложение обязанности загладить причинении.: вред (ст. УХ РСХР). Роль этого вида на::азанпя в борьбе с преступлениями против собственности недооценивается.

- '¿о -

;,1ежду тем, это наказание, как я нее наказания имущественного характера, непосредственно воздействуют на корыстную мотивацию, специфичную для данной группы преступлений. Кроме того, эта мера прямо направлена на ликвидацию вреда, причиненного отношениям собственности. В известной степени это наказание выполняет и задачу возмещения морального ущерба, нанесенного потерпевпему. Око впо.шз может применяться как основное наказание за менее опасные имущественные преступления. Поэтому было бы целесообразны:.! .включить его в санкции соответствующих статей. '

В дальнейшем, развитии законодательства об охране имудест-ва граждан от преступны:: посягательств следовало бы предусмотреть также возмещение ущерба потерпевшему за счет государства (особенно в случаях хищения предметов первой необходимости, либо имущества,, используемого для осуществления профессиональной деятельности), с последующим взысканием понесенных расходов с преступника. Еще один путь повышения защищенности граждан, потерпевших от хищений - это использование системы поправочных коэффициентов при исчислении стоимости некоторых видов похищенного, имущества (как это делается в отношении государственного имущества), с-'учетом его дефицитности и-социальной значимости. Это позволило бы, помимо прочего, более четко определить размер ущерба в случае предоставления виновным при совершении хищения необусловленного возмещения в размере государственной розничной цены. Распространение системы поправочных коэффициентов на личное'имущество - один из реальны:: путей выравнивания правовой охраны различных форм собственности.

максимально возможное удовлетворение интересов потерпевшего, нарушенных преступлением, - один лз ва.ше:хл:дс путей повышения эффективности уголовлолравовой охраны собственности граждан (9, с.37).

3. Разработка кзитззлев построения системы ноам об ответственности за хищение имущества граждан.

Чтобы оценить е цело:.: нормы .делствующего уголовного законодательства, з станавливаэщле ответственность граждан с точки зрения их соответствия новым условия.'., л определения путей совершенствования, необходимо-представить лх в Елде олре,деленной системы (17, стр. 32-39). Ь основу категоризации преступлении против собственности граждан автор кладет деление этих преступлении на хищения и иные преступления.

г советском уголовном праве постепенно утзердился взгляд на хищение как соловое, собирательное понятие, охватывающее определенную группу корыстных преступлении против собствен -ности, которые имеют ряд общих объективных и субъективных псйз-накоз (15, с.26-55). Разработка общего понятия хищения в теория уголовного прьвг долгое время велась применительно к посягательствам не государственную и общественную собственность. Это я вызвало в правовом сознания привязку данного понятия исключительно к названии::.: форй:ам собственности. Б научной и учебной литераторе бО-ТО-х годов при классификации преступлений против личной собственности хищения не выделялись. Даже термин этот подменялся часто понятием "похищение", границы которого многим авторам представлялись и ними.

Е опубликованных работах автора отмечалось, что нет никаких препятствий ни с юридической, ни с языковой стороны против распространения понятия "хищения" на аналогичные преступления против любой формы собственности (1,с.4-6; 3,с.207; 13,с.34-35;I4,с.15-27;17,с.53-34). Простая "примерка" выработанных доктриной уголовного права признаков хищения к теки:/, преступлениям против личной собственности, как краха, грабе:*, разбой, мошенничество, вымогательство, показывает их полное соответствие общему понятию хищения. Достаточно лишь заменить указание на принадлежность имущества: вместо государственной или общественной организации - отдельным гражданам. Оставаясь на позициях действующего уголовного законодательства, мокко определить хищение личного имущества граждан как умышленное, противоправное, безвозмездное, с корыстной целью завладение чуним личным имуществом, сопряженное с его изъятием из обладания собственника.

Общее понятие хищения личного имуществе, такке как и хищение социалистического имущества, нуждается в законодательном закреплении, поскольку имеет не только теоретическое значение. Око помогает раскрыть характерные объективные и субъективные признаки, присущие всем формам я епдзм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств на иные общественные отношения, от действий, не наказуемых в уголовном порядке.

В толковых словарях иногда встречаются стилистические пометы, что слозо "хищение" применяется "преимущественно" или "особенно" в отношении преступного присвоения общественного имущества. Однако это указание отражает лишь сложивпую-ся в прошлом языковую практику и не представляет собой категорического запрета употреблять выражение "хищение личного имущества". К тому яе стилистическая окраска слова гложет изменяться, когдз оно становится специальным термином (научным или правовым).

Нет препятствий и со сторош действующего закона для применения понятия хищения к преступлениям против личной собственности. Об этом свидетельствует граи,этический анализ законодательных новелл последних лет (ст.ст.212-1,213-1,224-1 УК РС5СР). Позитивное отношение законодателя к понятию "хищение личного имущества" со всей определенностью выражено в ч.З ст.36 УК.

Распространение понятия хищения на соответствующие преступления против личной собственности подчеркивает отсутствие принципиальных различий меяду кражей, грабежом, мошенничеством я т.д., совершаемым?, в отношения различных форм собственности, расширяет и углубляет наше представление о способах хищения.

В действующем законодательстве к группе хищений могут быть отнесены следующие преступления против личной собственности граждан: кража, грабеж, разбой, мошенничество,вымогательство, присвоение и растрата (последние два отсутствуют в

РС£СР). Как видим, этот перечень составов преступлена" почти полностью повторяет перечень форм хищений социалистического имущества за исключением хищения путем злоупотребления служебным положением. Но данная форма хищения образована е действующем закононшательстве с отступлением от общего принципа деления хищений нз формк в зависимости от способа завладения имуществом. Хищение путем злоупотребления служебным положением отличается не способом завладения (он может быть тайным, с применением обмана, злоупотреблением довернем и т.д.), а особым признаком - использованием при совершении хищения должостнкм лицом своих сдузебккх полномочий ( 27,с.22; 17,с.34 ).

Повышение ответственное:1;: за вымогательство, конкретизация в законе признаков состава этого преступления позволяют по-новому подойти к вопросу о месте вымогательства сред:: других преступлений против собственности.

В первых ког^ентариях к нкне действующему Уголовного кодексу РС5СР вымогательство рассматривалось в качестве самостоятельной форш хищения. Отсюда делался естественный вывод, что завладение имуществом путем вымогательства не требует самостоятельной квалификация.

Однако впоследствии возобладала другая точка зрения, согласно которой вымогательство рассматривается не как самостоятельный способ хищения, а относится к посягательствам, "примыкающим к хищениям" и даже "не связанным с хищением". Сто! сонники этого взгляда полегают, что фактическое получение вымогателем имущества выходит за самки данного.состава и должно :, рассматриваться кек самостоятельное преступление, Если незаконное требование удовлетворено - социалистическое имущество . вымогателю передано, то рассматриваемое преступление пере -.

Састает в хищение, где вымогателю принадлежит соль подстрека-: теля, а лицу,передавшему ему имущество, - роль исполнителя' преступления. Форма хищения определяется по о+ношению исполнителя к социалистическому имуществу. Чаще это будет кража либо хищение путем растраты. Получается, что расхититель не тот, кто вымогает деньги, а тот, кто платит, подчиняясь насилию. При этом игнорируется отсутствие у данного лица не. только корыстной цели, но и умысла на .завладение имуществом, поскольку материально ответственное лицо не уклоняется от возмещения ущерба. Надо полагать, что единственны/: основанием для столь искусственной конструкции служило лишь то обстоятельство, что санкция ст. Э5 УК явно .'не отвечала степени' общественно?, опасности этого корыстно-насильственного преступления. Теперь такого основания нет.

Тем не менее, критикуемая точка зрения и сейчас находит своих сторонников. Достаточно сказать, что з проекте постановления Пленума Верховного Суда ?С£СР "О судебной практике по делем о вымогательстве" имелось соответствующее положение, против чего на Пленуме выступал диссертант ("Бюллетень Верховного Суда РСССР" 1Э£Сг. !;7, стр.3 ).

Если вымогателю удалось получить от порпепевсего требуемое имущество, то з его действиях есть все признаки хищения. как незаконного, безвозмездного завладения чуж>:м имущество:.: с целью обращения его в свею пользу. Поэтому тактическое завладение имуществом не требует какой-либо дополнительной

квалификации.

Вымогательство должно-рассматриваться как самостоятельная и "равноправная" форма хищения. Об этом свидетельствует помимо сказанного также и то, что законодательная конструкция ст.95 и 143 в ново:": редакции не отличается от конструкции других норм о хищениях, некоторые квалифицирующие признаки этого преступления совпадают с квалифицирующими признакам других составоз хищения. 2 соответствии.с новой редакцией примечаний к ст.89 и к ст. 144 совершение хищения в любой форме, кроме-разбоя, признается повторным, если ему предшествовало совершение вымогательства (16,с.21-22).

Законодатель допустил непоследовательность, не внеся в ст.53-ГУК ВС5СР дополнений, которое прямо указывало бы на возможность совершения хищения в особо крупном размере путем вымогательства. Еще более очевидным пробелом является отсутствие в перечне тяжких преступлений (ст.7-1 УК РСССР) вымогательства при отягчающих обстоятельствах.

Конструкция-отдельных составов хищений личного имущества граждан имеет своя особенности. Так, разбой и вымогательство относятся к зислу преступлений с так называемым усеченным составом: они образуют оконченное преступление с момента применения насилия (физического или психического). Однако во всем остальном они отвечают всем признакам хищения. Е силу, этого фактическое завладение имуществом при разбойном нападении или вымогательстве не меняет юридической квалификации содеянного. Е диспозициях статьи о мошенничестве и вымогательстве о преступном завладении не только имуществом, но и правом на имущество. Если под правом на пмущетсво понимается право собственности в полном объеме, то это упоминание имеет смысл лишь для уточнения момента окончания преступления I, с.19-20;17,с.35). Завладев празом на имущество, исеатупник тем самым завладевает и имуществом. Поэтому такие случаи подпадают под общее понятие хищения.

Однако преступник путем обмена, злоупотребляя доверием или вымогательской угрозы 1 может завладеть и отдельным правомочием пс пг/ушеству (например, правом пользования жилым помещением). Е этом специфическая особенность таких преступлении как мошенничество и вымогательство. Естественно, что нельзя украсть таксе правомочие или насильно отобрать при

грабеже или разбое. Однако за исключением этой особенности в остальном и здесь мокко обнаружить соответствие преступления общему понятию хищения.

Значительно большую особенность представляют те случаи, когда в качестве предмета преступления не выступает конкретное имущество. Речь идет о получении иных имущественных выгод путем вымогательства или путем обмана (в ст.147 УК РСФСР не предусмотрено, но встречается в статьях о мошенничестве некоторых других УК).

Под иными выгодами' имущественного характера следует понимать такие выгоды, извлечение которых не сопряжено с заЕлг-дением имуществом или правом на имущество. Е отличие от других способов хищения преступник в данном случае не имеет материального предмета посягательства, роль которого в остальных случаях играет имущество. Инке имущественные выгоды могут быть извлечены из действий, совершенных потерпевшим в пользу виновного. Статья 143 Е-". РС<«СР прямо,говорит о требовании совершения каких-либо действий имущественного характера. Еыгодз здесь состоит в непредставлении имущественнного эквивалента за совершенные действия. Примером может служить уклонение (путем'обмана, шантажа и т.п.) от уплаты обусловленного вознаграждения за проделанную потерпевшим работу. Такие случаи в судебной практике почти не встречаются, в связи с чем диссертант ранее ставил вопрос о декриминализации по-добньх деяний (II,с.21). Однако с учетом социальных изменений (приватизация собственности на средства производства, разгосударствление отдельных форм хозяйственной деятельности и т.д.) эта проблеме может актуализироваться.

Упомянутые особенности конструкций норм о мошенничестве и вымогательстве должны всегда учитываться, но они не дают оснований для выделения этих преступлений из группы хищений.

Классификация преступлений против личной собственности не должна исчерпываться делением на хищения и прочие.

Авторы, избегающие употреблять понятие "хищение личного имущества", обычно объединяют соответствующие составы преступлений в группу корыстных посягательств на личную собственность гражган. При этом некоторые из них выделяют подгруппу

'похлшеняй личного имущества гражшан", н которую включают только :ражу, разбой и грабен, но не включают мошенничество и зкмо-'ательство. Таксе деление представляется необоснованным. Боковых, понятие "похищение" нельзя противопоставлять понятию 'хищения". Это слова одного корня, с одним обшеупотвебляемым качением. Зо-вторых,мошенничество, как преступление против оциалпстической собственности, всегда рассматривалось как фора хищения.. В-третьих, подобное расчленение создает в корне епрзвильн.ое представление о мошенничестве и вымогательстве как реступлениях, менее опасных по сравнению с кражей и грабе-ом.

Нам представляется целесообразным с теоретической и прак-ической точек зрения провести деление хищений на две группы: ^насильственные формы хищения (рззбой, вымогательство и гра-зж, соединенный с насилием) и 2) ненасильственные формы хи-зния (все остальные). Это деление нетрудно обосновать как с зимннологической, так и с юридической стороны. Ь кримпноло-яческих исследованиях давно подмечено, что корыстно-насиль-гвенкке преступления против собственности характеризуются 1дом специфических признаков, свидетельствующих о более вы-жой опасности как самих деяний, тгк и лиц, их совершающих, йствующее законодательство также заметно усиливает отзетст-гнность в тех случаях, когда завладение имуществом граждан ¡гершается б насильственных формах. Достаточно взглянуть на 1ксимальккй размер санкций за хищение личного имущества ¿93 ■ягчаюших обстоятельств по 7К РСССР. Насильственные формы: збой (чЛ ст.146) - 10 лет лишения свободы, насильственный абеж (ч.2 ст.145) - 7 лет, вымогательство (чЛ ст.145) -года. Ненасильственные формы: кража (ч.Г с?Л44).- 2 гола; остой грабеж (чЛ ст.145) - 3 гола; мошенничесвто -(чЛ ст. 7) - 2 года.

Б иерархии социальных ценностей личность и должна стоять ше имущества. Поэтому те формы хищения, объектом котоонх ляется не только собственность, но и личность пэтерпез-го, и составляют особую псдгрулиунанбслее опзсных.

Практический сгнсл предлагаемого деления состоит в том, о оно позволяет избежать многих ошибок з квалификации, озл-нных с тем, что способу изъятия имущества (тайно, открыто,

путем обмана) придется более существенное значение, чем факту применения насилия. Пленум Зерховного Суда БСФСР в постановлении Я 2 от 4 мая I9S0 г. обратил внимание на ошибки судов при квалификации завладения имуществом граждан путем приведения их в бессознательное состояние с помощью напитков, в которые добавлены снотворные или другие лекарственные средстве. При этом Верховный Суд PCSCP исходил из того, что причинение вреда личности (насильственное приведение ее в бессознательное состояние) имеет решающее значение для квалификации. Окончательный выбор нормы зависит от того, представляло ли использованное средство опасность для жизни или здороеья потерпевшего.

Рассмотрение насильственных форм хищения в качестве особой группы наиболее опасных имущественных преступлений позволяет обосновать некоторые предложения по совершенствованию законодательства, направленного на защиту собственности (17, с.37).

Ео-первьтх, именно эта группа посягательств свидетельствует, что различие в формах собственности мало отражается на общественной опасности отдельных видов имущественных преступлений. Уже в действующем законодательстве максимальные размеры санкций за разбой (ч.1 ст.91 и ч.1 ст.146), насильственный грабеж (ч.2 ст.90 и ч.2 ст.145) и вымогательство (ч.1 ст.95 и ч.1 ст.148) в основном совпадают.

Новый шаг в смысле выравнивания ответственности за преступления против государственной, общественной и личной собственности сделал Указ Президиума Верховного Совета РС5СР от 12 января 1939 г., который предусмотрел практически идентичную систему квалифицирующих признаков и одинаковое построение санкций в статьях S5 и 143 УК РС5СР. Строго говоря, эти статьи полностью отвечают требованию равной охраны всех форм собственности б СССР. Е дальнейшем именно аналогичные нормы о насильственных преступлениях против социалистической и личной собственности легко могут быть объединены.

Ео-вторых, выделение группы насильственных форм хищения подчеркивает, что дальнейшая дифференциация ответственности за преступления этой группы должны проводиться в первую очередь

- ы -

з эависиг,¡оста от опасности примененного насилия и его направленности,

Б-третьих, становится очевидным, что насильственный грабеж должен быть выделен в самостоятельный состав преступления. Применение насилия как средства захвата чужого имущества существенно повышает опасность преступления. По степени и хэрах -теру общественной опасности насильственный грабеж примыкает к разбою и вымогательству. Поэтому нельзя признать удачным, что в действующем законодательстве насильственный грабеж рассматривается как квалифицированный зпд простого грабежа. Зто не дает возможности дифференцировать ответственность за грабеж, соединенный с насилием, в зависимости сфаличия таких квалифицирующих признаков, как повт'оркость, группе, размер похищенного.

К тому же, насильственный грабеж, так же как и разбой, • может сочетаться с тайным изъятием имущества, что не дает основания рассматривать его как квалифицированный вид открытого хищения. :

Б-четвертых, принципиальное ролство между собой преступлений этой группы позволяет поднять вопрос о дальнейшей унификации их законодательных конструкций. Необходимо решить вопрос, стоит ли сохранять таксе положение, когда разбой и вымогательство являются оконченный'?, с момента применения насилия, а насильственный грабеж с момента завладения имущест- : зом? К почему в составе грабежа ( в отличие от разбоя и вымогательства ) не предусмотрена угроза насилием?

Б-пятых, обычные квалифицирующие признаки хищений з преступлениях этой группы должны зыглядеть несколько иначе. Так, групповое насильственное преступление объективно представляет повышенную опасность независимо от кзличия предварительного сговора. Поэтому в статьях о разбое, насильственном грабеже и вымогательстве должен быть квалифицирующий признак "те же действия, совершенные группой лиц". Поеторным же следует считать кажлое из этих преступлений, если им предшествовало совершение также разбоя пли вымогательства.

Е-шестых, зылеленне насильственных форм хищения может быть учтено при построении сан::п::й. При установлении зила и

С о — —

размера наказания за эти преступления необходимо учитывать не только их корыстную мотивацию (как во всех имущественных преступлениях), но и агрессивно-насильственный характер действий.

Рассмотрим теперь подгруппу ненасильственных форм хищения личного имущества граждан. По УК РСССР в нее входят кража (ст.144), грабеж без насилия (ст.145) и мошенничество (ст.147). Е перспективе в их число следует включить (вернее, восстановить) состав присвоения и растраты чужого имущества, сущестзовавний в УК FCCCP 1926г. и включенный в большинство УК других союзных республик. Речь идет о присвоении (растрате) личного имущества граждан, вверенного виновному для определенной цели, если этим деянием был причинен значительный ущерб потерпевшему. Отсутствие в законе соответствующей нормы нельзя признать оправданным.

Общественная опасность присвоения обусловлена тем, что оно, как и другие формы хищения личного имущества, с одной стороны, лишает собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом , а с другой стороны, влечет неправомерное обогащение виновного за счет этого имущества.

Представляется парадоксальным положение, когда в законе предусматривается уголовная ответственность за неосторожнее уничтожение пли повреждение личного имущества (ст.150 УК FCiCP) при одновременном отказе от включения в систему составов преступлений одного из умышленных и корыстных ^ посягательств.

К тому же, как показывает опыт, цель декриминализации этого деяния не была достигнута.В судебной практике FCiCP встречаются случаи квалификации присвоения личного имущества по ст.147 УК как завладения имуществом путем злоупотребления доверием. 'Спорить протие такой практики нет оснований (22, с.42-43). Однако было бьт более правильным Еыделить состав преступления пли растраты е самостоятельную норму.

Б виду того,что это преступление носит обычно ситуативны:: характер и часто не лишает потерпевшего гракданско-пра-ео вой защиты, следует ограничить ответственность случаями причинения значительного (или крупного) ущербе, предусмотрев

более мягкую санкцию,чем за мошенничество.

Чтобы избежать ненужной конкуренции предлагаемой новеллы с нормой о мошенничестве, следует исключить из диспозиции ст.147 УК указание на совершение этого преступления путем злоупотребления доверием. Нельзя представить, себе хищения путем злоупотребления доверием (без применения обмана), ■^которое не было бы присвоением. Причинение же ущерба иму-. ществу доверителя без завладения самим этим имуществом зооб-ще хищением не является. Вопрос о целесообразности криминализации такого деяния требует особого обоснования, что выходит за рамки нашей работы.

Продиктованное Законом о собственности выравнивание ответственности за преступления против различных форм собственности, не может проводиться по шаблону. Лля насильственных видов хищения возможна полная унификация ответственности, "ля ненасильственных же полное слияние аналогичных норм едва ли будет правильным. Трудно представить себе одну статью о краже, которая охватывала бы и квартирную кражу, и мелкую кражу на производстве, и организованное крупное хищение.

Очевидно,даже при конструировании в будущем УК единой глевь- об имущественных преступлениях их объединение не должно означать полного слияния. Однако дифференциация ответственности должна быть обусловлена не приоритетом той или иной формы собственности, а криминологическими особенностями хищений у граждан и из организаций (3,с.201-202; 17,с.39). Квартирнзая или карманная кража и прежде оценивалась судебной практикой строже, чем кража государственного имущества на ту жэ сумму. Е преступлениях против личной собственности больше критериев оценки тяжести деяния, чем в аналогичных преступлениях против государственной собственности, если иметь в виду необходимость учета морального и другого неимущественного вреда, причиняемого собственнику-гражданину.

Путается б совершенствовании и система квалифицирующих признаков имущественных преступлений, В не стоящем виде она страдает рядом недостатков . Не соблюдается иерархия отдельных квалифицирующих обстоятельств, а также возможность дифференциации отвественности в зависимости от степени выражен-

ности того или иного признака. Еследствие этого наблюдается скачкообразный рост санкций при появлении некоторых отягчающих обстоятельств. Например, совершение кражи впервые и без отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ч.2 и 3 ст.144, влечет максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет. При тех же условиях для особо опасных рецидивистов санкция предусмотрена в виде лишения свободы на срок от четырех до десяти лет.Разрыв между максимумом санкции в первом случае и минимумом во втором составляет два года, для чего нет достаточных оснований.

- При построении иерархии квалифицирующих признаков оптимальным является такой подход,когда более тяжкий квалифицирующий признак включает в себя менее тяжкий (либо выраженный в меньшей степени). Так, в процессе подготовки проекта нового И РСФСР, автором были предложены такие пары квалифицирующих прязнакоз" кражи личного имущества: специальный рецидив ("совершение кражи лицом, ранее судимым за хищение"-ч.2) и многократный специальный рецидив ("совершение кражи лицом, ранее два раза и более судимым за хищение" - ч.З); "краяа в значительном размере" (ч.2) и "кража в крупном размере" (ч.З).

Кроме сказанного, диссертант учитывает,что многикратгий специальный рецидив в большей степени характеризует повышенную общественную опасность хищения, чем особо опасный рецидив, который может быть вообще не связан с хищением. Именно многократный специальный рецидив рассматривается криминологами в качестве одного из важнейших показателей криминального профессионализма. Указание же на раамер хищения (вместо размера ущерба потрепевшему) позволяет более четко дифференцировать в законе ответственность за хищение имущества граждан. Размер похищенного - наиболее универсальный критерий тяжести имущественных преступлений (12,с.190). Само понятие "значительного" или "крупного" размера необходимо конкретизовать в особой норме либо путем указания конкретной суммы, либо в кратном отношении к нормативно устанавливаемому и периодически пересматриваемому статистическому минимуму заработной платы. Гиссертант считает также необходимым пс типу ст. ст.95 и 143 УК РССС? предусмотреть в других нормах о хищении

такие же пары квалифицирующих признаков: во вторых частях -"совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" или для насильственных форм хищения "совершение преступления группой", а в частях третьих - "совершение преступления организованной группой". Что касается такого обстоятельства, как совершение преступления с проникновением з жилище, то оно не должно рассматриваться как повышающее ответственность в большей степени, чем размер хищения. Поэтому его необходимо поместить во вторых частях норм'о краже, грабеже и разбое. Аналогично должен быть решен вопрос о карманной краже.

Система квалифицирующих признаков хищения в действующем законодательстве включает общие квалифицирующие признаки, присущие всем (или большинству) формам хищения, и специфические квалифицирующие признаки, присущие лишь отдельным формам хищения - (например, причинение тяжких телесных повреждений при разбое).

Б 60-е годы задача усиления уголовно-правовой охраны собственности граждан решалась в законодательстве не путем общего повышения санкций за имущественные преступления, а путем выявления наиболее опасных разновидностей этих преступлений и введения соответствующих козкх квалифицирующих признаков как обших, так и специфических.. Автор рассматривает такую тенденцию как весьма перспективную, но при одном условии; достаточном криминологическом обосновании подобных изменений (Т0,с.11-Т3; 12,с.1£8). С этой точки зрения положительно' оценивается диссертантом включение в закон признака "проникновение в жилище" (10,с.11-13; 32,с.5-6), а также некоторых квалифицирующих признаков вымогательства (16,с„19-21).

Возможности дальнейшего совершенствования системы квалифицирующих признаков не исчерпаны..

Нельзя признать утачкой формулировку понятия позторности з примечании к ст.144 УК РССС?. Автор полагает, что специальный рецидив как квалифицирующий признак имеет самостоятельное значение, поэтому он должен быть выделен отдельно, сто особенно важно в плане усиления борьбы с профессиональной преступностью, лица, судимые за мошенничество, в 2/3 слу-

чаев сецидпша имеют судимость также зг мошенничество. Аналогичные данные были получены А .К .Гурозыг»; относительно карманных боров•

Ненасильственные формы хищения нельзя считать однородными с насильственными, поэтому они не могут создавать поз-торности при квалификации разбоя, вымогательства и насильственного грабега. Здесь должно учитываться только совершение ... в прошлом одного из названных преступлений. Напротив,при квалификации в качестве повторных кражи, мошенничества и других ненасильственных хищений следует учитывать совершение в прошлом хищения в любой форме.

Нуждается в совершенствовании изложение некоторых квалифицирующих признаков в законе. Так, редакция п."в" ч.2 ст.146 УК РСССР должна быть изменена таким образом, чтобы не вызывало сомнения применение этого пункта в случае совершения убийства при разбойном нападении. Необходимо унифицировать построение норм о хищениях и размещение в них кзэли- • фацирующих признаков, являющихся общими для всех пли нескольких форм хищения. Наиболее предпочтительно трехчастное построение норм' Ппростой вид; 2 )квалифицирозакный взд^ 3) особо квалифицированный вид), а отдельные отягчающие обстой ятельства должны быть выделены пунктами с цифровым или буквенном обозначением (по образы:/ ст.146 УК).

4.' Разработка теоретически и п зпкладнн.: аспектов квалификации' хищений личного имущества граждан.

Один из путей повышения эффективности уголовноправовой охраны личного имущества граждан - сокращение ошибок в квалификации, допускаемых судами. Значительная часть этих ошибок связана с тем, что многие вопросы применения законодательства о преступления:: против собственности остаются спорными. Среди спорных вопросов квалификации обращают на себя внимание две группы проблем: I. разграничение отдельных форм хищения (кражи от ненасильственного грабежа, вымогательства от грабежа и разбоя, мошенничества от другие п;.1ущсствонных преступлений, связанных с обманом); 2. применение квалифицирующих признаков, е первую очередь, прпсул:1х именно преступления;.; против личной собственности граждан (причинение значительного ущерба потер-

певшему, проникновение в .-длпде)« Из слушателей ВИУР.0 - членов Верховных п областных судов, 43.^ отнесли к числу наиболее спорны:: первую группу вопросов, 37"; - вторую (54, с. 45), Этим обусловлено обращение диссертанта к рассмотрению названных проблем (I, с. 102-138, 5; 1С; 15; 21; 23; 25; 26; 29; 32; 33; 33 и др).

В своих практических рекомендациях автор исходит из того, что решение любых прикладных вопросов квалификации хищении должно основываться на определенны:: теоретических положения::

срорм хяцення решающее значение имеют следующие положения:

1, Структура объективной стороны хищения представляется достаточно сложной. Сна не может быть сведена к действиям по изъятию, захвату, перемещению предмета преступления. Каждое конкретное хищение совершается определенным способом, положенным в основу дифференциации форм хищения. Действия по обеспеченна данного способа изъятия имущества также входят в объективную сторону хищения.

2. В процессе совершения преступления возможен переход от одного способа к другому (трансформация способа хищения), а также сочетание способов, характерных для различных форм хищения.

" На основе этих положений выработаны л конкретные рекомендации. Так, при разграничения крадя я грабежа предлагается уделять главное внимание не "субъективному критер:2з" (который на практике сводится ?: выяснению у виновного, каким способом он намеревайся совершить изъятие - тайно пли открыто), а наличию в действия:: виновного элементов, направленны:: на обеспечение данного способа изъятия (14, с. ¿7-42; 36, с. 14;

Выделение в структуре объективной стороны хищения действий по обеспечению того нлд иного способа изъятия имущества имеет значение и .для квалификации действий участников группового преступления. Эта проблема актуализировалась в связи с введением повышенной ответственности за краду,грабеж, разбой, совершенные с проникновением в м;:лдще. Возникли разногласия ярд квалификации действий соучастника преступления, который са.; в жддлде не проникал, но во время совершения кражи стоя.: па страде Анализируя подобные ситуации, автор отмечал, что в основе

характера. Так, для разграничения отдельных

03, 64).

разногласий лежит разное понимание ролл в преступления такого лица: считать ли его пособником или соисполнителем кради, совершенной по предворительному сговору группой лад. По мнению диссертанта, решающее значение для дознания таких действий соисполнительством имеет установление в них признаков объективной стороны кражи, которая включает а себя действия, обеспечивающие тайность изъятия(так ;ке, как в объективную сторону мошенничества входят действия, которыми потерпевший вводится в заблуждение, а в насильственных формах хищения - действия, которыми осуществляется насилие).

Если хищение совершается одним субъектом, он сам выполняет все элементы объективной стороны: и действия по изъятою (извлечению, захвату, перемещению имущества), и действия по обеспечению данного способа хищения.' 3 групповом se хищения возможно разделение этих функций между участниками. Так, в разбойном нападении - один изымает имущество потерпевшего, а другой причиняет ему телесные повреждения. При мошенничестве обманные действия'может осуществлять участник, непосредственно не изымающий имущества. В группе карманных воров функции некоторых участников преступления сводятся исключительно к обеспечению тайности изъятия (отвлечение внимания жертвы, прикрытие от посторонних глаз действий соучастника, создание давки, сокрытие похищенного, избавление от улики - кошелька и т.д.).

Возможность раздольного выполнения отдельных элементов объективной сторон:: является о,дням из зажнейшях обстоятельств, повышающих общественную опасность группового хищения. Следует заметить, что некоторые конкретные способы хищений трудно осуществимы при совершении преступления в одиночку, другие специально рассчитаны на групповое выполнение.

С этой точки зрения, действия участника квартирной кражи, который во время совершения преступления стоит на страке, вполне вписываются в объективную сторону группового хищения. Он обеспечивает своену соучастнику возможность тайного изъятия имущества, наблюдая, чтобы тот не был застигнут при совершен:::: преступления.

На сснован:;л полз еденное рассуждений автором был сформулирован вывод о том, что непосредственными участниками (соисполнителя:.::; преступления) групповой кражи с ирсклкновеплэм в жилище (помещение, пдоз храл;;ллще) следует считать л тел лиц, которые во время соззраехшя преступлекля стояли на стра::е ала пнш образом обеспечивали другим частникам возможность проникновения л тайного изъятая имущества (35, с. 15).

Вопрос о квалификации хищений при сочетании различных способов завладение имуществом в одном преступлении лсслздо-ван автором наиболее подробно применительнощ: составам мошенничества л вымогательства. Основной вывод автора состоит в том, что квалификация -хищения определяет тот способ действия, который играл главную роль при изъятии имущества. В частности, содзянное' слздует считать мошенничеством, если обман явился глазной прлчдной передачи имущества, а не просто дспользо-вался для облегчения завладения имуществом (I, с. 132). Вымогательство, соединенное с физическим наеллпем (ч. 2 и 3 ст. 148 УК) отличается от грабежа л разбоя именно те.м, что физическое насилие здесь не является самостоятельным способом захвата имущества, а играет вспомогательную роль, подтверждая реальность высказанной угрозы, то есть является формой выражения психического насилия (Id, с. I9-¿0).

Проблема трансформации способа хлдзнпя в процессе его совершения рассматривалась ранее в литературе п постановлениях еысшлх. судебное органов лишь в узком плане - при оценке так называемого "перерастания" кражи в насильственное преступление (грабеж или разбой). Однако в судебной практике встречается л случаи противоположного характера, когда насилие применяется на более ранней стадии преступления. Например, пел изъят:;:; ел-лтандлл, сберкнхекл, ключа от хранилища ценностей ил:: лрл выдворен:;:; потерпевшего с места нахождения имущества. В этих случаях определяющую роль играет то обстоятельство, что применение насилия существенно повышает опасность даяния. Поэтому последующее тайное (дли путем обмана) изъятие имущества ле влияет ;:а хвалили::ац::ю хл:;е:;ля ллл грабежа ллл разбоя, в зависимости от характера лрлмелеллсло насилия. Таким образом,

трансформация насильственного способа в ненасильственный не до-даа отражаться на квалификации содеянного.

При трансформации одного ненасильственного способа в другой квалификация хищения определяется в зависимости от того, какой способ был ближе к преступному результату, то есть непосредственно привел к завладению имуществом. Судебная практика чаще всего сталкивается с трансформацией кражи или мошенничества в грабеж, если преступнику не удалось по-

■ хптпть имущество тайно или ввести в заблуждение потерпев-■. шего. Естественно, трансформация способа возможна лишь пока : завладение имуществом не окончено. В оценке подобных ситуаций следует исходить из общего представления о моменте окончания хищения. (14, с. 30-01; 33, с. 17)

Возникли разногласия в практике и теории по поводу юри-: дическои оценки таких положений, когда преступник проникает . в ждлпще с целью совершения кражи, но,будучи обнаруженным, переходит к открытому способу завладения (с насилием или без

■ него). Сомнения вызывает не сам факт "перерастания" крахи в грабеж или разбой, а возможность вменения квалифицирующего

■ признака "проникновение в жилище". Автор полагает, что трансформация способа хищения не может приводить к потере квалифицирующего признака. Преступление, начатое'как кража с проник: новением в жилище и оконченное как грабеж, должно квалифицироваться кат-: грабеж с проникновением в жилище, да;се если "перерастание" произошло, когда преступник уже выходил из жилища (62, с. 2-3; 63, с. 3).

В опубликованных работах диссертанта содержатся практические рекомендации по применению квалифицирующих признаков хищений: причинение значительного ущерба потерпевшему, проникновение в жилище, повторность, организованная группа, специфические квалифицирующие признаки вымогательства и др. (I, с. 102-127; 5; 6, с. II-I7; 10; 12; 14, с. 43-51; 16, с. 19-21; 23; 29; 32; 36 и др.). Изучение практики применения этих признаков дало возможность сформулировать предложения по совершенствованию системы квалифицирующих обстоятельств (см. раздел 3).

Преступления рассматриваемо.] категории совершаются при ;шад:;ф1щпруюд:ц: обстоятельства}; в 7С-6С^ случаев, в том числе каждое третье х:ценпе - при наличии 2-3 и более квалифицирующих признаков. Если: эти признаки предусмотрены разными частями одной статьи, то такую ситуацию иногда ошп-бочнорешают по правилам о совокупности преступлении. Однако такое возможно лпль в случае совершения нескольких преступлении (эпизодов). Б рассматриваемой же ситуации отсутствует совокупность как вид множественности, поскольку речь цдот об одном деянии. Поэтому диссертант считает неудачным термин "совокупность квалпф:1цпруюцпх признаков? Вместо этого следует говорить об пи сочетании :ып о стечении в одном преступлении кЕалл^лцируох'сс обстоятельств, предусмотрение; разнили частями одной и тон же статьи. Все эти признаки долены быть отмечени в приговоре и учтены при индивидуализации наказания, однако содеянное в целом квалпфиипруется лишь по той части (пункту), где предусмотрено наиболее отягчаюдее обстоятельство (32, с. 13-14; 10, с. 1о).

От рассматриваемо!; ситуации следует отличать другую, когда виновным совершены два или несколько однородных хищения, имеющих разллнные квалифицирующие признаки, предусмотренные одной пли разными частями соответствую -¡ей статьи. При этом каждый эпизод требует самостоятельной квалификации, а наказание назначается по совокупности преступлений (23,. е. 51-52).

5. Проблемы наказания за имудестзеккые преступления.

Исследование проблемы наказания проводилось автором в двух аспекта;;: I) построение санкций в статья:: о преступления:; против собственности; 2) индивидуализация наказания в процессе его применения.

Нельзя признать удачны;.! встречающееся в норма;-; главы пятой Особенной части УК йСРС? построение сан:д,пй, когда :.;и-нпладьпый пред-ел наказания за квалифицированный вид преступления строго соответствует :.;а::сп:.:а.пькой санкции за преступление без данного квалифицирующего признака {например,д„;сс-той грабе::: наказывается лишением свободы на срок .до трех лет, а грабеж с прони:л-:озе:-:изж в жи.л:де - от трз:: до семи л„т).

Этим значительно суживаются возыспноотя индивидуализации наказания с учетом особенностей деяния и личности виновного. Судам приходится часто прибегать к назначению наказания с применением ст. 43 УК РСЗСР, что не соответствует исключительному характеру этой нормн.

Еде более неудачно, с тех ке позиций, установление санкции за квалийщироЕаннцй вцд хищения со значительным отрывом от максимума наказания за простой вид того не преступления (например, простое мошенничество наказывается лишением свободы на срок до', двух лет, а-мошенничество, причинившее значительный ущерб'потерпевшему - от трех до десяти лет). Наиболее рациональный путь устранения отмеченного недостатка -иерархическое построение система квалифицирующих признаков (см. раздел 3).

Есть и другие'пути совершенствования санкций и условий применения наказания за имущественные преступления. Наряду с обцими задачами, стоящими перед уголовным наказанием, система наказаний за имущественные преступления должна учитывать и некоторые задачи, обусловленные особенностью данной группы преступлений (3, с. 212-214).

Во-перЕых, должна учитываться необходимость воздействия наказанием на корыстную мативацию, специфическую для имущественных преступлений. Во-вторых, в системе наказаний должно быть четко отражено стремление к наиболее полному восстановлению нарушенных преступлением законных имущественных интересов, что, не становясь самостоятельной целью наказания, усилит заинтересованность потерпевшего в раскрытии преступления и будет способствовать повышению эффективности борьбы с корыстными имущественными преступлениями. В-третьих, необходимо стимулировать виновного к возмещению имущественного и иного ущерба, причиненного преступлением.

Первой из поставленных задач вполне отвечаю бы более широкое применение имущественных наказаний и прежде всего различны: штрафов (з твердой супме и кратных но отношению к стоимости похищенного). Роль штрафа как.вида уголовного

наказания 2 настоящее время закономерно возрастает. Крупные штрафы установлены недавно за некоторые государственные, хозяйствендыз поступления, п;:,оотупдедля против правосудия л др. (ст. 70, 7С-1, 74, 154, 153-1, Хос-З, 17-3-1, -СЗ-1,л::3-1л др) 3 то же время недостаточно используется лоз:.;о.::лссть устллол-ленля крупно: штрафов в ячестве основного наказания за менее опасные имущественные преступления либо в качестве дополнительного наказания (наряду с ллленлем свободы) - за более опасные: сопряженные с насилием ллл квалифицированные виды хищений.

Решение второй задачи потребует отказа от некоторое сло-жлвшоеся в тзорлл л практики представлений. 3 частлостл, от недооценки такого наказания, как возложение обязанности загладить причиненный вред. Эта мера уголовно-правового воздействия непосредственно направлена на ликвидации вреда, причиненного преступлением общественным отношениям собственности. Она могла бы применяться как основное наказание за менее опасные лмущ-стлеллые преступления л лак дополнительное наказание в более тяжелее случаях. Возможность лрлмзнол:;я этого вида наказания должна быть предусмотрена в санкциях соответствующих статей. Влдлмо, потребуется повысить в некоторых случая:: имущественную ответственность виновного п^ред потерпевшим. Например, установить, что ярд хедденлл у гражданина предметов первой необходимости размер возмещения до.гзен быть не н:г::е полной стоимости этих во-еЛ ло государственной розялчноЛ деле ллл даже кратным по отношению к этой цене, без'учета процента амортизации, В случае же хлеенля дефицитное'вещей надо орийнтлроз"гься нэ пхрыночную стоимость.

Третья задача может быть решена пут::.: придания в Дедах данной категории добровольному возмзг.ее-ипэ дшудзстзэнно-о ущерба значения обстоятельства, особо смягчающего отлетст-Деллзсть, вплоть до ло;:нсгз есвоболелля от наказания.

Условия исполнения даказалля за преступления лротлл собзтлел..естл тл::;:з лесблодл:.:о связать с лезмедеплеш причиненного удерба. богласлс ст. 43-1 УФ отсрочка лелсл-лелля .._л.гелорл л л:л:э:л;: слободе. ..: :: л: зелровздл-;ться лоз-

мещення ущерба) в первую очередь на осузд-иннЕХ за корыстные :д.;ущестзеннне преступления. Заслуживает внимания вопрос о возможности выдвижения такого :де условии при применении условного осуждения, уголовно-досрочного и условного освобождения.

Несмотря на облеченные выше недостатки, санкция статен Ул о преступлениях против л;нлод собственности представляют достаточно широкие возможности для индивидуализации наказания: все санкции относительно-определенные, половина из них предусматривают альтернативные наказания, не связанные с лишение:.. свободы, изучение проблемы пн.дивддзгалнзацдн наказания с учетом л:гчностл виновного показало, что ссылка в подгони рах при определении наказания на конкретные обстоятельства, характеризующие личность, по делам о хищениях личного имущества встречалась чаде, чем в других дела: (83,3.3)..Среднее число конкретных обстоятельств, учитываемы:: судом, состазлло 2,3 на подговор (42, с. 102). В качестве смягчающих обстоятельств, характеризующих л;г:ность, наиболее полно учитывались судами: чистосердечное признание и признание вины, первая судимость, тяжелое сзмеиное положение. А в качестве отягчающих, - наличие прежней судимости (45,93), отрицательная производственная характеристика (18,13), уклонение от общественно-полезного труда (12,73). (Цифры в скобка: означают отношение числа ссылок на то или иное обстоятельство к числу дел, в материалах которых это обстоятельство отражено).

Среди обстоятельств, характеризую ни: личность корыстного преступника, ость и такие, которые прдчлнло связаны с совершенным преступлением. Это прежде всего паразитический образ жизни н злоупотребление спиртными напитками. После,дняя связь носит многоллнейный характер (44, с.5-12; 47, с. 33-41). Тем не менео ссылка в приговоре па эти обстоятельства не может считаться расширение:., перечня отягчаюднх обстоятельств, поскольку означает учет данных о личности. (2, с. ¿39-^40) Авто., считает целесообразным, чтобы законодательное закрепление об начал назначения кзкгззнпя оелпсзомдплссь там же раеьясненлем требования учета личности. Соетветств;дз:ее предложение автора к проекту Основ уголовного законодательства с конкретной формулировкой ::ор:.ш поддержало ученым советом

юрэдотеского факультета аГУ ("Застилк Г-НУ", с-эр ля II "Право", IS87, Jj 5, с.83).

5. Разработка методики лзгчеьшя вопросов уголовной ответственности за ишгщоствз>::-:ые преступления в процессе поо-созсспональной подготовки аэцдлческих кадров.

Устранение ошибок в применении уголовно-правовых корм о защите собственности требует дополнительной заботы о повышении профессионального уровня'субъектов правоприменительной деятельности. Стоя на позициях непрерывного образования в процессе подготовки юридических кадров (от подготовка юристов широкого профиля в вузе к послевузовской слстеме профессиональной подготовки судей, прокуроров, следователей а других специалистов) , автор видит .основу :для сближения этих форм обучения; в "дальнейшей практизации подготовки студентов и утверждении мнения у практических работников, проходящих -специальную подготовку, о необходимости глубокого изучения теории.

Научно-методические разработки-автора по изучению проблем квалификации имущественных лреступлснлй доказывают, что эта цель вполне достлжлма.

Диссертантом подготовлена^ апробирована программа специальной дисциплины "Преступления против социалистической и личной собственности" .для студентов юридических еузоз, специализирующихся по уголовному нраву. Методика проведения занятий по этой дисциплине, основывающаяся на комплексном использовании различных форм, обучения (лекцнл, студенческие доклады, длс1суссии, обобщение практики, решение конкретных ситуаций) была долозхена на научно-методической конференции, посвященной актуальным проблемам высшего юридического образования (49, с. 93-95).

Б отллчле от студентов вузов слушатели Правовой Академии а курсов повышения квалификации судей обычно хорошо осведомлены, какие вопросы квалификации хищений являются наиболее спорными, вызывают труд:5.ости в судебной практике. Как правило, по этим вопросе-.- нет готовых рзшений в учебника;:, комментариях, лрак?;:ч ескнх пособия;:. Слушатели должны

быть ориентированы на попсы самостоятельных решений, опираясь на теоретические положения, изложенные в лекции.

0.дна из зажне2цдх задач обучения в системе повышения ■ квалификации - оживить у практических работншсов интерес

к теоретическим проблемам уголовного права. Для этого очень важно попазать, как решение сугубо теоретических вопросов (таких, как общее понятие хищения, понятие объекта и предмета преступлении против собственности и др.) непосредственно отражается на судебной практике. Б лекции задается лишь общий алгоритм решения спорной проблемы, детальный же анализ конкретных ситуаций проводится па семинарском занятии плл в классе программированного обучения (54, с. 44-43).

Об эффективности такого метода свидетельствуют результаты опроса слушателей. Так, по спорному вопросу, связанному с квалификацией получения в гардеробе пальто по похищенному номерку, доля ошибочных ответов составила 53. ^ в группе, где не читалась лекция об объекте и предмете хищения, и Ь2?> в группе, где такая лекция была предварительно прочитана.

Работы, опубликованные автором по теме диссертационного доклада

1. Общетеоретические проблемы уголовно-правовой охраны имущества граждан. Работы комплексного характера.

1. Ответственность за мошенничество. Вопросы квалификации. - М., 1971 - 8,9 п.л.

2. Личность преступника,- 1.1., 1975 - 4,0 п.л. (в соавт.).

3. Охрана прав граждан в уголовном праве социалистических государств. - М., 1989 - 12,5 п.л. (в соавт.).

4.- Уголовная ответственность за обман при незаконных сделках. //Советская юстиция - 1975 - X 15 - 0,5 п.л. (в соавт.

5. Оценка ущерба пси посягательствах на личную собственность. //Советская юстиция - 1975 - I - 0,5 п.л.

6. Квалификация преступлений против личной собственности граждан. - 1.1 -, ВИУЕО - 1979 - 1,0 п.л.

7. Личная собственность граждан" рак объект уголовно-правовой охраны. //Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью в свете решений ХХУ1 съезда КПСС. - Иркутск, 1981 - 0,2в

5. Объект преступлений против личной собственности и интересы потрепевших. //Вестник 1;Т7. Серия "Право". - 1963 -й 4 - 0,5 п.л.

9. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность. //Вестник МГУ.

Серпя "Право" - 1984 - >з I - 0,5 п.л.

10. Проникновение в жилище как квалифищгрующий признак кражи, грабежа, разбоя. //Вестник МГУ. Серия "Право" - 1984 -.'5 6 - 0,5 п.л.

11. Рецензия на книгу: Решетников Ф.Ы. "Буржуазное уголовное право - орудие защиты частной собственности". //Советское государство и право — 1984 -.'52- 0,3 п.л.(в соавт.).

12. Уголовно-правовая охрана личного подсобного хозяйства и другого имущества граждан в условиях реализации продовольственноц программы СССР. //Повышение роли правовых средств в реализации продовольственной программы СССР. -Иркутск - 1984 - 0,5 п.л.

13. Развитие общего понятия хищения б советском уголовном праве. //Проблемы борьбы с преступлениями против социалистической собственности. - Саранск - 1985 - 0,5 п.л.

14. Личная собственность под охраной закона. - Г.1., 1985 -3,5 п.л.

15.- Разграничение преступлений против социалистической и личной собственности по объекту посягательства. //Советская юстиция - 1975 - $ 18-0,5 п.л.

16. Усиление ответственности за вымогательство. //Вестник ¡.¡ГУ. Серия "Право" - 19Э0 - & 2 - 0,5 п.л. ;

' 17. Система норм об ответственности за хищение имущества граждан (по действующему законодательству и в перспективе). //Вестник МГУ. Серая "Право" - 1990 - .'¿.6 - 0,7 п.л.:

18. Совершенствование законодательства об имущественных преступлениях. //Проблемы осуществления правовой реформы (тезисы конференции) - Тюмень - 1990 - 0,1 п.л.

19. 0 некоторых аспектах уголозно-правоЕоп реформы. //Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. - 1,1., 1990 - 0,3 п.л. (в печати).

П. Теоретические и прикладные аспекты квалификации имущественных преступлений. Соотношение со смежными преступи лениями, предложения по созегшенствованию законодательства и судебной практики.

20. Мошенничество и подлог. //Советская юстиция - 1064 -.'г 15 - 0,5 п.л.

21. Отграничение мошенничества от сходных преступлений. //Советская юстиция - 1965 - Л 19 - 0,5 п.л.

22. Злоупотребление доверием как способ мошенничества. //Вестник МГУ. Серия "Право" - 1966 - 4 - 0,5 п.л.

23. Квалификация повторных посягательств на социалистическую и личную собственность. //Социалистическая законность. 1566 - 9 - 0,5 п.л.

24. Ыожет ли должностное лицо быть субъектом мошенничества. //Советская юстиция - 1966 - й II - 0,5 п.л.

- 25. Как квалифицировать подделку лотерейных билетов.. //Социалистическая законность - 1968 - '¡а 8 - 0,5 п.л. (в соавт : .26. Комментарий к Уголовному кодексу РСССР. - Ы., 1971 -45,5 п.л. (в соавт.).

■ 27. Хищение государственного или общественного имущества, совершаемое путем мошенничества. //Советская юстиция - 1974 --24 - 0,5 п.л.

28. Преступления против порядка управления - глава учебника "Советское уголовное право. Особенная часть". - Издательство '/¡ГУ - 1975 - 2, 7 п.л. (в соавт.).

29. Квалификация кражи, совершаемой с применением технических средств. //Советская юстиция - 1979 - .'Г? 22-0,5 п.л.

30. Комментарий к определению Верховного Суда РС1СР. -Бюллетень Верховного Суда РС^СР - 1979 - й 6-0,2 п.л.

31. Преступления против порядка управления - глава учебника "Советское уголовное право. Особенная часть" -Издательство МГУ - ГЛ., 1962 - 2,5 п.л.

32. Проникновение в явзшцв - новый квалифицирующий признак кражи, грабежа и разбоя. - !.!., ВИУРЮ -1985 - 0,75 п.л.

33. Спорнне вопросы квалификации преступлений против социалистической собственности и личной собственности. ?:!., ВИУРЮ - 1983 - 1,0 п.л.

34. Уголовно-правовые аспекты закона (об индивидуальной трудовой деятельности). //Вестник 1.ЕГУ. Серия "Право" -1987 - 'Л 3 - 0,2 п.л.

35. Уголовное право - глава в кн. "Тем, кто осваивает новые районы: юридические советы". '.!., Прпдпческая литература., 1258 - 4,0 п.л. (в соавт.).

33. Квалификация соучастия в крахе с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище. //Советская юстиция -1986 - ."г 6 - 0,5 п.л.

37. Обсуждение проекта Основ уголовного законодательства. //Вестник :.ПГ7. Серия "Право" - 1989 - 'Л 3 - 0,1 п.л.

38. Организованная преступность ы уголовный закон. //Вестник МУ. Серия "Право" - 1990 - В 4

И. Вопросы индивидуализации наказания за преступления против собственности.

39. Учет судом при назначении наказания данных о личности виновного. //Советская юстиция - 196Э - Уа II - 0,5 п.л. (в соавт.).

40. Проблемы дальнейшего совершенствования системы наказаний и практики их исполнения. //Советская юстиция - 1969 -Уг 18-0,7 п.л. (в соавт.).

41. Амнистия и помилование с позиций социалистического гуманизма. //Труды ЗНИЙ ЩД СССР - 1.1., 1971 - & 17 - 0,5 п.л. (в соавт.).

: 42. Учет судом данных о личности виновного. //Эффективность применения уголовного закона. Юридическая литература. ¡Я., 1972,- 2,0 п.л. (в соавт.).

43. Правовые меры борьбы с пьянством (рецензия на книгу Ю.М.Ткачевского). //Социалистическая законность - 1976 - й 10 -0,2 п.л.

44. Роль права в борьбе с пьянством и алкоголизмом. Ы., 1981 - 2,3 п.л.

45. Субъект преступления; - глава учебника "Советское уголовное право. Общая часть". Издательство аГУ, 1981 - 2,0 п.л.

46. В борьбе за трезвость: вопросы и ответы (в помощь лектору). Гл., "Знание" - 2,0 п.л. (в соавт.).

47.Правовые аспекты преодоления пьянства и алкоголизма. //Вестник 1.17. Серия "Право" - 1986 - й 4 - 0,7 п.л.

48. Субъект преступления - глава учебника "Советское уголовное право. Общая часть". 1,1., Издательство ?>!ГУ - 1988 -2,0 п.л.

1У. Научно-методические рекомендации по изучению вопросов квалификации хищений (в юридических вузах и в системе профессиональной подготовки судей).

49. 0 методике преподавания некоторых дисциплин уголовно-правовой специализации. //Актуальные проблемы высшего юридического образования в свете решений >1X71 съезда КПСС (материалы конференции). - Свердловск, 1282 - 0,2 п.л.

50. Учебное пособие для практических занятий по советскому уголовному праву. Общая часть., под ред. Крпгера Г.А. Издательство 1.17 - 1980 - 5,3 п.л. (в ссазт.).

- Ои -

51. Учебное пособне для практических занятий по советскому уголовно!.,-/ праву. Особенная часть., под ред. Еорзенкова Издательство ¡.ЛГУ, 1980 - 4,9 п.л. (в соазт.).

52. Методика проведения занятий по теме: "преступления против личности". //Конституция СССР и задачи соЕерненствоЕа-нпя профессиональной подготовки кадров органов юстиции и судов (материалы коне.). гл., 1975 - 0,2 п.л.

¿"3. Квалификация преступлений против личности (учебно-методическое пособие). 1.1., ВИУРК;, 1979 - 1,0 п.л.

54. Методика изучения слушателяьш проблем квалификации преступлений против личной собственности граждан. //Вопросы

. совершенствования преподавания учебных дисциплин в системе повышения квалификации кадров юстиции (материалы конф.), Ы., 1983 - 0,2 п.л.

55. Учебное задание по уголовному.праву и уголовному процессу для слушателей В11УР10 и республиканских курсов повышения квалифи1сацил работников кстиции (сборник задач-ситуацпй). п., ВПУРЮ, 1983 - 1,0 п.л. (в соавт.).

56. Методическое указание к сборнику задач-ситуаций

по уголовному праву и уголовному процессу. М., ВПУРМ, 1983 -1,0 п.л. (е соавт.).

57. Учебное пособие для практически:! занятий по сое. уголовному праву (общая часть). Под ред. Кригера Г.А., М., МГУ, 1985 - 7,5 п.л. (в соавт.).

58. Учебное пособие для практических занятий по сов. уголовному праву (ч. Особенная) под ред. Еорзенкова Г.Н. М., Издательство МГУ, 1966 - 6,3 п.л. (в соавт.).

59. Учебное задание по уголовному праву и уголовному процессу для проведениятпрактическпх занятий (сборник задач-ситуаций) . М., ЗПУРК, 1М55 - 1,5 п.л. (в соавт.).

60. Методические рекомендации к учебному заданию по уголовному праву и уголовному процессу. Н., ЬИУРП, 1985 -3,0 п.л. (в соавт.).

61. Учебное пособие для практически:: занятий по уголовному праву. Общая часть (отд. разделы). М., пзд-зо .'.ГУ, 1988 - 0,5 п.л.

62. Зопросы охраны личнол собственности граждан в правовой пропаганде. //Актуальные проблемы празового воспитания в условиях совершенствования развитого социализма (материл:-: конференции). ¡л., 19с5 — и,л п..л.

63. Учебное задание по теме: "Квалификация преступлений против личной' собственности граждан" для слушателей ЗИУРЬ и республиканских курсов повышения квалификации работников юстиции. , 1588 - 0,5 п.л.

64. Методические указания к учебному-заданию по теме: "Квалификация преступлений против личной собственности граждан". М., 1986 - 0,5 п.л.

Ротапоиь'г

■:6 Тир.±00