Латентная преступность: понятие, причины, измерение

Сазонова, Наталья Васильевна

Латентная преступность: понятие, причины, измерениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Латентная преступность: понятие, причины, измерение»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правахрукописи

Сазонова Наталья Васильевна

ЛАТЕНТНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ,

ИЗМЕРЕНИЕ

Специальность 12.00.08 - «Уголовное право и криминология»; «Уголовно-исполнительное право»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета

Шутаьш руководитель: кандидат юридических наук,

профессор Ю.Ф. Кардополов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Л.М. Прозументов;

кандидат юридических наук П.В. Тепляшин

Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится 23 апреля 2004 года в 14 ч. на заседании диссертационного совета К. 212.099.01. по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Автореферат разослан } ^ марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.В. Питецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших функций государства является борьба с преступностью. Устойчивый рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой. Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части.

Отсутствие достоверной информации о преступности не позволяет более точно прогнозировать ее развитие, планировать ресурсы, средства и приоритеты борьбы с ней. Все это обусловливает актуальность изучения скрытой, или латентной, преступности.

На существование латентной преступности было обращено внимание еще в начале XIX века. Указания на нее содержатся в работах А.Ж. Кетле, Э. Ферри, Ф. Захаревича и других авторов.

На Западе проблема латентной преступности начала активно разрабатываться в 40-е годы XX столетия. Основное внимание исследователей при этом было обращено на измерение примерного числа скрытых преступлений.

В России это явление стало изучаться в конце 60-х годов XX века. Анализу латентной преступности были посвящены работы Р.З. Акутаева, Х.Д. Аликперова, С. Босхолова, Г. Булатова, СВ. Вицина, Б. Гаврилова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, Т.Н. Забрянского, А.А. Конева, В.В. Лунеева,

Н. Майорова, В.В. Панкратова, А. Роши, А.С. Шляпочникова и других криминологов.

В июне 1993 года проблемы латентной преступности рассматривались на международном семинаре «Латентная преступность: познание, политика, стратегия».

Изучению латентной преступности посвящен ряд диссертационных исследований1.

В современный период основное внимание уделяется вопросам разработки методов измерения не только всей латентной преступности, но и латентности отдельных преступлений (А.И. Долгова, В.В. Лунсев, А. А. Конев, К.К. Горяинов и др.).

В настоящее время проблема латентной преступности выходит на междисциплинарный уровень в связи с широким распространением теневых явлений — теневой экономики, юстиции и т.п.

1 См.:Конев А.А. Преступность и проблема измерения ее реального состояния: Дис.... д-ра юрид наук. - М., 1993; Сорокин Н.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема: Дис....

канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 1998; Акутаев P.M. Крим преступности: Дис.... д-ра юрид. наук.-СПб, 2000.

иполш ическая характеристика латентной РОС HAUHOtW...

БИБЛИОТЕКА I

Российские криминологи сделали существенный вклад в изучение латентной преступности, однако до сих пор в криминологической науке остается целый ряд проблем, нуждающихся в дальнейшей разработке - более четкое определение критериев латентности и понятия латентной преступности; ее систематизация, классификация и дальнейшая разработка методов ее выявления и измерения.

Отсутствуют в настоящий момент и работы, посвященные установлению уровня латентной преступности в рамках отдельных регионов, хотя необходимость тдких исследований в криминологической литературе обосновывается уже давно (А.И. Долгова).

До настоящего времени актуальными остаются вопросы о причинах латентной преступности и комплексной их профилактике. Сказанное, в конечном счете, и определило выбор темы диссертационной работы.

Объектом диссертационного исследования является латентная преступность.

В качестве предмета выступают существенные особенности, основные закономерности возникновения и развития латентной преступности, методы ее измерения.

Цели диссертационного исследования состоят в разработке научно обоснованного понятия, способов и средств сокращения латентной преступности.

Цели исследования определили необходимость решения таких основных задач, нашедших отражение в структуре работы:

- определение понятия и сущности латентной преступности;

-установление причин латентной преступности и разработка способов

воздействия на них с целью ее сокращения;

-классификация и систематизация методов измерения латентной преступности;

- разработка методов определения параметров латентной преступности, в том числе и на уровне отдельного региона;

- региональное исследование латентной преступности.

Методика исследования опирается на общенаучные методы познания -наблюдение (статистическое наблюдение), анкетный и экспертный опросы, изучение документов, анализ и синтез, индукция и дедукция, статистические методы (сводка и группировка, выявление обобщающих показателей, статистический анализ) и т.п.

Теоретическую основу исследования составили концептуальные положения ученых в области изучения преступности в целом и латентной преступности в частности - P.M. Акутаева, A.M. Алексеева, СВ. Бородина, СБ. Босхолова, Г.Булатова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, И.Н. Данынина, Г.И. Забрянского, А.П. Исиченко, Ю.Ф. Кардополова, А.Ж. Кетле, Л.В. Кондратюка, А.А. Конева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Н. Майорова, С.Ф. Милюкова, B.C. Овчинского, В.В. Панкратова, Л.М. Прозументова, А.Н. Роши, Л. Савюка, В.Г. Танасевича, Б. Холыста, Г.Ф. Хохрякова, А.В. Шеслера, А.С. Шляпочникова, Г.Й. Шнайдера, И.Л. Шраги и др.

Эмпирическую основу исследования составили:

1) анкетный опрос 750 жителей Красноярского края;

2) опрос 300 сотрудников правоохранительных органов Красноярского

края;

3) материалы проверки состояния законности при регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, вынесенные в течение 1999-2000 гг. прокуратурой г. Ачинска;

4) данные о числе сокрытых сотрудниками правоохранительных органов преступлений на территории Красноярского края за 1997-2002 гг.;

5) сведения о числе зарегистрированных заявлений о преступлениях, возбужденных уголовных дел, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел на территории Красноярского края за 1998-2002 гг.;

6) статистические данные о преступности, зарегистрированной на территории Красноярского края в 1997-2002 гг.;

7) сведения о социально-экономическом положения и состоянии преступности в Красноярском крае и Иркутской области за 1997-2002 гг.

8) статистические данные о преступности, зарегистрированной на территории РФ в 1997-2000 гг.

Научная новизна исследования. Представленная работа является одним из немногих монографических исследований латентной преступности, в том числе впервые на уровне отдельного региона — на территории Красноярского края. Диссертантом были установлены критерии латентности, определено понятие латентной преступности, уточнены виды латентной преступности и предложены некоторые новые методы их измерения (метод аналогии). На основе проведенного исследования рассмотрены причины латентной преступности и указаны основные направления профилактического воздействия на них. В этой связи были проанализированы нормативные акты межведомственного и ведомственного характера (инструкция «О едином учете преступлений» 1994 года, инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» 2003 года), федеральные законы (УК РФ, УПК РФ) и предложены способы их совершенствования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятие латентной преступности, которое может быть определено как «часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющая свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы».

2. Уточнение существующих классификаций латентной преступности посредством деления латентной преступности на объективно- и субъективно-

латентную. Выделение в структуре субъективно-латентной преступности скрываемой и скрытой частей.

3. Исследование латентной преступности по материалам Красноярского края, которое позволило установить особенности отдельных ее видов, состоящие:

- в высокой общественной опасности скрываемой преступности;

- сравнительно меньшей общественной опасности скрытой преступности; -в наличии взаимосвязи скрываемой и скрытой преступности,

непосредственно отражающейся на изменении латентной преступности.

4. Исключение из числа латентных преступлений по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии отказа потерпевшего от обращения в правоохранительные органы с заявлением о факте совершения преступления.

5. Метод аналогии как средство периодического измерения латентной преступности, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. Суть данного метода реализуется с помощью уравнения с одним неизвестным:

где Н] - население первого региона; П] - преступность первого региона; - население второго региона; - преступность второго региона.

6. Обоснование специфики причинного комплекса латентной преступности, а именно:

1) причины появления латентных преступлений имеют объективно-субъективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств жизни общества. Данные преступления, так же как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетов такого управления;

2) указанные причины существуют самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом.

7. Предложения по сокращению причин латентной преступности, а именно:

1) усовершенствование нормативной базы, регламентирующей учет преступлений (инструкции «О едином учете преступлений» 1994 года, инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» 2003 года, УПК РФ);

2) закрепление в УК РФ специальной нормы (ст. 300-1), предусматривающей ответственность за укрытие преступлений под названием «Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях»;

3) усовершенствование системы и механизма регистрации преступлений путем снижения ведомственной разобщенности органов, осуществляющих учет преступлений, а также разделения ведомственного и статистического учета преступлений;

4) сокращение «издержек доступа граждан к закону» путем обеспечения организационного и материального сотрудничества граждан с правоохранительными органами, защиты прав свидетелей и потерпевших от преступлений;

5) полная либо частичная декриминализация деяний, признаваемых малозначительными по результатам опроса населения (обзора виктимизации); перенесение хищений до двух тысяч пятисот рублей в число дел частно-публичного обвинения.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексной научной разработке понятия, а также способов и средств сокращения латентной преступности.

Практическая значимость состоит в определении конкретных предложений по сокращению латентной преступности. Результаты исследования могут быть использованы при проведении научных исследований, а также практических занятий со студентами.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были опубликованы в научных статьях, доведены до сведения научной общественности на научно-практических конференциях, проходивших в г.. Красноярске в 2001, 2002, 2003 гг., и используются при проведении лекционных и практических занятий по криминологии на юридическом факультете КрасГАУ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации «Понятие и виды латентной преступности» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе определяются понятия латентности и латентной преступности.

Соискатель отмечает, что понятие «латентный» широко используется в различных отраслях знаний для определения явлений и процессов, протекающих внешне не заметно.

Однако о латентности можно говорить лишь применительно к реально существующему явлению, скрытому от исследующего его субъекта. При этом нужно признавать относительность указанного понятия, поскольку явление, скрытое от одного субъекта, может быть открытым для другого. Учитывая вышеизложенное, в каждой отрасли научного познания следует устанавливать объективно обусловленные критерии латентности изучаемого явления или процесса.

Присоединяясь к позиции о криминологической основе латентной преступности, автор указывает, что при определении понятия этого явления необходимо исходить из цели, стоящей перед криминологической наукой, а также из единства терминологии в формально-логическом ее понимании.

Одна из целей, опосредованно стоящих перед криминологической наукой, - это предупреждение преступности, а также явлений, ее детерминирующих. Реализация указанной цели возможна лишь при наличии соответствующего информационного обеспечения профилактической деятельности. Официальным источником криминологически значимой информации служит система статистического учета преступлений. Данные, содержащиеся в ней, используются как при разработке мер по борьбе с указанными негативными явлениями, так и при осуществлении планирования ресурсного обеспечения системы органов, призванных осуществлять такую борьбу. Лишь наличие достоверной и полной информации о преступности, отраженной в системе статистического учета, будет способствовать эффективной реализации целей, стоящих перед криминологической наукой.

Таким образом, основанием деления преступности на «латентную» и «не латентную» следует признать наличие или отсутствие сведений о ней в системе статистического учета преступлений. Исходя из этого латентной необходимо считать лишь ту часть фактической преступности, которая не нашла отражения в указанной системе.

В работе отмечено, что понятия «преступность» и «латентная преступность» соотносятся как общее и частное, что обусловливает тождество основных свойств латентной и зарегистрированной преступности, неоднократно анализируемых в криминологической литературе. При этом указано, что латентная преступность имеет и свои специфические черты.

Видовой особенностью данного явления, позволяющей отграничить ее от зарегистрированной преступности, выступает латентность, то есть отсутствие составляющих ее элементов в системе государственного статистического учета.

Названное свойство обусловливает ряд существенных признаков, присущих латентной преступности:

- общественная опасность указанного явления в силу его значительной распространенности и повторности;

- социальная природа латентной преступности, ее способность к изменению;

- массовый характер, обусловленный тем, что латентная преступность представляет собой совокупность незарегистрированных преступлений, которая по оценкам экспертов в несколько раз превышает зарегистрированную преступность;

- специфика структуры. Если в структуре зарегистрированной преступности преобладают средней тяжести и тяжкие преступления, то в структуре незарегистрированной (латентной) преступности (как скрытой, так и скрываемой правоохранительными органами) преобладают деяния небольшой и средней тяжести (преступления против собственности (кражи, грабежи, разбойные нападения, вымогательства, мошенничества), личности (из числа посягательств на данный объект доминируют побои, изнасилования, причинение вреда здоровью различной степени тяжести), здоровья населения). Значительный удельный вес в структуре латентной преступности занимают «преступления без потерпевших», к числу которых можно отнести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступления в сфере экономики. Повышенной латентностью характеризуются также особо тяжкие преступления (например, тщательно планируемые и скрываемые убийства). При этом в работе отмечается, что в силу статистической закономерности распределение преступных деяний в структурах указанных явлений будет примерно одинаковым;

- временные границы латентной преступности, устанавливаемые как уголовным, так и уголовно-процессуальным законом. Из состава латентных преступление может быть исключено при наличии двух следующих оснований: 1) регистрация в системе государственного статистического учета

и 2) истечение срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение этого преступления. Указанная специфика латентной преступности обусловливает кумулятивный, или накопительный, характер указанного явления;

- региональные особенности латентной преступности, обусловленные концентрацией сил и средств правоохранительных органов, характеристиками населения, реальной практикой регистрации преступлений, сложившейся в рассматриваемом регионе;

- специфика количественных показателей, установленная в ходе эмпирических исследований.

Наличие указанных особенностей латентной преступности позволило уточнить ее понятие, определив это явление как «часть преступности, внешне выраженную в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующуюся определенными

особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющую свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы».

Во втором параграфе проводится анализ различных классификаций латентной преступности, в результате которого автор приходит к выводу, что они различаются между собой лишь по форме. В основе указанных классификаций, за исключением деления латентных преступлений, произведенного Б. Дзиовым и С.Ф. Милюковым, лежит такое основание, как механизм образования латентности преступлений. В связи с этим их содержание практически тождественно и обусловлено содержанием, вкладываемым авторами в понятие латентной преступности. По мнению соискателя, указанное тождество подтверждает объективный характер возникновения и развития латентной преступности.

Из всех существующих классификаций наиболее логически верной представляется позиция ученых, выделяющих в латентной преступности два элемента - скрытую (естественно-латентную) и скрываемую (искусственно-латентную) преступность. Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений, которые были совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам. Скрываемая часть преступности включает преступления, которые стали известны правоохранительным органам, но по разным причинам не нашли отражения в статистике преступности.

Анализ механизма возникновения латентности показывает, что изложенная классификация нуждается в детализации. Латентность части преступлений (деяний, о которых не известно никому; преступлений «без потерпевшего», преступных деяний, оставшихся неизвестными в силу несовершенства законодательства, регламентирующего учет, ведомственной разобщенности органов, осуществляющих регистрацию, допущенной ошибки при вынесении решения и т.п.) возникает в силу объективных причин на уровне механизма совершения преступления. Иные деяния становятся латентными вследствие субъективных причин (например, нежелание сотрудников правоохранительных органов регистрировать заявление о преступлении либо нежелание потерпевшего заявлять в правоохранительные органы о совершении преступления).

В этой связи латентную часть преступности следует разделить в зависимости от причин возникновения латентности на объективно-латентную и субъективно-латентную. В субъективно-латентной части, в свою очередь, необходимо выделить скрытую и скрываемую преступность.

Эмпирический анализ, проведенный в рамках исследования латентной преступности на региональном уровне, показал, что в структуре скрываемой преступности доминируют преступления против собственности - более 50 %, далее по степени распространенности следуют посягательства на личность (побои, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, убийства) -более 15 %, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков - 14,5 %, против общественной безопасности - 11,7 %.

Латентный период скрываемых преступлений, в отличие от скрытых деяний, невелик, он колеблется от 5 дней до 5 месяцев, что сопряжено с проведением плановых текущих проверок, осуществляемых в рамках прокурорского надзора. Наибольший латентный период наблюдается у преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что обусловлено, скорее, организационными причинами - сроками проведения плановых проверок отказных материалов по таким преступлениям.

Скрываемая преступность характеризуется высокой общественной опасностью в силу своей значительной прецедентности, поскольку нередко влечет за собой совершение преступлений должностными лицами, связанных, в большинстве своем, с злоупотреблением служебным положением. Данное явление также порождает недоверие населения к правоохранительным органам, чему сопутствует рост числа скрытых преступлений. Кроме того, рассматриваемая разновидность латентной преступности косвенно способствует становлению и развитию теневой юстиции, подтверждением чему является значительный процент опрошенных жителей Красноярского края, отдавших предпочтение при защите своих интересов альтернативным уголовному правосудию формам.

Скрытая преступность характеризуется следующими особенностями:

1) структурой скрытых преступных посягательств, в которой наибольший удельный вес имеют кражи (30,5 %), далее по степени распространенности следуют грабежи (14,8 %), побои (12,5 %), изнасилования (7,7 %), угроза убийством (4,1 %) и др.;

2) латентный период у скрытых деяний более длительный, нежели у преступлений, входящих в состав скрываемой преступности. Данные посягательства переходят в состав зарегистрированных лишь благодаря активности правоохранительных органов.

Несмотря на эту особенность, скрытая преступность менее общественно опасна, чем скрываемая, поскольку не влечет за собой отрицательных последствий, присущих скрываемой - не отражается негативно на правосознании населения, не является следствием совершения должностных преступлений. Более того, этот вид латентной преступности в большей ее части является результатом свободного волеизъявления граждан.

Однако при этом нельзя исключать и негативных последствий данного вида латентной преступности — ее наличие приводит к отсутствию достоверной информации о фактической преступности, что обусловливает неэффективность борьбы с ней; лица, совершившие преступления, остаются безнаказанными, что провоцирует совершение ими повторных преступлений.

Соискатель полагает, что не следует считать латентными преступления по делам частного и частно-публичного обвинения, если потерпевший отказывается подавать заявление о факте их совершения в правоохранительные органы. Общественную опасность таких деяний отрицать нельзя. Однако необходимо заметить, что данное свойство применительно к этим посягательствам имеет две стороны - объективную, связанную с причинением вреда, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и

субъективную, вытекающую из отношения потерпевшего к совершенному деянию. Лишь наличие обеих сторон позволяет относить указанпые деяния к общественно опасным. Исходя из вышеизложенного нельзя при наличии отказа потерпевших возбуждать уголовные дела, признавать их латентными. К такому же выводу приводит анализ § 10 инструкции «О едином учете преступлений», в котором сказано, что зарегистрированное преступление подлежит снятию с учета, если вынесен оправдательный приговор либо прекращено уголовное дело за отсутствием жалобы потерпевшего по делам, которые возбуждаются не иначе, как по жалобам потерпевших.

Исследование латентной преступности на территории Красноярского края подтвердило гипотезу о взаимосвязи скрытой и скрываемой преступности.

Сокрытие преступлений негативно отражается на мнении населения о деятельности правоохранительных органов и на его активности в подаче заявлений о преступлениях. 72 % опрошенных в г. Красноярске и 73 % в регионах края предпочли не обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях. В структуре мотивов такого отказа доминирует неверие в способность правоохранительных органов раскрыть и расследовать преступление.

Косвенно подтверждает наличие указанной взаимосвязи также сопоставление динамики зарегистрированной, скрываемой и скрытой преступности. При увеличении зарегистрированной преступности возрастает число скрываемых преступлений. При этом большими темпами увеличивается скрытая преступность.

Объективно-латентная преступность, как показали результаты исследования, по своим последствиям менее опасна, нежели субъективно-латентная (прежде всего, скрываемая), поскольку не отражается на правосознании населения; преступления, отнесенные к данному виду, расследуются (за исключением преступлений «без потерпевших - физических лиц»), лица, их совершившие, привлекаются к уголовной ответственности; латентный период указанных посягательств незначителен и т.п. Негативный характер этого вида латентности состоит в искажении информации о фактической преступности, обусловленном наличием незарегистрированных преступлений, что отрицательно сказывается на борьбе с этим явлением.

Вторая глава диссертационного исследования «Причины латентной преступности и пути их преодоления» посвящена анализу причин латентной преступности и основных направлений их преодоления.

В первом параграфе на основе теоретического и эмпирического исследования раскрыты причины латентной преступности и ее отдельных видов.

Анализ объективно-латентной преступности показал, что ее причинами являются несовершенство законодательства, регламентирующего порядок учета преступлений; ведомственная разобщенность органов, осуществляющих учет преступных деяний; особенности механизма совершения преступлений.

К основной причине скрываемой преступности в современный период следует отнести несоответствие между требованиями, предъявляемыми к

деятельности сотрудников МВД (как основного органа, осуществляющего регистрацию преступлений), и предоставляемыми этому органу ресурсными возможностями. Причинами скрытой преступности являются: массовое укрытие преступлений, что непосредственно отражается на правосознании граждан; неразвитая система защиты прав свидетелей и потерпевших; невысокий уровень правосознания населения; несовершенство действующего законодательства. Все эти обстоятельства, взятые в совокупности, создают так называемые «издержки доступа к закону», лежащие в основе отрицания легальной защиты своих прав и интересов, нарушенных в результате совершения преступлений2.

В работе указано, что помимо указанных причин нужно учитывать и то, что латентная преступность может являться следствием некоторого отрицания членами общества уголовного закона как регулятора определенного вида общественных отношений, стремлением не уголовно-правовыми средствами разрешить возникшую проблему. В связи с этим повышенная латентность того или иного деяния заставляет задуматься о необходимости его полной либо частичной декриминализации.

На основе изложенного автор приходит к выводу, что:

1) причины появления латентных преступлений имеют объективно-субъективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств жизни общества. Данные преступлепия, так же как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетов такого управления;

2) указанные причины возникают самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом.

Во втором параграфе названы и систематизированы основные направления преодоления причин латентной преступности.

Основными направлениями сокращения объективно-латентной преступности являются:

1. Совершенствование действующей инструкции «О едином учете преступлений» в части установления критериев регистрации единичных и множественных преступлений; определения единицы учета преступлений, понятия «единый источник» применительно к преступлениям против собственности. Автор полагает, что под «единым источником» следует понимать жилище, помещение, хранилище. В случае проживания в одном жилище различных собственников, «единым источником» будет являться обособленная его часть, например комната в общежитии. Кроме того, в работе отмечено, что при наличии идеальной совокупности преступлений в действиях лица необходимо учитывать каждое преступное деяние.

2. Усовершенствование системы и механизма регистрации преступлений посредством сокращения ведомственной разобщенности правоохранительных органов, осуществляющих учет преступных деяний путем установления

1 Социологи отмечают, что указанные издержки лежат в основе любой теневой деятельности. См.: Олейник АЛ. Ипституциональная экономика: Учеб. пособие. - М..Инфра-М, 2002, - С. 156.

обязанности каждого из них предоставлять сведения о числе зарегистрированных преступлений в ИЦ МВД РФ.

Соискатель указывает, что в перспективе целесообразно разделить ведомственный и статистический учет преступлений посредством передачи функций по осуществлению последнего Государственному статистическому комитету. В обязанности указанного органа должны входить обобщение карточек первичного учета преступлений, поступающих из всех органов, осуществляющих первичный учет преступлений, и лиц, их совершивших; анализ поступившей информации, сопоставление ее с данными о преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. Следует также закрепить за этим органом обязанность проведения периодических (не менее одного раза в год) опросов населения на предмет совершения в отношении него преступлений. Необходимо постоянно диагностировать развитие латентной преступности путем применения метода аналогии. На этой основе данный орган должен устанавливать уровень латентной преступности в регионе.

Отмечается также, что имеет смысл создать единую систему регистрации правонарушений в рамках Госкомстата (включая административные правонарушения, деяния невменяемых и малолетних лиц и т.п.), что позволит проводить системный мониторинг девиаций в обществе, устанавливать их причины, разрабатывать меры профилактического воздействия, прогнозировать развитие данных явлений, контролировать уровень латентной преступности посредством качественного и количественного анализа развития указанных правонарушений.

В целях получения более подробных данных о преступности необходимо использовать опыт США в части регистрации числа потерпевших от преступлений (как насильственных, так и корыстных), а также учета ущерба, причиненного преступлениями.

3. Внесение изменений в УПК РФ в части продления срока предварительной проверки до возбуждения уголовного дела по делам о насильственных преступлениях до 30 суток с тем, чтобы сократить число преступлений, оставшихся латентными вследствие отсутствия необходимой информации о факте их совершения на момент возбуждения уголовного дела.

Основными направлениями сокращения субъективно-латентной преступности являются:

1) Совершенствование нормативной базы, регламентирующей учет преступлений в органах МВД. В частности, следует усовершенствовать действующую инструкцию «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» от 12.04.03 № 71 в части регламентации механизма фиксации информации о преступлениях и иных правонарушениях. Здесь необходимо предусмотреть не возможность, а обязанность ведения магнитофонных записей сообщений, поступающих в дежурную часть УВД по телефону. Целесообразно также детализировать порядок направления официальных запросов в медицинские, страховые и иные организации в части установления их обязательности и периодичности. Следовало бы

рассматриваемый документ наделить и межведомственным характером, то есть распространить его действие и на иные ведомства, осуществляющие учет преступлений. Это способствовало бы сокращению числа латентных преступлений, возникших вследствие отсутствия координации при учете преступлений в действиях данных органов.

2) Установление уголовной ответственности за укрытие преступлений от учета. Автор полагает, что общественная опасность умышленного сокрытия преступлений от учета, проявляющаяся в массовых ограничениях доступа граждан к правосудию, незаконном освобождении лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности, влекущем за собой множество повторно совершенных преступлений, распространенность указанной деятельности, неэффективность борьбы с ней имеющимися правовыми средствами свидетельствуют о наличии социальных и криминологических оснований криминализации указанного деяния.

В связи с вышеизложенным в УК РФ необходимо внести статью 300-1 под названием «Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях». Ее редакция может быть представлена в УК РФ следующим образом:

Статья 300-1. Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений и сообщений о преступлениях

Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета сообщений о преступлениях путем заведомо неправомерных отказа в принятии или регистрации сообщения о преступлении, либо регистрации деяния с признаками преступления, совершенное лицом, управомоченным осуществлять указанную деятельность.

наказывается.............................................................................

Укрытие от регистрации в документах уголовно-статистического учета преступлений путем заведомо неправомерных отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела до осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, совершенное лицом, управомоченным осуществлять указанную деятельность.

наказывается.......................................................................

Деяния, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в отношении тяжких и особо тяжких преступлений.

наказываются............................................................................

3) Видоизменение критериев оценки деятельности органов милиции и прокуратуры. В рамках ведомственного учета следует отказаться от оценки деятельности указанных органов в основном по такому критерию, как уровень раскрываемости преступлений. Основополагающим показателем их деятельности должен быть уровень выявленных преступлений за отчетный период.

Помимо этого необходимо установить не только внутриведомственный, но и внешний контроль над соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях и иной информации, а также предусмотреть механизм его осуществления и сопоставления с данными

внутриведомственного контроля. При этом следует усилить прокурорский надзор за состоянием законности при принятии и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

Улучшение материально-финансового обеспечения деятельности правоохранительных органов.

5) Перенесение хищений с размером причиненного ущерба не более двух тысяч пятисот рублей в число дел частно-публичного обвинения; частичная или полная декриминализация деяний, являющихся малозначительными по результатам опросов населения (обзоров виктимизации).

6) Сокращение «издержек доступа граждан к закону» путем обеспечения организационного и материального сотрудничества граждан с правоохранительными органами, защиты прав свидетелей и потерпевших от преступлений.

Третья глава диссертации «Измерение латентной преступности»

состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрываются общие методы измерения теневых явлений и латентной преступности, проводятся их исторический анализ и классификация.

Автор отмечает, что рассмотренные методы не находят широкого практического применения при измерении латентной преступности либо вследствие их сложности и (или) существенных погрешностей (косвенные методы), либо в силу значительных материальных издержек при их использовании (прямые методы).

В этой связи необходимо разработать методы, пригодные к периодическому практическому применению при установлении масштабов латентной преступности вследствие своей относительной простоты, минимальных погрешностей и издержек.

Одним из таких методов является метод аналогии, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. В основе такого сравнения лежит гипотеза о социально-правовом характере преступности, в силу чего регионы, сходные по основным социально-экономическим и правовым параметрам, должны иметь «одинаковую преступность» — число зарегистрированных преступлений на душу населения, их распределение в общей структуре преступности.

Суть данного метода реализуется с помощью уравнения с одним неизвестным:

Я1-Я1 = Я2-Я2(Х,);

где Н( - население первого региона; П| - преступность первого регион; Н2 -население второго региона; - преступность второго региона. Отсюда:

Соискатель указывает, что определенными особенностями характеризуются методы исследования латентной преступности на уровне отдельного региона.

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения следующих косвенных методов измерения.

1. Метод аналогии— установление состояния зарегистрированной преступности врегионахсо сходными социально-экономическимиусловиями.

На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении рассматриваемого региона. Отнести на этой основе регион к определенному типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе с такими же типовыми особенностями.

2. Метод структурного анализа - исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории. Установление несоответствия в распределении преступных деяний позволит диагностировать ее реальное состояние - выявить объекты дальнейшего детального изучения на предмет измерения их латентности. Применяя данный метод, целесообразно использовать коэффициент общественной опасности.

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности в регионе необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте.

В работе отмечено, что методы установления латентной преступности в зависимости от уровня рассматриваемого объекта следует подразделить на методы выявления и измерения. Их специфические особенности можно выделить в процессе сравнительного анализа. Основаниями такового являются:

1. Непосредственная целевая направленность. Целью измерения является установление реального объема скрытых преступлений с тем, чтобы познать его основные закономерности. Целью выявления - раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

2. Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления - отдельного деяния, а измерение латентной преступности - на уровне массового - преступности в целом, уровне отдельного объекта (например, региона) либо видов преступлений.

3. Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки3, уголбвно-процессуальных, криминалистических, оперативно-

3 К методам открытой проверки можно отнести методы исследования документов (например, «отказных материалов, КУИ» с целью установщики скрываемых преступлений Осуществление данных методов входит в компетенцию органов внутренних дел (ведомственный контроль) и органов прокуратуры (межведомственный контроль)

розыскных мер. Измерение - посредством применения статистических методов, методов экспертных оценок, социологических методов.

Методы измерения скрытого явления позволяют определить его основные параметры. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления. Следует отметить, что общие подходы к оценке скрытых явлений при их измерении и выявлении могут совпадать. Так, при проведении указанных разновидностей познания скрытых явлений возможно применение как прямых, так и косвенных методов.

Во втором параграфе на основе эмпирического исследования проанализированы методы измерения объективно- и субъективно-латентной преступности, предложены пути их усовершенствования. Так, например, соискатель предлагает при проведении опроса населения (обзора виктимизации) на уровне отдельного региона полученные данные уменьшить на коэффициент ошибочных ответов.

Указанный показатель можно определить в процессе сопоставления информации о соотношении числа зарегистрированных заявлений о преступлениях и количества зарегистрированных преступлений по этим заявлениям. Полученное число следует разделить на коэффициент скрываемой латентности, определяемый посредством соотношения числа постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с количеством «отмененных» постановлений об отказе за рассматриваемый период в данном регионе.

При этом расчеты должны производиться на основе средних показателей, полученных за несколько лет (от 2 до 5 лет).

Расчет среднего коэффициента ошибочных ответов производится по следующей формуле:

К ер. = ((3 - ДУД / (П - П „у П „.) X 100%,

где 3 - число зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях за рассматриваемый период; Д - число зарегистрированных преступлений за рассматриваемый период; П - число постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных за рассматриваемый период; П.от. -число «отмененных» постановлений об отказе за рассматриваемый период в данном регионе.

Методы выявления и измерения латентности отдельных преступлений следует применять в зависимости от уровня и специфики изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации. 1 этап: диагностика латентности. Следует отметить, что данный этап может отсутствовать в исследованиях тех преступных деяний, высокая латентность которых очевидна (в качестве примера можно привести дачу и получение взятки); 2 этап - установление параметров исследуемого объекта; 3 этап - непосредственное измерение латентности путем применения прямых и косвенных методов; 4 этап - подведение итога о результатах измерения латентности рассматриваемого объекта; сопоставление итоговых данных с информацией, полученной в результате тождественных исследований, проводившихся ранее, а также с зарегистрированными преступлениями

данного вида; определение поправочного коэффициента к зарегистрированным преступлениям.

Данные, полученные в результате применения какого-либо метода, следует подвергать проверке посредством использования другого. Это позволит установить максимально достоверное число латентных преступлений, определить уровень латентной преступности.

В заключении обобщаются результаты проведенного исследования, формулируются предложения по определению и сокращению латентной преступности.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Сазонова Н.В. Понятие латентной преступности // Уголовное право и совремешюсть: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 6. - Красноярск: СибЮИ МВД, 2002.-С.180-184.

Сазопова Н.В. Несовершенство нормативного регулирования регистрации как причина латентности преступлений // Сибирский юридический вестник. -2002.-№2.-С. 61-63.

Сазонова Н.В. Некоторые аспекты борьбы с искуственно-латентной преступностью // Право. Личность. Культура. - Красноярск: КрасГАУ, 2002. -С. 76-84.

ЛАТЕНТНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ПРИЧИНЫ, ИЗМЕРЕНИЯ

Автореферат диссертации

Сазонова Наталья Васильевна

Подписано в печать 05.03.04 г. Формат 60x84/16 Печать плоская. Бумага типографская. Усл. печ. л. 1,1. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 120 экз. Заказ ^09

Юридический институт Красноярского госуниверситета. Отдел оперативной полиграфии. 660075 Красноярск, ул. Маерчака, 6.

««- 57 86

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сазонова, Наталья Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.!.

Глава 1. Понятие и виды латентной преступности.

1.1. Понятие латентности и латентной преступности.

1.2. Виды латентной преступности.

Глава 2. Причины латентной преступности и пути их преодоления.

2.1. Причины латентной преступности.

2.2. Основные направления преодоления причин латентной преступности.

Глава 3. Измерение латентной преступности.

3.1. Методологические аспекты измерения латентной преступности.

3.2. Методы измерения отдельных видов латентной преступности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Латентная преступность: понятие, причины, измерение"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших функций государства является борьба с преступностью. Устойчивый . рост противоправных явлений, увеличение в структуре преступности доли тяжких и особо тяжких преступлений, разрастание организованной преступности и коррупции стали насущной проблемой. Необходимой предпосылкой успешной борьбы с данным явлением служит информация об его подлинных масштабах, знание о фактическом состоянии преступности, а не только зарегистрированной ее части.

В России это явление стало изучаться в конце 60-х годов XX века. Анализу латентной преступности были посвящены работы Р.З. Акутаева, Х.Д. Аликперова, С. Босхолова, Г. Булатова, С.В. Вицина, Б. Гаврилова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, Г.И. Забрянского, А.А. Конева, В.В. Лунеева, Н. Майорова, В.В. Панкратова, А. Роши, А.С. Шляпочникова и других криминологов.

Изучению латентной преступности посвящен ряд диссертационных исследований1.

В современный период основное внимание уделяется вопросам разработки методов измерения не только всей латентной преступности, но и латентности отдельных преступлений (А.И. Долгова, В.В. Лунеев, А.А. Конев, К.К. Горяинов и др.).

В настоящее время проблема латентной преступности выходит на междисциплинарный уровень в связи с широким распространением теневых явлений - теневой экономики, юстиции и т.п.

Отсутствуют в настоящий момент и работы, посвященные установлению уровня латентной преступности в рамках отдельных регионов, хотя необходимость таких исследований в криминологической литературе обосновывается уже давно (А.И. Долгова).

Объектом диссертационного исследования является латентная преступность.

См.:Конев А.А. Преступность и проблема измерения ее реального состояния: Дис. . д-ра юрид. наук. - М., 1993; Сорокин Н.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема: Дис. . канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 1998; Акутаев P.M. Криминологическая характеристика латентной преступности: Дис. . д-ра юрид. наук. - СПб, 2000.

Цели исследования определили необходимость решения следующих основных задач, нашедших отражение в структуре работы: определение понятия и сущности латентной преступности; установление причин латентной преступности и разработка способов воздействия на них с целью ее сокращения; классификация и систематизация методов измерения латентной преступности; разработка методов определения параметров латентной преступности, в том числе и на уровне отдельного региона; региональное исследование латентной преступности.

Теоретическую основу исследования составили концептуальные положения ученых в области изучения преступности в целом и латентной преступности в частности - P.M. Акутаева, A.M. Алексеева, С.В. Бородина, С.Б. Босхолова, Г.Булатова, К.К. Горяинова, А.И. Долговой, И.Н. Даньшина, Г.И. Забрянского, А.П. Исиченко, Ю.Ф. Кардополова, А.Ж. Кетле, JI.B. Кондратюка, А.А. Конева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Н. Майорова, С.Ф. Милюкова, B.C. Овчинского, В.В. Панкратова, Л.М. Прозументова, А.Н. Роши, Л. Савюка, В.Г. Танасевича, Б. Холыста, Г.Ф. Хохрякова, А.В. Шеслера, А.С. Шляпочникова, Г.Й. Шнайдера, И.Л. Шраги и других. Эмпирическую основу исследования составили: 1) анкетный опрос 750 жителей Красноярского края;

2) опрос 300 сотрудников правоохранительных органов Красноярского края;

6) статистические данные о преступности, зарегистрированной на территории Красноярского края в 1997-2002 гг.;

8) статистические данные о преступности, зарегистрированной на территории РФ в 1997-2000 гг.

Научная новизна исследования. Представленная работа является одним из немногих монографических исследований латентной преступности, в том числе впервые на уровне отдельного региона - на территории Красноярского края. Диссертантом были установлены критерии латентности, определено понятие латентной преступности, уточнены виды латентной преступности и предложены некоторые новые методы их исследования (метод аналогии). На основе проведенного исследования рассмотрены причины латентной преступности и указаны основные направления профилактического воздействия на них. В этой связи были проанализированы нормативные акты межведомственного и ведомственного характера (Инструкция «О едином учете преступлений» 1994 г., Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» 2003г.), федеральные законы (УК РФ, УПК РФ) и предложены способы их совершенствования.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Уточнение существующих классификаций латентной преступности посредством деления латентной преступности на объективно- и субъективно-латентную. Выделение в структуре субъективно-латентной преступности скрываемой и скрытой частей.

• в высокой общественной опасности скрываемой преступности;

• сравнительно меньшей общественной опасности скрытой преступности;

• в наличии взаимосвязи скрываемой и скрытой преступности, непосредственно отражающейся на изменении латентной преступности.

5. 5. Метод аналогии как средство периодического измерения латентной преступности, состоящий в сравнении состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями. Суть данного метода реализуется с помощью уравнения с одним неизвестным:

Я,-Я,=Я2-Я2(Х,) где Hi - население первого региона; - преступность первого региона; Н2 - население второго региона; П2 - преступность второго региона.

5. Обоснование специфики причинного комплекса латентной преступности, а именно:

6. Предложения по сокращению причин латентной преступности, а именно:

1) усовершенствование нормативной базы, регламентирующей учет преступлений (Инструкции «О едином учете преступлений» 1994 г., Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях» 2003 г., УПК РФ);

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были опубликованы в научных статьях, доведены до сведения научной общественности на научно-практических конференциях, проходивших в г. Красноярске в 2001, 2002, 2003 гг., и используются при проведении лекционных и практических занятий по криминологии на юридическом факультете КрасГАУ.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сазонова, Наталья Васильевна, Красноярск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процес.се подготовки и написания диссертационной работы автор на основе теоретического и эмпирического исследования пришла к следующим выводам.

Понятие «латентный» широко используется во всех науках. В связи с тем, что в каждой отрасли знания в данное понятие вкладывается разное содержание, следует установить объективно обусловленные критерии латентности применительно к криминологической науке. Основанием деления преступности на «латентную» и «не латентную» следует признать наличие или отсутствие сведений о ней в системе статистического учета преступлений. Исходя из этого, латентной необходимо считать лишь ту часть фактической преступности, которая не нашла отражения в этой системе.

Свойство латентности, присущее латентной преступности, обусловливает некоторые существенные особенности этого явления. В связи с этим, латентную преступность следует определять как «часть преступности, внешне выраженная в совокупности преступлений, не вошедших в систему государственного статистического учета, характеризующаяся определенными особенностями возникновения и развития, социальным и уголовно-правовым характером, общественной опасностью, имеющая свои качественные и количественные характеристики, временные и пространственные границы».

Анализ классификаций латентной преступности показал, что они различаются между собой лишь по форме выражения. В основе указанных классификаций, за некоторым исключением лежит такое основание как механизм образования латентности преступлений. В связи с этим, их содержание практически тождественно и обусловлено содержанием, вкладываемым авторами в понятие латентной преступности. Указанное тождество подтверждает объективный характер возникновения и развития латентной преступности.

Из всех существующих классификаций латентной преступности наиболее логически верной представляется позиция авторов, выделяющих в структуре латентной преступности два элемента - скрытую (естественно-латентную) и скрываемую (искусственно-латентную) преступность. Анализ механизма возникновения латентности показывает, что изложенная классификация нуждается в детализации. Латентность части преступлений (деяний, о которых неизвестно никому; преступлений «без потерпевшего», преступных деяний, оставшихся неизвестными в силу несовершенства законодательства, регламентирующего учет, ведомственной разобщенности органов, осуществляющих регистрацию, допущенной ошибки при вынесении решения и т.п.) возникает в силу объективных причин на уровне механизма совершения преступления. Иные деяния становятся латентными вследствие субъективных причин (например, нежелание сотрудников правоохранительных органов регистрировать заявление о преступлении либо нежелание потерпевшего заявлять в правоохранительные органы о совершении преступления).

В этой связи латентную часть преступности следует разделить в зависимости от причин возникновения латентности на объективно-латентную и субъективно-латентную. В свою очередь, субъективно латентную часть необходимо разделить на скрытую и скрываемую части.

Анализ причин возникновения латентной преступности позволил прийти к следующим выводам: 1) причины появления латентности имеют объективно-субъективный характер, обусловленный взаимосвязанным комплексом экономических, идеологических, политических, правовых и иных обстоятельств, жизни общества. Данные преступления, также как и все теневые явления, возникают вследствие слабой роли государства в управлении общественными отношениями, либо просчетами такого управления. 2) указанные причины возникают самостоятельно, независимо от явлений, детерминирующих преступность в целом.

Основными путями преодоления явлений, детерминирующих латентную преступность, являются:

Усовершенствование нормативной базы, регламентирующей регистрацию преступлений; совершенствование федеральных законов (УК РФ, УПК РФ).

Усовершенствование механизма регистрации преступлений.

Полная либо частичная декриминализация деяний, являющихся малозначительными (по результатам опросов населения).

Сокращение «издержек доступа граждан к закону».

Специфика латентной преступности, указанная выше, предопределяет особенности средств ее выявления и измерения. Автор отмечает, что в процессе установления латентной преступности подлежит применению совокупность прямых и косвенных методов. Прямые методы применяются при непосредственном установлении размеров теневого явления. В их состав входят методы опроса, проверки документов и др. Косвенные методы, основанные на измерении некой величины, связанной с измеряемой величиной заранее

215 известным отношением , позволяют устанавливать состояние скрытого

216 явления посредством определения и диагностики его основных параметров. К ним относятся метод моделирования, сравнительного анализа, аналогии и др. Эти методы широко применяются при невозможности непосредственной прямой фиксации исследуемых параметров.

Названные методы пока не нашли широкого применения на практике либо вследствие сложности их практического применения и(или) существенных погрешностей (косвенные методы), либо в силу значительных материальных издержек при их использовании (прямые методы).

215 Социологический энциклопедический словарь. /Под ред. Г.В. Осипова. - С. 96.

16 Как правило, диагностика производится путем сравнения различных показателей исследуемого явления. Не исключается получение информации об этих показателях из различных источников.

Суть данного метода реализуется чрезвычайно просто - с помощью уравнения с одним неизвестным. Если предположить, что в близких по своим социально-историческим характеристикам регионах, должны быть примерно равны и показатели преступности, то в случае аномальных отклонений этих показателей, в одном из этих субъектов, эти показатели можно сопоставить по аналогии с другими.

Определенными особенностями характеризуются методы исследования латентной преступности на уровне отдельного региона.

Первоначально при установлении латентной преступности в регионе целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения методов аналогии и структурного анализа (исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории).

Методы установления латентной преступности в зависимости от уровня рассматриваемого объекта следует подразделить на методы выявления и измерения. Их специфические особенности можно выделить в процессе сравнительного анализа. Основаниями такового являются:

2. Выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления — отдельного деяния, а измерение латентной преступности' - на уровне массового — преступности в целом, уровне отдельного объекта (например, региона) либо видов преступлений.

3. Выявление осуществляется посредством применения методов открытой проверки217, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Измерение - посредством применения статистических методов, методов экспертных оценок, социологических методов.

217 К методам открытой проверки можно отнести методы исследования документов (например, «отказных материалов, КУИ» с целью установления скрываемых преступлений. Осуществление данных методов входит в компетенцию органов внутренних дел (ведомственный контроль) и органов прокуратуры (межведомственный контроль).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Латентная преступность: понятие, причины, измерение»

1. Конституция РФ. - М., 1993.

2. Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР. - М., 2001.

3. Уголовно- процессуальный кодекс РФ. - М., 2003.

4. Уголовный кодекс РФ. - М., 2003.

5. Закон РФ «О милиции». - М., 2002. Указы Президента Российской Федерации

6. Указ Президента РФ «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» от 30.03. 1998. № 328. // Российская газета. - 1998. - 1 апреля. Ведомственные нормативные акты

7. Инструкция «О едином учете преступлений». - М., 1994.

8. Инструкция «По оценке деятельности органов внутренних дел».

9. Приложение № 3 к Приказу МВД от 29. 11. 2002 г. № 1150.

10. Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях». / Приказ МВД РФ от 13.03.2003. № 158. // Российская газета. - 2003. - № 71. Иные документы

11. Разъяснения Генеральной прокуратуры РФ. Направлены Прокуратурой Красноярского края Начальнику ГУВД Красноярского края генерал-майору милиции Астахову Ю.П. от 24. 12. 2002г. - № 15/8.

12. Список уголовных дел, возбужденных в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за 12 месяцев 2000 года). Прокуратура г. Ачинска. № 60/3. Специальная литература

13. Аванесов Г. А. Криминология / Г. А. Аванесов. - М.: Юрид. лит., 1984.

14. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности / P.M. Акутаев // Государство и право. - 1998. - № 7. -С.57-60.

15. Акутаев P.M. Криминологическая характеристика латентной преступности: Автореф. диссерт. д-ра юрид. наук - Спб., 2000.

16. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие / P.M. Акутаев // Государство и право, - 1997. - № 12, -С.85-87.

17. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью / P.M. Акутаев // Государство и право. - 1999. - № 3. - 44-52.

18. Алексеев А. Большая советская энциклопедия / А. Алексеев- М., 1985. - 246 с.

19. Алексеев А. Преступность о которой мы не хотим знать / А. Алексеев // Литературная газета. — 1990. - 4 апреля.

20. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций / А.И. Алексеев.- М.: Щит, 1999. - 339с.

21. Алексеев A.M. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов / A.M. Алексеев, А. Н. Роша // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1973. -№ 1 9 . - 30-45.

22. Алексеева М.А. Мотивы не обращения в милицию: результаты опроса / М.А. Алексеева, Н.Я. Заблоцкис // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 282 -284.

23. Аликперов X.Д. Понятие и причины латентной преступности / X.Д. Аликперов, Р.Н. Расулов - Баку, 1989.

24. Андреев А.П. О некоторых факторах латентности организованной преступности / А.П. Андреев // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 272-273.

25. Бабаев М.М. Социальные последствия преступности / М.М. Бабаев. -М., 1982.

26. Бажанов О.И. О реальном состоянии преступности в республике Беларусь / Бажанов О.И. // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 266 - 268.

28. Бергер П. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман-М., 1999.

29. Беркашвили Л. О едином учете преступлений / Л. Беркашвили // Социалистическая законность - 1976. - № 10. — 72 -76.

30. Берке К. Измерение: понятие, теории, проблемы. — М., 1987.

31. Блувштейн Ю.Д. Основания криминологии: Опыт логико- философского исследования / Ю.Д. Блувштейн, А.В. Добрынин. -Минск: Университетское, 1990.

32. Большой толковый словарь русского языка. / Под ред. А Кузнецова. СПб.: Норинт, 2002. - 693 с.

33. Бородин СВ. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / СВ. Бородин. - М.: Наука, 1990. - 272с.

34. Босхолов СБ. Причины латентности преступности: поиск новых подходов / СБ. Босхолов, А.К. Заморин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 269-276.

35. Босхолов С. Латентные преступления против личности: общая характеристика и методы выявления / С. Босхолов - Минск, 1984.

36. Брайен Р. Единые отчеты о преступности: полиция сообщает о преступлениях / Р. Брайен // Криминология. / Под ред. Д.Ф. Шелли.-М.: Питер, 2003.

37. Булатов Г. Показательность данных уголовной статистики / Г. Булатов, Н. Майоров // Вестник МГУ. - 1969. - № 3. - 59.

38. Буторин Л. Регистрация и учет преступлений / Л. Буторин // Законность. - 2001. - № 8. - 33-35.

39. Бышевский Ю.В. Латентная преступность и правосознание / Ю.В Бышевский., А.А. Конев. - Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1986. - 74с.

40. Бышевский Ю.В. Латентная преступность и правосознание / Ю.В. Бышевский, А.А. Конев. - Омск, 1986.

41. Винберг А.И. Общая характеристика методов экспертного исследования. Общее учение о методах судебной экспертизы / А.И. Винберг, А.Р. Шляхов // Сборник научных трудов. - 1977. - № 28. -С. 58.

42. Вицин СЕ. Оценка латентной преступности на основе статистических моделей / СЕ. Вицин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 237-239.

43. Выступление Б, Грызлова на заседании «круглого стола» по вопросу оценки критериев деятельности правоохранительных органов. - М., 2001.

44. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики / Б. Гаврилов // Законность. - 1999. - № 6. - 27-32.

45. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? / Б.Я. Гаврилов // Государство и право. - 2001. - № 1.-С. 48-50.

46. Герцензон А.А. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики / А.А. Герцензон // Проблемы искоренения преступности. -М.: Юрид. лит., 1965.

47. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций / Гилинский Я.И. - СПб: Питер, 2002.

48. Голованов И.М. Теневая экономика и легализация преступных доходов / И.М. Голованов. - М., 2003.

49. ГоЛоващук Е.М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел. Автореф. ... к.ю.н. / Головащук Е.М. - Красноярск, 2003.

50. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы / К.К. Горяинов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 19-38.

51. Горяинов К.К. Рекомендации международного семинара / К.К. Горяинов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. -М. , 1993.-С. 273.

52. Горяинов К.К. Улучшение взаимоотношения граждан и милиции: доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений / К.К. Горяинов, B.C. Овчинский, Л.В. Кондратюк. -М.,2001.

53. Гуляев А.П. Латентная преступность: уголовное законодательство и политика / А.П. Гуляев // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 198-208.

54. Даньшин И.Н. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности / И.Н. Даньшин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 232-234.

55. Демидов Ю. Криминологическая ситуация в социально-бюджетной сфере / Ю. Демидов // Уголовное право. - 2000. - № 4. - 95-101.

56. Демидов Ю.Н. Организованная преступность и коррупция в социально-бюджетной сфере / Ю.Н. Демидов // Право и экономика. -2001 . -№ 5.-С. 24-27.

57. Дзиов Б, Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений / Б. Дзиов // Латентная преступность: познание, политика, стратегияб Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 103-117.

58. Дмитриев А. Отложенный конфликт / А. Дмитриев, Е. Степанов, А. Чумиков // Общая газета. - 1995. - 5-11 октября.

59. Долгова А.И, Взаимодействие и причинность в криминологии / А.И. Долгова // Вопросы борьбы с преступностью. - 1981. - № 34. - 8-16.

60. Долгова А.И. Криминология / А.И. Долгова - М., 2003. - 84-85.

61. Дьяков СВ. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения / СВ. Дьяков // Вопросы борьбы с преступностью. -1987.-№45.-С. 16-20.

62. Ефремова Г. Российское общество: мнение о прокуратуре и законности / Г. Ефремова, М. Андрианов // Государство и право. -1997.-№9.-С. 80.

63. Журавлев Р.А. Оценка состояния латентной преступности в сельской местности / Р.А. Журавлев // Латентная преступность: понятие, политика, стратегия.: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ.-1993. - 247-250.

64. Забрянский Г. Показатели преступности и их измерение / Г. Забрянский // Вестник Московского университета. Серия «Право». -1971.-№ 1.-С.29.

65. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений / Г.И. Забрянский // Вопросы борьбы с преступностью. - М.: Юрид. лит., 1973. - № 19. -С. 24.

66. Захаревич Ф. Опыт юридической статистики / Ф. Захаревич // Журнал Министерства внутренних дел. - 1853. - 41.

67. Звекич У. Обзоры виктимизации: международная перспектива / У. Звекич, А.А. Фрате // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД России, 1993. - 39-56.

68. Звекич У. Сравнение обзоров виктимизации в странах Восточной и Центральной Европы / У. Звекич // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сб. материалов международного семинара. - М., 1993. - 283

69. Зубрицкий Ю.Н. О направлении предложений. От 17.10 2001г. № 18 /995.-м., 2003.

70. Иванов Н. Статистические коллизии по делам о контрабанде / Н. Иванов, И. Романов // Уголовное право. - 2003. - № 1. - 116-118.

71. Иншаков СМ. Криминология: Учебник / СМ. Иншаков. - М.: Юриспруденция, 2000. - 427с.

72. Исиченко А.П. О терминологии в сфере борьбы с латентной преступностью / А.П, Исиченко // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 320-323.

73. Иотсен М. Латентная преступность и законодательство: национальный и международный опыт / М. Йотсен // Латентная преступность: познание, политика, стратегия.: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД России, 1993. - 209-231.

74. Кайзер Г. Криминология: введение в основы / Г. Кайзер. — М.: Юрид. лит., 1979.-320с.

75. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность / И.И. Карпец. - М.: рос. право, 1992. - 431с.

76. Кашелкин А.Б. Особенности латентной противоправной деятельности лидеров молодежных группировок / А.Б. Кашелкин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия.: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 259-262.

77. Квашис В.Е. Проблема защиты жертв преступлений / В.Е. Квашис // Латентная преступность: познание, политика, стратегия.: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. -314-319.

78. Келли Дж. Общая топология / Дж. Келли. - М.: Наука, 1968.

79. Кетле А.Ж. Социальная физика или опыт исследования человеческих способностей / А.Ж. Кетле. — Киев, 1911.

80. Киз Ван дер Вийвер. Поддержание общественного порядка и борьба с преступностью / Киз Ван дер Вийвер // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М,: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 183-197.

81. Кириллов В.И. Логика / В.И. Кириллов, А.А. Старченко. - М.: Юристъ, 1995.-49 с.

82. Клейменов М.П. Прогнозирование латентной преступности / М.П. Клейменов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 276-278.

83. Клямкин И. Теневая Россия. Экономико-социологическое исследование / И. Клямкин, Л. Тимофеев. - М.: РГУ. - 600 с.

84. Ковалев М.И. Советское уголовное право / М.И. Ковалев. - Свердловск., 1971. - 122 с.

85. Кожевников И.Н. Борьба с латентностью: возможности судопроизводства / И.Н. Кожевников // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНРШ МВД РФ, 1993. - 311-314.

86. Комплексное планирование профилактики правонарушений. - М., 1979.

87. Комплексное планирование профилактики правонарушений. - М., 1979.-С. 82-83.

88. Кондаков Н.И. Логический словарь. Справочник / Н.И. Кондаков. - М.: Наука, 1975.

89. Кондратюк Л.В. О кумулятивной латентности и методике определения ее размеров / Л.В. Кондратюк // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 239-246.

90. Ко'ндрашков Н. Нужно разобраться в понятиях и критериях / Н. Кондрашков // Законность. - 1999. - № 6. - 32-34.

91. Конев А.А. О понятии латентной преступности / А.А. Конев // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью: ОВШМ МВД СССР. - Омск, 1976. - № 21.

92. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности / А.А. Конев. - Омск, 1990.

93. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние / А.А. Конев. - Н. Новгород: Сэтрик, 1993. - 324с.

94. Конев А.А. Преступность и проблема измерения ее реального состояния: Автореф. диссерт. д-ра юрид. наук / А.А. Конев - М., 1993.

95. Копнин П. Метод / П. Копнин // Философская энциклопедия. - М.: Сов. энцикл., 1964. - 409.

96. Корецкий Д. А. Особенности латентной преступности в современных условиях / Д.А. Корецкий // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 254-256.

97. Королева М.В. Реагирование на преступность и проблема латентности / М.В. Королева // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. - М., 2002.

98. Криминология / Под ред. А.И. Долговой.М.: ИНФРА - М, 2003.

99. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. -М.: Юрист, 1995.

100. Кудрявцев В.Н. Детерминанты правонарушений / В.Н. Кудрявцев. - М., 1976.

101. Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции / В.Н. Кудрявцев // Социалистическая законность. - 1971. - № 7. - 13-18.

102. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Московский ун-т, 1969. - 232с.

103. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев. - М.: Московский ун-т, 1984. - 204с.

104. Кури Г. Международное сравнительное исследование виктимизации населения / Г. Кури // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. — М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 73-102.

105. Курс советской криминологии: Предмет, Методология. Преступность и ее причины. Преступник. - М., 1985.

106. Ларин A.M. Повышение эффективности расследования / A.M. Ларин // Советское государство и право. - 1972. - № 3.

107. Ли Д.А, Преступность в России: системный анализ / Д.А. Ли - М.: Гелва, 1997.

108. Ли Д.А. Уголовно-статистический учет: структурно- функциональные закономерности / Ли Д.А. - М., 1998.

110. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели / В.В. Лунеев // Государство и право. -1995. - № 7. - 89-102.

111. Лунеев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью / В.В. Лунеев // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. - М., 1996. - 38.

112. Лунеев В.В. Преступность XX века / В.В. Лунеев. - М.: НОРМА, 1999.- 136 с.

113. Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступности /А.И. Марцев.- Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1980. - 38с.

114. Мертон. Латентные функции социальных институтов. // Американская социологическая мысль / Под ред. В.И. Добренькова. - М.: Издание Международного института Бизнеса и управления, -1996. - 560с.

115. Милюков Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности / Ф. Милюков // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 234-237.

116. Милюков Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности / Ф. Милюков // Латентная преступность: познание, политика, стратегия.

117. Милюков Ф. Статистическая «липа» / Ф. Милюков // Санкт- Петербургские ведомости. - 1997. - 4 марта.

118. Милюков Ф. Уголовная статистика как зеркало криминальной революции / Ф. Милюков // Защита и безопасность. - 1997. - № 1.

119. Общая социология: Учеб. пособ. / Под ред. А.Г. Эфендиева. - М.: Инфра-М., 2002.

120. Огородников В. Латентная преступность и взаимодействие правоохранительных органов с населением / В. Огородников // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНИИ МВД России, 1993.

121. Огородников В. Латентная преступность и взаимодействие правоохранительных органов с населением / В. Огородников // Латентная преступность: познание, политика, стратегия:

122. Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-С. 170-182.

123. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебное пособие / А.Н. Олейник - М.: Инфра-М, 2002. - 415 с.

124. Определение уровня преступности в ФРГ // Борьба с преступностью за рубежом. - М., 1999.-№ 10. -С. 14-18.

125. Орехов В. О понятии измерений преступности / В. Орехов, Л, Спиридонов // Вестник ЛГУ. - 1968. - № 5,

126. Отчет о состоянии УРД в ГУВД Красноярского края. № 2 0 / 3 от 20.06.2002.

127. Панкратов В.В. Вопросы улучшения уголовного учета / В.В. Панкратов // Вопросы кибернетики и права. - М., 1967.

128. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности / В.В. Панкратов - М., 1967.

129. Панкратов В.В. Методология и методика криминологических исследований / В.В. Панкратов. - М.: Юрид. лит., 1972. - 134с.

130. Пиантковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А.А. Пиантковский. - М.: Юрид. лит., 1961. -618 с.

131. Иншаков СМ. Преступность в армии: иллюзии и реальность / СМ. Иншаков // Преступность и законодательство. - М., 1997.

132. Примаченок А,А. О перверсионной латентности преступности несовершеннолетних / А.А. Примаченок // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНИИ МВД России, 1993.

133. Прозументов Л.М. Криминология : Общая часть / Л.М. Прозументов, А.В. Шеслер. - Красноярск: Красноярская высшая школа МВД РФ, 1997. - 256с.

134. Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования /B.C. Прохоров, Н.М., Кропачев, А.Н. Тарбагаев,- Красноярск, Красноярский ун - т, 1993.

135. Психология измерения. - М., 1967.

136. Пфанцгаль И. Теория измерения / И. Пфанцгаль. - М., 1971.

137. Российская Е.Р. Судебная компьютерно - техническая экспертиза / Е.Р. Российская, А.И. Усов - М.: Право и закон, 2001 г.

138. Рузавин Г.И. Методология научного исследования / Г.И. Рузавин- М., 1999.

139. Рущенко И.П. Латентные социальные процессы: теоретические и практические аспекты исследования наркомании / И.П. Рущенко // Социс- 1999.- № 10. - 75-76.

140. Савюк Л.К. Правовая статистика / Л.К. Савюк. - М.: Юрист, 1999. - 587с.

141. Сазонова Н.В. Некоторые аспекты борьбы с сокрытием преступлений / Н.В. Сазонова - Красноярск, 2002.

142. Сазонова Н.В. Несовершенство нормативного регулирования регистрации как причина латентности преступлений / Н.В. Сазонова // Сибирский юридический вестник. - 2002. - № 2.

143. Сазонова Н.В. Понятие латентной преступности / Н.В. Сазонова // Уголовное право и современность. - Красноярск, 2002.

144. Самойленко В. Искаженная статистика / В. Самойленко // Законность. - 2001. - № 3. 22-23.

145. Сибиряков Л. Насилие в школе: скрытая преступности среди подростков / Л. Сибиряков, Н.Н. Демидов // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНРШ МВД РФ, 1993.-С. 263-265.

146. Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе / К.С. Скоромников // Государство и право. - 2000. - № 1. - 108-110.

147. Словарь иностранных слов. - М., 1980. - 279.

148. Соловьев И.И. Меры борьбы с латентной преступностью / И.И. Соловьев // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 290-294.

149. Сорокин Н.О. Измерение параметров скрытой преступности как криминологическая проблема: Автореф, диссерт. канд. юрид. наук -Н. Новгород, 1998.

150. Социально-экономическое положение регионов Сибирского федерального округа в 2000 году (статистический бюллетень). -Красноярск, 2003.

151. Социальные отклонения. - М., 1989.

152. Социологический энциклопедический словарь. / Под ред. Г.В. Осипова. -М.: Норма, 1998.-481с.

153. Спиркин А.Г. Методология. Философский энциклопедический словарь / А.Г. Спиркин, Э.Г. Юдин, М.Г. Ярошевский . - М: СЭ, 19^9-359 с.

154. Статистика жертв преступлений в США. // Борьба с преступностью за рубежом.- 1994. - № 5.

155. Сунже П. Основы теории измерения / П. Сунже, Дж. Зинес. - М., 1967.

156. Танасевич В.Г. Проблемы выявления хищений социалистического имущества / В.Г. Танасевич, И.Л. Шрага, Я.В. Орлов // Вопросы борьбы с преступностью. - 1975. - № 23.

157. Теневая экономика. Электронный учебник. http://newasp.omskreg.ru/bekryash/chlp8.htm. - 276.

158. Тройнин В.И. Состояние, динамика, механизм образования и меры снижения латентной преступности / В.И. Тройнин // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНРШ МВД РФ, 1993.-С. 286-287.

159. Устинов B.C. Криминология и профилактика преступлений / Устинов B.C., С В . Зарубин, А.А. Конев, В.А. Абросимов. -Горький, 1989.-С. 15.

160. Федеральная программа РФ по усилению мер борьбы с преступностью на 1994-1995гг. // Собрание законодательства РФ. -1 9 9 4 . - № 5 . - Ст. 43.

161. Ферри Э. Уголовная социология / Э. Ферри. - М., 1908.

162. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права / В.Д. Филимонов. - Томск: Томский ун-т, 1981. - 213с.

163. Фокс В. Введение в криминологию / В. Фокс, B.C. Никифоров, В.М. Коган. - М.: Професс, 1980. - 312с.

164. Холыст Б. Криминология. Основные проблемы / Б. Холыст. - М.: Юрид. лит, 1980.-263с.

165. Хохряков Г.Ф. Криминология / Г.Ф. Хохряков.- М.: Юристъ, 1999. - 511с.

166. Чернов Г.Ф. Социально-массовые явления: исследовательские подходы / Г.Ф. Чернов. - М., 2002.

167. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Диссерт. д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2000.

169. Шляпочников А.С. О создании единого учета преступлений / А.С. Шляпочников // Сов. государство и право. - 1965. - № 9. - 102 -107.

170. Шнайдер Г.Й. Криминология / Г.Й. Шнайдер. - М.: Прогресс- Универс, 1994.-502с.

171. Ш,еглова А. Латентная преступность и ее значение для эффективности уголовно-правовых норм: Автореф. диссерт. канд. юрид. наук / А. Ш,еглова. - М., 1973.

172. Юрченко В.Н. О некоторых негативных последствиях и мерах по снижению уровня латентной преступности / В.Н. Юрченко // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993.-С. 279-281.

Автор: Сазонова, Наталья Васильевна
Город: Красноярск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Латентная преступность: понятие, причины, измерение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Латентная преступность: понятие, причины, измерениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Латентная преступность: понятие, причины, измерение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сазонова, Наталья Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Латентная преступность: понятие, причины, измерение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сазонова, Наталья Васильевна, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Латентная преступность: понятие, причины, измерение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Латентная преступность: понятие, причины, измерение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сазонова, Наталья Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Латентная преступность: понятие, причины, измерение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сазонова, Наталья Васильевна, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Латентная преступность: понятие, причины, измерение»