СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Амутинов, Арей Амучиевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ И ЕСТЕСТВЕННО-ЛАТЕНТНОЙ ЕЕ РАЗНОВИДНОСТИ
ГЛАВА П. МЕТОДИКА УСТАНОВЛЕНИЯ (ИЗМЕРЕНИЯ) ЕСТЕСТВЕННО-ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
ГЛАВА III. ФАКТОРЫ, СПОСОБСТВУЮЩИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ ЛАТЕНТНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Факторы естественной латентности преступлений, связанные с поведением субъектов уголовно-правовых отношений физических лиц
§ 2. Факторы естественной латентности преступлений, связанные с деятельностью правоохранительных и судебных органов
ГЛАВА IV. ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ ЛАТЕНТНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы естественно-латентной преступности"
Актуальность темы исследования. Исследование проблем латентной преступности как в теоретическом, так и в практически-прикладном плане приобретает все более актуальный характер, что во многом обусловлено особенностями современного этапа общественного развития с присущими ему чертами переходного состояния от социалистических принципов организации народного хозяйства к либеральной экономике и адекватному ей социальному обустройству общества. Разумеется, подобного рода масштабные преобразования не могут не влиять на состояние преступности, которая, как известно, выступает одним из наиболее чувствительных индикаторов социального бытия.
Однако по данным многочисленных криминологических исследований наши представления о преступности, ее истинных масштабах весьма далеки от реального положения дел. Причем разрыв между зарегистрированной и фактической преступностью углубляется. Так, по мнению видного российского криминолога В.В. Лунеева, если в середине 90-х годов ежегодный уровень фактической преступности в России составлял примерно от 7 до 9 млн. преступлений \ то в наши дни он возрос до 12 - 15 млн. . И это при том, что официально зарегистрированные показатели преступности за последние годы лишь в 1999 г. чуть превысили планку в 3 млн. преступлений.
Как видим, латентная преступность, как, впрочем, и преступность в целом, подвержена динамичным изменениям. Это свойство преступности имеет
1 См.: Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Гос. и право. 1995. № 7. С. 89, 90.
2 См.: Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада). // Гос. и право. 2000. № 4. С. 105; Об этом же см.: интервью Ирины Тимофеевой с В.В. Лунеевым «В стране нет ничего организованного. Кроме преступности» // Новая газ. 2003. № 50. принципиальное значение, поскольку при осуществлении прогноза развития преступности и на этой основе составления целевых программ борьбы с ней, нельзя исходить из того, что состояние латентной преступности — величина неизменная. Мы поддерживаем мнение о том, что «успехи в теории и практике криминологического прогнозирования были бы еще большими, если бы криминология располагала полной информацией о скрытой части преступности» \ Это липший раз подчеркивает значение изучения состояния и динамики латентной преступности, которые должны учитываться при прогнозировании и планировании борьбы с преступностью.
Подчеркивая важность полных и достоверных статистических данных о преступности, все же, в первую очередь следует обратить внимание на то, что латентная преступность, включая и естественно-латентную ее разновидность, способствует нарушению прав граждан (прежде всего - прав потерпевших от преступления лиц), а порой дает возможность безнаказанно пренебрегать, попирать ими. Во многом по этой причине углубляется разрыв между декларируемыми и реальными правами человека, между правовыми, нередко демагогическими, декларациями и практикой жизни. Ко всему прочему указанный разрыв — свидетельство значительно более широкого масштаба попрания гражданских прав, чем наши представления об этом.
Актуальность изучения естественно-латентной преступности связана не только с необходимостью установления подлинных количественных размеров преступности. Не менее важно и выявление реальных качественных параметров преступности, а также фактических данных, характеризующих географию и цену преступности. Все это имеет не только теоретико-познавательное, но и серьезное прикладное значение, поскольку непосредственно связано с размерами
1 Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985. С. 165; выделяемых материальных ресурсов, обеспечением людским, кадровым составом соответствующих органов.
Изучение проблем естественно-латентной преступности, выработка рекомендаций по совершенствованию борьбы с ней содержат и важный психологический момент. Он заключается в том, что латентная преступность способна деформировать наши представления относительно того, что благополучно устроить свою жизнь (причем, поддерживая достаточно высокий уровень ее качества) возможно и вне закона, т.е., действуя незаконно, попирая его. К тому же, если в прошлом лица, кто был не в ладах с законом, особенно из разряда расхитителей государственной собственности, всячески ухищрялись сокрыть незаконно нажитое, то современные их последователи безбоязненно и открыто демонстрируют свое материальное благосостояние. Последствия подобного образа жизни в первую очередь сказываются на поведении молодежи. Не этим ли, в частности, можно объяснить заметный рост среди них в последние годы как латентного, так и официально зарегистрированного уровня экономической преступности, что лишний раз свидетельствует о влиянии латентной преступности на «самовоспроизводство» преступности.
Изучение естественно-латентной преступности во многом актуализируется и необходимостью повысить эффективность применения уголовного закона и, соответственно, поднять авторитет правоохранительных и судебных органов. Не следует забывать о том, что эффективность уголовного закона, как и авторитет правоохранительных органов, при прочих равных условиях, находятся в обратно-пропорциональной зависимости от уровня латентной преступности. При высоком уровне не выявленной и не установленной, а, следовательно, и безнаказанной преступности у многих может возникнуть соблазн удовлетворить свои потребности за счет совершения преступления, поскольку нет более весомого подстрекателя» к совершению преступления, чем безнаказанность виновных в этом лиц.
Сформулированные положения, обосновывающие актуальность исследования проблем естественно-латентной преступности, послужили автору основанием для выбора темы диссертационного исследования, определили основные его направления и характер.
Состояние научной разработанности темы. Проблемы, определяемые темой диссертации, были предметом исследования в общетеоретической и отраслевой литературе. Изучению различных ее общетеоретических аспектов посвятили свои труды такие ученые-криминологи, как Г.А. Аванесов, А.И. Алексеев, З.А. Астемиров, В.В. Вандышев, А.И. Долгова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, А.Я. Сухарев, A.M. Яковлев и другие.
Как в общетеоретическом, так и в практически-прикладном плане большой вклад в изучение комплекса проблем латентной преступности внесли также A.M. Алексеев, P.M. Акутаев, С.С. Босхолов, К.К. Горяинов, JI.M. Давыден-ко, Г.И. Забрянский, А.А. Ковалкин, А.А. Конев, А.Н. Ларьков, В.В. Панкратов, A.M. Роша, В.П. Рябцев, И.Л. Шрага, А.С. Шляпочников, Т.К. Щеглова и другие.
Проблемы латентной преступности становились объектом непосредственного исследования и в ряде диссертационных работ. В этой связи следует отметить диссертационную работы на соискание ученой степени доктора юридических наук P.M. Акутаева, а также две кандидатские диссертации А.А. Акаевой и З.М. Исаева, посвященные соответственно проблемам латентной преступности в сфере экономики и искусственно-латентной преступности. Кроме того, проблематике латентной преступности были посвящены и кандидатские диссертации А.А. Конева и Т.К. Щегловой.
Проблемы латентной преступности, в том числе и естественно-латентной ее разновидности, стали предметом изучения отечественных криминологов лишь в последние два-три десятка лет, о чем, в частности, свидетельствует анализ учебной литературы по криминологии. В учебниках по криминологии, изданных в бывшем СССР, впервые упоминание о латентной преступности появилось лишь в 1985 году в «Курсе советской криминологии» 1. В изданных позже учебниках вопросам латентной преступности, как правило, посвящены самостоятельные параграфы или отдельные главы.
Учитывая повышенную актуальность проблем латентной преступности, МВД Российской Федерации совместно с Межрегиональным научно-исследовательским институтом ООН по проблемам преступности и правосудия (ЮНИКРИ) в 1993 году в Москве провели международный семинар, где обсуждался весь спектр актуальных вопросов, касающихся латентной преступности. Сам семинар был назван «Латентная преступность: познание, политика, стратегия».
Подчеркивая достигнутое отечественной криминологией в исследовании проблем латентной преступности, включая и естественно-латентный ее «подвид», тем не менее, следует признать наличие множества все еще неразрешенных проблем в этой области. Прежде всего, обращает на себя внимание, что вопросы естественно-латентной преступности до настоящего времени не становились предметом самостоятельного исследования. В лучшем случае они рассматривались в совокупности с проблемами искусственно-латентных преступлений, так называемых «пограничных ситуаций», мнимой латентности и т.д. Вне поля зрения исследователей остались и ряд вопросов, касающихся виктимологическо-го аспекта естественно-латентной преступности, проблемы динамики развития
1 См.: Курс советской криминологии. С. 163 - 168. естественно-латентных преступлений, конкретные проявления региональной со-ционормативной культуры, обусловленные, в частности, влиянием норм и институтов мусульманского и обычного права на эти процессы, а также комплекс вопросов, связанных с предупреждением естественной латентности преступлений. К тому же, в отечественной криминологической литературе отсутствуют монографические исследования, непосредственно посвященные комплексу проблем, связанных с естественно-латентной преступностью. Настоящей работой мы стремимся восполнить данный пробел.
Выполненная нами работа не претендует на всестороннее освещение всех проблем естественно-латентной преступности, на разрешение всех спорных вопросов. Цель исследования - разобраться в отправных методологических началах исследования проблем естественно-латентной преступности, выработав при этом собственную позицию и методику.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие основные задачи:
- определить понятие и исследовать структуру латентной преступности с акцентом на естественно-латентную ее разновидность;
- показать возможности применения социологических и иных методик определения состояния естественно-латентных преступлений и попытаться измерить этот уровень в регионе исследования;
- систематизировать и дать анализ факторов, способствующих естественной латентности преступлений, с акцентом на их региональные особенности проявления;
- проследить влияние местных социально-психологических, нравственно-этических и иных особенностей региона в качестве факторов (детерминант) естественной латентности преступлений и на предпринимаемые меры по их профилактике;
- проанализировать общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения естественной латентности преступлений;
- сформулировать выводы и предложения, имеющие значение в борьбе с латентной преступностью в целом и естественно-латентной ее разновидностью в частности.
Методология, методика и эмпирическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. В ходе диссертационного исследования были использованы формально-логический, статистический, системно-структурный, исторический, социологический, сравнительно-правовой и иные методы исследования, практикуемые в российской уголовно-правовой науке и в отечественном правоведении в целом. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблемы естественно-латентной преступности анализируются на основе междисциплинарного исследования актуальных проблем.
Диссертационное исследование основано на изучении широкого круга нормативных источников, ряда постановлений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. В процессе исследования автором были использованы работы ученых по криминологии, уголовному праву, труды ученых-криминологов зарубежных стран, достижения социологической и психологической науки.
Эмпирическую основу диссертации составили социологические опросы свыше 100 студентов-юристов старших курсов ЮФ ДГУ, 40 экспертов — оперативных и следственных работников Управления ФСБ РФ по РД и МВД РД; обзор виктимизации населения и доверительные беседы с потерпевшими от преступлений, со следователями и оперативными работниками, с работниками ИЦ МВД РД и дежурной части ОВД, а также с лицами, обвиняемыми в совершении преступлений; анализ отказных материалов и незаявленные материалы проверок.
В ходе выполнения диссертационной работы автор использовал и собственный опыт следственной работы в органах Федеральной службы безопасности.
Научная новизна работа состоит в том, что она представляет собой одну из первых попыток специального рассмотрения на диссертационном уровне комплекса региональных проблем естественно-латентной преступности применительно к условиям одного из субъектов Российской Федерации - Республики Дагестан. В работе содержится определение естественно-латентной преступности, показана методика измерения ее состояния, возможности конкретных способов и приемов установления естественно-латентных преступлений, факторы, способствующие им, что в целом дает возможность лучше понять природу естественной латентности преступлений и на этой основе предложить меры, направленные на их предупреждение.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Латентная преступность, являясь составной частью преступности в целом, включает совокупность естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений.
2. В своем единстве двух составных частей латентная преступность может быть определена как совокупность не выявленных (не установленных) и не учтенных уголовной статистикой преступлений, а также совокупность нераскрытых либо неполно раскрытых преступлений. Из этого следует, что естественно-латентная преступность - это совокупность не выявленных (не установленных) и не учтенных уголовной статистикой преступлений.
3. Эффективная методика анализа состояния естественно-латентной преступности может быть построена лишь на основе использования совокупности социологических и иных приемов и способов ее измерения, включая и контент-анализ материалов прессы, экспертные оценки и т.д., свидетельствующие о состоянии латентности отдельных видов преступлений.
4. Действенным средством выявления преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности является применение методики экономико-правового анализа. Совершенствование данной методики в наши дни приобретает особую актуальность в связи с реформированием экономических отношений, процессами приватизации государственной собственности, либерализацией уголовного законодательства и т.д.
5. Факторы естественной латентности преступлений в современных условиях, прежде всего, определяются совокупностью социально-экономических, психологических, нравственно-этических и иных особенностей переживаемого времени. Важные их составляющие — нежелание многих граждан обременять себя «хождениями по мукам» правоохранительных и судебных инстанций, незначительность в представлении отдельных потерпевших причиненного преступлением ущерба, широко распространенные «мировые соглашения» между виновным и потерпевшим от преступления в обход закона, кризис доверия населения к правоохранительным органам и отсутствие надежных гарантий защиты заявителей, свидетелей и потерпевших от всякого рода воздействий (угроз) со стороны преступников и, особенно, - организованных криминальных формирований. Воздействие всех этих факторов в совокупности делает закономерным рост естественно-латентных преступлений в современных условиях. Этому же способствует и «увлеченность» правоохранительных органов борьбой с наиболее общественно опасными видами преступлений, в частности с терроризмом, в то время как иные, незначительные на первый взгляд преступления против собственности и в сфере экономики, акты вандализма и насилия, хулиганские проявления и т.д., остаются ими не замеченными.
6. Общие закономерности проявления факторов естественной латентно-сти преступлений следует рассматривать с учетом их специфического преломления в конкретных регионах, что выступает необходимой предпосылкой для принятия эффективных мер, направленных на их предупреждение.
7. В условиях либерализации общественных отношений, заметного снижения уровня социально-правового контроля в стране виктимологический аспект (виктимологическая составляющая) факторов естественной латентности преступлений приобретает все большее значение.
8. Общесоциальные меры профилактики преступности, разрешая определенные социальные противоречия, нейтрализуя или устраняя причины и условия, способствующие совершению преступлений, одновременно способствуют и снижению уровня латентной преступности, поскольку, при прочих равных условиях, от снижение уровня фактической преступности напрямую зависит и снижение уровня латентной преступности.
9. Специально-криминологические и индивидуальные меры предупреждения латентности преступлений непосредственно связаны с нейтрализацией или устранением факторов, способствующих им. Разработка этих мер представляется одним из важнейших направлений изучения проблем латентной преступности.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что оно восполняет определенный пробел в познании реальных масштабов преступности в одном из субъектов Российской Федерации - Республике Дагестан за счет установления примерного уровня и динамики естественно-латентной преступности. Результаты исследования могут быть положены в основу изучения прогноза развития преступности, совершенствования региональных и местных программ по борьбе с преступностью, а также - использованы в деятельности аналитических подразделений правоохранительных органов республики для решения конкретных задач, в частности, для принятия необходимых мер, направленных на профилактику естественно-латентной преступности в целом или отдельных её видов.
Проблемы, поднятые в диссертации, определяют теоретически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной криминологической науки, и их новое теоретическое осмысление обусловливает значимость проведенного исследования, дополняя и развивая разделы общей теории криминологии, виктимологии, профилактики латентности преступлений.
Полученный научный материал и содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в процессе преподавания криминологии и уголовного права, а также - специальных курсов.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях, тезисах докладов на научно-практических конференциях. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета Дагестан ского государственного университета, результаты исследования учитываются в тематике научно-исследовательских работ студентов, а также при чтении основных курсов по криминологии и уголовному праву и специальных курсов по проблемам латентной преступности и профилактики преступлений.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих два параграфа, за
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Амутинов, Арей Амучиевич, Махачкала
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам проведенных нами исследований основных проблем естественно-латентной преступности мы пришли к следующим основным выводам.
Латентная преступность как составная часть преступности в целом, включает совокупность естественно-латентных и искусственно-латентных преступлений.
В своем единстве двух составных частей латентную преступность можно определить как совокупность не выявленных (не установленных) и не учтенных уголовной статистикой преступлений, а также совокупность нераскрытых либо неполно раскрытых преступлений. Из этого следует, что естественно-латентная преступность — это совокупность не выявленных (не установленных) и не учтенных уголовной статистикой преступлений, которые не повлекли законных мер реагирования со стороны органов, уполномоченных на это.
Характерными признаками естественно-латентной преступности являются невыявленностъ (неустановленностъ) и неучтенностъ совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет.
Проведенное исследование методики определения состояния латентной преступности и выявления скрытых преступлений, изучение криминологической литературы в этой части привело нас к выводу, что все эти методы можно дифференцировать по двум группам: социологические и оперативно-следственные методы. Такой подход к классификации методов выявления скрытых преступлений нам представляется наиболее оптимальным, хотя и он не лишен определенных недостатков. При этом следует иметь в виду, что совокупность приемов и способов выявления латентных преступлений, представленных в первой группе социологические опросы, контент-анализ материалов прессы, обзор виктимизации населения и т.д.), строго говоря, предназначена не для выявления (установления) естественно-латентных преступлений, а для измерения состояния латентной преступности в целом либо - латентности отдельных видов преступлений.
Большинство же оперативно-следственных методов предназначено для установления конкретных фактов латентных преступлений. По этой причине они носят практически-прикладной характер и широко применяются в деятельности правоохранительных органов.
Изучение факторов, обусловливающих естественную латентность преступлений, на наш взгляд, должно вестись не только на основе познания общих ее причин, важной составляющей которых, в частности, является углубление кризиса доверия со стороны населения правоохранительным органам и отсутствие надежных гарантий защиты свидетелей и потерпевших от всякого рода угроз и воздействий со стороны преступных элементов, особенно, организованных криминальных формирований.
Не меньшее значение должно придаваться и уяснению специфичных детерминант естественной латентности, которые, как правило, обусловлены социально-экономическими, политическими, нравственно-психологическими, исто-рико-этническими и иными особенностями становления и развития конкретного региона. Их осмысление в ходе криминологических исследований дает возможность объективнее и полнее оценить факторы естественной латентности преступлений, понять их взаимосвязь и взаимовлияние, познать их воздействие на преступность в целом. В связи с этим мы считаем, что общие закономерности факторного анализа естественной латентности преступлений должны рассматриваться с учетом их специфического преломления в конкретных регионах, что выступает необходимой предпосылкой для принятия эффективных мер, направленных на предупреждение естественной латентности преступлений.
В рассматриваемом плане необходимо обратить внимание на то, что в отличие от профилактики преступности, связанной с устранением или нейтрализацией причин и условий, порождающих или способствующих совершению преступлений, профилактика латентности преступлений - это комплекс мер, направленных на нейтрализацию (предотвращение, предупреждение) факторов, способствующих латентности преступлений, в том числе - факторов, детерминирующих естественную латентность преступлений.
Общесоциальный уровень профилактики латентности преступлений предполагает решение крупномасштабных задач, стоящих перед государством в целом. Она решается усилиями всех государственных и общественных институтов. Профилактика же латентности преступлений, включая и естественную латентность, на специальном и индивидуальном уровнях должна вестись исключительно государственными органами и общественными организациями, борьба с преступностью для которых является одной из задач их деятельности. Основа этой деятельности - организационно-управленческие меры, направленные на профилактику латентной преступности в целом, преступности отдельного вида или конкретного преступления и на то, чтобы не допустить латентности совершенного преступления со стороны конкретных лиц.
Все изложенное приводит к выводу, что успех борьбы с естественно-латентной преступностью как, впрочем, и с преступностью в целом, в конечном счете, зависит от взаимодействия двух составляющих: высокого уровня и слаженной работы всех правоохранительных органов, помноженной на политической воле руководства страны, желающего добиться перелома в борьбе с преступностью, и нетерпимостью значительного большинства рядовых граждан, не желающих мириться с преступностью. Достижение этой взаимосогласованности желаний и действий, полагаем, является решающим условием успеха в борьбе с преступностью, в том числе и в борьбе с естественно-латентной ее разновидностью.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы естественно-латентной преступности»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
4. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2004.
5. Уголовно исполнительный кодекс Российской Федерации. - М., 2003
6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. -М., 2003.
7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349; 1997. № 29. Ст. 3502.
8. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Рос. газета. 2004. 25 августа.
9. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы. М., 1996.
10. Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 1997 г. № 950 «О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 35. Ст. 4060.
11. Указ Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 г. «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 14. Ст. 324.
12. Республиканская целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 2001 -2003 годы. Утверждено постановлением Государственного Совета Республики Дагестан от 5 января 2001 г. // Собрание законодательства Республики Дагестан. 2001. № 1.
13. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 1999 году // Росс. газ. 2000. 17 мая.
14. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году // Рос. газ. 2003. 15 июля.1. КНИГИ
15. Аванесов Г.А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972.
16. Аванесов Г.А. Криминология. Прогностика. Управление. Горький, 1975.
17. Акутаев P.M. Криминология и латентная преступность: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 1998. 179 с.
18. Акутаев Р.М. Латентная преступность: современное понимание. Пособие. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. 1998. 61 с.
19. Акутаев P.M. Проблемы латентной преступности. Учебное пособие. Махачкала, 2002. -189 с.
20. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Изд-во «Щит-М». 1998.
21. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.
22. Астемиров З.А. Профилактика преступлений. Учебное пособие. Махачкала, 1985. 84 с.
23. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала. 2000. 164 с.
24. Астемиров З.А. Криминология. Курс лекций. Махачкала. 2002. 195 с.
25. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск: изд-во БГУ. 1980.-112 с.
26. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. -234 с.
27. Бобнева М.П. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука. 1978--310 с.
28. Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание. Учебное пособие. Омск, 1975. 76 с.
29. Вермеш Миклош. Основные проблемы криминологии. Пер с венг. М., 1978.-272 с.
30. Выявление скрытых хищений методом экономического анализа, а также путем совершенствования деятельности контрольно-ревизионного аппарата. М., 1977.
31. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976. 206 с.
32. Гаджиева А.А. Виктимология как криминологическое учение. Махачкала, 2001.
33. Гидатлинские адаты. Подготовили к печати Х.М.Хашаев и М.С.Саидов. Махачкала, 1957.-41 с.
34. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: Знание. 1996. — 264 с.
35. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М.: Юрид. лит., 1990. 304 с.
36. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.
37. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М.: Криминологическая ассоциация. 1998.
38. Ефремов Г.Х. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1988.-253 с.
39. Забрянский Г.И. Методика статистического изучения преступности. Краснодар. 1976. 63 с.
40. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.-144 с.
41. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука. 1988.-176 с.
42. Кетле А.Ж. Социальная физика или опыт исследования человеческих способностей. Киев. 1911.
43. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М. 1999. - 280 с.
44. Кларк Р. Преступность в США. Замечания по поводу ее природы, причин, предупреждения и контроля: Пер. с англ. М., 1975. 422 с.
45. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Свердловск. 1971.
46. Ковалевский М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 2. 307 с.
47. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука. 1983. 184 с.
48. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Учебное пособие. Л., 1981. 110 с.
49. Кондрашков Н.Н. Количественные методы в криминологии (изучение количественных показателей, характеризующих личность преступников). М.: Юрид. лит. 1971. 134 е.
50. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород. 1993.-235 с.
51. Криминология. Словарь-справочник / Составитель Х.-Ю. Кернер. Пер. с нем. Отв. ред. перевода проф. А.И.Долгова. М.: Изд-во НОРМА. 1998.
52. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, ТЕИС. 1996.
53. Криминология. Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А.И.Долговой. М., ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 784 с.
54. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е.Эминова. -2 изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1999 - 678
55. Криминология. Пер. с чешек. М.: Прогресс. 1982. 240 с.
56. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 192 с.
57. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. -288 с.
58. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: Форум. 1998.
59. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. 232 с.
60. Курс советской криминологии: Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М.: Юрид. лит., 1985.- 416 с.
61. Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сборник материалов международного семинара. М., 1993. 340 с.
62. Лебедев С.Я. Традиции, обычаи и преступность. Теория, методология, опыт криминологического развития. М., 1995. 167 с.
63. Ли Д.А. Преступность в России: системный анализ. М.: Гелва. 1997. -192 с.
64. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1999. 516 с.
65. Магомедов P.M. Легенды и факты о Дагестана. Из записных книжек историка. Махачкала, 1969. 240 с.
66. Магомедов P.M. По аулам Дагестана. Из полевых дневников. Махачкала, 1977.-143 с.
67. Майо-Смит. Статистика и социология. СПб., 1990. — 507 с.
68. Муртузалиев A.M. Правовая охрана вод и рыбных запасов. Учебное пособие. Махачкала, 1987. 84 с.
69. Организация борьбы с преступностью в сфере экономики. М., 1994. -111 с.
70. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. Л., 1972.-133 с.
71. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Обнинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.: ИНФРА-М, 1996.-359 с.
72. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 278.
73. Рамазанов Т.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала: Изд. «Юпитер». 1999. 203 с.
74. Репкин JI.M. Приостановление предварительного следствия. Волгоград. 1971.-127 с.
75. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Д., 1975.-154 с.
76. Ростов К.Т. Преступность в регионах России (социально-криминологический анализ). СПб. 1998. 186 с.
77. Сальников В.П., Федоров В.П. Убеждение и принуждение в деятельности органов внутренних дел. Д., 1989. 92 с.
78. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Д., 1982.-97 с.
79. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972.
80. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. 3-е перер. и дополн. изд. М., 1949.
81. Советский уголовный процесс / Под ред. Б.А.Викторова. М., 1975. -487 с.
82. Сурков К.В. Принципы полицейской разведки: Учебное пособие. СПб., 1995.-112 с.
83. Тамм X. Преступность и уровень жизни. М., 1982. 252 с.
84. Теоретические основы предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1977.-255 с.
85. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов и возбуждение уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Научно-практическое пособие. Рязань, 1976. 59 с.
86. Фокс В. Введение в криминологию: Пер. с англ. М., 1980. 312 с.
87. Франк JI.B. Потерпевшие от преступления и проблемы советской викти-мологии. Душанбе. 1977. 237 с.
88. Холыст Брунон. Криминология. Основные проблемы: Пер. с польск. М., 1980.-263 с.
89. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учебник / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. — М.: Юрист. 1999.-511 с.
90. Шапиев С.М. Неосторожные преступления и их предупреждение: Учебное пособие. Махачкала, 1994. 75 с.
91. Шапиев С.М. Криминологическая безопасность современной России: основные черты и механизм обеспечения. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. 214 с.
92. Шнайдер Г.И. Криминология. Пер. с нем. М., 1994. 504 с.
93. Шур Эдвин М. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М.: Прогресс. 1977. — 326 с.
94. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. Пособие. М., 1996. 123 с.
95. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология (социально-психологический аспект). М.: Юрид. лит. 1971. 248 с.
96. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. -246 с.
97. Ярматов А.Я. Гарантии депутатской неприкосновенности. М., 1978. -530 с.1. СТАТЬИ
98. Алексеев A.M., Роша А.И. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 30-41.
99. Андрюхин А. Приключения француза. Жоэля Бернара Самбиуса разыскивала французская полиция за хищение 13 миллионов евро. После ареста в Москве он решил не возвращаться на родину // Известия. 2003. 6 авг.
100. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие // Гос. и право. 1997. № 12. С. 79-87.
101. Акутаев P.M. К вопросу о методах измерения латентной преступности // Гос. и право. 1998. № 7. С. 57-60.
102. Акутаев P.M. Некоторые аспекты борьбы с искусственно-латентной преступностью // Гос. и право. 1999. № 3. С. 44-52.
103. Акутаев P.M., Магомедов М.А. О некоторых аспектах борьбы с браконьерством // Гос. и право. 2002. № 2. С. 48-54.
104. Антонов-Романовский Г.В., Лютов А.А. Виктимность и нравственность // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 33. М., 1980. С. 40-46.
105. Артемьев Н. Оперативно-розыскная деятельность в исправительных учреждениях (о необходимости корректировки профессиональной подготовки оперативных работников) // Человек: преступление и наказание. 1998. № 3. С. 28-33.
106. Астемиров З.А. Особенности предупредительно-профилактической работы правоохранительных органов в борьбе с преступностью // Проблемы совершенствования профилактики правонарушений. Махачкала. 1983. С. 80-87.
107. И. Астемиров З.А. Криминологические аспекты защиты права собственности в условиях перехода к рыночной экономике // Тезисы докладов и сообщений к зональной научно-практической конференции. Махачкала. 1991. С. 60-69.
108. Ахмедов Р. Криминальный талант. Заключенный воронежской колонии провернул грандиозную мошенническую операцию, не выходя из стен тюрьмы // Известия. 2003. 25 июня.
109. Бабаев М.М. Профилактика преступлений как нравственно-правовая проблема // Правовые проблемы профилактики правонарушений. Труды академии. М., 1985. С. 17-24.
110. Баранов А. Свидетели в Америке становятся призраками // Коме, правда. 1997. 22 мая.
111. Барков А.В. К вопросу о сущности уголовных правоотношений // Проблемы уголовного права / Под ред. И.С. Тишкевича. Минск. 1976. С. 3-17.
112. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству, (зарубежный опыт, отечественные проблемы) // Росс, юстиция. 1997. № 8. С. 38-40.
113. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики // Гос. и право. 1997. № 5. С. 122-124.
114. Билалов Б., Акутаев Р. Общественное мнение о борьбе с преступность. // Соц. законность. 1989. № 10. С. 13-14.
115. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 42-44.
116. Блувштейн Ю.Д. О критериях эффективности деятельности органов внутренних дел в области борьбы с преступностью // Вопросы судебной экспертизы в криминологии. Вильнюс. 1973. Вып. 2. С. 123-134.
117. Бородин С.В., Лунеев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Гос. и право. 2002. № 6. С. 39-42.
118. Босхолов С.С. «Конфиденциальная юриспруденция» и теневая экономика (политологический аспект) // Теневая экономика и организованная преступность. Материалы научно-практической конференции 9-10 июня 1998 г. М.: МЮИ МВД России. 1998. С. 16-23.
119. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспекты // Гос. и право. 1996. №9. С. 76-83.
120. Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Росс, юстиция. 1996. № 9. С. 48-49.
121. Булатов Г.Г., Щеглова Т.К. Некоторые вопросы оценки эффективности деятельности органов, осуществляющих борьбу с преступностью // Вестник МГУ. Вып. 4. Серия «Право». 1973. С. 62-67.
122. Бушуева Т.Д. Применяемость уголовно-правовых норм об охране природы (латентная преступность в области природопользования) // Проблемы советского государства и права. Иркутск. 1975. Вып. 11-12. С. 79-84.
123. Вандышев В.В. Влияние виктимологических факторов на состояние латентной преступности // Вопросы профилактики преступлений. Л., 1977. С. 16-41.
124. Ведерников Н.Т. Место и роль личности обвиняемого в предмете доказывания по уголовному делу // Гос. и право. 2003. № 6. С. 45-51.
125. Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 28-29.
126. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. 2001. №11;
127. Воронцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Росс, юстиция. 1996. № И.С. 25-26.
128. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Гос. и право. 2001. № 1. С. 47-62.
129. Гаджиев Д.М. Статистика преступности: адекватны ли показатели // Даг. правда. 2004. 29 июня.
130. Герасимов И.Ф. Проблемы обнаружения преступлений // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск. 1973. Вып. 21. С. 3-6.
131. Герасимов С.И. Роль власти в предупреждении преступности // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000. С. 3-10.
132. Гончаров В. Признаки латентных хищений в экономической информации и методы их исследования // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. Свердловск. 1973. Вып. 21. С. 11-14.
133. Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М.: ВНИИ МВД России. 1993. С. 19-38.
134. Горяинов К.К. Криминальная латентность и раскрытие преступлений // Там же. С. 51-60.
135. Готлиб P.M. Прокурорский надзор в борьбе с латентной виктимностью // Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. С. 112-119.
136. Давыденко Л.М. О причинах преступлений, посягающих на безопасность труда//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М., 1979. С. 55-66.
137. Давыденко Л.М. О латентности преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступностью, совершаемые в народном хозяйстве. М., 1980. С. 30-40.
138. Даныпин И.Н. К вопросу о латентной преступности // Проблемы социалистической законности на современном этапе коммунистического строительства: Тезисы докладов республиканской научной конференции 21-23 ноября 1978 г. Харьков. 1978. С. 206-208.
139. Даныпин И.Н. Понятие, негативные последствия и методы выявления латентной преступности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. Сб. материалов международного семинара. М., 1993. С. 232-234.
140. Даныпин И.Н., Онищук З.М., Христич И.Л. Об организации централизованной статистики //Проблемы социалистической законности. Харьков. 1980. С. 77-82.
141. Дашков Г., Долгова А., Серебрякова В. Криминологические исследования в России // Криминологические исследования в мире. М., 1995.
142. Джафаров В.А., Корнилов Г.А. Криминогенные факторы и проблемы профилактики хищений в особо крупных размерах // Проблемы совершенствования профилактики правонарушений. Махачкала. 1983. С. 64-75.
143. Дзиов Б.Б. Латентная преступность в контексте практики предупреждения и раскрытия преступлений // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 103-117.
144. Долгова А.И. Преступность и личность преступника в свете изучения причин преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 3-16.
145. Долгова А.И. Преступность в России и криминологические проблемы власти // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская крими-нолгическая ассоциация. М., 2000. С. 10-25.
146. Епихин А.Ю. Некоторые проблемы защиты пострадавшего // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. доктора юридических наук, профессора А.И. Долговой. Криминологическая ассоциация. М., 1999. С. 204-211.
147. Ефремова Г., Адрианов М. Российское общество: мнение о прокуратуре и законности // Законность. 2001. № 9. С. 2-4.
148. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического исследования множественности преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19. М., 1973. С. 19-29.
149. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса//Гос. и право. 1995. № 6. С. 57-67.
150. Зайцев О.А. Совершенствование правовой регламентации государственной защиты участников уголовного процесса // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. М., 1998.
151. Закатов А.А. Роль взаимодействия следователей с органами дознания в выявлении латентных преступлений // Совершенствование предварительного следствия в аспекте искоренения преступности в нашей стране. Иркутск. Вып. 910. 1975. С. 112-117.
152. Казакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ // Гос. и право. 2000. № 9. С. 74-80.
153. Каминская В.И., Константинова Н.Я., Носкова Н.А. Общественное мнение о латентной преступности // Общественное мнение о преступности и мерах борьбы с ней. М., 1977.
154. Карлин И.П. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М., 1993. С. 47-51.
155. Касютина Р.В. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями // Уголовное право. 1998. № 3. С. 120-125.
156. Квашис В. Жертвы преступлений: кто им поможет // Сов. юстиция. 1993. № 7. С. 8-9.
157. Клочков В.В. Актуальные вопросы советской криминологии // Сов. гос. и право. 1977. № 5. С. 39-47.
158. Ковалкин А.А. Латентная преступность и методика ее выявления. Труды ВНИИ МВД СССР. № 24. М., 1973. С. 78-89.
159. Ковалкин А.А. Латентная преступность и вопросы совершенствования законодательства. Труды ВНИИ МВД СССР. № 49. М., 1978. С. 48-55.
160. Коган В.М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 49-59.
161. Козырева А. На нет и суда нет. Совет Федерации решил «не выдавать» своего коллегу прокуратуре // Росс, газета. 1996. 23 ноября.
162. Колесников В.И. Проблемы раскрытия преступлений в современных условиях // Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы. Материалы научно-практического семинара. М., 1993. С. 8-18.
163. Колоколов Н. Эффективность уголовного процесса в быстроте // Законность. 1998. № 6. С. 24-26.
164. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса // Гос. и право. 2003. № 8. С. 48-53.
165. Конев А.А. Некоторые специфические признаки латентной преступности // Проблемы борьбы с преступностью. Омск. 1977. С. 26-39.
166. Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность. 1998. № Ю. С. 38-40.
167. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Росс, юстиция. 2000. № 8. С. 34-35.
168. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции // Соц. законность. 1973. №7. С. 13-18.
169. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Правовое поведение, его субъекты и пределы // Правоведение. 1980. № 3. С. 31-36.
170. Кузнецова Н.Ф. Проблемы изучения эффективности уголовно-правовых норм и институтов // Эффективность применения уголовного закона. М., 1973. С. 27-52.
171. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2002. № 3.
172. Куранова Э.Д. Некоторые вопросы деятельности контрольно-ревизионных органов по выявлению признаков хищений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 31. М. 1979. С. 113-122.
173. Курляндский В.И. Неотвратимость ответственности и борьба с преступностью // Сов. гос. и право. 1972. № 9. С. 81-87.
174. Ларин A.M. Повышение эффективности расследования // Сов. гос. и право. 1972. №3. С. 106-112.
175. Ларин А.М., Леванский В.А., Левин A.M., Храмцова Н.В., Якимович Э.И. Исследование латентной преступности // Проблемы советского государства и права. Иркутск. Вып. 11-12. 1975. С. 69-78.
176. Ларьков A.M., Титов Е.М. Об источниках и методах выявления признаков скрытых хищений, должностных и хозяйственных преступлений П Вопросы советской криминологии. Ч. 1. М., 1976. С. 179-191.
177. Либус И.Л. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел (Оправдание) // Сов. гос. и право. 1981. № 7. С. 62-70.
178. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Гос. и право. 1995. № 7. С. 89-102.
179. Лунеев В.В. Объективизация криминологических показателей в системе контроля над преступностью // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. М., 1996. С. 34-52.
180. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы (Тезисы доклада) // Гос. и право. 2000. № 4. С. 99-111.
181. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений — важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности (тезисы доклада) // Гос. и право. 2001. № 5.
182. Лунеев В.В. Выступление на заседании «круглого стола», посвященного вопросам прав человека и новому российскому законодательству // Гос. и право. 2003. № 6.
183. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. гос. и право. 1982. № 11. С. 51.
184. Меркулов Г.С., Чернов Б.В. Депутатская неприкосновенность // Сов. гос. и право. 1972. № 2. С. 90-98.
185. Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 234-236.
186. Миндзар Ф. Как предотвратить укрытие преступлений // Законность. 2000. № 7. С. 22.
187. Михеев Ю.Р. Некоторые проблемы выявления латентных хищений // Вопросы советской криминологии. Ч. 1. М., 1976. С. 191-199.
188. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Сов. гос. и право. 1972. № 9. С. 87-94.
189. Мудъюгин Г. Своевременное обнаружение преступлений — обязательное условие их раскрытия // Соц. законность. 1975. № 9. С. 26-29.
190. Муталимов Ш.А. Проблемы предупреждения преступлений, составляющих пережитки местных обычаев // Проблемы повышения эффективности уголовной ответственности и предупреждения преступлений. Межвузовский тематический сборник. Махачкала, 1985. С. 67-73.
191. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Гос. и право. 1999. № 10. С. 49-52.
192. Овсепян Ж.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля // Гос. и право. 1994. № 4. С. 113-118.
193. Панкратов В.В. Косвенные методы изучения преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Материалы второй научной конференции аспирантов и соискателей. М., 1967. С. 7-11.
194. Петрухин И.Л. Защита лиц, содействующих правосудию // Гос. и право. 1999. С. 70-74;
195. Подрядов А.Н. Латентная преступность и правосознание (опыт криминологического исследования). Труды Омской высшей школы МВД СССР. Вып. 15. Омск. 1973. С. 51-74.
196. Путин В.В. Какую Россию мы строим // росс, газ., 2000, 11 июля.
197. Ривман Д.В. Некоторые вопросы изучения личности и поведения потерпевшего от преступления // Преступность и ее предупреждение. Л., 1971. С. 71-94.
198. Руднев Вл. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Росс, юстиция. 1996. № 8. С. 28-29.
199. Рябцев В.П. Борьба с латентными хищениями на железнодорожном транспорте // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972. С. 126-134.
200. Селиванов Н. Состояние и перспективы исследования проблем борьбы с правонарушениями // Соц. законность. 1982. № 4. С. 18-20.
201. Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Гос. и право. 2000. № 1. С. 108110
202. П. Соломон (младший). Главный вопрос для российской судебной власти как добиться доверия общества? // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 4-6.
203. Сумин А. Выявление сокрытия преступлений от учета // Законность. 1998. № 10. С. 29-30.
204. Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов // Законность. 2000. № 8. С. 46-47.
205. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений — важнейшее средство борьбы с преступностью // Гос. и право. 1998. № 4. С. 66-73.
206. Стрельников Ю., Бедный О. Водные биоресурсы гибнут // Законность. 2000. № И. С. 19-22.
207. Сырков С. Совершенствование практики осмотров мест происшествий // Экспертная практика. Вып. 24. М., 1986. С. 5-11.
208. Танасевич В.Г., Шрага И.Л., Орлов Я.В. Проблема выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 23. М., 1975. С. 47-63.
209. Твердая И.Н. Поведение потерпевшего и предупреждение преступлений // Потерпевший от преступления. Владивосток. 1974. С. 97-107.
210. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем (материалы «круглого стола») // Гос. и право. 1999. № 9. С. 60-86.
211. Хлобустов О. Преступность и власть // Юрид. газ., 2000. № 21.
212. Центров Е.Е. Специфика взаимоотношений преступника и потерпевшей по делам о половых преступлений // Вопросы личности преступника. М., 1971.
213. Чаадаев С. «Темная цифра» статистики преступности в Великобритании // Соц. законность. 1982. № 3. С. 69.
214. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности // Сов. гос. и право. 1971. № 5. С. 93-104.
215. Шляпочников А. Каким быть учету правонарушителей и контролю над их поведением // Соц. законность. 1971. № 5. С. 15-19.
216. Яковлев A.M. Преступность как социально-правовое явление // Сов. гос. и право. 1978. № 1. С. 74-83.
217. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРА ТЫ
218. Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан). Автореф. . Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 24 с.
219. Акаева А.А. Проблемы латентности преступлений в сфере экономики. Автореф. . Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. -24 с.
220. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. Дис. . докт. юрид наук. СПб., 1999. 363 с.
221. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971. -299 с.
222. Ибрагимова X. Злоупотребление должностными полномочиями в сфере социального обеспечения (уголовно-правовой и криминологический анализ). Дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2000. 167 с.
223. Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности (по материалам Республики Дагестан). Автореф. . Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 26 с.
224. Конев А.А. Криминологическая характеристика и предупреждение латентной преступности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980. -20 с.
225. Кушхов А.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступным оборотом наркотических средств (по материалам республик Северного Кавказа). Дис. канд. юрид. наук. М., 2000.
226. Щеглова Т.К. Латентная преступность и ее значение для определения эффективности уголовно-правовых норм. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973. — 196 с.
