АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы»
На правах рукописи
ЯКИМОВ Олег Юрьевич
ЛЕГАЛИЗАЦИЯ (ОТМЫВАНИЕ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ: УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.
Специальность 12 00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридической наук
Саратов 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Лопашенко НатальяАлександровна
Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки России, доктор юридических наук, профессор
Кругликов Лев Леонидович
доктор юридических наук, профессор
Яни Павел Сергеевич
Ведущая организация: Волгоградская юридическая академия МВД России
Защита состоится 16 апреля 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К-203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД РФ по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России
^ 03
Автореферат разослан (< У » 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент ^^^___ А.Н. Варыгин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.
Актуальность исследования. По сведениям FATF (Financial Action Task Force -международной организации, специально созданной для борьбы с отмыванием «грязных» денег), во всём мире отмывается от 500 миллиардов до 1,5 триллионов долларов в год. Для сравнения: ежегодный объём всей экономики такой развитой страны, как Испания, составляет 500 млрд долл. По мнению председателя Комитета по безопасности Государственной думы ФС РФ А.И. Гурова, отмывание денег является одной из наиболее опасных для России угроз в XXI веке. По экспертным оценкам, одних только взяток в 2002 г. россияне уплатили 36 млрд долл., что составляет половину государственного бюджета. К различным формам коррупции причастны уже около 82 % отечественных предпринимателей, а коррумпированные чиновники контролируют до 60 % финансовых потоков российских предприятий, средства которых в дальнейшем переправляются в оффшорные зоны для отмывания. Таким образом, ежегодно из страны «утекают» более 20 млрд долларов США, которые затем возвращаются на родину под видом иностранных инвестиций.
Директор Центра по изучению транснациональной преступности и коррупции Американского университета (Вашингтон), Л.И. Шелли считает, что «грязные» деньги являются финансовой базой международного терроризма и борьба с их отмыванием особенно актуальна после печально известных событий 11 сентября 2001 г. Л.Я. Драпкин и Я.М. Злоченко также указывают, что значительная часть финансовой подпитки международного терроризма состоит из легализированных грязных денег (преступных доходов). На заседании коллегии МВД РФ 2 июля 2002 г. было отмечено, что «в основу стратегии борьбы с организованной преступностью должна быть положена ликвидация её экономической составляющей».
С 1 февраля 2002 г. вступил в действие Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (в ред. от 30 октября 2002 г), была изменена редакция ст. 174 УК РФ и введена новая статья 174.1 УК РФ. Ответственность за легализацию (отмывание), таким образом, была разделена по субъекту так называемого первоначального преступления: в ст. 174 УК РФ им является лицо, не совершавшее первоначального преступления; в ст. 174.1 УК РФ - лицо, его совершившее.
Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ нормы о легализации (отмывании) доходов, приобретенных преступным путем (далее - «легализация») снова подверглись изменениям: был отменен криминообразующий признак легализации; «крупный размер» переведён из первой части - во вторую и стал, таким образом, квалифицирующим
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ
<
БИБЛИОТЕКА СПете!*" 09 МО
признаком, количественное выражение его было повышено до одного миллиона рублей. Были изменены и санкции: штрафы указаны в рублях, а не «минимальных размерах оплаты труда», как было ранее; части первые ст.ст. 174, 174.1 УК РФ перестали предусматривать лишение свободы. Указанные изменения уголовного закона также требуют своего осмысления и научного анализа.
Кроме того, официальные статистические данные (за 2002 г. по стране было зарегистрировано 1129 преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ, выявлено 89 чел., совершивших легализацию1), явно несопоставимы с экспертными оценками, приведёнными выше. Малое применение норм о легализации в определённой степени зависит и от. недостаточной исследованности данных составов, что также обусловливает актуальность исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблемы противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов были подробно исследованы в трудах В.М. Алиева, АЛ. Баньковского, Б.С. Болотского, А.Ю. Викулина, А.Г. Волеводза, Б.В. Волженкина, Е.В. Вороновой, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, Т.А. Дикановой, A.M. Иванова, Э.А. Иванова, Б.Ф. Калачева, А.П. Короткова, Ю.В. Короткова, А.Г. Корчагина, Л.Л. Крутикова, В.Д. Ларичева, В.В. Лаврова, Н.А. Лопашенко; СВ. Максимова, В.И. Михайлова, В.А. Никулиной, В.Е. Осипова, И.Б. Осмаева, Т.Ю. Погосян, А.В. Соловьёва, М.В. Талан, Г.А. Тосуняна, Е.З. Трошкина, В.И. Тюнина, А.А. Шебунова, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупиной, A.M. Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других авторов. Различным аспектам легализации (отмывания) посвящены докторская (В.М. Алиев) и кандидатские (Ю.В. Короткое, В.Н. Кужиков, В.В. Лавров, В.А. Никулина, И.Л. Третьяков) диссертации.
Однако, все указанные работы были написаны до внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ вышеназванным Законом от 8.12.2003 г., что непосредственно влияет на степень разработанности проблемы. Причем, уголовно-политические проблемы борьбы с легализацией преступных доходов комплексно на диссертационном уровне ранее не исследовались.
Целью диссертационного исследования является анализ уголовно-правовых и уголовно-политических проблем противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, объективных и субъективных признаков легализации, выявление проблем законодательного описания легализации, криминализации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, пенализации, выработка рекомендаций по их решению.
В связи с этим, были поставлены следующие задачи:
1) уголовно-правовой анализ состава легализации (ст.ст. 174,174.1 УК РФ);
1 Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - С. 261.
2) выявление проблем законодательного описания легализации (отмывания) и путей их решения, авторское определение анализируемых составов преступлений;
3) изучение динамики и тенденций распространения легализации (отмывания), установление причин высокой степени латентности данной преступности;
4) рассмотрение уголовно-политических проблем борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным путем;
5) определение оснований установления уголовно-правового запрета на легализацию (отмывание) с точки зрения всех факторов криминализации;
6) анализ проблем дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем;
7) проведение социологических исследований по проблемам легализации (отмывания);
8) определение ошибок правоприменительной практики и путей их устранения.
Объектом исследования выступили общественные отношения по поводу установления уголовно-правового запрета на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за нее, определения размеров уголовно-правовых санкций.
Предметом исследования являются российское современное и ранее действовавшее законодательство криминального цикла, практика его применения, нормативные акты иной отраслевой принадлежности, литература по уголовному, гражданскому, финансовому, международному праву, экономической теории и криминологии, статистические данные, характеризующие состояние борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, приобретенных преступным путем, а также результаты анкетирования практических работников.
Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. Методологической основой исследования послужили положения материалистической диалектики, в рамках которой применялись частно-научные методы: социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, логико-семантический, сравнительного правоведения. При этом применялся комплексный и системный анализ обозначенных проблем.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся на изучении уголовно-правовых и уголовно-политических проблем борьбы с экономической преступностью. В связи со спецификой предмета исследования, изучалась литература по международному и российскому уголовному праву, гражданскому праву, криминологии, социологии, экономике и финансам.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство Российской Федерации, Федеральный закон «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и др. нормативные акты.
Эмпирической основой исследования являются результаты проведённых автором в 2002-2003 гг. социологических исследований. Проанализированы общероссийские статистические данные, опубликованная судебная практика, ведомственные документы прокуратуры, органов внутренних дел и налоговой полиции, обобщающие статистику и практику по делам о легализации, а также статистические данные Информационных центров УВД Самарской области и гор. Тольятти; материалы уголовных дел, оконченных производством и рассмотренных судом, а также прекращённых на стадии предварительного расследования. Было проведено выборочное изучение 52 уголовных дел и материалов о легализации в правоохранительных органах и судах Самарской области за период с 1997 г. по 2003 гг. Для выявления проблем борьбы с легализацией преступных доходов на правоприменительном уровне по специально разработанной анкете было проведено анкетирование работников правоохранительных органов Самарской области: следователей и оперативных работников органов внутренних дел, налоговой полиции и прокуратуры (всего 169 человек), а также 75 адвокатов Самарской области.
Научная новизна диссертации определяется тем, что на диссертационном уровне уголовно-политические проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ранее не исследовались. Впервые комплексно анализируются основания установления уголовно-правового запрета на легализацию, различные проблемы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за неё, обоснованность размеров санкций; предлагается авторское определение понятия «отмывания».
Отдельные аспекты новизны содержатся также в положениях, выносимых на защиту:
1. Разделение ответственности за легализацию на две самостоятельные статьи 174, 174.1 УК РФ по субъекту (или несубъекту) первоначального преступления произведено необоснованно и с нарушением правил криминализации.
2. В нынешних редакциях ст. ст. 174,174.1 УК РФ имеется ряд терминологических и смысловых ошибок, которые необходимо законодательно устранить:
а) термин «легализация», применительно к названию данного преступления, является юридически некорректным, т.к. в теории права он имеет совсем иной смысл, нежели тот, в котором используется в уголовном праве. Более точным представляется термин «отмывание», применяемый для обозначения данного преступления в международном праве;
б) в ст. 174 УК РФ говорится о предметах легализации, приобретённых преступным путем, а в ст. 174.1 УК РФ - о предметах легализации, приобретённых в результате
совершения преступления. Данное разночтение необоснованно, т.к. и то, и другое, может означать как совершение одного, так и нескольких преступлений;
в) указание в диспозиции ст. 174 УК РФ на «других лиц» во множественном числе является неверным, т.к. первоначальное преступление может быть совершено и одним лицом;
г) указание в диспозициях ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ на «финансовые операции» и «сделки» во множественном числе и объединение их соединительным союзом «и» неправильно, т.к. по буквальному толкованию получается, что для признания преступления оконченным необходимо, чтобы виновный совершил минимум две «финансовые операции» плюс минимум две последующие «сделки», а всего, таким образом, четыре самостоятельных действия.
3. Предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ, разделен на «денежные средства» и «иное имущество» без оснований, т.к. термин «имущество» охватывает и «деньги». Вместе с тем, нынешнее законодательное определение предмета легализации (отмывания) не распространяется на «право на имущество». Право на имущество является самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны (ст.ст. 159, 163 УК РФ), поэтому его также следует включить в предмет легализации.
Исключение из предмета легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, является необоснованным, т.к. нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом, независимо от их должностного и имущественного положения (ч.2 ст. 19 Конституции РФ), а также отраслевые принципы справедливости (ст. 6 УК РФ) и, опять же, равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).
Приобретение предметов легализации преступно не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении лица, его совершившего, а с того момента, когда в этом «приобретении» будет установлено достаточное количество данных, указывающих на признаки преступления.
4. Законодательное описание легализации как совершение одних только «финансовых операций», «сделок», и «использования предметов легализации в предпринимательской или иной экономической деятельности», является неоправданно узким. Для- описания объективной стороны необходимо использовать термин «действие» (в ед. числе), который охватывал бы и «финансовую операцию», и «сделку», и любую форму использования денег или имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности, а также любые другие действия, направленные на придание правомерного вида деньгам или имуществу, приобретенным преступным путём, но не являющиеся ни финансовой операцией, ни сделкой.
5. Уголовная ответственность за легализацию должна наступать с того же возраста, с которого наступает ответственность за первоначальное преступление.
Учитывая, что с I января 2004 г. 14-летним гражданам РФ законом предоставлено право самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, возраст наступления уголовной ответственности за легализацию (отмывание), как и за другие преступления в сфере экономической деятельности, следует законодательно снизить до 14 лет.
6. Количественное выражение «крупного размера» (свыше одного миллиона рублей), как квалифицирующего признака легализации (ч. 2 ст. 174 (174.1) УК), установленного Законом от 8.12.2003 г., является чрезмерно завышенным; его необходимо снизить до 250 тыс. руб.
Недостатком дифференциации является отсутствие «особо крупного размера», как особо квалифицирующего признака легализации. Необходимо дополнить ст. 174 УК РФ частью четвертой: «То же деяние, совершенное в особо крупном размере». Количественное выражение «особо крупного размера» должно превышать 1 млн руб.
7. Санкции норм об ответственности за легализацию не отражают высокой степени её общественной опасности. Наказание по ч. 1 ст. 174 УК РФ, должно составлять, на наш взгляд, не менее 6 лет лишения свободы, что способствовало бы общей и частной превенции. Вместе с тем, необходимо установить нижнюю границу наказания в размере 3 лет лишения свободы, что позволило бы и индивидуализировать наказание, и ограничить судейское усмотрение. Санкция ч. 2 должна предусматривать от 6 до 9 лет, части 3-й - от 9 до 12 лет, части 4-й - от 12 до 15 лет лишения свободы.
Отказ от конфискации имущества, как вида уголовного наказания, является необоснованным. Необходимо вернуть в УК положения, касающиеся конфискации. В санкции ч. 1 ст. 174 УК РФ конфискация имущества должна предусматриваться в качестве возможной меры наказания. За квалифицированную и особо квалифицированную легализацию конфискация должна быть безальтернативной.
Отсутствие в законе специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности за легализацию в связи с деятельным раскаянием, является недостатком индивидуализации. Необходимо дополнить ст. 174 УК РФ примечанием, согласно которому, «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если явилось с повинной, добровольно выдало органам власти предметы легализации или иным образом способствовало раскрытию преступления, и если в его действиях нет иного состава преступления».
8. С учетом изложенного, ст. 174 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Статья 174. «Отмывание» имущества.
«1. Действие, направленное на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом (или правом на него), Приобретенным в результате совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается лишением свободы на срок от трёх до шести лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;,
б) лицом с использованием - своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от шести до девяти лет с конфискацией имущества.
3. Деяние, предусмотренное частями первой или второй настоящей статьи, совершенное организованной группой или в крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от 9 до 12 лет с конфискацией имущества.
4. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы от 12 до 15лет с конфискацией имущества.
Примечания: 1. Крупным размером в части третьей настоящей статьи признается
стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.
2. Особо крупным размером в части четвертой настоящей статьи признаётся стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей.
3. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно выдало органам власти предметы, приобретённые преступным путём, или иным образом способствовало раскрытию преступления, и если в его действиях нет иного состава преступления».
9. Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в международной и национальной экономической деятельности.
10. «Отмывание» доходов относится к преступлениям транснационального характера в соответствии с определением, выработанным отечественной наукой международного уголовного права, а также в соответствии с любым из пунктов ч. 2 ст. 3 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (г. Палермо). В целях унификации, необходимо выделить в УК РФ новый Раздел XIII «Преступления транснационального характера» и одноименную главу 35, куда поместить все преступления, борьба с которыми основана на международных договорах, соглашениях, конвенциях и т.п., заключенных или ратифицированных Российской Федерацией.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие уголовного законодательства, направленного на борьбу с преступлениями в сфере экономической деятельности. Её результаты имеют значение для дальнейшей теоретической разработки уголовно-правовых и уголовно-политических проблем борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Многие сформулированные в ней положения могут использоваться в ходе разработки теоретических проблем уголовного права, а также в законотворческом процессе при совершенствовании норм о легализации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы в законотворческой
деятельности, научно-исследовательской работе, в правоприменительной практике, при решении спорных вопросов толкования отдельных положений норм о легализации и квалификации. Положения работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права, спецкурсов по квалификации преступлений, по качеству уголовного законодательства и по уголовной политике для студентов высших учебных заведений, а также сотрудников правоохранительной системы, проходящих профессиональную переподготовку.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования, практические выводы, рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД РФ, нашли отражение в 25 научных публикациях и выступлениях на различных конференциях и семинарах, в частности: на научно-практической конференции «Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации» (Саратов, СГАП, 2002 г.); научно-методологическом семинаре «Уголовно-правовая политика в сфере борьбы с бегством капитала за границу» (Саратов, СГАП, 2002 г.); Международной научно-практической конференции «Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы» (Екатеринбург, УрГЮА, 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России» (Москва, 2002 г.); Межрегиональном научно-практическом семинаре «Зашита прав личности в уголовном праве и процессе» (Саратов, СГАП, 2002 г.); Международной научной конференции «Пять лет Уголовному кодексу РФ: итоги и перспективы» (Москва, МГУ, 2002 г.); Общероссийской конференции «Конституционные границы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства» (Москва, 2002 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения» (Ярославль, ЯрГУ, 2002 г.); Международно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, МГУ, 2003 г.); научно-практической конференции «Стратегии борьбы с преступностью» (Москва, ИГП РАН, 2003 г.); Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (Саратов, 2003 г.); во время обучения и участии в дискуссиях в Санкт-Петербургской (июнь 2002 г., сентябрь 2003 г.) и Саратовской (июль 2003 г.) Школах молодых ученых-юристов; а также в работах над грантовским исследованием «Защита прав личности в борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов» Центра содействия проекту правовой реформы Саратовской области (2002 г.), над грантовским исследованием Московского исследовательского Центра по проблемам транснациональной организованной преступности и коррупции при Институте государства и права РАН «Легализация теневого капитала в
России и борьба с ней (на примере Самарской области)» (2002 г.) и грантовским исследованием «Коррупция в городе Тольятти и Самарской области: особенности и тенденции» по программе «Исследовательские проекты молодых учёных» Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции (2003 г.).
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, девять параграфов, заключение, библиографию и приложение.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.
Во Введении обосновывается актуальность темы, степень её разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, даются методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы работы, доказывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.
Первая глава посвящена уголовно-правовым проблемам борьбы с легализацией. Автор обращает внимание на терминологическую непоследовательность законодателя. В Законе о противодействии легализации говорится о доходах, полученных преступным путем; в ст. 174 УК РФ - о денежных средствах или ином имуществе, приобретенных преступным путем; в ст. 174.1 УК РФ - о них же, приобретенных в результате совершения преступления; в ближайшей к ним статье 175 УК РФ, а также в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - об имуществе, добытом преступным путем. В ст. 174 УК РФ называются предметы легализации, приобретённые преступным путём, а в ст. 174.1 УК РФ - они же, но приобретенные в результате совершения преступления, хотя, очевидно, что, и то, и другое, может означать как совершение одного преступления, так и нескольких. В ст. 174 УК РФ указаны денежные средства и имущество, приобретенные «другими лицами» преступным путём, хотя, очевидно, что первоначальное преступление может быть совершено и одним лицом. Данные разночтения являются технико-юридическими погрешностями, от которых в дальнейшем предпочтительнее отказаться.
Параграф 1 посвящен анализу объекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ. Автор поддерживает точку зрения Н.А. Лопашенко, что видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности выступают общественные отношения, отвечающие принципу свободы экономической деятельности; принципу осуществления экономической деятельности на законных основаниях; принципу добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности; принципу добропорядочности
субъектов экономической деятельности, и приводит дополнительную аргументацию данной позиции.
По мнению автора, легализацию следует отнести к преступлениям транснационального характера, т.к. оно может быть совершено: в более чем одном государстве; в одном государстве, но существенная часть его подготовки, планирования, руководства или контроля имеет место в другом государстве; в одном государстве, но при участии организованной преступной группы, которая осуществляет преступную деятельность в более чем одном государстве; в одном государстве, но его существенные последствия имеют место в другом государстве. Непосредственным объектом легализации являются общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в международной и национальной экономической деятельности.
Учитывая достаточную многочисленность преступлений, имеющих транснациональный характер, предлагается выделить в Уголовном кодексе новый Раздел XIII «Преступления транснационального характера» и одноименную главу 35, в которую поместить все преступления, вытекающие из международных договоров, соглашений, конвенций и т.п., подписанных или ратифицированных Российской Федерацией. Выделение всех транснациональных преступлений в отдельные Раздел и главу Особенной части УК РФ отразило бы их повышенную общественную (в данном случае - международную) опасность, указывало бы на необходимость адекватного реагирования на них мерами уголовной политики, явилось бы важным шагом в плане унификации уголовного законодательства, а также материально-правовой предпосылкой международного сотрудничества в борьбе с ними.
Далее анализируется предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1 УК РФ. По мнению автора, он разделен на «денежные средства» и «иное имущество» необоснованно. Во-первых, в диспозициях статей, законодатель сам поставил между ними знак равенства, указав, что «денежные средства» являются хоть и «иным», но «имуществом». Во-вторых, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, понятие «имущество» охватывает и деньги, а, согласно ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу. В-третьих, термин «имущество» используется в УК РФ, например, для обозначения предмета преступлений против собственности, и при этом включает в себя и денежные средства, и иное имущество. Вместе с тем, предмет легализации не охватывает имущественных прав. Как известно, «право на имущество» является самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны (ст.ст. 159, 163 УК РФ), поэтому его также следует включить в предмет легализации. Это предусмотрено и Страсбургской Конвенцией.
Указание с 1 февраля 2002 г. в ст. 174, 174.1 УК РФ на «преступный» путь приобретения отмываемых денежных средств или имущества представляется обоснованным, т.к. конкретизирует волю законодателя и устанавливает уголовно-правовой запрет на легализацию доходов, полученных именно в результате совершения преступления, а не административного правонарушения, должностного (служебного) проступка или гражданско-правового деликта.
Автор не согласен, что, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, преступность приобретения предметов легализации может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда по первоначальному преступлению. Автор исходит из того, что приговор суда, о котором говорится в указанной норме, необходим для признания лица виновным в совершении преступления, но не для признания какого-либо события преступлением. Преступность же события (в т.ч. и преступность приобретения денежных средств или имущества в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ) определяется не наличием лица, уже признанного судом виновным в совершении преступления, а наличием самого преступления, точнее - «наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), в результате которого денежные средства или имущество были приобретены. Приговора суда по первоначальному преступлению может не оказаться в принципе (например, по причине неустановления лица, совершившего преступление, либо по причине его смерти (до удаления суда в совещательную комнату), либо в связи с применением к нему акта амнистии на стадии предварительного расследования и т.п.), но отсутствие приговора не делает само это деяние непреступным. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, определяют органы, уполномоченные государством: прокурор, следователь или дознаватель (ч. 1 ст. 21 УПК РФ). Поэтому, приобретение предметов легализации является преступным не с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении лица, совершившего первоначальное преступление, а с того момента, когда прокурор, следователь или дознаватель усмотрят в этом приобретении достаточное количество данных, указывающих на признаки преступления.
Далее автор оспаривает обоснованность исключения денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 193,194,198,199,199.1,199.2 УК РФ, из предмета легализации. По мнению автора, это нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом, независимо от их должностного и имущественного положения (ст. 4 Конституции РФ), аналогичный отраслевой принцип (ст. 4 УК РФ), а также отраслевой принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Ведь субъектами этих преступлений являются лица, занимающие высокое служебное положение, достаточно
обеспеченные в имущественном отношении, для которых обязанность платить налоги и сборы предусмотрена Конституцией (ст. 57). Общественная опасность указанных преступлений также ничуть не меньше других, т.н. «общеуголовных», преступлений. При совершении преступлений против собственности, ущерб причиняется одному человеку (собственнику). При совершении же «финансовых» преступлений вред причиняется неограниченному кругу лиц, всему обществу. Поэтому избирательный гуманизм законодателя, продемонстрированный им в ст. 174, 174.1 УК РФ, представляется неуместным. «Преступный» способ приобретения предметов легализации должен включать в себя все, без исключения, преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких и особо тяжких (Н.А. Лопашенко).
Далее анализируется криминообразующий признак легализации (свыше 2000 МРОТ), который, хотя и был исключен Законом от 8.12.2003 г., однако имеет значение по делам о легализации, совершенной до внесения указанных изменений в УК. Это связано с тем, что отмена криминообразуюшего признака ухудшает положение лиц, совершивших легализацию до 11 декабря 2003 г. (даты опубликования Закона от 8.12.2003 г.), поэтому в этой части уголовный закон для них обратной силы не имеет. По мнению автора, установление с 1 февраля 2002 г. минимальной границы наступления уголовной ответственности за легализацию в размере, превышающем 2000 МРОТ, было ошибочным. Такого же мнения придерживались и практики: 82 % опрошенных сотрудников правоохранительных органа назвали его необоснованным; 11 % затруднились с ответом; 7 % назвали его обоснованным2. Основным критерием криминализации любого деяния является его общественная опасность. Вряд ли с 1 января 1997 г. (т.е. момента вступления в действие нового УК РФ 1996 г.) до 1 февраля 2002 г. (момента вступления в действие Закона о противодействии легализации), общественная опасность последней уменьшилась настолько, что законодатель пошел на такую существенную декриминализацию, сделав ненаказуемой легализацию на сумму, равную или менее 2000 МРОТ. Поэтому, «крупный размер» был исключен с 11 декабря 2003 г. из ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК обоснованно, т.к. он должен быть не криминообразующим, а квалифицирующим признаком легализации. Его количественное выражение, по мнению автора, должно составлять 250 тысяч рублей, как это предусмотрено, например, примечаниями к ст.ст. 158 и 169 УК.
В параграфе 2 дан анализ объективной стороны легализации, приводятся результаты социологического исследования, посвященного способам легализации. На первое место,
среди способов отмывания криминальных капиталов, практики поставили вложение их в ту или иную сферу легального бизнеса (33,6 %). Автор обращает внимание на существенное расхождение в описании объективной стороны легализации в ст.ст. 174, 174.1 УК, с описанием, данным в Законе о противодействии легализации; оспаривает обоснованность разделения действий по легализации на «финансовые операции» и «сделки». Во-первых, сам законодатель поставил между ними знак равенства, указав, что «финансовые операции» являются, хоть и «другими», но «сделками». Во-вторых, данное разделение само по себе носит весьма условный, искусственный, характер, т.к. многие действия вообще невозможно определить только как «финансовую операцию», или только как «сделку».
Далее, автор ставит под сомнение обоснованность выделения в ст. 174.1 УК РФ «использования денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в предпринимательской или иной экономической деятельности» в качестве самостоятельного способа легализации. По мнению автора, данный способ выделен ошибочно, т.к. «использовать» что-либо в предпринимательской или иной экономической деятельности, никаким иным образом, кроме, как путем совершения всё тех же «финансовых операций» или «сделок», невозможно.
В завершение, автор обращает внимание на ошибку в Примечании к ст. 174 УК: «крупный размер» (свыше 1 млн руб.), как квалифицирующий признак легализации, отнесён в нём только к «финансовым операциям» и «сделкам». Получается, что использование «грязных» денег в предпринимательской или иной экономической деятельности на указанную сумму, не является квалифицирующим обстоятельством.
Далее, анализируется момент окончания легализации. Автор считает ошибочным мнение, что данное преступление является оконченным уже в момент совершения одной (единичной) финансовой операции или сделки. Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Между тем, легализация определена как «совершение финансовых операций и других сделок...». Во-первых, наличие в тексте соединительного союза «и» указывает на то, что совершения лицом одной (единичной) «финансовой операции» недостаточно - необходимо также последующее совершение «другой сделки». Во-вторых, таким же неудачным является использование терминов «финансовые операции» и «другие сделки» во множественном числе. Получается, что совершения двух действий (одной финансовой операции и одной сделки) так же недостаточно: должно быть совершено
2 Здесь и далее имеются в виду социологические исследования, указанные в подразделе «Эмпирическая основа
минимум две «финансовые операции», плюс, минимум, две последующие «сделки» (а всего, таким образом, четыре самостоятельных действия). Только тогда в действиях лица будут содержаться все признаки состава легализации, как они указаны сейчас в законе. Поэтому, использование в диспозициях ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ терминов «финансовые операции» и «другие сделки» во множественном числе, а также объединение их союзом «и» является технико-юридической ошибкой, которую необходимо исправить.
Параграф 3 посвящен субъекту легализации. В связи с тем, что легализация является преступлением, производным от первоначального преступления, автор предлагает установить ответственность за неё с того возраста, с которого наступает уголовная ответственность за первоначальное преступление. Если, по мнению законодателя (и в теории уголовного права это не оспаривается), 14-летние субъекты уже способны осознавать общественную опасность некоторых, наиболее опасных, преступлений (перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ), то они не могут не сознавать и общественную опасность легализации предметов, приобретенных в результате их совершения. В связи с этим, ч. 2 ст. 20 УК предлагается дополнить: после слов «умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167),» добавить слова «легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путём (ст. 174)», - и далее по тексту.
Кроме того, учитывая, что с 1 января 2004 г. 14-летним гражданам предоставлено право
3
самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность , возраст наступления уголовной ответственности и за другие преступления в сфере экономической деятельности следует снизить до 14 лет.
Д&1ее анализируется специальный субъект легализации, т.е. лицо, совершающее легализацию с использованием своего служебного положения. В связи с тем, что закон не определяет данного понятия, следует воспользоваться системным анализом норм УК, в которых, так или иначе, упоминаются «должностные лица», «лица, занимающие служебное положение», и т.п. Исходя из этого, специальным субъектом легализации следует признавать лиц, указанных в Примечаниях 1 - 4 к ст. 285 УК РФ и Примечании 1 к ст. 201 УК РФ. Автор поддерживает точку зрения, что сюда же следует отнести и служащих коммерческих и иных организаций, не являющихся должностными лицами (Н.А. Лопашенко, В А. Никулина, Т. В.
исследования» (разя «Общая характеристика работы») автореферата,
3 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 23 06.2003 г. № 76-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003.-№26.-Ст. 2565.
Пинкевич). По мнению автора, является очевидным, что каждый служащий коммерческой или иной организации, не являющийся должностным лицом, занимает, тем не менее, определенное служебное положение. Термин «лицо, занимающее служебное положение», шире термина «должностное лицо». Специальным субъектом легализации также названо лицо, использующее своё служебное положение, а не должностное лицо. Поэтому, служащего коммерческих и иных организаций, не являющегося должностным лицом, но использующим своё служебное положение при легализации, следует признавать субъектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174 (174 1) УК РФ.
В параграфе 4 анализируется субъективная сторона легализации. Автор признает, что, после того, как с 1 февраля 2002 г. в ст. 174 УК РФ появилось указание на цель действий субъекта, ответственность за легализацию возможна только в том случае, если виновный действовал с прямым умыслом. Вместе с тем, автор считает заслуживающей дальнейшей теоретической разработки точки зрения (П. С. Яни, В.В Лавров), в соответствии с которой, на практике легализация может быть совершена и с косвенным умыслом. Автор исходит из того, что, покупая на «грязные» деньги недвижимость или валюту, виновный вовсе не обязательно преследует специальную цель придания им правомерного вида. Его целью может являться защита денег от инфляции или же он просто считает такой способ их хранения выгоднее. Субъект может относиться безразлично, а может и сознательно допускать, что при совершении любых финансовых операций или сделок с «грязными» деньгами или имуществом, неизбежно, так или иначе, происходит введение их в легальный оборот, придание им правомерного вида, маскировка, затруднение последующего обнаружения и т.п. Легализация денежных средств или имущества, при этом, происходит объективно, независимо от того, преследовал ли виновный такую цель.
В связи с этим, по мнению автора, необходим поиск такой законодательной конструкции состава легализации, чтобы она позволяла квалифицировать действия субъекта, совершающего указанное преступление и с косвенным умыслом.
В параграфе 5 рассмотрены многочисленные определения понятия «легализации (отмывания)», высказанные в специальной литературе, а также предлагается авторский вариант законодательного определения данного состава преступления. По мнению автора, это - «действие, направленное на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению имуществом (или правом на него), приобретенным в результате совершения тяжкого или особо тяжкого преступления».
Глава 2 посвящена уголовно-политическим проблемам борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов. В параграфе 1 комплексно рассматриваются основания
установления уголовно-правового запрета на легализацию, выделяемые в теории уголовного права: юридико-криминологические, социально-экономические и социально-психологические (А.И. Коробеев). После анализа, делается вывод, что их необходимая совокупность, на момент принятия нового УК РФ (1996 г.), имелась; основания криминализации, при этом, нарушены не были. Ошибочным было первоначальное указание на «незаконный» путь приобретения предметов легализации, что необоснованно расширяло границы криминализации.
В параграфе 2 рассмотрены проблемы дифференциации ответственности. По мнению автора, разделение ответственности за легализацию на две статьи сделано необоснованно. Во-первых, субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК, и субъект преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, совершает одни и те же юридически значимые действия -финансовые операции и сделки с «грязными» деньгами или имуществом. Поэтому, с точки зрения типовой степени общественной опасности деяния, для выделения новой ст. 174.1 УК не было оснований - степень общественной опасности деяния, предусмотренного данной статьёй, а также степень общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 174 УК, одинаковы. Это является нарушением общего правила, согласно которому лишь существенный перепад в уровне общественной опасности деяния даёт основание для конструирования его разновидности в уголовном законе (Л.Л. Кругликов)
Во-вторых, разделение ответственности за легализацию на две статьи нарушает принцип недопущения двойной ответственности (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Ведь ст. 174.1 УК имеет повышенные, по сравнению со ст. 174 УК, санкции (кроме ч. 1). Поэтому, получается, что субъект преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, сначала несет ответственность за первоначальное преступление, а затем еще и повышенную ответственность за легализацию. Хотя, повторяем, совершает точно такие же действия (финансовые операции и сделки), как и лицо, первоначального преступления не совершавшее (субъект ст. 174 УК).
В-третьих, если разделение на две статьи понадобилось, чтобы дифференцировать ответственность лиц, отмывающих денежные средства или имущество, приобретенные ими лично путем совершения преступления, а также лиц, помогающих им в этом (т.е. являющихся их пособниками), то тогда нужно дифференцировать и ответственность пособников в других, гораздо более опасных, преступлениях (напр., убийстве, разбое): их общественная опасность намного выше, а отдельной нормы в Особенной части для них не предусмотрено. По мнению автора, для дифференциации ответственности за легализацию было достаточно норм Общей части УК, а эффективность борьбы с ней зависит больше от качества одной статьи (как было до 1 февраля 2002 г.), нежели от дробления её на части.
Кроме того, в связи с тем, что Законом от 8.12.3003 г. санкции ч. 1 ст. 174 УК и ч. 1 ст. 174.1 УК законодателем уравнены (обе они предусматривают теперь штраф до 120 тыс. рублей), разделение на две статьи вообще теряет всякий смысл: для чего дифференцировать ответственность двух разных субъектов, если наказания для них устанавливаются одинаковые.
Далее, анализируются такие квалифицирующие признаки как совершение легализации «группой лиц по предварительному сговору», «лицом с использованием своего служебного положения», «организованной группой». Сделан вывод, что в уголовном законе имеется набор средств, позволяющих дифференцировать ответственность лиц, совершающих легализацию преступных доходов.
Вместе с тем, представляется необходимым выделение такого особо квалифицирующего признака легализации, как «особо крупный размер». Его количественное выражение, по мнению автора, должно составлять 1 миллион рублей, как это предусмотрено, например, примечаниями к ст.ст. 158 и 169 УК). Это в четыре раза больше «крупного размера» легализации, предложенного автором выше, свидетельствует о существенном перепаде в уровне их общественной опасности, и дает основание для выделения его в отдельную норму, с соответствующей пенализацией.
Параграф 3 посвящен проблемам индивидуализации наказания. Отмечено, что для индивидуализации наказания за легализацию применимы не все смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Например, легализация не может быть совершена при нарушении условий правомерности необходимой обороны или по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти, и т.п. Однако, даже за вычетом этих обстоятельств, в распоряжении правоприменителя остаётся достаточно широкий набор средств для индивидуализации наказания. Положительным является возможность признания смягчающими обстоятельствами не только тех, которые указаны в законе, но и других, по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Недостатком является отсутствие в законе специальной нормы, позволяющей освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших легализацию, но затем деятельно раскаявшихся и переставших быть общественно опасными. В уголовном законе имеются многочисленные примечания, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, не только за тяжкие (напр., ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 127.1, ч. 2 ст. 199 УК и др.), но и за особо тяжкие преступления (напр., ч. 3 ст. 126, ч. 2 и 3 ст. 205, ч. 2 ст. 205.1 УК и др.). Поэтому, предлагается дополнить ст. 174 УК РФ соответствующим
примечанием. Это могло бы стимулировать лиц, причастных к отмыванию преступных доходов, на позитивное постпреступное поведение.
В параграфе 4 анализируются проблемы пенализации. Автор не призывает к необоснованным репрессиям в отношении лиц, отмывающих преступные доходы, но выступает за оптимальные меры наказания. По мнению автора, оптимальными являются меры, не меньшие, чем предусмотрены за «первоначальные преступления». Учитывая, что выше, под «преступным» путем приобретения имущества, было предложено понимать приобретение его в результате совершения любого тяжкого или особо тяжкого преступления, представляется справедливым и обоснованным по ч. 1 ст. 174 УК установить наказание в виде лишения свободы до 6 лет, что отнесло бы её к категории тяжких преступлений и отразило бы в должной мере характер и степень её общественной опасности. Иначе, нарушается логика и здравый смысл: имущество «приобретается» путем совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а его легализация оказывается менее наказуемой, чем первоначальное преступление. Вместе с тем, необходимо установить и нижнюю границу санкции ч. 1 ст. 174 УК на уровне 3 лет лишения свободы, иначе останутся неоправданно широкие возможности для судейского усмотрения. Амплитуда санкции от 3-х до 6 лет позволила бы и индивидуализировать наказание, и ограничить возможные проявления субъективизма. Нынешние санкции по ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК (штраф до 120 тыс. рублей) являются необоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьёй. Однако, иных, кроме штрафа, видов наказания санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК не предусматривают. Получается, что осужденный за легализацию может позволить себе не платить штраф, и с этим ничего нельзя будет сделать. Санкция ч. 2 ст. 174 УК, должна предусматривать лишение свободы на срок от 6 до 9 лет; по ч.Зст. 174УК-от9до 12лет; по ч. 4-от 12 до 15лет.
Необходимо, также, предусмотреть альтернативную возможность применения конфискации имущества уже в первой части ст. 174 УК. За квалифицированную легализацию конфискация имущества должна быть безальтернативной.
Автор считает, что отказ законодателя от конфискации имущества, как вида наказания, является ошибочным и приводит аргументацию своей позиции.
В Заключении кратко излагаются основные выводы по обеим главам и формулируются предложения автора по совершенствованию уголовного закона.
Основные положения диссертации отражены в работах автора, общим объемом 6,6 п.л.:
1) Якимов О.Ю. Сравнительный анализ международно-правовых и национальных мер противодействия легализации преступных доходов II Закон и судебная практика / Сборник научных статей ученых-юристов Краснодарского края и Республики Адыгея, Краснодар, 2002. - 0,4 пл.
2) Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) преступных доходов как преступление международного характера II Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002. / Материалы Международной научно-практической конференции. Челябинск, 12-13 апреля 2002. В 3 ч. / Под общ. ред. В.А. Киселевой. Ч. 3. - Челябинск: Южно-Уральский гос. ун-т, 2002. - 0,25 пл.
3) Якимов О.Ю. О способах легализации (отмывания) преступных доходов в предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 174' УК) II Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации / Научно-практическая конференция, 25-26 апреля 2002 г. - Саратов: СГАП, 2002.-0,15 п.л.
4) Якимов О.Ю., Якимова С.С. Бегство капитала и уголовно-правовая политика государства II Правовая политика и правовая жизнь / Академический и вузовский юридический научный журнал. -2003. -№ 1 (10). - 0,15 пл., соавторство не разделено.
5) Якимов О.Ю. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем II Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы / Материалы Международной научно-практической конференции, 18-19 апреля 2002 г. - Екатеринбург: УрПОА, 2002. - 0,5 пл.
6) Якимов О.Ю. Уголовно-политические аспекты профилактики легализации (отмывания) преступных доходов II Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России / Материалы Всероссийской научно-практической конференции (18-20 апреля 2002 г.). Выпуск 2. - Москва: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2003. - 0,15 п.л.
7) Якимов О.Ю. Защита прав личности в борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов II Защита прав граждан в уголовном праве и процессе / Межрегиональный научно-практический семинар 15-17 мая 2002 г. - Саратов, 2002 г. - 0,25 пл.
8) Якимов О.Ю. Защита правличности в борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов II Защита прав личности в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей. / Под ред. Н.А. Лопашенко, С.А. Шейфера. Сер. Права человека: сферы реализации. Вып. 2. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. -1,2 пл.
9) Якимов О.Ю. О некоторых противоречиях в последних изменениях в УК II Материалы Международной научной конференции «Пять лет Уголовному кодексу РФ: итоги и перспективы». - Москва, МГУ, 31 мая -1 июня 2002 г. - 0,2 пл.
10) Якимов О.Ю. Выступление в прениях по тезисам резолюции Общероссийской конференции «Конституционные границы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства», 4 июня 2002 г. II Коммерческое право. Бюллетень. 2002. - № 12 (специальный выпуск). -0,1 пл.
11) Якимов О.Ю. О правовой культуре в связи с принятием Закона о легализации (отмывании) преступных доходов II Проблемы преступности: традиционные и нетрадиционные подходы. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2003. - 0,15 пл.
12) Якимов О.Ю. О недостатках законодательного описания легализации (отмывания) преступных доходов II Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Итоговые материалы второй научно-практической конференции 16-18 октября 2002 г. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Ярославль: Ярослав, гос. ун-т, 2002. - 0,25 п.л.
13) Якимов О.Ю. О видовом объекте преступлений в сфере экономической деятельности II Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 5-6 декабря 2002 г. - Саранск: Мордовский гос. ун-т им. Н.П. Огарёва, 2003. - 0,15 п.л.
14) Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отбыванию) преступных доходов. IIУголовное право. - 2003. - № 1.-0,4 п.л.
15) Якимов О.Ю. О технико-правовых ошибках законодательной конструкции легализации (отмывания) доходов, полученных преступный путем. II Материалы третьей Международно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» / МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г., гор. Москва (в печати). - 0,2 п.л.
16) Якимов О.Ю. Заключение на проект федерального закона № 304898 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (внесен Президентом Российской Федерации) IIhnpV/sartraccc.sgap.ru7Law_ex/ej»zp_ya2.htm -0,25 п.л.
17) Якимов О.Ю. Стратегия борьбы с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма II Материалы научно-практической конференции «Стратегии борьбы с преступностью» / ИГЛ РАН, 10 сентября 2003 г., гор. Москва (в печати). - 0,1 пл.
18) Якимов О.Ю. Совершенствование норм о легализации (отмывании) преступных доходов в контексте устранения криминализационной избыточности УК РФ 1996 г. II Материалы научно-практической конференции «Проблемы укрепления государственности и обеспечения верховенства закона» / Юридический институт Дальневосточного государственного университета, 29 сентября - 1 октября 2003 г., гор. Владивосток (в печати). - 0,2 пл.
19) Якимов О.Ю. О нарушении конституционного принципа равенства граждан перед законом в статьях 174, 174.1 УК РФ II Материалы Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (к 10-летию Конституции России) / Саратовская государственная академия права, 1-3 октября 2003 г., гор. Саратов (в печати). - 0,15 пл.
20) Якимов О.Ю. Уголовно-правовые средства противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов II Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» / Институт права Башкирского государственного университета, 16-17 октября 2003 г., гор. Уфа Республика Башкортостан. - 0,2 пл.
21) Якимов О.Ю. О некоторых вопросах борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов и финансированием терроризма II Терроризм в России и проблемы системного реагирования. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - 0,2 п.л.
22) Якимов О.Ю. Проблемы дифференциации ответственности за отмывание доходов, полученных преступным путем II Вестник юридического факультета Тольяттинского филиала Самарской гуманитарной академии. - 2003. - № 1 (декабрь) - 0,3 п.л.
23) Якимов О.Ю., Якимова С.С. Субъект преступлений в сфере экономической деятельности II Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции / Московская государственная юридическая академия, 29-30 января 2004 г. - М.: МПОА, 2004. - 0,2 п.л., соавторство не разделено.
24) Якимов О.Ю. Объекты уголовно-правовой охраны: приоритеты меняются? II Материалы Международной конференции «Проблемы совершенствования правовой системы в современных условиях развития российского государства», проводимой ЛГУ им. А.С. Пушкина 23-24 апреля 2004 г., гор. Санкт-Петербург (в печати) - 0,1 п.л.
25) Якимов О.Ю. Коррупция при производстве автомобилей II Преступность и коррупция: современные российские реалии / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. - Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности я коррупции: Сателлит, 2003. - 0,4 п.л.
Якимов Олег Юрьевич
Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы
Автореферат
ЛР № 020610 от 12 августа 1997 г. Подписано в печать 12.03.2004. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Печать офсетная. Усл. печ. п. 1,0. Уч-изд. л. 1,25. Тираж 150. Заказ 2 50
Организационно-учебный и редакционно-нздательский отдел Саратовского юридического института МВД России 410034, Саратов, ул. Соколовая.. 339
3«-6 947
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Якимов, Олег Юрьевич, кандидата юридических наук
введение содержание
Г.пша I. УГОЛОВ1IO-IIPABOIU )l"l Al IAJIIП ЛЕ1 AJII ПА1 Ц III (ОТМЫВАНИЯ) ДОХОДОВ, IЮЛ УЧЕННЫХ I ll'IX'IYII! П)1М ПУТЕМ.
§ 1. Обкекл преступлении, предусмотренных ci.ci. 17-1. 174.1 УК РФ.
§ 2. Объективная стропа легализации (огмыг.аппя).iciicviciii.ix средств или иного имутеаг.л.
§ 3. Субьекг легализаипп (oi мыкания). $ 4. С\о1.С1ч"шшк1Я с юрона легализации (oi мыкапия).Ill ij 5. IIoiim11ic «шмыиаппм».I l«S
Пиша И. УГОЛОВ1IO-IIOJII I I I 1ЧЕСК1 II- 1114 )IL'II Albl ЬС )l)blibl С
ЛЕГАЛИЗАЦ1IEH (ОТМЫВА1II li:\l) I1РЕСТУ1II1ЫХ ДОХОДОВ.
§ 1. Основании криминализации легализации (oi мыкания) доходом, полученных преступным iivicm.
§ 2. 11роолемы ли(])(|)ереип11апип oir.eieir.eniiueiii за легализацию отмыкание) доходок, полученных upeeiуниым iivicm.
§ 3. Проблемы индивидуализации пака :ання за легализацию огмыгншпе) доходов, приобретших преступным iivicm. $ 4.11рооле.мы пепадпзацпп.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Якимов, Олег Юрьевич, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Установление it Уголовном кодексе РФ 19% г. уголовно-правового запрета па легализацию было обусловлено необходимой для этого совокупностью основании, выделяемых теорией уголовного права: юридико-кримииологических, социально-экономических, социально-психологических, а также необходимостью выполнения международных обязательств, взятых на себя Россией при подписании Страсбургской Конвенции об отмывании. При этом, была необоснованно расширена сфера криминализации: уголовно-наказуемыми оказались действия с предметами легализации, полученными не только преступным, но и любым незаконным путём.
2. Изменение с 1 февраля 2002 г. указания в уголовном законе на «преступный» пун» приобретения денежных средств или имущества, является обоснованным. Эю конкретизирует волю законодателя и устанавливает запрет на легализацию доходов, полученных именно в результате совершения преступления, а пе административного правонарушения, должностного (служебного) проступка пли гражданско-правового деликта.
3. Мнение о необходимости вступившего в законную силу приговора суда по первоначальному преступлению для признания доходов «преступными», является ошибочным. Вступивший в законную силу приг овор суда, о котором говорится в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, необходим язя признания лица виновным в совершении какого-то преступления, но не признания какою-либо события преступлением. «Преступность» же любого события (в т.ч. приобретения денежных средств пли имущества в статьях 174, 174.1 УК РФ) онределяегся «наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч. 2 сг. 140 УПК РФ), в результате которою эти денежные средства или имущество были прпобрстены. Поэтому, «приобретение» предметов легализации становится преступным не с момента вступления в законную силу приг овора суда в отношении лица, сто совершившего, а с тою момента, когда в этом «приобретении» будег установлено достаточное количест во данных, указывающих на признаки преступления.
4. Легализация (отмывание) преступных доходов относится к преступлениям международного (транснационального) характера не только в соответствии с определением, выработанным отечественной наукой международною уголовного права, по и в соответствии с любым из пунктов ч. 2 сг. 3 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. (г. Палермо). Данное преступление может быть совершено более чем в одном государстве (пункта"); оно можег быть совершено в одном государстве, по существенная чаем, его подгоювкн, планирования, руководства пли контроля имеет место в другом государстве (пункт "Ь"); оно может быть совершено в одном государстве, по при участии организованной преступной группы, которая осуществляет преступную деятельность более чем в одном государстве (пункт "с"); и, наконец, оно может быть совершено в одном государстве, но его существенные последствия имеют- место в другом государстве (пункт "d").
5. В связи с интеграционными процессами, происходящими в мире, «отмывание» преступных доходов наносит- ущерб всему мировому правопорядку. Оказавшись в кассе любого финансовог о учреждения, «грязные» деньги растворяются затем в мировой денежной массе, «загрязняя» её прямо пропорционально своему количеству. Непосредственным объектом легализации, полому, являются общественные огношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения г? международной п национальной экономической деятельности.
6. Учитывая достаточную многочисленность составов преступлений, имеющих транснациональный характер, необходимо выделить в УК РФ новый Раздел XIII «Преступления транснационального характера» н одноименную главу 35, в которую поместить все преступления, борьба с которыми основана на международных договорах, соглашениях, конвенциях и т.н., заключенных или ратифицированных Россг I йской Федераг и гей.
6. В нынешних редакциях норм о легализации имеются терминологические, смысловые и логические ошибки: а) термин «легализация», применительно к названию анализируемого преступления, является юридически некорректным, т.к. is теории права оп имеет совсем иной смысл, чем гот, в котором используется в российском уголовном нраве. «Легализовать», узаконить что-либо может только высший государственный орган. Нолее точным представляется термин «отмывание», который используется ,чля обозначения данною преступления в международном нраве; б) в ст. 174 УК РФ говорится о предметах легализации, приобретённых преступным путём, а в ст. 174.1 УК РФ - о них же, но приобретённых в результате совершения престутения. Данное разночтение не имеет смысла, т.к. и то, и друг ое, может означать как совершение одного преступления, так и нескольких; в) в диспозиции er. 174 УК РФ упоминаются «другиелица» (во множественном числе), которые приобрели денежные средства или имущество преступным путём.
Дачная формулировка является неточной, т.к. первоначальное преступление может быть совершено и одним ;шцом\ г) термины «финансовые операции» и «сделки» использованы в диспозициях статен 174, 174.1 УК РФ во множественном числе и, кроме того, объединены соединительным союзом «и». По буквальному толкованию следуег, что для признания легализации оконченной необходимо, чтобы виновный совершил минимум две «финансовые операции» плюс минимум две последующие «сделки», а всего, таким образом, четыре самостоятельных действия. По замыслу законодателя это, скорее всего, не так, но текст закона свидетельствует об обратном.
7. Предмет преступлении, предусмофеиных статьями 174, 174.1 УК РФ, необоснованно разделен на «денежные средства» и «иное имущество», т.к. термин «имущество» охватывает и «деньги». Вместе с тем, нынешнее законодательное определение предмета легализации (отмывания) не охватывает «нрава на имущество». Как известно, право на имущество является самостоятельным предметом уголовно-правовой охраны (сг. 159, 163 УК РФ), поэтому сто также следует включим» в предмет легализации.
8. Исключение из предмета легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступлений, предусмотренных сг.сг. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, является необоснованным, т.к. нарушает конституционный принцип равенства фаждаи перед законом, независимо от должностною и имущественного положения (ч.2 сг. 19 Конституции РФ), а также отраслевые принципы справедливости (сг. 6 УК РФ) и, опять же, равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).
Кроме тою, общественная опасность этих преступлений ничуть не меньше других, т.п. «общеуголовных» преступлений, т.к. ущерб от них причиняется всему обществу. Ведь невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) или налогов (сг.сг. 198, 199 УК РФ) и др. «финансовые» преступления непосредственно влияют на доходную часть федерального, областных и местных бюджетов, а следовательно, на начисление пенсий, финансирование бюджетной сферы, здравоохранения и, в конечном счете, на жизнеобеспечение широких слоев населения.
9. Необходим единый критерий определения перечня преступлений, в результате совершения которых могут быть приобретены предметы легализации. Этот перечень должны составлять все, без исключения, преступления, отнесённые к катег ории т яжких и особо т яжких.
И). Законодательное описание легализации как совершение одних только финансов!,IX операции, сделок, и использования предметов легализации в предпринимательской или иной экономической деятельности, несмотря па • многословное»,, является слишком узким. Можно убедиться, что сам законодатель рассматривает «финансовую операцию» как разновидность «сделки», а любое использование денег или имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности можег быть осуществлено только посредством тех же финансовых операций или сделок. Таким образом, за пределами состава остаются другие способы легализации, пе являющиеся пи финансовой операцией, ни сделкой. Кроме того,
• использование термина «сделка», применительно к легализации, является неправильным, т.к. противоречит смыслу, которое вкладывается в него теорией фаждаиского права. Известно, что сделки - это действия фаждаи, направленные на установление, изменение или прекращение фаждапских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), а основания возникновения гражданских прав указаны в законе (ст. S ГК РФ). Н отношении объектов гражданских прав, приобретенных преступным путем,
• гражданские права у виновного возпикнуп, lie Moiyr в принципе, а следовательно, он в принципе пе может данные права нп приобрести, пи измени и,, ни прекратить.
Исходя из этого, при описании объективной стороны легализации, правильнее было бы использовать термин «действие» (в ед. числе), который охватывал бы и «финансовую операцию», п «сделку», и любую форму использования «грязных» денег или имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности,
• а также .новые другие действия, направленные на придание правомерного вида деньгам или имуществу, приобретенным преступным путём, по не являющиеся нп финансовой операцией, ни сделкой.
11. Указание на цель действий субъекта в сг. 174 УК РФ сделано неправильно, т.к. цель придания правомерного вида деньгам или имуществу \ioiyr преследовать лишь указанные в диспозиции «другие лица», которые сами совершили
• первоначальное преступление и являются (хоть и незаконными, по фактическими) (uadeibiiauu предметов легализации. Субъект же ст. 174 УК РФ, напротив, такую цель преследовать не может в принципе, т.к. первоначального преступления он пе совершат, н следовательно, владельцем предметов легализации не является. Таким образом, в диспозиции сг. 174 УК имеется логическое противоречие: объективную сторону (финансовые операции и сделки) выполняет одно лицо, а специальную цел г» (придание правомерного вида) преследует другое («другие лица», указанные в диспозиции).
12. Разделение с 1 февраля 2002 г. ответственности за легализацию на две самостоятельных нормы (ст. 174 и 174.1 УК РФ) по субъекту (пли несубъекту) первоначального преступления сделано необоснованно: а) субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, и субъект преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, совершают- одни и те же юридически значимые действия - финансовые операции и сделки с «грязными» деньгами или имуществом. Поэтому, с точки зрения типовой стеиеии общественной опасности деяния, для выделения новой ст. 174.1 УК РФ не было оснований - степень общественной опасности деяния, предусмотренного данной статьёй, а гак"ice степень общественной опасности деяния, предусмотренного ег. 174 УК РФ, одинаков!,г. Это является нарушением общего правила, согласно которому лишь существенный перепад в уровне общественной опасности деяния даёт основание ;итя конструирования его разновидности в уголовном законе. б) с точки зрения типовой общественной опасности субьекта данного преступления (каковым является лицо, лично совершившее первоначальное преступление), ;игя выделения новой ег. 174.1 УК РФ также не было оснований. Ведь за первоначальное преступление его субъект должен нести самостоятельную уголовную ответственность. Полому, выделение новой ст. 174.1 УК РФ и разделение, таким образом, ответственности за легализацию на две самостоятельных статьи (174 и 174.1 УК РФ) но субъекту (или несубъекту) первоначального преступления нарушает принцип недопущения двойной ответственности. Как известно, ст. 174.1 УК РФ имеет повышенные, по сравнению со ст. 174 УК РФ, санкции (кроме ч. 1-й). Получается, что субъект преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, сначала несёт ответственность за первоначальное преступление, а затем ещё и повышенную ответственность за легализацию. Хотя, повторяем, - совершает точно такие же юридически значимг,ie действия (финансовые операции и сделки), как и лицо, первоначального преступления не совершавшее. в) субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК, не участвовавший в первоначальном преступлении и ие являющийся, поэтому, фактическим владел!,нем денежных средств и имущества, лини, совершает с ними финансовые операции и сделки, помогая указанным г? диспозиции «друг им лицам» придать им правомерный вид. Т.е., по существу, он является пособником этих «других лиц». Поэтому, и с этой стороны, ,тля выделения er. 174.1 УК не было основании, т.к. общественная опасность пособника в легализации не выше, чем, скажем, пособника в убийстве или разбое, для ответственности которых отдельных норм в Особенной части УК не предусмотрено.
Для ответственности пособника в легализации было вполне достаточно положении Общей части Уголовного кодекса, а эффективность борьбы с легализацией больше зависит от качества одной статьи, нежели от искусственною дробления её на две самостоятельные. Кроме того, в связи с тем, что с 11 декабря 2003 г. санкции ч. 1 ст. 174 УК и ч. 1 сг. 174.1 УК законодателем уравнены (обе они предусматривают' теперь штраф до 120 тыс. рублей), разделение ответственности на две самостоятельные статьи вообще теряет какой-либо смысл: зачем дифференцировать ответственность двух разных субъектов, если наказания для них устанавливать одинаковые? К тому же, если осужденный откажется платить штраф, то заменить его другим видом наказания будет невозможно, т.к. иною, кроме штрафа, вида наказания санкции ч. 1 ст. 174 и ч. 1 сг. 174.1 УК РФ не предусматривают-.
13. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов должна наступать с того же возраста, с которого наступает ответственность за первоначальное преступление. Учитывая, что с 1 января 2004 г. 14-летпим траждапам законом будет предоставлено право самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью, возраст наступления уголовной ответственности за легализацию (отмывание), а также другие преступления в сфере экономической деятельности, следует- установить с 14 лег.
14. Недостатком дифференциации ответственности за легализацию являемся явно завышенное количественное выражение «крупною размера», как квалифицирующею признака (ч. 2 ст. 174 (174.1) УК РФ) легализации (сейчас он превышает 1 миллион рублей), а также отсутствие особо квалифицирующего признака «особо крупною размера». В связи с этим, необходимо дополнить сг. 174 УК РФ частт.ю четвёртой: «Тоже деяние, совершенное в особо крупном размере».
Крупный размер» легализации должен равняться 250 тысячам рублем"!, а «особо крупный размер» - 1 миллиону рублей (но аналогии с примечаниями ксг.ег. 158 и 169 УК РФ).
15. Недостатком индивидуализации наказания за легализацию являемся отсутствие специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности за неё, 15 связи с деятельным раскаянием. Поэтому, предлагается дополнить ст. 174 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящем"! статьёй, освобождаемся от уголовной ответственности, если явилось с повинной, добровольно выдало органам власти предметы легализации или иным способом способствовало раскрытию преступления, и если в ею действиях пег иною сосгава преступления».
16. Санкции норм об отпета вен ноет за легализацию (отмывание) не отражают высокую степень её общественной опасности. Учитывая, что преступный пуп» приобретения имущества должен включать в себя, по нашему мнению, все, без исключения, тяжкие и особо тяжкие преступления, .максимальное наказание за неё, уже по первой части должно составлять не менее 6 лег лишения свободы. В этом будет заключаться «невыгодность» совершения легализации. Представляется необходимым и установление нижней фаницы санкции ч. 1 ст. 174 УК РФ в размере 3 лег. Это позволило бы и индивидуализировать наказание, и ограничить судейское усмотрение. Санкция ч. 2 ег. 174 УК РФ должна предусматривать в качестве наказания лишение свободы на срок от 6 до 9 лет, по ч. 3 ег. 174 УК РФ - от 9 до 12 лег, по ч. 4 ег. 174 УК РФ - от- 12 до 15 лег. Это гз должной мере отразило бы степень общественной опасности данног о преступления.
17. Огказ 15 Уголовном кодексе от конфискации имущества, как вида наказания, является необоснованным. На наш взгляд, необходимо вернуть в УК РФ положения, касающиеся конфискации. В ст. 174 УК РФ необходимо предусмотрен» альтернативную возможное!г» применения конфискации имущества уже в первой части. За квалифицированную и особо квалифицированную легализацию конфискация должна 6i.ni,безальтернативной.
18. С учетом изложенного, пре.тлагастся следующая редакция статьи 174 УК
РФ:
Статья 174. «Отмывание» имущества.
I. Действие, направленное па придание правомерного вида владению, пользованию пли распоряжению имуществом (плп правом на него), прпоорстсипмм и результате совершении тяжкою пли особ» тяжкого преступления,наказывается лишением свободы на срок от трёх до шести лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) лицом с использованием своею служебного положении, - наказывается лишением свободы на срок от шести до девяти лет с конфискацией имущества.
3. Деяние, предусмотренное частями первой плп второй настоящей статьи, совершенное организованной группой плп и крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от 9 до 12 лет с конфискацией имущества.
4. То же деяние, совершенное к особо крупном ра змере, наказывается лишением свобод!,i or 12 до 15 лете конфискацией имущества.
