Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания

Королева, Елена Васильевна

Лишение свободы в аспекте достижения целей наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания»

На правах рукописи

КОРОЛЕВА Елена Васильевна

ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ В АСПЕКТЕ ПОСТИЖЕНИЯ ЦЕПЕЙ НАКАЗАНИЯ

12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов - 2003

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Анисимков Валерий Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор

Селиверстов Вячеслав Иванович

кандидат юридических наук, доцент Козаченко Борис Павлович

Ведущая организация:

Юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета

Защита состоится 24 декабря 2003 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (414056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан

года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

Н.А. Лопашенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Опасной реалией современной обстановки в России является рост уровня преступности. Существенно изменилась и ее структура: увеличилось количество убийств, других особо тяжких и тяжких насильственных, насильственно-имущественных преступлений, больших масштабов достигла организованная преступность в многообразных вариантах ее проявления. По данным независимых экспертов, дальнейший прогноз развития криминогенной ситу ации в стране также неутешителен, регистрируемая преступность достигла трехмиллионного рубежа. Бороться с преступностью стало сложнее в силу ее организованности, изощренности, технической оснащенности, более высокого образовательного уровня преступников.

В таких условиях, как ответ на новые и опасные тенденции в развитии криминальной ситуации в обществе, появляется стремление к ужесточению карательной политики государства. Складывается устойчивое мнение, что только с помощью жестких репрессивных 1^ер можно остановить или как-то сбить тревожные тенденции устойчивого роста преступности. Правоохранительные органы в этом видят одно из основных средств нейтрализации преступности и выступают за сохранение жесткой карательной политики. К сожалению, аналогичной позиции придерживается и законодатель. Лишение свободы фигурирует в качестве основного обязательного или альтернативного наказания более чем в 80% санкций статей Особенной части УК РФ.

При данном положении лишение свободы продолжает оставаться одним из самых суровых и наиболее часто применяемых наказаний. По статистическим данным миллионное население нашей уголовно-исполнительной системы составляет 1/8 от мирового объема заключенных, содержащихся в тюрьмах, при доле всего населения в России от населения земного шара 1/40

В Астраханской области на фоне некоторого снижения количества применения лишения свободы (с 30% в 1998 году до 23% в 2000 году), в настоящее

' См . Зубкова В И. Уголовное наказание и его социальная роль'

время вновь наблюдается увеличение практики назначения этого наказания: 2001 - 24%; 2002 - 27 %.

Есть все основания полагать, что дальнейший рост количества тяжких и особо тяжких преступлений в стране будет предопределять еще большее увеличение численности осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами, на различных уровнях общественной жизни острую дискуссию вызывает вопрос о соотношении безопасности государства, общества, конкретного человека и последствиях применения лишения свободы.

Несомненно, новое уголовное законодательство значительно усовершенствовало положения института наказания, в том числе и лишения свободы. В частности, впервые закреплена норма, согласно которой более строгий вид наказания, из числа предусмотренных по статье, суду предписывается избирать только в том случае, если менее строгий не способен обеспечить достижение целей наказания. Данное предписание можно использовать при решении вопроса о целесообразности применения лишения свободы, тем более, что действующий Уголовный кодекс РФ закрепил широкий набор наказаний, альтернативных ему.

Однако анализ судебной практики показывает, что отдельные вопросы по применению судами лишения свободы вызывают определенные трудности. По мнению сотрудников правоохранительных органов, как правило, они связаны с определением судами необходимой степени изоляции правонарушителя в каждом конкретном случае для обеспечения безопасности общества и достижения целей наказания.

Кроме того, в процессе применения наказания в виде лишения свободы возникают и иные сложные юридические вопросы, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-теоретическом уровне.

Вышеперечисленными обстоятельствами и обуславливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования.

Степень разработанности -немы. В отечественной уголовно-правовой науке проблемы сущности и эффективности применения лишения свободы были рас-смотрену, „в, двудах., Ю.М.Антоняна, A.B. Бриллиантова, И.М. Гальперина,

* ¡ж.«*««! • -. t -и. •

М.Н.Гернета, С. И. Дементьеач, B.C. Епанешникова, М.А. Ефимова, А.КЗубкова,

B.ИЗубковой, Б.П. Козаченко, И.Я.Козаченко, С.И. Кузьмина, В.ВЛунеева, Б.З.Маликова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, М. П. Мелентьева, Т.Ф.Минязевой,

A.С.Михлина, А.Е. Наташева, A.B. Наумова, В.В. Никсшайченко, И.С.Ноя,

C.В.Познышева, C.B. Полубинской, A.A. Рябинина, A.J1. Ременсона, М.С. Рыбака,

B.И.Селиверстова, В.В. Смышляева, М.Н. Становского, H.A. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, Н.С. Таганцева, P.M. Файзутдинова, И.Я. Фойницкого, М. Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, В.Е. Южанина и др.

Изучение работ вышеназванных ученых позволяет нам высветить всю многоаспектность содержания лишения свободы как вида уголовного наказания. Отмечая значительную ценность проведенных исследований, считаем, что ряд их положений и выводов требует дальнейшего развития как в теоретическом, так и в практическом направлениях. Так, например, мы убедились, что в уголовно-правовой науке нет однозначной позиции по вопросу о сущности лишения свободы, о порядке его применения и исполнения и, тем более, о значимости для достижения целей уголовного наказания.

Сказанное свидетельствует о комплексности, многогранности рассматриваемой темы исследования, о необходимости ее изучения и осознания на концептуальном, монографическом уровне.

Объектом исследования является отношения, связанные с назначением наказания в виде лишения свободы в аспекте достижения целей уголовного наказания.

В качестве предмета диссертационной работы выступают нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России, определяющие сущность лишения свободы, виды исправительных учреждений, предназначенных для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также регламентирующие порядок назначения, исполнения и отбывания этого наказания; история развития уголовного законодательства о лишении свободы и его целях; монографическая и иная научная литература, посвященная вопросам назначения и исполнения лишения свободы; судебная практика по преступлениям, за которые назначено наказание в виде лишения свободы.

Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы являются: всестороннее исследование лишения свободы как вида наказания; выявление проблемных вопросов в деятельности по применению данного вида наказания в аспекте достижения целей уголовного наказания; формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства в рассматриваемой области.

Для достижения указанных целей выдвигались следующие задачи:

1) изучить генезис развития института лишения свободы и его целей в отечественном законодательстве и науке уголовного права;

2) определить и охарактеризовать признаки лишения свободы как вида наказания;

3) отграничить лишение свободы от иных наказаний, связанны?: с изоляцией осужденного от общества;

4) обосновать необходимость применения в судебной практике лишения свободы как крайней меры наказания;

5) проанализировать предпосылки достижения целей уголовного наказания при назначении лишения свободы;

6) обобщить теоретические работы и судебную практику по вопросам применения лишения свободы;

7) разработать предложения по совершенствованию законодательства о наказании в виде лишения свободы и практике его применения в правоохранительной деятельности.

Методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалекти-ко-материапистический метод познания. В рамках данного метода применялись частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический.

При подготовке диссертации использовались положения Декларации прав и свобод человека и гражданина, Конституции РФ и иных законодательных актов Российского государства.

При формировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды ведущих ученых в области теории права, криминологии, уголовного и уголовно-исполнительного права.

Диссертантом проводились конкретные социологические исследования с использованием методов анкетирования, интервьюирования и анализа уголовных дел осужденных. По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 210 работников правоохранительных органов, 100 осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях Астраханской области. Эмпирическую основу диссертации составили также результаты изучения 250 уголовных дел о назначении судами наказания в виде лишения свободы, рассмотренных районными и областным судами Астраханской области, Кузнецким городским судом Пензенской области и Верховным Судом РФ.

Для обеспечения объективности и всесторонности исследования полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований ученых. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.

Научная новизна и основные положения диссертационного исследовании, выносимые на защиту. Новизна исследования определяется как комплексом изучаемых в ее рамках вопросов на монографическом уровне, так и содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций.

Несмотря на то, что в теории уголовного права существует ряд исследований вопроса о наказании и его целях, впервые на уровне диссертационного исследования выявлены и всесторонне рассмотрены проблемные вопросы по назначению лишения свободы в аспекте достижения целей уголовного наказания.

Диссертационная работа выполнена с учетом изменений в УК РФ, внесенных в послереформенный период.

Научная новизна находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обзор исторического развития института лишения свободы в аспекте целей уголовного наказания в отечественном законодательстве и правовой нау-

ке свидетельствует о тенденции к детальной регламентации видов лишения свободы, его сроков и целей.

2. Анализ отличительных признаков лишения свободы как вида уголовного наказания: изоляции, срочности, комплексного принудительного применения средств исправления в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений. Обоснование авторского определения данной меры государственного принуждения.

3. Классификация видов наказаний по критерию степени изоляции осужденного от общества.

4. Предложение правовых мер по применению лишения свободы как крайней меры наказания.

5. Установление роли лишения свободы, как вида наказания, по поддержанию социальной справедливости в обществе.

6. Выделение и анализ предпосылок достижения целей исправления осужденного и предупреждения преступлений при назначении лишения свободы.

7. Предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, предусмотренных статьями 43, 54, 56, 58 УК РФ.

Научно-практическая значимость работы. Значимость проведенного исследования состоит в развитии научного понимания лишения свободы, путем уточнения его признаков, обосновании необходимости изменения конструкции отдельных уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы наказания, выработке рекомендаций по назначению наказания виде лишения свободы.

Содержащиеся в исследовании теоретические выводы должны послужить и дополнительными основаниями для развития уголовно-правовой школы.

Сформулированные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства, в деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов при назначении и исполнении лишения свободы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Учитывая теоретико-прикладной и комплексный характер проведенного диссертационного ис-

следования, апробация и внедрение его результатов осуществлялись в различных формах.

Во-первых, основные его положения изложены в семи публикациях автора в научных изданиях.

Во-вторых, выводы и предложения работы доводились диссертантом до сведения научных и практических работников на всероссийских конференциях.

В третьих, отдельные положения научного исследования внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений УИН МЮ по Астраханской области (акт о внедрении от 17.04.2003 г.), органов прокуратуры (акт о внедрении от 10.02.2003 г.).

Вместе с тем, результаты исследования используются в учебном процессе по курсам «Уголовное право Общая часть», «Уголовно-исполнительное право», преподаваемым в Астраханском филиале Саратовской государственной академии права и в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработки исследуемой проблемы.

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются ее цели и задачи, теоретическая база исследования, раскрывается научная новизна и практическое значение, приводятся данные об апробации работы.

Первая глава - «Наказание в виде лишения свободы и его цели: исторический обзор» - состоит из трех параграфов. Она посвящена исследованию в хронологической последовательности лишения свободы, его видов и целей применения.

В первом параграфе, на основе анализа нормативных источников разных лет, правоохранительной практики и юридической литературы, автор приходит к выводу, что законодательство в области регулирования уголовных на-

казаний, в том числе и лишения свободы, серьезно менялось в процессе всей отечественной истории. Каждому этапу развития общества соответствовали и свои представления об основах преступности и уголовно- правовых целях и мерах противодействия ей.

Особенностью наказания в древний период истории у различных народов являлось то обстоятельство, что его целью выступало возмездие, то есть воздаяние злом за зло, что затем было усвоено государством (месть была не только признана, но й предписана им).

Правосознание на этом этапе развития общества только вступало на путь усвоения новых культурно-юридических ценностей и не могло с достаточной последовательностью оценивать целесообразность всех видов уголовных наказаний.-Так, в частности, лишения свободы как вида наказания в то время не существовало. По сравнению с другими мерами уголовно-правового воздействия, прежде всего смертной казнью и штрафом, лишение свободы стало применяться позже. Свидетельства о последнем относятся к первой половине XI века. По признаку изоляции оно выражалось в двух степенях: заключение в железо (цепи) — более легкая степень и заключение в погреб — более тяжелая. Отмеченные меры не имели каких-то определенных нормами права целей, а являлись'лишь средствами принуждения к уплате долга либо были предварительной мерой воздействия (пресечения), пленения.

К периоду средневековья государственность достигает достаточно высокого уровня, а уголовные Наказания, в том числе и лишение свободы, претерпели длительную эволюцию. С одной стороны, для понимания целей данного вида наказания потребовалось, чтобы сформировались четкие представления о социальных ценностях и их месте в системе прав и свобод человека. С другой стороны, среди средств воздействия и принуждения изоляция должны была приобрести свойство кары - лишать конкретных благ, а также выступать в качестве социально значимого ограничения. На основании этого, в соответствии с нормами Судебников 1497 года и 1550 года, лишение свободы стало применяться и как мера наказания и как мера пресечения, ориентируясь на устрашение и подавление непослушных, что обусловливалось жесточайшими условиями его исполнения. По степени суровости тюремное заключение имело еле-

дующие разновидности: простое тюремное заключение, тюремное заключение, сопряженное с торговой казнью; тюремное заключение, сопряженное с торговой казнью и битьем кнутом; тюремное заключение, сопряженное с пыткой.

Соборное Уложение 1649 года пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего начала наказания. Однако в отмеченном акте наметилась тенденция к разрешению отдельных существенных вопросов, связанных с правовым урегулированием лишения свободы. Тюремное заключение стало назначаться на определенный срок (от трех дней до четырех лет) либо на неопределенный срок (на сколь государь укажет) срок. В Уложении, помимо сроков, определялись и места лишения свободы, которые одновременно служили местом пресечения. Для заключенных отводились особые рабочие, смирительные и, позже, исправительные дома, крепости и простые тюрьмы.

Важным источником предписаний по системе наказаний и их исполнению явился Артикул Воинский 1715 года. В нем широкое развитие получила принудительная изоляция преступника от общества, которая выступала в качестве средства обеспечения наказания, преследовавшая на тот период времени несколько целей: возмездие как плату за совершенное преступление, предупреждение преступлений в совокупности с устрашением населения, а также выгодное использование труда арестантов для экономического развития государства.

Второй параграф - «Лишение свободы и его цели в буржуазной России».

Автор в данном разделе работы предпринимает попытку проанализировать причины и условия упрочения лишения свободы в карательной политике буржуазной России.

Формирование уголовной и пенитенциарной политики государства в рассматриваемый период происходило под влиянием сочинений Ч. Беккариа, И. Бентама, Дж. Говарда и других известных зарубежных ученых, активной позиции передовой российской общественности. Ученые видели в наказании меру воспитания, применяемую с тем, чтобы сделать из преступника хорошего человека. Исправление осужденного - как цель наказания - положило начало новой

эпохе в деле правового регулирования и организации исполнения наказания в виде лишения свободы.

Утвердившиеся теоретические взгляды на наказание и его цели повлекли серьезные изменения в практике организации пенитенциарного дела в России. В 1819 году в Петербурге было образовано Попечительское о тюрьмах общество, уставом которого предусматривалось содействие нравственному исправлению преступников и улучшение содержания заключенных. Его деятельность предопределила и создание первого систематизированного законодательного акта об исполнении лишения свободы - Свода учреждений и уставов содержащихся под стражей и ссыльных 1832 года.

Центральное место в параграфе занимает анализ норм Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Данным документом устанавливались виды мест лишения свободы для различных категорий осужденных.

Лишение свободы, в частности, состояло в аннулировании всех прав состояния и ссылке в каторжные работы, которые подразделялись: 1) на работы без срока (по сути, это было пожизненное лишение свободы); 2) на работы сроком от 15 до 20 лет. К лишению свободы относились также: тюремное заключение; заключение в исправительном доме на срок от полутора до шести лет, а в некоторых случаях до восьми лет; заключение в крепости от двух недель до одного года, а в некоторых случаях до двух лет; арест от одного дня до шести месяцев, а в некоторых случаях до одного года; рабочие смирительные дома, арестантские роты. Здесь же находилась и ссылка на поселение без срока в предназначенной для этого местности. При определении вида исправительного учреждения судебные органы руководствовались не только сословной принадлежностью осужденного, но и тяжестью совершенного деяния.

К началу XX столетия лишение свободы становится основным видом наказания, применяемым на практике. Политика борьбы с преступностью преимущественной изоляцией правонарушителей окончательно закрепилась в Уголовном уложении 1903 года.

Физическая изоляция заключенных от общества, тяжкие и вредные для здоровья условия отбывания наказания в совокупности с лишением духовной связи с внешним миром привели к неуклонному росту общественной напря-

женности, превращению тюрем в рассадник преступности. Утвердившаяся в общественном сознании идея об исправлении заключенных могла быть осуществлена только в результате реформы тюремной системы.

В третьем параграфе «Исправительно-трудовая политика и лишение свободы в СССР» диссертант исследует причины коренных преобразований в подходе к наказанию в виде лишения свободы и его целям в советской России.

После Октябрьской революции 1917 года, повлекшей существенные изменения в государственном и общественном устройстве России, изменился и подход к средствам борьбы с преступностью, что обусловило изменение во взглядах на содержание понятия наказания и его цели. Лишение свободы как мера уголовной репрессии стало применяться в основном для утверждения авторитарных основ государственного строя. В системе средств исправления осужденных доминирующее место занял труд заключенных, что было обусловлено в довоенный период гигантским размахом индустриальных реформ, а в послевоенный - восстановлением народного хозяйства. Основным видом исправительных учреждений утвердились исправительно-трудовые лагеря, а позднее - исправительно-трудовые колонии. В них практика иЬполнения наказания сочеталась с неограниченной эксплуатацией дешевой рабочей силы заключенных (осужденных). Традиционные цели уголовного наказания предупреждение преступлений, исправление и перевоспитание осужденных подменялись целью получения экономической прибыли для государства.

Изучение и анализ научной литературы и нормативных актов (УК РСФСР 1922 года, ИТК РСФСР 1924 года, УК РСФСР 1926 года, ИТК РСФСР 1933 года, УК РСФСР 1960 года, ИТК РСФСР 1970 года и др.), определявших сущность и цели лишения свободы, а также порядок его исполнения в период существования советского государства, позволили провести и следующие дополнительные обобщения: несмотря на наличие негативных аспектов в правовом регулировании наказания в виде лишения свободы, существовали и положительные моменты. Законодателем лишение свободы закреплялось как один из видов наказаний, связанный с комплексным исправительно-трудовым воздействием. Особенностью содержания лишения свободы в СССР является то, что срочн.ш изоляция осужденного сопровождалась с поставленной уголовным и

исправительно- трудовым правом задачей исправления и перевоспитания осужденных. Это проявлялось в организационных мероприятиях и законодательстве, в частности, в создании исправительно-трудовых учреждений с дифференцированными условиями отбывания наказания. В организации исполнения лишения свободы повышенное внимание уделялось общеобразовательной и профессиональной подготовке осужденных.

В 90-е годы прошедшего столетия в процессе реформирования системы исполнения наказаний, несмотря на неизменность сущности лишения свободы, его цели совершенствовались, а вместе с ними изменились задачи уголовно -исполнительной системы.

Проведенное нами в диссертации краткое историческое исследование становления и развития института лишения свободы в аспекте достижения целей уголовного наказания свидетельствует о необходимости поиска новых путей по его применению и исполнению.

Во второй главе диссертации, включающей в себя два параграфа, анализируется уголовно - правовая сущность наказания в виде лишения свободы.

В первом параграфе «Уголовно - правовые признаки лишения свободы» приводится анализ отличительных признаков лишения свободы как вида уголовного наказания: изоляции правонарушителя, срочности наказания, комплексного принудительного применения средств исправления к осужденному в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений.

По мнению диссертанта, изоляция состоит в принудительном помещении лица, совершившего преступление и осужденного к лишению свободы в специальное, установленное законом учреждение, под охрану либо надзор. Степень обособления осужденного определяется тяжестью совершенного преступления, опасностью личности преступника и иными обстоятельствами, установленными в законе (поведением осужденного в период отбывания наказания, наличие угрозы насилия в отношении осужденного).

Целями же изоляции выступают защита общества в целом от преступных посягательств, обеспечение безопасности отбывающих наказание и ограничение их включения в криминальную субкультуру.

В зависимости от степени отдаления от общества лица, отбывающего лишение свободы, в диссертации выделяются три категории учреждений.

Тюрьмы, исправительные колонии особого режима, единые помещения камерного типа - учреждения с максимальной изоляцией лица от общества. Такая изоляция применяется к лицам, совершившим особо тяжкие преступления либо допустившим особо опасный рецидив деяния, а также к пенитенциарным правонарушителям. Указанные учреждения имеют вооруженную охрану, осужденные проживают в помещениях камерного типа.

Отмеченными карательными элементами обладает и наказание в виде ареста, который по признаку изолированного содержания лица, совершившего преступление, является разновидностью лишения свободы.

Вместе с тем считаем, что законодатель в подходе к правовому регулированию отмеченного наказания допускает излишнюю суровость. Арест, исходя из анализа норм Особенной части уголовного законодательства, назначается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Применение к арестованным «тюремной» изоляции является нецелесообразным, поскольку максимальная изоляция лиц, не представляющей повышенной опасности, является чрезмерной мерой воздействия. Такой же точки зрения придерживаются большинство (94%) из числа практических работников пенитенциарной системы, опрошенных нами в процессе исследования.

Сказанное предопределило заключить следующее: во-первых, арест - это разновидность краткосрочного лишения свободы, поэтому целесообразно ст. 54 УК РФ переименовать - «Краткосрочное лишение свободы (арест)». Такое решение позволит с позиции юридической техники отграничить по наименованию меру пресечения арест от меры наказания; во-вторых, предусмотреть в законодательстве ресоциализирующие условия отбывания ареста.

Вторую категорию учреждений составляют исправительные колонии общего и строгого видов режима. Условно мы их именуем в исследовании в качестве мест лишения свободы со средней изоляцией. В них осужденные отбывают наказание под охраной, размещаются в общежитиях либо запираемых помещениях. Карательный элемент камерного содержания отсутствует. Данный вид уголовно - правового воздействия применяется к лицам, совершившим

тяжкое или особо тяжкое преступление впервые, а также допустившем опасный рецидив. Признаки средней изоляции осужденного присутствуют и в наказании в виде содержания осужденного военнослужащего в дисциплинарной воинской части.

Следуя логике представленного исследования, к третьей группе учреждений нами отнесены колонии-поселения. Они характеризуются минимальным обособлением осужденного от общества. Отмеченный уровень изоляции представляет собой принудительное помещение лица на ограниченном пространстве под надзор, при котором элемент вооруженной охраны отсутствует. Поскольку таким параметром изоляции обладает не только лишение свободы при отбывании в колонии-поселении, но и ограничении свободы, то карательная сущность по отмеченному критерию у этих наказаний будет совпадать. Исходя из этого, колонии-поселения как вид исправительного учреждения по сути в правовом аспекте приравниваются к ограничению свободы.

Признаком, характеризующим лишение свободы, а также параметром степени изоляции, определяющим вид исправительного учреждения, является срок отбывания наказания. Продолжительность лишения свободы является мерой уголовной ответственности и в то же время своеобразной шкалой общественной опасности преступлений. Существующая система различных сроков лишения свободы является оправданной с позиции индивидуализации и дифференциации ответственности. Кроме того, размер срока лишения свободы приобретает роль количественного параметра, существенно влияющего на характер (качество) наказания. В законе надлежит устанавливать прямую зависимость степени изоляции от срока наказания. Ослабление карательных элементов в правом регулировании краткосрочного лишения свободы выступает в качестве объективной необходимости.

В содержательном аспекте исполнение лишения свободы связано с принудительным и комплексным применением средств исправления к осужденному в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений.

Наличие исправительных учреждений разных видов обусловлено необходимостью раздельного содержания осужденных в зависимости от тяжести совершенных ими преступлений, а также от их личности, чтобы не допустить

возможности негативного влияния раннее судимых на лиц, которые впервые осуждены к лишению свободы. Однако, несмотря на то, что статья 58 УК РФ четко регламентирует виды исправительных учреждений, предназначенных для отбывания лишения свободы, проведенное исследование говорит о наличии ряда вопросов, возникающих у судов, при толковании норм данной статьи. Особо остро, как свидетельствует практика, перед судами стоит проблема назначения исправительной колонии строго режима, при замене менее строго наказания более строгим.

Исходя из изложенного, в целях совершенствования уголовного законодательства, автор считает необходимым уточнить пункт «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следующим положением: «..., а также при рецидиве преступлений, если лицо раннее было осуждено за совершение преступления к наказанию в виде ареста, 1 содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы».

По результатам проведенного опроса 68% респондентов отнеслись положительно к корректировке отмеченной формулировки в законе.

В заключение параграфа диссертант формулирует определение лишения свободы. В диссертации оно приводится в следующем виде: Лишение свободы как вид основного наказания выступает в качестве крайнего правового последствия преступления. Оно включает в себя установленную законом степень изоляции осужденного на определенный срок или пожизненно, принудительное применение к виновному средств исправления и реализуется в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений.

Второй параграф посвящен обоснованию правовых мер по применению лишения свободы как крайней меры наказания.

Изучение криминологической литературы, уголовной статистики, уголовных дел, результаты анкетирования работников правоохранительных органов показали, что после утверждения лишения свободы в качестве обычного наказания и массового его применения последовал переворот: поставленная перед лишением свободы цель исправления осужденного оказалось труднодостижимой. Сегодня это окончательно осознано законодателем и обществом, начался новый, еще не закончившийся период утверждения лишения свободы в качестве крайней меры в борьбе с преступностью.

В контексте поставленной проблемы и в целях исключения субъективных судебных решений по назначению лишения свободы, важным, по нашему мнению, является внесение дополнений в ч.1 ст.56 УК РФ следующего содержания: «Лишение свободы на определенный срок может быть применено только в том случае, если цели наказания и безопасность общества не могут быть обеспечены другими видами наказания.

Лишение свободы на определенный срок не назначается лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести».

Исследованием установлено, что ориентация на применение наказаний, не связанных с лишением свободы, находит широкое применение в ряде зарубежных стран. Использование международно-правового опыта будет способствовать нейтрализации преступности в России. Кроме того, следует изыскать средства по реализации наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы. Применение же новых видов наказаний будет оправданным с точки зрения достижения целей наказания.

Дополнительно, необходимость широкого использования в судебной практике наказаний, не связанных с изоляцией осужденного, обусловлена рядом причин: во-первых, такие меры наказания для личности осужденного, и общества в целом является более желательными, так как не несут в себе отрицательных последствий, характерных для лишения свободы (приобщение осужденного к криминальной субкультуре, распад семьи, разрыв социальных связей, неблагоприятное воздействие со стороны других осужденных, утрата профессиональной квалификации и т.п.); во-вторых, принимая во внимание то обстоятельство, что государство расходует огромные денежные средства на содержание огромной армии арестованных и осужденных, иные меры уголовно -правового принуждения, в отличие от лишения свободы, являются более экономичными.

Во избежание либерального отношения к опасным преступникам, в практике назначения наказания должна утвердиться тенденция применения строгих мер наказания в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также допустивших опасный или особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в диссертации указывается и обосновывается не

с тем, в диссертации указывается и обосновывается не допустимость применения к подобным лицам условного осуждения и амнистии.

В третьей главе исследования, включающей в себя два параграфа, анализируются особенности достижения целей уголовного наказания при назначении лишения свободы.

В первом параграфе «Восстановление социальной справедливости при назначении лишения свободы» автор исследует содержание восстановление социальной справедливости как цели уголовного наказания и останавливается на возможности ее достижения при назначении лишения свободы.

Диссертант присоединяется к позиции большинства ученых, что социальная справедливость как правовая категория характеризуется четырьмя аспектами, выражающими интересы осужденного, общества, государства, потёр-певшего. ^

Центральное место в параграфе занимает вопрос возмещения материального ущерба и компенсации морального либо физического вреда потерпевшему.

Существующая практика возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства или же при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов жертв преступлений. Ущерб потерпевшему осужденным в период отбывания лишения свободы, как правило, не возмещается или возмещается частично (например, около 45% исполнительных листов погашается полностью либо частично осужденными, отбывающими лишение свободы на территории Астраханской области). Жертвы общественно опасного деяния переносят психологические либо материальные I трудности не только из-за преступления, но и в результате безразличного от-

ношения государства в лице законодателя и правоохранительных органов.

В качестве первостепенных мер, направленных на реализацию помощи потерпевшим, в диссертации предлагаются следующие: (1) Принять специальную Программу защиты лиц, пострадавших от преступлений; (2) организовать Гарантированный фонд помощи жертвам преступлений; (3) конфискованное имущество, денежные средства от взысканных штрафов подлежит обращать не

в собственность государства, а в пользу потерпевших от преступлений. С такой позицией согласно большинство (87%) опрошенных нами лиц.

В процессе изучения монографической литературы и судебной практики автор приходит к выводу, что цель восстановления социальной справедливости не имеет однозначного понимания как в науке, так и в практике ввиду затруднительности измерения показателей ее достижения.

По нашему мнению, применением любого наказания, в том числе и лишения свободы, справедливого воздаяния по принципу «равным за равное» не происходит. Наказание ничего не восстанавливает и по своей природе такой целевой установки нести не может. Ни смертная казнь, ни лишение свободы, ни ограничение свободы,..., ни обязательные работы ничего не восстанавливают ни обществу, ни потерпевшему. Они лишь способны поддерживать социальную справедливость в общественных отношениях и удовлетворять частную волю потерпевших лиц. Назначенное наказание призвано «возвратить» социуму и жертвам преступлений чувство и сознание господства справедливости.

Исходя из изложенного, в целях совершенствования уголовного законодательства диссертант считает необходимым ч. 2 ст. 43 УК РФ изложить в следующей редакции: «Наказание применяется в целях поддержания социальной справедливости в обществе и возмещения ущерба потерпевшим лицам, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений»,

Второй параграф - «Цели исправления преступника и предупреждения новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы».

Автор в данном разделе исследования анализирует предпосылки достижения целей исправления осужденного и предупреждения преступлений при назначении лишения свободы.

В работе подчеркивается, что превенция преступлений и исправление осужденных обуславливают социально-нравственную направленность уголовного законодательства, определяют уровень его цивилизованности.

Предпосылки достижения цели исправления осужденного во многом предопределяются, по мнению диссертанта, назначением справедливой, законной и обоснованноймеры наказания.

Главной же предпосылкой достижения цели исправления является раскаяние виновного, то есть не только признание, но и осуждение своих собственны?: поступков. Оно выражается в проявлении действительного сожаления индивида о своем недолжном поведении и сопровождается твердым решением не повторять его. Возбуждение судом чувства раскаяния у виновного составляет одно из желаемых последствий наказания, оправдывая само существование наказания. Раскаяние лица в содеянном предопределяет и частичное искупление своей вины. Оно состоит в возможном исправлении виновным последствий преступления (заглаживание причиненного морального и материального вреда, примирение субъекта преступления с потерпевшим, возмещение ущерба и др.). Тем самым, в результате осознанных действий, направленных на искупление своей вины, человек воспринимает наказание как необходимое справедливое возмездие за причиненное страдание. В свою очередь, суд, назначая лишение свободы виновному лицу, внушает ему сознание неизбежной связи содеянного с данным невыгодным последствием. Такую ситуацию можно условно назвать ключевым моментом (предпосылкой) исправления преступника.

Во второй части параграфа диссертант останавливается на выделении и анализе способов достижения цели специального предупреждения при назначении лишения свободы. К таковым в исследовании отнесены: ограничение (лишение) преступника физической возможности совершать преступления посредством помещения его в исправительное учреждение с соответствующей степенью изоляции; исключение совместного отбывания наказания лицами, впервые осуждаемыми к лишению свободы, и осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы; обеспечение индивидуального подхода к личности виновного; психическое воздействие на преступника.

В заключении диссертации излагаются основные теоретические выводы, вытекающие из результатов исследования.

В приложении представлена специально разработанная автором анкета, по которой проводилось социологическое исследование сотрудников правоохранительных органов, а также акты внедрения.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1.Королева Е.В. Особенности наказания в виде лишения свободы в период возникновения и становления Российского уголовного законодательства // Гуманитарные исследования. Изд. Астраханского государственного университета. Астрахань. 2003. № 1. (0,6 п.л.)

2.Королева Е.В. Особенности наказания в виде лишения свободы и его цели в буржуазной России //Сборник научных статей: Наука: поиск 2003. Изд. Астраханского государственного технического университета. Астрахань. 2003.№ 1.(0,5 п.л.)

3. Королева Е.В .Проблемные аспекты применения лишения свободы в современных условиях // Вопросы права и социологии. Изд. МСЮ. Волгоград. 2003. (0,6 п.л.)

4. Королева Е.В. Исправительно-трудовая политика и лишение свободы в военные и послевоенные годы // Вопросы права и социологии. Изд. МСЮ. Волгоград. 2003. № 9.(0,6 п.л.)

5. Королева Е.В. Лишение свободы как крайняя мера уголовного наказания // Вопросы права и социологии. Изд. МСЮ. Волгоград. 2003. № 8. (0,5 п.л.)

6. Королева Е.В. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы / Вопросы права и социологии. Изд. МСЮ. Волгоград. 2003. № 10. (0,6 пл.)

7. Королева Е.В. Принудительная изоляция как одно из средств обеспечения безопасности осужденных к лишению свободы // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 20-21 марта 2003 года. Изд. Саратовской государственной академии права Саратов. 2003.(0.3 пл.)

Подписано к печати 29.10 2003 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная Печать офсетная Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз Заказ-3/Д

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 410056, Саратов, ул. Вольская, 1

2.00 g -/j I» 17 15 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Королева, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И ЕГО ЦЕЛИ:

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР

§ 1 .Лишение свободы как вид наказания в период возникновения и становления Российского уголовного законодательства.

§2. Лишение свободы и его цели в буржуазной России.

§3. Исправительно-трудовая политика и лишение свободы в СССР.

ГЛАВА II. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ

ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

§ 1. Уголовно-правовые признаки лишения свободы.

§2. Лишение свободы как крайняя мера уголовного наказания.

ГЛАВА III. ДОСТИЖЕНИЕ ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПРИ

НАЗНАЧЕНИИ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

§ 1. Восстановление социальной справедливости при назначении лишения свободы.

§ 2. Цели исправления преступника и предупреждения новых преступлений при назначении наказания в виде лишения свободы

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания"

Актуальность темы исследования. Опасной реалией современной обстановки в России является рост уровня преступности. Существенно изменилась и ее структура: увеличилось количество убийств, других особо тяжких и тяжких насильственных, насильственно-имущественных преступлений, больших масштабов достигла организованная преступность в многообразных вариантах ее проявления. Дальнейший прогноз развития криминогенной ситуации в стране также неутешителен, регистрируемая преступность достигла трехмилионного рубежа1. Бороться с преступностью стало сложнее в силу ее организованности, изощренности, технической оснащенности, более высокого образовательного уровня преступников.

В таких условиях, как ответ на новые и опасные тенденции в развитии криминальной ситуации в обществе, появляется стремление к ужесточению карательной политики государства. Складывается устойчивое мнение, что только с помощью жестких репрессивных мер можно остановить или как-то сбить тревожные тенденции устойчивого роста преступности. Правоохранительные органы в этом видят одно из основных средств нейтрализации преступности и выступают за сохранение жесткой карательной политики. К сожалению, аналогичной позиции придерживается и законодатель. Лишение свободы фигурирует в качестве основного обязательного или альтернативного наказания более чем в 80% санкций статей Особенной части УК РФ.

1 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XX века / Под ред. А. И. Гурова. М., 2000. С. 3. системы составляет 1/8 от мирового объема заключенных, содержащихся в тюрьмах, при доле всего населения в России от населения земного шара 1/401.

В Астраханской области на фоне некоторого снижения количества применения лишения свободы (с 30% в 1998 году до 23% в 2000 году), в настоящее время вновь наблюдается увеличение практики назначения этого наказания: 2001 - 24%; 2002 - 27 %.

Есть все основания полагать, что дальнейший рост количества тяжких и особо тяжких преступлений в стране, будет предопределять еще большее увеличение численности осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Однако, анализ судебной практики показывает, что отдельные вопросы по применению судами лишения свободы вызывают определенные трудно

1 См.: Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002. С. 139. сти. По мнению сотрудников правоохранительных органов, как правило, они связаны с определением судами необходимой степени изоляции правонарушителя в каждом конкретном случае для обеспечения безопасности общества и достижения целей наказания.

Степень разработанности темы. В отечественной уголовно-правовой науке проблемы сущности и эффективности применения лишения свободы были рассмотрены в трудах Ю.М.Антоняна, A.B. Бриллиантова, И.М. Гальперина, М.Н.Гернета, С. И. Дементьева, B.C. Епанешникова, М.А. Ефимова,

A.И.Зубкова, В.И.Зубковой, Б.П. Козаченко, ИЛ.Козаченко, С.И. Кузьмина,

B.В.Лунеева, Б.З.Маликова, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, М. П. Мелентьева, Т.Ф.Минязевой, А.С.Михлина, А.Е. Наташева, A.B. Наумова, В.В. Николай-ченко, И.С.Ноя, С.В.Познышева, C.B. Полубинской, A.A. Рябинина, A.JI. Ре-менсона, М.С. Рыбака, В.И.Селиверстова, В.В. Смышляева, М.Н. Становско-го, H.A. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, Н.С. Таганцева, P.M. Файзутдинова, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, В.Е. Южанина и др.

Для достижения указанных целей выдвигались следующие задачи:

2) определить и охарактеризовать признаки лишения свободы как вида наказания;

3) отграничить лишение свободы от иных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества;

4) обосновать необходимость применения в судебной практике лишения свободы как крайней меры наказания;

5) проанализировать предпосылки достижения целей уголовного наказания при назначении лишения свободы;

6). обобщить теоретические работы и судебную практику по вопросам применения лишения свободы;

Методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В рамках данного метода применялись частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический.

Для обеспечения объективности и всесторонности исследования, полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований ученых. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.

Научная новизна и основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту. Новизна исследования определяется как комплексом изучаемых в ее рамках вопросов на монографическом уровне, так и содержанием ряда сформулированных в ней научных определений и рекомендаций.

Диссертационная работа выполнена с учетом изменений в УК РФ, внесенных в послереформенный период.

Научная новизна находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обзор исторического развития института лишения свободы в аспекте целей уголовного наказания в отечественном законодательстве и правовой науке свидетельствует о тенденции к детальной регламентации видов лишения свободы, его сроков и целей.

3. Классификация видов наказаний по критерию степени изоляции осужденного от общества.

4. Предложение правовых мер по применению лишения свободы как крайней меры наказания.

Сформулированные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства; в деятельности сотрудников правоохранительных органов и судов при назначении и исполнении лишения свободы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Учитывая теоретико-прикладной и комплексный характер проведенного диссертационного исследования, апробация и внедрение его результатов осуществлялись в различных формах.

Во-первых, основные его положения изложены в семи публикациях автора в научных изданиях.

В третьих, отдельные положения научного исследования внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений УИН МЮ по Астраханской области (акт о внедрении от 16.04. 2003 г.), органов прокуратуры (акт о внедрении от 10.02. 2003 г.).

Вместе с тем, результаты исследования используются в учебном процессе по курсам «Уголовное право Общая часть», «Уголовно-исполнительное право», преподаваемым в Астраханском филиале Саратови ской государственной академии права и в Астраханском филиале Международного юридического института при Министерстве юстиции Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Королева, Елена Васильевна, Саратов

Заключение

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые сводятся к следующим основным положениям:

1.1. Законодательство в области регулирования уголовных наказаний, в том числе и лишения свободы, серьезно менялось в процессе всей отечественной истории. Каждому этапу развития общества соответствовали и свои представления об основах преступности и уголовно-правовых мерах и целях противодействия ей.

Карательная сущность лишения свободы, состоящая в изоляции преступника от общества, оставалось неизменной в законодательстве России. Эволюционные же изменения в правовом регулировании целей уголовного наказания предопределяли детальную регламентацию видов лишения свободы, его сроков и условий отбывания наказания. Современные цели уголовного наказания обусловливают поиск новых решений по дифференцированному назначению и исполнению лишения свободы и созданию ресоциали-зирующих условий в местах отбывания наказания.

1.2. Лишение свободы, как вид основного наказания выступает в качестве крайнего правового последствия преступления. Оно включает в себя установленную законом степень изоляции осужденного на определенный срок или пожизненно, принудительное применение к виновному средств исправления и реализуется в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений.

1.3. Изоляция состоит в принудительном помещении лица, совершившего преступление и осужденного к лишению свободы в специальное, установленное законом учреждение, под охрану либо надзор.

По критерию степени изоляции осужденного уголовные наказания делятся на три вида: наказания с максимальной изоляцией лица от общества (лишение свободы с отбыванием наказания в тюрьме либо исправительной колонии особого режима, а также арест); наказания со средней изоляцией осужденного от общества (лишение свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего и строгого видов режима, а также содержание в дисциплинарной воинской части); наказания с минимальным обособлением осужденного от общества (лишение свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, ограничение свободы).

1.4. После утверждения лишения свободы в качестве основного наказания и массового его применения последовал переворот: поставленная перед лишением свободы цель исправления осужденного оказалась труднодостижимой. Сегодня это окончательно осознано законодателем и обществом, начался новый, еще не закончившийся, период утверждения лишения свободы в качестве крайней меры в борьбе с преступностью.

Осуществление в судебной практике перехода от преимущественного применения лишения свободы к альтернативным видам наказаний потребует решение двух задач: во-первых, целесообразно использовать международно-правовой опыт по расширению системы альтернативных лишению свободы наказаний; во-вторых, следует изыскать средства по реализации наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы. Применение же новых видов наказаний будет оправданным с точки зрения достижения целей наказания.

1.5. В практике назначения наказания должна утвердиться тенденция применения строгих мер наказания в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также допустивших опасный либо особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, считаем необходимым и указать на недопустимость к подобным лицам условного осуждения и амнистии.

1.6. Наказание ничего не восстанавливает и по своей природе такой целевой установки нести не может. Ни смертная казнь, ни лишение свободы, ни ограничение свободы,., ни обязательные работы ничего не восстанавливают ни обществу, ни потерпевшему. Они лишь способны поддержать социальную справедливость в общественных отношениях и удовлетворять частную волю потерпевших лиц. Уголовно-правовые меры принуждения призваны возвратить жертвам преступлений чувство и сознание господства справедливости.

1.7. В качестве первостепенных мер, направленных на реализацию помощи потерпевшим, предлагаются следующие: принять специальную Программу защиты лиц, пострадавших от преступлений; организовать Гарантированный фонд помощи жертвам преступлений; конфискованное имущество, денежные средства от взысканных штрафов надлежит обращать не в собственность государства, а в пользу потерпевших от преступлений.

1.8. Цели наказания превенция преступлений и исправление осужденных обусловливают социально-нравственную направленность уголовного законодательства, определяют уровень его цивилизованности. Предпосылки достижения отмеченных целей во многом предопределяются назначением справедливой, законной и обоснованной меры наказания, а также раскаянием виновного в совершенном преступлении.

1.9. К способам обеспечения цели специального предупреждения при назначении лишения свободы к конкретному лицу относятся: ограничение (лишение) преступника физической возможности совершать преступления посредством помещения его в исправительное учреждение с соответствующей степенью изоляции; исключение совместного отбывания наказания лицами, впервые осуждаемыми к лишению свободы, и осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы; обеспечение индивидуального подхода к личности виновного; психическое воздействие на преступника.

2. На основе сделанных в ходе исследования основных выводов и полученных результатов решение рассмотренных в нем проблем представляется возможным путем реализации следующих положений уголовно-правового характера:

2.1. Часть 2 ст. 43 УК РФ изложить в редакции: «Наказание применяется в целях поддержания социальной справедливости в обществе и возмещения ущерба потерпевшим лицам, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений».

2.2. Арест - это разновидность краткосрочного лишения свободы, поэтому целесообразно ст.54 УК РФ переименовать - «Краткосрочное лишение свободы (арест)».

2.3. Часть 1 ст.56 УК РФ дополнить положением: «Лишение свободы на определенный срок может быть применено только в том случае, если цели наказания и безопасность общества не могут быть обеспечены другими видами наказаний.

2.4. Пункт «в» ч.1 ст.58 УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «., а также при рецидиве преступлений, если лицо ранее было осуждено за совершение преступления к наказанию в виде ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания»

1. Конституция РФ. М., 1996. - 63 с.

2. Декларация прав человека и гражданина от 22 ноября 1991г. № 1920-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.//СЗ РФ. 2001. №1.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. // СЗ РФ. 1996. № 25.

5. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 года. М.: Проспект, 1996. - 176с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 1 июня 1997г.// СЗ РФ. 1997. № 2.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. // СЗ РФ. 2001. №52.

8. Уголовный кодекс Франции/ Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. -СПб., 2002.-650 с.

9. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994г. // СЗ РФ. 1994. №32.

10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР.1993. № 33.

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года // Свод законов Российской Империи./ Под ред. A.A. Добровольского. В 16 томах. Кн.2: IX XIVbb. T.XV. - СПб., 1911. - 4678с.

12. Устав о ссыльных 1909 года. // Свод законов Российской Империи./ Под ред. A.A. Добровольского. В 16 томах. Кн.2: IX XIVbb. T.XV. -СПб.,1911. - С. 3550.

13. Положение о воспитательно-исправительных заведениях для несовершеннолетних. // Свод законов Российской Империи./ Под ред. A.A. Добровольского. В 16 томах. Кн.2: IX XIVbb. T.XV. - СПб.,1911. - С. 3555.

14. О тюремных рабочих командах: Постановление Народного комиссариатаюстиции от 30 января 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 19. Ст. 284.

15. О лишении свободы как мере наказания и о порядке отбывания такого: Временная инструкция Наркомата юстиции от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №53. Ст.598.160 красном терроре: Постановление СНК от 5 сентября 1918 года. // СУ РСФСР. 1918. № 65. Ст.710.

16. Об организации лагерей принудительных работ: Декрет СНК от 30 июня1919 года. // СУ РСФСР. 1919. № 20. Ст.235.

17. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года //

18. СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст.590.

19. Положение об общих местах заключения: Положение Наркомата юстицииот 15 ноября 1920 года. // СУ РСФСР. 1921. № 23-24. Ст. 141.

20. Об использовании труда заключенных в местах лишения свободы РСФСР иотбывающих принудительные работы без лишения свободы: Декрет СНК РСФСР от 28 ноября 1921г. // СУ РСФСР. 1921. № 77. Ст.649.

21. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 года. // СУ РСФСР. 1922. №15. Ст. 153.

22. Исправительно-трудовой кодекс РСФСР от 16 октября 1924 года.// СУ1. РСФСР. 1924. №86. Ст.870.

23. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 года.// СЗ СССР.1924. № 24.

24. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР по докладам НЮО и НКВД о карательной политике и состоянии мест заключения: Протокол ВЦИК № 49 от 26 марта 1928 года. // Еженедельник сов. юстиции. 1928. - № 14. - С. 1-3.

25. Об изменении ст. ст. 13, 18, 22, 38 Основных начал уголовного законодафтельства Союза ССР и союзных республик: Постановление ЦИК и СНК СССР от 6 ноября 1929 года.// СЗ СССР. 1929. № 72. Ст. 686.

26. Положение об исправительно- трудовых лагерях: Постановление СНК

27. СССР от 7 апреля 1930 г. // СЗ СССР. 1930. № 23. Ст. 248.

28. Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной социалистической собственности: Постановление ЦИК и СНК от 7 августа 1932 года.// СЗ СССР. 1932. № 62. Ст.360.

29. Исправительно-трудовой кодекс. РСФСР от 1 августа 1933 года. / СУ РСФСР. 1933. № 48. Ст. 208.

30. Об образовании общесоюзного Народного комиссариата внутренних дел: Постановление ЦИК СССР от 10 июля 1934 года". // СЗ СССР. 1934. № 36. Ст.238.

31. О передаче исправительно- трудовых учреждений НЮО РСФСР в ведение НКВД Союза ССР: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 ноября 1934 года. // СУ РСФСР. 1934. № 40. Ст.247.

32. О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик: Закон от 16. Августа 1938 года.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11.

33. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.

34. Основы уголовного законодательства Союза СССР и союзных республик от 28 декабря 1958 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст.6. 34 .Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года./ Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591.

35. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М., 1979.1. С.151.

36. Андреева В.Н., Дементьев С.И. и др. Смертная казнь и пожизненноелишение свободы. Краснодар, 2001. - С.222.

37. Анисимков В.М., Рыбак М.С. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права. Саратов: СГАП., 1997. - 67с.

38. Анисимков В.М. Криминальная субкультура. Уфа: УЮИ МВД РФ., 1998.-169 с.

39. Анисимков В.М. Тюремная община: вехи в истории. М., 1993. - 70с.

40. Аристотель. Этика. СПб., 1908. - С.91.

41. Астемиров З.А. История советского исправительно трудового права. — Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. - С.38.

42. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. - С.243.

43. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1962.- С.25.

44. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. -СПб., 1806.-С.546.

45. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая и Особенная. -Спб.,1865. -С.560.

46. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в Российском уголовном праве. История и современность. Саратов, 1998.

47. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.- С.640.

48. Власов И. С. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом.- М., 2002. С. 53,56,88.

49. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Соч., т.8. М.-Л., 1934.- С.524.

50. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951. Том 1. - С. 100.

51. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1951. Том 2. - С. 33.

52. Гуров А.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. -М., 1999.- С.96.

53. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х томах. Т. 4. / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. М., 1998. - 688 с.

54. Дементьев С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы. -Краснодар, 1996. 310с.

55. Детков М.Г. Содержание пенитенциарной политики Российского государства и ее реализация в системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в период 1917-1930 гг. М., 1992.- С. 8.

56. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. - С. 67.

57. Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве. Белгород, 1998.-С.21.

58. Елеонский В.А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань, 1980. С. 15.

59. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.- 304 с.

60. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 1997. - 383 с.

61. История Советского государства и права (1917-1929 гг.): В 3 т. М., 1968. Том 2.-С. 591.

62. Кант И. Метафизика нравов. Сочинения в 8 томах. Т.6. М., 1994 .-С.367.

63. Канунник А.И. Наказание в виде лишения свободы. Теория и практика исполнения. Пенза. 2001. - С. 36.

64. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.,1961.- С.40.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина, И.В. Шмарова. -М.: Вердикт, 1994. 512 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ.ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Изд-ая группа ИНФРА*М-НОРМА, 1996. - 320 с. •

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.ред. A.B. Наумов. М.: Юристь, 1996. - 824 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. A.B. Наумова. M.: Юрист, 1999*. - 864 с.

69. Комментарий к Уголовно- исполнительному Кодексу РФ/ Под ред. П.Г. Мищенкова. -М., 1997. С. 15.

70. Кондратюк Л.В. Антропология преступления (микрокриминология). М., 2001.-С.283.

71. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. / Под ред. В.Г. Базанова. Т.7. -М.: Юридическая литература. 1969 566с.

72. Криминогенная ситуация в России на рубеже XX века / Под ред. А.И Гурова.-М., 2000.-С.З.

73. Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985. - С.25.

74. Кропоткин П.А. Наказание смертной казнью. Смертная казнь: за и против/ Под ред. С.Г. Келиной.- М.,1989. С.220.

75. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. - С. 317.

76. Курбский A.M. История о великом князе Московском. СПб., 1913. -С.178.

77. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1 : Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 592 с.

78. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. Кудрявцева

79. В.Н., Наумова A.B. М., 2001. - С. 512.

80. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании / Подред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. - 400 с.

81. Курс советского уголовного права. В 6 т. Том 3./ Ред. колл. А.А.Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. - С.25.

82. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Отв.редакторы: H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. JI., 1968. - 647 с.

83. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Отв.редакторы: H.A. Беляев, М.Д. Шаргородский. Л., 1970. - 672 с.

84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. -М., 1999.- С.56.

85. Маликов Б.З. Лишение свободы в России. Теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания. Саратов, 2001. - 192 с.

86. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград. 2001. - 266с.

87. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990. - С.30.

88. Мелентьев М.П. Комментарий к Уголовно-исполнительному Кодексу РФ и Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. М., 1997.-С. 20.

89. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., 2001. - С.22.

90. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. - С. 202.

91. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902. -142с.

92. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России: Учебное пособие. -М., 1998.-С. 10.

93. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М.: БЕК, 1996.-560 с.

94. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. — М., 1996. -С.96.

95. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов. 1973. - С. 61.

96. Ной И.С. Теоретические вопросы лишения свободы. Саратов, 1965. -С.27.99.0жегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1989.- С.374.

97. ЮО.Олейник А.Н. Тюремная субкультура. М., 2001. - С.81. 101.Обеспечение безопасности порядка исполнения и отбывания наказания в исправительно-трудовом учреждении. Курс лекций./ Под ред. А.Г. Перегудо-ва. - Уфа. 1996.- С. 482.

98. Пономарев П. Г. Международные аспекты исполнения уголовных наказаний / Уголовно-исполнительное право. Учебник /Под ред. В. М. Анисимкова, В. И. Селиверстова. Краснодар, 2003.

99. Познышев C.B. Очерки тюрьмоведения. М., 1901.- С. 1.

100. Полубинская О.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990. - 142 с.

101. Права человека: основные международные документы. М., 1989. - С. 41. Ю8.Преступность и правонарушение (1992-1996). -М., 1997. - С. 156. 109.Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV-XVII вв,1. М., 1992.-С.81.

102. О.Рогов В.А. История государства и права России IX нач.ХХ веков. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263с.

103. Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. 4.2. М., 1991. - С.367.

104. Российский энциклопедический словарь в 2-х томах. Кн. 2. / Под ред. A.M. Прохорова.- М., 2000. С. 1399.

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид.лит., 1984.-432 с.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М.: Юрид.лит., 1985. - 520 с.

107. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. — М.: Юрид.лит., 1987. - 512 с.

108. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. — М.: Юрид.лит., 1988. - 432 с.

109. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид.лит., 1991. - 496 с.

110. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах / Под общ.ред. О.И. Чистякова. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юрид.лит., 1994. - 352 с.

111. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т.2. Владивосток, 1999. - С. 42.

112. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Саратов: СГАП, 2001.- 212с.

113. Рябинин A.A. Основы исправительно — трудового (уголовно — исполнительного) права Российской Федерации. М., 1995. - С.30.

114. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. T.XIV. - С.282.

115. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. Спб., 1890. - 503с.

116. Словарь иностранных слов. / Составила Кудрявцева С.С. М.: ЮНВЕС. -1997.-416с.

117. Солженицын А.И. Архипелаг ГУЛАГ. В 8 т. Том.2. М., 1991.- 574 с.

118. Смыкалин A.C. Колонии и тюрьмы в Советской России. — Екатеринбург: Издательство УРПОА, 1997. 368 с.

119. Советское исправительно- трудовое право. Общая часть: Учебник. Рязань, 1987.- С.54.

120. Советское исправительно-трудовое право. / Под ред. Б.С. Утевского. -М., i960.- С.41.

121. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: "Юридический центр Пресс", 1999.-480 с.

122. Старков О.В., Милюков C.B. Наказание: уголовно-правовой и кримино-пенологический анализ. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.-461с.

123. Стручков H.A. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. - С.98.

124. Стручков H.A. Курс исправительно- трудового права. Проблемы общей части. М., 1984.

125. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-криминологические предпосылки его эффективности. Казань. 1980. -С.32.

126. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. СПб., 1887.

127. Таганцев Н.С. Смертная казнь // Сборник статей. СПб, 1913. - С.47.

128. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. В двух томах. Том 2.-Тула., 2001.-688 с.

129. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных актов / Под ред. И.Д. Ко-зочкина. М.: Издательство "Зерцало", 2001. - 352 с.

130. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев и С .Г. Келина. М., 1987. С. 14.

131. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. М., 2002. - С. 164.

132. Уголовное право. Учебник: Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. -М., 1999.-С.353.

133. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций./ Под ред. В.М. Анисим-кова Саратов, 2001. - 240с.

134. Уголовно-исполнительное право России. Учебник. / Под ред. А.И. Зуб-коваМ., 1997.-614с.

135. Уголовно-исполнительное право. Учебник. / Под ред. В.И. Селиверстова. М, 2000.- 320с.

136. Уголовно-исполнительное право. Учебник / Под ред. проф. В.И. Селиверстова. 2-е изд., перераб. и доп. ~ М.: Юрист, 2000. 576с.

137. Советское исправительно трудовое право: Учеб. / Под ред. H.A. Стручкова.- М., 1983.- С.49.

138. Советское исправительно-трудовое право./ Под ред. Б.С. Утевского. -М. 1960.-С.41.

139. Уголовное исполнительно право: Учебник. / Под ред. И.В. Шмарова.-М., 1996. -С.58.

140. Фейербах П.А. Уголовное право. СПб., 1810. - С. 16.

141. Фетисов В.З. Краткосрочное лишение свободы и его эффективность. -М. 1974.-С.72.

142. Философский словарь: 5-е издание. М., 1986. - С.534.

143. Фист И. Тюремная реформа в странах бывшего тоталитаризма. М., 1993. Вып.1. - С. 57.

144. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000.- 464с.

145. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 года. Том 2. / Под ред. A.C. Михлина. М.: Юриспруденция, 2001. - 464с.

146. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991. - С.6.

147. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1995. -С.47.

148. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. Спб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2003. - 434с.

149. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973. С. 43.

150. Ширвиндт Е.Г. Наше исправительно-трудовое законодательство. М., 1925.

151. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское исправительно-трудовое право.-М., 1957.-С.53.

152. Ширвиндт Е.Г., Утевский Б.С. Советское пенитенциарное право. М., 1927.-С.48.

153. Шмаров И.В., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений. М., Юридическая литература, 1968.- 183с.1. Статьи

154. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вести Московского университета. -1984. Сер. 11. - №1. - С.34.

155. Блувштейн Ю.Д., Чубаров В Л. Справедливость наказания // Труды Академии МВД СССР. 1987. - С.91.

156. Брейтуэйт Дж. Теория воссоединяющего стыда // Человек. 2002. - № 3. -С.76.

157. Бриллиантов A.B. Категория справедливости и уголовное наказание // Философия науки. 2002. - № 1.- С. 83.

158. Волошина Л.А. Нарушение нравственных норм как фактор насильственных преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 1984.- Вып. 40. - С. 26.

159. Галиакбаров P.P. Понятие и цели наказания // Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов: СГАП, 1997. -С.301.

160. Долгова А.И. Преступность в России и криминологические проблемы власти // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. -С.13.

161. Елизаров А.Б. О гуманизации уголовного наказания // Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.- С.206.

162. Жильцов C.B. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикция Великого князя в ее применении // Правоведение. 1997.- № 4. - С. 48.

163. Здравомыслов Б.В. Лишение свободы на определенный срок // Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : Юрист, 2001. - С. 359.

164. Калинин Ю.И. УИС современная система // Закон и право. - 2003.- № 1.-С.4.

165. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. -1918.- № 1.- С9.

166. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право. 1999. - №2.- С. 43.

167. Кузьмин С.И. Крестные отцы ГУЛАГа. // На боевом посту. 1997. - №7. -С.61.

168. Магомедов М. Российские зеки кто они? // Российская газета. - 2000. -12 мая.

169. Маковик P.C. Изоляция личности: социальные и правовые аспекты // Государственная власть и местное самоуправление. 2002. - №1.- С.34.

170. Машин А. От Ивана III до наших дней // Человек и закон. 2002. - № 2.-С.87.

171. Минин A.B. О социальной справедливости как цели уголовного наказания // Власть: криминологические правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. — М., 2000. С. 203.

172. Михайлов В. Палермская Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности // Российская юстиция. 2001 - №7. -С. 26.

173. Полубинская О.В. К вопросу о целях наказания. // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. - С. 102.

174. Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. - №1. - С.25.

175. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Институт наказания в виде лишения свободы в российском праве XVIII веке // Юрист. 1999. -№11.- С.71.

176. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Исправительные арестантские роты гражданского ведомства как вид лишения свободы в российском праве XIX веке // Правоведение. -2000. № 4. - С. 180.

177. Руднев В.И. Сокращение количества лиц, находящихся в заключение в России // Адвокат. 2001.- №2. - С. 19.

178. Сергеев В.М. Законопроект предлагает сэкономить деньги и спасти общество от тотальной криминализации // Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. - С.6.191 .Статистика // Российская юстиция. 2003. - № 1. - С. 72.

179. Тенчов Э.Т. Проблемы теории наказания и его исполнение в новом уголовном и уголовно-исполнительном кодексе // Материалы научно-практической конференции. НИИ МВД России. М., 1997. - С.34.

180. Титов Н.И. Соотношение воспитательной цели наказания и частного предупреждения // Проблемы борьбы с преступностью. -Иркутск. 1970. -С. 74

181. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник Московского университета. - 1998.- Сер. 11. - № 6. - С. 21.

182. Туманов Г.А. Лишение свободы как вид наказания в советском уголовном праве // Труды Высшей школы МВД СССР. -1969.- № 24.- С. 100.

183. Упоров. И.В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как наказания в российском праве // Государство и право. 1998.- № 9. -С.90.

184. Филимонов O.B. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. № 2. -2003.- С.48.

185. Цепелев В. Ратификация Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция. 2001.- №1. - С. 45.

186. ШвейА.И. Об одной из форм старой изоляции // Административный вестник. 1926. - № 8.- С.51.

187. Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. -1998.-№4.

188. Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказания // Советское государство и право. 1968.- № 6. - С. 61.

189. Яковлева Е. Если позовешь и сердцем кликнешь // Известия. 2001. - 10 октября.1. Авторефераты диссертаций

190. Абаджян A.B. Пенитенциарная преступность: детерминизм, антикриминогенное воздействие: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М. 2001.- 24 с.

191. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар. 2000. - 21с.

192. Анисимков В.М. Криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. -35 с.

193. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000.- 35 с.

194. Жулева Ю.В. Ресоциализация осужденных несовершеннолетних женского пола, отбывающих наказание в воспитательных колониях (правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань. 2000. - 23 с.

195. Киселев Н.В. Диспозитивные начала правового регулирования исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск. 1998. - 21 с.

196. Конегер П.Е. Дисциплинарная ответственность как разновидность воспитательного воздействия на осужденных к лишению свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2002. - 22 с.

197. Костанов Ю.А. Краткие сроки лишения свободы и их эффективность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.- С.17.

198. Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981.- С. 10.

199. Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань. 2002. -24 с.

200. Разбирина Л.И. Исполнение наказания в отношении осужденных женщин в исправительных колониях общего режима: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань. 1999. - 22 с.

201. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2002. -25 с.

202. Старков O.B. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания: Автореф. дисдокт. юрид. наук. -М, 1988. 32 с.

203. Трахов А.И. Срочные наказания в законодательстве и судебной практике (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 1998. - 20с.

204. Туманов Г.А. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964.- С.5.

205. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.-21с.1. Судебная практика

206. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965 № 7.

207. Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1967 № 37.

208. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 3.

209. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. - № 2.

210. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 4.

211. Архивные уголовные дела Советского, Ленинского судов г. Астрахани, Астраханского областного суда и Кузнецкого городского суда Пензенской области.

212. ЦГАОР. Ф. 122. Оп. 1. Ч. 1 Делопроизводство 1. Д. 176. Л. 77.

Автор: Королева, Елена Васильевна
Город: Саратов
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Лишение свободы в аспекте достижения целей наказаниятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Королева, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Королева, Елена Васильевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Королева, Елена Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Королева, Елена Васильевна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания»