Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США

Мельничук, Григорий Владимирович

Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США»

На правах рукописи

ииа054242

МЕЛЫШЧУК Григорий Владимирович

Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США

Специальность 12 00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2007

003054242

Диссертация выполнена на кафеле административного и финансового права Российского университета дружбы народов.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Зеленцов Александр Борисович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Россинский Борис Вульфович

кандидат юридических наук, доцент Штатина Марина Анатольевна

Ведущая организация:

Московский университет МВД России

Зашита состоится «22» февраля 2007 года в 15 ч. на заседании диссертационного совета К.209.002.01 по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России по адресу. 119454, г. Москва, проспект Вернадского, дом 76, тел. (495) 434-9442.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России.

Автореферат разослан «19» января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Екатерина Александровна Рыжкова

Актуальность темы. Стратегической задачей кардинальных преобразований всех сфер общественной жизни России в начале 90-х гг. XX в стало создание рыночной экономики как фундамента развития демократического общества в целом, что потребовало последовательного решения целого ряда управленческих проблем в различных областях общественной жизни. Вместе с тем, развитие общества доказывало необходимость активного государственного участия в управлении экономикой, что требовало создания новых, не имевших аналогов в предыдущем периоде развития страны рычагов управленческого воздействия. Создание таких рычагов, среди которых важное место занимает лицензирование, было осложнено новизной возникающих общественных отношений, предполагающих замену плановой экономики свободным предпринимательством .

Лицензирование является одним из динамично развивающихся институтов современного российского законодательства. Будучи востребованным, оно применяется для регулирования широкого спектра общественных отношений. В то же время в законодательстве о лицензировании отсутствует системность, что влечет необходимость проведения комплексных научных исследований При формировании нормативной базы не существует единого подхода к лицензированию как регулирующей деятельности государства. Содержание категории «лицензирование» и раскрывающей ее правовых понятий подчас имеет принципиальные различия применительно к разным законодательным актам, причем в качестве наименования различных видов разрешений используется единый термин «лицензия».

Новейшая история развития отечественного законодательства о лицензировании свидетельствует о том, что государственная власть испытывает трудности с определением не только видов деятельности, подлежащих лицензированию, но и целей, задач и принципов лицензирования Имеются сложности с установлением уровня регулирования, саморегулированием, уточнением места лицензирования среди мер регулирования экономики При этом лицензирование подпадает под действие ч 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и

гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что влечет повышенное внимание к соблюдению законности в сфере лицензирования.

Перечисленные выше проблемы приобрели большую актуальность в условиях проводимой в стране административной реформы. Применительно к лицензированию реформа может быть основана на двух возможных концепциях развития Одна из них базируется на принципе самоуправления профессионального сообщества Эта концепция, уже принята в новейшем законодательстве о несостоятельности и банкротстве. Другая концепция ориентируется на укрепление вертикали власти в стране, ограничение полномочий органов власти субъектов федерации и местных органов власти, централизацию государственного управления. Обе концепции в действительности могут быть использованы совместно и с лучшей результативностью.

В этой связи весьма интересным представляется опыт зарубежных стран, где институт лицензирования устоялся, нашел адекватное место в системе права Исследование истории законодательства этих стран, анализ практики его применения способствуют формированию четкого представления о возможных подходах к законодательной политике в сфере лицензировании и последствиях принятия тех или иных решений Во внимание должен быть взят опыт стран, где институт лицензирования имеет солидную историю, сами страны - рыночную экономику, а состояние общества и экономики этих стран на определенных этапах развития позволяют провести сравнение с состояние общества и экономики современной России.

лиц, а потом и корпораций, распространяющих свою деятельность на всю территорию США. В этот период регулирование было дифференцировано, каким оно и остается по состоянию на начало XXI в. При лицензировании различных видов деятельности применяется как широкое профессиональное самоуправление, так и прямое государственное регулирование, а также широкий спектр других форм регулирования, неизвестных российскому праву.

Исследуя опыт США, нельзя не учитывать, что в силу применения в большинстве штатов англо-саксонской правовой доктрины и судебной практики, основанной на прецедентах, сравнение системы права в России и США сложно, а по ряду вопросов и невозможно. Вместе с тем, законодательство о лицензировании США представляет чрезвычайный интерес с точки зрения целого ряда теоретических и практических обстоятельств. Практика различных штатов, а также практика федеральных судов демонстрирует различное понимание аналогичных вопросов В условиях применения разными штатами, а часто и разными территориальными единицами в пределах одного штата, различных механизмов регулирования в сходных экономико-социальных условиях, полученные результаты на примере различных штатов позволяют сравнить и оценить эффективность разных управленческих решений.

Степень разработанности проблемы. В современном его виде институт лицензирования предпринимательской деятельности не имел аналогов в праве Российской империи и в советском праве несмотря на то, что разрешительная политика как таковая всегда являлась одним из институтов государственной власти. В России институт лицензирования стал активно формироваться с начала 90-х гг. XX в. В связи с потребностями практики лицензирование не могло остаться вне пристального внимания отечественной науки. Отдельные вопросы, касающиеся проблематики настоящего исследования, за последние десять лет привлекали внимание многих ученых и практиков. В частности, общей характеристике лицензирования как правового института посвящены соответствующие главы в работах ведущих российских административистов А Б. Агапова, Ю А. Тихомирова, Д. Н Бахраха Взгляд на лицензирование в системе права с позиций гражданского и предпринимательского права был сформулирован рядом других авторов, в частности О. М. Олейник, В. В. Бараненковым,

Н. Д. Макаровым, Е. А. Рябовым, В. Н. Уруковым, Н. Ю Кругловой, Н. М. Головановым

Кроме того, вопросы лицензирования получили свое развитие применительно к проблемам, возникающим в пределах одной из отраслей права или области деятельности. Следует отметить соответствующие исследования А. Г. Братко, Н. Ю. Ерпылевой (банковское право), В. В. Томарова (налоговое право), Ю. Н. Власова, Калинина В В. (нотариат), Г Г Иванова (морское судоходство), Е. В. Воскресенской (оценочная деятельность). Имеют место работы, посвященные вопросам процессуальным аспектам лицензирования (В Д. Сорокин, М. Я. Масленников). Также существует определенное число работ, посвященных порядку лицензирования в какой-либо профессиональной области деятельности, многие из которых потеряли свою практическую актуальность в связи с отменой положений о лицензировании видов деятельности, которым они были посвящены

Институт лицензирования стал предметом исследования ряда диссертантов. Внимание ряда исследователей, в частности, Ж. А. Ионовой, С. А. Тарасова, А. Н. Орлова, Е. В. Титовой, С. В. Пыхтина, А. Г. Семеникова, О. С. Соболь, Д. В. Осинцева привлекают проблемы, возникающие при применении нового российского законодательства о лицензировании. Другая группа диссертантов ориентируется на рассмотрение лицензирования исключительно с исторически сложившихся позиций разрешительной системы как сферы компетенции органов внутренних дел, т.е. в значении, общепринятом до 90-х гг. XX в. К данной группе работ следует отнести диссертации В. А. Лончакова, А. А. Долгополова, А. В. Луговской, Д. В. Чермянинова, Д. В. Новохатского, С. В. Казимирова, А. Б. Гормах, Ю. П. Тимашева. Работы А. Е. Маслова, Д. В. Чермянинова, Д. В Новохатского условно можно отнести к третьей группе, анализируют порядок лицензирования определенного вида деятельности.

Оценивая проведенные научные исследования, необходимо отметить, что ни один из указанных диссертантов не затронул проблематику, касающуюся определения места лицензирования в системе права как межотраслевого института Отсутствуют исследования с использованием сравнительно-правовой методологии, научные работы, посвященные анализу законодательства о лицензировании других стран

Все эти особенности указанных научных исследований в значительной мере были вызваны историей развития российского права. До 1998 г. (принятия закона о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензирование регулировалось главным образом постановлениями Правительства РФ, актами министерств и ведомств, актами субъектов федерации. Указанные акты были подвержены частым и глобальным изменениям. Положение усугублялось тем, что лицензирование как правовой институт, находясь на стыке гражданского и административного права, одновременно менялось вместе с этими отраслями права, подвергаемыми в течение 90-х гг. XX в. серьезной модернизации.

В этой связи многие научные исследования уже к моменту опубликования теряли актуальность. Отсутствие фундаментальных научных трудов и устойчивой правоприменительной практики привело к существованию вакуума в области системной разработки законодательных актов. Данные обстоятельства оказывают существенное влияние на нормотворчество и не дают возможности структурного совершенствования законодательства о лицензировании.

В США институт лицензирования привлек внимание исследователей еще в начале XX в В первой половине XX в. был издан ряд работ, рассматривающих данную проблематику применительно к одному штату либо конкретному виду деятельности в пределах штата. Серьезное осмысление института лицензирования было произведено в середине XX в Следует отметить работы Т. Каплоу (Т. Caplow), В Геллхорна (W. Gellhorn), Л. Фридмана (L Friedman). Вторая половина XX в. характеризуется появлением как ряда компаративистских исследований, основанных на законодательстве различных штатов США, так и работ, комплексно рассматривающих определенную правовую проблематику. Однако следует отметить отсутствие правовых исследований, предметом которых является сравнение законодательства США о лицензировании и законодательства о лицензировании других стран.

Объектом исследования в настоящей диссертации являются общественные отношения, складывающиеся в процессе выдачи лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также при применении ответственности в сфере лицензирования

Предмет исследования составляют нормативно-правовые основы лицензирования, состояние и перспективы их развития, а также деятельность лицензиатов и лицензирующих органов.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное исследование лицензирования как государственно-управленческого и правового института, направленное на разработку и обоснование целостной концепции лицензирования в России и США, анализ элементов лицензирования в контексте различных отраслей права. В соответствии с целями настоящей работы решаются следующие задачи:

— определение лицензирования как специфической формы государственно-правового воздействия;

— изучение лицензирования как сложного межотраслевого института;

— исследование принципов лицензирования;

— выявление процессуальных особенностей различных лицензионных производств и применяемых в их рамках норм законодательства,

— сравнительно-правовой анализ лицензирования в России и США;

— разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о лицензировании.

Методологическую основу исследования составили философские, общенаучные и частнонаучные методы исследования: диалектический метод, системный подход, методы структурно-функционального и сравнительно-правового анализа, формально-юридический и исторический методы. Теоретической основой исследования явились труды видных российских административистов: А. Б Агапова, А П. Алехина, Д. Н Бахраха, К.С. Вельского, И. И. Веремеенко, А. А. Демина, А. Б Зеленцова, И. Ш. Килясханова, Ю М. Козлова, Г. И. Никерова, Б. В. Российского, Ю Н Стари-лова, Г.П. Толстопятенко, М. А. Штатной и других

Эмпирической базой исследования служат действующее российское законодательство о лицензировании, и законодательство, применяемое к схожим правовым отношениям Анализируется судебная практика Конституционного Суда РФ, Верхов-

ного и Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных Арбитражных судов округов, Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Омской области и пр.

В целях сравнения российского и зарубежного опыта исследуется законодательство о лицензировании США. Широко используется судебная практика, выработанная Верховным судом США, апелляционными судами различных округов, Верховными и нижестоящими судами штатов.

Научная новизна диссертации состоит в системном анализе действующего российского и северо-американского законодательства о лицензировании Такой подход позволяет выработать рекомендации и предложения, направленные на совершенствование законодательства, единство практики применения действующего законодательства. Автор диссертации выдвигает ряд предложений по реформированию законодательства о лицензировании в зависимости текущих целей и задач развития государства. Сформированные при решении этих задач выводы основаны на анализе действующего законодательства, посвященного лицензированию, законодательства, утратившего к настоящему моменту силу, а также законодательства, применяемого к схожим правовым отношениям. Соискателем выдвинут ряд концептуальных положений, которые могут быть применены при разработке законодательства о лицензировании, проанализированы правовые последствия их применения

На защиту выносятся следующие положения:

1. Институт лицензирования предпринимательской деятельности является межотраслевым институтом. При этом процедура лицензирования является одним из видов административного регулирования и осуществляется в рамках разрешительной системы.

2. В целях системного формирования законодательства необходимо упорядочить употребление юридической терминологии и ограничить использование термина «лицензия» в отношении других видов разрешений, обособить лицензирование от других институтов разрешительной системы, что позволит определить для лицензирования единый правовой режим.

3. Избранный законодателем способ регулирования путем выделения из сферы действия закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от

08.08.2001 г. № 128-ФЗ ряда видов деятельности не практически, ни теоретически необоснован Имеющиеся особенности регулирования деятельности таможенных брокеров, кредитных, страховых и иных организаций могут решаться путем существования специальных норм в отраслевых законах, а не путем создания абсолютно самостоятельных внутриотраслевых правовых институтов.

4. Институт приостановления действия лицензии требует своей типизации в качестве административно-предупредительной меры, а институт аннулирования лицензии - в качестве санкции, применяемой в административном порядке, что требует законодательного распространения на лицензионные производства по приостановлению действия и аннулированию лицензии правового режима производства по делам об административных правонарушениях

5. На современном этапе отсутствует законодательное признание за лицензированием его административно-правовой природы. Вместе с тем как аннулирование лицензии, так и применение любых мер ответственности лиц, осуществляющих деятельность, лицензирование которой предусмотрено законом, возможно только при наличии их виновного противоправного поведения.

6 Определение объекта регулирования в лицензировании как «предпринимательской деятельности» представляется ущербным и ограниченным. Такой подход нарушает внутреннюю логику правового института, которая требует выделения иного объекта регулирования - профессиональной деятельности, поскольку профессиональная деятельность не всегда является предпринимательской

7. На настоящем этапе развития законодательства о лицензировании не используются широкие возможности профессионального саморегулирования, способные повысить эффективность лицензирования тех видов деятельности, где высока значимость личных, качеств и деловой репутации определенных лиц. адвокатов, врачей, оценщиков, аудиторов и пр.

сии. Содержащиеся в диссертации результаты исследований нашли свое отражение в публикациях автора, были учтены при подготовке проекта федерального закона от 02 07.2005 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Материалы научного исследования используются в рамках учебного курса «Лицензионная система РФ», а также при проведении практических занятий в Российском Университете дружбы народов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения. Первая глава включает четыре параграфа, посвященные анализу основных правовых понятий института лицензирования Вторая глава, состоящая из трех параграфов, посвящена месту лицензирования в российской правовой системе. Третья глава включает четыре параграфа, содержанием которых является исследование лицензионных процедур.

ХАРАКТЕРИСТИКА СОДЕРЖАНИЯ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели, задачи и предмет исследования, его научная новизна и практическая значимость. Формулируются основные положения, выносимые автором на защиту

В первой главе «Лицензирование как правовой институт в России и США» исследуются история формирования и основные черты института лицензирования.

Первый параграф главы «История развития лицензирования предпринимательской деятельности» посвящен истории института лицензирования в России и США. Вопреки устоявшемуся в российской науке мнению диссертант считает, что в России история развития лицензирования насчитывает немногим более пятнадцати лет и ведет начало с Закона СССР «О кооперации» от 26.05.1988 г. № 8998-XI. Существовавшие ранее формы документов, дававших право совершения определенных

действий или осуществления деятельности, относились к числу разрешений, но не к

лицензиям в современном значении данного термина В этой связи неверным является соотнесение появления лицензирования в Российской Империи с периодом континентальной блокады Англии в 1811 - 1812 гг. и так называемыми «льготными письмами», на чем настаивают А Б. Агапов и М Савчук, либо с принятием в 1865 г. Положения о пошлинах за право торговли и других промыслов, предусматривающего получения свидетельств и билетов, дающих право торговли, что поддерживается С. А. Тарасовым. Термин «лицензия» был впервые использован в Декрете СНК РСФСР от 12.04.1923 г. «О контингентах, лицензиях и удостоверениях на ввоз и вывоз», но до 1988 г. означал вид разрешения на совершение экспортно-импортной сделки. Кроме того, в СССР данный термин одновременно применялся в значении разрешения на использование объекта интеллектуальной деятельности.

Появление института лицензирования предпринимательской деятельности автор связывает с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25.09.1998 г. № 158-ФЗ, поскольку последний предполагал возможность выделения совокупности отношений в сфере лицензирования, называемых в настоящей работе лицензированием предпринимательской деятельности, и совокупности норм — правового института лицензирования предпринимательской деятельности Предметом регулирования института являются правоотношения, возникающие в процессе осуществления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами профессиональной деятельности, представляющей собой неоднократное совершение юридических и фактических действий в условиях установленного и контролируемого государством специального правового режима Выделение правового института производится на основе общности предмета и способа регулирования, субъектов и характера отношений.

В диссертации вьивляется, что в США институт лицензирования появился в начале XIX в По-настоящему широкое распространение в северо-американской правовой системе лицензирование получило на рубеже XIX - XX вв. Автором рассматриваются причины бурного развития лицензирования Отмечается, что особенностью построения лицензионной системы в США в этот период является то, что инициатива во введении лицензирования исходила не от государственных органов, а от членов

профессионального сообщества, профсоюзов, ассоциаций предпринимателей и т.п Учитывая, что на начало XX в. бизнес, основанный на знании определенной профессии, был организован в США преимущественно как индивидуальный, а не корпоративный, возникший правовой институт был сформирован в виде института лицензирования профессиональной деятельности. В ходе развития правового института в XX в. имело место неизбежное расширение границ его регулирования за счет деятельности предпринимательских образований Однако данная тенденция сказалась на предмете регулирования, но не изменила его объект: лицензирование предпринимательских образований не исключает лицензирования профессиональной деятельности физических лиц.

Второй параграф «Лицензирование в системе регулирования предпринимательской деятельности» посвящен выявлению сущности лицензирования как форме управленческого воздействия, в параграфе также осуществляется концептуальное осмысление ряда правовых понятий. Автор приходит к выводу, что при лицензировании дозволяется деятельность, а не действия. Это позволяет говорить о лицензии как о специальном виде административного разрешения, и о лицензировании как об отдельном институте разрешительной системы.

Объем разрешенной деятельности, виды деятельности, подлежащие лицензированию, основания освобождения от получения лицензии могут определяться органами власти в соответствии с государственной политикой В США, например, термин «лицензия» определяется в общей форме. Согласно параграфу 2«е» Закона об административной процедуре 1946 года лицензией является разрешение, сертификат, регистрация, членство, освобождение от какой-либо обязанности либо другая форма разрешения Диссертант делает акцент на то, что в США интерес исследователей привлекает не столько определение содержания лицензии, сколько вопросы о соотношении лицензирования и права на труд, отнесения лицензий к числу прав или разрешений.

Третий параграф «Лицензиаты и лицензирующие органы» посвящен сравнительному анализу правового положения лицензирующих органов и лицензиатов в России и США. Соискателем подвергается критике положение действующего Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г.

№ 128-ФЗ которым, в противоречие с признаком предмета регулирования - характером осуществляемой деятельности - ограничен субъектный состав лицензиатов. В силу того, что лицензированию подлежит деятельность только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физические лица не могут получать соответствующие лицензии даже случае, когда они занимаются подлежащим лицензированию видом деятельности на безвозмездной основе и не осуществляют предпринимательской деятельности. Диссертант полагает, что альтернативной установлению субъектного состава лицензиатов могло бы выступать определение объекта регулирования — постоянного характера деятельности, занятие которой ограничено законом.

В ходе сравнительного анализа законодательства о лицензировании России и США диссертант приходит к выводу, что американская лицензионная система также нуждается в реформировании. Представляется, что в США на уровне штатов и местном уровне назрела необходимость ревизии подхода к лицензированию юридических лиц, переход от контроля корпораций через контроль ее ведущих специалистов к непосредственному контролю деятельности юридического лица Диссертант полагает, использование схемы лицензирования, при которой лицензирование производится через ведущих специалистов, возможно при том условии, что число специалистов, непосредственно выполняемых лицензируемый вид деятельности у соискателя лицензии, невелико в силу специфики лицензируемого вида деятельности (например, юридические услуги). Если же специфика деятельности состоит в совместной деятельности специалистов разного профиля (например, деятельность в области атомной энергетики), иные требования к соискателю (например, к используемому им оборудованию), не менее важны, чем квалификация сотрудников. На взгляд диссертанта, в этом случае лицензированию подлежит деятельность юридического лица Наличие в штате соискателя лицензии определенного числа сотрудников с определенной квалификацией может выступать только одним из лицензионных условий.

В диссертации отмечается, что в России последовательно, но не всегда обоснованно усиливается роль федеральных органов власти при осуществлении лицензирования, не используется саморегулирование лицензирования профессиональным сообществом. Анализируя возможности саморегулирования, на основе исследования опы-

та США соискатель приходит к выводу, что в том случае, когда управление полностью отдано в руки профессионального сообщества, саморегулирование может привести к негативным последствиям. Однако ограниченный допуск представителей профессионального сообщества к осуществлению публичных функций, а также передача большего числа полномочий на местный уровень способно повысить качество управления.

Исследование правового положения лицензиата приводит к выводу, что в российском законодательстве незаслуженно не воспринято понятие лицензионного режима. Под лицензионным режимом соискателем предлагается понимать особый порядок регулирования, который выражен в нормативно-установленном комплексе юридических средств, определяющих своеобразие правового положения субъекта и объекта лицензирования, и направленном на реализацию его общезначимых целей. Лицензионный режим имеет свою внутреннюю структуру, отражающую его содержание и представляющих собой совокупность характерных для него условий, обязываний, требований и ограничений При этом осуществление определенного лицензионного режима предполагает возложение на лицензиата дополнительных обязанностей, не тождественных лицензионным требованиям и условиям, установленным для получения лицензии.

Российское законодательство, устраняясь от использования понятия «лицензионный режим», фактически устанавливает таковой при лицензировании ряда видов деятельности Полагаем, что необходимость использования данного понятия в законодательном регулировании давно назрела. Возложение на лицензиата дополнительных обязанностей, лишь косвенно связанных с его соответствием определенным условиям, является обоснованным, т. к. лицензиат получает право на занятие видом деятельности, осуществление которого ограничено законом

Завершает главу четвертый параграф «Цели и принципы лицензирования». Диссертант делает вывод, что в России и США лицензирование, являясь универсальной мерой управленческого воздействия, может быть направлено на защиту широкого круга интересов общества и государства, не ограничивающихся какой-либо областью деятельности. Лицензирование преследует, прежде всего, цель охраны определенных

общественных отношений, безопасности личности и государства. В США лицензирование может дополнительно использоваться для целей пополнения доходов бюджета и регистрации субъектов. Лицензированием могут обеспечиваться и иные цели внутренней политики, например, устранение дискриминации.

На основе анализа Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» соискатель разрабатывает новую концепцию принципов лицензирования. К числу принципов относятся: ограничение вмешательства государства в хозяйственную деятельность, единства экономического пространства на территории РФ и публичности лицензирования. Первый из них проявляется в установлении критериев определения лицензируемых видов деятельности, в производствах о выдаче лицензии, по лицензионному контролю, путем установления закрытого перечня оснований для аннулирования лицензий. Принцип единства экономического пространства на территории РФ означает последовательный перевод лицензирования на федеральный уровень регулирования, возможность установления лицензируемых видов деятельности федеральным законом. Принцип публичности лицензирования означает последовательное увеличение информированности общества о лицензировании и предполагает раскрытие широкого объема сведений. По результатам исследования американского законодательства диссертант делает вывод, что понятие принципов лицензирования в США неизвестно, его заменяют принципы, применяемые в рамках отдельных лицензионных процедур.

Глава вторая диссертации «Институт лицензирования в российской системе права» посвящена месту и роли лицензирования в российском праве. Глава состоит из трех параграфов.

Первый параграф главы «Лицензирование и гражданское право» содержит анализ норм гражданского законодательства, регулирующих лицензионные правоотношения К таковым соискатель относит положения о возникновении и прекращении правоспособности, основаниях принудительной ликвидации, недействительности сделок, совершенных без лицензии или с нарушением ее условий. Диссертант делает вывод, что лицензирование предпринимательской деятельности является ограничением имеющейся правоспособности. Указанное следует из определения термина лицензии в

российском гражданском праве. Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление видов деятельности, которыми юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения, не является запретом, поскольку понятия запрета и разрешения (лицензии) не противопоставлены друг другу.

В диссертации содержится вывод о неразвитости в российской доктрине института недействительности сделок применительно к нарушению законодательства о лицензировании Суды при разрешении подобной категории дел исходят из недействительности сделок, совершенных в отсутствие лицензии либо с нарушением ее условий. Исключением являются случаи осуществления без лицензии деятельности, подлежащей лицензированию, в условиях, когда необходимость лицензирования уже установлена законом, а подзаконных актов, регламентирующих порядок лицензирования, и, соответственно, возможности получения лицензии не существует. В рамках гражданского судопроизводства суды исходят из правомерности таких действий. Однако при рассмотрении уголовных дел Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 18 11.2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» признал любую деятельность в отсутствие лицензии, необходимой по закону, уголовно наказуемой В диссертации обосновывается положение о том, что подобный подход не соответствует основополагающим принципам современного права.

В диссертационной работе проводится исследование российской и североамериканской доктрины. Последняя исходит из двух постулатов. Во-первых, если лицензирование носит регулирующий характер, его цель - защита населения от неквалифицированных специалистов, т. е предотвращение причинения вреда публичным интересам, то контракт, заключенный при отсутствии лицензии, противозаконен, и исполнение не должно быть получено контрагентом. Если же основная цель лицензирования - наполнение бюджета за счет лицензионных сборов, то исполнение контракта законно и должно быть произведено. Для более детального анализа правоотношений, имеющих место в первом случае, применяются доктрины точного и реального

соответствия. В настоящее время доктрина реального соответствия исходит из необходимости проверки фактического соответствия лица лицензионным требованиям и условиям и предоставляет защиту лицам, имевшим лицензию до заключения договора, действовавшим разумно и надлежащим образом, не знавшим или не должным знать об отсутствии надлежащей лицензии.

Гражданское право США, в отличие от российского, использует и иные охранительные меры. Разработав принципы исполнения сделок, заключенных в нарушение законодательства о лицензировании, правовая доктрина США исходит из недопустимости защиты лиц, не имеющих лицензии, но оказавших услуги, на основе норм о неосновательном обогащении, за данными лицами не признается право на удержание имущества должника. При этом доктрина исходит из действительности договора, заключенного в отсутствие лицензии у одной из сторон. Потерпевшей стороне предоставляется право взыскания убытков. Ее требование может быть основано на нормах о нарушении договорных обязательств, нарушении подразумеваемой гарантии, небрежности, нормах об ответственности производителей товаров и услуг в соответствии с законодательством конкретного штата. Также принимается во внимание, что законодательство о лицензировании направлено на защиту невиновной стороны, степень вины данной стороны ниже и ей должна быть предоставлена защита закона. Согласно этой логике, если обе стороны договора не имели лицензии, когда ее получение обязательно, договор подлежит судебной защите, т.к. закон, предусматривающий лицензирование, не направлен на защиту сторон такого договора, а интересы общества им не затронуты

Второй параграф второй главы «Лицензирование и административное право» посвящен административно-правовым основам лицензирования Соискатель придерживается мнения об отнесении совокупности норм права, регулирующих деятельность разрешительной системы, к административному праву В пользу данной точки зрения свидетельствует, во-первых, субъектная характеристика участников этих отношений и, во-вторых, характер самих отношений, построенных на неравенстве сторон. В правовом регулировании лицензионных отношений не используется гражданско-правовой договор, как исходная модель построения таких отношений. Более того,

имеется очень широкий круг возможностей одностороннего их прекращения по инициативе государства, отсутствует сама возможность занятия без специального разрешения всеми теми видами деятельности, для которых требуется лицензия. Отношения сторон строятся на отношениях «власть-подчинение».

В параграфе в ретроспективном аспекте подробно исследуется соотношение законодательства о лицензировании и законодательства об административной ответственности Подвергается критике позиция, в соответствии с которой вопросы о приостановлении действия и аннулировании лицензии, а также о процедуре их применения остаются за пределами регулирования Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Такой критический подход строится на основе анализа природы приостановления действия и аннулирования лицензии В этой связи рассматривается их место в системе мер государственного принуждения: превентивных средств, мер защиты, принудительных процессуальных действий и мер ответственности. Основываясь на научных трудах В. Д Ардашкивд, Д. Н. Бахраха, С. Н Братуся, И И. Веремеенко, И. А. Галагана, Н. И. Загородникова, О. Э Лейста, А. Е. Лунева, С. Н. Кожевникова, Ю Ю Колесниченко, В А. Кучинского, Л. Л. Попова, В. Г. Розенфельда, И С. Самощенко, Ю Н. Старилова, М. С. Студеникиной, М. X. Фарукшина, А. П. Шергина, посвященных теории государственного принуждения, и последних работах А. П. Алехина и И. Викторова, исследовавших данный вопрос применительно к лицензированию, автор приходит к выводу, что приостановление действия лицензии является пресекательной мерой или мерой защиты, а аннулирование лицензии - мерой ответственности субъекта правонарушения, что требует распространения на них правового режима, предусмотренного КоАП РФ.

В третьем параграфе «Системные связи института лицензирования с другими отраслями права» диссертант останавливается на имеющих наибольший интерес вопросах соотношения лицензирования с налоговым и конституционным правом.

В работе раскрыта превалирующая на практике тенденция, по которой налоговая ответственность не применяется в случае, если фактическая возможность получе-

ния лицензии отсутствует Отражены применяемые в настоящий момент подходы к финансированию лицензирования.

На основе судебных актов Конституционного суда РФ соискатель определяет критерии для оценки конституционности норм законодательства о лицензировании, предусматривающих приостановление действия и аннулирование лицензии. Диссертант приходит к выводу, что общий судебный порядок аннулирования лицензии соответствует Конституции Российской Федерации. Вопрос о конституционности отзыва лицензии во внесудебном порядке следует решать исходя из особенностей характера лицензируемой деятельности. В Определении от 14.12 2000 г. № 268-0 Конституционный Суд РФ указал, что внесудебный отзыв лицензии кредитной организации не является нарушением конституционных положений, т. к. последняя имеет право на доступ к правосудию для обжалования обоснованности решения Банка России Однако в том же Определении Конституционный Суд подчеркнул особый правовой статус кредитных учреждений, позволяющий применять в их отношении особое правовое регулирование. Таким образом, Конституционный Суд РФ связывает конституционность и целесообразность конкретной санкции, применяемой к лицензиатам, - аннулирования лицензии во внесудебном порядке, - фактически обусловив ее применение спецификой деятельности организации, что не способствует формированию правовой системы, построенной на единых принципах регулирования.

Третья глава «Административные производства при лицензировании» посвящена процедурным особенностям лицензирования. В четырех параграфах соискатель проводит исследование лицензионных производств.

В первом параграфе главы «Правовое регулирование административных процедур в сфере лицензирования» диссертант останавливается на общей характеристике процедурных правоотношений при лицензировании Подвергается критическому анализу существующая в литературе концепция выделения в разрешительном производстве отдельных стадий. Соискатель считает, что объединение процедурных отношений в производство с разделением на стадии подразумевает направленность отношений на достижение определенной цели, общность принципов правового регулирования на разных стадиях и т п. Исходя из определения понятия стадии как отно-

сительно самостоятельной части административной деятельности, необходимой для достижения общего результата, произвести разделение лицензирования на стадии нельзя. Например, выдача лицензии является правонаделительным актом, а аннулирование - юрисдикционным, целью лицензионного контроля является проверка соблюдения лицензиатами законодательства, а переоформления лицензии - выдача лицензиату документа с иными значимыми реквизитами. Также необоснованно рассматривать, например, выдачу лицензии и лицензионный контроль как промежуточный этап и достигаемый результат

Исходя из этого, диссертант приходит к выводу, что при лицензировании более корректным является не деление разрешительного производства на стадии (поскольку процессуальные отношения при лицензировании не образуют единого процесса), а выделение ряда самостоятельных производств При этом следует разделить правона-делительные производства (о выдаче и о продлении лицензии) и ряд юрисдикционных производств, осуществляемых в рамках и по итогам лицензионного контроля.

Обращаясь к процессуальному регулированию правоотношений в сфере лицензирования в США, соискатель выявляет, что в этой стране основное внимание уделяется исключительно вопросам контроля за деятельностью лицензирующих органов, проводимого в судебном порядке и в рамках административной юстиции Процедурные отношения по выдаче лицензий рассматриваются учеными США с позиций отражения содержания нормативных актов в случае, если они не кодифицированы или сложны в применении, а не с целью научного анализа таких актов. По мнению соискателя, американский путь регулирования, при котором развитие получают нормы, регулирующие исключительно процесс рассмотрения спора, необходимо оценить негативно Привлечение внимания к бесспорным производствам, статусу лицензирующего органов позволит уменьшить количество конфликтных ситуаций, что отвечает задачам административных процедур.

Второй параграф главы «Производства о выдаче и продлении лицензии» посвящен анализу указанных разрешительных производств В нем критически осмысливается позиция Д. Н. Бахраха, разделяющего в разрешительном производстве принятие и исполнение решения. В результате диссертант приходит к выводу, что принятие

и исполнение решения (выдача лицензии) в рассматриваемых отношениях не могут быть разделены, т. к. выдача лицензии является лишь оформлением принятого административного акта. Лицензия является специальным правом, сутью же решения административного органа является наделение лицензиата специальным правом. Исполнение решения административного органа считается завершенным с момента принятая лицензирующим органом решения о выдаче лицензии. В этой связи предполагается, что лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности с момента получения документа, подтверждающего наличие лицензии, а не принятия решения как такового.

Третий параграф «Лицензионный контроль и приостановление действия лицензии» посвящен анализу особенностей данных процедур. В диссертации раскрывается, что российский законодатель обоснованно стремится использовать единое регулирование процессуальной деятельности государственных органов Это следует, в частности, из Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действие которого распространено на лицензионный контроль Кроме того, в данном параграфе выявляется, что в современном российском законодательстве ослаблена связь между приостановлением действия лицензии и устранением лицензиатом допущенных нарушений, поскольку устранение допущенных нарушений не влечет возобновления действия лицензии. Это означает отказ от механизма побуждения к устранению последствий правонарушения в отсутствие их адекватной замены

Четвертый параграф «Аннулирование лицензии» посвящена правовому регулированию данной процедуры. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата. На взгляд соискателя, для правильного применения данной нормы во внимание должна быть принята субъективная сторона правонарушения, влекущего аннулирование лицензии, а не только факт правонарушения,

поскольку при привлечении правонарушителя к ответственности должны быть использованы нормы административного права. В параграфе диссертант также приходит к выводу, что вопросы подведомственности споров в области лицензирования решаются в российском законодательстве бессистемно. Разрешение всех видов судебных споров, связанных с нарушением законодательства о лицензировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должно быть отнесено к компетенции арбитражного суда. Должностные лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к ответственности как должностные лица, не должны являться субъектами правонарушения, поскольку они не являются субъектами лицензирования

При разработке новых норм законодательства о лицензировании необходимо всесторонне оценить американский опыт. В законодательстве США объем прав и гарантий лицензиата и применяемый в его отношении правовой режим в целом изменяется в зависимости от специфики лицензируемого вида деятельности, его социальной ориентации. Права лиц, имеющих лицензию на социально ориентированные виды деятельности больше, чем, например, лицензиатов - владельцев казино.

В Заключении автором подведены итоги проведенного исследования и сформулированы основные теоретические и практические выводы, касающиеся правового регулирования лицензирования предпринимательской деятельности, сделаны предложения по совершенствованию действующего законодательства

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. Мельничук Г.В. О некоторых аспектах организации лицензирования профессиональной деятельности физических лиц в США // Юрист, № 8, 1998.

2. Мельничук Г.В. Административная ответственность за нарушение условий лицензирования // Право и экономика, № 3, 2003.

3. Мельничук Г В. Лицензирование как форма государственного регулирования // Российская юстиция №5, 2003.

4. Мельничук Г.В. Приостановление деятельности и аннулирование лицензии // Арбитражная практика, № 8, 2003.

5 Мельничук Г.В. Лицензии и налоговое право // Закон, № 9, 2003.

6. Мельничук Г.В. Лицензирование предпринимательской деятельности. -С.-Пб.: Изд-во Кадис, 2003.

7. Мельничук Г.В. Изменения в законодательстве о лицензировании // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского региона, № 5, 2005.

Подписано в печать 15 января 2007

Формат 60x90/16

Объём 1,5 п л.

Тираж 100 экз.

Заказ № 15010740

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверПринт» ИНН/КПП 7728572912V772801001

Адрес- 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 8, кор. 2 Тел. 740-76-47,125-22-73 http /A\w>% univernnnt ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельничук, Григорий Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Лицензирование как правовой институт в России и США.

§ 1. Формирование института лицензирования предпринимательской деятельности.

§ 2. Место лицензирования в системе форм регулирования.

§ 3. Лицензиаты и лицензирующие органы.

§ 4. Цели и принципы лицензирования.

Глава 2. Институт лицензирования в российской системе права.

§ 1. Лицензирование и гражданское право.

§ 2. Лицензирование и административное право.

§ 3. Системные связи института лицензирования с другими отраслями права

Глава 3. Лицензирование как административная процедура.

§ 1. Правовое регулирование административных процедур в сфере лицензирования.

§ 2. Производства о выдаче и продлении лицензии.

§ 3. Лицензионный контроль и приостановление действия лицензии.

§ 4. Аннулирование лицензии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США"

Актуальность темы. Стратегической задачей кардинальных преобразований всех сфер общественной жизни России в начале 90-х гг. XX в. стало создание рыночной экономики как фундамента развития демократического общества в целом. Решение поставленной задачи потребовало последовательного решения многих проблем в различных сферах. Вместе с тем, развитие общества и экономики доказывало необходимость активного государственного участия в управлении экономикой, что требовало создания новых, не имевших аналогов в предыдущем периоде развития страны, рычагов управления. Создание таких рычагов было осложнено абсолютной новизной возникающих отношений, заменой плановой экономики свободным предпринимательством.

Лицензирование является одним из динамично развивающихся институтов современного российского законодательства. Являясь востребованным, оно применяется для проведения государственной политики в отношении широкого спектра общественных отношений. В то же время в законодательстве о лицензировании отсутствует системность, что влечет необходимость проведения комплексных научных исследований. При формировании законодательства не существует единого подхода к лицензированию как к деятельности государства: содержание лицензирования и правовых понятий в нем подчас имеет принципиальные различия применительно к разным законодательным актам, при этом в качестве наименования различных видов разрешений используется единый термин «лицензия».

Новейшая история развития законодательства о лицензировании свидетельствует о том, что государственная власть испытывает трудности не только с определением видов деятельности, подлежащих лицензированию, но и целей, задач и принципов лицензирования, имеются сложности с определением уровня регулирования, возможностью использования саморегулирования, места лицензирования среди мер регулирования экономики. При этом лицензирование подпадает под действие ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что влечет повышенное внимание к соблюдению законности в сфере лицензирования.

Данная проблема стала еще более актуальной в условиях проводимой в стране административной реформы. Применительно к лицензированию реформа может быть основана на двух возможных концепциях развития, одна из которых - самоуправление внутри профессионального сообщества (концепции, уже принятой в новейшем законодательстве о несостоятельности и банкротстве), т.е. децентрализации, другая же - укрепление вертикали власти в стране, ограничение полномочий органов власти субъектов федерации и местных органов власти, централизация государственного управления. Обе концепции в действительности могут быть использованы совместно и с лучшей результативностью.

В этой связи интересным является опыт зарубежных стран, где институт лицензирования устоялся, нашел адекватное место в системе права. Исследование истории законодательства этих стран и анализ практики применения законодательства способствуют формированию четкого представления о возможных подходах к законодательной политике в сфере лицензировании и последствиях принятия тех или иных решений. Во внимание должен быть взят опыт стран, где институт лицензирования имеет солидную историю, сами страны -рыночную экономику, а состояние общества и экономики этих стран на определенных этапах развития позволяют провести сравнение с состояние общества и экономики современной России.

В диссертации в качестве такой референтной страны избраны США. Лицензирование в США, применявшееся еще в колониальную эпоху, в своем развитии успело пройти ряд стадий. Зародившись в качестве типичной формы административного регулирования, оно применялось преимущественно в отношении физических лиц. Однако к началу XX в. лицензирование приобрело принципиально иные черты и основывалось на саморегулировании профессионального сообщества. С первой четверти XX в. возросла роль лицензирования как формы регулирования деятельности юридических лиц, а потом и корпораций, распространяющих свою деятельность на всю территорию США. В этот период регулирование было дифференцировано, каким оно и остается по состоянию на начало XXI в. При лицензировании различных видов деятельности применяется как широкое профессиональное самоуправление, так и прямое государственное регулирование, а также широкий спектр других форм регулирования, неизвестных российскому праву.

При том, что в силу применения в большинстве штатов США англосаксонской правовой доктрины и судебной практики, основанной на прецедентах, сравнение системы права в России и США сложно, а по ряду вопросов и невозможно, законодательство о лицензировании США представляет чрезвычайный интерес с точки зрения целого ряда теоретических и практических обстоятельств. В условиях применения разными штатами, а часто и разными территориальными единицами в пределах одного штата, различных механизмов регулирования в сходных экономико-социальных условиях, полученные результаты на примере различных штатов позволяют сравнить и оценить эффективность разных управленческих решений.

При этом практика различных штатов, а также практика федеральных судов демонстрирует различное понимание аналогичных вопросов. Суды штатов свободны в формировании собственной доктрины конституционного права штата, независимой от изложенной в решениях Верховного Суда США. Единственное требование, предъявляемое к ней - доктрина не должна нарушать федеральное законодательство1. Решение высшего судебного органа штата - его Верховного суда в отношении соответствия конституции штата тех или иных норм не затрагивает норм федерального законодательства и не подлежит пере

1 вюггя V. Ъегпап, 148 и Б 657,661 (1882) смотру Верховным Судом США . В этой связи практика Верховных судов различных штатов достаточно часто выбирает различные пути развития и может не соответствовать практике Верховного Суда США.

Степень разработанности проблемы. В современном его виде институт лицензирования предпринимательской деятельности не имел аналогов в праве Российской империи и в советском праве несмотря на то, что разрешительная политика как таковая всегда являлась одним из институтов государственной власти. В России институт лицензирования стал активно формироваться с начала 90-х гг. XX в. В связи с потребностями практики лицензирование не могло остаться вне пристального внимания отечественной науки. Отдельные вопросы, касающиеся проблематики настоящего исследования, за последние десять лет привлекали внимание многих ученых и практиков. В частности, общей характеристике лицензирования как правового института посвящены соответствующие главы в работах ведущих российских административистов А. Б. Агапова, Ю. А. Тихомирова, Д. Н. Бахраха3. Взгляд на лицензирование в системе права с позиций гражданского и предпринимательского права был сформулирован рядом других авторов, в частности О. М. Олейник, В. В. Бараненковым, Н. Д. Макаровым, Е. А. Рябовым, В. Н. Уруковым, Н. Ю. Кругловой, Н. М. Головановым4.

Кроме того, вопросы лицензирования получили свое развитие применительно к проблемам, возникающим в пределах одной из отраслей права или области деятельности5. Имеют место работы, посвященные вопросам процессу

2 См Jack Lincoln Shops, Inc v State Dry Cleaners' Bd, 192 Okla 251,135 P 2d 332, (отказано в пересмотре Jack Lincoln Shops, Inc v State Dry Cleaners'Bd 320 US 208(1943))

3 См Агапов А Б Учебник административного права - М Городец, 1999 - С 93-109 Агапов А Б Федеральное административное право России - М Юристъ, 1997 - С 304-314 Правовое положение коммерческой организации Учебное и научно-практическое пособие Под ред • Тихомиров Ю А - М . Юстиципформ, 2001 -С 59-67 БахрахД Н Административное право России -М Норма, 2000 - С 370-410

4 Бараненков В В Правовое регулирование предпринимательской деятельности (хозяйственное право) Учебное пособие - М Национальный институт бизнеса, 2003 - С 324-339 Макаров Н Д, Рябов Е А Предпринимательское право Учебное пособие -М Инфра-М, Форум, 2004 - 121 с УруковВН Российское предпринимательское право Общая часть Учебник - Чебоксары, 2004 Круглова Н Ю Хозяйственное право Учебное пособие - М Изд-во Русская деловая литература, 1997 - С 301-304 Голованов Н М Юридические лица - С -Пб Питер, 2003 - 378 с Олейник О М Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве // Закон № 1,2000 - С 20-34

5 Братко А Г. Банковское право России Учебное пособие - М Юридическая литература, 2003 Ерпылева Н Ю Международное банковское право Учебное пособие - М : Дело, 2000 Томаров В В Местные налоги правовое регулирование - М МЗ Пресс, 2003 - С 67-70 Власов Ю Н , Калинин В В Нотариат Курс лекций 2-е изд, ального характера6. Также существует определенное число работ, посвященных порядку лицензирования в какой-либо профессиональной области деятельности, многие из которых потеряли свою практическую актуальность в связи с отменой положений о лицензировании видов деятельности, которым они были посвящены7.

Институт лицензирования стал предметом исследования ряда диссертантов. Внимание ряда исследователей, в частности, Ж. А. Ионовой, С. А. Тарасова, А. Н. Орлова, Е. В. Титовой, С. В. Пыхтина, А. Г. Семеникова, О. С. Соболь привлекают проблемы, возникающие при применении нового росо сийского законодательства о лицензировании . Другая группа диссертантов ориентируется на рассмотрение лицензирования исключительно с исторически сложившихся позиций разрешительной системы как сферы компетенции органов внутренних дел, т.е. в значении, общепринятом до 90-х гг. XX в. К данной группе работ следует отнести диссертации В. А. Лончакова, А. А. Долгополова, А. В. Луговской, Д. В. Чермянинова, Д. В. Новохатского, С. В. Казимирова, А. Б. Гормах, Ю. П. Тимашева9. Работы, которые условно можно отнести к переработанное - М Юрайт-Издат, 2002 Рынок ценных бумаг правовое регулирование Научно-практическое пособие Под ред Яковлев В Ф. - М . ОЛМА-ПРЕСС, 2002 - С 41-51 Иванов Г Г Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации - М Спарк, 2002 - С 34 Воскресенская Е В Правовое регулирование оценочной деятельности С -Пб Изд-во Инфо-да, 2003 - С 47-53

6 Сорокин В Д Административный процесс и административно-процессуальное право - С -Пб Изд-во С -Петербургского юридического института, 2002 - С. 229-243 Масленников МЛ Порядок применения административных взысканий Учебно-практическое пособие - М БЕК, 1998 -С 70-75

7 Например Никифорова Н Лицензирование юридических услуг в России // Российская юстиция № 8, 1997 -С 44-45 Телюкина М В Лицензирование деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика № 4,2001 - С 25-30 Апрелев К Н Оценка недвижимости и новое положение о лицензировании риэлторской деятельности//Жилищное право № 1,2001 -С 60-64

8 Ионова Ж А Правовые проблемы государственной регистрации и лицензирования предпринимательства Ав-тореф дисс канд юрид наук/-М, 1997 Тарасов С А Лицензирование как метод государственной разрешительной политики в сфере предпринимательской деятельности Автореф дисс канд юрид наук / - М, МГЮА, 2001 Орлов А Н Теория и практика правового регулирования лицензионных отношений в Российской Федерации Автореф дисс канд юрид наук/-М, 2001 Титова Е В Конституционные основы лицензирования отдельных видов деятельности в РФ. Автореф дисс канд юрид наук / - Челябинск, 2002 Пыхтин С В Лицензирование банковской деятельности (теоретико-правовые проблемы) Автореф дисс канд юрид наук / - М , 2004 Семенников А Г Лицензирование в механизме административно-правового регулирования экономики в РФ Автореф дисс. канд юрид наук/-М, 2004 Соболь О С. Лицензирование предпринимательской деятельности (правовой аспект) Автореф дисс канд юрид наук / - М, 2004

9 Лончаков В А Административно-правовая организация лицензирования оружия органами исполнительной власти Автореф дисс канд юрид наук/-Хабаровск, 2001 ДолгополовА А Административно-правовые и организационные основы деятельности подразделении лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел Автореф дисс . канд юрид наук / - М 2004 Луговская А В Лицензионная деятельность милиции Автореф дисс . канд юрид наук / - Омск, 2000 Казимиров С В Обеспечение прав и свобод граждан в ли-цензионно-разрешительной деятельности органов внутренних дел Автореф дисс канд юрид наук / - М , 2001 Гормах А Б Правовые и организационные основы деятельности милиции общественной безопасности по третьей группе, анализируют порядок лицензирования определенного вида деятельности10.

Оценивая проведенные научные исследования, необходимо отметить, что ни один из указанных диссертантов не затронул проблематику, касающуюся определения места лицензирования в системе права как межотраслевого института. Отсутствуют исследования с использованием сравнительно-правовой методологии, научные работы, посвященные анализу законодательства о лицензировании других стран.

В США институт лицензирования привлек внимание исследователей еще в начале XX в. В первой половине XX в. был издан ряд работ, рассматриваюосуществлению лицензионно-разрешителыюй работы Автореф. дисс. . канд юрид наук/-М, 1998 Тима-шев Ю П Правовые и организационные основы деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия Автореф дисс канд юрид наук / - М, 1997

10 Маслов А Е Административно-правовое регулирование и организация лицензионной деятельности в сфере пожарной безопасности Автореф дисс канд юрид наук / - М, 2001 Чермянинов Д В Лицензионно-разрешительная деятельность таможенных органов РФ Автореф дисс канд юрид наук / - Люберцы, 2003 Новохатский ДВ Лицензирование медицинской деятельности (организационно-правовой аспект) Автореф диес . канд юрид наук / - Саратов, 2003 щих данную проблематику применительно к одному штату либо конкретному виду деятельности в пределах штата. Серьезное осмысление института лицензирования было произведено в середине XX в. Следует отметить работы Т. Каплоу, В. Геллхорна, JI. Фридмана11. Вторая половина XX в. характеризуется появлением как ряда компаративистских исследований, основанных на законодательстве различных штатов США, так и работ, комплексно рассматриваю

12 щих определенную правовую проблематику . Однако следует отметить отсутствие правовых исследований, предметом которых является сравнение законодательства США о лицензировании и законодательства о лицензировании других стран.

Предмет исследования составляют правовые основы лицензирования, состояние и перспективы их развития, а также деятельность лицензиатов и лицензирующих органов.

Эмпирической базой исследования служат действующее российское законодательство о лицензировании, и законодательство, применяемое к схожим правовым отношениям. Анализируется судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных Арбитражных судов округов, Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Омской области и пр.

В целях сравнения российского и зарубежного опыта исследуется законодательство о лицензировании США. Широко используется американская су

CaplowT The Sociology Of Work - Minneapolis University of Minnesota Press, 1954 Gellhorn W Individual Freedoms And Governmental Restraints - Baton Rouge- Louisiana State University Press, 1956 Friedman L Freedom of Contract and Occupational Licensing 1890-1910. A Legal and Social Study // California Law Review № 53,1965 -P.487-534

12 См например FeslerJ The Politics Of The Administrative Process - New York Chatham House Publishers, Inc, 1991 CathcartJ Graff G Occupational Licensing Factoring It Out II Pacific Law Journal №9,1978 - P. 417-424 Franckiewicz V The States Ante Up An Analysis Of Casino Gaming Statutes // Loy Law Review № 38,1992-1993 -P 1123-1158 McDaniel A The Good, The Bad, And The Unqualified The Public Interest And The Unregulated Practice Of General Contracting In Oklahoma //Tulsa Law Journal №29,1993-1994 -P 799-826 дебная практика, выработанная Верховным судом США, апелляционными судами различных округов, Верховными и нижестоящими судами штатов. Законодательство и судебная практика в работе цитируется по текстам, содержащимся в компьютерной правовой системе Westlaw, а статьи и научные издания - по текстам, содержащимся в электронной библиотеке Hein Online.

Методологическую основу исследования составили философские, общенаучные и частично-научные методы исследования: диалектический метод, системный подход, методы структурно-функционального и сравнительно-правового анализа, формально-юридический и исторический методы. Теоретической основой исследования я вились труды видных российских администра-тивистов: А. Б. Агапова, Д. Н. Бахраха, И. И. Веремеенко, А. А. Демина, А. Б. Зеленцова, И. Ш. Кильясханова, Г.И. Никерова, Б. В. Российского, Г.П. Толсто-пятенко и других.

Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы является комплексное, системное исследование лицензирования как государственно-управленческого и правового института, разработка и обоснование целостной концепции лицензирования в России и США, анализ элементов лицензирования в контексте различных отраслей права. В соответствии с целями настоящей работы решаются следующие задачи:

- определение лицензирования как специфической формы административно-правового воздействия;

- изучение лицензирования как сложного межотраслевого института;

- исследование принципов лицензирования;

- выявление процессуальных особенностей различных лицензионных производств и применяемых в их рамках норм законодательства;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о лицензировании.

Выводы, изложенные в настоящей работе, основаны на анализе действующего законодательства, посвященного лицензированию, законодательства, утратившего к настоящему моменту силу, а также законодательства, применяемого к схожим правовым отношениям. Соискателем выдвинут ряд концептуальных положений, которые могут быть применены при разработке законодательства о лицензировании, проанализированы правовые последствия их применения.

Научная новизна диссертации состоит в системном анализе действующего российского и американского законодательства о лицензировании. Анализ российского и зарубежного опыта позволяет выработать рекомендации и предложения, направленные на совершенствование законодательства, единство практики применения действующего законодательства. Автор диссертации выдвигает ряд предложений по реформированию законодательства о лицензировании в зависимости текущих целей и задач развития государства.

На защиту выносятся следующие положения:

2. В целях системного формирования законодательства необходимо упорядочить употребление юридической терминологии и ограничить использование термина «лицензия» в отношении других видов разрешений, а также четко определить место лицензирования среди институтов разрешительной системы.

3. Избранный законодателем способ регулирования путем выделения из сферы действия закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ ряда видов деятельности не практически, ни теоретически необоснован. Имеющиеся особенности регулирования деятельности таможенных брокеров, кредитных, страховых и иных организаций могут решаться путем существования специальных норм в отраслевых законах, а не путем создания абсолютно самостоятельных внутриотраслевых правовых институтов.

5. На современном этапе отсутствует законодательное признание за лицензированием административной природы. Однако это не исключает не только аннулирования лицензии, но и возложения любых негативных последствий для лиц, осуществляющих деятельность, лицензирование которой предусмотрено законом, только при наличии их виновного противоправного поведения.

6. Определение объекта регулирования в лицензировании как «предпринимательской деятельности» представляется ущербным и ограниченным. Такой подход нарушает внутреннюю логику правового института, которая требует выделения иного объекта регулирования - профессиональной деятельности, поскольку профессиональная деятельность не всегда является предпринимательской.

7. На настоящем этапе развития законодательства о лицензировании не используются широкие возможности профессионального саморегулирования, способные повысить эффективность лицензирования тех видов деятельности, где высока значимость личных качеств и деловой репутации определенных лиц: адвокатов, врачей, оценщиков, аудиторов и пр.

Апробация результатов исследования. Диссертация была подготовлена на кафедре административного и финансового права Российского Университета дружбы народов, обсуждена на кафедре административного и финансового права Московского Государственного Института Международных Отношений (Университета) МИД России. Содержащиеся в диссертации результаты исследований нашли свое отражение в публикациях автора, были учтены при подготовке проекта федерального закона от 02.07.2005 г. № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях». Материалы научного исследования используются в рамках учебного курса «Лицензионное право», а также при проведении практических занятий в Российском Университете дружбы народов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения. Первая глава включает четыре параграфа, посвященные анализу основных правовых понятий института лицензирования. Вторая глава, состоящая из трех параграфов, посвящена месту лицензирования в российской правовой системе. Третья глава включает четыре параграфа, содержанием которых является исследование лицензионных процедур.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Мельничук, Григорий Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лицензирование в США и России при схожести правовых механизмов являются исключительно интересным объектом для сравнения в связи со следующими обстоятельствами.

В США лицензирование стало частью законодательства естественным путем. Инициатива во введении лицензирования исходила «снизу», от представителей профессионального сообщества, хотя могло являться инициативой не всего сообщества, а его части. В ходе развития правового института имела место его неизбежная трансформация из лицензирования профессиональной деятельности физических лиц в лицензирование деятельности предпринимательских образований. Однако данная тенденция расширила предмет регулирования: лицензирование предпринимательских образований не исключает лицензирования профессиональной деятельности физических лиц, а не изменила его объект.

В России новейшая история развития законодательства насчитывает чуть более десяти лет. Следствием смещения акцентов и смешения концептуальных подходов в российском законодательстве явилось принятие государственными органами разнообразных, противоречащих друг другу правовых актов, устанавливающих все новые области, деятельность в которых носила разрешительный характер. Большая часть норм была введена разными правовыми актами и не имела комплексного подхода. В результате хаотичного нормотвор-ческого процесса действующее на настоящий момент законодательство содержит большое количество неясностей и противоречий. Разъяснить такие противоречия применительно к российскому праву, предопределить перспективы развития законодательства - задача научных исследований.

На настоящем этапе формирования российского законодательства о лицензировании явно прослеживается тенденция централизации: полномочия последовательно получили сосредоточение в федеральных органах власти, - и тенденция ограничения государственного регулирования: число видов деятельности, подлежащих лицензированию, сокращается. При разработке законодательных актов лишь намечается тенденция передачи полномочий профессиональному сообществу, при том, что в настоящий момент лицензионная политика практически полностью осуществляется без учета мнения профессионального сообщества. Вызывает сомнение, будет ли данная тенденция реализована, поскольку она предполагает, что полномочия по регулированию деятельности лицензиатов не только будут децентрализованы, но и переданы представителям общественности.

Изучение лицензионного права США также представляет большую сложность. Особенностью данной лицензионной системы являются принципы распределения компетенции между органами власти. Лицензирование профессиональной деятельности физических лиц и небольших компаний проявило себя как предмет местного регулирования, притом, что его базовые принципы и законодательные нормы относятся, скорее, к компетенции штата, чем органов местного самоуправления. К компетенции федерации относится лицензирование лишь тех видов деятельности, эффект от осуществления которых явно ощущается за пределами одного штата.

Однако данная черта американской системы законодательства о лицензировании дает дополнительное преимущество для исследования: имеется возможность для изучения разнообразных правовых подходов к одним и тем же отношениям и применения их результатов в процессе формирования российского права. Например, Законом о лицензировании 2001 г. в системе законодательства РФ без должной теоретической основы признана принадлежность лицензий любого рода к числу разрешений. Для российского законодателя может быть интересным различный подход к разрешительной политики государства: путем отнесения лицензий к правам или разрешениям (привилегиям в американском праве) имеется возможность использовать нормативный либо разрешительный порядок решения вопросов о выдаче лицензий.

В то же время справедливой критике даже в США подвергается предоставление лицензирующим органам широких дискреционных полномочий для решения вопросов о соответствии лицензиата лицензионным условиям, в частности, установление нечетких и оценочных критериев для принятия решений. В этой связи предполагается, что законодательство РФ в целом развивается в направлении, позволяющем обеспечить реальную защиту прав лицензиатов и соискателей лицензии.

В американском праве заслуживает внимания более широкий, чем в российском праве, спектр мер воздействия в отношении лиц, нарушающих лицензионное законодательство, при применении которых не используются методы административно-правового либо уголовно-правового принуждения. В частности, интересным является установление процессуальной презумпции небрежности лица, осуществляющего деятельность, подлежащую лицензированию, без лицензии, лишение таких лиц, каких-либо прав, предоставляемых гражданским законодательством, в частности запрет на взыскание таким лицом исполнения по гражданско-правовым сделкам в любом виде, в том числе в виде неосновательного обогащения. Более широкое использование таких способов позволяет обеспечивать соблюдения законодательства лицами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, без влияния государственных органов.

В результате исследования сравнительно-правового исследования законодательства о лицензировании автор пришел к следующим выводам, характеризующимся новизной или содержащим элементы новизны:

1. Современным российским законодательством определена сфера действия законодательства о лицензировании, возможность регулирования путем введения лицензирования различных областей общественных отношений. Институт лицензирования предпринимательской деятельности в российском праве на настоящий момент можно считать сформировавшимся. Предметом его регулирования являются правоотношения, возникающие в процессе осуществления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами профессиональной деятельности, представляющей собой неоднократное совершение юридических и фактических действий в условиях установленного и контролируемого государством специального правового режима.

Автор пришел к выводу о необходимости ревизии видов деятельности -исключений, на которые Закон о лицензировании 2001 г. не распространяется (п. 2 ст. 1). Принципиально возможно и прогрессивно с точки зрения создания единого правового режима распространение закона на образовательную и биржевую деятельность, деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг и кредитных организаций, а также некоторые виды деятельности в области связи (за исключением деятельности в области связи, если услуги связи оказываются с использованием радиочастотного спектра, либо на территории имеются ограниченные ресурсы сети связи общего пользования).

Сохранение особенностей регулирования данных видов деятельности возможно путем изменения п. 1 ст. 18 Закона о лицензировании 2001 г. и изложения ее в следующей редакции:

Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом».

2. В результате анализа российского и американского законодательства о лицензировании автором определен объект лицензирования - определенный вид деятельности, т. е. неоднократное совершение юридических и фактических действий. Определение данного признака дает возможность применять законодательство о лицензировании к схожим методам государственного регулирования в случае тождества предмета правового регулирования.

3. Диссертантом выделены цели и принципы лицензирования применительно к праву России и США. В РФ целями лицензирования является, прежде всего, обеспечение безопасности определенных общественных отношений, а принципами - ограничение вмешательства государства в хозяйственную деятельность, единства экономического пространства на территории РФ, и принцип публичности лицензирования. Выделение принципов лицензирования позволяет анализировать отдельные нормы законодательства во взаимосвязи со структурой правового института, в частности, решить вопрос о дискреционно-сти полномочий лицензирующих органов, размерах и порядке установления лицензионных сборов и пр. Определение принципов лицензирования способствует выработке механизмов применения законодательства о лицензировании к сходным мерам государственного воздействия в случае тождества предмета правового регулирования.

В США под первоочередными целями лицензирования понимаются цели защиты и безопасности общества от недобросовестной либо неквалифицированной коммерческой практики. Однако при этом лицензирование может преследовать цель регистрации, ограничения конкуренции, регулирования цен, фискальные цели или иметь запретительный характер. Из изложенного следует, что лицензирование, преследуя, прежде всего, цель обеспечения безопасности определенных общественных отношений, является универсальной мерой государственного принуждения и может быть направлено на защиту широкого круга интересов общества и государства.

4. Применительно к праву РФ и США влияние социально-экономических факторов наиболее заметно при сравнении правового положения лицензиатов и лицензирующих органов. Так, российское законодательство о лицензировании, сформированное в конце XX в. в период организации предпринимательской деятельности на корпоративной основе, не рассматривает профессиональную деятельность, не являющуюся предпринимательской, в качестве объекта лицензирования, не учитывает особенностей деятельности физических лиц, а властными полномочиями наделяет исключительно органы государственной власти. Законодательство о лицензировании США, основные институты которого были сформированы в эпоху господства мелкой буржуазии в последней четверти XIX - начале XX в., напротив, построено на оценке в рамках лицензионных процедур личных качеств конкретного физического лица

- лицензиата, влияние же профессиональных групп подчас превращает лицензирование из института государственного регулирования в институт профессионального саморегулирования.

5. Диссертантом сформулирован тезис о межотраслевом характере института лицензирования. Нормы об установлении того или иного вида деятельности, подлежащей лицензированию, влиянии лицензий на ведение определенной деятельности на правоспособность лица, и о гражданско-правовых последствиях деятельности без лицензии отнесены к области регулирования гражданского права, регулирование лицензионных производств - к области административного права. Следует отметить ошибочность нераспространения на лицензионные процедуры правовой регламентации административных производств. Указанное означает практически полное отсутствие регламентации процессуальных отношений, т.е. отсутствие внятных полномочий у лицензирующих органов и процессуальных гарантий у лицензиатов. В этой связи предлагается законодательно распространить на лицензионный контроль и порядок привлечения к ответственности правовой режим, установленный законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и КоАП РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США»

1. Налоговый Кодекс РФ, часть 1 и 2 // «Собрание законодательства РФ», №31, 03.08.1998, ст. 3824, «Собрание законодательства РФ», 07.08.2000, № 32, ст. 3340,

2. Гражданский Кодекс РФ, часть 1 и 2 // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301, «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, №5, ст. 410.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

4. Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле»// Собрание законодательства РФ, 15.12.2003, № 50, ст. 4859.

5. Федеральный закон от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ, 14.07.2003, № 28, ст. 2895.

6. Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 2.

7. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть 1),ст. 3430.

8. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»// Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

9. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»// Собрание законодательства РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3436.

10. Федеральный закон от 29.12.2000 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон «Об отходах производства и потребления» и закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собрание законодательства РФ, 01.01.2001, № 1 (часть II), ст. 21.

11. Федеральный закон от 02.01.2000 г. № Зб-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О налоге на добавленную стоимость» // Собрание законодательства РФ, 10.01.2000, № 2, ст. 157.

12. Федеральный закон от 18.07.1999 г. № 183-Ф3 «Об экспортном контроле»// Собрание законодательства РФ, 26.07.1999, № 30, ст. 3774.

13. Федеральный закон от 25.09.1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// Собрание законодательства РФ, 28.09.1998, № 39, ст. 4857.

14. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3825.

15. Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» // Собрание законодательства РФ, 27.07.1998, № 30, ст. 3610.

16. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 222.

17. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 5-ФЗ «О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции»// Собрание законодательства РФ, 12.01. 1998, № 2, ст. 221.

18. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»// Собрание законодательства РФ, 28.07. 1997, № 30, ст. 3589.

19. Федеральный закон от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии»// Собрание законодательства РФ, 16.12.1996, №51, ст. 5681.

20. Федеральный закон от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства РФ, 26.08.1996, №35, ст. 4135.

21. Федеральный закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» // Собрание законодательства РФ, 03.06.1996, № 23, ст. 2750.

22. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, № 17, 22.04.1996, ст. 1918.

23. Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в РФ»// Собрание законодательства РФ, 11.12.95, № 50, ст. 4872.

24. Федеральный закон от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4473.

25. Федеральный закон от 13.10.1995 г. № 157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности»// Собрание законодательства РФ, 16.10.1995, №42, ст. 3923.

26. Федеральный закон от 02.08.1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»// Собрание законодательства РФ, 07.08.1995, №32, ст. 3198.

27. Федеральный закон от 16.02.1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства РФ, 20.02.1995, № 8, ст. 600.

28. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, № 33, ст. 1318.

29. Основы законодательства о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 г.// Ведомости СНД и ВС РФ, 11.03.1993, № 10, ст. 357.

30. Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, № 2, ст. 56.

31. Закон РФ от 17.12.1992 г. № 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» // Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01. 1993, № 2, ст. 58.

32. Закон РФ от 09.10.1992 г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.11.1992, № 45, ст. 2542.

33. Закон РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 23.04.1992, № п, Ст. 888.

34. Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании»// Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 150.

35. Закон РФ от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, № 15, ст. 769.

36. Закон РФ от 20.02.1992 г. № 2383-1 «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости СНД и ВС РФ, 07.05.1992, № 18, ст. 961.

37. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»//Российская газета, № 56,10.03.1992.

38. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, № 7, ст. 300.

39. Закон РФ от 06.12.1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость»// Ведомости СНД и ВС РСФСР, 26.12.1991, № 52, ст. 1871.

40. Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 11.04.1991, № 15, ст. 492.

41. Закон РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»// Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492.

42. Закон РФ от 02.12.1990 г. № 394-1 «О центральном банке РФ (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 01.05.1995, № 18, ст. 1593.

43. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»// «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 27.12.1990, № 30, ст. 418.

44. Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 04.06.1990 г. № 1529-1 // «Ведомости СНД и ВС СССР», 1990, № 25, ст. 460.

45. Закон СССР от 26.05.1988 г. № 8998-Х1 «О кооперации» «Ведомости ВС СССР», 1988, №22, ст. 355.

46. Указ Президента РФ от 29.10.1992 г. № 1311 «О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции»// Российская газета, № 238, 31.10.92 г.

47. Указ Президента РФ от 27.09.1993 г. № 1466 «О совершенствовании работы с иностранными инвестициями» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 04.10.1993, № 40, ст. 3740.

48. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 03.03.1962 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости РСФСР, 1962, № 9, ст. 121.

49. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» // Ведомости СССР, 1961, № 35, ст. 368.

50. Положение о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.05.2005 г. № 291 // Собрание законодательства РФ, 16.05.2005, № 20, ст. 1882.

51. Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. № 553 // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3055.

52. Положения о лицензировании деятельности по производству маркшейдерских работ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.06.2002 № 382 // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2182.

53. Положение о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденное Постановлением Правительства от 30.04.2002 г. № 290 // Собрание законодательства РФ, 06.05.2002, № 18, ст. 1775.

54. Положение о лицензировании аудиторской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства от 29.03.2002 г. № 190// Собрание законодательства РФ, 08.04.2002, № 14, ст. 1298.

55. Постановление Правительства РФ от 11.02.2002 г. № 135 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ, 04.03.2002, № 9, ст. 928.

56. Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 368 // Собрание законодательства РФ, 21.05.2001, №21, ст. 2082.

57. Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 367 // Собрание законодательства РФ, 21.05.2001, №21, ст. 2081.

58. Постановление Правительства от 25.12.2000 г. № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве РФ по связи и информатизации РФ» // Собрание законодательства РФ, 01.01.2001, № 1 (часть II), ст. 132.

59. Постановление Правительства РФ от 28.04.2000 г. № 380 «О реорганизации системы государственного надзора за связью и информатизацией в РФ» // Собрание законодательства РФ, 08.05.2000, № 19, ст. 2086.

60. Постановление Правительства РФ от 11.04.2000 г. № 326 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ, 17.04.2000, № 16, ст. 1716.

61. Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 г. № 1544 // Собрание законодательства РФ, 04.01.1999, № 1, ст. 194.

62. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» // Собрание законодательства РФ, 18.08.1997, № 33, ст. 3899.

63. Положение о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. № 727// Собрание законодательства РФ, 27.07.1998, №30, ст. 3772.

64. Положение о лицензировании риэлтерской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1407// Сборник нормативных актов, Инфра-М, № 2, 1998.

65. Положение о лицензировании строительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.03.1996 г. № 351 // Собрание законодательства РФ, 01.04.1996, № 14, ст. 1456.

66. Положения о лицензировании деятельности в области мелиорации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.09.1996 г. № 1093// Собрание законодательства РФ, 16.09.96, № 38, ст. 4441.

67. Положение о лицензировании производства дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 688// Собрание законодательства РФ, 24.06.96, № 26, ст. 3134.

68. Постановление Правительства РФ от 24.12.1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ, 02.01.1995, № 1, ст. 69.

69. Постановление Правительства от 15.01.1993 г. № 30 «Об упорядочении использования радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) на территории РФ» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 18.01.1993, №3, ст. 179.

70. Постановление ВС СССР от 28.05.1991 г. № 2195-1 «О видах деятельности, которыми предприятия вправе заниматься только на основании специальных разрешений (лицензий)»// «Ведомости СНД и ВС СССР», 1991, № 23, ст. 661.

71. Приказ Министерства РФ по связи и информатизации от 18.04.2001 г. № 126 «О введении норматива отчислений» // Российская газета, № 95, 19.05.2001.

72. Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденный Постановлением ФКЦБ от 15.08.2000 г. № 10 // Российская газета, № 205,24.10.2000.

73. Декрет СНК РСФСР от 12.04.1923 г. «О контингентах, лицензиях и удостоверениях на ввоз и вывоз» // «СУ РСФСР», 1923, № 40, ст. 424.1. Судебная практика

74. Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1998 г. № 97-0 «По жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на нарушение его конституционных прав положениями ст. 159 и 199 КОАП РСФСР» // Собрание законодательства РФ, 31.08.1998, № 35, ст. 4464.

75. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.1997 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности ст. 11.1 Закона РФ от 01.04.1993 г. «О Государственной границе РФ» в редакции от 19.07.1997 г.»// Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 1997.

76. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 закона от 24.06.1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1, ст. 197.

77. Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О применении части первой ГК РФ» от 01.07.1996 г. // Хозяйство и Право, №9,1996.

78. Постановление Пленума Верховного Суда № 12, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18.09 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности делсудам и арбитражным судам» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №11, 1992.

79. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обжалование в суд нормативных актов, принимаемых органами государственной власти и управления». // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8,1998 г.

80. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30.05.2002 г. по делу № КАС 02-227 // Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».

81. Решение Верховного Суда РФ от 21.01.2002 № ГКПИ 2001-1420, 1422, 1753 // Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».

82. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25.09.2001 г. по делу № КАС01-341 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, 2002г, с. 12.

83. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2001 г. по делу № КАС 01-416// Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».

84. Решение Верховного Суда РФ от 07.09.2001 г. по делу ГКПИ 2001-778, 911 // Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».

85. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 03.04.2001 г. по делу № КАС 01-102// Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».

86. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.02.2001 г. по делу № КАС 01-36 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, 2001.

87. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.1999 г. по делу № КАС99-127// Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».

88. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.1997 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 5.

89. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 11, 1998 г., с. 11.

90. Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2000 по делу № КАСОО-ЗЗ // Не опубликовано, содержится в базе данных «Консультант Арбитраж: Московский Округ».

91. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, № 8, 2004.

92. Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954); Nebbia v. New York, 291 U.S. 502 (1934). Board of Regents v. Roth. 408 U.S. 564 (1972).

93. California Reduction Co. v. Sanitary Reduction Workers, 199 U.S. 306, 318 (1905).

94. DeVeau v. Braisted, 363 U.S. 144, 158-160 (1960).

95. Friedman v. Rogers, 440 U.S. 1, 3-4 n.2 (1979).

96. Goldsmith v. United States Board of Tax Appeals 270 U.S. 117 (1926).

97. Königsberg v. State Bar of Cal., 353 U.S. 252 (1957).

98. Kunz v. New York, 340 U.S. 290 (1951)1.e Optical Co. v. Williamson, 348 U.S. 483,488 (1955).1.ncoln Fed. Labor Union v. Northwestern Iron & Metal Co., 335 U.S. 525 (1949).

99. Meyer v. Nebraska 626 U.S. 390 (1923).

100. Mugler v. Kansas, 123 U.S. 623, 661 (1887).

101. Railroad Co. v. Husen, 95 US. 465,470-71 (1877).

102. San Antonio School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 33-34 (1973).

103. Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969).

104. Schware v. Board of Bar Examiners, 353 U.S. 232 (1957).

105. Монографии, учебники, статьи

106. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., Статут, 1999.

107. Административное право Российской Федерации: / Алехин А.П., Кармолиц-кий A.A., Козлов Ю.М. М.: Зерцало-М, 1996.

108. Апрелев К.Н. Оценка недвижимости и новое положение о лицензировании риэлторской деятельности // Жилищное право. № 1, 2001.

109. Багандов А.Б. Лицензионное право: Учебно-практическое пособие. М., изд-во Эксмо, 2004.

110. Бараненков В.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности (хозяйственное право). Учебное пособие М.: Национальный институт бизнеса, 2003.

111. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., Норма, 2000.

112. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовыесанкции // Журнал российского права. № 8,1997.

113. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 1996. Административная ответственность / Под ред. Бачило И.Л., Хаманева Н.Ю. -М.; Изд-во ИГиП РАН, 2001.

114. Богуславский М.М. Проблема стабильности правового регулирования // В сб.: Правовое регулирование иностранных инвестицией в России. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1995.

115. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999.

116. Комментарий части первой ГК РФ. Под ред. М.И. Брагинского. М.: Спарк, 1995.

117. Братко А.Г. Банковское право России. Учебное пособие М.: Юридическая литература, 2003.

118. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976.

119. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. Веремеенко И.И. Административно - правовые санкции. М.: Юридическая литература, 1975.

120. Викторов И. Административная ответственность юридических лиц// Законность, № 6,2001.

121. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. Курс лекций. 2-е изд., переработанное М.: Юрайт-Издат, 2002.

122. Воскресенская Е.В. Правовое регулирование оценочной деятельности. С.-Пб.: Изд-во Инфо-да, 2003.

123. Гандилов Т.М. Правовые проблемы регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности // Юрист. № 3, 2001.

124. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право, № 7, 1967.

125. Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. М.: Спарк, 2002.

126. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц // Закон. № 9, 1998.

127. Административное право зарубежных стран. Учебник. / Под ред.: Козырин А.Н., Штатина М.А. М.: Спарк, 2003.

128. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. № 10, 1999. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. Учебное пособие. М.: Изд-во Русская деловая литература, 1997.

129. Кудашкин В.В. Правовые аспекты института лицензирования хозяйственной деятельности // Журнал российского права. № 1, 1999.

130. Лончаков В.А. Административно-правовая организация лицензирования оружия органами исполнительной власти. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / -Хабаровск, 2001.

131. Луговская A.B. Лицензионная деятельность милиции. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Омск, 2000.

132. Административная ответственность в СССР. / Под редакцией Манохина В.М., Адушкина Ю.С. Саратов, 1988.

133. Макаров Н.Д., Рябов Е.А. Предпринимательское право. Учебное пособие. -М.: Инфра-М, Форум, 2004.

134. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. Учебно-практическое пособие М.: БЕК, 1998.

135. Маслов А.Е. Административно-правовое регулирование и организация лицензионной деятельности в сфере пожарной безопасности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М., 2001.

136. Минашкин A.B. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. № 7, 1998.

137. Мозговой И. Порядок приостановления и продления лицензий // Российская юстиция. № 6,1999.

138. Юридическая ответственность: проблемы теории и практики. Сборник научных трудов / Мороз В.В., Кучинский В.А., Саркисова Э.А. Минск, Издательство МВД РБ, 1996.

139. Наумычева A.B., Власов A.A. К вопросу о понятийных противоречиях в российском законодательстве о лицензировании // Современное право. М.; Новый Индекс, 2001.

140. Нестерова С.С. Новое законодательство о лицензировании: что нового? // Законодательство и экономика. № 7, 2002.

141. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право США // Государство и право. № 12,1997.

142. Никеров Г.И. Административное право США. М.: Наука, 1977. Никифорова Н. Лицензирование юридических услуг в России// Российская юстиция. № 8,1997.

143. Новохатский Д.В. Лицензирование медицинской деятельности (организационно-правовой аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук /- Саратов, 2003. Олейник О.М. Лицензирование отдельных видов деятельности в российском праве // Закон. № 1,2000.

144. Олейник О.М. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятельности//Закон. № 6, 1994.

145. Орлов А.Н. Теория и практика правового регулирования лицензионных отношений в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М., 2001.

146. Паламарчук А., Бут Н. Надзор за исполнением законодательства о лицензировании // Законность, №. 6, 2000.

147. Парций Я. О лицензировании отдельных видов деятельности// Хозяйство и право. № 1,2002.

148. Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова, Ю.М. Козлова. М.: Юрист, 1999.

149. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л.: Наука, 1975.

150. Пыхтин С.В. Лицензирование банковской деятельности (теоретико-правовые проблемы). Автореф. дисс. канд. юрид. наук/ М., 2004.

151. Пыхтин C.B. Коммерческие организации как субъекты административной ответственности // Законность. № 8, 2001.

152. Ренов Э.Н. К принятию нового кодекса об административных правонарушениях // Вестник Высшего Арбитражного суда. № 7, 2002.

153. Ржанникова Е.В. Если нарушено антимонопольное законодательство . Об административной ответственности юридических лиц// Журнал российского права., № 2,2000.

154. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. -Воронеж: ВГУ, 1993.

155. Савчук М. К истории вопроса о формировании института лицензирования // Право и жизнь. Независимый правовой журнал, № 74, 2004. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971.

156. Семенников А.Г. Лицензирование в механизме административно-правового регулирования экономики в РФ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М., 2004.

157. Тарасов С.А. Лицензирование как метод государственной разрешительной политики в сфере предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / М., МГЮА, 2001.

158. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, Мысль, 1973. Телюкина М.В. Лицензирование деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. № 4,2001.

159. Правовое положение коммерческой организации. Учебное и научно-практическое пособие. Под ред.: Тихомиров Ю.А.

160. Томаров В.В. Местные налоги: правовое регулирование. M.: МЗ Пресс, 2003. Трофименко И.Н. Некоторые проблемы лицензирования // Юридический мир, №8,1998.

161. Уруков В.Н. Российское предпринимательское право. Общая часть: Учебник. -Чебоксары, 2004.

162. Цихоцкая А.И. Государственное управление: проблемы теории, истории, практики, преподавания. Ростов-на-Дону, 1993.

163. Рынок ценных бумаг: правовое регулирование. Научно-практическое пособие. Под ред.: Яковлев В.Ф. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

164. Baldwin G. Section 558(C) Of The Administrative Procedure Act: Is A Formal Hearing To Demonstrate Compliance Required Before License Revocation Or Suspension? // Fordham Law Review. № 51,1982-1983.

165. Black H. Black's Law Dictionary. Saint Paul, Minnesota: West Publishing Company, 1988.

166. Campiglia N. Florida Real Estate License Law. Who Is Protecting The Public // Saint Thomas Law Review. № 9,1996-1997.

167. Caplow T. The Sociology Of Work. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1954.

168. Cathcart J. Graff G. Occupational Licensing: Factoring It Out // Pacific Law Journal. №9, 1978.

169. Chundler R. The Public Administration Dictionary. New York: John Wiley & Sons, 1988.

170. Clark H. Occupational Licensing in the Building Industry // Washington University Law Quarterly, 1952.

171. Clifford D., Warner R. The Partnership Book. Berkeley: Nolo Press, 1991. Comment, Administrative Procedure Legislation Among the States // Cornell Law Quarterly. № 49,1964.

172. Comment, Proposals for the Improvement of Lawyer Competence // Willamette Law Journal, № 18,1982.

173. Cooper F. State Administrative Law. - 1965. Vol. 1.

174. Cooper F. Administrative Agencies and the Courts. Ann Arbor: University of Michigan Law School, 1951.

175. Council Of State Governments, Occupational Licensing Legislation In The States. -Chicago, 1952.

176. Dakin. The Revised Model State Administrative Procedure Act Critique and Commentary // Louisiana Law Review. № 25, 1965.

177. Davidenas J. The Professional License. An Ex-Offender's Illusion // Criminal Justice Journal, №7, 1983-1984.

178. Davis. Must a Licensing Authority Act Judicially // New Zealand Law Journal, 18.12.1956.

179. Davis K. Administrative Law. -St. Paul: West Publishing Company, 1959. Vol. 1. Dean. The Opportunity to be Heard in the Professional Licensing Process in Pennsylvania // Dickinson Law Review. № 67,1962.

180. Due Process Limitations On Occupational Licensing. // Virginia Law Review. № 59, 1973.

181. Etzioni A. The Semi-Professions And Their Organization. New York: Macmil-lan, 1969.

182. Fesler J. The Politics Of The Administrative Process New York: Chatham House Publishers, Inc, 1991.

183. Franckiewicz V. The States Ante Up: An Analysis Of Casino Gaming Statutes // Loy Law Review. № 38, 1992-1993.

184. Friedman L. Freedom of Contract and Occupational Licensing 1890-1910: A Legal and Social Study // California Law Review. № 53, 1965.

185. Friedman M. Capitalism And Freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

186. Friedson E. Editorial Forward to Professions in Contemporary Society // American Behavioral Scientist, № 14,1971.

187. Frizzell B. Comment, Strict Liability in Tort For Builder-Vendors of Homes // TULSA Law Journal. № 24,1988.

188. Frye R. Government And Licensing: The Alabama Pattern. Tuscaloosa: The University of Alabama, 1958.

189. Gellhorn W. Individual Freedoms And Governmental Restraints Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1956.

190. Gellhorn W. The Abuse of Occupational Licensing // University of Chicago Law Review, №44,1976.

191. Gellhorn W., Byse C., Strauss P., Rakoff T., Schotland R. Administrative Law: Cases and Comments. New York, Mineola: The Foundation Press, Inc., 1979.

192. Gilb C. Hidden Hierarchies: The Professions And Government. New York: Harper & Brothers, 1966.

193. Gilbreath. Maintaining Competency Among Lawyers: How Far Have We Come? // Catholic Lawyer, № 24, 1979.

194. Grant. The Guild Returns to America // Journal of Politics. № 4, 1942.

195. Graves. Professional And Occupational Restrictions // Temple Law Review, № 13,1939.

196. Gwyn A. Legislation Division Update: State Contractor Licensing Statutes // The Construction Lawyer, 23.08.1991.

197. Haitch I. About: Licenses // New York Times (Magazine), 05.03.1961.

198. Hanson R. Business Licensing: The City-State Conflict In California // California1.w Review. № 49,1961.

199. Hetherington. State Economic Regulation and Substantive Due Process of Law // Northwestern University Law Review, № 53, 1958.

200. Hirschburg M., Gilchrist K. Licensing In Iowa // Iowa Law Review, № 33 19471948.

201. Holmer. The Role and Function of State Licensing Agencies // State Government, №40, 1967.

202. McDaniel A. The Good, The Bad, And The Unqualified: The Public Interest And The Unregulated Practice Of General Contracting In Oklahoma // Tulsa Law Journal. №29, 1993-1994.

203. McGill. Alabama Administrative Regulatory Agencies Development and Powers // Alabama Law, № 4,1943.

204. McQuillin. Municipal corporations. New York: Clark, 1950. Vol. 9.

205. Moore, The Purpose of Licensing // Journal Of Law & Economy, № 4,1961. P. 93. New Jersey Professional And Occupational Licensing Study Commission, Report. -Trenton, 1971.

206. Occupational Licensing: An Argument for Asserting State Control // Notre Dame Law. №44,1968.

207. Professional Self-Regulation // Alabama Law Review, № 29,1977-1978. Rhyne C. Municipal Law. Washington: National Institute of Municipal Law Officers, 1957.

208. The American Medical Association: Power, Purpose, and Politics in Organized Medicine // Yale Law Journal. № 63,1954.

209. Wallace D. Occupational Licensing And Certification: Remedies For Denial // William and Mary Law Review. № 14, 1972-1973.

Автор: Мельничук, Григорий Владимирович
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мельничук, Григорий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Мельничук, Григорий Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельничук, Григорий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Мельничук, Григорий Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США»