Логика трудового права

Хлебников, Александр Викторович

Логика трудового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Логика трудового права»

На правах рукописи

ХЛЕБНИКОВ Александр Викторович

ЛОГИКА ТРУДОВОГО ПРАВА

Специальность 12.00.05 - Трудовое право; право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 [{ЮН 2010

Томск-2010

004604245

Работа выполнена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет»

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Лебедев Владимир Максимович

доктор юридический наук, профессор

Петров Алексей Яковлевич

кандидат юридических наук Кучина Юлия Александровна

ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» (г. Красноярск)

Защита состоится 22 июня 2010 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.02 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21 (зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Автореферат разослан «17» мая 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

С. Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Логика является философской наукой о формах, в которых протекает человеческое мышление, о законах, которым оно подчиняется, об ошибках, допускаемых при нарушении этих законов. В отличие от других наук, изучающих мышление, логика изучает особенности, свойства форм мысли, отвлекаясь при этом от того конкретного содержания, которое могут нести эти формы; она исследует их строение. Логика влияет на другие науки, опирается на научное знание, изучает научные методы исследования. Гуманитарные науки используют методы познания, выработанные и проверенные логикой, как наукой.

В рамках теории права выделяют логику права, которая основывается на понимании права как системы, нормативно предписывающей информации, творческого процесса создания нормы права, как изучение социальных отношений, представляющих ценность и для всего общества, и для отдельного человека, требующих нормативного закрепления и защиты со стороны государства.

Трудоправовая логика - новое направление в теории трудового права. Её рекомендации необходимы для законодателя, юрисдикционных органов, иных правоприменителей. Она является важным компонентом учебно-методической работы в юридических вузах, обеспечивая эффективность преподавания трудового права.

Трудовое право как отрасль российского права обладает определенной спецификой, что позволяет говорить и об особенностях логики трудового права.

Пренебрежение правилами логики при создании норм трудового права, их применении неизбежно ведет к негативным последствиям в регулировании социально-трудовых отношений. Так, принятый в 2001 году Трудовой кодекс РФ, пришедший на смену КЗоТ 1971 года, не был лишен определенных недостатков, вызванных нарушением формально-логических правил. До настоящего времени ведется работа по устранению противоречий, пробелов в законодательстве о труде. Это свидетельствует о необходимости изучения в рамках теории трудового права трудоправовой логики. Знание и умение использовать приемы логики при создании и применении норм трудового права позволяет преодолеть недостатки юридической техники, установить действительное содержание социально-трудовой нормы и правильно применить ее к конкретной ситуации.

Несмотря на внимание исследователей к проблемам логики права, системного изучения вопросов трудоправовой логики теоретиками-трудовиками не проводилось. Некоторыми авторами затрагивались лишь отдельные вопросы применения формально-логических правил при исследовании законодательства о труде. При этом системно наработки науки логики ими не использовались. Диссертационная работа представляет собой системное исследование логики трудового права.

Логика трудового права позволяет проанализировать систему трудового права с точки зрения соотношения его внутренней и внешней формы, дает возможность уяснить структуру трудового законодательства. Применение правил формальной логики, использование различных логических операций позволяют выявить недостатки в конструировании системы трудового права, обнаружить противоречивость правовых норм, дать им соответствующее толкование, обосновать их эффективное применение.

Теоретическая подготовка студентов в рамках данного направления позволит будущим специалистам легче адаптироваться к изменениям трудового законодательства, принимать активное участие в нормотворческом процессе, в правоприменительной деятельности.

Предметом диссертационного исследования выступают законодательство о труде, практика его применения, а также научные работы, в которых рассматриваются вопросы логического толкования текстов, в том числе и норм трудового права.

Объект исследования составили логические закономерности создания норм трудового права, их толкования и применения.

Целью диссертационного исследования является осмысление законов формальной логики применительно к нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности в сфере социально-трудовых отношений, а также обоснование теоретической и практической необходимости разработки учения о трудоправовой логике.

Поставленная цель достигается посредством решения ряда теоретических и прикладных задач, наиболее значимыми из которых являются:

1) определение особенностей толкования трудового права на основе изучения работ ученых-правоведов, практики применения трудового законодательства;

2) обоснование необходимости использования формально-логических правил при толковании законодательства о труде;

3) выявление дефектов законодательства о труде и путей их устранения с помощью трудоправовой логики;

4) определение роли логических законов в разработке, принятии и применении норм трудового права;

5) анализ логики правоприменительной деятельности субъектов трудового права;

6) обоснование необходимости разработки и внедрения в юридическое образование преподавания основ трудоправовой логики в рамках специализированного курса.

Методика и методология исследования. В диссертации использованы как общенаучные, так и частноправовые методы исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой методы. Применение сравнительно-правового метода обусловлено необходимостью выявления и использования объективных закономерностей, присущих трудовому праву в современных условиях. Это позволяет глубже исследовать объект, увидеть каким образом аналогичные проблемы решаются в зарубежном праве.

Теоретическую базу диссертации составили труды по общей теории права, в частности: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, ИЛ. Дюрягина,

A.A. Кененова, Н.М. Коркунова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, A.C. Пигол-кина, А.Ф. Черданцева, Г.Т. Чернобеля, а также представителей науки трудового права: Н.Г. Александрова, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головиной, К.Н. Гусова,

B.М. Лебедева, Р.З. Лившица, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Мав-рина, М.В. Молодцова, Ю.П. Орловского, АЛ. Петрова, Н.М. Саликовой, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, Е.Б. Хохлова и др. Из представителей английской правовой школы использованы труды: D.D. Bennett-Alexander, J. Bowers, L.P. Hartman, A. Holmes, S. Honeyball, R. Kross. В процессе работы над диссертацией были изучены труды представителей науки логики: Аристотеля, Г. В. Ф. Гегеля, Э. д. Гортари, Ю.В. Ивлева, В.И. Свинцова, В.И. Кобзаря и др.

Эмпирическую базу исследования составили действующее законодательство о труде, судебная практика высших судебных органов РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правоприменительная практика организаций Западной Сибири, а также судебная практика Великобритании.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой монографическое исследование, посвященное общетеоретическому осмыслению логических закономерностей в трудовом праве. Дан-

ная научная проблема ранее системно не разрабатывалась наукой отечественного трудового права.

До настоящего времени практически отсутствуют научные исследования по анализу и обоснованию использования логических правил в нормотворче-ской, интерпретационной и правоприменительной деятельности в трудовом праве. В диссертации рассмотрены основные законы формальной логики, обоснована необходимость их применения при толковании норм трудового права. В работе предложено не ограничивать логическое толкование лишь применением формальных логических законов к содержанию конкретной нормы. Для наиболее полного уяснения смысла толкуемой нормы, в том числе при исследовании последней на предмет ее логичности, необходимо сравнение содержания исследуемой нормы с содержанием взаимосвязанных с ней норм. В силу особенностей трудового права аргументировано выделение трудоправовой логики как самостоятельного направления в исследовании теории и практики трудового права. В работе проанализирован процесс разработки и принятия Трудового кодекса РФ с точки зрения логики трудового права, выявлены недостатки трудового законодательства, наличие которых вызвано нарушением нормотворче-ским органом формально-логических правил при создании соответствующих норм. Автором предпринята попытка определить роль логических законов в применении норм трудового права. Выделены задачи науки трудового права в исследовании вопросов трудоправовой логики. В диссертации обоснована необходимость внедрения в общее юридическое образование преподавания основ трудоправовой логики в рамках специализированного курса, предложена примерная структура этого спецкурса.

По результатам проведенного исследования сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Под логикой трудового права в диссертации понимается применение логических законов в нормотворческой и правоприменительной деятельности в сфере социально-трудовых отношений. Она объединяет логику построения и совершенствования системы и структуры трудового права, его отдельных норм, практику их применения.

2. Исследование процедуры принятия Федеральным Собранием Российской Федерации Трудового кодекса РФ показало, что законодатель активно применял инструментарий трудоправовой логики, мотивировал свое мнение с помощью формально-логических законов, отмечал необходимость устранения недостатков законопроектов, ссылаясь на нарушение общих и специфических логических правил. Поскольку под принципами обычно понимается основопо-

лагающие руководящие начала, идеи, то в этом смысле обязательное соблюдение законов трудоправовой логики можно трактовать как принцип нормотвор-ческой (законодательной) деятельности.

3. Посредством логического преобразования текстов норм статей 20 и 56 Трудового кодекса РФ и проведения с ними логических операций доказано, что, употребив в статье 20 Трудового кодекса РФ термины «работодатель» и «работник», законодатель нарушил основные формально-логические законы при использовании данных терминов в статье 56 Трудового кодекса РФ. По результатам проведенного анализа обоснована необходимость внесения изменений в статью 56 Трудового кодекса РФ. Вместо терминов «работодатель» и «работник» предлагается употреблять термины «наниматель» и «нанимающийся». Таким образом, используя приемы и способы логического мышления, представляется возможным формулировать выводы о необходимости коррекции норм законодательства о труде.

4. Анализ материалов судебной практики свидетельствует о том, что необходимым условием эффективности реализации, применения норм трудового права является использование правил трудоправовой логики. Правоприменительный орган в своей деятельности следует правилам формальной логики, которая определяет техническую сторону применения трудоправовых норм к спорным отношениям субъектов трудового права.

5. На основе изучения правоприменительной деятельности субъектов трудового права обоснована необходимость использования логических законов при применении мер стимулирования и дисциплинарной ответственности. Несоблюдение логической последовательности привлечения к дисциплинарной ответственности обычно влечет отмену дисциплинарного взыскания, примененного к работнику.

6. Анализ междисциплинарных связей науки трудового права и юридической логики (использование методов и приемов исследования, теоретических положений) свидетельствует о возможности формирования специального курса - логика трудового права. По итогам проведенного исследования предложена примерная структура спецкурса.

коны математической логики: в частности, правила о соразмерности деления, о делении по одному основанию, о дизъюнктивности членов деления, то есть об их взаимоисключающем характере. Изучение опыта стран англосаксонской системы права позволяет сделать вывод о том, что в данной правовой системе за основу выделения трудового права взят один системообразующий фактор -субъектный состав регулируемых общественных отношений (Labour Law/Employment Law).

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в постановке и проведении системного исследования нового направления в теории трудового права - трудоправовой логики. Выводы исследования позволяют уяснить сущность процессов нормотворчества, толкования, правоприменения с точки зрения использования субъектами трудового права законов формальной логики.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы законодателем в целях совершенствования правового регулирования социально-трудовых отношений, в правоприменительной практике, учебном процессе, а также в научных исследованиях. Содержание работы направлено не только на анализ проблемы, констатации противоречий и ошибок, вызванных несоблюдением формально-логических правил, но и на выявление определенного прикладного значения полученных знаний.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре природоресурсного, земельного и экологического права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения работы представлены на Всероссийских итоговых научно-практических конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» в г. Томске в 2008-2009гг., межрегиональных научно-практических конференциях «Российское правоведение: Трибуна молодого ученого» в г. Томске в 2008-2009гг. По результатам исследования опубликовано семь работ.

Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Взаимодействие логики и права: общая характеристика» включает в себя три параграфа, посвященных анализу толкования норм трудового права, использованию логического способа толкования, выявлению особенностей трудоправовой логики.

В первом параграфе «Понятие и классификация способов толкования норм трудового права» анализируется учебная и научная литература о толковании права, его видах при уяснении истинного содержания, раскрытии внутреннего смысла трудоправовых норм.

Процесс толкования правовых норм является видом мышления. В ходе интерпретационной деятельности из одних положений выводятся другие, содержащие дополнительную информацию о содержании норм трудового права. Структура процесса толкования состоит из взаимосвязанных элементов. Во-первых, из уяснения смысла правовой нормы, то есть внутреннего процесса мышления, протекающего в сознании субъекта толкования, и разъяснения, то есть деятельности по передаче третьим лицам информации, выявленной при анализе содержания правовой нормы. Вторая составляющая структуры толкования выражается в форме логических суждений, выявляет информацию о смысле нормы права, полученную в результате ее абстрактного (мыслительного) анализа. Задачей разъяснительного процесса является раскрытие содержания правовой нормы, привнесение дополнительного знания о ней. Полученные в ходе толкования суждения о содержании правовой нормы выступают основным средством, рождающим дополнительную информацию о её содержании.

В параграфе проанализированы подходы представителей науки теории права (A.C. Пиголкина, А.Ф. Черданцева, ТЛ. Хабриевой, В.В. Лазарева) к понятию толкования. Это позволило объединить существенные (основополагающие) элементы процесса интерпретации правовых норм и дать определение понятию «толкование норм трудового права», под которым предложено понимать творческую деятельность субъектов данного процесса, направленную на уяснение заложенного нормотворческим органом смысла правовых предписаний, доведение до сторонних лиц информации, ставшей известной на стадии уяснения, адаптации содержания правовых предписаний к конкретным социально-трудовым ситуациям, требующим правового разрешения.

Проведенное исследование позволило классифицировать виды толкования трудоправовых норм по таким основаниям, как субъект, способ, результат. В диссертации делается вывод, что различные способы толкования нередко используются параллельно, взаимно дополняют друг друга. Применение их в совокупности обеспечивает достижение лучшего результата в толковании

норм трудового права, то есть выявить подлинный смысл трудоправовой нормы, а значит, и обеспечить эффективную ее реализацию. Способы толкования являются, по сути, методами исследования, использование которых помогает понять содержание нормы трудового права.

Во втором параграфе «Роль логики в толковании норм трудового права» раскрывается значение логики как философской науки в интерпретации трудоправовых норм.

С точки зрения системных связей логика влияет на другие науки, опирается на научное знание и изучает научные методы исследования. Все остальные науки используют методы познания, методы исследования, выработанные и проверенные логикой, как наукой. Толкование, как определенная деятельность, осуществляется по законам и правилам формальной логики. Формальной логику делает то, что формы мышления подвергаются формализации. Принцип формализации предполагает использование формул, то есть комбинацию знаков, выражающих какое-нибудь утверждение. Использование в аналитической работе логических формул вносит определенную ясность в структуру мыслительной деятельности, способствует выявлению в ней противоречий. Вывод нового, производного знания из первичной информации возможен в условиях соблюдения логических правил и истинности исходной информации.

В диссертации под логическим толкованием трудового права предложено понимать толкование нормативного правового акта, совокупности взаимосвязанных норм, отдельной нормы, ее части по смыслу, заложенному в них нормотворческим органом, с использованием приемов формальной логики. При логическом толковании применяются законы формальной логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания), совершаются различные логические операции над понятиями (анализ, синтез и др.). Таким образом, обосновывается вывод о возможности установления истинного смысла необходимого правового предписания с использованием формально-логических правил.

В параграфе исследованы научные подходы относительно сферы действия логического толкования. Предложено не ограничивать данный способ толкования лишь применением законов формальной логики к содержанию конкретной нормы трудового права. Для наиболее полного уяснения смысла толкуемой нормы, в том числе при исследовании последней на предмет ее логичности, необходимо сравнение содержания исследуемой нормы с содержанием взаимосвязанных с ней норм. Нередко это способствует выявлению дефектов законода-

тельства о труде. Так, посредством логического преобразования текстов норм статей 20 и 56 Трудового кодекса РФ и проведения с ними логических операций выявлено нарушение законодателем основных формально-логических законов при употреблении в статье 20 Трудового кодекса РФ терминов «работодатель» и «работник» и при использовании данных терминов в статье 56 Трудового кодекса РФ. По результатам проведенного анализа обоснована необходимость внесения изменений в статью 56 Трудового кодекса РФ. Вместо терминов «работодатель» и «работник» предложено употреблять термины «наниматель» и «нанимающийся».

Исследование показало, что толкование норм трудового права должно протекать в строгом соответствии с законами логики. Закон тождества предписывает обязанность интерпретатора воздерживаться от подмены в ходе толкования одних объектов (признаков объектов) другими. На практике это правило нередко нарушается, поскольку в нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, зачастую одним и тем же термином обозначаются разные понятия. Результатом такого нарушения может явиться неверное представление о смысле толкуемой нормы, правового акта в целом. Закон непротиворечия предписывает в процессе толкования не допускать противоречивых суждений, то есть мыслить последовательно. Толкование начинается с суждения о каком-либо предмете. Если в процессе данного рассуждения возникает два противоречивых суждения об этом предмете, то необходимо установить истинность одного из них, и затем использовать его. В результате толкования необходимо прийти к единственному выводу о содержании трудопра-вовой нормы. В случае если выводы противоречивы, процесс толкования непоследователен, нельзя получить истинного знания о норме трудового права. В такой ситуации на помощь может прийти логический закон исключенного третьего, который указывает, что из двух контрадикторных суждений одно является истинным, а другое ложным, и нет никакого третьего истинного суждения. Обосновав истинность какого-либо суждения о трудоправовой норме, можно опровергать противоположные суждения об ее содержании. Это важно для правоприменительной практики, когда однозначность суждения о норме трудового права является залогом её эффективного применения. В соответствии с законом достаточного основания, каждое суждение, которое раскрывает смысл нормы трудового права, должно быть доказано, то есть иметь под собой достаточное основание.

В завершающей части параграфа проанализировано применение логического толкования судьями при рассмотрении трудовых дел в странах с англо-

саксонской системой права. Установлено, что при разрешении трудовых споров эти суды активно используют приемы логических выводов, логического толкования.

В третьем параграфе «Трудоправовая логика - вид юридической логики» обосновывается выделение вида юридической логики, посвященного исследованию вопросов применения законов формальной логики при объяснении логической структуры, логических связей норм трудового права, его системы, практики применения.

В рамках теории права выделяют логику права, которая основывается на понимании права как системы, нормативно предписывающей информации, творческого процесса создания нормы права, как изучение социальных отношений, представляющих ценность и для всего общества, и отдельного человека, требующих нормативного закрепления и защиты со стороны государства.

Анализ научных подходов Т.В. Кашаниной, К.А. Стрельникова к понимаю логики права позволил сделать вывод о том, что политика, мораль, настроения людей, общественное мнение, мировоззрение законодателей и правоприменителей, их убежденность в принимаемом решении, их предпочтения нельзя считать факторами, влияющими на юридическую логику.

Под логикой трудового права в диссертации предлагается понимать применение логических законов в нормотворческой и правоприменительной деятельности в сфере социально-трудовых отношений. Она объединяет логику построения и совершенствования системы и структуры трудового права, его отдельных норм, практику их применения. Логику трудового права можно рассматривать и с точки зрения интересов субъектов, участвующих в социально-трудовых отношениях.

Логика проявляет себя, прежде всего, в построении системы явления. Трудовое право представляет собой единство правовых норм, регулирующих социально - трудовые отношения. Оно, как социальная система, предполагает наличие определенных элементов: отдельных норм, институтов, подинститу-тов. Указанные элементы состоят в логической связи друг с другом. Первичный элемент системы - норма трудового права, под которой можно понимать общеобязательное формально-определенное правило поведения, установленное и обеспеченное государством, работодателем, закрепленное и опубликованное в официальных актах, направленное на регулирование общественных отношений путем определения прав и обязанностей их участников. Правовые нормы существуют не обособленно, а обычно объединяются в более общее образование - институт права. Для этого процесса характерны логика создания

нормы, логика ее расположения в нормативном правовом акте, отдельном институте и в системе трудового права.

Анализ системы права с точки зрения математической логики позволил сделать вывод о том, что основанием деления права по отраслевому признаку выступают одновременно предмет, метод и другие признаки. Таким образом, нарушаются известные и признаваемые в научном мире законы математической логики. В этой связи в диссертации поставлен вопрос о необходимости разработки новых подходов к классификации элементов, составляющих правовую систему в целом, отдельной отрасли. Интересен в этом отношении опыт Великобритании, США, где за основу выделения трудового права взят один системообразующий фактор - субъектный состав регулируемых общественных отношений.

Проведенное исследование показало, что логика трудового права находит свое выражение именно в логике построения его системы, в порядке расположения норм и выполняемых ими задач. Общая часть - обеспечивает единообразное, соответствующее принципам и задачам отрасли применение правовых норм. Структуру этих норм обычно составляют гипотеза и диспозиция. Особенная часть - определяет правила поведения субъектов трудовых и тесно связанных с ними отношений. В них доминирует сочетание диспозиции и санкции. Специальная часть - позволяет учитывать особенности регулирования труда отдельных категорий работников. Нормы последней части имеют диспозицию - устанавливают правило поведения, а также указывают на субъектов, условия, сферу действия нормы, применение санкций к субъектам данной категории социально-трудовых отношений.

В заключение параграфа сделан вывод о том, что логика трудового права позволяет исследовать систему трудового права с точки зрения соотношения его внутренней и внешней формы, где форма - это законодательство о труде, а содержанием выступает трудовое право. Трудоправовая логика дает возможность уяснить систему и структуру не только законодательства о труде, но и трудового права.

Во второй главе работы «Применение логики в трудовом праве»,

включающей четыре параграфа, исследовано значение трудоправовой логики в нормотворчестве, правоприменительной деятельности и науке трудового права.

В первом параграфе «Роль логических законов в разработке и принятии нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» проана-

лизирована процедура принятия законов о труде, как наиболее разработанная форма правотворчества.

В диссертации обоснован вывод о том, что требования формальной логики опосредуют систему действий по разработке и принятию нормативных правовых актов о труде. Законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания обеспечивают реализацию наиболее общих правил юридической техники: логическую последовательность изложения; отсутствие противоречий внутри нормативного акта и в целом в системе законодательства; компактность нормативного материала; ясность и доступность языка закона; точность и определенность формулировок и терминов, употребляемых в законодательстве; устранение множественности нормативных актов по одному и тому же вопросу.

Проведено исследование логической схемы построения Трудового кодекса РФ. Несмотря на то, что закон, регулирующий социально-трудовые отношения, имеет определенную логическую форму, в диссертации выявлены проблемы, вызванные отступлением от основ формально-логических требований.

В диссертации исследована процедура принятия Федеральным Собранием Российской Федерации Трудового кодекса РФ. С точки зрения логики трудового права проанализированы варианты проектов Трудового кодекса РФ, выносимых на рассмотрение законодательного органа. Исследован процесс использования депутатами Государственной Думы РФ формально-логического аппарата в своих выступлениях при представлении того или иного законопроекта.

Анализ содержания Заключения Правового управления Государственной Думы по проекту Трудового кодекса РФ (поручение Совета Государственной Думы от 16.05.2000г.) позволил убедиться в применении правотворческим органом логических правил при подготовке заключения: им были выявлены нарушения общих логических правил (единообразное понимание терминов; согласованность различных частей правового документа; отсутствие противоречий между частями правового документа; последовательность мыслительных операций, используемых при построении правовых актов; убедительность правовых документов), что свидетельствовало о несоблюдении авторами законопроекта логических законов тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания. В частности, наличие противоречий и несогласованность различных частей законопроекта выразилось в том, что «в статье 7 записано право работодателя в случае совершения работником дисцип-

линарного проступка привлекать его к материальной ответственности, что противоречит статьям 138 и 140 проекта, согласно которым для привлечения работника к материальной ответственности необходимо виновное причинение им реального материального ущерба». В пункте 14 Заключения было сделано следующее замечание: «из части 2 статьи 15 необходимо исключить слова «имеющие силу правового акта», как излишние, поскольку в части 1 уже записано, что «соглашение», является правовым актом». Вынесение за скобки одинаковых частей логических норм является специфическим логическим правилом, используемым в процессе правотворчества. С его помощью обеспечивается стройность нормативного документа, происходит очищение от перегруженности излишней информацией. На необходимость соблюдения данного правила и указало Правовое управление. Авторы законопроекта нередко нарушали логические законы, в частности: закон достаточного основания, закон тождества. Количество нарушений, вызванных отступлением от формальнологических требований при разработке законопроекта, было достаточно велико, в связи с чем Правовым управлением было внесено более 60 предложений по исправлению таких недостатков.

Хронология принятия Трудового кодекса РФ свидетельствует о достаточно непростой и напряженной обстановке его создания, рассмотрения и принятия. Вместе с тем, исследование показало, что законодатель активно использовал инструментарий трудоправовой логики, мотивировал свое мнение с помощью формально-логических законов, отмечал необходимость устранения недостатков законопроектов, ссылаясь на нарушение общих и специфических логических правил. Сделан вывод о том, что деятельность по разработке и принятию нормативных правовых актов в сфере трудового права должна осуществляться в соответствии с законами формальной логики. В этом смысле трудоправовую логику можно рассматривать как принцип нормотворческой (законодательной) деятельности.

В диссертации проведен анализ основы правотворческой деятельности. Логический компонент данной основы является одним из определяющих ее факторов. Законотворческий процесс это не только форма государственной деятельности по созданию правовых норм, но и творческий процесс, строящийся на определенных принципах, образующих его логические основы. С учетом выделяемых в юридической литературе (A.A. Кененовым, Г.В. Чер-нобелем и др.) основополагающих принципов законотворческого процесса (принцип адекватного отражения нормативно-правовых потребностей; принцип понятийной определенности; принцип модальной сбалансированности;

принцип ретребутивной обеспеченности) сделан вывод о том, что трудоправо-вая норма должна иметь свою логическую основу. Ее содержание определяется потребностями общественного развития. Основные принципы правотворчества находятся в прямой связи с общими и специфическими логическими правилами, в соответствии с которыми должна строиться деятельность законодателя. Сложно утверждать, что законодатель соблюдает принцип адекватного отражения нормативно-правовых потребностей, то есть достижения соответствия между существующими общественными отношениями и их правовым опосредствованием. Так, по прошествии одного года с момента принятия и вступления в действие Трудового кодекса РФ в него стали вноситься изменения вплоть до принятия Федерального закона от 30.06.2006г. №90-ФЗ, которым Трудовой кодекс РФ фактически был переработан. «Переписание» основополагающего акта, регулирующего социально-трудовые отношения, в течение пяти лет с момента вступления его в действие, свидетельствует об отсутствии достаточно эффективных механизмов юридического опосредствования реальных общественных отношений.

Исследование обстановки, в которой разрабатывался и принимался Трудовой кодекс РФ 2001 года, показал недостаточную вовлеченность населения в решение законодательных проблем. В этой связи в диссертации отмечена необходимость учета при осуществлении правотворческой деятельности социальной информации, исходящей от общества. Соблюдение логического правила мотивации (обоснование мотивов принятия нормативного акта) обеспечит возможность принятия мотивированных законодательных актов.

В Трудовом кодексе РФ используются понятия логически непоследовательные, недостаточно полно или неверно отражающие сущность того или иного явления («сфера труда», «должностное лицо», одновременно употребляются понятия «полномочия» и «компетенция»). Использование словосочетаний: «как правило», «обычная деятельность работодателя», «соответствующий» в нормативном правовом тексте порождает возможность широкого субъективного толкования, следствием чего нередко является нарушение правовых предписаний. Точность предполагает стилистическую и грамматическую верность юридического языка, правильное употребление слов и связь между ними. Здесь первостепенное значение имеет формально-логический закон тождества. Дефиниция правовой нормы должна максимально отражать реальную действительность, быть ее отражением. В этом случае можно говорить о логичности нормы, следовательно, и об ее определенной эффективности.

Проведенный анализ процедуры принятия Трудового кодекса РФ позволил сформулировать общие рекомендации при осуществлении правотворчества: улучшение информационной подготовки законопроектов, обеспечение поступления законодателю адекватной социальной информации по подлежащим правовому урегулированию отношениям; проверка законопроектов на соответствие правилам логики.

Во втором параграфе «Значение трудоправовой логики в судебной деятельности» исследуются вопросы применения судебными органами норм трудового права с точки зрения трудоправовой логики.

В диссертации обосновывается вывод о том, что правоприменитель должен соблюдать логическую последовательность в своей деятельности: надлежащим образом установить весь круг фактических обстоятельств дела, дать им верную правовую оценку, определить права и обязанности субъектов трудового права.

Применение трудового права с позиций трудоправовой логики - сложная, многоступенчатая деятельность, в которой выделены главные звенья -стадии применения, характеризующие саму логику и последовательность действий при рассмотрении и решении юридического дела. Такое выделение позволило подробнее исследовать процесс применения трудоправовых норм. С учетом анализа работ С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, ИЛ. Дюрягина, П.Е. Недбайло, Л.С. Самсоновой правоприменительные действия при рассмотрении трудового спора были подразделены на три основные стадии, которые обусловлены логикой правоприменительной деятельности: 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) установление юридической основы дела; 3) принятие решения по делу.

Установление фактических обстоятельств дела осуществляется с помощью доказательств. Доказывание как логически обоснованный процесс включает в себя следующие элементы: определение круга фактов, подлежащих установлению; собирание и процессуальное закрепление доказательств; исследование доказательств, включая их проверку; оценка доказательств. Субъектом доказывания в таком специальном значении являются только правоприменительные органы, обеспечивающие установление обстоятельств дела (суд, КТС). В параграфе отмечено, что исследование обстоятельств дела, как и всякое познание, протекает по законам познания, с соблюдением логических правил (тождества, непротиворечия и других) и способов раскрытия истины. В результате логической деятельности с помощью доказательств воспроизводится тот или иной фрагмент действительности, осуществляется реконструк-

ция обстоятельств, необходимых в соответствии с требованием объективной истины для применения норм трудового права. Доказывание нельзя сводить лишь к представлению и исследованию доказательств, оно охватывает содержание процесса опосредствованного юридического познания, установления объективных обстоятельств трудового дела. Данная стадия правоприменения имеет большое значение именно в силу того, что она является предварительной стадией. Так, если в процессе производства по трудовому делу по иску о причинении вреда здоровью работника не были выявлены все факты и события, имеющие отношение к возникновению вреда, то по прошествии определенного времени этот процесс будет затруднен. Таким образом, чем больше фактов, относящихся к делу, выявлено и закреплено на первом этапе, тем эффективнее окажется реализация последующих этапов правоприменения.

Деятельность правоприменительных органов по установлению юридической основы дела предполагает: 1) выбор трудоправовой нормы, подлежащей применению; 2) проверку правильности текста акта, в котором содержится норма; 3) проверку подлинности трудоправовой нормы и ее действия во времени, пространстве и кругу лиц; 4) уяснение смысла и содержания нормы трудового права.

Анализ позиций П.Е. Недбайло, С.С. Алексеева по вопросу стадий правоприменения, а также правоприменительной практики судов общей юрисдикции позволил сделать вывод о том, что выбор трудоправовой нормы для решения дела осуществляется после того как установлен юридический характер рассматриваемых обстоятельств. Вся деятельность по установлению юридической основы дела сопряжена с процессом правовой квалификации, то есть юридической оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения спорного случая к определенной норме трудового права. Суть данного процесса заключается в отнесении подлежащих урегулированию отношений под действие конкретной трудоправовой нормы. На основе анализа судебных решений районных судов сделан вывод о том, что главным в правовой квалификации является нахождение точной юридической конструкции для спорных трудовых отношений, а затем конкретной нормы трудового права. Логическая последовательность действий на данном этапе правоприменения выглядит следующим образом. Правоприменитель после вывода о том, что отношения регулируются отраслью трудового права, устанавливает вид юридического института, охватывающего подобные случаи, а впоследствии выбирает конкретную трудоправовую норму, распространяющую свое действие на данный жизненный случай. При этом установление фактических обстоя-

тельств и поиск нормы трудового права представляет собой длящийся процесс, в ходе которого приходится обращаться то к фактам, то к нормативному материалу.

После выбора нормы трудового права правоприменитель должен удостовериться в подлинности текста правового акта, содержащего норму. Делается это на основе официального издания нормативного акта, на что нередко указывается в судебных актах.

Уяснением смысла и содержания трудоправовой нормы занимаются все участники трудовых правоотношений, поскольку нормы трудового права носят абстрактный характер, а подлежат применению к конкретным случаям. Наиболее значимым на данной стадии применения норм трудового права является процесс толкования, где в совокупности используются логические приемы мышления и специальные юридические знания.

Вынесение решения по делу - завершающий этап применения судом трудоправовых норм. Данный процесс можно рассматривать, во-первых, как формально-логический процесс. Во-вторых, как творческий процесс. В-третьих, как государственно-властную деятельность компетентных органов.

На основе анализа правоприменительной практики судов сделан вывод о том, что решение юридического дела с точки зрения правил трудоправовой логики представляет собой умозаключение, в котором конкретные обстоятельства подводятся под норму права, иными словами - силлогизм, в котором большой посылкой является норма трудового права, малой посылкой - обстоятельства дела, а заключением - решение юридического дела.

Результатом решения юридического дела является индивидуальное государственно-властное предписание, выражаемое в документальной форме, например, в виде определения, решения, постановления по трудовому делу. При этом данное индивидуальное предписание следует отличать от нормативно-правового предписания. Отличие состоит в том, что предписание, выражающее решение юридического дела, имеет индивидуальный характер, существует на основе и в пределах, очерченных нормой трудового права, и принятое в соответствии с процессуальными нормами. Такое государственно-властное предписание имеет двоякую функцию. Его юридическое значение может состоять в юридической констатации, то есть в признании существования определенных фактов, их правомерности или неправомерности, в частности в признании того или иного права за субъектом трудового права или, напротив, в констатации факта правонарушения по конкретному делу.

В третьем параграфе «Логика применения трудового права субъектами социально-трудовых правоотношений» проанализированы логические процессы правоприменительной деятельности субъектов трудового права.

Договорные отношения работодателя и работника являются предпосылкой для применения норм трудового права. С момента оформления договорных отношений работодатель, как властный субъект, приобретает право требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также других локальных нормативных правовых актов, опосредующих организацию труда. При этом такое право требования работодателя обеспечивается предоставленной ему законодателем возможностью применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания. В этой связи в диссертации рассмотрено применение трудоправовых норм, регулирующих процедуру стимулирования, дисциплинарной ответственности, выделена определенная логическая последовательность применения субъектами трудового права указанных норм.

Поскольку законодательством лишь частично определена процедура применения мер поощрения, работодатель разрабатывает ее самостоятельно или с учетом мнения выборного представительного органа работников. Логика законодателя сводится к тому, что если в организации локальным нормативным правовым актом закреплены определенные виды поощрений в пределах систем заработной платы и показатели, при выполнении которых они предоставляются, то у работодателя возникает обязанность применить соответствующий вид поощрения, поскольку требования локального нормативного акта обязательны, в том числе, и для работодателя.

Работодатель, руководствуясь требованиями трудоправовой логики, формирует инициативное, добросовестное поведение пары субъектов работодатель-работник, которое предопределяет эффективную организацию труда на предприятии. Логика действий работодателя заключается в следующем: если предложить работнику возможность быть поощренным за добросовестное отношение к труду, увеличение количественных и качественных показателей труда, то работник будет стремиться к выполнению своих обязанностей именно таким образом, чтобы получить поощрение. Однако для обеспечения взаимодействия этих двух составляющих, работодателю следует реально выполнять требования локальных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы стимулирования. Только в этом случае он сможет добиться положительного результата в формировании у работника добросовестного отношения к труду.

Поскольку на любой стадии применения норм трудового права происходит логическое осмысление этого процесса, то работодатель при применении, в частности, мер поощрения, должен следовать определенным логическим процедурам, соблюдать соответствующие логические правила (единообразно понимать используемые им трудоправовые термины, мыслить последовательно при разработке акта применения норм трудового права, не допускать противоречий между его частями и др.).

В диссертации выделена логическая последовательность применения мер стимулирования в организации, которая включает в себя: 1) оценку руководителем структурного подразделения, в котором трудится работник, фактических действий работника; 2) установление тождества фактических действий работника и показателей премирования, содержащихся в локальном нормативном правовом акте; 3) определение размера премии, подлежащей выплате. Применительно к разовому стимулированию его логическая последовательность состоит в следующем: 1) составление руководителем структурного подразделения представления о поощрении работника на имя руководителя организации с указанием выбранной меры разового поощрения; 2) анализ работодателем поступившего представления о поощрении работника, сопоставление представленных руководителем структурного подразделения данных о трудовом поведении работника с результатами его труда; 3) издание приказа о поощрении и внесение соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Работник, как субъект трудового права, в свою очередь, также руководствуется определенной логической последовательностью действий: 1) знакомится с локальным нормативным правовым актом, регулирующим стимулирование труда в организации; 2) выполняет показатели премирования; 3) в случае нарушения работодателем его субъективного права побуждает работодателя выполнить положение локального нормативного акта, на основании которого у работника возникает субъективное право на получение премии. Соблюдение данной логической последовательности обеспечивает эффективное применение норм трудового права.

На основе анализа норм трудового права, регулирующих вопросы применения дисциплинарной ответственности, сделан вывод о том, что последовательность применения соответствующих положений Трудового кодекса РФ соответствует логическим стадиям применения трудового права (установление фактических обстоятельств, выбор и анализ трудоправовых норм, решение юридического дела): 1) установление факта совершения работником дисциплинарного проступка: 1.1.) сбор сведений о фактических действиях работника,

противоречащих его трудовым обязанностям, установление их несоответствия требованиям действующего трудового законодательства; 1.2.) затребование письменного объяснения по поводу совершенных им действий, их анализ и проверка; 1.3.) установление степени вины работника; 1.4.) установление причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) работника и причиненным работодателю вредом, а также степенью такого вреда; 2) принятие решения об отказе применения меры принуждения либо о привлечении работника к дисциплинарной ответственности: 2.1.) выбор вида дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям); 2.2.) издание приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания и объявление его под роспись в течение трех рабочих дней. Несоблюдение данной логической последовательности по заявлению работника может повлечь отмену дисциплинарного взыскания органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В параграфе также рассмотрены некоторые вопросы применения трудо-правовых норм комиссиями по трудовым спорам, профсоюзами, органами, рассматривающими коллективные трудовые споры.

На основе анализа практики рассмотрения трудовых споров КТС установлено, что юридическая квалификация рассматриваемых правоотношений осуществляется по правилам логического силлогизма. В качестве большей посылки выступает трудоправовая норма (ее гипотеза), малой посылкой являются установленные КТС фактические обстоятельства. Если данные обстоятельства тождественны обстоятельствам, предусмотренным гипотезой нормы трудового права, то КТС, как правоприменитель, приходит к логическому выводу о применении указанной нормы к спорным отношениям.

Логика действий профсоюза обусловлена целями его создания и заключается в побуждении работодателя с помощью различных правовых форм участия к созданию для работников нормальных условий труда, его охраны и оплаты. В этих случаях работодатель и профсоюзный орган должны соблюсти последовательно ряд действий, предопределенных такими формами участия.

Специфика деятельности органов, рассматривающих индивидуальные и коллективные трудовые споры, заключается в том, что порядок их создания и деятельности регламентирован нормами трудового права, в случае нарушения которых акты применения права, принятые данными органами, являются недействительными .

Проведенное исследование показало, что, применяя нормы трудового права, субъекты правоприменения проводят процесс юридической квалифика-

ции фактических обстоятельств с целью распространения положений конкретной трудоправовой нормы на неурегулированные отношения сторон. Данная деятельность происходит в определенной логической последовательности (установление фактических обстоятельств, выбор и анализ норм трудового права, решение юридического дела) и с соблюдением логических правил (единообразное понимание терминов, последовательность мыслительных операций, используемых при построении правоприменительного акта, отсутствие противоречий между его частями), отступление от которых может свидетельствовать о неправомерности решения соответствующего органа.

В четвертом параграфе «Роль науки трудового права в разработке и применении трудоправовой логики» рассмотрены некоторые вопросы исследования эффективности правового регулирования социально-трудовых отношений в науке трудового права.

При проведении исследования учитывалась специфика отрасли трудового права в системе российского права, задачи науки трудового права: получение знаний основ и специфики правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений; овладение теоретическими основами знаний и определенными практическими навыками в области применения трудового законодательства; получение навыков использования приобретенных знаний в различных жизненных ситуациях, требующих принятия логически грамотных решений; овладение мастерством по составлению текстов локальных нормативных правовых актов и правоприменительных документов, трудовых договоров; формулирование концепций развития правового регулирования социально-трудовых отношений.

Поскольку объединение правовой материи, в частности трудового права, происходит по свойственным ей логическим законам, то своеобразным методом исследования, характерным для науки трудового права, является формально-логический метод. С его помощью происходит изучение внутреннего строения трудоправовых норм, анализ источников трудового права, систематизация нормативного материала, выработка правил юридической техники. Наука при решении соответствующих задач обязана обращаться к правилам формальной логики. В этой связи сделан вывод о том, что при исследовании правовых явлений, относящихся к предметной области трудового права, и обосновании своих выводов ученые должны использовать логические законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания.

Анализ научных работ по трудовому праву, некоторых положений трудового законодательства позволил сформулировать вывод о том, что наруше-

ние, неверное применение или игнорирование тех или иных правил трудопра-вовой логики становится причиной ошибок как в регулировании социально-трудовых отношений, так и в проведении научных исследований в области трудового права.

Эффективность правового регулирования социально-трудовых отношений во многом зависит и предопределяется развитием науки трудового права. Поэтому исследование ученого-трудовика, проведенное с нарушением логических требований, вряд ли может способствовать развитию трудоправовой мысли и обеспечению целей правового регулирования, поскольку изначально содержит в себе изъяны. В этой связи важным направлением развития трудо-правового познания является формирование такой юридической дисциплины как логика трудового права. Указанная дисциплина формируется на стыке науки трудового права и юридической логики. Ее появление свидетельствует о том, что существующие междисциплинарные связи науки о трудовом праве со смежными науками, в частности с юридической логикой (использование методов и приемов исследования, теоретических положений), не удовлетворяют теоретико-познавательные потребности науки трудового права, и она нуждается в системной разработке соответствующего круга проблем в рамках нового направления - трудоправовой логики. Наличие такой «юридической дисциплины» как юридическая логика, не исключает формирования соответствующей отраслевой учебной дисциплины.

Проведенное исследование показало, что нормотворческий орган, правоприменитель, работник не обладают в должной мере умением использовать потенциал логики трудового права. Судья при принятии решения, пренебрегая правилами формальной логики, нарушает права и охраняемые законом интересы сторон трудового правоотношения. Законодатель, приняв закон, нормы которого противоречивы или не согласуются с иными нормативными правовыми актами, не отвечают требованиям четкости, ясности, логичности языка, не сможет обеспечить надлежащее регулирование социально-трудовых отношений.

Избежать негативных последствий в регуляции социально-трудовых отношений с нарушением логических правил можно и путем изучения в юридических ВУЗах этих проблем трудового права, например, в виде отдельного института Общей части или спецкурса. Указанный спецкурс формируется на стыке преподавания трудового права и юридической логики. Таким образом, можно обеспечить будущих представителей нормотворческих и правоприменительных органов должными знаниями в данной области путем преподавания

основ логики трудового права. В диссертации предложена примерная структура этого спецкурса: понятие логики трудового права; логические способы толкования трудоправовых норм; роль законов логики в разработке и принятии правовых актов, содержащих нормы трудового права; использование логических законов в правоприменительной деятельности субъектами трудового права. Сделан вывод о том, что подобная теоретическая подготовка позволит студентам легче адаптироваться к изменениям трудового законодательства, принимать участие в нормотворческом процессе на уровне организации, региона, а также в правоприменительной оценке соответствующих нормативных правовых актов. Для юристов-практиков, занимающихся вопросами трудового права, возможна разработка соответствующих программ и проведение семинаров, тренингов на базе высшей школы с целью обучения основам трудоправо-вой логики.

В завершающей части параграфа сформулированы некоторые задачи науки трудового права на современном этапе ее развития в разработке вопросов трудоправовой логики: научное обоснование концепции последовательного внедрения в юридическое образование основ логики трудового права; совершенствование использования возможностей трудоправовой логики в нор-мотворческой и правоприменительной деятельности субъектов трудового права.

В заключении диссертации сформулированы основные положения и выводы, явившиеся результатом исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Публикации в научных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией:

1. Хлебников A.B., Лебедев В.М. Логика трудового права // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 301. (0,25 п.л.).

2. Хлебников A.B. Логика судебных актов по спорам из трудовых правоотношений // Вестник Томского государственного университета. 2008. №312.(0,5 пл.).

Иные опубликованные работы по теме диссертации:

3. Хлебников A.B. Логическое толкование норм трудового права // Вопросы трудового права. 2007. № 12. (0,8 п.л.).

4. Хлебников A.B. Трудоправовая логика - вид юридической логики // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: Сб. статей. Вып. 8 / Отв. ред. В .А. Уткин. Томск, 2008. (0,25 п.л.).

5. Хлебников A.B. Логика судебных решений // Проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. - Ч. 39 / Ред. БЛ. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. (0,25 п.л.).

6. Хлебников A.B. Логика правоприменительной деятельности комиссии по трудовым спорам // Российское правоведение: трибуна молодого ученого: Сб. статей. Вып. 9 / Отв. ред. В.А. Уткин. Томск, 2009. (0,25 п.л.).

7. Хлебников A.B. Роль формальной логики в трудовом правотворчестве // Проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. - Ч. 42 / Ред. БЛ. Хаскельберг, В.М. Лебедев, ГЛ. Осокина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2009. (0,25 п.л.).

Тираж 150 экз. Заказ 471. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40. Тел. (3822) 533018.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хлебников, Александр Викторович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I Взаимодействие логики и права: общая характеристика j ]

§ 1. Понятие и классификация способов толкования норм 11 трудового права

§ 2. Роль логики в толковании норм трудового права

§ 3. Трудоправовая логика - вид юридической логики

Глава II Применение логики в трудовом праве д j

§ 1. Роль логических законов в разработке и принятии нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ^

§ 2. Значение трудоправовой логики в судебной деятельности

§ 3. Логика применения трудового права субъектами социально-трудовых правоотношений

§ 4. Роль науки трудового права в разработке и применении трудоправовой логики

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Логика трудового права"

Актуальность темы. Логика является философской наукой о формах, в которых протекает человеческое мышление, о законах, которым оно подчиняется, об ошибках, допускаемых при нарушении этих законов. В отличие от других наук, изучающих мышление, логика изучает особенности, свойства форм мысли, отвлекаясь при этом от того конкретного содержания, которое могут нести эти формы; она исследует их строение. Логика влияет на другие науки, опирается на научное знание, изучает научные методы исследования. Гуманитарные науки используют методы познания, выработанные и проверенные логикой, как наукой.

Трудоправовая логика новое направление в теории трудового права. Её рекомендации необходимы для законодателя, юрисдикционных' органов, иных правоприменителей. Она является важным компонентом учебно-методической работы в юридических вузах, обеспечивая эффективность преподавания трудового права.

Пренебрежение правилами логики при создании норм трудового права, их применении неизбежно ведет к негативным последствиям в регулировании социально-трудовых отношений. Так, принятый в 2001 году Трудовой кодекс РФ, пришедший на смену КЗоТ 1971 года, не был лишен определенных недостатков, вызванных нарушением формально-логических правил. По сей день ведется работа по устранению противоречий, пробелов в законодательстве о труде. Это свидетельствует о необходимости изучения в рамках теории трудового права трудоправовой логики. Знание и умение использовать приемы логики при создании и применении норм трудового права позволяет преодолеть недостатки юридической техники, установить действительное содержание социально-трудовой нормы и правильно применить ее к конкретной ситуации.

Несмотря на внимание исследователей к проблемам логики права, системного изучения вопросов трудоправовой логики теоретиками-трудовиками не проводилось. Некоторыми авторами затрагивались лишь отдельные вопросы применения формально-логических правил при исследовании законодательства о труде. При этом комплексно наработки науки логики ими не использовались. Диссертационная работа представляет собой системное исследование логики трудового права.

3) выявление дефектов законодательства о труде и путей их устранения с помощью средств трудоправовой логики;

4) определение роли логических законов в разработке, принятии и применении норм трудового права;

5) анализ логики правоприменительной деятельности субъектов трудового права;

Методика и методология исследования. В диссертации использованы как общенаучные, так и частноправовые методы исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой методы. Применение сравнительно-правового метода обусловлено необходимостью выявления и использования объективных закономерностей, присущих трудовому праву в современных условиях. Это позволяет глубже исследовать объект, увидеть каким обра:г= =£ом аналогичные проблемы решаются в зарубежном праве.

Теоретическую базу диссертации составили труды по общей тео^ ми права, в частности: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, А.Б. Венгерова, Р-тг-— T q Дюрягина, А.А. Кененова, Н.М. Коркунова, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсеся^а^ -т^я

А.С. Пиголкина, А.Ф. Черданцева, Г.Т. Чернобеля, а также представите^ j ей науки трудового права: Н.Г. Александрова, Л.Ю. Бугрова, С.Ю. Головигзсг -«ой, К.Н. Гусова, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица, A.M. Лушникова, IVjL J3

Лушниковой, С.П. Маврина, М.В. Молодцова, Ю.П. Орловского, ^^Я.

Петрова, Н.М. Саликовой, О.В. Смирнова, В.И. Смолярчука, Е.Б. Хохлов- t и др. Из представителей английской правовой школы использованы тру^?— тпуг D.D. Bennett-Alexander, J. Bowers, L.P. Hartman, A. Holmes, S. Honeyball,, Kross. В процессе работы над диссертацией были изучены —з-гт^т представителей науки логики: Аристотеля, Г. В. Ф. Гегеля, Э. д. Гортатг ж, Ю.В. Ивлева, В.И. Свинцова, В.И. Кобзаря и др.

Эмпирическую базу исследования составили действуюст законодательство о труде, судебная практика высших судебных органов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, правоприменительг^^^г^я: практика организаций Западной Сибири, а также судебная практ^^г--е*-^

Великобритан и и.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что о-- т^га представляет собой самостоятельное монографическое иссл едовам ^^ посвященное общетеоретическому осмыслению логических закономерностг^=^^й в трудовом праве. Данная научная проблема ранее системно ^г^ разрабатывалась наукой отечественного трудового права.

До настоящего времени практически отсутствуют научы^Е1^-хе исследования по анализу и обоснованию использования логических правилг в нормотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельносгг==г~:и в трудовом праве. Автором рассмотрены основные законы формальнеелогики, обоснована необходимость их применения при толковании hojzt=»itvi трудового права. В работе предложено не ограничивать логическое толкование лишь применением формальных логических законов к содержанию конкретной нормы. Для наиболее полного уяснения смысла толкуемой нормы, в том числе при исследовании последней на предмет ее логичности, необходимо сравнение содержания исследуемой нормы с содержанием взаимосвязанных с ней норм. В силу особенностей трудового права аргументировано выделение трудоправовой логики как самостоятельного направления в исследовании теории и практики трудового права. В работе проанализирован процесс разработки и принятия Трудового кодекса РФ с точки зрения логики трудового права, выявлены недостатки трудового законодательства, наличие которых вызвано нарушением нормотворческим органом формальнологических правил при создании соответствующих норм. Автором предпринята попытка определения роли логических законов в применении норм трудового права. Выделены задачи науки трудового права в исследовании вопросов трудоправовой логики. В диссертации обоснована необходимость внедрения в общее юридическое образование преподавания основ трудоправовой логики в рамках специализированного курса, предложена примерная структура этого спецкурса.

По результатам проведенного исследования диссертантом сформулирован и обоснован ряд выводов, теоретических и практических рекомендаций, из которых на защиту выносятся следующие:

3. Посредством логического преобразования текстов норм статей 20 и 56 Трудового кодекса РФ и проведения с ними логических операций доказано, что, употребив в статье 20 Трудового кодекса РФ термины «работодатель» и «работник», законодатель нарушил основные формальнологические законы при использовании данных терминов в статье 56 Трудового кодекса РФ. По результатам проведенного анализа обоснована необходимость внесения изменений в статью 56 Трудового кодекса РФ. Вместо терминов «работодатель» и «работник» предлагается употреблять термины «наниматель» и «нанимающийся». Таким образом, используя приемы и способы логического мышления, представляется возможным формулировать выводы о необходимости коррекции норм законодательства о труде.

7. Анализ системы трудового права с точки зрения математической логики позволяет сделать вывод о том, что основанием деления права по отраслевому признаку выступает не один системообразующий фактор, а два - предмет и метод правового регулирования. При использовании предметного и функционального критериев основаниятч/н-т выделения отрасли трудового права нарушаются известные и признаваемые в гуманитарных и точных науках законы математической логики: в частности, правила о соразмерности деления, о делении по одному основан иго, о дизъюнктивности членов деления, то есть об их взаимоисключающем характере. Изучение опыта стран англосаксонской системы права позволяет сделать вывод о том, что в данной правовой системе за основу выделения: трудового права взят один системообразующий фактор - субъектный состав регулируемых общественных отношений (Labour Law/Employment Law).

Теоретическая значимость диссертациоыг-юго исследования заключается в постановке и проведении системного исследования нового направления в теории трудового права - трудоправовой логики. Выводы исследования позволяют уяснить сущность процессов нормотворчества, толкования, правоприменения с точки зрения использования субъектами трудового права законов формальной логики.

Структура диссертации. Архитектоника работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Хлебников, Александр Викторович, Томск

Основные выводы диссертационного исследования заключаются в следующем.

1. Обращение к конкретным видам толкования позволяет раскрыть определенные существенные стороны нормы трудового права, выявить заложенную в ней нормотворческим органом информацию. Однако наиболее полное представление о содержании трудоправовой нормы, обеспечивающее возможность адекватного восприятия этой информации и правильной адаптации содержания правового предписания к определенной жизненной ситуации, достигается путем использования разных видов толкования в совокупности.

2. Логический способ толкования является самостоятельным звеном в системе способов интерпретации и предоставляет собой толкование нормативного правового акта, совокупности взаимосвязанных норм, отдельной нормы, ее части по смыслу, заложенному в них законодателем, с использованием приемов формальной логики.

Посредством логических приемов устанавливается содержание необходимого правового предписания. Закон тождества предписывает обязанность интерпретатора воздерживаться от подмены в ходе толкования одних объектов (признаков объектов) другими. Закон непротиворечия предписывает в процессе толкования нормы трудового права не допускать противоречивых суждений, то есть мыслить последовательно. Обосновав истинность какого-либо суждения о трудоправовой норме, можно опровергать противоположные суждения о содержании данной нормы на основании логического закона исключенного третьего, который указывает, что из двух контрадикторных суждений одно является истинным, а другое ложным, и нет никакого третьего истинного суждения. В соответствии с законом достаточного основания каждое суждение, которое раскрывает смысл нормы трудового права, должно быть доказано, то есть иметь под собой достаточное основание. Залогом эффективного применения трудоправовой нормы является однозначность суждений об ее смысле. Поэтому толкование трудоправовой нормы должно протекать в строгом соответствии с законами логики.

3. Логическое преобразование текста нормы трудового права обеспечивает возможность проведения с ней логических операций. Путем проверки на соответствие требованиям основных законов формальной логики текстов норм ст. ст. 20 и 56 Трудового кодекса РФ доказывается необходимость внесения изменений в ст. 56 Трудового кодекса РФ. Вместо терминов «работодатель» и «работник» предлагается употреблять термины «наниматель» и «нанимающийся». Это будет логически правильным.

4. С помощью использования положений математической логики можно сделать вывод, что наряду с совокупностью норм Общей и Особенной частей, трудовое право как система содержит и Специальную часть.

5. Предпринята попытка сформулировать понятие трудоправовой логики, под которой можно понимать применение логических законов в нормотворческой и правоприменительной деятельности в сфере социально-трудовых отношений. Она объединяет логику построения и совершенствования системы и структуры трудового права, его отдельных норм, практику их применения. Поскольку особенности логики трудового права заключаются, прежде всего, в специфике реализации субъектами трудового права их прав и обязанностей, то трудоправовую логику предложено рассматривать и с точки зрения субъектной дифференциации.

6. Разработка и принятие нормативных актов в сфере трудового права опосредованы требованиями формальной логики. С помощью законов формальной логики обеспечивается реализация основных правил юридической техники.

Сформулированы общие рекомендации при осуществлении правотворчества: качественная информационная подготовка законопроектов, проверка их на соответствие правилам логики.

7. На основе изучения логики правоприменительной деятельности субъектов трудового права можно выделить логическую последовательность применения ими той или иной совокупности трудоправовых норм (стимулирование, дисциплинарная ответственность). Соблюдение данной логической последовательности обеспечивает эффективное применение норм трудового права.

8. Необходимость изучения возможностей использования законов логики в теории и практике регулирования социально-трудовых отношений в рамках специализированного курса обусловлена тем, что имеющиеся междисциплинарные связи науки трудового права со смежными науками не отвечают ее потребностям на современном этапе развития. Наука трудового права нуждается в системной разработке соответствующего круга проблем в рамках нового направления - трудоправовой логики. Данная область научного знания формируется на стыке преподавания трудового права и юридической логики. Обеспечение студентов юридических ВУЗов знаниями в данной области позволит будущим специалистам лучше адаптироваться к изменениям трудового законодательства, принимать активное участие в нормотворческом процессе на уровне организации, региона, а также в правоприменительной оценке соответствующих нормативных правовых актов.

Заключение

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Логика трудового права»

1. Нормативные правовые акты

2. Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (г. Женева, 1998г.) // Российская газета. 1998. № 238.

3. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. №4. Ст. 445.

4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. от 02.06.2009) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2754.

5. Федеральный закон от 26.06.1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» //Российская газета. 29.07.1992. №170.

6. Федеральный закон от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 20.11.1995г. №47. Ст. 4472. и др.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. от 18.07.2009) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2009. №29. Ст. 3618.

8. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 3; СЗ РФ. 2009. №29. Ст. 3604.

9. Федеральный закон от 24.07.2002г. №97-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 96 Трудового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 29.07.2002. №30. Ст. 3014.

10. Федеральный закон от 27.04.2004г. №32-Ф3 «О внесении изменения в статью 133 Трудового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 03.05.2004. №18. Ст. 1690.

11. Федеральный закон от 12.01.1996г. №10-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 15.01.1996. №3. Ст. 148.

12. Федеральный закон от 08.12.2003г. №162-ФЗ (ред. от 27.07.2009) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 15.12.2003. №50. Ст. 4848.

13. Кодекс законов о труде РФ от 09.12.1971 (в ред. от 10.07.2001) // Ведомости ВС РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007; СЗ РФ. 2001. №29. Ст. 2945.

14. Кодекс законов о труде РСФСР 1922г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. №70. Ст. 903.

15. Кодекс законов о труде РСФСР 1918г. // Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. №8788. Ст. 905.

16. Указ Президента РФ от 16.11.1998г. №1396 «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации // Российская газета. 25.11.1998. №224.

17. Указ Президента РФ от 01.02.2005г. №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 437.

18. Постановление Совета Министров СССР от 12.08.1970г. №659 «Об утверждении положения о порядке и назначении и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям» // Собрание постановлений Правительства СССР. 1970. №15. Ст. 123.

19. Постановление Правительства РФ от 04.09.1995г. №883 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» // СЗ РФ. 1995. №37. Ст. 3628.

20. Постановление Правительства РФ от 15.04.2000г. №347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1877.

21. Постановление Правительства РФ от 02.08.2001 г. №576 «Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» (в ред. от 30.04.2009) // Российская газета. 09.08.2001. №151-152.

22. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004г. №324 «Об утверждении положения о федеральной службе по труду и занятости» (в ред. от 08.08.2009) // СЗ РФ. 2009. №33. Ст. 4081.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995г. №1-П по делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации//СЗ РФ. 27.03.1995. №13. Ст. 1207.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №3.

25. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 15.09.2004г. №85пв03 / Судебная практика по трудовым спорам: В 2 ч. Ч. 2 (2004-2006) / руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников.- М.: Статут, 2007.716 с.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета. 29.11.2006. №268.

27. Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2005г. №26-В05-2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №4.

28. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. август 2008. №8.

29. Постановление Президиума Самарского областного суда от 05.08.2004г. / Судебная практика по трудовым спорам: В 2 ч. Ч. 2 (2004-2006) / руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников,- М.: Статут, 2007.716 с.

30. Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.02.2010г. по делу Черниковой Т.В. // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области

31. Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2010г. по делу №2-1826/10 // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

32. Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.07.2009г. по делу №2-611/09 // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

33. Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.06.2009г. по делу №2-65/09 // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

34. Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.05.2009г. по делу №2-943/09 // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

35. Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.03.2009г. по делу №2-59/09 // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

36. Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.12.2008г. по делу №2-919-08 // Архив Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

37. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.10.2009г. по делу №2-1483/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Томска.

38. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2009г. по делу №2-1725/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Томска.

39. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.12.2009г. по делу №2-1718/09// Архив Октябрьского районного суда г. Томска.

40. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2009г. по делу №2-1500/09 // Архив Октябрьского районного суда г. Томска.

41. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2010г. по делу №2-307/10 // Архив Октябрьского районного суда г. Томска.

42. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

43. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 271 с.

44. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. 40 с.

45. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид. изд-во, 1948. 336 с.

46. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка: Практический справочник: Около 11 000 синонимических рядов. М.: Русский язык, 1999. 495 с.

47. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юридическая литература, 1996. 192 с.

48. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. 359 с.

49. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. Т. 2. М: Юридическая литература, 1982. 354 с.

50. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. 565 с.

51. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Правовые акты. Курс лекций: Учебное пособие. Вып. 3. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966.-212 с.

52. Алексеев С.С. Основы теории государства и права. М.: Юридическая литература, 1971.405 с.

53. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 709 с.

54. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 2./ Под ред. З.Н. Микеладзе. М.: Мысль, 1978. 686 с.

55. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 397 с.

56. Безина А.К. Вопросы теории трудового права и судебная практика. Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1976. 174 с.

57. Бойкова О.С., Филиппова М.В. Новейшая судебная практика по трудовому законодательству с комментариями: практическое пособие. М: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 216 с.

58. Большой толковый словарь иностранных слов. Т. 1. / Под ред. М.А. Надель-Червинской, П.П. Червинского. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 512 с.

59. Большой юридический словарь / Под редакцией А. Я. Сухарева В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2000. 703 с.

60. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статус, 2000. 840 с.

61. Быков В.В. Методы науки. М.: Наука, 1974. 215 с.

62. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: Для начинающих юристов. М.: Издание братьев Башмаковых, 1913. 150 с.

63. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов М.: Юриспруденция. 2000. 520 с.

64. Владимирова Л.П. Организация, нормирование и оплата труда на предприятиях отрасли (торговли): Учебник. М.: Дашков и Ко, 2006. 345 с.

65. Волосов М.Е., Додонов В.Н., Крутских В.Е., В.П. Панов. Краткий юридический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000. 303 с.

66. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976. 116 с.

67. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / Общ. ред. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988. 700 с.

68. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997. 800 с.

69. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 205 с.

70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература 1972. 258 с.

71. Гражданский процесс: учебник для вузов / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007. 783 с.

72. Гроф С. Электронный ресурс.: За пределами мозга. Философия науки и роль парадигм. URL: http://psi-world.narod.ru/publications/aboutparadigms.htm (дата обращения: 19.09.2009).

73. Гусов К.И., Толкунова В.Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2006. 496 с.

74. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во Проспект, 2007. 272 с.

75. Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовой договор: Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М.: Проспект, 2002. 76 с.

76. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М.: ТЕРРА, 1995.684 с.

77. Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1999. 156 с.

78. Дюрягин И .Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1973. 246 с.

79. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Изд-во ЛГУ им. Жданова. 1998. -174 с.

80. Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1. Общее учение о государстве. Спб.: Изд. Юрид. кн. маг. Н. К. Мартынова, 1908. 599 с. Ю1.Ершова Е.А. Трудовое право в России / Рос. акад. правосудия. М.: Статут, 2007. 620 с.

81. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997. 320с.

82. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. 287с.

83. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. Т. 1. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2001. 542 с.

84. Иванов Е.А. Логика: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во БЕК, 2001. 368 с.

85. Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.384 с.

86. Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Проспект, 2007. 288 с.

87. Ильин И. Общее учение о праве и государстве. М.: Хранитель, 2006. 512 с.

88. Как готовить законы. Научно-практическое пособие / Гл. ред. Тихомиров Ю.А. М.: Известия, 1993. 59 с.

89. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М.: Изд-во СГА, 2003. 521 с.

90. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1950. 197 с.

91. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М.: Прогресс, 1989. 310 с.

92. Кобзарь В.И. Логика: Учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов. СПб.: СПГУ. Кафедра логики философского факультета, 2001. 175 с.

93. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Курс лекций. М.: Манускрипт, 1996. 316 с.

94. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. 165 с.

95. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2007. 895 с.

96. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.M. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. М.: Изд. дом «Городец», 2007. 679 с.

97. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М.: ИНФРА-М, 2007. 574 с.

98. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. В.Л. Гейхмана, Е.Н. Сидоренко. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1143 с.

99. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: б. и., 1894. 354 с.

100. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература 1985.238 с.

101. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. 323 с.

102. Кулибаба А.Н. Электронный ресурс.: Троичные алгоритмы стилистики-логики-лексики разговорно-речевого языка в современную информационную эпоху. URL: http://www.inauka.ru/bIogs/articIe73383/href (дата обращения: 20.09.2009).

103. Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. 98 с.

104. Лазарев В.В. Липень С.В. Теория государства и права. М.: Изд-во Спарк, 1998. 448 с.

105. Лебедев В.М. Акрибология (Общая часть). Томск: Изд-во ТГУ, 2000. 116 с.

106. Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 1. Томск: Изд-во ТГУ, 2001.48 с.

107. Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 2. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. 63 с.

108. Лебедев В.М. Лекции по трудовому праву России. Вып. 3. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. 75 с.

109. Лебедев В.М. Трудовое право и акрибология (Особенная часть). М.: Статут, 2008. 133 с.

110. Лебедев В.М., Воропкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (Опыт трудоправового компаративизма). Книга первая. М.: Статут, 2007.301 с.

111. Лебедев В.М., Фахрутдинова Т.М., Чернышова И.В. Внутренний трудовой распорядок организации. М.: Статут, 2008. 127 с.

112. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 18. М., 1961. 548 с.

113. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. М., 1963. 808 с.

114. Лившиц Р.З. Теория права: учебник для юридических высших учебных заведений. М.: Изд-во БЕК, 1994. 224 с.

115. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. Т. 1. Историко-правовое введение. Общая часть. Коллективное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2003. 448 с.

116. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: в 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учебник. М.: Проспект, 2004. 608 с.

117. Маковельский А.О. История логики. М.: Наука, 1967. 502 с.

118. Малахов В.П. Логика для юристов: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Изд-во «Академический проект», 2002. 432 с.

119. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд., т. 20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. 858 с.

120. Молодцов М.В., Головина С.Ю. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Издательство Норма, 2003. 640 с.

121. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 510 с.

122. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма-Инфра, 1999. 535 с.

123. Общая теория права и государства: Учебник для вузов по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ , 2001. 517 с.

124. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ , 1996. 471 с.

125. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996. 384 с.

126. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. 939 с.

127. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. 669 с.

128. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. 960 с.

129. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). М.: Юридическая литература, 1968. 165 с.

130. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Госюриздат, 1962. 166 с.

131. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Ф.Н. Филиной. М.: ГроссМедиа, 2007. 888 с.

132. Правовая система социализма / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юридическая литература, 1986. 366 с.

133. Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / Под ред. В. И. Никитинского, И. С. Самощенко. М.: Юридическая литература, 1988. 301 с.

134. Правотворчество в СССР / Под ред. А.В. Мицкевича. М.: Юридическая литература, 1974. 318 с.

135. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общей ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. 813 с.

136. Проблемы юридической техники. Сборник статей./ Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. 823 с.

137. Профессор архимандрит Киприан (Керн). Электронный ресурс.: Православное пастырское служение. URL: http://www.klikovo.ru/db/book/msg/1184 (дата обращения: 13.09.2009).

138. Репкин В.В. Учебный словарь русского языка. Томск: ПЕЛЕЬТГ, 1994. 656 с.

139. Рычагова О.Е. Системообразующие факторы права. Томск: ТГУ, 2003. 124 с.

140. Саликова Н.М. Оплата труда в Российской Федерации. Правовое исследование: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. 364 с.

141. Свинцов В.И. Логика: Учебник для вузов. М.: Высшая школа, 1987. 287 с.

142. Словарь иностранных слов. 16-е изд., испр. М.: Русский язык, 1988. 624 с.

143. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М.: Юридическая литература, 1978. 167 с.

144. Советский гражданский процесс: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. 527 с.

145. Советское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова. О.В. Смирнова. М.: Юрид. лит., 1988. 604 с.

146. Советское трудовое право / Под ред. К.П. Горшеннна, Р.П. Орлова, А.Я. Карасева. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1933. 317 с.

147. Спасов Б.В. Закон и его толкование. М.: Юрид. литература, 1986. 247 с.

148. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М.: Госюриздат, 1958. 233 с.

149. Судебная практика как источник права. М.: Институт государства и права РАН, 1997. 48 с.

150. Судебная практика по трудовым спорам: В 2 ч. Ч. 1 (2002-2003) / руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников.- М.: Статут,2006. 475 с.

151. Судебная практика по трудовым спорам: В 2 ч. Ч. 2 (2004-2006) / руководитель коллектива составителей П.В. Крашенинников.- М.: Статут,2007. 716 с.

152. Сыроватская Л.А. Трудовое право. М.: Юристъ, 1998. 308 с.

153. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав. М.: Юридический дом Юстицинформ, 2000. 528 с.

154. Таль Л.С. Трудовой договор (цивилистическое исследование). Ч. 1. Ярославль, 1913. 422 с.

155. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2001. 264 с.

156. Творчество и трудовое право / Л. Ю. Бугров, С. С. Худякова, Ю. В. Варламова, Н. И. Гонцов; Под ред. Л. Ю. Бугорова. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1995. 129 с.

157. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Норма, 2000. 595 с.

158. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2007. 767 с.

159. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2004. 591 с.

160. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М.: Госюриздат, 1955. 66 с.

161. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1932. 160 с.

162. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М.: Юристъ, 2002. 560 с.

163. Трудовое право: Учебник / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М.: Проспект, 2007. 600 с.

164. Трудовое право: Учебно-методические материалы / Сост. Г.М. Мякишев. М.: МИЭМП, 2004. 59 с.

165. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. Т. 3. М.: Советская энциклопедия, 1964. 584 с.

166. Хабибулина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа: Юридическая мысль, 1996. 230 с.

167. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М.: Юристъ, 1998. 243 с.

168. Хабриева Т.Я., В.Е. Чиркин. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. 319 с.

169. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: Изд-во УИФ Наука, 1993. 192 с.

170. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 2000. 432 с.

171. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 381 с.

172. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979. 164 с.

173. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб.: Лань, 2001. 525 с.

174. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве: Лекции. М.: Тип. Т-ва Сытина, 1908. 159 с.

175. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1914. 483 с.

176. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. М.: Госюриздат, 1960. 239 с.

177. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. Пер. с англ. С.Г. Суворова. М.: Молодая гвардия, 1966. 266 с.

178. Эйсман А.А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971. 110 с.

179. Эли де Гортари. Введение в диалектическую логику. М.: Издательство иностранная литература, 1959. 356 с.

180. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юридическая литература, 1990. 189 с.

181. Dawn D. Bennett-Alexander, Laura P. Hartman. Employment Law for Business. Fourth Edition. Published by McGraw-Hill/ Irwin, 2004. 880 p.

182. Simon Honeyball, John Bowers. Textbook on Labour Law. 8th Edition. Published in the US by Oxford University Press Inc. New York, 2004. 536 p.

183. Werner F. Menski. Comparative Law in a Global Context. Cambridge Academ, 2006. 694 p.

184. Диссертационные исследования

185. Агашев Д.В. Коллизии в праве социального обеспечения России: дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 2003. 219 с.

186. Басалаева С.П. Правовая природа трудового договора: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. 30 с.

187. Васильева Е.В. Защита профсоюзами социально-трудовых прав работников в условиях рыночной экономики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. 29 с.

188. Ведяшкин С.В. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установлении внутреннего трудового распорядка организации: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001. 184 с.

189. Веселова Е.Р. Локальные нормы трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. 17 с.

190. Годик В.Е. Толкование норм права в судебных решениях в РФ: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 142 с.

191. Горбунова Л.А. Применение норм трудового права (теоретические вопросы): дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2001. 196 с.

192. Дейч Н.И. Функции трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006. 28 с.

193. Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. 177 с.

194. Карамурзова И.Б. Проблема тендерного равенства в трудовом праве России: автореф. . канд. юрид. наук. М., 2008. 22 с.

195. Кутафина Г.О. Отпуск без сохранения заработной платы: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2007. 23 с.

196. Манукян А.Г. Толкование норм права: виды, система, пределы действия: дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2006. 177 с.

197. Мельникова В.Г. Система трудового права Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2004. 181 с.

198. Миронова А.Н. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты: автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2007. 35 с.

199. Морозов Д.А. Трудовое процессуальное правоотношение: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Пермь, 2006. 21 с.

200. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 29 с.

201. Попов В.И. Нормативное регулирование трудовых отношений и применение норм трудового права: дис. . д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 266 с.

202. Рыбаков А.Ю. Теоретические проблемы кодификации в трудовом праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 22 с.

203. Рымкевич О.П. Сравнительно-правовой анализ регулирования отношений по заемному труду: автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. 25 с.

204. Самсонова JI.C. Применение норм гражданского процессуального права: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 19 с.

205. Семешко А.И. Международные договоры в сфере труда и их включение в систему трудового права России: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. 27 с.

206. Слесарев А.В. Специально-юридическое толкование норм гражданского права: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 198 с.

207. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 54 с.

208. Чернышева И.В. Правовые вопросы социального партнерства в субъекте Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2000. 197 с.

209. Черняева Д.В. Трудовое правоотношение в странах англо-саксонской правовой семьи: дис. .канд. юрид. наук. М., 2007. 242 с.1. Статьи

210. Абрамова О.В., Серегина JI.B. Практика применения Трудового кодекса РФ: некоторые спорные вопросы // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 122-131.

211. Акопов Д.Р. Подзаконные источники трудового права и акты судебного нормативного толкования // Журнал российского права. 2006. №7. С. 36-41

212. Акопов Д.Р. Проблемы толкования терминов трудового кодекса Российской Федерации // Социальное и пенсионное право. 2007. №2. С. 2326.

213. Амельченко М. Договор как объект трудоправовой герменевтики // Вопросы трудового права. 2007. №12. С. 12-20.

214. Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. №10. С. 124-133.

215. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. №7. С. 104-108.

216. Бачило И.Л. О методологии и юридической технике законотворчества // Государство и право. 2006. №6. С. 14-22.

217. Безина А.К., Никитинский В.И. Судебная практика и трудовое право // Судебная практика в советской правовой системе. 1975. С. 142-172.

218. Белкин А.А. Аналогия в государственном праве. Правоведение. 1992. №6. С. 42-45.

219. Бляхман Б.Я. Правовые последствия расширительного толкования некоторых статей новой редакции трудового кодекса РФ // Трудовое право. 2007. №2. С. 29-34.

220. Боголюбов А.К. Культура законодательной техники // Журнал российского права. 2006. №10. С. 52-55.

221. Бондаренко Э.Н. Заключение трудового договора: противоречия и пробелы в Трудовом кодексе Российской Федерации // Право и экономика. 2004. №9. С. 76-79.

222. Бондаренко Э.Н. ТК РФ в редакции Федерального закона от 20 июня 2006 года №90-ФЗ: юридические факты в трудовом правоотношении // Социальное и пенсионное право. 2007. №1. С. 8-10.

223. Борсова Ж.П. Понятие законотворчества в современном государстве // Конституционное и муниципальное право. 2008. №3. С. 7-9.

224. Бошно С.В. Понятийные и технико-юридические проблемы подзаконных актов // Журнал российского права. 2004. №12. С. 51-60.

225. Бошно С.В. Толкование норма права: приемы и виды // Право и образование. 2003. №5. С. 15-33.

226. Бугров Л.Ю. Основные этапы развития норм о трудовом договоре в российской и зарубежной правовых системах до Октябрьской революции в России // Российский ежегодник трудового права. 2007. №3. С. 127-137.

227. Вавилова А.А. Некоторые теоретические аспекты соотношения права и языка // Вестник Московского университета: Серия 11. Право. 2006. №5. С. 127-136.

228. Васильев В.А. Трудовые права работников: процессуальный механизм реализации // Трудовое право. 2007. №10. С. 38-42.

229. Вересова Н.А. Нормотворческая функция Федерального Конституционного Суда ФРГ: теоретические и практические аспекты // Журнал конституционного правосудия. 2009. №2. С. 24-31.

230. Викторов И.С. О последних изменениях и дополнениях, внесенных в Трудовой кодекс Российской Федерации // Трудовое право. 2007. №1. С. 826.

231. Вопленко Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. №4. С. 38-46.

232. Воронкова Е. Трудовое право Великобритании: Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности// Вопросы трудового права. 2007. №12. С. 42-48.

233. Воронкова Е.Р. Увольнение по сокращению численности или штата работников по законодательству о труде Великобритании // Трудовое право. 2009. №5. С. 89-98.

234. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в российской федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. №1. С. 9-17.

235. Головина С.Ю. Дефекты Трудового кодекса РФ и способы их устранения // Юрист. 2008. №4. С. 23-26.

236. Головина С.Ю. Проблема выбора терминов для обозначения понятий в трудовом праве // Правоведение. 2000. №5. С. 49-59.

237. Грачев В.Д. Стиль мышления юриста и формальная логика // Философия права. 2008. №2. С. 34-38.

238. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8. С. 86-97.

239. Дивеева Н.И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования трудовых отношений // Правоведение. 2002. №3. С. 56-62.

240. Ершова Е.А. Заключение срочного трудового договора // Трудовое право. 2007. №2. С. 64-81.

241. Ершова Е.А. Российское трудовое право // Трудовое право. 2006. №10. С. 7-18.

242. Ершова Е.А. Спорные теоретические и практические правовые вопросы заключения трудового договора // Трудовое право. 2007. №3. С. 37-52.

243. Зайцева О.Б. Заработная плата в ее роль в правовом регулировании трудовых отношений // Трудовое право. 2005. №5. С. 14-22.

244. Калинин И.Б. Процессуальные и процедурные правоотношения, связанные с трудовыми спорами // Вопросы трудового права. 2008. №7. С. 38.

245. Кашанина Т.В. Логика права как элемент юридической техники // Журнал российского права. 2008. №2. С. 25-35.

246. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. №1. С. 25-31.

247. Кененов А.А, Чернобель Г.В. Логические основы законотворческого процесса//Правоведение. 1991. №6. С. 71-76.

248. Кожевников В. В. Толкование норма права// Юрист. 2000. №4. С. 51-59.

249. Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. №1. С. 31-40.

250. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. Свердловск, 1976. С. 5-10.

251. Курушин А.А. Некоторые проблемы законодательства об изменении трудового договора// Юрист. 2008. №4. С. 19-22.

252. Лазарев В.В. Понятие пробелов в праве // Советское государство и право. 1967. №4. С. 92-96.

253. Лазарев В.В. Установление пробелов в праве в процессе его применения // Советское государство и право. 1973. №2. С. 20-25.

254. Лапшин К.В. Анализ новелл правового института «трудовой договор» // Государство и право. 2003. №12. С. 28-35.

255. Лебедев В.М. Договор о труде как трудовая сделка // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. № 5. С. 23-26.

256. Лебедев В.М. О реформе трудового права // Российская юстиция. 1997. №9. С. 45-47.

257. Лебедев В.М. Социологическая школа трудового права России // Правоведение. 2006. №4. С. 68-72.

258. Лебедев В.М. Теоретические основы Трудового кодекса Российской Федерации // Трудовое право. 2003. №11. С. 14-16.

259. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М.: ИГиПРАН, 1997. С. 3-15.

260. Лукьянова Е. Как готовить закон // Народный депутат. 1990. №12. С. 8692.

261. Лушников A.M. Лушникова М.В. Коллизионные нормативные предписания в трудовом праве: какими правилами руководствоваться в случае противоречий в системе нормативных актов о труде // Хозяйство и право. 2005. №6. С. 26-31.

262. Маврин С.П. Юридическая техника Трудового кодекса Российской Федерации // Правоведение. 2004. № 4. С. 15-21.

263. Максимов Е.А. Основания прекращения трудового договора, высвобождение, простой, вынужденный отпуск // Трудовое право. 2009. №7. С. 17-28.

264. Марченко М.Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 11-21.

265. Мельник А.А. Оценочные юридические понятия как форма актуализации правовых принципов // История государства и права. 2007. №2. С. 12-16.

266. Москаленко И.В. Технико-юридические основания классификации гражданско-правовых дефиниций // Современное право. 2005. №1. С. 42-44.

267. Никитин А.Н. Законотворчество в белой России (1918-1920): общее и особенное // История государства и права. 2006. №7. С. 31-34.

268. Нуртдинова А.Ф. Оплата и нормирование труда // Трудовое право. 2004. № 4-5. С. 74-78.

269. Орловский Ю.П. Реформирование трудового законодательства продолжается // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 14-24.

270. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. №2. С. 127-129.

271. Осипов Ю.К. Элементы и стадии норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. Свердловск, 1976. С. 42-44.

272. Пенов Ю.В. Изменение трудового договора: теоретические проблемы // Российский ежегодник трудового права. 2006. №2. С. 102-109.

273. Петров А.Я. Изменение трудового договора: вопросы теории и практики, совершенствование главы 12 Трудового кодекса РФ // Законодательство и экономика. 2009. №5. С. 5-11.

274. Петров А.Я. Особенности правового регулирования трудовых отношений отдельных категорий работников и система российского трудового права // Трудовое право. 2007. № 10. С. 16-31.

275. Петрушев В.А. Многозначность текста нормативного правового акта и единообразие его толкования // Академический юридический журнал. 2004. №1. С. 9-14.

276. Семенюта Н.Н. Современные проблемы трудового права России // Государство и право. 2002. №4. С. 20-26.

277. Синюков В.Н. Исполнение законов // Советское государство и право. 1991. №6. С. 4-7.

278. Смирнов J1.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 50-54.

279. Старченко А.А. Проблемы объективной истины в теории уголовного процесса//Вопросы философии. 1956. №2. С. 105-117.

280. Стрельников К.А. К вопросу о логических проблемах современного права// История государства и права. 2009. №8. С. 12-14.

281. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. №11. С. 110-116.

282. Тихомиров Ю.А., Рахманина Т.Н., Хабибуллин А.Г. Закон о нормативных правовых актах актуальная повестка дня // Журнал российского права. 2006. №5. С. 88-93.

283. Томашевский K.JI. Философия трудового права — новое направление междисциплинарных философско-правовых исследований // Трудовое право. 2006. №7. С. 3-9.

284. Ушаков А.А. Право, язык, кибернетика // Правоведение. 1991. №2. С. 35-41.

285. Хабриева Т.Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции. //Правоведение. 1998. №1. С. 22-34.

286. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. №4. 1996. С. 15-22.

287. Хохлов Е.Б. Некоторые актуальные проблемы теории и практики современного российского трудового права // Правоведение. 2006. №4. С. 5067.

288. Черданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. №3. С. 13-21.

289. Чиннова М.В. Правила формулирования легального определения // Право и политика. 2005. №1. С. 25-35.

290. Чухвичев Д.В. Логика, стиль и язык закона // Право и политика. 2005. №2. С. 140-151.

291. Шкловец И.И. Практика применения трудового законодательства // Экономико-правовой бюллетень. 2007. №10. С. 160.

292. Шумаков А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №4. С. 8-10.

293. Эрделевский A.M. О проблемах толкования гражданского законодательства. // Государство и право. 2002. №2. С. 21-27.

Автор: Хлебников, Александр Викторович
Город: Томск
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Логика трудового права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Логика трудового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Логика трудового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хлебников, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Логика трудового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Хлебников, Александр Викторович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Логика трудового права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Логика трудового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хлебников, Александр Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Логика трудового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Хлебников, Александр Викторович, Томск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Логика трудового права»