СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вагратьян, Ольга Александровна, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Общая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с лжепредприннмательством (отечественный и зарубежный опыт).
Глава 2. Юридическая характеристика лжепредпринимательства.
2.1. Объективные признаки лжепредпринимательства.
2.2. Субъективные признаки лжепредпринимательства.
2.3. Разграничение признаков лжепредпринимательства от признаков смежных составов преступлений.
Глава 3. Криминологическая характеристика лжепредприннмателя.
3.1. Основные детерминанты лжепредпринимательства.
3.2. Личностные особенности лжепредпринимателя.
3.3. Профилактика девиантного поведения лжепредпринимателя.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лжепредпринимательства"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Смена политического курса развития России в начале 90-х годов истекшего столетия, кардинальные изменения, произошедшие в экономической жизни общества, имели много положительных моментов, направленных на развитие свободного предпринимательства, одновременно принесли с собой ряд отрицательных явлений. Движение нашей страны к рынку идет не гладко и одна из причин этого внедрение в экономику современной преступности.
В связи с этим определенную актуальность приобретают исследования проблем нового правового института — уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Под прикрытием легальных коммерческих структур создаются преступные организации с целью получения кредитов, освобождения от налогов, прикрытия запрещенной деятельности или извлечение иной имущественной выгоды. Внешне законные действия направлены, с одной стороны, на создание благоприятных условий для совершения экономического преступления, а с другой - на маскировку преступной деятельности с целью уклонения ее организаторов от ответственности.
Причиняя существенный ущерб гражданам, организациям и государству, лица, учреждавшие такие компании, оставались безнаказанными, поскольку ранее действовавшее уголовное законодательство не позволяло бороться с такими деяниями.
Возникла необходимость разработки и принятия правовой базы, направленной на охрану отношений в сфере экономической деятельности.
Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны выделил отношения и интересы в области экономической деятельности. В главе 22 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение самых различных преступлений, в том числе и за лжепредпринимательство. Усиление борьбы с экономической преступностью должно осуществляться одновременно с развитием законодательной базы рыночных отношений по направлениям, обеспечивающим необходимость и достаточность правового регулирования в этой сфере. Либерализация экономической деятельности, не сопровождавшаяся созданием адекватного механизма контроля и защиты от противоправных посягательств, привела к доступу в экономику теневого капитала и создала благоприятные условия для внедрения в экономику преступных элементов.
Лжепредпринимательство обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, так как препятствует нормальному развитию экономических отношений в данной области. За последние пять лет, по данным ГИЦ МВД РФ, это количество возросло почти в три раза и в 1997 г. составило 60 преступлений, в 1998 г. - 89, в 1999 г. - 117, в 2000 г. - 140, в 2001 г. - 161. Данное преступление представляет собой реальную угрозу экономике России. Все чаще оно приобретает международный характер, кроме того, в настоящее время происходит сращивание криминального бизнеса с органами государственной власти.
Определенные действия в сфере борьбы с "новой" экономической преступностью государство предпринимало и раньше, однако, эти попытки были неполными и непоследовательными, поэтому не привели к реальному эффекту. Только с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года стало возможным реально применять уголовную ответственность за лжепредпринимательство и иные "нетрадиционные" (появившиеся после перехода к рынку) преступления в сфере экономической деятельности. Правильное применение законодательства является действенным средством борьбы с преступлениями, нарушающими порядок осуществления предпринимательской деятельности. Поэтому не только актуальной, но и своевременной будет попытка выявить такой потенциал и раскрыть его основные уголовно-правовые возможности. Настоящее диссертационное исследование как раз и посвящено решению указанных проблем.
При раскрытии основных вопросов диссертации автор исходил из того, что в следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке и квалификации действий лжепредпринимателей. Это вызвано тем, что, во-первых, действующее уголовное законодательство не всегда четко определяет обязательные объективные и субъективные признаки состава этого преступления; во-вторых, отсутствие опыта у сотрудников правоохранительных органов, применяющих данную статью; в-третьих, несмотря на очевидную распространенность лжепредпринимательства, судебная практика по нему невелика по сравнению с более "традиционными" экономическими преступлениями.
Применение уголовно-правовой нормы ст. 173 УК РФ вызвало многочисленные вопросы у теоретиков уголовного права и практических работников.
В значительной мере проблемы применения нормы обусловлены ее бланкетным характером, наличием оценочных категорий тех или иных положений нормы права. Правоприменительная практика и научный анализ ст. 173 УК РФ выявили многочисленные недоработки уголовно-правовой нормы с точки зрения юридической техники. За время с момента принятия УК РФ не сложилось единых взглядов на многие вопросы данной нормы.
Трудности применения работниками правоохранительных органов ст. 173 УК РФ на практике связаны с несовершенством редакционной формулировки этой новой уголовно-правовой нормы, ее бланкетным характером, противоречивой судебно-следственной практикой, что, в свою очередь, затрудняет, а иногда и не позволяет привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении лжепредпринимательства.
Выбор темы настоящего диссертационного исследования весьма актуален, так как вопрос о том, что собой представляет лжепредпринимательство, не является неким абстрактно-теоретическим, относимым к так называемой чистой науке. На самом деле от точности и глубины ответа на него во многом зависит не просто удовлетворение теоретического интереса, но, прежде всего и эффективность контроля над этим явлением со стороны общества, — поскольку именно выбор того или иного подхода к определению понятия лжепредпринимательства, его состава и границ обусловливают и результативность формирования той или иной стратегии борьбы с ним, поиска и способов ее ведения, а также нахождения подходов к осуществлению адекватных мер общей и специальной превенции. Актуальность избранной автором темы диссертационного исследования вызвана как неполнотой теоретической разработки уголовно-правовых аспектов этой проблемы, так и практическими потребностями правоохранительных органов по вопросам применения соответствующих составов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года, устанавливающих уголовную ответственность за лжепредпринимательство.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблемы уголовной ответственности за лжепредпринимательство, в частности, выявление "слабых" мест в законодательной конструкции нормы, предусматривающей ответственность за анализируемое деяние, и предложение путей ее оптимизации, а также выработка основанных на теоретическом и эмпирическом анализе рекомендации по практике применения ст. 173 УК РФ.
Для реализации указанной цели по ходу работы решаются задачи: установление условий и моделей криминализации лжепредпринимательства в российском и зарубежном уголовном праве в историческом аспекте; анализ общественной опасности лжепредпринимательства; юридического анализа лжепредпринимательства в действующем уголовном законодательстве (ст. 173 УК РФ); последовательного отграничения состава лжепредпринимательства от иных составов, обладающих большим или меньшим числом сходных признаков; исследование криминологической характеристики данного состава преступления.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования является проблема уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
Предметом исследования является совокупность взглядов на лжепредпринимательство в законодательстве и доктрине уголовного права России; статистические данные, касающиеся состояния, структуры, динамики указанного преступления; материалы правоприменительной практики; юридическая и иная литература, рассматривающая проблему борьбы с лжепредпринимательством; нормы уголовного законодательства зарубежных стран, регламентирующие ответственность за сходные деяния; нормы гражданского, налогового законодательства, регламентирующие вопросы предпринимательства; результаты проведенного автором социологического исследования по вопросам уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
Методологические основы и методы исследования.
Методологической основой настоящего диссертационного исследования являются общенаучные методы познания - формальнологический, системно-структурный, исторический, сравнительный, статистический. В ходе исследования использовались такие частные социологические методы, как анкетирование, интервьюирование.
Нормативную базу исследования составили нормы действующего уголовного, гражданского, налогового законодательства России, уголовного законодательства зарубежных стран (США, Германии, КНР, Франции) и стран ближнего зарубежья (Украины, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Таджикистана), ряд иных законов. В целях решения поставленных исследовательских задач используются нормативные акты различных периодов развития российского права (Русская Правда, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное Уложение 1903 г., УК РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., УК РФ 1996 г.).
Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного, гражданского права, криминологии и экономики. Изучены, в частности, научные исследования таких отечественных авторов, как: В.П. Верина, А.А. Витвицкого, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, О. Гусева, А.Э. Жалинского, Б. Завидова, JI. Иногамовой-Хегай, А. Истомина, А. Короткого, В. Котина, С.Г. Келиной, Т.О. Кошаевой, Ю.П. Кравец, А.П. Кузнецова, С.П. Кушнеренко, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, B.C. Максимова, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, П.Н. Панченко, И. Попова, А.И. Рарога, Н. Скорилкина, Н.С. Таганцева, С.И. Улезько, Т. Устиновой, А.И. Чучаева, П.С. Яни, и других.
Эмпирическая база диссертации.
В настоящем исследовании использована опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ (РСФСР), материалы неопубликованной судебной практики (67 уголовных дел о лжепредпринимательстве, мошенничестве, незаконном предпринимательстве, незаконном получении кредита и ряда иных преступлений), результаты проведенного опроса 100 специалистов в области уголовного права.
Научная и практическая значимость результатов исследования.
Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовой нормы об ответственности за лжепредпринимательство; в правоприменительной практике при решении вопросов квалификации конкретных случаев лжепредпринимательства, при подготовке методических рекомендаций для органов предварительного следствия и судов; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин ("Уголовное право", "Преступления ^ в сфере экономики", "Криминология").
Научная значимость исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права, при разработке ряда актуальных вопросов уголовной ответственности за лжепредпринимательство. Полученные выводы и предложения по законодательной регламентации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы "лжепредпринимательство".
Отдельные рекомендации могут быть использованы в научно-исследовательской работе работниками вузов и других учебных заведений для дальнейших научных исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
Научная новизна диссертации.
Настоящая работа представляет собой одно из первых научных исследований вопросов уголовной ответственности за лжепредпринимательство.
Новизна исследования состоит: в анализе условий установления уголовной ответственности за лжепредпринимательство и выбора модели криминализации в историческом и сравнительно-правовом аспекте; в определении роли и значения нормы ст. 173 УК РФ в обеспечении стабильного функционирования экономических и социально-политических структур гражданского общества; в обосновании значимости и уяснении содержания объекта данного деяния; в решении практических вопросов квалификации рассматриваемого преступления, отграничения его от смежных составов; в разработке признаков субъекта лжепредпринимательства и его квалифицирующих признаков; в комплексном анализе правовых последствий совершенного преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Появление нормы о лжепредпринимательстве в отечественном законодательстве любой страны зависит от конкретных социально-экономических и политических условий. Норма о лжепредпринимательстве появляется там, где предпринимательство проявляет себя как социальное явление, одобряемое и поддерживаемое государством. С развитием этого явления государство стремится регулировать его не нормами уголовного права, а другими видами права. Поэтому в исторической перспективе с развитием зрелой предпринимательской деятельности в России ст. 173 УК РФ изживет себя.
2. Интегрированный объект лжепредпринимательства — это система взаимосвязанных общественных отношений в сфере экономики по руководству, организации, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обеспечивающих систему жизнеобеспечения, воспроизводство жизни людей и стабильность общественно-экономической формации.
Родовой объект лжепредпринимательства — это система однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений в сфере экономической деятельности.
Непосредственный объект лжепредпринимательства - общественные отношения по поводу установления порядка ведения предпринимательской деятельности.
Основной непосредственный объект - общественные отношения в сфере добросовестного осуществления предпринимательской деятельности и выполнения уставных задач коммерческой организацией.
Дополнительный непосредственный объект - это общественное отношение в сфере кредитования, налогов, извлечения имущественной выгоды и запрещенной деятельности.
3. Субъектом лжепредпринимательства, помимо физического лица, должно являться юридическое лицо.
4. Лжепредпринимательство совершается только с прямым умыслом.
Совершая общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 173 УК
РФ, лицо сознает, что создает коммерческую организацию без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, предвидит возможность или неизбежность причинения имущественного ущерба гражданам, организациями или государству и желает такой ущерб причинить.
5. Экономические, политические, правовые, организационные и психологические факторные комплексы, действуя в своей совокупности, порождают, а затем способствуют сохранению и росту лжепредпринимательства. Этот комплекс условно-причинностных факторов связан и с общественными, и с индивидуальными обстоятельствами и процессами. В первом случае это факторы, существующие и действующие на уровне общественного, и массового сознания. Во втором - обстоятельства, предопределенные личностными особенностями лжепредпринимателя, оказавшихся в определенных условиях и заставивших их избрать социально негативную модель поведения.
Показатели, характеризующие личность лжепредпринимателя, свидетельствуют о том, что он отличается от среднестатистического преступника и представляет собой довольно парадоксальную с точки зрения криминологии фигуру, когда образованные и занимающиеся общественно-полезным трудом, семейные, имеющие детей лица попадают в категорию асоциальных типов. Это тревожный симптом, который связан с виктимной политикой государства в социально-экономической сфере, без пересмотра которой невозможно успешно противодействовать лжепредпринимательству.
6. Диссертантом предложена следующая редакция:
1.Создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности, а также руководство ими без цели осуществления уставной (задекларированной) деятельности, сопряженное с извлечением имущественной выгоды либо прикрытием запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб.
2.То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Ростовского Государственного Экономического Университета "РИНХ", где проводилось ее обсуждение.
Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования представлены на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава 21 марта 2001 года "Вопросы уголовно-правовой науки и практики", получили отражение в четырех публикациях общим объемом 1 п.л. Результаты проведенного исследования используются при чтении курса "Уголовное право" и "Криминология" и внедрены в деятельность УФСНП РФ по Ростовской Области и ГУВД Ростовской Области.
Структура работы.
Структура работы отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 6 параграфов, заключения, приложения, библиография. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК РФ.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Вагратьян, Ольга Александровна, Ростов-на-Дону
Заключение
Исторический анализ генезиса такого института уголовного права как лжепредпринимательство показал, что на различных этапах развития цивилизации общественные отношения, которые ставятся под охрану ст. 173 УК РФ, могут либо криминализироваться, либо декриминализироваться государством. Это, прежде всего, зависит от социально-экономических и политических условий: зачатки капитализма, социализм, развитый капитализм, цель государственной политики в конкретный исторический период. Бесспорным фактом является то, что уголовно-правовая норма о лжепредпринимательстве появляется лишь там, где есть предпринимательство как социальное явление, одобряемое и поддерживаемое государством. Данная норма иллюстрирует не только охранительные функции права, но и регулятивные. Так как в определенный исторический период, предусмотренная уголовно-правовая ответственность за лжепредпринимательство является одним из факторов не только охраны, но и развития предпринимательства в обществе.
Чем более развивается предпринимательство, тем большему законодательному регулированию различными отраслями права оно подвергается. Государство постепенно заменяет уголовно-правовую репрессию нормами гражданского, административного права. В исторической перспективе лжепредпринимательство интересует государство и общество в качестве объекта охраны ст. 173 УК РФ лишь как способ совершения более тяжкого преступления - хищения, неуплата налогов, незаконное получение кредитов и их невозвращение.
Эти тенденции наглядно проявились при анализе развития отечественного и зарубежного законодательства.
Анализ зарубежного опыта позволил нам наметить конкретные перспективы совершенствования уголовно-правовой нормы о лжепредпринимательстве.
164
Интегрированный объект лжепредпринимательства — это система взаимосвязанных общественных отношений в сфере экономики по руководству, организации, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обеспечивающих систему жизнеобеспечения, воспроизводство жизни людей и стабильность общественно-экономической формации.
Родовой объект лжепредпринимательства — это система однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений в сфере ^ экономической деятельности
Непосредственный объект лжепредпринимательства — общественные отношения по поводу установленного порядка ведения предпринимательской деятельности.
Основной непосредственный объект - общественные отношения в сфере добросовестного осуществления предпринимательской деятельности и выполнения уставных задач коммерческой организацией.
Дополнительный непосредственный объект — это общественное О отношение в сфере кредитования, налогов, извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности.
Структурный анализ охраняемого ст. 173 УК РФ общественного отношения показал, что ограничение законодателем круга участников этого отношения только коммерческими организациями неоправданно узок. Субъектам этого отношения являются и индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, которые необоснованно выпадают из круга уголовно-правовой охраны, о Лжепредпринимательство вряд ли будет «прерогативой» только лиц, создающих коммерческую организацию. Поэтому, по нашему мнению, следовало бы говорить не только о коммерческой организации, а о любой предпринимательской структуре.
Лжепредпринимательство совершается только с прямым умыслом.
Совершая общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 173 УК РФ, лицо сознает, что создает коммерческую организацию без намерения о 165 осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, предвидит возможность или неизбежность причинения имущественного ущерба гражданам, организациями или государству и желает такой ущерб причинить.
Особенностью данного преступления является то, что здесь существует как корыстная цель, так и присутствует специальная цель, как бы «антицель» законного предпринимательства, т.е. отсутствие в намерения у виновного именно в момент создания коммерческой организации осуществлять предпринимательскую, банковскую деятельность. Анализ ст. 173 УК РФ приводит к выводу, что данная норма перегружена перечисленными в ней признаками, характеризующими цели, которые преследуются в результате создания фиктивной организации, что значительно затрудняет ее применение.
Поэтому следует предусмотреть уголовную ответственность по ст. 173 УК РФ за действия, именуемые лжепредпринимательством, только в й том случае, когда создание коммерческой организации преследует цель получения имущественной выгоды, либо прикрытие запрещенных видов деятельности.
Анализ субъекта ст. 173 УК РФ показал, что при совершении деяний, причиняющих существенный вред интересам экономики, необходимо воздействовать на нарушителей и методами уголовного права. Это воздействие будет более эффективным, если оно будет применяться в отношении юридического лица, а не отдельного его представителя. О Исследование данного состава преступления в сопоставлении с другими нормами, устанавливающими уголовную ответственность за различные формы криминального бизнеса, показывает, что правоприменительная практика не всегда однообразно квалифицирует те или иные деяния, особенно, если это касается совокупности преступлений. Эта проблема может быть решена, если специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснит этот вопрос, предусмотрев в одном из о 166 пунктов разъяснение следующего содержания: «Состав лжепредпринимательства не охватывает конкретных действий, направленных на получение кредитов, на получение льгот по налогам или сборам, на извлечение иной имущественной выгоды или на прикрытие других преступлений (мошенничества, незаконного получения кредита, уклонения от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и проч.), которые надлежит квалифицировать самостоятельно наряду * со ст. 173 УК».
Политический факторный комплекс, детерминирующий лжепредпринимательскую деятельность, включает в себя нестабильность и несовершенство правовой политики, коррумпированность государственной службы, геополитическую неустойчивость России после распада СССР, несовершенство ее границ с ближним зарубежьем.
В целом детерминанты, входящие в политический факторный комплекс лжепредпринимательства, весьма разнообразны их характер таков, О что сложно влиять на них и сводить их негативное воздействие к минимуму.
Раздутость и несовершенство законодательства, расширительное толкование, как гражданами, так и специалистами - юристами нормы «лжепредпринимательства», применение терминов, не имеющих точного законодательного определения, вот составляющая правового факторного комплекса лжепредпринимательства.
Организационный факторный комплекс лжепредпринимательства предполагает создание в системе МНС РФ, ФСНП РФ, МВД, ФСБ РФ О организационных звеньев, которые могли бы осуществлять оперативный контроль за лжепредпринимательством, т.е. не только выявлять и фиксировать их противоправную деятельность, но и принимать меры к пресечению их противоправной деятельности, разработку эффективных методик выявления, раскрытия и расследования лжепредпринимательства, создание профильной подготовки и переподготовки сотрудников. Детерминантой, входящей в организационный факторный комплекс, является недостаточно высокий уровень ресурсного обеспечения сотрудников правоохранительных и налоговых органов, недостаточный уровень профессиональной квалификации.
Решающую роль при выявлении психологического факторного комплекса играют определенные особенности личности, когда человек, обладающий возможностями и способностями работать в экономической области, оказывается в таком состоянии, что понимает собственную О невостребованность при соблюдении условий правомерной правопослушной модели поведения.
Экономические, политические, правовые, организационные и психологические факторные комплексы, действуя в своей совокупности, порождают, а затем способствуют сохранению и росту лжепредпринимательства. Этот комплекс условно-причинностных факторов, связан и с общественными, и с индивидуальными обстоятельствами и процессами. В первом случае это факторы, существующие и действующие на О уровне общественного, и массового сознания. Во втором - обстоятельства, предопределенные личностными особенностями лжепредпринимателя, оказавшихся в определенных условиях и заставивших их избрать социально негативную модель поведения.
Лжепредприниматели неоднородны по своему составу. Среди них выделяют лиц, являющихся жертвами социально-экономической политики государства.
Показатели, характеризующие личность лжепредпринимателя, ф свидетельствуют о том, что он отличается от среднестатистического преступника и представляет собой довольно парадоксальную с точки зрения криминологии фигуру, когда образованные и занимающиеся общественно-полезным трудом, семейные, имеющие детей лица попадают в категорию асоциальных типов. Это тревожный симптом, который связан с виктимной политикой государства в социально-экономической сфере, без пересмотра которой невозможно успешно противодействовать лжепредпринимательству.
4 168
Личностные особенности лжепредпринимателей и та среда, в которой они пребывают, показывают, что криминализация экономики, разрастание ее теневого сектора, связь организованных преступных групп с конкретными хозяйствующими субъектами диктует необходимость осуществления наряду с общесоциальными и организационно-правовых мер, направленных на совершенствование уголовного, финансового, банковского, гражданского и налогового законодательства, реформирование правоохранительных органов, О1 обеспечивающих экономическую безопасность России.
Все преобразования, которые проводились в России, актуализировали проблему комплексного применения и общепрофилактических и индивидуально-предупредительных мер лжепредпринимательства. Однако, современная обстановка такова, что только их для борьбы с лжепредпринимательством явно недостаточно. Требуется проведение системы мер, направленных на пресечение лжепредпринимательства и связанных с ними экономических преступлений. Это должно подорвать Q факторные комплексы, способствующие развитию лжепредпринимательства.
Уголовно-правовой анализ лжепредпринимательства позволил нам выработать некоторые предложения по совершенствованию диспозиции ст. 173 УК РФ и предложить ее новую редакцию:
1.Создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности, а также руководство ими без цели осуществления уставной (задекларированной) деятельности, сопряженное с извлечением имущественной выгоды либо прикрытием запрещенной деятельности, ф причинившие крупный ущерб.
2.Тоже деяние: а) совершенное организованной группой; б) совершенное лицом, ранее судимым за лжепредпринимательство, незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность». о
169
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лжепредпринимательства»
1. Конституция Российской Федерации, М., 1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации, М., 1996 / Собрание законодательства РФ 17.06.96 №253. Уголовный кодекс 1922
3. Уголовный кодекс РСФСР 1926
4. Уголовный кодекс РСФСР 1960 / Ведомости ВС РСФСР, 1960, №40
5. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001, Спб. «Юрид. центр Пресс», 2001
6. Уголовный кодекс республики Польша с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001, Спб, «Юрид. центр Пресс», 2001
7. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 2 июня 1999, Спб, «Юрид. центр Пресс», 2001
8. Уголовный кодекс Республики Узбекистан с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001, Спб, «Юрид. центр Пресс», 2001
9. Ю.Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999, СПб, «Юрид. центр Пресс», 2001
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997г. С изменениями и дополнениями на 1 августа 2001г. СПб., «Юрид. центр Пресс», 2001
11. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 1 октября 1997г. СПб., «Юрид. центр Пресс», 2001
12. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть первая от 21 октября 1994 / Собрание законодательства РФ 05.12.94 №32
13. Налоговый кодекс Российской федерации от 16 июля 1998 / Собрание законодательства РФ №31, 03.08.981. Ъ 175
14. Семейный кодекс от 29.12.95 / Собрание законодательства РФ, 01.01.96, №1
15. Федеральный закон «О Государственной под держке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 12 мая 1995 / Собрание законодательства РФ 19.06.95 №25
16. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 / Собрание законодательства РФ 13.05.96 №20
17. Ф 18.Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 /
18. Собрание законодательства РФ 01.01.96 №1
19. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 15 ноября 1995 / Собрание законодательства РФ 11.12.95 №5020.3акон СССР «О кооперации» от 26 мая 1988 / Ведомости ВС СССР, 1988 №22
20. Архив Первомайского суда. Дело № 2487133.
21. Архив Первомайского РОВД. Дело № 2768289.
22. У ФСНП РФ по РО. Дело № 2777319.О2. Монографии
23. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: «Щит-М», 1998
24. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. М., 1991
25. Борзенков Г.Н., Комисаров B.C. Уголовное право РФ. Особенная часть. М., 1997
26. Бурмистров И.А. Проблемы борьбы криминальным рынком, экономическая и организованная преступность. Материалы конференции. М.: Криминологическая ассоциация. 2001
27. Верин В. Преступления в сфере экономики. М., 1999
28. Витвицкая С.С., Витвицкий А.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, 1998
29. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб. 1998
30. Волженкин Б.В. Экономические преступления. М., СПБ., «Юридический Центр Пресс», 1999
31. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998
32. Годме Г.М. Финансовое право. М. «Прогресс», 1978
33. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998
34. Горфинкель В.Я., Поляка Г.Б., Швандова В.А. Предпринимательство. М., 1999
35. Гришаев Л.И. Объективная сторона. М.: 1961
36. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974
37. Дементьева Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой экономикой: на материалах США и Германии. М., 1992
38. Долгова А.И. Криминология. Учебник для юридических ВУЗов. М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА», 1999
39. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М.: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», М., 2001
40. Есипов В.М. Теневая экономика. М., 1997
41. Жалинский А.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности. (Предпринимательское право). Курс лекции. М., 1998
42. Игнатов А.И., Красикова Ю.А. Уголовное право России. Особенная часть. М.: «НОРМА-ИНФА», 1999
43. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник для юридических ВУЗов. М., 1996
44. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. Уголовное право: новые идеи. Сборник статей. /Под. Ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994
45. Кожевников И.Н. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999
46. Козлов Ю.Г. Криминология. М.: МГУ, 1997
47. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть. /Под ред. Ю.И. Скуратова, М.В. Лебедева М., 1996
48. Комментарии к Уголовному кодексу РФ./Под ред. В.И. Радченко М., «Спарк», 2000
49. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь. Минск «Репринг», 1994
50. Комментарий к Уголовному кодексу РФ./Под ред. Наумова М., 1996
51. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. В.И. Радченко, М.: «Спарк», 2000
52. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало. 1998
53. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфа-М-НОРМА, 2000
54. Кондурушкин И.С. Частный капитал перед советским судом. Пути и методы накопления по судебным и ревизионным делам 1918-1926 гг. С предисловием Д.И. Курского. М. -Л.: Гос. изд. 1927
55. Конституция РФ. Комментарий М. «БЕК», 1994
56. Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 199960.Криминология. М., 1979
57. Криминология. Учебник для ВУЗов. /Под ред. А.И. Долговой М., «НОРМА-ИНФРА-М», 1999
58. Криминология. Учебник для юр. ВУЗов. СПб., «Санкт Петербургская академия МВД России», 1998
59. Криминология. Учебное пособие. /Под ред. В.Е. Эминова М., «НОРМА-ИНФРА-М», 1997
60. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. М.: «Юрист», 1995
61. Кудрявцев М.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М.: «Форум» «ИНФРА-М», 1998
62. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: МГУ, 1994
63. Кучеров И.И., Юлин Б.А. Криминология. Учебник. М: «НОРМА-ИНФРА-М», 1999
64. Ларичев В.Д., Решетняк Н.С. Налоговые преступления и правонарушения, кто и как их выявляет и предупреждает. М.: Учебно-консультационный центр «Юр. инфор» 1998
65. Лопашенко И.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1999
66. Матузова Н.И., Мальсова А.В. Политология для юристов. Курс лекций. М., 1999
67. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: «БЕК», 1996tx 179
68. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. П.Н. Панченко Т. 1. Н. Новгород: Номос. 1996
69. Наше отечество. Опыт политической истории. Российский Государственный гуманитарный университет. Том 1. М.: «Терра», 1991
70. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления. СПб. Коррупция и борьба с нею. М., 2000
71. Новое уголовное право России. Особенная часть. М., 1996й 7б.Новое уголовное право России. Особенная часть. М.: «Зерцало»,
72. ТЕИС», 1996 77.Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993 78.Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973 79.Основы экономической теории. Курс лекций, Рязань, 1995
73. Панченко П.Н. Научно-практический комментарий УК. Т. 1. Нижний Новгород. «НОМОС», 1996
74. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Ь уголовно-правовая характеристика, система, особенности иквалификация. Ставрополь, 2000
75. Пионтковский А.А. советское уголовное право. Том 2. Особенная часть М.-Л., 1928
76. Половинкин Г.Д., Савченко В.Е. Экономическая сущность и содержание предпринимательства. СПб, 1995
77. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества 11 июля 1972 №4
78. О 85.Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Личность преступника:криминологический аспект. Томск, 1995
79. Райзберг Б.А. Курс экономики. М.: 1997
80. Райзберг Б.А. Учебный экономический словарь. М., 1999
81. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: «ИНФРА-М», 1997
82. Рарог А.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 1996
83. Румынская народная республика/Под ред. М.А. Гельфера, Гос. изд. Юридическая литература, М., 1962
84. Салтаганов В.Ф. Налоговая полиция: вчера, сегодня, завтра. М.: «АИО «Изд. Дом. ИП» Изд. Дом «Дошков и К0», 2000
85. Сатерленд Э. Социология преступности. М., 1966
86. Сборник документов по истории Уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1955гг. СПб., 1996
87. Современное уголовное законодательство КНР/Под ред. А.Х. Ахметшина, Н.Х. Ахметшина, А.А. Петухова, М.: «Муравей», 2000
88. Статистический сборник за 1997-2001гг. М., издательство «Пресском», 2002
89. Таганцев Н.С. Русское уголовное право, Лекции. Общая часть. Т. 1. СПб., 1902
90. Тихомиров Ю.А. Предприниматель и закон. М., 1996
91. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: 1957
92. Уголовное право России. Особенная часть./Под ред. А.И. Рарога М., 1998
93. Уголовное право России. Особенная часть./Под ред. Б.В. Здравомыслова М., «Юристъ». 1999
94. Уголовное право. Общая часть. Учебник/Под ред. В.Н. Петрашева. М.: 1999
95. Уголовное уложение. СПб. 1903
96. Уголовный кодекс Казахской ССР. Алматы, 1994
97. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Официальное издание. Ташкент. 1995
98. Уголовный кодекс РФ: Постатейный комментарий ./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, P.M. Миньковского. М.: Зерцало. 1997
99. Уголовный кодекс ФРГ. М., «Зеркало» перевод с немецкого, 2000
100. Улезько С.И. Проблемы уголовно-правовой охраны налоговой системы Российской Федерации. Монография. РГЭА, Ростов-на-Дону, 1998
101. УК РФ: Постатейный комментарий/Под ред. М.Ф. Кузнецовой, В.М. Минковского. М.: Зеркало 1997
102. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885г. Издано Н.С. Таганцевым, Изд. 15-е. СПб., 1910
103. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997
104. Яцеленко Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. Особенная часть. М., 1996182 3 Статьи
105. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика. // Законодательство. 1998. №7
106. Аванесян Г.С. Лжепредпринимательство. // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложений. Выпуск 2 (9). Ульяновск: Издательство УлГУ. 1999
107. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по Уголовным кодексам стран СНГ. // Уголовное право, 1998, №1
108. Волобуев А. Фиктивное предпринимательство как способ сокрытия тяжких экономических преступлений. // Российская Юстиция, 2000, №6
109. Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ. // Законность, 2001, № 1
110. Иногамова Хегай Л., Жовнир С. Субъективная сторона лжепредпринимательства. // Уголовное право, 2000, №1
111. Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства России. // Государство и право, 1997, №5
112. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита. // Российская Юстиция, 1999, №11
113. Коротков А., Гусев О., Завидов Б., Попов И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях. // Право и экономика, 2000, №5
114. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Уголовное законодательство стран о преступлениях в сфере экономической деятельности. // Право и политика, 2001, №9
115. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. // Законность, 1997, №6
116. Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности. // Право и экономика, 1998, №5
117. Кравец Ю.П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству. // Государство и право, 1999, №4
118. Кузнецов А.П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности. // Юрист, 1999, №4
119. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления. // Российская Юстиция, 2001, №2
120. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве. // Государство и право, 1995, №5
121. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности. //Государство и право, 1993, №1
122. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита. // Законность, 1997, №7
123. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления. // Уголовное право, 1998, №1
124. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений совершаемых в сфере банковского кредитования и вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав кредиторов и вкладчиков. // Адвокат, 1998, №3
125. Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в совершенствовании. // Государство и право, 2000, №12
126. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность, 1997, №9
127. Мысловский Е. Защита прав обманутых вкладчиков. // Законность, 1996, №5
128. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления. // Уголовное право, 2000, №2
129. Одесс В.М. Неплатежи: поиски путей решения проблемы. // Финансы, 1995, №7
130. Попов Ю. Российское предпринимательство: социальный портрет. // Человек и труд, 1995, №2
131. Руднев В. Преступления в сфере экономической деятельности. // Право и экономика, 1999, №3
132. Русанов В. Экс-директору «Ростов водка» дали три года за неуплату налогов. Обжалования, возможно, не будет. // Город N, 2000, №8
133. Скорилкина Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность, 2000, №10
134. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. // Уголовное право, 1999, №2
135. Устинова Т., Истомина А., Буртковская В., Четвертакова Е. Состояние уголовного законодательства и ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (Глава 22 УК РФ). // Уголовное право, 2001, №2
136. Шахкелдов Ф.Г. Ответственность за мошенничество, лжепредпринимательство и незаконное получение кредита, по новому УК РФ. // Юрист, 1998, №5
137. Шировов В., Подолякин А. Незаконное предпринимательство. // Законность, 2001, №11
138. Яни П.С. Экономическая и коррупционная преступность. // Уголовное право, 1997, №4
139. Диссертации, авторефераты диссертаций
140. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности. Автореферат дис. канд. юрид. наук. Ульяновск. 2000
141. Анисин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика), дис. д-ра. юрид. наук. Воронеж. 1995
142. Анохин B.C. Защита прав потребителей в арбитражном суде (теория и практика), дис. д-ра. юрид. наук. Воронеж. 1995
143. Астаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Криминологический и уголовно-правовой аспект, дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1997
144. Бембетов А.П. Предупреждение налоговых преступлений. Автореферат дис. канд. юрид. наук. М., 2000
145. Досюкова Т.В. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство, дис. канд. юрид. наук. М., 1997
146. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности, дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000
147. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: (понятия, система, проблемы квалификации и наказания), дис. канд. юрид. наук. Саратов., 1997
148. Склярук С. А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, дис. канд. юрид. наук. М., 1999
149. Стрельцова Е.Л. Проблема уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Автореферат, дис. . д-ра. юрид. наук. Харьков. 1992
150. Улезько С.И. Теоретические основы исследования уголовно-правовой охраны налоговой системы России, дис. . д-ра. юрид. наук. М. 1998
