Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты)текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Лжесвидетельство (уголовно-правовые, процессуальные и криминалистические аспекты)»

1.ог'%\рс,тжь!|| ;; г ли итчгегкрвуттс i-rtí унивптситет

На правах рукописи

'{УЗЬМИНА cm гллиа сташюшл

ЛЖЕПТМЯЕТОИ/ГГЮ

; 1Юловно—п гпвовыв', процессуальные и криминалистические аспекты/-

Спошюлыюсть ¿2.GO.03 - уголоенш! процесс я крймииаягстпка

АВТОРЕФЕРАТ

ткгтлш н\ соискания ушгоя еташ! канлияата

ГРШЧЕСШ НАУК

Санкт-nerepdypr 19Э1

Работа рнполнена на каф'едгю уголоьного ••¡рэ'ь-ссг: и. коими .-листики •юридического факультета Государственного С^нкт-Лет^рб'ургог 'о университета.

Научный руководитель - Заслуженный' деятел'.- .»«чукн .'PCiOp,_-доктор' юридических наук, профессор U.C. Алексеев. Официальные оппонент!!:

доктор юридических наук, профессор A.A. Хмнро'и.' кандидат юридических m'jv. H.И. Maines

Ведущая организация: Высшая школа МВД РСФСР

Защита состоится " ¿£ " декабря__1991 г. в " час., на заседании специализированного Совета Д.0о3.5?.05 по защите дисеер-: таций на соискание ученой степени доктора .-этнических наук hli:

V- -

Росударство>¡ном Санкт-Петербургском университете по адузеу: I9S02Ô, Санкт-Петербург, В.О., 22 линия, д. 7

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Госуда ст-веннрго Сйякт-Петербургского университета по адресу: Санкт-Летер-бург, В.О. Университетская набережная, дон 7/9.

Автореферат разослан " -A&y ноября_ тддт г>

Учёный секрртарь специализированного Согъ?а

кандидат юридических наук. / _Н.М. Кр-зпачьз

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕШ ИССЛЕДОВАНИЯ. Правоохранительные органы как составим! часть государственного механизма принимают на современном этапе активное участие в перестройке всех направлений госудлг-ственной и общественной жизни нашей страны. Они призваны б ¡г страже интересов <1!Тоства, содействовать ссуществлешш социалы эконо1/;:ческ!-х, политических, личных прав и свобод граждан.

В послрднн:; годы обострение социальной напряженности вызвало значительный рост преступности, в тем числе организованной, о чем красноречиво свидетельствуют статистические дягчке. /1ля борьбы с ней необходимо принятг-е эффективных мер законодательного и организационного характера.

В настояние время начала осуществляться правовая реформа, пртпанняя обеспечить верховенство закона во всех государственных и общественных сферах, а т. /же дальнейшее укрепление правопорядка. Важнейшими целями судебно-правогой реформы является: повышение ро ли авторитета суда, решительное усиление прокурорского надзора, соверпгчствование работы следственных органов. Она нужна для преодоления "акопившихоя в о (листве негативных явлений. с Резко возрастают требования к качеству предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел, поскольку органы предварительного расследования и суды своей деятельностью непосредственно влияют на реализацию уголовной цоят.ши.

Эффективное выполнен»!? задач уголовного судопроизводства при отпрпрлгнии правосудия немислико ¿6» есАтоятятя процессуальна норм, определяющих кпк права, так я обязанности всех без исключения участников процесса, Важное значение приобретает усиление борьбы с преступлениями, посягпюгжи на правильное рассмотрение

_ з - ■

п ¿iu:ipaaotu-:c: уголовных дел'. ., . .. . - '

Среди преступлений против правосудия, одним иу самих распространённых -является лжесвидетельство, т.е. дача -о wni отелем или потер-!1в"шим заведом ложных показаний в уголовном Ьудопроизь..-дотьь.

Лжесвидетельство существенно затрудняет расследование уголовного,.дела, препятствуя'установлению истины, пимогыт преступника!..' избежать, .ответственности и. может привести к. реукцици*) невиновных лиц. 'Оно нарушает принцип неотвратимости, наказания,' ¡юрождад-у преступников чувство уверенности в свое::, безнаказанности. Il-i .v j-численные публикации .з периодической печати о ложных показаниях-и в связи с ними об искалеченных суд..бах людеП убеждаю? в необходимости решительной борьбы с этим преступлением.

Лжесвидетели покрывают авторитет прокурорско-следственных органов, дискредитируют закон в глазах граждан,.искажают- сущность законности, справедливости и, в конечном счёте, подрывает основы правосудия. 1 -;

Несмотря на. распространённость лжесвидетельства,, выявление и изобличение лиц, дающих- ложные показания по ..уголовным деламу постоянно снижается, что наглядно демонстрирует анализ статистических данных о рассмотрении судаш уголовных дел о чжесвидетельс.тве*.

Так, с' 1986' по 1989 г,ру число осуждённых за лжес,В1'иетйльстБ;') на тепритории РСФСР сократилось с .1357 до 518 человек, по есть

I. Сумами РС$СР за лжесвидетельст.вй,"по • ч; I ,ст. 161.-УК. PCJQfr было пои влечено в 1986 г. 1233 чс&оэшса, в I9Q7 г.- 7?3 человёк?.,» в. U88 г. - 475 человек-, в 1989 р,- 467 человек. По ч.2 ст. 181 У1С ГС'КЗР в Г.-1В5 г. было привлечено 124 человека, 1987. г. - человек, в 1980 г. -'12 человека, в 1989 г.- 51 человек -'ф. Ю-а В; 1-.Т/, ,

умоньтяглось i1 2,г- роз п. >!* рчныие борьба с этими преступяенилуг л-.: I. на довольно низком уровне^.

Дчи рнлснснил репл'когоположения дел „орьбы со лжесвидетельст -иск и !■ целью изучения эффективности деПствующего. уголовного и угалопно-процессу?лыюсз законодательства автором, проведено специальное исследование, в том числе с использованием анкетирования 37Ь слушателе!!, Яроходивлих. обучение в Институте усовершенствования слодст пик работников при Прокуратуре СССР /из них 28С следователей МВД I! прокуратуры, и 89 прокуроров городов и районов/.

На возрос о том, что препятствует борьбе со лжесвидетельством -опрошенные назвали следуадцие обстоятельства: I/ " незнание порядка возбуждения и 'расследований дел данной категории /28 %/, 2/ сложность применения уголовного и уголовно-процессуального законй/20^/, 3/ большая загруженность в работе /ИУ%/, 4/ трудность доказывания лжесвидетельства-и.отсутствие в отдельных случаях чёткой судебной перспективы /5 %/■, -5/ нежелание суда возбуждать дела в отношении лжесвидетелей., тлк как они в суде в отличие от следствия

о

дали пран'пшле показания /7 %/л б/ .нежелание прокурора загружать следователи делами и тем самым ухудшать .показатели о состоянии преступности в районе ¿Ш %/, 7/ прочие причины,/7 %/. , "

Почти полови:*;* следственных работников в числе главных п;1'шн, метающих ..ачестренпому расследованию дел о' зписцомо ложных показаниях, пиделитп д'ч>: I/ незнание порядка -возбугкде :ия и рзсследоля-пил .дел дшнюй категории; 2/ 'сложность применения уголовного я я-

I. Ларин Л.М. Борьб,-1 со лжесвидетельство!' - сумеетпепнлл гт'-пт;» г истины ч угояошом ¡•р'я.тсссо. // Советское государство и ч;:-и-}ЛТг;"'. № (3. С. и-?; Клп.уотнк<::,ий Д. • Стг.пЛ'цсс.ь лЧесридстинян !: яг, , ■ ти'1сс"."' з.'ткопноеть. 1Х;3. .".О. О.- оГ:

- 5 -

кома и уголовно-процессуальных норы.

Учитывая потребности практики, проблема борьбы со лжесвидетельством била предметом обсуждения на межведомственном е вещании представителей Прокуратуры CU2P, МВД СССР, Врховного Суда и Министерства юстиции СССР, а также ученых-юристов, которое состоялось в Москве 18 июля 1988 г. Отмечалось, что j¡r»ecíидетельство отрицательно влияет на качество следствия. Существующая практика привлечения к ответственности зй лжесвидетельство явно не соответствует опасности атого преступления. Фактически исключена возможность привлечения к ответственности лиц, которые давали ложные показания на следствии. По фактам дачи ложных показали;* в суде дела почти не возбуждаются. 2сли кв к воэбуадаются в редких случаях, то, как правило, прекращаются по различным основаниям. Суди перестают оценивать показанм:, которые были даны на следствии, беря за о.-нову своих внводов об истине показания в судебном заседании, игнорируя их к рдинальнсэ изменение. При этой не;едко исключаются эпизоды обвинения, кгняется квалификация преступления, что, естественно, влияет на ме^у наказания.

Актуальность данной проблемы обусловлена не только ее практической остротой, н i и недостаточной изученностью лжесвидетельства как весьма своеобразного социально-правового феномена. Его исследование возможно не иначе, как путем совместных усилий предстаем- „ телей различны,- правовых наук.

Отдельные вопросы квалификации лжесвидетельства рассматривались £.11 .Адамовым, Л.Б.Бекг; Земным, И.С.Власовыы, А.Т .Гухиным, f'.M.Ky ьбйргом, А.А Пнонтковским, Ш.С.Рагаковской, И.Н.Тяжковой ■ Черновой), И.С.Фельдблпмом, М.Х.-Сабибуллиним, О.У.Юдушкюг-м л др. Кроме того, рад соотских уиеннх-процессуалистов обращался л рпилН>)Н''м аспектам лжесвидетельсг ¡а. Процессул.т.но-психологичос-

- о -

кие, методические и тактические проблемы борьбы с ложью в уголоп-нок с'удалроизводство- также подвергались научному исследование.

Г.гяако следует отмстить, что работы по названной ;роблематике нпг|Ицу|!«'..1> ог»!0! ноп, в 60 - 70-е годы. Многие вопросы до сих пор остаются с:тор:;ымл. Нгне действующие положения уголовного и угол о в- ' но-процеесу;льного ¿аколодательства не отвечает интересам борьбь со лжесвидетельством и нуждаются в кардинальном измененш ,

Пересмоленные обстсельства в своей совокупности обусловили выбор темы диссертации.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОШШ заключайся в конлленоном изучении тоорети-

к

чесних и практических вопросов, связанных с расследованием лжесвидетельства и выработке предложений по дальнейшему совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики ого применения. '

В соответствии с поставленной- целью » диссертационном исследовании предпринята4попытка ранить следующие задачи:

I/ определить и сформулировать круг дискуссио: пк вопросов, касадихся квалификации действий лжесвидетеля И непосредственно расследования- этого вида преступлений;

2/ обосновать решение кяддого' из них;

3/ провести срагпитмьннП анализ республиканского вздонода-т-;льегза /уголовного и уголош/о-процессуальногс;' по, указанной проблеме;

4/ • формулировать конкретяио предложения "о соверакнстпорпппю норм уголовного и уголовно-процессуального» а тякго гретданско-процессуального законодательства, регулируощогд борьо'у с ло;зь.у з уголовном и гражданском судопроизводстве;

5/ предложить тактические и иащщчшм'З роксма:|Дяг,пп на расследованию лчсссвидетольсп'^.

— —

ЩЩД&Л Ю2ЩШ1НШ. Шкашш яш-одош ««акцдошиий литикоксижшхшшояИП шачоа ¡тоэнашга гисншвш >я (Сйдоеяьиис ¿яко-чагт.. При &1Ш1аз» ¡конщ>тнш 8т{р<зшвП{сюоавдага;гая теаяхе ¡рэдх "пм&шль-ных м&пщавг .гшжко-ящщиие 1ЯЙР,, зипвв-

ричеси&и;, ^¡щшж-нт^жгдшзд&Ш ш стшкс'шсазззШ.

•НОКЩЗЗДШШ5Ш КШЖШгкйгежюз? лг&гаявдкдогб сойс::>

союзно^йЯиррет^^всш^зэззтагаЕВй^, ьутаык&щзвя^х^^^щ^

пдраа^^ОТЕ*^-32251? <с другими; ,а22Швцпа£.5аььжг^ п: &устске д»»-

,рвволюцах)1»ожех»зак<о?сш£5ЕезБ5яю.

ТЕОРЕ^ВШ^ гхакваггш-лй! имбо»* гиь

а&фй. звгедйадакг «

утолотсьог^Ещеса^а»»«^- пдаду.

¡Ш^^ШЗЗФЩУ захшащ составам; судебной щршшш ^.Ленинграда,.. г.Ыурманска,' ЧеяйЗмнсхоа к Рссгоь-скоГ: е^ага^, Ставропольского и Краснодарского краёв, Дагестана и др/ла: регионов нашей страны /свыше 500 уголовных дел, рассде о-вшш .'< в период 1980-1990 г.г./; опубликованная судебно-следствен-ная практика за тот же период; результаты анкетирования прокурор-ско-следственных работников; данные интервьюирования слухатадей Института усовершенствования следственных работников, предстпи'.в-ших много ценных сведений и материалов по исследуемой проблема, личная •15-летндя практика диссертанта по расследована» »прзе^упхэ-ний.

» * • ншш2 геишь н ш^кше^йя зздч&шь «эддоодш

а дищсдпациЕ п^едтакшгга сссжжа гр^мгяхпрошюого роленпд цаяо-.г.о р:;да '.^»цяэшйс»» ш грвкшягевжж юрсЗзем.

Б!П£1|тйй ц> «¡уе» давяезедгявшаяхо

коншлк ^якаий дес^иКйЯйЙ «дЖВ® гад» щрьпгзья; доздфцшм

. ., , в -

• (урсцдтого празэ, уголовного процесса, кринкналястики, гражцан-

сгсгз процесса) - - . . ' -

И? запмту выносятся следуяаие положения: 3 ОБЛАСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И КРИШЙЛИСТИНИ I/ го-новому рассматривается вопрос о понятии свидетеля в советском уголовном процессе. Прослеживается терминологическая связь уголовно-кчгоовой и уголовно-процессуальной трактовок этого понятия; ; -

2/ обосновывается порочность сложившееся практики допроса следователя в качестве свидетеля в судебном ■заседании;*

3/ критикуется распространенная практика допроса а качестве свидетелей лиц, ранее допраотвавяихся в качестве обпннлетк, влекущая зе собой существенное -нарушение прав ^бвитаюго;

М предлагается новый порядок допроса ряда1 участников уголовного судопроизводства /гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта и др./.с,учётом особенностей процессуального статуса этих лиц;

5/ при освещения проблем, связанных со свидетельским имг.-уннте-том, обосноЬывается необходимость расширения перечня лиц, обладо-югггих правом на свидетельский иммунитет/ за счёт фактических супругов, лиц, состоящих в родстве, но не отнесённых к числу близких родственников, а гакжо священнослужителей/; <■ .

6/ вносятся предложения по усовершенствованно процессуального порядка рассекречивания сведений, содержащих тайну /государственную, служебную и пр./, составляющих предмет свидетельских показаний;

* •

7/ обосновывается новый подход к решению проблемы выделения судом из основного дела в особое производство материалов по факту лжесвидетатьства;

8/ предусматривается пол женяе о расширении полномочий прокурора при проверке сведений об оговоре следователя;

9/ рассматривается комплекс 1»*ер по обеспечению правовой защипу шсгти свчп^тейя!

.ТО/ предлагается проект уголовно-процессуальных норм /ч.Ь ст.79 и 4.6 ст.188 УПК РС£СР/ о принудительном произгоцстье экспертизы в обя-лтельных случаях ее проведения.

II/ с целью совершенствования уголовно-процессуального эпкона о порядке привлечения лжесвидетеля к уголовной ответственное г и предлагается проект -;.4 от.73 УПК РСФСР, где предусмотрено, что привлечение свидетеля к уголовной ответственности может иметь место не ранее прекращения уголовного дела сргпнпми предварите лыо-го расследования или судом, а также после вступления в законную силу приговора. по основному делу.

В СЕ.'У.ГТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА:

1/ предлагается новая редакция диспозиции ст.181 УН РСССР, в которой содержтся новые признаки объективной стороны состава дачи заведомо ложных показаний, а также даетсл расширенный перечень квалифицирующих обстоятельств; ,

£/ обосновывается необходимость раскрытия состава преступления - заранее не обещанного укрывательства И введения перечня ^ способов совершения штего преступления}

•'3/. ставится вопрос о необходимости введения в уголошшй ноцекс РСвСГ новой нормы об уголовной ответ-твеннос-ч адвоката за неаа-, ..он'че способы защити с использованием лжесвидетелей,

В СйЯАСТИ Г?АЯй?и\СКО-Р°ОЦВССУАДШОГО ПРАВАг |

Полс'льие ст.169 ГПК РСйС:т следуе'. дополнить следующим образом: / -

"Возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля, длтего заве-

• цоко-лаяние- показания при рассмотрении Гражданской дела, может 0

иметь место не ранее вынесения решения по данному делу".

.АПРОБАЦИЯ И ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ РАБОТЫ.•Основные положения диссертации докладывались на кафедре уголовного прагч, уголовного процесса и криминологии"и на Учёном Совете Института усовершенствования следственных работников при Прокуратуре СССР.

Материалы проведанного исследования внедрены в учебный процесс и используптся диссертантом в педагогической деятельности в Институте усовершенствовании следственных,работников; в лей.диях и семинарских занятиях со следственными работниками прокуратуры и МЩ СССР, а также в правовой пропаганде. ъ

В ходе работы над диссертацией были подготовлены сравнительные таблицы уголовного и уголовно-процессуального законодательства республик по вопросам лжесвидетельства с целью выя&пения разнообразных подходов к решению проблем борьбы со лжесвидетельством в разит' республиках и использования результатов в научном и законотворческом аспектах. •

Результаты обобщения уголовных дел были доложены автором членам . коллегии Прокуратуры РСФСР и участникам семинара государственных обвинителей^Москвы и Московской области.

Многие предложения диссертанта по данной проблеме вопли в текст Информационного письма ¡.рокурора РКСР прокурорам краев, областей, транспортным прокурорам^ серьезных недостатках- в прокурорском надзоре за соблюдением законов в борьбе с лжесвидетельством", а Ъакже в основу представления "0 серьёзных недостатках в исполнении некоторыми судами законов в борьбе с лжесвидетельством", направленного Прокурором РС1СР Заместителя Министра юстиции РСФСР.

Выдвигаемые в диссертации положения по Ыеергаеиствова;;и;э уголовного и уголовно-процессуального законодательств?.;-, когут "ять использованы при проведении правовой реформы. Часть пз я иг

правлена в Министерство юстиции РС4С1 в рабочую группу по подготовке проекта Уголовного кодекса Российской Федерации. Значительное число рекомендаций содержит в себе не только процессуальные, но и тактические элемен.-ы и обоснованнопо мнению, автора, адресуется непосредственно практическим работникам.

СТРУКТУРА РАБОТЫ обусловлена поставленной перед ней общей це- ■ лью и вытекающими из нее задачами, а также внутренней логикой изложения правовых проблем, -связанных со лжесвидетельством.

В соответствии с этим работа состоит1 из введения, трех глав, заключения; списка использованной литературы, а также диссертаций, касающихся отдельных сюрон лжесвидетельства.

Б прилонении к диссертации содержатся: во-первых, перечень основных предложений по совершенствованию действующего законодательства; во-вторых, образец анкеты, исг.ольаовавшкйся при изучении уголовных дел; в-третьих, образец анкеты, применявшийся при интервьюировании практических работников. *

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЩИ. Во введении обосновывается вк'ор темы исследоиания, аргументируется актуальность проблемы, ее теоретическая и практическая значимость* Отмечается степень разработанности различных ас: эктов лжесвидетельства и. показывается новизна полученных результатов, а также способы их апробации и внедрения» Глава первая - "Социально-психояогйческая и правовая сущность лжесвидетельства" состоит из ,пяти параграфов и посвящена.рассмот-рению исходных теоретических положений, определяющих содержание лжесвидетельства., действующего законодательства и¡практики его применение В начале изложения исследуется психологическая природа

* ч1

лки в покс^аниях свидетеля, обмечается значение.свидетельских по-

- 12 -

кгэаний, как одного из главных источников доказывания.

На основе изучения специальной литературы и результатов обобщения практики, диссертант приходит к выводу о том, что дача заведомо лонных показания ка:- психическая деятельность вызывается огтре -деленными факторами, которые группируются в следующем порядке:

I/ личная заинтересованность свидетеля; 1

2/ характер взаимоотношений с участниками процесса;

3/ воздействие со стороны заинтересованных лиц;

4/ психическое состояние, вызванное допросом;

5/ желание избежать обременительных обязанностей свидетеля;

6/ круговая порука, религиозные и национальные пережитки;

"V неблагополучная процессуальная обстановка, связанная с допросом.

Они, в свою очередь, влияют на форму лжи, избираемую свидетелем. Это может быть утверждение о наличии в'»гашенных фактов, сокрытие подлштгх фактов, отрицание их или подмена одного1 факта другим. Обращается внимание на то, что форма лжи определяет поведение лгущего свидетеля, которое следует учитыва ь при плакировании расследования, определении версий, доказывании вины лжесвидетеля, а также при квалификации зодеянного им.

Далее автор, анализируя законодательство и судебно-следственную практику, а также различные позиции, высказываемые в научной литературе, подробно излагает вопросы о субъекте лжесвидетельства и свидетельском иммунитете. При этом подчеркиваете.: св». ь и взаимозависимость .чисто терминологических вопросов, связанных с понятием свидетеля, и проблег квалификации действий лиц, дающих заведомо ложные показания. Диссертантом подвергнуто критике определение по-нятияосвиде-еля.даваемое учеными-процессуалистами без учета всех возможных ситуаций, складывающихся при расследовало! и судебном рас-

смотрении уголовного дела. Прелагается дополнить ото определение укапанном на то, что сьидетелем является лицо, которо'е ко;:-бТ сооб-г;ить сьодсшм, относящиеся к делу, гаг н.:зшииое допросов в щшюо.тр'шнтельнмо органы, г.: к и лицо, ьрзов которого еп;е предстоит осуществить пли которое само лвитсл для дачи*показаний.

Обронено внимание на ос .Дойности лредметя свидетельских показп-ниГ; в г]л;:.,д')нс ко>.! процессе, поскольку зто имеет существенное значение ] сменил »опроса о возбу/дешп; уголовного дела п] л у.л л решит; и в судах грагдоиских дел.

Проанализировав особенности процессуального положения различных участников процесса /законного представителя, потерпевшего, грг.-зд-'шского истца, грп>;цапского ответчика, понятого, эксперта, ''специалиста, переводчика/, шзтор диссертации приходит к 'шьолу. что их допрос в качестве свидетеля не в полной мере соответствует действующему законодательству.- Поэтому предлагается внести соответствующие изменения в уголоию-процс^суальнкГ' кодекс, а именно:

Ч.З ст.72 УПК "Участие в деле законных представителе}! потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого не исключает допроса этих лиц и качество свидетелей только в случае их согласия. При этом обязанности законного представителя могут быть возложены на других лиц, перечень которых" предусмотрен настоящим кодексом". Допрос гражданского ответчика должен производится по правилам допроса в соответствии с нормами гражданско-процессуального права,

Специалист, понятой и переводчик по поводу производства соответствующего следственного действия"могут дать пояснения и без производства допроса.

Сказанное, полностью-относится и к показаниям эксперта, которые долга») быть шделены в -специальный источник доказательств. .

I![ l! J-'iCüUOTl.'clir:! ШЦ-OCU О rijat.OI!f:{/!IOOr« ДОЩЛПН 4.44,40t »•>'..л-1 >1 качество свидетеля i/iocno);i;)j!ieTC,i i.jп оп, о it.,iwi'oiii>ocTii но ■•■ми/,-

II) а МИНИ.

Oopw-мясь к и[о6тл • CLii/,f. ¿льского v.i.-r.yнитчта, аыир и.П'уечся с процессуалистами, очитакими,- «по иегюльаоьлио j.c/'cv-речнишл! oin;)!ü)!"'oro своего права ог1МЭ1:ьаться от яогьдепмй «ри низоре в кач^сть ' сы-.детеля но п; ъ-иятстьует ocyi;;i.cTb'i'.(!i!i, ц;и-восудкя. В :.о yie: ".зет .опыт л^аьоохранителыая органоя .vn,;, -■ бе>ашл строи. c-tve сопг.ос рассмотрен ъ историческом аспекте, ¡¡а </<;■ нова,!,.;л ш.о бодун»ого исследования• предлагается усмирить в au.".она иеречепь лиц, обладйгоцнх .правом на сшдетельский ь-ауннтвг ^ t сч'<?г i!'aT'f!!4ec:::!x супругов, лиц, с о с тонких и рослее, но т отнес-эини:;

;МКОКОМ К числу бЛ1.:;КИХ р0Д0Т*6ШИК0В, Н ТаККб СЬ'!^;6:ННООЛу:-:;:':ел.;Г /¡.■■miav.eiта!;иа -опое -ли/.

Особое Ениканке уделено, рассмотрен/,. и [-.облет о npe^ieTo снидо-тельских показана?, касак-дихся. сведений,. состаиллгмх государственна, слу*.. :-у» ,;ли прогессиональнуи таРлу.. Для обоснования этих вопросов, а.1'. :., обращаете к диализу hoj,,.«. действу:-;:.его. уголовного законогt;тзльства, Ссноь законодательства СССР ч сдЬзнпх. республик о'здравоохранении, „акона<-'С*СР о • здравоохранении, и .эакснокатель-ству зарубежных •европеГских стран.- Диссерт&цтоу предлагается, внести в.закон.'изиенения,»позволлхкцие рихать' вопрос о рассекречиЕазнш сведений, составляла,их тайну,: тому -ведомству, .которое': и предусмотрело засекречии; ••ие соответствующих дайпкх, или ::е п^ зкурор^, над-, зирающеыу г?ч следствие;.;.

В одном из параграфов .(-анной r.j:t:?.i дьется''характеристика объекта и объектишой CTopoHoi. з^ьедс цс ложных показаний. оюидетеля.Рас-скоарев дк-скуссиошшР. вопрос .oö oriмнете лк&свидетельстеа, ааыр . пришёл к выводу, ччо ■ непосредственном объектом зтого нрветушшшш

является деятел»«®е«# few> ъ&ещхья jsegysHterat

в двиири конкретней случае, £жссвпде?е «ьсгбс,, совертеенкое ."¿-,< отягчаггдих обстоятельствах,посягает иа Д£& непосредстьеижгх об"ьек-та: I) деятельность органа правосудия, 2} личность, Данный вывод подтьоржлмгг к коикретиыа примеры из судебно-следстьеиноЯ практики. Так, Ленинский районный народный суд г.Нальчика возвратил дело на дополнительное расследование, поскольку следователь нч признал Карее в*» потерявшим по уголовному делу о заьедомо ложном доносе ' к даче заведомо лохнгос показаний. По мнение суда, по згой катего-рим уголовных уг?зрб причиняется*не только органам правосудия, но к непосредственно самой личности.

При исследовании вопроса об объективной стороне лжесвидетельства устанавливается, что ложные показания могут быть даиыевидетл-' леи при допросе, очной ставке, опознании (живых лиц и предметов), проверке показаний на уссте и следственном эксперименте. Но основе материалов практики обссновыастсяг положение о том, что в процессе доказывания необходимо проводить различие «сяду сведениями о кон-»фвтнкх фактах и суждениями о них, которые содержатся в показаниях свидетеля» Игнорирование подобных отлкчкй приводит к необоснованна- решениям по уголовным делам.

Изучив различные точки зрения по вопросу о способах лжесвидетельства, к в том число позиции зарубежных авторов, исследовав значительный эмпирический материал, автор констатирует, что дача заведомо ложных показаний может заключаться нв только в действиях, направленных на сокрытие истины, но и р бездействии, выражаемся в умолчании об известных свидетеля фактах. В связи с откм предлагается внести дополнения в ст,181 УК РОКР о способах лжесвидетельства, чте будет способствовать правильному применения закона.

/•saí.xT^ .Vj-wriKfr-V .агйЛЯ^-аиГЛ yti-KiHûi^'bib: -..y!:'AíC-l¡Clib Ms. .ДШШК- :4i¿ ОЙ ХЛкТТЫГч.^ХЯ-

uaXZ иа»»1><.«аНйУ« ímh,.;;^ ^ay.^tyut'^, <: :<>:a¡: ч:'..■„;. i-

.¡ад^кь ¿»^ч, -'w^ 'í'iw. -koí'rjj.t,'¿■liijCK'tbinviif'?- tfcc.í: Uui^it

«¿ri^r,-*»;;«^: (ыияяъюлм uuuicrca: лагьат.- '¿ьшиздьиа-»

Ч'-à: ïfVÂvl'iiiQ'iVK», >i;».(|; ¡.-«UbV ti (öttUtit. <¡r сйн tíi>iiaKt& ¿^.»¡.»«аь-

¡!</¡;m ^.¿чадСыЛП'**».. ittiÄt*. .Vicf 'iTOUfjHÄ I'H^uii-ffHif ПОй^

'ÍÜÍÍ- ^isíi^t-tftiíxnijíifiu^: v .,> ftjKí*»U"JW<tó: с^нлп- ад^ЗД^т-

'ajíiMíttffi HOvííiKoish:»^ IHUJÎH«?.. :}, сгад^. ñjHKW-» ÏCH.

yie»ic>^i!í?rtW Ул. r1:. Щ1вл;«см«у?</в», yi'o-

CÎW-.-ï w-jasríssast лчесайд^е.-ь^тза. <>t- скчгччх о«тавоа.

UotrteuHHií 41. иээаз/, 1'лаьч аоеэдзен ¡яг^зтсгвз.ч- -

коста sa аэг-rs- .■■■■мпъльспъ;* и 'аонучдгнг^ ч. здче ¿э&здх aox-s.vMXí,

а отавтстзеллостя за одч>эо? следователя,

■? -

Ознако:с:?нга о угслезки«": a рзаудьтатамк ант-^ткоа^н:«

г.рэ'дурорско-с.,.одстг)^вд,.д рабэтнляов псказкеаэт, что зкачатэдък;/?? оззся-?е?ь ."Д? ^ргллоз цр-^осудал и??:,л'аьляет прохчвсц^Лстэа^

я звахожх осзакчэ^ого , л тачке доугях. э^нтз-з е^з-'л^агах расоледо^злкя. Особенно ?acc хчгоаноно !*о~ кезпчскнсч! воздействие ад ева-узт-глел в лотеолэяя/х :*;••*. т/э.е-ълчкт, прсту:1лз:-шй, 3' с*5лэа с эткм ксслед^етея »овд-уз о tasa* eoc.ííu»a* пузмуаяе..»5л км цсч^зтреч^тэльсгео» ж ;;-;>v-*"V3v- .»

Ч J

:: д показаний. Обргчон-а ыяъыъъ m ?чачи?9льк,«-

J/ГЛЛТ Приходит К Hb'.fy, 4v0 Д1!-'ст1)Ш1 оошшемого, ионуж-.ц.').и;;(сг'о или подст; <:гш) 1'л'о ;:о л:;г-о кидстел ьст.» -у, шюкут :<n •■■¡''•о I'. от)""' тстиоппоеть и ofoai порядке. Под,, обно paccworj en достаточно спори'- и следстпй!-но-судебноГ щактш:-; uonjoc об от)?стс1Г<:ниости ядноглт'! г?а соучастие го л-отсгидотельетие. Отвечая нч отот г-опрое положительно, автор подкреьляст ст.ог по:>пцип ссшкоГ- на ст.Ш УК-Лрм -(ни, г № некое; одетвепно n¡ сдускатгисается ответственность />д-сотта подобные иезакснш'с способы г-угитн»

В .'1'1клс/"сн1:п п pi?o': глпIV ».шерй'е г.ч» .."¡юсср'та'"»!'»'" мг .vi ,»"»« ис-слодотл üonpi.'.', об otbctctiioiihoctj: обвиняемого na мччюр сяодоиа-теля. При г-toí' елалиаируется деятельность пр'нюо;:;¡пителмиг. г>ргп-ног, включал практику ;>ор::овнопо Супа СССР, а тгче.е отдельные но-■humin, выскакиваемые ь к ридической литератур«. Д-'тчopn?> успмог/о-/ по, что дорст»у»щм0• закон.не, содержит никаких оп^инчсниИ.для кяст)юнности о?)will.'и• подсудных-при соглашении ими эагччомо-jîo-...iiis?t '401.1000».»' Uponvpify дашши ч.лпои. .с»идетельетьукпцйх ..об Ъго-

йлсдо^тел«, j'<m::(¡i (щщ^оттпь -р./ оку} ор, на'доиг nioBiníi за слцдстьйим и оуд м» и приникать после nroí'. fip'Oneptai соотклству?«-it'o ¡самию в нро,).> д,'|>г сj-ОГ'Г'- компетенции.

Вторая гд.чт нагч.'П'1.тся "Процессуальные особенности i>o:i(iyr,.'(o-■ ».и и иронаводи'ш!..{Ьпеледовг-ния у голы чих дол о :i;-cciii;ñc"олыугвг:'' и |>п'ск{<лч'.ет 1Ц 00л< ';(!, рглг-чсшн.'О п-'аагилоиок; • 1Сак. покарало "гшке-riipoi.anoe ii|Jí»r*'| o"i око-олйдотюршо'х' работников, IJ> / опрощенных в с&<Г'."стю '(\nrnf: un octtotmivî причин ненадлежащей борьбы со jdkjcbh-дотельетмом нздодш or'Çkm цпанпс нууг.оосуального закона со сто-¡ от нргтческих- рдктн.коь. нроанодчтцнэад» д«.ч. от врущее vvojiob-Hf}~nv:oiioeej'.'jtíi,¡ioe ¡а> шюдательотм) и няглгди учОтп<к- процессуалисту no лопроеу о тоу, i.'ïo ¡„ когда годйуздает уголовное дело о

- 1Н -

1Ч(}свидетальство, а также в какой момент с. вдует начинать предварительное слвдстиие по этой категории дел, автор приходит к вшюду, что угодовно-иронессуолшси законодательство большинства реснуолпк не содерчит прямого указания на то, как долп-н ре-^гироват.. органы предварительного расследования на факты дачи

заведомо ложных показаний по делай, нахо'/.чимся у них в прояз-

>

водстве. Ксключеи..в составляют УПК Латвии, Груз««, Туркмении ц ;Сиргизии.* Кроме того,о<3ращено внимание на неточность терминологии в тех стать./ уголоьио-прогассуалышх кодексов, где речг идет об ответственности лжесвидетелей. Это предопределяло необходимость рассмотрения проблемы соотношения понятий - "приалече-ние к.уголовной ответственности" и "позбуж 'енне уголовное дела", /иссертаиполагает, что применительно к делам о лжесвидетельство эти понятия идентична, несмотря на различную термннологяю, к«: пользуемую законом. В связи с атиы предлагается вести речь о возбуждения уголовного дела, а не о привлечении к уголовной от^ ветственности, когда вопрос касается начального момента расследования.

Подробному анализу по-^'дргнути взгляды учеиьос-ироцессуалистов о той, возможно ли возбуждение уловного дела по факту лжесвидетельства органами предварительного следставя или это право со-стааяяет исключнтечьную прэрогативу суда.

Исследованном устаномено, что, как сторонника позиция возг^'ж-доуч уголовного дела судом, ъак в протяа.дка этого мления,убедительных доводов в защату своей точх* зрения яе выдвигают. Поэтому соискатель предлагав', качественно аной вариант решения указан-

I. См. ст. 54 УПК Латвии, . т. <;«! Л1К Грузии, ст. .¿8 .УПК Тури )-ниа и СТ. т УПК {йргизии,

поР проблемы.

Как известно, процесс доказывания по каждому уголовном;; делу, представляет деятельность по собираиип док-чзнтальств, которая включает в себя также проведение следственных, действий , в том числе допросов, очных ставок, опознаний и пр., направленных на обнаружение, аакрецленяе, проверку доказательств* Кроме того, в процесс доказывания включается и мыслительная деятельность, за-• кявчнгщаяся в оценке доказателг-ст» -и обосновниии роэультгл-Ьв -по ■ делу. '

При окончании расследования следователь делает вывод о доброкачественности свр пений, сообщенных ему свидетелем при производстве следственных действий. В противном случае он будет лишен * возможности закончить следствие но делу, и принят-- по нему опро-деленное решение.

В связи с этим дмссертАчтом обосновывается положение о том, что достоверность имепцейся в геле информации поступившей от свидетелей, "устанпвлишется путем прои: чодства расследования в рамках основною ¡мла. Результатом именно такого расследования являются, в чостшоти, выводы о докозаниости вины определенного лица в совершении соответствукииего преступления против правосудия, в том числе лясеовипет&тъства.Воирс о достоверности свидетельских показании находит свое отражение в обвинительном зоклг>-чшшя, если дело направлено в суп. Следовательно, в'период сукеО-•иого ''сл<зио"*хин ¡суд у?® распояпгайт выводами органон предноритель-'пого 'расслопошпия ^применительно к "'!о;:аси«тельст»!в1»юЕг и'жЮрмянив.

Иатем • состав-суда шонь месмедует все име^'чкес'я П0'кп:1.-1тсльстт>а и приходит к оиродоячны-м опенкам но ном>яу мЬтериато» судебного следствия. Г)ти в'.нк>дн суда об истинности сооб"«с:мп>';т:нд.Ч(}1т". по-гут"совпадать к по оожпдгг полное тьп ели ч :т;";Г.о е.; и.тшлпги

'следстмм. Итак, к моменту принятия решения но ocuowtouy }ЩУ, поступившему в суд с обвинитель»!«:.. заключением, суд а ре прокер;'л и оценил все материалы дын. Поэтому он располагает boüt;»/.uiocTHMH для принятии конкретного решения и в отношении лжесвичет.'ллИ. Среди де£:ст»уклщх <fopu сук-Л.роизводстиа к. рассмат- . * риваемой ситуапи.. наиболее применимо протокольное производство. Автором предлагается новая судебная процедура н связи с вняаленк-г. ем факта я' '.¡сы::;етельстаа, продусматриваггцая порядок видняе'!ия дела судом. Далее исследуется проблема привлечения к уголовной ответственности нескаяысих лжесвидетеле!! и рассмат-иьается нелнР ряд других процессуальна вопросов. В частности, od ранено ьнима- . нис на пробел в заколе относительно подследственности дел о лже-свидетелтстве, совершенном при производстве дознания.

Заверил втору,) главу, диссертант делает выводы до исследок п-ным процессуальном проблемам.

В третье.", паве диссертации "Некоторые попроси методики расследования .¡л и.ьидательствл'' раскрываются наиболее в&чние вопросы методический а тактического характера. Раскрывая понятие криминалистической характеристик!! лжесвидетельства, иалящцеЯся состав* Й частью што тика отдельных видов преступлений, автор анализирует соотношение! понятий криминалистической характеристики и предмета доказывания. Оба эт* понятия имеют право да существование, пускаль-к' помогают качественно, палю я всесторс.шш проводить расследо-ваьие с учетом разных напралмний деятельности по доказыванию конкретного состава преотупления.

Исследованием устаном.ао, что ¿¡осколы^ лжеевкавтелг vbo совершается пра расследовании я судовом рассмотрении основного тела, постольку специальной исто теки ir» доказывай» этою прес-ул-ления не требуется.

Процесс доказывания осуществляется и (ммках у»в разр.'.<"ютлШ1ол чистной методики. Слацовательно, ни нирвыи план ищвьгшхтс 1 особен -поети тактики риэличних следственных чойствии, необходимость производи ¡'л которм* диктуется особенностями следстнвнноН ситуации, сложившееся к данному мсонту.

¿Юэтому нослодуыцее изложение. штормила посвящено тактическим вопросам. Автор придерживается взгллчов тех процессуалистов, кото-ф рые считают, что номмкашие 'при. допрос?: иваикоотно'и'.чшл -оелованн на двух принципах - психологического контакта и псих'лпоги'счгкой борьбы, именно состояние психологической йорьоы с :1рово»дает допрос: лица, стремящегося ''Таить при сьидотельстнонании изчеотну» ;му ииф0р№ци*> и дать ложные показания, 'л связи с :>'1им, по мнению дне-

I '

сертмгга, чрезвычайно' актуальным нрвдставляетсн г шр оо о-возмо'-ноет» оказания психологического воздействия следователя на цонрашьна'г.ое лицо, поскольку люск ; взаи» 'отношение прециолагаэт взаимное ;ишя-ние и в какой - то степени вози' лствиг. ¡фуг на чруга участвую-вдх •ч общении лиц. При рассмотрении допусти, ах приемов V способов психологического роидеИстю1'ч на лжесвидетеля автор вырикивт оное убеждения в незако"ноетл использования при допросе таких приборов, как полиграфы (эариргргц«, лай - детекторытакже приме пинии гипноза, Одновременно, даются рекомендации и" использованию нау яга - технических срецств: машинописи, киносъемки, зауко- и видеозаписи, ^ также особенностям протоколиропанил допроса лксклшцетаая.

Да/шюйщ.е изложение лоспявижо особенностям производства еудеб-но - психологи чооко.и якспертиз». Алг1п;зируя ваглл'М! учечнх - ьро-иоесуалистов по дискуссионной проблеме о принуцг.толиом производстве экспертизы,. автор -считает, что произволсп-о зкспс»»изн но может, бить поставлено в зависимость от желания свнцптадш или потерпевшего, так как. это суг^отвенно затрудни', "внп^лноние зааэч

> уголовного судопроизводства» Поэтому предлагается внести изменения

• t

в с,т.79 и ст.188 УШ.РСфСР, включив в них дополнительные части,

прелости вляю'цие право следователе применить принуждение при отказе свидетеля (потерпевшего) подвергнуться экспертному исследование в случае обязательного производства экспертизы.

Последние парггрр> диссертации отражает нетрадиционный подход автора по отношению к проблеме лжесвидетельства, поскольку впервые /омплеко4но рассматривался вопрос не только об обязанностях свидетеля, но и о гарантиях защиты его прав yi интересов, В правовом государстве приоритет закона должен дополняться надежным механизмом ? ; правовой звщиты личности. (1овые законодательные акты в какой-то степени пытаются решить указанную проблему. Так, Закон о Советской милиции предусматривает обязанность сотрудников милиции принимать меры к защите личности и имущества свидетелей й случав, ^сли им грозит ревльная опасность. Завершая работу, автор предлагает дополнительные мерм и обосновывав? необходимость создания самостоятельного процессуального института загдиты прав свидетелей с использованием зарубежного опыта.

Заключен!?; диссертации содержит основные выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовного, уголовно-процессуально-^ го и гражданско-процессуального законодательства.

Но "емп диссертации соискателем опубликованы-следующие работы: I. Рецензия не работу А.А.Закатова "Ложь и борьба с нею". э //Социалистическая законность. 1985, $ II, С.^9-80.

2/ Самооговор (правовые и процессуальные аспекты). //Правоведение, 1990, I? б. С.62-64.

Ротапринт ИУСР. Зек.1000 Тир. 100 эк».